|
Передвоєнний десятиліття в історії Великобританії було складним для країни часом, яке характеризувалося гострими соціально-економічними і внутрішньополітичними проблемами, що дозволило деяким англійським історикам назвати цей період "чорними роками", "бідними тридцятими". Особливо чітко труднощі, з якими зіткнулося британське суспільство, проявилися під час світової економічної кризи (1929-1933 рр.), Який хоча і не досяг тієї гостроти, як в Німеччині або США, проте, торкнулася всіх галузей виробництва, торгівлю, фінанси країни, а також призвів до того, що політична еліта країни опинилася перед необхідністю консолідувати свої сили з метою подолання непростий соціально-економічної ситуації в країні. У 1931 р після провалу другого лейбористського уряду було утворено так зване Національне уряд під керівництвом Р. Макдональда, куди увійшли окремі лейбористи і ліберали, але визначальну роль грали консерватори, які перемогли на виборах восени 1931 р Криза не тільки надав серйозний вплив на економіку, фінанси і політичне життя Англії, але і на тлі наступу фашизму в континентальній Європі кілька похитнув віру деяких жителів країни в традиційні цінності британського суспільства і в тому числі довер ие до демократичної системи правління. На початку 30-х років в Британії нерідко можна було почути негативні оцінки і критичні зауваження на адресу парламентської системи, висловлювалися сумніви в ефективності демократії та її інститутів для вирішення що стояли перед країною соціально-економічних проблем. У 1930 р майор Елліот, член парламенту від консервативної партії, виступаючи в палаті громад, стверджував, що всі політичні партії країни дискредитовані, і невдоволення викликає не тільки уряд, а весь парламент і це, на думку Еліота, стало самим загрозливим явищем в існувала ситуації в країні. У грудні 1930 р автомобільний магнат Вільям Морріс (згодом лорд Наф-Філд) писав на сторінках однієї з англійських газет: "Покажіть мені де-небудь в світі успішно функціонує бізнес, що діє за принципами вікової давнини. Ви цього не зможете зробити. Тоді, яка може бути надія на парламентську систему, яка залишалася незмінною настільки довгий час ".
Чималі сумніви з приводу ефективності демократичної форми влади знайшли відображення на сторінках цілого ряду книг, виданих в Британії в кінці 20 - початку 30-х років. Серед них можна назвати роботи Герберта Уеллса "Після демократії" (1932 р), Гарольда Ласки "Демократія в кризі" (1933 р), Дж.Р.Б. Мюіра "Провал демократії?" (1934 р), а також книгу сера Чарльза Петрі "Історія уряду" (1929 р), де містилася спеціальна глава, названа "Провал демократії". Одночасно з цим помітно зросла увага до нетрадиційних для англійського суспільства формам державного управління. З кінця 20-х років в країні було опубліковано чимало книг, які розглядали різні аспекти диктаторської влади і особливості політичної практики фашизму.
Проблеми ефективності демократичних інститутів влади і фашистської організації управління привернули увагу ряду видних представників культури, деякі з яких відкрито висловлювали симпатії фашизму. Серед них можна назвати талановитого лірика і драматурга, який справив помітний вплив на культуру міжвоєнного часу, Томаса С. Еліота; відомого англійського письменника і художника Віндхема Льюїса; поета, есеїста, талановитого романіста Девіда Лоуренса; поетів-модерністів братів Сітуелл; провідного представника літературного відродження Ірландії, Нобелівського лауреата за 1923 р Вільяма Б. Єйтса.
Таким чином, в кінці 20-х - початку 30-х років в умовах, коли країна переживала чималі економічні труднощі, а в цілому ряді континентальних європейських держав фашисти помітно посилювали свої позиції, деякі представники британського суспільства проявили великий інтерес до фашистської доктрині і шукали виходу з кризи на праворадикальних шляхах. У цій обстановці восени 1932 року розпал світової економічної кризи виник Британський союз фашистів (БСФ), який став найбільшою праворадикальної організацією в країні в міжвоєнний період.
Засновником і беззмінним керівником БСФ був англійський аристократ, баронет Освальд Мослі, який вважав, що парламентська форма організації влади застаріла, вичерпала свої можливості, і країна знаходиться напередодні краху. У зв'язку з цим Мослі пропонував радикально реформувати політичну систему країни, планував заборонити після приходу до влади всі політичні партії, позбавити парламент головних його функцій, підпорядкувати основні сфери суспільного життя держави і, в кінцевому підсумку, встановити фашистську диктатуру. Разом з тим, в різних пропагандистських виданнях і в пресі Союзу ці проекти нерідко були завуальовані барвистою фразеологією та міркуваннями про благо нації, про "диктатуру волі народу", розмовами про новий "технічному парламенті", який буде позбавлений недоліків старого. Лідери БСФ щедро роздавали обіцянки представників усіх верств суспільства вирішити їх основні проблеми. Використовуючи подібного роду соціальну риторику, а також активно пропагуючи націоналістичні ідеї, фашистам Мослі вдалося трохи більше, ніж через рік після заснування БСФ залучити до своїх лав близько 17 тисяч осіб.
Лідери традиційних політичних партій спочатку не надали серйозного значення діяльності БСФ. Видний представник лейбористського руху Ернст Бевин навесні 1934 р стверджував на сторінках газети "Дейлі Геральд", що "фашизм сам зникне" і не слід переоцінювати це явище і приділяти йому особливу увагу. "Фашизм не зможе перемогти в нашому відносно стабільному суспільстві, де все спільно грають в футбол, - вважали лейбористские лідери. Вони також вважали, що будь-яка конфронтація фашистам лише створить рекламу чорносорочечникам". Схожу позицію щодо фашистів Мослі займав і впливовий член Національного уряду, лідер консерваторів Стенлі Болдуін, який в 1933 р на сторінках газети "Таймс" стверджував, що, хоча в країні є люди вкрай лівих і крайніх правих поглядів, які втратили віру в демократію , проте, "будь-яка форма диктатури є абсолютно чужою характером нашого народу". Схожий погляд знайшов відображення і в пресі. У квітні 1933 р на сторінках респектабельного журналу "Економіст" зазначалося, що в Британії, де вже два століття існує ліберальна держава, фашизм не може представляти реальну небезпеку. Подібного роду відношення до фашистів Мослі в значній мірі було обумовлено тим, що серед керівництва традиційних політичних партій, як і серед багатьох британців, велика була віра в те, що демократичні традиції Великобританії самі по собі вже є гарантією проти поширення в країні фашизму. Однак, в обстановці світової економічної кризи, в умовах посилення фашизму в континентальній Європі, відмічені традиції не стали нездоланною перешкодою для швидкого розвитку Союзу фашистів.
У складних умовах початку 30-х років британський істеблішмент ні єдиний у своєму ставленні до фашистів Мослі, і деякі впливові і багаті британці з увагою і симпатією поставилися до БСФ. Відразу після заснування БСФ Освальд Мослі отримав багато пропозицій виступити перед різними аудиторіями з роз'ясненням основних положень фашизму. восени
Вождь БСФ був запрошений прочитати лекцію про фашизм на щорічному обіді Манчестерской асоціації торгових керуючих; наприкінці 1932 р Мослі виступив на обіді, організованому Інститутом журналістики. У лютому 1933 р Мослі брав участь в дискусіях з проблем фашизму з лейбористом К. Етлі і з лідером Незалежної робітничої партії Дж. Мекстоном. У березні керівнику БСФ була надана можливість висловити свої погляди в радіопрограмі Бі-Бі-Сі, а кількома днями пізніше Мослі прочитав лекцію "Філософія фашизму" в "Інгліш Спікінг клаб".
Свідченням чималого інтересу до БСФ і певної підтримки фашистів з боку деяких представників англійської істеблішменту з'явилася участь цілого ряду відомих і заможних представників англійського суспільства в так званому Січневе клубі, заснованому лідерами Союзу фашистів 1 січня 1934 г. Його голова Джон Скваер, редактор популярного журналу "Лондон Меркьюрі ", відзначав, що клуб не є фашистською організацією, але" його члени в більшості своїй відносяться з симпатією до фашистського руху ". У діяльності Січневого клубу брали участь сер Хеберт де ля Пер Гот - директор ряду великих компаній, Вінсент Віккерс - директор Лондонської страхової компанії і один з власників фірми "Віккерс Евіейшн Лтд", лорд Ллойд - голова Імперського економічного союзу, граф Глазго - великий землевласник, лорд Міддлтон - директор декількох компаній і інші відомі представники британського суспільства, котрі володіли значними грошовими коштами і впливом в коридорах влади.
Союз фашистів на початку 30-х років не тільки викликав пильну увагу, а й отримував суттєву фінансову підтримку з боку деяких багатих і впливових британців. Вождь британських фашистів в автобіографії писав, що БСФ фінансували газетний магнат лорд Ротермір і власниця великих статків леді Хаустон, а також лорд Наффілд. Причому Ротермір і Наффілд до середини 1934 року фактично відкрито надавали допомогу фашистам. Мослі визнавав також, що Союзу фашистів давали гроші і менш великі представники бізнесу. Серед них можна, зокрема, назвати біржового ділка Алекса Скрінгера, а також члена парламенту від консервативної партії Драммонд Вулфа, який на початку 1934 р пожертвував Союзу фашистів 500 фунтів.
Характерно, що багато великих бізнесменів, які фінансували БСФ, за словами Мослі, "робили величезні зусилля, щоб приховати свої зв'язки з рухом". Ці люди передавали гроші особисто вождю Союзу фашистів і в облікових книгах БСФ за наполяганням вкладників ці надходження фіксувалися як дари Мослі. За даними дослідницького відділу Лейбористської партії Великобританії (ЛІВ), співробітники якого провели в 1934 р спеціальне розслідування джерел фінансування БСФ, фашистів підтримували лорд Інчкейп, власник більше 24 компаній (включаючи Вестмінстерський банк); сер Елліот Вірною Рое - директор авіаційної фірми; барон Толлмеш - великий землевласник, а також фірма з виробництва штучного шовку "Картолдс".
Чималий інтерес з боку деяких представників британського істеблішменту, проявлений до фашистської організації і її вождю на початку 30-х років, був зумовлений низкою обставин. Фашизм до 1933 - початку 1934 рр. ще повністю не дискредитував себе серед британської громадськості. Більш того, в обстановці кризи демократичних інститутів влади в континентальній Європі, настання там на початку 30-х років сил фашизму, а також в умовах нездатності політичної еліти Британії швидко подолати економічні труднощі, фашистська доктрина викликала певний інтерес серед частини заможних британців. Увага до БСФ було обумовлено і тим, що деякі представники британського істеблішменту, які підтримали Союз фашистів, вважали, що з баронетом Мослі, як з вихідцем з того ж, що і вони вищого прошарку суспільства, можна буде досягти компромісу, вдасться скорегувати програмні установки і методи ведення політичної діяльності БСФ з урахуванням національних традицій. Про те, що у фашизмі могло в першу чергу привернути увагу зазначених представників британського суспільства, на наш погляд, можуть показати висловлювання Вінстона Черчілля, а також великого промислового магната Альфреда Монда. Хоча ні Черчилль, ні Монд не підтримали БСФ, проте в кінці 20-х років обидва вони із захопленням відгукувалися про фашистські режими в континентальній Європі. "Якби я був італійцем, - говорив Черчілль, відвідавши в 1927 р Рим, - я впевнений, що всім серцем був би з вами (тобто з італійськими фашистами - А. П) від початку до кінця у вашій тріумфальної боротьбі проти тварин апетитів і пристрастей ленінізму. ". Альфред Монд в кінці 20-х років говорив: "Я захоплююся фашизмом, тому, що він успішно домігся соціального світу ..."
Певний інтерес і увагу щодо БСФ і його політики з боку ряду представників британського істеблішменту були обумовлені не тільки зазначеними вище причинами, а й деякими іншими обставинами.У наприкінці 1933 року і на початку 1934 р певне занепокоєння англійської політичної еліти викликали заяви лідера лівих лейбористів Стаффорда Кріпс, в яких він стверджував, що майбутній уряд ЛПВ слід наділити надзвичайними повноваженнями для вирішення поставлених перед країною проблем. Ці заяви були розцінені правими силами і навіть в урядових колах як намір лівих лейбористів в майбутньому встановити диктатуру. Стурбованість з приводу виступу С. Кріпс висловили члени уряду Стенлі Болдуін, сер Кінслі Вуд і Ормсбі-Гор, а також ряд перів. У складних соціально-економічних умовах початку 30-х років, в період формування нової двопартійної системи (коли ЛПВ ще міцно не зарекомендував себе як друга сила в цій системі) подібні судження Кріпс викликали певне занепокоєння серед англійської буржуазії, а у деяких її найбільш реакційно налаштованих представників (зокрема, консервативних членів парламенту У. Вейленда і У. Смітерса) породили підвищений інтерес і увагу до фашистської організації як потенційну силу, здатної протистояти планам лівих лейбористів. Вільям Вейленд говорив: "Якщо у нас до влади прийде соціалістичний уряд, я дуже сумніваюся чи не стану я фашистом". Таким чином, навіть міфічна загроза існуючій політичній системі "зліва" народжувала серед окремих представників істеблішменту помітне занепокоєння і навіть різке коливання "вправо".
В початку 1934 р Союз Освальда Мослі активно підтримав на сторінках своєї преси лорд Ротермір, якому належало кілька загальнонаціональних газет, в тому числі "Дейлі Мейл", що мала один з найбільших в Британії тиражів - 1,2 мільйона примірників. Ротермір обгрунтовував необхідність існування організації Мослі, зокрема, тієї загрозою, яка, на його думку, виходила від "небезпечного соціалізму С. Криппса"; газетний магнат закликав читачів вступати в БСФ, стверджував, що Мослі зможе встановити в Британії соціальний світ. Здається, що продемонстрована до середини 30-х років здатність фашистських режимів підкоряти волі держави широкі маси населення, в першу чергу робітників і їх об'єднання, стала однією з найбільш привабливих рис зазначених режимів для великих власників не тільки континентальної Європи, а й Британії.
Активна газетна кампанія Ротерміра на підтримку організації Мослі, що проводилася протягом перших місяців 1934 року, не була просто рекламою або популяризацією програми і заходів БСФ, а відобразила прагнення Ротерміра пом'якшити деякі дії чорносорочечників або затушувати певні тенденції в політиці БСФ, що почали раз у раз виявлятися вже в 1933 - початку 1934 рр. В належали Ротермі-ру газетах заперечувалося намір керівництва БСФ встановити диктатуру, виправдовувалися або замовчувалися безчинства фашистів, що стали невід'ємною частиною політичної практики Союзу. Ротермір пропагував програму БСФ як "ясну і здорову консервативну доктрину", і одночасно з цим газетний магнат висловлював явне невдоволення політичною лінією, проведеної Болдуином. Останній був лідером консервативної партії і одним з найвпливовіших членів Національної уряду. Болдуін був прихильником гнучкої політики щодо колоній і в умовах наростання антибританських настроїв в найбільшому заморському володінні Англії - Індії, виступав за надання індійцям більше прав в управлінні їх країною, що викликало роздратування і протест в крайніх правих колах британського істеблішменту.
У 1934 р Союз Мослі також підтримало популярне щотижневе видання "Сетаді Рев'ю", яке видавала леді Хаустон. У травні на сторінках цього журналу в статті "Сила чорносорочечників" різкій критиці піддавався лідер консерваторів С. Болдуін і його політика. Зазначалося, що Болдуін нехтує потребами армії, флоту, ВВС і готовий позбавити британську імперію Індії, підкреслювалося, що він не користується підтримкою значної частини консервативної партії, а також молоді. У цьому контексті діяльність БСФ інтерпретувалася як виступ проти "непопулярного людини і непопулярної політики" (тобто проти Болдуїна і його політичного курсу) на підтримку правого консерватизму.
Наведена вище позиція Ротерміра і Хаустон чітко показала, що серед впливових представників англійської буржуазії існувало серйозне невдоволення політичним курсом Болдуїна. Підтримуючи БСФ, власники "Дейлі Мейл" і "Сатердей Рев'ю" намагалися використовувати Мослі і його організацію для зміцнення позицій супротивників Болдуіна в консервативній партії. Створення в пресі Ротерміра і Хаустон зазначеного вище способу БСФ свідчило про прагнення деяких представників британського істеблішменту підштовхнути Мослі до співпраці з крайнім правим крилом консервативної партії. У газеті "Санді Діспеч" Ротермір прямо говорив про Мослі як про такий тип лідера, який необхідний консерваторам. Ще одним свідченням того, що власник "Санді Діспеч" сподівався наблизити БСФ до консервативної партії є твердження самих фашистів. В одній з публікацій БСФ говорилося, що в 1934 р Ротермір прагнув домогтися того, щоб лідери Союзу відмовилися від планів встановлення фашистської влади та підтримали консервативну партію.
Таким чином, Ротермір і Хаустон, надаючи підтримку БСФ, прагнули використовувати Союз Мослі не стільки як самостійну силу, скільки в якості партнера консерваторів. Ці представники британського істеблішменту в 1934 р, з огляду на соціально-економічну та політичну ситуацію в Британії в період виходу країни з економічної кризи, сподівалися скорегувати діяльність і плани БСФ, зблизити, а при можливості інтегрувати організацію Мослі в консервативну партію і тим самим посилити її праве крило.
В початку 1934 р БСФ за підтримки Ротерміра і Хаустон швидко усталюється свої позиції і активізував діяльність. Фашисти регулярно проводили мітинги по всій країні, видавали дві щотижневі газети, відкрили відділення Союзу в більшості великих міст Британії, а також за кордоном. БСФ став в цей час помітним явищем в суспільно-політичному житті країни, зміг заявити про себе як про динамічну, що набирає силу організації. В початку 1934 р відділення БСФ існували в Плімуті, Кардіффі, Дурхама, Шеффілді, Единбурзі, Брістолі, Екзетаре, Манчестері, Ліверпулі, Бірмінгемі і в багатьох інших британських містах, а також за кордоном в Італії і Німеччині. Найбільш значна концентрація сил фашистів була в Лондоні, де до травня 1934 року існував 35 відділень Союзу, розташовувався Національний штаб БСФ і велася найбільш активна фашистська пропаганда. У Манчестері, Ньюкаслі, Единбурзі, Плімуті, Брістолі було по кілька відділень. Швидке посилення Союзу фашистів в першій половині 1934 р знаходило своє вираження і в тому, що в зазначений час Союзом були створені авіаклуб і ряд спортивних секцій, в провінції видавалися місцеві періодичні видання БСФ, був організований літній табір, орендувалися нові просторі приміщення для різних відділень Союзу. У першій половині 1934 р БСФ регулярно проводив численні мітинги по всій країні: в Лондоні, Бірмінгемі, Плімуті, Ньюкаслі, Манчестері і в багатьох інших містах.
В умовах швидкого посилення Союзу Освальд Мослі вважав, що він вже може готуватися до того, щоб стати господарем Даунінг-стріт 10. Навесні 1934 р вождь британських фашистів, незважаючи на неодноразові публічні заяви про намір стати главою держави конституційним шляхом, проте ( намагаючись не привертати увагу громадськості) вів активні приготування до використання сили для досягнення влади. В цей час в БСФ посилювалися штурмові загони, активно комплектувалися, створені ще в 1933 р, служби Союзу з надання першої медичної допомоги і переливання крові. У травні 1934 року в повідомленні представника Спеціального відділення поліції, який стежив за діяльністю фашистів, говорилося, що не виключена можливість, що члени БСФ використовують силу для приходу до влади.
Подібного роду приготування викликали помітну стурбованість у британських правлячих колах. Ще наприкінці 1933 року для збору даних про БСФ і його політиці були задіяні контррозвідувальна організація МІ5 і Спеціальне відділення поліції. У самому початку травня 1934 року керівники уряду вважали за потрібне залучити до збору інформації про фашистів Мослі 150 головних констеблів поліції найбільших міст, графств і районів країни, тобто було залучено значну кількість підрозділів поліції в масштабах всієї Британії. Крім зовнішнього спостереження за БСФ спеціальні служби Британії зуміли впровадити в організацію Мослі своїх агентів і, таким чином влада країни стали розташовувати різнобічною інформацією про Союзі фашистів. Разом з тим, представники правлячої еліти не обмежувалися лише збором даних про БСФ. В обстановці активної газетної кампанії Ротерміра і Хаустон на підтримку фашистів, в умовах стрімкого збільшення чисельності БСФ (влітку 1934 року вже було близько 40-50 тис. Фашистів) керівники країни вважали за потрібне виступити перед населенням країни з критикою диктаторської форми влади і підтримкою демократичних принципів .14 лютого 1934 р Стенлі Болдуін виступив на мітингу, організованому Національним урядом в місті Престоні з промовою, присвяченій проблемам демократії та диктатури. "Останні події як в країні, так і за її межами продемонстрували ознаки невіри в демократію, - говорив Болдуін. - ... Це правда, що в країні існує загроза як справа, так і зліва ...". Останнє твердження стало центральним у промові лідера консерваторів, воно пояснювало причину того, чому в ході виступу значну увагу він приділив захисту демократичних цінностей. Хоча Болдуін стверджував, що не бачить в сері Освальд Мослі та Стаффорді Кріпс тих людей, які мають намір здійснити революцію в країні, проте, згадка лідерів БСФ і лівих лейбористів в контексті міркувань про ту небезпеку, яка загрожує Британії, ясно показувало, кого мав на увазі Болдуін, кажучи про "загрозу справа і зліва". Керівник консерваторів намагався переконати слухачів у тому, що "експерименти, які, - за його словами, - виправдані в деяких країнах, цій країні можуть не підійти"; він також зазначав, що, хоча багато хто так звані великі держави знаходяться під владою диктаторів, британський народ абсолютно правильно вчинив, обравши в 1931 уряд, що має широку багато партійну основу. Тим самим, лідер провідної партії Британії намагався підвести слухачів до думки про те, що, маючи Національний уряд і будучи спадкоємцями давніх ліберально-демократичних традицій, англійське суспільство не потребує зміни форми державного правління.
Менш, ніж через місяць після мітингу в Престоні, Болдуін вважав за потрібне виступити по темі "Політична свобода" в радіопрограмі, орієнтованої на молодь. Ця мова за своєю тематикою і спрямованості фактично стала продовженням виступу 14 лютого. "Зараз модно серед багатьох людей і особливо в популярній пресі, - говорив Болдуін в радіоефірі країни 6 березня 1934 р - характеризувати палату громад як безплідний орган, який вже виробив весь свій корисний потенціал, а також представляти парламентаріїв і особливо членів уряду як дурнів ". Полемізуючи з цим поглядом, Болдуін намагався переконати молодих британців в невиліковним цінності демократії, підкреслював значення парламенту як гаранта політичної волі і хранителя демократичних традицій. "Для нас в цій країні подумати про встановлення диктатури, яка стала сьогодні в багатьох країнах поширеною формою правління, - говорив Болдуін, - було б актом абсолютної боягузтва, актом зради, визнанням того, що ми не можемо управляти собою і здатні тільки сидіти в стороні. .. і спостерігати, як диктатор робить свою справу ". Болдуін піддав різкій критиці диктаторську форму правління, яка, за його словами, не відповідала британським традиціям. Разом з тим, він зазначив, що в Британії кожен може відкрито відстоювати свої політичні погляди. Але, на думку лідера консерваторів, комунізм і фашизм є "чужорідними рослинами, які не мають коренів в Англії" і захоплення британців цими політичним доктринами призведе до встановлення диктатури, до нехтування свободи слова та, в кінцевому підсумку, викличе громадянську війну.
Емоційний характер мови Болдуіна і те, що він двічі протягом місяця виступав перед британською аудиторією на захист демократії, намагаючись підкреслити неприйнятність для його країни прийняття диктаторської влади говорило про те, що представники політичної еліти Британії на початку 1934 рна відміну від 1933 року стали приділяти найсерйознішу увагу національним радикальним організаціям. Однак, якщо враховувати той факт, що Комуністична партія Великобританії (КПВ) в 1934 р мала невелику чисельність (лише 5 800 членів), і, в цілому, її вплив в британському суспільстві було незначним, то стає зрозумілим, що крім лідера лівих лейбористів С. Кріп-пса головним об'єктом уваги керівника консервативної партії був Союз Мослі, який в цей час швидко посилювався і стрімко збільшував свою чисельність. Здається, що однією з головних цілей виступів Болдуіна було прагнення протидіяти тій кампанії підтримки Союзу фашистів, яка в цей час активно велася на сторінках належали Ротерміру і Хаустон преси.
Регулярне проведення чорносорочечниками в столиці і за її межами мітингів, які нерідко супроводжувалися порушенням порядку і зіткненнями, застосування фашистами провокаційних методів в ході організованих ними громадських заходів підштовхнули найвище керівництво столичної поліції і Хоум Офіс (Міністерство внутрішніх справ Великобританії) в першій половині 1934 р до тому, щоб спробувати законодавчим шляхом обмежити діяльність або навіть заборонити Союз Мослі. Комісар лондонської поліції лорд Тренчард, на чиїй території відбувалося більшість мітингів і демонстрацій БСФ, запропонував навесні 1934 р поставити поза законом БСФ, а міністр внутрішніх справ Британії Джон Гілмор в цей же час розробив і представив в уряд проект закону, за яким заборонялося носіння політичної форми, помітно розширювалися повноваження поліції і її представники могли б закривати мітинги, якщо існувала загроза виникнення зіткнень. Хоча ці пропозиції не отримали в 1934 р підтримки в уряді і не були представлені на розгляд парламенту, проте сам факт їх висунення, а також наведені вище публічні виступи Болдуіна і мобілізація значних сил правоохоронців для контролю за діяльністю чорносорочечників - все це свідчило про значну стурбованість, що панувала серед правлячих кіл країни в зв'язку зі збільшенням активності БСФ і тією підтримкою, яку чорносорочечники Мослі знайшли у деяких впливових і багатих предста ІТЕЛ британського суспільства.
В умовах швидкого розвитку БСФ британська влада не обмежувалися тільки публічними виступами на захист демократії з осудом диктатури і збором інформації про чорносорочечниками, а використовували більш витончені методи для впливу на ситуацію, що складалася навколо БСФ. Найбільш яскраво подібні методи можновладців проявилися 7 червня в ході проведення лідерами фашистів великого мітингу в Лондонському залі "Олімпія". Це мітинг, що зібрав 15 тис. Чол., Повинен був стати кульмінацією всієї весняної пропагандистської кампанії БСФ.
Керівники Союзу фашистів запросили чимало впливових представників англійського суспільства - членів парламенту, журналістів, бізнесменів, письменників, щоб, як показало майбутнє, не тільки викласти перед ними політичну і економічну програму БСФ, а й продемонструвати зрослу силу і організованість свого об'єднання. Чорносорочечники вчинили в "Олімпії" безпрецедентне за розмахом і жорстокості побиття противників фашизму, тих, хто намагався виступити з критикою політики БСФ або намагався задати питання вождю БСФ. Десятки людей були демонстративно побиті на очах у публіки, що зібралася і вигнані з залу, багато хто з жертв фашистів отримали поранення.
Ці дії фашистів навряд чи могли отримати настільки великий розмах і прийняти такі жорстокі форми, якби не пасивна і, фактично, попустітельского роль лондонських поліцейських, яких в районі "Олімпії" налічувалося близько 760. Річард Джеффріс, який перебував недалеко від залу, описував на сторінках респектабельного журналу "Нью Стейтсмен енд Нейшн", як біля входу в "Олімпію" 12 чорносорочечників били людину, в той час як поліцейські стояли неподалік і нічого не робили. Після того, як кілька очевидців цієї сцени, писав Джеффріс, звернулися до поліцейських з пропозицією виступити в суді в якості свідків, охоронці системи не відреагувавши на цю пропозицію і відігнали їх від "Олімпії". При цьому один з констеблів сказав, що поліцейські були проінструктовані "ні за яких обставин не втручатися в справи чорносорочечників". Подібна позиція офіційної влади заслуговує спеціального розгляду. Як свідчать документи Спеціального відділення поліції, представники Хоум Офіс в травні - початку червня 1934 були серйозно стурбовані посиленням БСФ і мали достатньо інформації, щоб зробити висновок про можливе виникнення заворушень в ході мітингу фашистів 7 червня. Проте, у залу "Олімпія" владою було задіяно майже в три рази менше поліцейських, ніж в квітні в Альберт-Холі при проведенні Союзом фашистів мітингу, меншого за кількістю учасників. Як уже зазначалося, поліція у "Олімпії" не зробила ніяких дій для того, щоб зупинити безчинства чорносорочечників в залі, хоча, як пізніше говорив міністр внутрішніх справ, вона мала право втрутитися, коли в ході мітингу стали відбуватися зіткнення. Всі ці дані дозволяють з великим ступенем ймовірності припустити, що уряд навмисно дозволило фашистам в повній мірі проявити свої методи перед великою аудиторією. Метою даної тактики було наступне: дати можливість численним присутнім і, в цілому, всьому британському суспільству власні очі побачити, що на ділі, а не на словах означає фашизм. Керівники країни, справедливо вважаючи, що методи фашистів викличуть неприйняття у багатьох британців, сподівалися, що БСФ дискредитує себе в очах широких верств громадськості, і, таким чином, буде зупинено його поступальний розвиток. Забігаючи вперед, можна сказати, що тактика правлячих кіл Британії, представники яких мали багаті традиції і великий досвід управління країною, багато в чому себе виправдала. Однак, не у всіх впливових членів британського суспільства вона викликала підтримку. Лейбористський керівництво, до мітингу в "Олімпії" закликала не перебільшувати загрози БСФ в країні, після 7 червня вже не могло ігнорувати діяльність чорносорочечників Мослі.26 червня представницька делегація лідерів лейбористської партії і Конгресу тред-юніонів (КТЮ) в складі К. Еттлі, У . Сітріна, У. Сміта, Дж. Тула, Е. Коноли відвідала Хоум Офіс, де висловила Джону Гилмору, главі цього міністерства, серйозну стурбованість в зв'язку з методами, застосовуваними членами Союзу фашистів і фактичним бездіяльністю уряду. Позиція невтручання поліції в дії бойовиків БСФ в "Олімпії" (і деякі інші схожі приклади з політичної практики БСФ) викликали чималу тривогу і критику влади з боку лейбористського керівництва. В ході зустрічі в Хоум Офіс, що носила конфіденційний характер і не передбачала доведення до відома громадськості змісту бесіди, У. Сітрін досить відверто висловлювався з різних питань, пов'язаних зі специфікою політичної активності БСФ і з діями влади. Лідер КТЮ У. Сітрін стверджував, що поліція не могла не помітити заворушень в "Олімпії" і застосування чорносорочечниками сили по відношенню до багатьох глядачам, які прийшли в цей день на мітинг БСФ. У зв'язку з цим представник КТЮ підкреслив, що, якщо в суспільстві не буде довіри до поліції як до гаранта збереження порядку, це може викликати найсерйозніші наслідки. Говорячи це, лідер тред-юніонів, в першу чергу, побоювався, що прості британці почнуть організовувати свій захист власними силами. "Уявіть, - говорив У. Сітрін, звертаючись до Дж. Гилмору, - що наш рух, що налічує майже 4 мільйони членів, створить військові формування, що ми теж (як БСФ - А. П) організуємо сили оборони", це призведе до зіткнень і ніхто точно не знає, чим все це закінчиться. Висловлюючи подібні, чисто гіпотетичні припущення про створення спеціальних сил КТЮ і ЛПВ, Сітрін, разом з тим, відзначав, що в умовах ескалації насильства з боку фашистів лейбористському керівництву вкрай важко переконувати робітників, що державою робиться все необхідне для протидії БСФ і непросто утримувати робітників від самостійних дій.
Побоювання лідерів КТЮ і ЛПВ, що бездіяльність поліції щодо безчинств чорносорочечників може викликати ескалацію насильства в суспільстві і привести до створення різних напіввійськових підрозділів для протидії фашистам, які не були позбавлені підстави. У. Сітрін повідомив Дж. Гилмору, що, за його відомостями, в Ньюкаслі після подій в "Олімпії" було утворено (за участю деяких молодих членів робітничого руху) якесь об'єднання Серорубашечніков, представники якого напали на місцевий штаб БСФ і завдали йому значної матеріальної збиток. Крім наведеного керівником КТЮ прикладу, мали місце і інші факти, що свідчили про обґрунтованість побоювань лейбористських лідерів. У газеті "Янг Уоркер", що видається Комуністичним союзом молоді, організацією керованої КПВ, влітку 1934 були опубліковані заклики створювати антифашистські загони оборони. В обстановці обурення, викликаного насильством чорносорочечників, подібні звернення не залишилися без відгуку. Влітку 1934 в Лідсі були організовані антифашистські загони оборони, куди увійшло 80 робочих. У Дербі на одному з підприємств була створена група з надання опору фашистам, в Шеффілді антифашистські групи були сформовані на трьох військових заводах, а в Лондоні були засновані Антифашистський молодіжний клуб і антифашистський спортивний клуб.
Події в "Олімпії" стали предметом спеціального обговорення в парламенті. В ході дискусії в палаті громад і на сторінках англійської преси висловлювалися різні думки, але більшість парламентаріїв виступили з осудом дій БСФ. Лейборист Клемент Еттлі відзначав, що в "Олімпії" мала місце невиправдана жорстокість з боку фашистів. Він також підкреслив, що ніхто не вірить в міркування Мослі про свободу слова, так як фашисти неодноразово зривали мітинги інших політичних організацій. Консерватор Ентрітер Грей, який був присутній в "Олімпії", говорив, що, спостерігаючи за діями фашистів, він мимоволі відчував себе на стороні тих, хто намагався перебивати Мослі. З різким засудженням дій чорносорочечників виступили в парламенті лейбористи І. Фут і В. Торн. У промові Торна відзначалася "жорстокість і звірство" розпорядників БСФ. "Я переконаний, - говорив Торн, - що його наміри полягають в тому, щоб, спираючись на силу, знищити палату громад".
Особливістю політичної культури Британії були давні демократичні традиції, терпимість до різних поглядів і особливо уважне ставлення до реалізації права на свободу слова будь-яким громадянином або політичною організацією. Здається, саме цим пояснюється той факт, що Торн, незважаючи на наведені ним же судження і оцінки дій членів БСФ, вважав за необхідне підкреслити у своєму виступі наступне: "Я не вважаю за потрібне, щоб організація Мослі була заборонена". Інший парламентарій Т. Дж. О'Коннер, який представляв консервативну партію, визнаючи, що мітинг в "Олімпії" був задуманий лідерами БСФ, щоб продемонструвати те, якими методами фашисти можуть розправитися з будь-яким супротивником, проте заявив, що "... було б помилкою, якби ці дебати стали прелюдією до того, щоб позбавити фашистів права висловлювати свої погляди ". У своїй промові О'Коннор відзначив, що сера О. Мослі не можна обмежити в праві виступати до тих пір, поки аналогічний заборона не пошириться на сера С. Криппса, який, за словами цього консервативного члена парламенту, висловлював в деякому роді схожі з Освальдом Мослі погляди.
Події в "Олімпії" отримали широкий резонанс у всьому британському суспільстві, викликали хвилю протесту по всій країні. Улітку 1934 р багатотисячні антифашистські виступи пройшли в Шеффілді, Брістолі, Ньюкаслі, Свансі, Бірмінгемі, Плімуті, Лейстера і деяких інших городах.21 червня група членів БСФ спробувала провести мітинг в невеликому місті Мелкшам, однак кілька тисяч місцевих жителів закидали чорносорочечників гнилими фруктами і вигнали їх з міста. Виступ противників БСФ в Мелкшеме проходило під гаслами: "Геть Мослі!" і "Не допустимо повторення подій в" Олімпії "у нас в місті!". В Оксфорді, Бірмінгемі, Норвіч, Халле, Кембриджі муніципальна влада заборонили використовувати громадські зали для проведення мітингів БСФ. В цей же час посилилися антифашистські настрої серед організованих робітників. Члени тред-юніону працівників торгової і розподільної мережі і суміжних професій, текстильники, працівники пошти, друкарі, робочі взуттєвої промисловості виступили з протестом проти діяльності чорносорочечників Мослі. Образно висловлюючись, щеплення суспільному організмові фашизму в його чистому вигляді викликала активну реакцію відторгнення і протидії серед багатьох британців.
Після мітингу БСФ 7 червня на тлі посилення терору в Німеччині діяльність Союзу Мослі надовго стала асоціюватися з насильством.Чорносорочечники дискредитували себе не тільки в очах широких верств демократичної громадськості країни, а й серед чималої частини представників впливових кіл Великобританії. Активізація напіввійськових приготувань Мослі в першій половині 1934 року і події в "Олімпії" найбільш наочно продемонстрували Ротерміру і іншим впливовим прихильникам БСФ, який прагнув залучити Союз до співпраці з консерваторами, що чорносорочечники не мають наміру задовольнятися відводиться їм роллю молодших партнерів правих консерваторів.
В умовах наростання антифашистських виступів в країні Ротермір і Наффілд вважали за потрібне публічно відмежуватися від БСФ, настільки непопулярні в цей час стали фашисти Мослі. Леді Хаустон так само перестала після 7 червня надавати підтримку фашистам. В обстановці, коли з'явилися перші ознаки стабілізації економіки, а також беручи до уваги слабкість лівих організацій, роз'єднаність робітників і панування серед значної його частини реформістських поглядів - в цих умовах навіть найбільш реакційно налаштовані представники істеблішменту усвідомили, що немає нагальної потреби в методах, продемонстрованих БСФ на мітингу в "Олімпії". Навпаки, зазначені дії фашистів призвели до деякої активізації лівих сил країни, що не могло не викликати певного занепокоєння серед правлячих кіл. Здається, в чималому ступені саме цим пояснюється як заяву Ротерміра про припинення підтримки БСФ, так і критичне ставлення до чорносорочечникам після 7 червня більшості британських газет.
Після подій в "Олімпії" британський уряд не залишило своєю увагою фашистів Мослі. Улітку 1934 року представники Хоум Офіс проявили певну стурбованість у зв'язку з тривала в липні і в серпні громадською діяльністю БСФ. Керівники столичної поліції, побоюючись, що безлади, що мали місце 7 червня в "Олімпії", можуть знову відбутися в Лондоні, зробили ряд нетрадиційних заходів для того, щоб не допустити проведення великого мітингу, запланованого лідерами БСФ на 5 серпня 1934 в залі " Уайт Сіті ". Незадовго до цієї дати представники столичної поліції змогли в ході конфіденційної бесіди переконати голови правління товариства "Уайт Сіті" генерала Крітчлі вимагати у Мослі в якості умови проведення мітингу великий грошову заставу за можливі збитки, що може бути завдано залу 5 серпня. В результаті цього, вождь БСФ був змушений відмовитися від оренди "Уайт Сіті".
Керівництво країни застосовувало і інші методи, покликані обмежити вплив БСФ на британців. Представники Уайтхоллу рекомендували редакторам провідних газет не привертати зайвої уваги громадськості до діяльності БСФ, а на Бі-Бі-Сі в результаті неофіційного урядову заборону лідеру Союзу фашистів був закритий доступ в радіоефір. Одночасно з цим, компаніями, що спеціалізувалися на виробництві та розповсюдженні кінохроніки, було рекомендовано не знімати масових демонстрацій. Таким чином, представники правлячих кіл країни прагнули посилити намітилася від кінця 1934 р ізоляцію фашистів Мослі, сприяти тому, щоб БСФ (вже в значній мірі дискредитував себе в англійському суспільстві) виявився ще далі на периферії політичного життя країни. Внаслідок зазначених дій Уайтхоллу, а також в результаті певного зменшення інтересу британської громадськості до фашистів Мослі, в англійській пресі від кінця 1934 року і в наступні роки значно менше, ніж в попередній період, можна було зустріти публікацій, присвячених БСФ, що сприяло ізоляції і ослаблення Союзу Мослі.
Після подій в "Олімпії" і численних виступів противників БСФ влітку і на початку осені 1934 в діяльності Союзу фашистів намітився спад. До кінця 1934 р число активних членів БСФ скоротилося до 5 тисяч осіб, рідше стали проводитися пропагандистські заходи Союзу, в британському суспільстві помітно зменшилася увага до фашистам Мослі. Прагнучи знову викликати інтерес до Союзу і відродити його діяльність, вождь БСФ прийняв рішення привнести деякі нові елементи в політичну практику Союзу. У жовтні 1934 р виступаючи на одному з мітингів, Мослі публічно оголосив про початок проведення Союзом фашистів антисемітської кампанії.
У 1935 р і особливо в початку 1936 р антисемітизм став поступово набувати рис головного напрямку в пропаганді Союзу фашистів. Центром антисемітської кампанії БСФ став східний Лондон (Іст-Енд), найбідніший район столиці, де проживало багато робочих, крамарів, ремісників, а також велика громада євреїв. З другої половини 1936 р практично щовечора в Іст-Енді проходило по кілька мітингів і маршів Союзу фашистів, нерідко супроводжувалися насильством. Ця ситуація ускладнювалася тим, що чорносорочечники творили безчинства в східній частині столиці в умовах, коли поліція мало що робила для захисту єврейського населення. Хоча ще влітку 1936 року міністр внутрішніх справ Джон Саймон закликав керівників поліції Іст-Енду припиняти будь-які образливі висловлювання на адресу євреїв, а в серпні цього року був розісланий спеціальний меморандум, який наказував місцевим відділенням поліції не допускати нападів фашистів на представників єврейської громади, тим Проте, положення в східному Лондоні не поліпшувався, і влади, фактично, мирилися з цим. За даними парламентаріїв, поліція часом нічого не робила, коли чорносорочечники били на вулицях Іст-Енду місцевих жителів і тих, хто намагався перебивати виступаючих на мітингах пропагандистів БСФ. Подібна позиція правоохоронців щодо чорносорочечників в східній частині столиці в значній мірі була обумовлена тим, що фашисти тероризували населення не респектабельних кварталів Вест-Енду, а найбіднішого району Лондона. Крім цього, з огляду на дії поліції 7 червня 1934 р можна припустити, що влада свідомо дозволили фашистам наочно проявити перед громадськістю країни ті методи, які найбільшою мірою дисонували з традиціями і політичною культурою країни. Зазначений підхід до подій в східному Лондоні дозволяв владі виглядати прихильниками плюралізму політичних поглядів і одночасно з цим давав можливість закріпити в суспільній свідомості цілком певний негативний образ БСФ, що сприяло подальшій дискредитації фашистів стов серед населення країни і дозволяло ще далі відтіснити БСФ на політичну периферію.
Діяльність фашистів у Іст-Енді влітку і на початку осені привернула увагу членів палати громад. Багато парламентаріїв в своїх виступах визнавали, що в східному Лондоні фашисти переслідують і тероризують місцеве єврейське населення, однак, як і раніше, законодавці виступили проти заборони БСФ. Дана позиція свідчила про те, що, розглядаючи проблеми, пов'язані з діяльністю БСФ, занепокоєння у членів палати громад викликали не тільки методи фашистів, а й певну тривогу породжувало те, що протидія фашистам з боку влади може призвести до порушення одного з основоположних прав демократичного суспільства - права на свободу слова.
У вересні - на початку жовтня 1936 в умовах, коли поліція не вживала рішучих дій проти БСФ, фашисти, не зустрічаючи опору, помітно активізували в східному Лондоні антисемітську кампанію.4 жовтня в ознаменування четвертої річниці заснування БСФ Мослі спробував провести в цьому районі марш чорносорочечників , який мав явно провокаційний характер, так як його шлях проходив по районам, де проживало багато представників єврейської громади. Однак в призначений день близько 300 тисяч антифашистські налаштованих лондонців вийшли на вулиці Іст-Енду і перегородили шлях чорносорочечникам. Поліція спробувала прокласти шлях колоні БСФ через заповнені антифашистами квартали, в результаті чого зав'язалися бійки, в ході яких десятки людей були заарештовані і отримали поранення. Найбільш запеклий характер зіткнення мали місце на Кейбл-стріт, де місцевими жителями було зведено кілька барикад. Незважаючи на всі зусилля поліції, хід чорносорочечників було зірвано.
Події в східному Лондоні і що послідували за цим численні антифашистські мітинги, що пройшли по всій країні, підштовхнули представників правлячих кіл в Наприкінці 1936 р до прийняття конкретних заходів, покликаних дещо обмежити дії членів БСФ. Незабаром після 4 жовтня, близька до правлячим колам консервативна газета "Таймс" відзначала, що питання підтримки порядку на громадських мітингах знову буде розглянуто керівництвом країни. Цікавим є, що ж насамперед турбувало лідерів країни в зв'язку з ситуацією, яка складалася навколо діяльності БСФ. "Уряд стурбований тим, - писала" Таймі ", - щоб не вжити будь-яких заходів, які могли б бути розцінені як порушення права свободи слова". Таким чином, представники правлячої еліти країни, нарешті усвідомивши необхідність певного обмеження найбільш провокаційних дій БСФ, в першу чергу, прагнули ні в якій мірі не порушити основоположних прав і свобод демократичного суспільства.
Незабаром після подій 4 жовтня, комісар столичної поліції Філіп Гейм направив в Хоум Офіс дві доповіді, де він висловлювався за прийняття найрішучіших заходів щодо фашистської організації Мослі. Керівник лондонської поліції вважав, що для вирішення проблеми, пов'язаної з заворушеннями, викликаними діяльністю БСФ, могло б допомогти заборона напіввійськових формувань і носіння політичної форми, а також наділення поліції повноваженнями не допускати проведення тих чи інших демонстрацій і мітингів. Крім цього, Гейм вважав, що доцільно було б взагалі поставити поза законом практику ведення антисемітської пропаганди.
В середині жовтня 1936 р кабінет міністрів розробив проект закону, а вже 16 листопада парламент затвердив цей білль, який отримав назву Акт про суспільний лад. Однією з цілей нового закону було прагнення не допустити "використання демонстрації фізичної сили для досягнення політичної мети". Акт про суспільний лад обмежував права розпорядників на громадських мітингах і одночасно з цим істотно розширював повноваження поліції. Тепер її представники могли закривати мітинги і збори, а також накладати заборону на проведення демонстрацій терміном до 3-х місяців. Новий закон забороняв також носіння політичної форми і використання на громадських мітингах і зборах образливих висловлювань, які могли б призвести до порушення спокою. Міністр внутрішніх справ Джон Саймон говорив в палаті громад, що носіння такої форми має провокаційний характер і певною мірою допомагає Мослі впливати на деякі групи населення.
Акт про суспільний лад, який перебував в силу з 1 січня 1937 року, торкався права вільно висловлювати свої погляди будь-якого об'єднання (включаючи фашистів), проти чого, як уже зазначалося вище, виступали парламентарії. Проте, влада отримала юридичну основу для обмеження тих дій Союзу Мослі, які могли викликати масові заворушення. Швидка розробка та затвердження в парламенті Акту про громадський порядок показали, що до 1937 року, на відміну від 1934 британський істеблішмент значною мірою був єдиний в своєму негативному ставленні до фашистів Мослі і намагався поставити в певні рамки діяльність БСФ. Це прагнення було обумовлено не тільки наведеними вище причинами, а й деякими іншими обставинами. Висування в кінці травня 1937 року на пост прем'єр-міністра Невілла Чемберлена - найбільш зручною політичної фігури для проведення політики умиротворення Німеччини, а також поява в Британії в другій половині 30-х років ряду організацій (Англо-німецьке товариство, Англо-німецьке академічне бюро , Лінк та інші), що ставили за мету зближення нацистської Німеччини і Англії - все це говорило про те, що праві кола англійського істеблішменту, прагнучи досягти компромісу з Гітлером, намагалися домогтися цього без залучення БСФ, використовуючи тра Діціон методи і не змінюючи політичної структури влади.
Закон про суспільний лад зіграв певну роль в обмеженні активності БСФ.З огляду на той факт, що лідери БСФ велике значення в своїй пропаганді надавали масовим ходам одягнених в уніформу членів Союзу, а також, беручи до уваги, схильність молодих людей (що складали чималу частину рядових членів БСФ) до різного роду зовнішньої атрибутики і, в тому числі, до форменому одязі, прийнятої в організації Мослі - все це дозволяє зробити висновок, що заборона політичної форми з'явився чутливим ударом по БСФ. Проте, керівники Союзу були змушені змиритися з рішенням парламенту і уряду і зі сторінок газети "Блекшет" закликали своїх прихильників не порушувати закону і не з'являтися в громадських місцях в фашистському одязі. Крім заборони політичної форми керівники Хоум Офіс використовували і інші повноваження, які їм давав Акт про суспільний лад. В кінці 30-х років (особливо часто в 1937 г) влада неодноразово забороняла проведення різних маршів і демонстрацій БСФ, в першу чергу, в Іст-Енді, де фашисти раніше змогли домогтися помітної підтримки частини населення цього району. Все це, а також відмова багатьох представників муніципальної влади здавати в оренду фашистам міські зали, істотно ускладнювало ведення Союзом фашистів пропаганди. В результаті цього лідери БСФ були змушені шукати нові методи впливу на маси. У чималому ступені саме з цією метою фашисти в 1937-1938 рр. взяли участь в декількох виборах в органи місцевого самоврядування, правда, ніде їм перемогти не вдалося. Інтерес представляє той факт, що під час проведення Союзом Мослі виборчої кампанії не тільки влади не чинили перешкод БСФ, а й організації, які брали активну участь в антифашистській діяльності (Комуністична партія Великобританії, Рух ветеранів проти фашистів, Єврейський народний рада), як правило, не намагалися зірвати передвиборної агітації БСФ. Подібне ставлення до кандидатів від БСФ було викликано традиційним повагою британців до права будь-якого громадянина або організації взяти участь у виборах, представивши на суд виборців свої пропозиції і програму дій.
У передвоєнні роки в обстановці посилення загрози війни в британському суспільстві значно менше уваги приділялося Союзу фашистів. Цьому сприяло деяке обмеження діяльності БСФ з боку влади і, як наслідок цього, зниження активності і впливу фашистів в тих районах, де вони мали певну підтримку. Тільки напередодні другої світової війни вождь БСФ зміг викликати певний інтерес в британському суспільстві до свого об'єднання, активно спекулюючи на антивоєнних настроях, широко поширених серед населення країни.
Початок і перші місяці війни фактично не внесли зміни у взаємини влади і БСФ. Першого вересня 1939 р британський уряд видало Оборонне припис 18Б, за яким така організація як БСФ могла бути заборонена без пред'явлення будь-які звинувачення. Однак протягом 8 місяців після того, як Британія вступила у війну з Німеччиною, Мослі продовжував безперешкодно вести свою пропаганду в країні. Вождь БСФ вважав, що для Британії немає необхідності брати участь у війні, закликав уряд почати мирні переговори з нацистами і стверджував, що війну слід спрямувати не проти Німеччини, а проти СРСР. Влада не перешкоджала ведення подібного роду агітації фашистів Мослі, що було викликано, в першу чергу, тим, що позиція БСФ до деякої міри збігалася з політичною лінією, проведеної Н. Чемберленом. З вересня 1939 року по квітень 1940 року глави Уайтхоллу вели так звану "дивну війну", коли військових дій проти Німеччини фактично не було. Використовуючи подібну тактику, правлячі кола Британії (також як і Франції) сподівалися спрямувати нацистську агресію на схід, проти СРСР. У цих умовах небажання британської влади поставити поза законом організацію Мослі, крім уже наведеної причини, мало своєю метою продемонструвати нацистам відсутність ворожості в уряду країни до фашизму, що цілком вписувалося в загальну політику Чемберлена. Лише в травні 1940 р після завершення "дивної війни" і приходу до влади в Британії У. Черчілля, більшість керівників британських фашистів були інтерновані, і організація Мослі припинила свою діяльність.
Підводячи підсумки, слід зазначити наступне. Хоча на початку 30-х років, в умовах світової економічної кризи деякі багаті і впливові британці виявили певний інтерес до БСФ, проте фашисти не змогли зацікавити і домогтися підтримки більшості представників істеблішменту країни, більш того, діяльність Союзу Мослі викликала різко негативну реакцію в вищих ешелонах влади. Дана негативна позиція щодо БСФ була обумовлена низкою обставин: світова економічна криза хоча і торкнувся всіх сторін життя країни, але його наслідки не були настільки руйнівні, як, наприклад, в Німеччині; правлячі кола країни на початку 30-х років і в наступні роки змогли консолідувати свої сили, створивши Національний уряд; британське суспільство і його політична еліта мали давні глибоко вкорінені демократичні традиції. Все це, в умовах поступового виходу країни з економічної кризи зумовило той факт, що з середини 30-х років британський істеблішмент, фактично, був єдиний в своєму неприйнятті фашистів Мослі. Це знаходило своє вираження не стільки в заборонні заходи уряду по відношенню до БСФ, скільки в майстерному формуванні громадської думки та створення таких умов для діяльності БСФ, коли фашисти в найбільшій мірі дискредитували себе серед широких верств населення країни. Подібна тактика Уайтхоллу на тлі поширення в британському суспільстві інформації про злочини фашистів у країнах континентальної Європи сприяла тому, що з другої половини 30-х років БСФ все більш втрачав прихильників і, врешті-решт, виявився далеко на політичній периферії, не маючи масової організації і впливових покровителів. Фашисти Мослі не змогли домогтися успіху, і в цьому не останню роль зіграла гнучка політика правлячих кіл країни, на прикладі якої можна не тільки уявити ставлення до БСФ найбільш впливових кіл британського істеблішменту, а й краще зрозуміти методи управління країною, що використовуються представниками однієї з найбільш досвідчених в Європі і в усьому світі політичних еліт, якою була британська.
|