Державні пристрої очима філософів давнини

Муніципальне загальноосвітній заклад «Гімназія»

Г.Кіріші Ленінградська область

«Державні пристрої очима філософів давнини»

Реферат по суспільствознавства

Об'ездчікова Данила Сергійовича,

учня 9А класу

Керівник Черепиця Лідія Іванівна

Кіриші 2006 рік

Зміст

введення 3

Глава 1 - Людина Очима філософів 4

Глава 2 - Давньогрецький письменник Гесеодот про п'ять стадій

в житті людини 5

Глава 3 - Картина Ідеального держави за Сократом і

Платону 6 - 9

Глава 4 -Размишленія Аристотеля про найкращий

державний устрій 10 - 12

Глава 5 - Полібій. Оцінка Римської держави, як

ідеального 13 - 18

висновок 19

додаток 20

Список використаної літератури 21

Вступ

Ми живемо в мінливому світі. Миготять події, особи, одне за одним ідуть відкриття науки, техніки, невпізнанною стає навколишня людини природна і рукотворна середу. І в цьому непорочне, нестійкому світі у людини виникає пекуча потреба зупинитися, озирнутися, знайти для себе духовну опору. Ймовірно, цим пояснюється зрослий в усьому світі інтерес до історії, пошук коренів, сімейних, національних, вітчизняних. Тим самим, відновлюючи «зв'язок часів», людина відчуває себе ланкою в довгому ланцюгу зміни поколінь, він стає спадкоємцем минулого, що несе естафетну паличку в майбутнє.

Працюючи над даною темою реферату, я вирішив здійснити подорож в минуле, щоб долучитися до духовних шукань видатних мислителів. Вони жили в різний час, в різних країнах, але політ їх думки не знав державних, національних і часових меж. Практично немає тієї сфери буття, якої не торкнувся б їх розум: сфери землі, води, неба; світло далеких зірок; людина, її фізичний і духовний стан, процес пізнання світу. Мене ж найбільше зацікавили вчення, ідеї, думки видатних філософів, учених, письменників, політиків про справедливий суспільний лад і відповідному йому державний устрій. Проаналізувавши їх погляди, теорії, я вирішив отримати відповіді на ряд питань: «Чия система поглядів на державний устрій найбільш близька мені?», «Чия система поглядів є найбільш актуальною і вірною?». Для написання реферату я вивчив і проаналізував ряд літератури. Основним джерелом була книга «Золотий вік людства» СПб: видавництво «Борей Арт.» - 2004р.

Вона познайомила мене з політичними мислителями, їх творами, книгами, в яких вони зображували ідеальну державу, показували, яким шляхом може бути здійснено досконала держава, як ця держава відіб'ється на людину, як слід влаштувати державну владу, якими принципами правління віддати перевагу. Маючи різні погляди на ряд аспектів, всі вони мріяли про краще устрій держави.

Також мені допомагала книга «Великі філософи», в якій описані думки і погляди філософів давнини.

Глава 1

«Людина очима філософів»

Філософія - світоглядна форма свідомості. Не всяке світогляд можна назвати філософським. У людини можуть бути, досить зв'язкові, але фантастичні уявлення про навколишній світ і себе самого.

Людина - жива істота, що володіє даром мислення і мови, здатністю створювати знаряддя і користуватися ними в процесі суспільної праці. Конфуцій говорив, що по своє природі люди близькі один до одного, по своїм звичкам вони далекі один від одного. Філософ Гоббс у своїй книзі «Левіафан» описує «природний стан людини» - «У своєму природному стані, тобто за своєю природою, люди мало відрізняються за своїми здібностями друг від друга. Природа створила людей рівними у відношенні фізичних і розумових здібностей. Найбільше сама природа і людська істота саме по собі не є ні добрими, ні злими. У природному стані кожен індивід здійснює природне право зберегти своє життя і уникнути смерті. У природному стані люди керуються тільки природними законами самозбереження. Тут кожен має право на все, що захопить силою ». Подібний стан Гоббс називає "війною всіх проти всіх», коли «людина людині вовк».

Зенон з катіонів вважав, що люди за своєю природою єдині і повинні долати всі ті бар'єри, які їх роз'єднують, і прийти до, свого роду, братству, космополітизму.

глава 2

письменник Гесеодот

Філософи давнини (я маю на увазі філософів жили до нашої ери) представляли світ, людину і держава по-різному. Письменник Гесеодот першим розбив все життя людини на індустріальні століття. Першим, на його думку, йде золотий вік, в якому жили в достатку боги, які створили людей, які в свою чергу, увійшли в золотий вік першими. Століття срібний, що йде слідом золотому, був гірше золотого, бо у людини змінювалася думка, і змінювалася свідомість. Століття мідний слідував за століттям срібним. Це було століття злості і насильства, бо, як писав Гесеодот, «2. З списами. Були ті люди могутні і страшні 3. Любили грізне справу Арея, насільщіну 4. Хліба не їли 5. Міцніше заліза був дух їх могутній 6. Ніхто наближатися до них не наважувався: великою силою вони володіли. І Необор руки росли на плечах многомощной. »[1] Але власна, могутня сила і погубила їх, коли вони розгнівали бога Аїда:« 8. Сила жахлива власних рук принесла їм погибель ». Наступним століттям був вік залізний, в якому жили люди нещасні: «3. ... Не буде їм перепочинку ні вночі, ні вдень від праць і від горя. І від нещасть. Турботи важкі боги дадуть їм ... »[2] Люди почнуть брехати, зраджувати, насільствовать:« 12. Правду замінить кулак 13. Міста підпадуть розграбуванню 14. І не порушить ні в кому поваги ні клятвохранітель, ні справедливий ні добрий 15. Швидше нахабі і лиходієві стане шана платіть. 16. Де сила, там буде і право. 17. Сором пропаде. 18. Людині хорошому люди худі стануть шкодити показаннями, помилково клянуся ... 21. Лише одні найжорстокіші, тяжкі біди людям залишаться в життя. 22. Від зла избавленья не буде. »[3]

Я думаю, Гесеодот мав рацію щодо всіх віків. Адже людина, як при народженні, спочатку невинний, так і в золотий вік люди не знали ні прикрості, ні страхів, ні праць, ні зла: «4. Жили ті люди як боги, з спокійною і ясною душею. 5. Горя не знаючи, не знаючи праць ». Срібний вік був настільки ж прекрасний і безневинний як золотий, але в ньому у людей з'являлося інакомислення. Століття мідний, вік злоби і нещасть. Століття залізний - воцаріння зла.

глава 3

Сократ і Платон

Інший видатний філософ давнини - Сократ, сам Сократ жив на початку мідного віку (427-437гг до н.е.) і часто розмірковував про різного роду речі. Але книг Сократ не писав, все його думки виклав Платон, який був найкращим учнем Сократа. До моменту зустрічі їх, Платон був молодою людиною гімнастом, музикантом, живописцем, поетом і драматургом, а Сократу було вже близько 6о років.

Найвідоміші книги Платона: «Держава», «Тімей», «Критий». Картину ідеальної держави Платон змалював в діалозі «Держава».

Зображення Платон починає з питання про справедливість. Адже справедливість, вважав Сократ, полягає в тому, щоб кожен мав своє і виконував теж своє, не втручаючись в сторонні справи, будь то правитель або підвладний. Справедлива людина не відрізнятиметься від справедливого держави, бо які люди, що живуть в державі, таке і сама держава.

Людина досконалого держави, говорив Платон, залишається в стороні від святотатства, крадіжок, зради, чи стосується це приватного побуту або ж суспільно-державного життя. До основних рис добра або чесноти досконалого держави - це мудрість, мужність, розсудливість і справедливість. Мудрий правитель веде свою державу вперед мирно, мужній - войовничо, розважливий піклується про свій народ, справедливий не виносить непокори. Всі ці правителі ведуть державу вперед, але тільки по окремих східцях, а щоб держава процвітало в усьому, необхідний правитель, в якому поєднувалися б всі вище перераховані правителі.

Все в ідеальному державі повинні бути щасливі: повинні дотримуватися елементарні норми поведінки. Ще з дитинства, як стверджує Сократ, необхідно вчити майбутніх громадян нормам поведінки, таким як: Молодшим покладається мовчати при старших, поступатися їм місце, вставати при їх присутності, шанувати батьків тощо.

Закони не повинні вникати в дрібниці. Життя буде будуватися відповідно до вкоріненим в суспільстві поняттями про справедливість.

Також необхідна достатня кількість фізично дієздатних осіб для процвітання держави: торговців, будівельників, ремісників.

Будь-яка держава, як стверджував Сократ і платити, не може існувати без вартою-захисників або армії. Правоохоронці повинні бути мудрими, сильні і хоробрі, щоб в будь-який момент кинутися на захист рідної землі.

Мистецтво необхідно кожній державі, будь то гімнастика, яка покращує тіло людини, або музика, яка виховує характер. Загалом має бути порівну: і фізичної та розумової праці.

Всі ці властивості ідеального держави здаються нездійсненними, але Сократ знає спосіб, який приведе людину до цього ідеального державі. Сократ вважає, що, щоб прийти до, такого роду державі, необхідно, щоб правителі були філософи, бо «Філософ пізнає не думки, а буття і істину» [4]. Причому філософ повинен володіти одним необхідним знанням - про благо.

Ідеальна держава, вважає Сократ, може бути або монархічним, або аристократичним. Однак ідеальну державу поступово переростає в різні інші течії або відхилення. Сократ виділив чотири таких течії: теократія, олігархія, демократія і тиранія.

Перше протягом, теократія або Тімарха, близька до ідеалу, але в ньому панує не мудрість, а честолюбство. Коли залізо домішується до сріблу, а мідь до золота, виникнуть відхилення і безглузді поєднання, а це, де б воно не сталося, відразу породжує ворожнечу і розбрат. В державі такого виду, схожого з спартанським, панує сила і хоробрість. Тут розвивається не мудрість, а честолюбство і прагнення до влади. Теократія поступово розвивається - бідні відсіваються. Вони не допускаються до влади, вводиться майновий ценз, і правління з теократії перетворюється в олігархію.

Олігархія - це лад «без бідних», «Це лад, що грунтується на майновий ценз; при владі стоять там багаті, а бідняки не беруть участі в правлінні »[5] .. Зосередження влади у одного числа жителів призводить до збагачення одних і зубожіння інших. Раз в якій державі шанують багатіїв і багатство, значить, там менше цінують чесноту і її володарів. Такий державний лад тримається тільки на армії, шляхом залякування населення. Такого роду держава розділяється на два табори: багатих і бідних, і воює саме з собою з приводу. В результаті такого роду війн, в кінці кінців, встановиться демократія.

Демократія - це, перш за все, говорив Сократ, вільні люди: в державі з'являється повна свобода і відвертість. Багатьом може здатися, що демократія - це найкращий лад, але головна проблема демократії - це зрівняння рівних і не рівних. Тобто при

демократичному ладі будь-яка людина з товариства здатний управляти державними справами, не має значення з якого він товариства, поміщик чи це або селянин.

Якщо зауважити, то кожен політичний лад випливає з іншого, як з теократії в олігархію, з олігархії в демократію, але невже з демократії може розвинутися тиранія? Саме так.Надмірна свобода, ніж та приваблює демократія, може породити тирана, говорив Сократ. Людина слабка. І тому демократ, який отримав величезну владу в свої руки, захоче нею скористатися. Прямо як в давньогрецькому міфі, сенс його такий: хто покуштує людських нутрощів, дрібно нарізаних з м'ясом жертовних тварин, тому не уникнути стати вовком. ... Хіба не це відбувається в, здавалося б, невинному демократичній державі. Маючи в руках слухняну натовп городян, хіба демократ не захоче скористатися в своїх, найчастіше, корисливих цілях.

Перше, що робить тиран, вставши на престол - це призначає собі охоронців, щоб государ був захищений. Народ слухняно підкоряється. У перші дні правління тиран поводиться як правило, не звеличуючи і не принижуючи себе. А якщо він запідозрить кого-небудь у вільних думках і в запереченні його правління, то таких людей він знищує під приводом, ніби вони віддалися ворогові. Але такі дії роблять тирана все більш і більш ненависним для городян. Так тиран «очищає» держава від невірних йому людей. Будь то друзі, чи навіть сім'я. І коли людство схоплюється, то розуміє, як воно слабо тепер.

Таке поступове відхилення образів правління від ідеального. Однак перехід з одного політичного ладу в інший, даний Платоном, на думку Аристотеля, може бути і іншим. Так, якщо подивитися на грецьку історію, то можна побачити, що нерідко аристократія переходила в демократію через тиранію.

Платон також описує ще одну державу, дуже близьке до ідеалу, в книзі «Критий» - Атлантида.

Атлантида за своїми розмірами була величезна, як материк. Назва вона отримала від першого царя Атлантиди - Атланта. Клімат був виключно м'яким: не було зими, небо було завжди блакитне. Серед гір лежали великі рівнини з дуже родючою землею. Ліси і води було в достатку, навіть слонів водилося безліч. Все було скрізь і люди не страждали. Користуючись дарами землі (корисними копалинами) люди створили вражаючої краси палаци. Стіни їх були викладені сріблом і золотом, стелі були зі слонової кістки.

Атлантида була розділена на десять зон або королівств, на чолі яких стояли члени царської сім'ї. Кожен керував своєю

територією самостійно, а через деякий час все царі збиралися разом і обговорювали спільні проблеми. Головним, тобто вищим, царем над усіма був старший з королівської сім'ї: влада переходила у спадок.

У продовження багатьох поколінь жителі Атлантиди жили без турбот. Керівники не п'яніли від розкоші, не втрачали самовладання, і Атлантида процвітала, бо народ і царі корилися законам, встановленим на материку. Коли ж, в успадкованих від бога цінностях розчинилася смертна домішка вад, то правителі і жителі Атлантиди, впавши в безчестя, стали являти собою ганебне видовище. За що доля їх строго покарала: землетрусу і повені руйнували все, створене жителями, і в одну жахливу ніч, внаслідок всеразрушающего повені, Атлантида занурилася в океан.

Чи існувала Атлантида насправді, або це просто міф? Люди досі губляться в здогадах, але нестримно продовжують шукати.

глава 4

Аристотель

Аристотель (народився в 384, Стагир, помер в 322 до н.е.) давньогрецький філософ і вчений-енциклопедист, засновник перипатетической школи; з родини лікарів при дворі македонських царів. Сімнадцяти років Аристотель вступив до Академії Платона, де пробув протягом 20 років як слухач, викладач і рівноправний член співдружності філософів-платоников. Після смерті Платона в 347 до н.е. Аристотель залишив Афіни з політичних міркувань, подорожував, потім став учителем Олександра Македонського. У 335 Аристотель заснував навчальний заклад в Ликее (Афіни). Навчання відбувалося під час прогулянок. Він задумав і організував широкомасштабні природничо дослідження, які фінансував Олександр. Ці дослідження привели до багатьох фундаментальних відкриттів, однак найбільші досягнення Арістотеля відносяться до області філософії.

Давньогрецький філософ Аристотель трохи по-іншому уявляв і описував державні устрої. Він бачить держава, як спілкування, а спілкування «організовується заради того чи іншого блага (будь-яка діяльність є передбачуване благо). Все спілкування прагнуть до того чи іншого блага, а до вищого з усіх благ прагне спілкування, яке вважається найбільш важливим з усіх. Таке спілкування і називається державою або спілкуванням політичним. »[6]

Першим видом спілкування, на думку Аристотеля, вважається сім'я. «Спілкування, що складається з декількох сімей і має на меті обслуговування некратковременних тільки потреб, - селище» - писав він у книзі «Політика» - суспільство, що складається з кількох селищ, є цілком завершене держава, яка досягла в повній мірі самодостатнього стану і виникла заради потреб життя , але існуюче заради досягнення благого життя. Звідси випливає, що будь-яка держава - продукт природного виникнення, як і первинні спілкування: воно є завершенням їх, в завершенні ж позначається природа. Адже ми називаємо природою кожного об'єкта - візьмемо, наприклад, природу людини, коня, сім'ї - то його стан, яке виходить при завершенні його розвитку. Понад те, в здійсненні кінцевої мети і полягає вище завершення, а самодостатнє існування виявляється і завершенням, і найвищим існуванням »[7]. З усього сказаного випливає, що держава належить до того, що існує за природою, і що людина за своєю природою є істота політична, а

той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинене в моральному сенсі істота, або в надлюдини »[8]. «Що людина є істота суспільна більшою мірою, ніж бджоли і всякого роду стадні тварини, ясно з наступного: природа, згідно з нашим твердженням, нічого не робить даремно; тим часом один тільки людина з усіх живих істот обдарований промовою. Голос виражає печаль і радість, тому він притаманний і іншим живим істотам (оскільки їх природні властивості розвинені настільки, щоб відчувати радість і печаль і передавати ці відчуття один одному). Але мова здатна виражати і те, що корисно і що шкідливо, так само як і те, що справедливо і що несправедливо. Це властивість людей відрізняє їх від інших живих істот: тільки людина здатна до сприйняття таких понятті, як добро і зло, справедливість і несправедливість і т. П. А сукупність всього цього і створює основу сім'ї і держави. Отже, очевидно, держава існує за природою і за природою передує кожній людині; оскільки останній, опинившись в ізольованому стані, не є істотою самодостатнім, то його ставлення до держави таке ж, як відношення будь-якій частині до свого цілому »[9].

Метою держави є блага життя.

«Державний устрій - це розпорядок в області організації державних посад взагалі, і в першу чергу верховної влади: верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління, а останній і є державний устрій» [10] (при демократії влада належить народу і при олігархії - трохи ). Тільки ті держави, які несуть загальну користь, можна назвати правильним. А держави зосереджені на одному, наприклад на збагаченні - помилкові ...

Аристотель виділяє три види правління: монархія або царство, аристократія, політія або республіка. Вони виділені зарахунок того, що влада може належати або одній особі, або трохи, або більшості громадян. Відхилення від пристроїв, за Арістотелем, такі:

Монархія - тиранія

Аристократія - олігархія

Політія - демократія

Жоден з суміжних строёв не несе загальної користі державі, бо «тиранія несе вигоду тільки одному правителю, олігархія дотримує вигоду заможних громадян, демократія - вигоди незаможних».

Зображення ідеального політичного устрою Аристотель викладає в сьомій книзі «Політика». Він пише: «найкращим державним устроєм має визнати такою, організація якого дає

можливість будь-якій людині насичений і жити щасливо. У щасливих людей повинні бути в наявності три види благ: зовнішні, фізичні, духовні. Адже ніхто не назве щасливим того, хто не володіє, хоча б в значній мірі, мужністю, помірність, справедливістю, розважливістю, хто не зупиняється ні перед якими перешкодами ... »[11]

Найкраща держава виникає тільки при певних умовах: чисельність і якість населення, розмір території та її властивостей. Територія повинна бути не великий і не маленькою; населення - прийнятним, без браку і надлишку. Крім усього перерахованого, потрібні ще деякі дрібниці: здорове водопостачання, володіння громадян правом власності ...

Існує питання - яким чином досягти найкращої міцності ідеальної держави? Головною причиною поразки «негідного» політичного ладу Аристотель бачить у прагненні людства до рівності: арифметичному і пропорційним. До повстання вдаються ті, які думають, що їх, немов, не помічають, їх обділяють увагою.

Але Аристотель прийшов до висновку, що найкращий засіб - це помірність - засіб підтримати будь-яку владу.

Аристотель бачить у державі вищий здійснення добра і правди, що становить кінцеву мету всього людського життя.

глава 5

Полібій

Давньогрецький письменник Полібій теж намагався визначити ідеальний державний лад. Але на відміну від своїх попередників він знаходив ідеал не в далекому напівміфічному минулому, як Арістотель, або в сфері логічних побудов, як Платон, а в сучасній йому дійсності. Ідеал для нього - це римська державна система, яка змогла не тільки вистояти в жорстоких ураженнях Ганнібаловой війни, а й підкорити своїй владі практично весь населений світ.

Воспріємник великих досягнень грецької духовної культури і одночасно «друг римського народу», який віддавав належне політичної мудрості його керівників, Полібій шукав відповіді на питання, чому відбулося стрімке піднесення Риму. Пошук внутрішньої причини цього явища конкретизує питання. Для Полібія «чому?» Означало «за допомогою якої конституції?». Адже «важнейшею причиною успіху або невдачі в якому б то ні було підприємстві, - вважає Полібій, - треба вважати державний устрій. Від нього, як від джерела, виходять всі задуми і плани підприємств, від нього ж залежить і здійснення їх ». [12]

Саме таке розуміння наслідків та їх причин призводить Полібія до розгляду державного устрою римлян і з'ясування переваг римської конституції над конституціями інших народів, чому він присвячує VI книгу «Загальної історії». Універсальність підходу поєднується тут з прагненням до конкретно-історичного аналізу. Перу грецького історика належить найраніше дійшла до нас систематичний виклад римського державного устрою. Виклад датується 150-140 рр. до н.е., але відображає ситуацію часу Другої Пунічної війни (218-201 рр. до н.е.).

Оповідання Полібія про римської конституції об'єднує в собі два аспекти: теоретичний і практичний. Починає Полибий з загального міркування про те, як конституції розвиваються і змінюються. В основу розвитку конституцій Полібій кладе біологічний закон народження, зростання і занепаду. Кожна окрема форма правління народжується, переживає розквіт і згасає відповідно до біологічного принципом. Біологічним законом відповідає

схема шести традиційних пристроїв держави, три з яких (царська влада, аристократія, демократія) є правильними, але мають тенденцію перероджуватися в тиранію, олігархію і охлократію (влада натовпу). Кожна конституція проходить в своєму розвитку все три стадії і повертається до вихідної точки розвитку - правлінню однієї особи. «Такий, - робить висновок Полібій, - круговорот державного гуртожитку, такий порядок природи, згідно з яким форми правління змінюються, переходять одна в іншу і знову повертаються». [13]

Проходження всіх природних стадій конституційного розвитку утворює конституційний цикл (anakyklosis).Але на відміну від окремих конституцій, конституційний цикл сам по собі не має народження, розквіту і занепаду. У поясненні Полібієм зміни державних форм як біологічного процесу явно відчувається вплив ідей Платона і Аристотеля. І все ж не варто перебільшувати їх вплив на політичну теорію Полібія. Її оригінальної рисою є поєднання трьох (або шести) типів державної влади в єдиний конституційний цикл і створення послідовно узгодженої теорії конституційного розвитку. Для Полібія історія є процес розвитку, але цей процес поміщається їм в жорстко запрограмовані циклічні рамки і розглядається як рух під впливом біологічних закономірностей. Еволюція форм держави є, таким чином, зовнішньою формою історичного руху.

Чи можна знайти вихід з фатального процесу переродження простих державних форм? Прагнення відповісти на це питання приводить Полібія до розгляду змішаної конституції і її співвідношення з конституційним циклом.

Знаходив чи Полібій прояв змішаної конституції в історії? Першим втіленням змішаної конституції він вважав державний устрій Спарти часів Лікурга. «Лікург ... з'єднав всі переваги найкращих форм правління, щоб жодна з них не розвивалася надміру і через те не перекручувалися в споріднену їй зворотну форму, щоб всі вони стримувалися в прояві властивостей взаємним протидією і жодна з них не тягнула б в свою сторону ..., щоб таким чином держава незмінно перебувало в стані рівномірного коливання і рівноваги на зразок йде проти вітру корабля [14]. «Взаємне протидія» і «рівновага» для Полібія - основні умови існування змішаної конституції.

Залежність міркувань Полібія від поглядів його попередників, Платона і Аристотеля, безсумнівна. Але не слід представляти її спрощено. Справа в тому, що теорія змішаного державного устрою була сприйнята стоїками, які бачили в змішуванні народної влади, царської влади і влади кращих людей найкращу форму правління [15]. До середини II ст. до н.е. ця теорія була вже досить звичним в політичних і філософських навчаннях, тому важко визначити, що і в якому обсязі запозичив Полібій у своїх попередників. Питання про джерела політичної теорії Полібія ускладнюється і тим, що він працював в століття філософського еклектизму. Проте, його навряд чи можна розглядати тільки як епігона великих грецьких філософів минулого.

Як співвідноситься змішана конституція з конституційним циклом? Чи не знаходяться вони в протиріччі, так як змішана конституція передбачає міцність державного устрою, а саме існування циклу передбачає неминучість зміни складових його конституцій? Знайомство Полібія з історією привело його до думки про існування періодів стабільності, які характеризувалися змішаним правлінням за участю різних соціальних верств суспільства. Звідси Полібій робив теоретичний висновок, що змішана конституція, встановлюючи рівновагу, забезпечує стійкість конституційного циклу, припиняючи дію сил, що ведуть до його зміни. Таким чином, змішана конституція вписується в конституційний цикл, будучи не тільки кульмінацією його розвитку, але і своєрідним гальмом, що призводить циркулярний рух до більш плавним і уповільненим переходах.

Відносної стабільності політичний лад може досягти тільки при рівновазі елементів простих хороших конституцій: царської влади, аристократії і демократії. Це і є найкращий державний устрій (mikte), втіленням якого для Полібія була римська конституція. Царська влада в ній представлена ​​консулами і магістратами, аристократичне початок укладено в сенаті, а демократичне - в народних зборах. Всі ці три органи влади розглядаються Полібієм в нерозривній єдності. Маючи певні функції, вони тим не менш нерідко вступали в конфлікти один з одним з найрізноманітніших питань. Але в переважній більшості випадків виникають суперечності кінчалися компромісами, що сприяло збереженню суспільної стабільності.

Ці три влади в єдиному політичному організмі не означає для Полібія їх просте механічне змішання. Ідеал, яким є римське держава, досягнутий рівновагою трьох органів влади та їх взаємним стримуванням. Саме матеріал живий римської історії дозволив Полібію надати закінченого вигляду теорії змішаного державного устрою, яку він знав за працями своїх попередників.

«... Не важко передбачити майбутнє на підставі минулого», [16] - так пояснює Полібій свій інтерес до минулого грецьких держав, історії яких він стосується побіжно в VI книзі. Це зауваження представляє для нас особливу важливість, оскільки тут міститься основна методична установка історика: перш, ніж говорити про сучасний стан справ, слід звернутися до початків держави, якими, за твердженням Полібія, є звичаї і закони. Це зауваження в рівній мірі відноситься і до Риму: «... Потрібно незвичайне увагу і ретельність дослідження від того, хто захотів би ясно уявити собі відмінні риси римської держави» [17]. Безсумнівно, що опису римської конституції часів Другої Пунічної війни в творі Полібія передувала втрачена «Археологія», яка повинна була показати конституційні зміни в Римі з найдавніших часів, що призвели до встановлення mikte.

Зі збережених в VI книзі окремих зауважень, узагальнюючих досвід конституційного розвитку Риму, можна зробити висновок, що римське держава була для Полібія державою з найбільш «природною» еволюцією. Рим не уникнув боротьби, що супроводжувала становлення і розвиток змішаної конституції: вона складалася не шляхом міркувань політичних діячів - її фундамент був закладений численними війнами і працями колективу, причому корисне римляни «пізнавали і засвоювали собі кожен раз в самих мінливості долі» [18]. У центрі уваги втраченого історичного екскурсу, безсумнівно, були звичаї і закони Риму, що сформували життєздатний політичний організм. Задум Полібія, по всій видимості, зводився до того, щоб на прикладах минулого показати, як римська конституція поступово проходила через ранні стадії конституційного циклу і досягла досконалості до часу Ганнібаловой війни.

Які ж були ранні стадії римського конституційного циклу? Де та межа, який відділяв для Полібія передісторію римської конституції від тієї форми, в якій врівноважені елементи

простих конституцій - царської влади, аристократії і демократії? Відповісти на ці питання допомагає текст, який слідує за втраченою «Археологією»: «... Від переходу Ксеркса в Елладу ... тридцять років потому, за весь цей час, відоме нам в точності найпрекрасніше, у всіх частинах закінчений пристрій існувало у римлян за часів Ганнібала, звідки ми і зробили справжнє відступ »[19]. Стає очевидним, що рубежем у розвитку римської конституції стало час, який настав після тридцяти років після вторгнення Ксеркса в Грецію (480 до н.е.), тобто 450 м до н.е. Швидше за все, цією датою закінчувалася і «Археологія» Полібія.

Отже, втіленням змішаної конституції для Полібія був сам Рим, ніж він і пояснює зовнішньополітичні успіхи Римської республіки. Але чому саме римлянам вдалося створити, в поданні Полібія, стабільну політичну структуру? «Найважливіша перевага римської держави, - пише Полібій, - полягає в поглядах римлян на богів. Те саме, що засуджується у інших народів, саме богобоязкість, у римлян становить основу держави. Воно у них вбирається в настільки грізні форми і в такій мірі проходить в приватну і державне життя, що неможливо йти далі в цьому напрямку »[20]. Для позначення особливого властивості римського характеру Полібій вжив слово «богобоязкість» (deisidaimonia), яке викликало іронічне ставлення у його сучасників-греків.

Побожний страх перед божеством для освічених греків був ознакою забобони, нерозумного шанування божественної сили, що позначалося в перебільшеному дотриманні ритуальних приписів. Однак Полібій не побоявся представити римський народ в такому непривабливому для його сучасників світлі. На переконання Полібія, «богобоязкість» - саме той відмітна ознака, який згуртовує римлян в державу і символізує їх твердість в релігії. Справно діючий релігійний порядок, в очах Полібія, відрізняв римлян від інших народів, і перш за все від греків. Цьому порядку Полібій приписує глибокий вплив на поведінку римлян, а значить, і на успіхи їх держави.

Історія населеного світу, в поданні Полібія, знайшла єдність під владою Риму, який швидко перетворювався в центр Середземномор'я. Створена Полібієм рімоцентріческая концепція загальної історії відповідала уявленням самих римлян про роль їхньої держави, але була не єдиним уявленням про можливий центр Середземноморського світу.

висновок

Проаналізувавши думки філософів і письменників давнини, я прийшов до висновку, що, не дивлячись на різні думки про ідеальну державу, всі вони хотіли кращого головному становить держави - народу.

Бо без народу не існувало б держави простого, не кажучи вже про ідеальний. Для ідеального держави потрібен ні просто народ, а щасливий і успішний.

Але все одно, ідеальний державний устрій - це всього лише теорія. В різний час різні люди намагалися його створити, але марно.

Можливо, в світі не було ще таких умов, для створення ідеальної держави.

На мій погляд, ідеального державного ладу не було і не буде існувати, тому, що немає в світі ідеалу взагалі. Не існує ідеального побудови, чи то пак без вад, ідеальної людини, ідеального поведінки і так далі. Але на сьогоднішній день кращим державним устроєм, я думаю, можна назвати демократію. Тому що вона дає більше свободи не тільки самій людині, але і його діям, вчинкам. Вона дозволяє говорити те, що думає людина, наприклад. Демократія - це влада народу, і саме народ вибирає собі правителя, а значить, він йому довіряє, і піде за ним навіть на смерть. І також саме народ відповідальний за проступки правителя і в його влади повалити несправедливого правителя.

додаток

Сократ Аристотель

Аристотель Аристотель

література

- «Золотий вік людства» СПб: видавництво «Борей Арт» - 2004р.

- Публікації в мережі Інтернет:

www. ancientrome. ru / public / sidorovc / - Полібій

www. people. ru / science / philosophy / aristotel / - Аристотель

www. ancient rome. ru / antlitr / plato / - Платон «Критий» (переклад С.С. Аверинцева)

www. people. ru / science / philosophy / socrat / - Сократ

- Л.В. Блинников «Великі філософи. Словник - довідник »Москва: видавництво« Терра »- 2002р.

- Г.І. Іконнікова, В.Н.Лавріенко, В.П. Ратніков, М.М. Сидоров «Філософія» СПб: видавництво «Ренесанс» - 2000р.

- В.П. Кохановський, Л.Г. Кононович, Г.І. Медведєва «Філософія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів »: видавництво« Просвещение »- 2005р.

- А.П. Кондрашов, Ю.В. Стреналюк «Новітній довідник необхідних знань»: Москва видавництво «Рипол Класик» - 1999р.

[1] Гесеодот «Твори»

[2] Гесеодот «Твори»

[3] Гесеодот «Твори»

[4] Платон «Держава» книга 5 стор. 476

[5] Платон «Держава» книга 8 стор. 550

[6] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 1

[7] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 2

[8] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 3

[9] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 3 - 4

[10] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 5

[11] Аристотель «Політика» книга 1 стор. 10

[12] Полібій. VI. 1. 9. 10

[13] Полібій. VI. 9. 10

[14] Полібій. VI. 10. 6-7

[15] Diog. Laert. VII. 131

[16] Полібій. VI. 3. 3

[17] Полібій. VI. 3. 4

[18] Полібій. VI. 10. 13

[19] Полібій. VI. 11. 1

[20] Полібій. IV. 56. 6-9