план:

• 1.Економіческая реформа 1965р., Її основні принципи та шляхи реалізації на підставі рішення Вересневого /1965г./ Пленуму ЦК КПРС про перехід від адміністративних до економічних методів управління народним господарством. 2
• 2. Косигінская реформа в сільському господарстві 1966-1967гг., Її необхідність, завдання, відміну від аграрної реформи Вересневого /1953г./ Пленуму ЦК КПРС. 14
• 3 Наростання кризових явищ в економіці СРСР початку 70-х ГГ.ХХв. Провал економічних реформ середини 60-х РР., Причини і наслідки. / Розглянути динаміку економічного розвитку СРСР за роки VIII-ой /19661970гг./, IХ-ой /1971-1975гг./, Х-ой /1976-1980гг./ і ХI-ої /1981-1985гг./ п'ятирічок за основними показниками ефективності суспільного виробництва в СРСР. 24
• 1.Економіческая реформа 1965р., Її основні принципи та шляхи реалізації на підставі рішення Вересневого /1965г./ Пленуму ЦК КПРС про перехід від адміністративних до економічних методів управління народним господарством.

У 1959р., Коли приймався семирічний план на 1959-1965гг., Вперше була поставлена ​​і науково обгрунтована задача інтенсифікації виробництва, з вторинного висунення якої на перший план почалися і реформи в середині 80-х р Промисловість може розвиватися або екстенсивним шляхом, або інтенсивним .

На перший погляд, промисловість в роки семирічки розвивалася цілком успішно. Було намічено збільшити промислове виробництво на 80%, а зросла воно на 84%, так що кількісно план перевиконано. Відбулися структурні зрушення, що відображали технічний прогрес. Чорна металургія збільшила виробництво на 66-67%, а кольорова - в 2-3 рази. Для виготовлення нових машин було потрібно не так багато, як раніше, чорного металу, зате більше - кольорових сплавів. Видобуток вугілля зріс лише на 16%, а видобуток нафти - в 2,2раза. [Сметанін С.І. Історія промисловості Росії в 1800-1861 рр. - М .: 1996., с.215.] Нові двигуни вимагали рідкого палива. Хімічна промисловість збільшила виробництво в 2,5 рази: зростання випуску синтетичних матеріалів був одним з провідних напрямків в технічному прогресі нового часу. Однак деякі з цих прогресивних структурних зрушень відбувалися із запізненням; вугільна промисловість і чорна металургія перейшли в розряд "старих" галузей вже після першої світової війни. Тепер на перший план висувалися галузі науково-технічної революції - робототехніка, мікроелектроніка і т.п. Втім, технічний прогрес в роки семирічки виражався не тільки в структурних зрушеннях. Саме в цей час відбувався перехід до індустріальних методів у будівництві, коли деталі будівлі готувалися на заводі, а будівельний майданчик перетворювалася в складальну.

Але за роки семирічки темпи зростання продуктивності праці не збільшилися, а знизилися. Скоротилася фондовіддача, Тобто випуск продукції на одиницю основних фондів. Випуск продукції BbIPOC на 84%, а основні фонди промисловості - на 100%. Але ж при інтенсифікації фондовіддача повинна зростати: нові фонди - нова техніка, більш продуктивна. Таким чином, ті показники, які відображають процес інтенсифікації, свідчили про уповільнення цього процесу. Гасло інтенсифікації не підкріплює економічними стимулами. Адміністративна система виключала конкуренцію, а без неї підприємства не були зацікавлені в технічному прогресі, тому він проводився лише по адміністративним вказівок "зверху". Відставання СРСР від передових країн за технічним рівнем промисловості збільшилася. [Кузнєцова О.Ю. Історія економіки Росії. - М .: ЮНИТИ, 2004., с.368.]

У березні 1964 р до влади прийшла угруповання, в основному не налаштована на серйозне реформування економіки країни, перш за все в галузі сільського господарства і промисловості. Однак до цього часу вже важко було не реагувати на сформовані стан речей: в окремих районах країни через брак продуктів харчування виникла необхідність ввести нормоване постачання населення (по талонах), і приховувати ситуацію. У тому 1965 року відбувся Пленум ЦК КПРС, на якому з доповіддю "Про невідкладні заходи щодо дальшого розвитку сільського господарства" виступив новий лідер партії Л. І. Брежнєв. Пленум у своєму рішенні був змушений визнати, що "сільське господарство сповільнило темпи свого зростання. Плани його розвитку виявилися невиконаними. Повільно підвищувалися врожаї сільськогосподарських культур. Виробництво м'яса, молока та інших продуктів за цей час збільшилися також незначно".

Політика партії та держави після березневого Пленуму, природно, принципово змінитися не могла, але все одно він став дуже помітною віхою в історії організації сільськогосподарського виробництва. Після 1965р. збільшилася асигнування на потреби села: в 1965-1985гг. капітальні вкладення в сільське господарство склали 670,4 млрд. рублів, в 2 рази піднялися закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію, що продається державі, зміцнилася матеріально-технічна база господарств, зросла їх енергоозброєність. [Історія Россі в новітній час (1945-1999): Підручник для вузів. / Під ред.А.Б.Безбородова. - М .: «Олімп», «Видавництво АСТ», 2000.- с.138.

]

У вересні 1965 року на Пленумі ЦК КПРС було прийнято постанову «Про поліпшення управління промисловістю, вдосконалення планування і посилення економічного стимулювання промислового виробництва», відповідно до якого в країні почалася нова економічна реформа.

Реформу практично всі дослідники пов'язують з ім'ям А. М. Косигіна. У доповіді на вересневому Пленумі були використані деякі пропозиції відомого економіста Є.Г. Лібермана. Як зразок була взята система, яка існувала в радянській економіці за часів непу, але за однієї значній відмінності: в 1920-і роки досить помітну роль грали приватні підприємства, які в 1960-1970-х роках повністю були відсутні. Реформа передбачала адміністративні та економічні заходи.

Загальна концепція реформи 1965р., Включала три напрямки.

Це, по-перше, проведення заходів щодо підвищення матеріальної зацікавленості колективів підприємств у збільшенні виробництва і поліпшення якості продукції.

По-друге, - здійснення заходів щодо вдосконалення планування, націлені на те, щоб плани гарантували пропорційність розвитку галузей народного господарства і зростання технічного рівня виробництва.

По-третє, реорганізація управління промисловістю шляхом ліквідації раднаргоспів і створення міністерств, причому, не тільки загальносоюзних, а й союзно-республіканських, які забезпечували б єдину технічну політику і технічний прогрес. Мотиви були як економічні, так і політичні: відмічені реформаційні відповідали інтересам більшості союзних республік. [Фірсов Ю. Косигін і його час // Російський економічний журнал 2004.-NQ 5-6.-С.62]

Ключовим завданням економічної реформи був перехід від адміністративних методів управління народним господарством до економічних. Пропонувалося посилити вплив і роль вартісних інструментів: ціни, прибутку, кредитів, відсотків, премій та ін. У зв'язку з цим під реформаторські перетворення підводилася теоретична база, зміст якої полягав у визнанні товарної природи соціалістичного виробництва. [Історія економічного розвитку Росії. / ПІД реД.А.к.Шуркаліна.- М., 2000.-С.186.]

Іншим важливим завданням реформи проголошувалися посилення оперативно-господарської самостійності підприємства. Реформа оголосила підприємства основною ланкою соціалістичної економіки. Посилення самостійності означало істотне скорочення централізовано спускаються планових показників. Адресний директивне планування не усувалося, але обмежувалося лише кількома показниками (замість 30-9), серед яких були обсяг реалізації продукції, фонд заробітної плати, прибуток рентабельність. Виконання плану тепер виражалося не в валових показниках, а в обсязі реалізованої продукції, т. Е враховувалося тільки те, що дійсно було продано.

Підприємства отримали небувалу свободу: вони могли самостійно планувати темпи зростання продуктивності праці, зниження собівартості, встановлювати величину середньої заробітної плати. Все це створювало зацікавленість підприємств в рентабельної роботи і поліпшення економічних показників.

І, нарешті, реформа закладала ідею переведення всіх підприємств на повний господарський розрахунок. Це передбачало управління підприємствами за допомогою економічних стимулів. Для підприємств встановлювалися довготривалі економічні нормативи і податкові платежі, що визначають взаємини з держбюджетом: плата за фонди, рентні платежі, нормативи формування фондів розвитку і економічного стимулювання. Особисті стимули тісно увязались з підсумками роботи всього підприємства.

Згідно з принципами економічної реформи, частина прибутку підприємств повинна була залишатися в повному розпорядженні самих виробників.

Реформа 1965р. дала певний імпульс, розвитку економіки, кілька підвищивши темпи зростання виробництва. За традицією, що склалася під час підбиття підсумків восьмої п'ятирічки (1966-1970), переважає думка, що отримані тоді результати досить значні і ефективні. Дійсно, друга половина 60-х рр. Вигідно відрізнялася від 1961-1965гг. по ряду важливих показників.

Відбулися помітні зміни і в системі ціноутворення: оптові ціни стали більш об'єктивно відображати реальні похідні витрати і підприємства уже могли отримувати прибуток від реалізації своєї продукції. В ході господарської реформи були переглянуті явно застарілі оптові ціни 1955 року в бік їх підвищення. В результаті цього в 1968 році майже всі галузі промисловості стали рентабельними. З цього прибутку підприємства повинні були вносити до бюджету плату за виробничі фонди, фіксовані (рентні) платежі, а також могли утворювати свої заохочувальні фонди.

У 1967 році на нові господарські умови стали переводити цілі галузі промисловості, і до кінця року працювало по-новому вже 15% підприємств, на частку яких припадало 37% промислової продукції. [Тимошина Т.М. Економічна історія Росії.- М., 1999.- с.332.]

У рішеннях вересневого (1965 р.) Пленум ЦК КПРС зазначалося, що нові ціни повинні забезпечити функціонування вводиться системи розподілу прибутку. Це означало, що ціни на продукцію всіх підприємств повинні бути досить високі, щоб забезпечити утворення трьох заохочувальних фондів за затвердженими зверху нормативами, внесення до бюджету плати за основні фонди і оборотні кошти, фінансування капітальних вкладень на підприємстві відповідно до централізованим планом. Останнє означало, що якщо Держплан намітив на рік 10 млн. Руб. централізованих інвестицій підприємству, то Держкомцін повинен був підвищити ціни на його продукцію до рівня, що забезпечує «самофінансування» інвестицій. Ідея самофінансування проголошувалася вже тоді, але тільки це було не самофінансування, а фінансування за рахунок коштів споживача, що здобуває продукцію за завищеними цінами в умовах дефіциту і диктату постачальника (монополізму виробника). [Економічна теорія (Політекономія). Ч.2 / Под реД.І.КЛаріонова, Н.Н.Піліпенко. - М., 2005.-с.127.]

Нові для того часу ціни були розраховані, виходячи з усіх цих завдань, і введені в дію в 1967р.(Не в 1965р., А два роки по тому, оскільки в радянській економіці приблизно такий термін був необхідний для перерахунку всіх державних цін). З тих пір ціноутворення міцно стало на шлях підгонки цін під розподіл коштів між сферами народного господарства, його галузями, підприємствами і навіть всередині підприємства (на три заохочувальних фонду).

І все ж, незважаючи на недоліки, реформа 1965-1967 рр. зіграла важливу роль у розвитку соціалістичної економіки СРСР. Мабуть, її можна радянська економіка з часів непу. Причин того, що реформа не була доведена дорассматрівать як найбільшу, цілісну реформу, яку не знала кінця було кілька. Перш за все, навіть невелике розширення самостійності дозволило підприємствам занижувати планові завдання, вибирати для себе більш легкі варіанти рішень. В результаті почався випереджаюче зростання заробітної плати в порівнянні зі зростанням продуктивності праці. Крім того, реформам протистояли реальні сили: старі виробничі відносини, що склався апарат управління, закостеніло економічне мислення. Спроба змінити примусову мотивацію праці на матеріальну недвозначно показала, що це веде до негайного руйнування всієї планової системи, і від цієї ідеї відмовилися. Реформа була приречена і з іншої причини. Перетворення в економіці країни не були підтримані перетвореннями в політичній і соціальній сферах.

Численні протиріччя реформи можна було усувати, поступово просуваючись до ринку. Однак це було неможливо з політико-ідеологічних причин. Навіть «прогресисти», «технократ» Косигін був противником ринку і виступав лише за окремі елементи відносин, за посилення ролі економічних регуляторів в соціалістичній, тобто. государствленной, директивно планованої економіці. Косигіна протистояв Брежнєв, який взагалі не був прихильником будь-яких серйозних реформ. До того ж радянську еліту налякала ескалація американської інтервенції у В'єтнамі, а також «празька весна" 1968 р Спроби чехословацької компартії надати соціалізму «друге дихання», в тому числі за допомогою ринкових механізмів, привели в кінцевому рахунку до радянського вторгнення в ЧССР. В результаті економічна реформа в СРСР стала згортатися, почалося повернення до детального планування та оперативного управління підприємствами з боку центральних органів виконавчої влади.

У 1965 р було вжито заходів для того, щоб поліпшити становище в сільському господарстві.

1. Закупівельні ціни на сельскохозяіственную продукцію залишалися нижче вартості. Після їх підвищення в 50-х рр. в колгоспах і радгоспах проuзводственние витрати на одиницю продукції істотно виросли. Продаючи продукцію державі, господарства зазнавали збитків. До того ж передові господарства зазвичай отримували додаткові завдання - вони повинні були здавати продукцію і за відстаючих, за тих, хто не міг виконати план по здачі продукції державі. Тому збільшення виробництва було невигідно - відповідно збільшувалися збитки.

Тому в 1965 р Було вирішено змінити порядок державних закупівель. Закупівельні ціни були знову підвищені з таким розрахунком, щоб довести їх до рівня вартості, щоб колгоспи або не терпіли збитків при продажу продукції державі. Роздрібні ціни при. цьому залишалися на колишньому рівні, а різниця покривалася їх державного бюджету.

Обсяг обов'язкових закупівель був зменшений і було оголошено, що він залишиться незмінним до 1970 р Тому, крім обов'язкових закупівель, були введені вільні (додаткові до обов'язкових), але ціни при цих вільних закупівлі були підвищені на 50% порівняно з цінами обов'язкових. Передбачалося, що господарствам буде вигідно здавати державі продукцію понад план.

2. Другий зазначеної тоді причиною відставання сільського господарства був його низький технічний рівень. Були повністю механізовані оранка, сівба, збирання і молотьба зернових, але майже всі роботи з виробництва технічних культур, картоплі, овочів, майже всі роботи в тваринництві залишилися ручними. Особливо відставали ті напрямки технічного прогресу, які забезпечували інтенсифікацію: виробництво добрив, меліорація, селекція. Адже механізація не підвищує врожайність, вона лише скорочує витрати праці. У роки семирічки земля отримувала в 1 Про разів менше добрив, ніж належить за агротехнічним нормам.

Тому в 1965 р Було вирішено різко збільшити державні асигнування на підвищення технічного рівня сільського хозяіства, на виробництво сільськогосподарських машин і мінершzьних добрив. Тоді ж було поставлено завдання комплексної механізації, Тобто перемикання основних сил на механізацію тих робіт, які залишалися ручними.

3. Третім зазначеним тоді недоліком була слабка спеціалізація сільського хозяіства. Коли натуральні, Тобто багатогалузеві господарства селян об'єднували в колгосп, виходило багатогалузеве господарство колгоспу. Ця багатогалузева структура не відповідала принципом великого товарного виробництва, але вона була закріплена системою державних закупівель: колгосп мав здати державі певний набір продуктів - зерно, овочі, м'ясо, молоко і т.д. Більш того - цей набір був майже однаковим для колгоспів різних природних З9Н. Доходило до того, що колгосп купував деякі продукти на ринку, щоб здати державі, тому що сам він цих продуктів не виробляв. І було прийнято рішення знову посилити спеціалізацію сільського господарства. Всі ці рішення були правильними, науково обгрунтованими, але представляли собою паліатив: вони не могли бути повністю реалізовані без ліквідації колгоспно-радгоспної системи.

Сільське господарство зазнало реформування відповідно до рішень березневого і вересневого (1965) пленумів ЦК. Була зроблена спроба змінити механізм управління галуззю на основі поєднання громадських і особистих інтересів, посилення матеріальної зацікавленості колгоспників і робітників радгоспів у зростанні виробництва. План обов'язкових закупівель зерна був знижений і оголошений незмінним на 10 років, а надпланові закупівлі повинні були проводитися за підвищеними цінами. Були зняті деякі обмеження з особистих підсобних господарств. Однак акцент був зроблений на збільшенні капіталовкладень і підвищення ролі міністерства сільського господарства в плануванні і керівництві галуззю. Таким чином, перетворення в сільському господарстві, на відміну від промисловості, почасти нагадували відповідні заходи 1953-1954 рр.

Спочатку прийняті рішення дали помітний ефект. Вартість сільськогосподарської продукції за восьму п'ятирічку (1966-1970) виросла на 1/5, сукупна рентабельність радгоспного виробництва склала 22%, колгоспного - 34%. Однак ефект виявився нетривалим. Незважаючи на величезні інвестиції, колосальні масштаби меліорації і поставок техніки і добрив, в 70-х - початку 80-х років середньорічні темпи зростання сільськогосподарського виробництва швидко знижувалися. Якщо в 1966-1970 рр. сільськогосподарське виробництво зросло на 21%, то в кожні наступні п'ятирічки відповідно на 13,2%, 8,8%, 5,8%. Виробництво зерна за весь потреб народного господарства, вимагало від держави все нових і нових дотацій, перетворюючись в «чорну діру» радянської економіки. Саме на селі найбільш яскраво проявилася неспроможність «соціалістичних методів господарювання».

Економічна реформа навіть у своєму компромісному і неповному вигляді все ж сприяла поліпшенню становища в промисловості. Промислове виробництво в 1966-1970 рр. зросла на 50%. Потім темпи почали знижуватися.

Чому не вийшло перемикання на фактори інтенсифікації?

Основа інтенсифікації - технічний прогрес. Вирішальний напрямок технічного прогресу другої половини ХХ ст - науково-технічна революція. Науково-технічна революція - це перехід до повністю автоматизованого виробництва і нових технологій - плазмової, лазерної і т. П. Однак в технічному прогресі нашої промисловості переважали напрямки, які не мали відношення до науково-технічної революції: так звана комплексна механізація і вдосконалення традиційної техніки . [Історія економіки Росії: Підручник для вузів / М.В. Конотопом, С.І. Сметанін. - 5-е ЮД., Перераб. і доп. -М. : КНОРУС, 2006. - С. 281.]

Тим часом комплексна механізація, т. Е. Механізація тих робіт, які залишалися ручними, - це те, що нам залишилося від промислового перевороту. Адже промисловий переворот - це саме механізація, перехід від ручної праці до машин. Те, що було вигідно механізувати, механізованих тоді, в ХVIII - XIX ст. Залишилися ті роботи, механізація яких здорожує виробництво. Наприклад, в лісовій промисловості механізація обрубки сучків на лісосіках, останньої ручної операції на заготівлі лісу, набагато здорожує це виробництво.

Економічно неефективно і інше переважний напрямок вдосконалення традиційної техніки без принципових змін технології, т. Е. Заміна хороших верстатів кращими. Наприклад, за розрахунками фахівців, подальше вдосконалення металорізальних верстатів ще може підвищити їх продуктивність на 7-8%, але лише при зростанні витрат на обладнання в 1,5 рази.

Справа в тому, що можливості традиційної техніки, техніки переважно механічної обробки матеріалів вже вичерпані. Швидкості металорізальних, ткацьких і інших верстатів досягли стелі в 60-х рр. і з тих пір вже не збільшуються.

НТР дійсно підвищує продуктивність праці в десятки і сотні разів і тому набагато підвищує економічну ефективність виробництва. Але цей напрямок не стало переважаючим: чи багато у нас повністю автоматизованих підприємств?

Перехід на рейки науково-технічної революції гальмує все та ж адміністративна система. Якщо завод випускає металорізальні верстати, він може їх удосконалювати, але не може перейти на випуск принципово нової техніки, що не відповідає його спеціалізації. В умовах ринкової економіки такий завод, найімовірніше, припинить існування, тому що його продукція в умовах НТР не знайде збуту. В умовах адміністративної системи не прийнято було закривати завод через подібну причини. І наш завод поряд з іншими подібними продовжував насичувати промисловість морально застарілою технікою, а розподільна система на чолі з Госснабом забезпечувала збут, розподіляючи цю техніку. В результаті виявилося, що у нас більше металорізальних верстатів, ніж в США, ФРН і Японії, разом узятих.

Ще одна причина уповільнення темпів і падіння економічної ефективності виробництва - виснаження природних ресурсів. Наша країна багата природними ресурсами, але в економічно розвинених районах запаси нафти, деревини добігають кінця. На Уралі були. гори Магнітна і Благодать, гори першосортною залізної руди, відмічені на всіх географічних картах. Тепер цих гір більше немає. Значні запаси сировини залишилися в важкодоступних районах, а там, в несприятливих для життя людини умовах, їх видобуток обходиться набагато дорожче. Наприклад, кілометр залізної догори там коштує в 10 разів дорожче, ніж в європейській частині країни. Тому основні фонди промисловості росли швидше, ніж випуск продукції, і падала фондовіддача - випуск продукції на одиницю основних виробничих фондів. Тільки в 80-і рр. випуск продукції на 1 руб. основних фондів скоротився з 1 руб. 29 коп. до 98 коп.

У нас до цих пір прийнято вважати провідними в промисловості професії шахтаря, нафтовика, сталевара, т. Е. Людей, які «видобувають» ресурси. Тим часом прогрес полягає в скороченні ваги видобувних галузей. У нас на душу населення видобувається в 3,5 рази більше залізної руди, ніж в США, і виплавляється в 1,5 рази більше стали. Японський верстат важить в середньому 800 кг, а наш - 2500 кг. Правда, представляють видобувну галузь і у нас розвиваються уповільненими темпами. Якщо загальний обсяг промислового виробництва з 1965 по 1990р. виріс в 3,6 рази, то видобуток вугілля збільшився тільки на 21%, нафти - в 2,36 рази.

Завдання економії природних ресурсів необхідно вирішувати в комплексі з охороною природного середовища, що вимагає додаткових витрат.Витрати збільшуються не тільки тому, що очисні споруди коштують дорого, але і тому, що доводиться відмовлятися від дешевих технологій. Так, в лісовій промисловості ліквідується молевой сплав (сплав колодами), тому що такий сплав засмічує й отруює річки. А молевой сплав був найдешевшим способом транспортування деревини.

До числа природних ресурсів відносяться і людські. Перш за п'ятирічку число зайнятих в промисловості збільшував вісь на 200/0 (до війни більше), що і слугувало екстенсивним чинником зростання. У 1981-1985 рр. воно виросло на 3,3%. * У зв'язку з падінням народжуваності число зайнятих перестало збільшуватися, а отже, зник головний екстенсивний фактор зростання. Отже, темпи зростання промислового виробництва стали падати у міру скорочення екстенсивних чинників - виснаження ресурсів і зменшення народжуваності. Якщо раніше інтенсифікація могла розглядатися лише як оптимальний варіант розвитку, то тепер вона стала єдиною можливістю.

2. Косигінская реформа в сільському господарстві 1966-1967гг., Її необхідність, завдання, відміну від аграрної реформи Вересневого /1953г./ Пленуму ЦК КПРС.

Сільське господарство залишалося найбільш слабкою галуззю в радянській економіці. Банкрутство сільськогосподарської програми Хрущова поставило нове керівництво країни з самого початку його правління перед необхідністю перегляду аграрної політики. Перші зроблені в цій галузі кроки багатообіцяючими. [Історія Росії в новітній час (1945-2001): Підручник М., 2001.-с.149.]

Реформу 1965-1967гг., Справжнє політико-економічне і конкретно історичне значення якої до сих пір не стало надбанням суспільної свідомості, часто називають "косигінської", по імені А. М. Косигіна, голови Ради Міністрів СРСР в період 1964-1980гг.

Формальні підстави для подібної ув'язки очевидні, оскільки знаходяться на поверхні. Досить послатися на два хронологічно послідовних факту. Перший: 19 марта 1965г. саме А. Н. Косигін виступив з основною доповіддю на розширеному засіданні Держплану СРСР, коли складався вісь принципове обговорення основних питань плану народногосподарського розвитку СРСР на 1966-1970гг. - з урахуванням запланованій реформи системи управління радянською економікою. Другий: також головним доповідачем А. Н. Косигін з'явився у вересні 1965р., На Пленумі ЦК КПРС, який санкціонував реформу. Обидва факти досить красномовні.

Незважаючи на те, грунтуватися тільки на них було б недоступним спрощенням. На якій стадії формаційного розвитку знаходився Радянський Союз, чи адекватна вона об'єктивним вимогам і тенденціям соціально-економічного прогресу - про те в ту пору, на жаль, не задумалися. Поза всяким уваги виявилося також глибинне протиріччя між народногосподарським розрахунком і госпрозрахунком підприємства.

Розширене засідання Держплану СРСР, проведене 19 березня 1965р., Замишлялося як етапне захід у процесі широко розгорнутої підготовки до вересневого (1965 р.) Пленуму цк КПРС. Воно і стало таким, виконавши відведену йому роль. І вже за підсумками його роботи з вичерпною ясністю позначився акцент не стільки на усунення тенденції відсталості, скільки на "антикризове управління". Усунення диспропорцій і зведення балансу, забезпечення якості продукції та ефективності капіталовкладень - таким вийшов заключний підсумок. "Завдання полягає в тому, щоб встановити найбільш правильні пропорції між галузями, дати широкий поворот в напрямку різкого підвищення якості продукції. У плані має бути передбачено підвищення ефективності капітальних вкладень, скорочення термінів будівництва і введення нових підприємств, більш швидке освоєння нових потужностей, збільшення випуску продукції з діючих основних фондів, найкращу розміщення виробництва і вдосконалення його організації, раціональне використання виробництва і вдосконалення його орга нізації, раціональне використання трудових ресурсів країни, вдосконалення структури зовнішньої торгівлі. [Планове господарство. 19б5.NQ4.с.l.]

Була зроблена змінити механізм управління галуззю на основі поєднання громадських і особистих інтересів, посилення матеріальної зацікавленості колгоспників і робітників радгоспів у зростанні виробництва. Пленумом було поставлено завдання усунути негативні наслідки хрущовських експериментів на селі. Пленумом в своєму рішенні був змушений визнати, що в останні роки «сільське господарство сповільнило темпи свого розвитку. Плани його розвитку виявилися невиконаними. Повільно підвищувалася врожаї сільськогосподарських культур. Виробництво м'яса, молока та інших продуктів за цей час збільшилася також незначно.

Брежнєв був активним прихильником капіталовкладень в аграрний сектор, які перевищили п'яту частину всіх інвестицій. В результаті в цьому відношенні сільське господарство вперше зайняло почесне місце в ряду пріоритетних галузей народного господарства, обігнавши навіть легку промисловість. Різко посилив вісь фінансування аграрного сектора. У 1966-1980 роках за офіційними даними туди було скеровано 383 млрд. Руб., Що становило 78% всіх капіталовкладень в сільське господарство за всі роки Радянської влади. За рахунок цих коштів почалося здійснення грандіозних програм з комплексної механізації, електрифікації сільського господарства, меліорації і хімізації грунтів.

Брежнєвська стратегія, що консервує старі структури шляхом значних фінансових ін'єкцій в сільське господарство, не змогла вирішити його глибинної проблеми: відчуження селянина від землі. Аграрна політика сприяла лише зростання витрат і марнотратства.

Система органів управління сільським господарством була спрощена: міністерства виробництва і заготівель сільськогосподарських продуктів союзних республік були перетворені в Міністерства сільського господарства, територіальні виробничі колгоспно-радгоспні управління були скасовані, відновлені структурні підрозділи виконкомів місцевих Рад, відповідальні за сільськогосподарське виробництво. Колгоспам та радгоспам ненадовго була надана більша самостійність, радгоспи передбачалося перевести на повний і госпрозрахунок. [Історія Росії в новітній час (1945-2001): Підручник. - М., 2001.-с.149.]

Акцент був зроблений на збільшення капіталовкладень і підвищення ролі міністерства сільського господарства в плануванні і керівництві галуззю. Таким чином, перетворення в сільському господарстві, на відміну від промисловості, почасти нагадували відповідні заходи 1953-1954гг.

Так, порівнюючи косигінські реформу сільського господарства з хрущовської 1953р., Потрібно відзначити, що вересневий пленум 1953 р звернув увагу на низьку ефективність сільськогосподарської праці, яка була пов'язана з невисоким рівнем капіталовкладень, величезними податками на селянство і відсутністю матеріальної зацікавленості в результатах селянської праці. Хрущов домігся для колгоспів істотного підвищення державних закупівельних цін (в 5,5 рази на м'ясо, в два рази на молоко і масло, на 50% на зернові), необхідного для запобігання повного краху сільського господарства.

Спочатку прийняті рішення щодо здійснення реформи в сільському господарстві дали помітний ефект. Вартість сільськогосподарської продукції за восьму п'ятирічку (l966-1970гг.) Виросла на 1/5, сукупна рентабельність радгоспного виробництва склала 22%, колхозного- 34%. Однак ефект виявився нетривалим. Незважаючи на величезні інвестиції, колосальні масштаби меліорації і поставок техніки і добрив, в 70-х початку 80-х років середньорічні темпи зростання сільськогосподарського виробництва швидко знижувалися. Якщо в 1966-1970гг. вони становили 3,9%, то в 1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг.- - 1%.

Хоча на час збирання, в порядку так званої «шефської помоrці селу» ​​залучалося, за деякими оцінками, близько 20% всього активного населення країни, втрати врожаю становили 30%.

Закупівлі зерна за кордоном зросли з 2,2 млн. Т в 1970 р до 27,8 млн. Т в 1980 р і 44,2 млн. Т в 1985 р Однак і величезний імпорт не міг запобігти швидкого погіршення продовольчого становища в країні. З 70-х років в розряд дефіциту потрапили м'ясо, ковбаса, в ряді районів і молочні продукти.

в основі нараставших труднощів сільського господарства лежали як відгомін колишньої політики (насадження колгоспів, нещадне викачування ресурсів із села, спроби ліквідації особистого подвір'я і т.д.) І прорахунки в управлінні, так і об'єктивна нестача інвестицій, породжена, зокрема, небажанням радянського керівництва підвищувати роздрібні ціни на сільськогосподарські продукти через побоювання соціальних протестів, незважаючи на збільшення закупівельних цін і стрімке зростання собівартості. Подальший розвиток аграрного виробництва, хоча і не покривало потреб народного господарства, вимагало від держави все нових і нових дотацій, перетворюючись в «чорну діру» радянської економіки.

Саме на селі найбільш яскраво проявилася неспроможність «соціалістичних методів господарювання».

Провал реформи 1965-1967гг. нерідко представляють так, ніби система, будучи "адміністративно-командної", вже не піддавалася ніякому реформуванню і тому злам її в 1990-і рр .. виправданий. Тим самим допускають не тільки спрощення. Називаючи її "адміністративно-командної", навмисно акцентують увагу на формі, щоб відвернути від її природи і змісту. Дійсно, за своєю економічною суттю вона була системою децентралізованого відтворення короткострокового прибутку на базі відокремленого підприємства. Зламана вона? Нічого подібного. Навпаки, зламавши радянську економічну модель, вона панує досі і продовжує ламати народногосподарський комплекс нашої країни.

продуктів харчування і предметів широкого споживання. Рясний імпорт був можливий за рахунок експорту нафти, світова ціна якої в ці роки росла, а також фінансових кредитів.

Поняття «застій», використовуваної з легкої руки партійної публіцистики епохи горбачовської перебудови для характеристики того періоду, який наступив після жовтневого (1964 р) Пленуму ЦК КПРС, мало підходить до перших років правління брежнєвського Політбюро. З початку 60-х рр. в економічній літературі з'явилися публікації про неефективність функціонування промисловості. Так, зазначалося, що до початку 1963 Г.В СРСР було 2,5 млн. Металорізальних верстатів - більше, ніж в США. Але в СРСР значна частина цієї техніки перебувала у допоміжних ремонтних, інструментальних та інших - службах, відмітними рисами виробництва були висока трудомісткість, низька продуктивність, невисокий рівень кваліфікації робітників. СРСР мав потужними підприємствами з виробництва металу, але металоємність виробів значно перевершувала західні зразки, і енергія, праця робітників, той же метал використовувалися неефективно.

Дані з таблиці 1 також свідчать про падіння виробництва в країні. Однак, в VIII (1966-1970) п'ятирічці ми бачимо збільшення деяких показників (валовий суспільний продукт, вироблений національний дохід, валова продукція сільського господарства та ін.) В порівнянні з VII (1961-1965) п'ятирічкою. Це говорить про те, що економічна реформа 1965 року всі-таки дала свої результати. Але вже в наступні роки спостерігається падіння виробництва за всіма показниками. До 1981 року основні показники скоротилися майже вдвічі в порівнянні з 1961-1965гг. Наприклад, валовий суспільний продукт з 6,5% скоротився до 3,5%. Приріст продукції сільського господарства з 2,2% скоротився до 1%. занепад простежується за всіма показниками.

Таб.1.Среднегодовая темпи приросту основних показників економічного і соціального розвитку СРСР (у відсотках)

Валовий приріст продукції в сільському господарстві СРСР склав: за роки 8-ї п'ятирічки (1966-1970) - 21%; 9-й (1971-1975) - 13%; 10-й (1976

1980)

- 9%; за роки 11-ї п'ятирічки (1981-1985) - 6%. Таким чином, вже з середини 70-х років темпи приросту сільськогосподарської продукції стали відставати від темпів приросту населення.

Дефіцит сільськогосподарської продукції збільшувався її великими втратами на всьому шляху - від поля до споживача. Недолік і низька якість транспортних засобів, сховищ, тари, переробних підприємств, віддаленість їх від полів і ферм, садів і городів, до того ж погані дороги «з'їдали» 20% зерна, 40% картоплі, овочів - 1/3 від того, що виробляли. При гострому дефіциті м'ясних продуктів втрати м'яса становили 1 млн т.

Безгосподарність в селі, державний свавілля, ігнорування прав колгоспників вели до фізичного розвалу сільського господарства. За 20 років (середина 60-х - середина 80-х років) тільки в Калінінської (Тверської) області сільське населення скоротилося з 834 тис. Осіб до 483 тис., Або майже наполовину.

Причин економічного спаду країни, об'єктивних і суб'єктивних, чимало. Зупинимося на основних.

Перша. Намічені реформою мети здійснювалися непослідовно і не до кінця. Реформою передбачалося розширення самостійності підприємств і скорочення числа затверджуваних їм показників, а на практиці все було навпаки. Реформою передбачалася стабільність затверджених планів, на практиці ж не тільки змінювалися окремі показники, Нои річні завдання зменшувалися з метою їх виконання. Так породжувалася «планова анархія» у всесоюзному масштабі.

Друга. Реформою передбачалося підвищення ефективності виробництва і якості продукції - витратним темпами економічного зростання. Однак принцип планування від досягнутого рівня - чим більше досягаєш, тим більше план на майбутній період - був гальмом зростання виробництва і здешевлення продукції.

Третя. Фонд заробітної плати залежав від обсягу товарної продукції, а від чисельності працівників. Застосування округлено-зрівняльного принципу планування фонду зарплати вело до того, що скорочення чисельності працівників автоматично зменшувало і фонд зарплати.

Четверта. Зберігався принцип визначення витрати матеріальних ресурсів на тисячу (мільйон) рублів валової продукції. Чим вище матеріальні витрати, тим більше «законних» підстав для одержання більш високої ціни. Все це вело до марнотратства виробничих ресурсів і зростання роздрібних цін.

П'ята. Продовжувала існувати командно-адміністративна система фінансового планування, яка не могла створити нормального ринкового господарства.

Шоста. «Нічийна» власність, якої марнотратно розпоряджалися збюрокраченої державні чиновники.

До того ж те, на чому тримається реальний ринок - свобода переміщення робочої сили і капіталу, права людини і захист його від свавілля підприємця, тобто від адміністрації підприємства і державного апарату, - в економічній реформі навіть не згадувалося. Сільське господарство і зовсім не підлягало хоча б мінімального розкріпаченню від жорсткого державного контролю. Реформація самих селян, на думку партійних керівників порушувала соціалістичні принципи господарювання, була карна справа. У умонастрої чималої частки селянства превалювало твердження: «Якщо раніше не працювали через те, що знали - все одно нічого не дадуть, то тепер не працюють тому, що знають - все одно дадуть».

І головне, зарплата виробників як і раніше фіксувалася державою. Афоризм «ми робимо вигляд, що працюємо, а вони вдають, що нам платять» відбивав сутність застою суспільства.

Але, незважаючи на всі витрати і проблеми, економічна політика постсталінського керівництва носила яскраво виражену соціальну спрямованість. Регулярно підвищувалися оклади в промисловості (лише за 1961-1965гг. - на 19%). Росли доходи колгоспників (з 1964р. Їм стали виплачуватися пенсії). Був прийнятий закон про пенсії для робітників і службовців, за яким їх розмір збільшувався вдвічі, а пенсійний вік знижувався. Були скасовані всі види плати за навчання, з 48 до 46 годин була скорочена тривалість робочого тижня.

Одним з найбільш значних завоювань соціальної політики цього періоду став початок широкомасштабного житлового будівництва. Міський житловий фонд 1955 по 1964р. збільшився на 80%. Зміцнилася матеріальна база науки, освіти, охорони здоров'я, культури.

У той же час на рубежі 50-60-х рр. у міру погіршення економічної ситуації все виразнішою стає ась тенденція уряду вирішити виникаючі проблеми за рахунок трудящих. Майже на третину були знижені тарифні розцінки на виробництві, а ціни на продукти повсякденного попиту зросли на 25-30%.

У підсумку, багато проблем, що існували на початку 60-х років, так і не були вирішені до 80-х років. Це можна легко про стежити на прикладі сільського господарства. За 25 років (1964-1988 рр.) Освоєна рілля скоротилася на 221 млн. Га. Втрати сільськогосподарської продукції становили від 20 до 40% від врожаю. Країна, яка мала найбагатшими в світі чорноземними грунтами, виявилася найбільшим імпортером зерна і продуктів харчування.

Реформа в промисловості 1965р. не змогла поліпшити положення в цій галузі. Вже до кінця 60-х рр. реформа, при тому що її ніхто не відміняв, пішла на спад. А разом з тим поповзли вниз і планові показники (таб.1). З таблиці видно, що в 1966р. зріс валовий продукт до 7,4%, національний дохід до 7,8%. Але до 1980-их рр. показники скоротилися до 3,6 і 3,5%.

Все це пояснювалося об'єктивними причинами: несприятливою демографічною ситуацією і зниження питомої ваги працездатного населення, виснаженням традиційної сировинної бази і різким подорожчанням видобутку корисних копалин; фізичним зносом і моральним старінням обладнання; значним зростанням військових витрат і т.д.

Однак головною обставиною, що пояснює невдачі реформ, було те, що сама модель економіки, відкидаючи все нове, вичерпала свій ресурс. Вона могла ще якийсь час розвиватися за інерцією, але в історичному плані була приречена. Інститути, які умови організації та управління виробництва не могли вже забезпечити вирішення об'єктивно стоять перед економікою завдань.

Перші п'ять років здійснення економічної реформи здавалися багатообіцяючими. До 1970 року майже вся промисловість була переведена на нові умови господарювання. Восьма п'ятирічка (l966- 1970гг.), Яка збіглася з початком реформ, виявилася кращою за всі післявоєнні роки. За офіційними даними, валовий суспільний продукт збільшився на 43%, національний дохід - на 45%, продукція промисловості зросла на 50%. Те, що відбувалося три попередні п'ятирічки зниження темпів зростання виробництва було на час призупинено. Масштаби господарських рішень в роки восьмої п'ятирічки були вражаючими, успіхи - у наявності.

Важливим результатом восьмої п'ятирічки було досить близьке відповідність запланованих і фактичних показників. Наприклад, зростання національного доходу за 1966-1970гг. був запланований в 38- 42%, фактично зростання склало 38; продуктивність праці -40-45, фактично-36; виробництво продукції сільського господарства-25-27, фактично-21; реальні доходи на душу населення-30-34, фактично-33; роздрібний товаооборот-36--40, фактично- 46%. [Історія економічного розвитку Росії / Під ред.А.к.Шуркаліна.- М., 2000.. -с.191]

Відзначимо, що економічний розвиток в цілому було стійким з точки зору темпів. Щорічні темпи приросту промислової продукції склали 6-6,5% (в 1961-1965гг.-4,5-4,7); національного доходу-7,1-7,5; продуктивності суспільної праці-7,2-7,5% Жодна колишня п'ятирічка не забезпечувала в дійсності таких темпів економічного зростання.

Однак позитивні тенденції закріпити не вдалося. Радянське керівництво розуміло, щоб утримати і розвивати результати восьмої п'ятирічки буде надзвичайно важко.

Тому в директивні показники IX п'ятирічного плану (1971-1975) були внесені корективи. Головна думка - не збільшення від досягнутого рівня темпів економічного зростання. Національний дохід повинен бути збільшений за 5 років на 27- 28%, обсяг промисловості на 36, продуктивність праці - на 35-36%. Але фактично рівень відповідності запланованих і реальних результатів був нижче. Ось деякі результати IX п'ятирічки:

* Як і раніше певний позитивний вплив надавали заходи господарської реформи; але в цілому реформа вже пішла на спад після 1971-1972гг .;

* Темпи економічного зростання були досить високими, але вже не такими, як у 1966-1970гг .;

* В роки дев'ятої п'ятирічки СРСР вийшов на перше місце в світі по виробництву великої кількості продукції: вугілля, коксу, цементу, нафти, залізної руди, мінеральних добрив, тракторів, електровозів;

* Разом з тим поступово падала фондовіддача, темпи виробництва предметів споживання відставали від темпів зростання виробництва засобів виробництва, невисокими були темпи НТП та технічного переозброєння виробництва;

* Все більш виявлялися елементи незбалансованого розвитку, невідповідності темпів зростання грошових доходів населення і темпів приросту товарної маси на споживчому ринку; саме в цей час в мовному побуті громадян з'явилося слово "дефіцит";

* Більш різко проявили себе інфляційні процеси, хоча в умовах командної економіки держава стримувало зростання цін штучно; але інфляція виявляла себе по-іншому - в наростанні товарного дефіциту.[Історія Економічного розвитку Росії / Под ред. А.К. Шуркаліна.- М., 2000.- с.192.]

Світова енергетична і економічна кризи 1973- 1975 рр. вплинув на результати п'ятирічки. У ці роки нашій країні вдалося витягти істотні доходи з зовнішньополітичної діяльності за рахунок різкого зростання (в10-12 раз) світових цін на нафту і нафтопродукти. Це був хороший шанс капітально зміцнити похитнулося будівлю соціалістичного господарства.

В кінці 1960 - початку 1970-х років позитивний потенціал господарської реформи став вичерпуватися, народне господарство поверталося до традиційних джерел економічного зростання за рахунок паливно-енергетичного і військово-промислового комплексу (в рамках ВПК знаходилися до 80% машинобудівних заводів країни). НЕ принесли очікуваних результатів спроби впровадити в масове виробництво наукомісткі технології (радіоелектроніку, інформатику, обчислювальну техніку, біотехнологію і ін.) Структура радянської економіки набувала все більш нераціональний, однобокий характер з ухилом у важку індустрію і з мінімальним виходом на безпосередні потреби людей. До кінця 1970 року на нову систему господарювання з 49 тис. Промислових підприємств було переведено понад 41 тис., На частку яких доводилося 95% прибутку і 93% загального випуску промислової продукції. Була зроблена спроба перевести на госпрозрахункові принципи апарат міністерства приладобудування, засобів автоматизації і систем управління. [Тимошина Т.М. Економічна історія Росії. - М., 1999. с.337]

З 70-х років почався спад економіки. Соціально-економічний розвиток СРСР проходить під знаком різкого посилення адміністративного управління, обмеження економічної влади регіонів. У 70-х - початку 80-х років ці явища почали відбиватися в планах IX, Х, ХI п'ятирічок.

Десята п'ятирічка (1976-1980) була проголошена "п'ятирічкою ефективності і якості", результати роботи виявилися дуже скромними. Як і раніше структура економіки залишалася такою ж, якою вона була в 1930-1950-і роки, тобто з переважанням важкої промисловості. Видобуток природних ресурсів переміщалася в райони Півночі Сибіру, ​​тому постійно зростали витрати на доставку сировини в місцях їх переробки. Величезні капіталовкладення стали направлятися в райони Західного Сибіру: Самотлор, Сургут, Уренгой, Ямбург та ін. На їх освоєння були кинуті людські ресурси з усіх республік країни. В результаті неймовірних зусиль в 1980-х роках Західна Сибір стала давати більше 10% світового обсягу видобутку нафти і газу.

на початку 1970-х років в результаті світової сировинного та енергетичного кризи ціни на західних ринках на енергоносії різко зросли (в середньому майже в 20 разів). Тому було прийнято рішення форсувати поставки нафти і газу на Захід. За період з 1960 по 1985 роки частка палива і сировини в радянському експорті піднялася на 16,2 до 54,4, а частка машин і складної техніки впала з 20,7 до 12,5% (причому основна питома вага в експорті займала військова техніка і озброєння). Доходи від реалізації нафти і нафтопродуктів в 1974- 1984 роках за найскромнішими підрахунками склали 176 млрд. Інвалютних рублів, в країну буквально ринув потік "нафтодоларів". Можна сказати, що це був прямий позику брежнєвської адміністрації у майбутніх поколінь.

Нечувані кошти надали дуже скромне вплив на розвиток економіки країни. Витратний механізм перемелював ці гроші, які вкладалися в здійснення дорогих безперспективних і екологічно шкідливих довгобудів.

Так, вартість тільки облікових запасів невстановленого імпортного обладнання по всій країні до початку 1989 року склала 4,6 млрд. Руб.

Результати Х-ой (1976-1980) і ХI-ої (1981-1985) п'ятирічок в повній мірі підтверджують застійний характер економічного розвитку СРСР. В кінці 70-х рр. практично не було зростання ВНП, хоча радянська статистика повідомляла про економічні успіхи систематично.

Планові завдання для десятої і одинадцятої п'ятирічок були нижче, ніж для дев'ятої. Але і ці занижені завдання не виконувалися: національний дохід за п'ятиріччя приростав не більше ніж на 16%; приріст промислової продукції в 1976-1980рр. склав менше 26%, а в 1981-1985- менше 20%; приріст сільськогосподарської продукції в 1976-1980рр. був забезпечений на 10-11%, а в 1981-1985- на 5%.

У Х п'ятирічці різко зросли зовнішньоекономічні зв'язки СРСР.

Зовнішньоторговельний оборот виріс з 1970 по 1976 р майже в 2,6 рази, а з країнами Заходу - в 4,5-рази. Основою великих успіхів у зовнішній торгівлі був експорт паливно-сировинної продукції. Більше 65% в асортименті радянського експорту займали паливо, сировину, метали. Радянські зовнішньоторговельні об'єднання підписали цілий ряд великих угод з провідними фірмами США, Німеччини, Франції, Італії, Голландії, Фінляндії та інших країн про довгострокові поставки в зазначені країни нафти, нафтопродуктів, природного газу, лісоматеріалів в обмін на машини, обладнання, технології ,. а також товари широко споживання.

Розрахунок був зроблений на те, що це дозволить технічно переозброїти багато наших підприємств, рушити науково-технічний прогрес. Але розрахунки так і залишилися на папері. Величезні експортні доходи, які в 1974-1975гг. досягали в річному вимірі 40-45 млрд. дол., були використані досить неефективно.

Досвід сільськогосподарського виробництва 1970-х початку 1980-х рр. показав, що часткове поліпшення механізму економічних зв'язків між містом і селом не дає бажаних результатів. Незважаючи на зростання закупівельних цін на сільгосппродукцію, прибутковість більшості колгоспів і радгоспів залишалася вкрай низькою. Система управління агропромисловим комплексом не дозволяла колективним господарствам стабільно і прибутково. Незважаючи на певні труднощі, радянська економіка продовжувала нарощувати обсяги продукції, що випускається. За темпами розвитку вона не поступалася розвинутим капіталістичним країнам Заходу і США. Середньорічні темпи і абсолютний приріст виробництва найважливіших видів промислової продукції в СРСР за 1970-1985 рр. були вище, ніж у провідних капіталістичних країнах. Це дозволяло СРСР утримувати першість в порівнянні з Заходом і США в темпах приросту національного доходу, капітальних вкладень і продуктивності праці. Загальний обсяг валового продукту СРСР досяг на початку 80-х рр. близько половини американського. При цьому зберігалося відставання від США по ефективності виробництва, життєвого рівня населення та рівнем науково-технічного розвитку.

Реформа так і не змогла збалансувати нерівномірність економічного розвитку, узгодити виробництво і споживання, забезпечити рентабельність і підвищення продуктивності праці.

Головна причина неспроможності курсу Косигіна полягала в тому, що він не зміг змінити колишній порядок господарських зв'язків на основі введення госпрозрахунку і самоокупності, бо централізовані планують органи зберегли за собою право визначати господарське розвиток галузей і окремих підприємств. У суспільстві складалося переконання, що серйозні економічні зміни взагалі не можливі в умовах соціалізму.

В кінцевому підсумку реформа Косигіна сприяла лише розростання управлінського апарату центральних органів виконавчої влади, які підміняли собою нормальний ринковий механізм, намагаючись привласнити собі ті функції, які при капіталістичній системі здійснювалися безпосередньо підприємствами. Бюрократія зайнялася не підтримання балансу між попитом і пропозицією, а розподілом "по картках" ресурсів і засобів, включаючи поточне виробництво. Створювалася видимість активної діяльності, яка не мала ніякого відношення до організації злагодженої роботи підприємств. Зосередивши в своїх руках розподіл дефіциту тієї чи іншої продукції, бюрократії придбала величезну силу. Оскільки всього і скрізь не вистачало, а визначення товарів через ринок відсутнє, чиновники отримували можливість використовувати фонди і ресурси на свій розсуд, що сприяло розвитку корупції і тіньової економіки.

В результаті народне господарство стало відчувати на собі негативні наслідки невпорядкованості механізму управління. Темпи економічного зростання швидко знижувалися. Згортання реформ і повернення до колишньої господарській практиці, що відкрито сповістила економічна "контрреформ" 1979р., Не могли цього запобігти. Навіть за офіційною статистикою середньорічні темпи зростання промислового виробництва з 8,5% в 1966-1970гг. знизилися до 7,4% в 1971-1975гг .., 4,4% в 1976-1980рр. і 3.6% в 1981-1985рр., а національного доходу відповідно з 7,2% до 5,1, 3,8% і 2,9%.

До початку 80-х років радянська економіка увійшла в смугу стагнації. У натуральному вираженні обсяги виробництва в ряді галузей не тільки росли, але, навпаки, знижувалися. Фактично припинилося зростання продуктивності праці. Поступово наростала ціла система блокування економічних важелів регулювання народногосподарських пропорцій, в результаті чого остаточно оформився механізм соціально-економічного гальмування.