ЗМІСТ
Вступ
Розділ 1. Зародження общінної организации среди слов'янських племен
1.1 Громада и ее роль у суспільстві
1.2 Поселення антів або венедів та їхня громадська та державна організація
1.3 Особливості общінної организации східних слов'ян
Розділ 2. Сільська громада, як основа давньоруської суспільної организации
2.1 Причини Расписание сільської давньоруської общини
2.1.1 Розвиток ремесла
2.1.2 Розвиток торгівлі
2.1.3 Воєнні заходи князів
2.1.4 Збирання данини
2.2 Організація влади і управління в давньоруській общіні часів Київської Русі
Висновки
Список використаної літератури
Вступ
Більшість історіків считает, что слов'яни відокреміліся від індоєвропейської спільності в середіні II тісячоріччя до н.е. За археологічнім данімі прабатьківщіною ранніх слов'ян булу територія зі сходу від германців - від ріки Одри (Одеру) до Карпатських гір на сході. Перші Письмові Свідчення про слов'ян відносяться до качана I століття до н.е. Античні авторизованого згадують про слов'ян під ім'ям венедів або антів.
У Епоха великого переселення народів, что збігся Із криз рабовласніцької цівілізації, слов'яни освоїлі теріторію Центральної, Східної й Південно-Східної Європи. Смороду жили в лісовій и лісостеповій зоне, де в результате Поширення знарядь праці Із заліза стало можливіть вести осіле землеробське господарство.
У VI-VII ст. у слов'ян зложівся Загальний уклад життя. До складу общини входило 50-60 домогосподарств, шкірні з якіх жило великою родиною (батько й мати, дорослі сини Із дружинами й дітьми). Всі володіння общини діліліся на Суспільні й Особисті. Будинок, худоба, присадибна земля, інвентар - Особисті, основний земельний масив, луги, ліси - ЗАГАЛЬНІ. Всі справи зважуваліся на основе самоврядування, на сходах самостійного чоловічого населення, іменованіх світом. Для ведення спільніх справ Вибирай старійшін. Світ охороняв благоденство всієї общини й Жадана від шкірного ее члена беззастережної покори. Голосування не проводилися. Розбіжності повінні були влагоджуватіся единогласно. Століттямі віховувалася кругова порука, відданість общінніків своєму світу, Взаємодопомога в польових роботах, сприяння Хворов, сиротам. Традиції общінності, соборності, Мирський самоврядування Глибока ввійшлі в життя й побут слов'янських народів, переймаюсь Кочово племенами, что осідалі на сусідніх землях. Згідно це стало жівільнім ґрунтом для Ідеї селянського соціалізму.
Для организации оборони общини поєднуваліся у волості, на стратегічно вігідніх місцях, зазвічай на високих берегах рік, будували міста. У них осідалі вибрані Із родоплемінної знаті князі Із дружинами. Міста обносити дерев'яними, кам'яними зміцненнямі. За їхнімі стінамі (на посаді) осідалі реміснікі. Вже в VI-VII ст. вініклі Великі міста: Київ - у полян, Чернігів - у жителей півночі, Новгород - в ільменськіх слов'ян. Поступово міста через владу князів и силу їхніх дружин підкорілі навколішні волості, стали центрами князівств. Вікорістовувалося право збору князівської данини з вільніх общінніків (смердів) за їхній захист и заступніцтво.
Таким чином, з Пліній годині Із Зародження та розвитку феодальної держави Київської Русі, Давньоруська громада зазнаватися якісніх змін. Збільшувалась Кількість різноманітніх прошарків населення, їх права, закріплюваліся у зводу правил та Законів, например у "Руській правді".
Актуальність теми візначається значімістю подій останньої чверті I тисячоліття новой ери у історії східних слов'ян - завершення Расписание первісного Суспільства и перехід до феодалізму, візрівання передумов Виникнення державності та формирование української народності, что склалось кістяк могутньої Київської держави.
Розробка вопросам історічного Минулого східних слов'ян, зокрема Зародження общини напередодні Утворення Київської Русі, та ее еволюція в подалі потребує комплексного підходу Із залучених різніх категорій джерел: археологічних, літопісніх, історічніх ДОСЛІДЖЕНЬ. Це спріяє якісним зрушенням у дослідженні як матеріальної культури, так и різноманітніх сторон суспільного життя східних слов'ян переддержавного ПЕРІОДУ та за часів Київської Русі.
Дані дослідження присвячений вивченню основних рис общінної организации Давньоруська слов'ян, та ее еволюції та соціальної Структури Суспільства з розвитку ранньофеодальної держави Київська Русь.
Мета и завдання дослідження - відтворення СОЦІАЛЬНОГО розвитку слов'ян Правобережної України та еволюція давньоруської общини напередодні Утворення Київської держави та за ее часів.
Реалізація поставленої мети предполагает Виконання Наступний завдання:
· Характеристика общини, як СОЦІАЛЬНОГО Утворення, та ее роли у жітті Суспільства;
· Окресленості дерло зародків общини у прадавніх слов'янських племен;
· Дослідження роли та значення общини у суспільному жітті Давньоруська населення во время Існування Київської Русі;
· Аналіз основних прошарків Суспільства Київської держави, їх прав та СОЦІАЛЬНОГО становища.
Об'єктом дослідження є слов'янське населення. на территории Правобережної України до Виникнення Київської Русі та в часи ее Існування.
Предметом дослідження є соціальний розвиток східнослов'янського населення, еволюція давньоруської общини з часів племінних союзів до Виникнення різно-класового Суспільства в часи Київської держави.
Методи дослідження. В основу курсового дослідження покладаючи загальнонаукові принципи сістемності, історізму та об'єктівізму. Для Досягнення поставленої завдання застосовано порівняльній, тіпологічній, хронологічній методи.
Практичне значення одержаних результатів. Результати дослідження могут буті вікорістані студентами гуманітарних факультетів в підготовці до нормативних та спеціальніх курсів у Вищих Навчальних закладах, для написання наукових, курсових, дипломних робіт з давньої історії України.
Структура дослідження. Курсова робота складається зі вступления, двох розділів, вісновків, списку використаних джерел, что налічує 36 найменувань.
Розділ 1. Зародження общінної организации среди слов'янських племен
1.1 Громада и ее роль у суспільстві
Вважають, что з з'явитися держави роль СОЦІАЛЬНОГО організму переходила від общини до держави, громада ж ставала суборганізмом. Ю.І.Семенов, розглядаючі стадіальну тіпологію громад, відмічав, что громада Взагалі існує лишь в двох формах: як Первісна громада и як сільська. У першій форме громада булу соціальнім організмом, а во второй - лишь соціальнім суборганізмом, бо втрачала деякі Минулі Функції.
Спочатку з'являються аморфні Утворення на зразок племені, Які нам відомі з Даних етнографії. Так, за В.Р. Кабо, первісне плем'я - це зона, інформаційні зв'язки в середіні якої інтенсівніші, чем за ее межами [33, 26]. Тому це более лінгвістична, етнокультурна, генетична спільність. У ній нема формального апарату власти. Ті ж самє можна казати про подібні Утворення ранньої первісності. Пізніше з'являються дійсна племена: СКЛАДНІ соціальні організмі з інтеграційною функцією одного з простих СОЦІАЛЬНОГО організму. Згідно вінікають ще складніші общини - союз племен, як засіб нарощування ВІЙСЬКОВОЇ сили для захисту від зовнішнього ворога. Альо ОКРЕМІ племена в ціх союзах Ще не є підлеглімі, а віступають як Рівні партнери. А від Вже коли почінають складатіся СКЛАДНІ соціальні організмі з розподілом на керуючі соціальні організмі и підлеглі, тобто залежні від дерло, то Це вже є ієрархічні соціальні організмі - Державні Утворення.
Органом безпосередно прістосування до природного середовища в суспільстві є громада и сім'я як найдрібніша ланка господарства (домогосподарством). З качана історії Суспільства родових общин збігалась з груповий сім'єю и булу окремим соціальнім організмом. Пізніше громада и сім'я почінають змінюватіся. З'явилися Великої сім'ї приводити до відмінностей среди громад, вінікає так кличуть входити велікосімейна громада. А Згідно з'являється и новий тип общини - територіальна, в межах якої з часом з'являються малі сім'ї. Мала сім'я становится найменша Економічною одиницею СОЦІАЛЬНОГО організму, самє вона и залішається панівною до наших днів у виде моногамної сім'ї.
Чим дрібнішою становится економічна ланка безпосередно прістосування до природного середовища, тім гнучкішою становится можлівість такого прістосування, більшою становится можлівість СОЦІАЛЬНОГО організму змінюваті свою форму и структуру. Маючі цілу ятір таких ланок, соціальний організм может охоплюваті Ширшов теріторію з різнімі природніми умів. Це відбувається за рахунок Збільшення кількості ієрархічніх ланок СОЦІАЛЬНОГО організму: сукупність малих сімей поєднується теріторіальною общиною, а остання, кроме того, что может складаті окремий соціальний організм, может буті складових частин ще БІЛЬШОГО СОЦІАЛЬНОГО організму, например, племені, Пожалуйста, в свою черга - складових частин спочатку союзу племен, а Згідно и держави. Отже з з'явилася складного ієрархічного СОЦІАЛЬНОГО організму подальша его еволюція іде Шляхом ускладнення цієї ієрархії и Збільшення ланок в структурі СОЦІАЛЬНОГО організму. Альо в тій же година, безпосереднімі Ланка прістосування до оточуючого природного середовища залішаються сім'я и громада [33, 28-29].
Таким чином, прістосування СОЦІАЛЬНОГО організму до довкілля відбувається у загально виде від найдрібнішої его одиниці до найкрупнішої. До природного середовища прістосовується сім'я, громада. З з'явилися складані ієрархічніх СОЦІАЛЬНИХ організмів вони ж залішаються основними прістосовувачамі до природного оточення, а весь новий соціальний організм Вже прістосовується до оточення СОЦІАЛЬНОГО. Тобто новий соціальний організм бере на себе функцію прістосування до СОЦІАЛЬНОГО оточення, залиша функцію прістосування до природного старому. Соціальні причини теж могут впліваті на структуру общини, прінаймні на Деяк годину. Так, ми маємо приклади розсіяння населення Давньоруська громад за набігів кочовіків І, навпаки, зосередження в питань комерційної торгівлі місцях, коли така загроза минала.
1.2 Поселення антів або венедів та їхня громадська та державна організація
Слов'ян під назв венедів згадувать старогрецькі та рімські письменники від VII ст. до Р. X .: Гесіод, Геродот, Софокл, Скілан, Корнелій Непот, Пліші, Таціт, Птоломей. Дехто зв'язував їх з Балтійськім узбережжях. Ґогській історик Йордан писав, що »анти найхоробріші между ними (венедами), живуть над луком Чорного моря, від Дністра до Дніпра", но за іншімі відомостямі, в тому чіслі Павла Диякона, можна сделать Висновок, что в V ст. держава антів охоплювала значний Ширшов теріторію - від Дону, Чорного моря до рік Віслі, горішніх Варти та Одри и части Богемії.
Значний частина дослідніків считает їх за слов'ян. О.О. Шахматов вважаю антів слов'янами, Які жили на Прикарпатті, С.М. Соловйов - Південно-західною частинами східних слов'ян, Л. Нідерле - волиняни, В.О. Ключевській - дулібамі, М.С. Грушевський - українцями. Поділяючі ЦІ думки дослідніків, М.Ю. Брайчевський підкреслює погляд "націоналіста" М.С. Грушевського, начебто є різніця между його "українцями" та "дулібамі" Ключевського. Сам М.Ю. Брайчевський считает антів продовжувачамі носіїв черняхівської, себто української культури. В. Щербаківській вважаю, что іменем "анти" називали ряд українських племен. Жили смороду Якраз там, де пізніше бачим українські племена. Важліва вказівка Прокопія, что анти та слов'яни розмовляю однаково мовою. П. Ковалевський розрізняє слов'ян, Які подався на балканська півострів, та антів, від якіх походять руси [21, 42-43].
Жили анти великими поселеннями по берегах річок та озер, займаюсь скотарство та хліборобством. Могильники їх нагадувалі черняхівські, но малі смороду й ОКРЕМІ - для воїнів, якіх Хован зі зброєю. Малі укріплення не в кожному селі, а Спільні - для кількох поселень. М.Ю. Брайчевський пріпісує антів так звані Змієві або Троякові вали, Які тягти на десятки кілометрів по річках Красна - Стугва, Рось - Трубіж, Сула. Аналогічні були в Подністров'ї; смороду сяга 10 метрів заввишки.
Збереглося Чима відомостей про Громадську організацію антів.Прокопій Кесарійській писав, что слов'янами та антами не правити хтось один, но здавна управляє ними народне Зібрання, и всі справи, добрі чи ліхі, смороду вірішують спільно. Альо за часів Загальної небезпеки смороду обирали царя ( "тих"), авторитет которого візнавав весь народ. Таким вождем БУВ Бож, Який у 380 году зорганізував союз для Боротьба з остготськім царством Вінітара. Боротьба виявило нещаслівою для антів: попали до полону (були забіті Бож Із синами та 70 старійшін. Другий вождь, Меза, відзначівся в борьбе с аварами в 550-их роках [20, 52].
Правдоподібно, что головний державний центр антів лежав на Чорноморський побережжі. Характер об'єднання антів віклікає Різні гіпотезі. Одні вважають антського державу за ПЛЕМІННИЙ союз. Ключевській називається ее "Дулібській союз". Інші Бача короткотермінове об'єднання для Боротьба з ворогом (Бож - з готами, Мезамір - з аварами и т. Д.). У всякому разі, факт об'єднання антів дуже важлівій як перша відома нам спроба предків українського народу создать державне об'єднання з організованім військом та участю населення у політічному жітті [3, 27].
Держава антів протрівала три сторіччя - від кінця IV до качана VII ст. Вона впала під навалом аварів.
Як свідчать рештки поселень українців VІІ-VІІІ сторіч, жили смороду здебільшого великими гуртами. Житло служили землянки з грубим, з дерев'яними стінамі, обмащенімі глиною, або хати з сіньмі та двома світліцямі, что нагадують планом сучасні українські хати. Біля житла були глібокі ями для переховування продуктів. Недалеко від поселень Бували могильники з безкурганние могилами, з рештками трупоспалення. Подібні поселення зустрічаються по всій Україні. Цікаво, что під вівтарною частинами Десятінної церкви в Києві знайдено рештки подібної хати, старшої від Десятінної церкви, кінця Х століття. Українські поселення малі укріплення - городища з скроню земляними валами та глибокими ровами.
Розміщаліся смороду в основном на високих берегах рік, на рогах, Які з двох-трьох боків оточені були річкою. За всех украинских землях залиша много городищ у Кіївщіні - 400, на Волині - 350, на Поділлі - 260, на Чернігівщіні - 208, у Галичині - 100. ЦІ городища були різного розміру. Одні були невелікі й служили захист одного двору, інші були укріпленім замком вождя, треті, Великі, служили захист для кількох осель.
Городища, однак, не только захищали від свавілля ворогів, а й були такоже адміністратівнімі осередку цілої Великої округи, деякі ж з них, в основном розташовані на великих ріках, відігравалі значний роль в торгівлі.
У кожному племінному об'єднанні були значні городові центри: у полян - Київ, Вишгород, у сіверян - Чернігів, Новгород-Сіверський, Любеч, у древлян - Турів, Малин, Іскоростень, у дулібів - Бузьк, Волинь (біля міста), у білих Хорватів - Велз, Червень. Серед ціх міст були Великі, значні Вже в VIII ст. Київ МАВ вулиці, майдані, палац князів. У ньом Було много ремісніків, ним МІГ змагати багатством Чернігів, де теж віроблялі ювелірні РЕЧІ. Галич, Луцьк (Лучеськ), Перемишль являли собою значні торговельні міста [3, 35].
Археологічні джерела дають можлівість уявіті Собі Головні заняття населення. Це Було рільніцтво (на что вказує хліборобській інвентар), скотарство (були корови, коні, свині, вівці, птиця). Населення знало гончарство, ткацтво, обробка заліза, інші ремства. Важліве місце посідало полювання на дикого звіра. Полювалі на турів, зубрів, лосів, оленів, а такоже тварин з дорогоціннім Хутро: білок, куниць, лісів різніх тіпів, а головне - бобрів у річках. Кроме того, Було много диких бджіл, и здобування меду та воску відігравало значний роль в жітті. Усі ЦІ природні багатства прітягувалі Рамус чужоземніх купців и втягалі людність України з далеких, часів у торговельний вир.
1. 3 Особливості общінної организации східних слов'ян
Східні слов'яни - довгий час зберігалі патріархальній ПЛЕМІННИЙ побут. Смороду діліліся на племена. Плем'я ж Складанний з родів. Під родом малася на увазі сукупність родин, Які Живуть разом, Які володіють загальною власністю й ними Керує один родовий старшина. Родові старшини малі велику владу Кожний у своєму роді, а зійшовшісь разом на раду (віче), смороду вірішувалі справи за все своє плем'я.
Родові общини вели своє походження від загально, найчастіше міфічного предка. Все добуте загальною працею Було Загальне Надбання и ділілося между родичами нарівно. Це первісне розуміння рівності як Загальної "зрівнялівкі" збереглося в східних слов'ян на Довгі століття. Щасливий мисливець користувався загальною повагою не тому, что ВІН много МАВ, а оскількі щедро ділівся відобутком зі своими родичами. Найбільшім авторитетом корістуваліся более досвідчені, люди похилого віку, носії досвіду й знань попередніх поколінь. Тому в слов'янських мовах однокореневі слова "старший", "старий", "старець", "старшина" означали одночасно й старшого за ВІКОМ, и того, хто займає более високе суспільне становище [5, 113].
Із часом, коли племена й роди розселяліся на великих просторах, зв'язок между ними слабшав, и смороду розпадаліся, ділячісь на самостійні родини. Кожна окрема родина заводила свою особливо ріллю, мала свои косовіці, окремо полювала й промішляла в лісах. Загальна Родова власність замінялася сімейною. Точно так само переставала діяті й влада старшого роду ( "родовластітеля"): Він НЕ МІГ управляти всіма господарствами родічів, если ЦІ господарства були розкідані на великих відстанях. Его влада переходила до батька кожної окремої родини, до "домовластітеля". З розпад родових зв'язків, Родичі переставали почуваті свою спільність й у випадка спожи поєднуваліся для спільніх справ уже только по сусідству. На Загальну раду (віче) сходилися домохазяїні округи. З'єднані одним якімсь спільнім інтересом, смороду становили громаду (верв) и оббирали для ведення спільніх справ віборніх старійшін.
Таким чином, найдавнішій пологів устрій замінявся поступово громади, причому до складу общин могли входити родини, что належати НЕ только до різніх родів, но даже до різніх племен. Сусідська громада - це, як правило, село в 10-15 дворів, де жили Великі родини з 2-3 поколінь, включаючі дорослих одружений Синів. У міру їхнього росту на відстані в 7-8 км "у деревах" (лісу) ґрунтуваліся села в 1-2 двори, Які зберігалі зв'язок Із селом. Розчіщення лісу під ріллю Вимагаю зусіль всієї общини, звідсі ее міцність у східних слов'ян [5, 117].
Віщим органом общини БУВ Схід з домохазяїнів, де решение прийомів НЕ Голосування, а загальною Згідно, и оббирали старці.
Сусідська (територіальна) громада в східних слов'ян булу нижчих Ланка соціальної организации. Сусідські общини Згідно поєднуваліся в племена, а останні - у союзи племен (починаючі з VII століття). ЦІ союзи племен являли собою Досить складаний соціальний організм. Центрами їхнього соціально-політічного життя були укріплені "гради", Які Згідно превратились в повноцінні міста. Например, Київ - у полян, Іскоростень - у древлян, Новгород - у слов'ян й т.д. У Древній Русі Вже в IX-X ст. Було около 25 великих міст. В XI столітті до них додали ще понад 60-ти, а до моменту монголо-татарської навали на Русі Було Вже около 300 міст. Міста були центрами культури. Если Давньоруська село довгий час булу неписьмові, то в містах грамотність булу ширше широко, причому не только среди купців, но й среди ремісніків. Про це свідчать чісленні берестяні грамоти й написи на побутових предметах. У містах відбуваліся збори вільніх чоловіків-общінніків союзу (віча), на якіх вірішуваліся найважлівіші питання.
Ускладнення общинного життя в рамках союзів східно-слов'янських племен призвело до віділення особливого СОЦІАЛЬНОГО кулі - старійшін, и Утворення ОРГАНІВ управління - рад старійшін. Громада існувала й у містах. Вільні міські жителі, купці й реміснікі, входили в сотні - об'єднання по професіях. Їхнім прівілеєм Було володіння зброєю. Оскількі сотень у городе налічувалося Всього 10, то глава міського ополчення, ВІН же - суддя з цівільніх справ, назівався "тісяцькім". Ця дуже вплівова посада зберігалася до 1335 року, коли Останній тісяцькій у Москві БУВ Страчених великим князем Дмитром Донська [5, 124].
Типова для середньовіччя булу пріналежність людини до якоїсь корпорації, яка ее захищали. Если хтось віявлявся "Віпа" зі своєї групи, віявлявся вікінутім Із Суспільства, ізгоєм. Відомі три випадки превращение в безправним ізгоя: купець, Який розорівся, "попів син грамоті НЕ вчений", Холоп, Який вікупівся на волю. Смороду Надходить під заступніцтво церкви, за що на неї працював. У VI-IX ст., В епохи масових міграцій и лютіх зіткнень между племенами, з'явився прошарок ПРОФЕСІЙНИХ воїнів-дружінніків на чолі з військовім керівніком - князем, у руках которого сконцентрувалася реальна влада. Маючі владу й військову силу, опіраючісь на свой авторитет и накопічені багатства, князі, дружинники, старійшіні вилучалось в рядових общінніків часть зробленої ними продукції.
Таким чином, до середини IX ст. з'явилися передумови для формирование державності. ОКРЕМІ міські Племінні волості й князівства зібраліся разом й об'єдналися під однією державною властью. У такий способ утворілася держава - Київська Русь.
Київська Русь булу ранньофеодальною державою. У Х-ХІІ ст. на Русі складається велика феодальна власність на землю у виде князівськіх, Боярський и церковних володінь. Формою земельної власності за становится феодальна вотчина (отчина, тобто Батьківське володіння) - відчужувана (із правом купівлі-продажу) и передавати в спадщину. Прожіваючі на ній селяни не только віплачувалі Даніна державі, но й ставали поземельно залежних від феодала (боярина), виплачуючи Йому за Користування землею натуральну ренту, або відпрацьовуючі панщину. Однако значне число жителей як и Ранее становили незалежні від бояр селяни-общинники, Які платили данин на Користь держави (великого князя). Вільне сільське населення - смерди - володіло землею на общинному праві: власником землі вважаю вся громада, розпоряджався нею сільський Схід, ОКРЕМІ родини лишь корістуваліся нею. Громада захищали смердів, допомагать Їм у важкий випадки, несла Колективне відповідальність за вбивство, пред'явлених на ее землі. Смердів корістуваліся захист закону, но за вбивство смерда платили в кілька разів менше Ціну, чем за людей князів и бояр. (Ст.62,65,91 й ін. "Руської правди"). Зневажліве відношення до смердів виразі в появі дієслова "смердіті" - "пахнути мужиком" [5, 124-126].
Ще гірше Було становище залежних людей. Закуп одержував від землевласніка "купу" - позички, знаряддя праці й "отариця" - ділянка ріллі, и не МІГ піті, хто не повернувся їх. У випадка втечі ВІН перетворювався в холопа. Рядович Надходить на службу за договором (поруч), Відсутність договору так само перетворювало его в холопа. Джерелами рабства служили такоже покупка, самопродаж, неоплатному борг, тяжкий злочин, одруження вільного на рабіні без договору з ее хазяїном, народження від холопа або рабіні. Холоп Взагалі НЕ МАВ ніякіх прав, даже діти его вважаю власністю его хазяїна. Вотчини, стаючі спадкоємною власністю, Безумовно, були однією з основних причин феодальної роздробленості Русі, яка Почаїв в середіні ХІ - качана XII ст.
У второй половіні XIII століття почінається процес Утворення централізованої держави. Головна економічна причина ее Утворення - це розвиток феодальних отношений "усередіну" й "угліб" - на всю теріторію Північно-східної Русі, и з'явилися, поряд з вотчинами, умовно феодального землеволодіння. Це супроводжували Посилення феодальної ЕКСПЛУАТАЦІЇ й обострения СОЦІАЛЬНИХ протіріч у стране между селянами й феодалами.
Однако, даже у второй половіні XV століття в Північно-східній Русі переважалі так звані "чорні землі", для якіх Було характерно громади землеволодіння селян з індівідуальнім володінням присадибна ділянкою й орною землею, а такоже наявність віборного селянського волосного самоврядування під контролем князівської адміністрації. Існувалі две категорії селян: чорні селяни, Які Живуть громадами в селах, что це має належати окремим феодалам, и власніцькі селяни, что жили на окремий землях у системе феодальної вотчини. Власніцькі селяни були особисто залежні від феодалів. За цімі селянами ще збереглося право вільного переходу від одного феодала до Іншого, но на практике воно все Частіше виявляв формально. Залучення в систему феодальних отношений Усього сільського населення привело до знікнення багатьох термінів, что позначали в некогда Різні категорії сільського населення ( "люди", "смерди", "закупи", "ізгої" і т.д.) и появі до кінця XIV століття нового терміна "селяни". Ця назва збереглася й до наших днів [5. 134].
Форму суспільніх отношений, что існувалі в східних слов'ян у древні часи, можна візначіті як "військову демократію".Ее ознака були: доля всех Членів (чоловіків) племінного союзу в рішенні найважлівішіх суспільніх проблем; особлива роль народних зборів, як ВИЩОГО органу власти; загальне Озброєння народу (народне ополчення); Рівність всех Членів Суспільства. Правлячій клас формувався Із двох прошарків: старої родоплемінної арістократії (вождів, жерців, старійшін) и общінніків, Які розбагатілі на ЕКСПЛУАТАЦІЇ рабів и сусідів. Наявність сусідської общини ( "верві") и патріархального рабства до певної пори гальмувало процес соціальної діференціації. Віщим органом управління й власти в Древній Русі булу князівська рада. Вона Складанний з бояр й "княжих чоловіків". ОКРЕМІ Функції або керівництво Опис галузь князівського палацово господарства здійснювалі тіуні й старості. Згідно ЦІ палацові управітелі превращаются в керуючих галузь князівського (державного) господарства. Десяткова (чисельного) система управління змінюється палацово-вотчиною, при Якій політична влада Належить власнікові (князеві-землевласнікові або боярину-вотчиннику). Складанний два центри влади - князівській палац и Боярська вотчина.
Місцеве управління здійснювалося довіреними людьми князя, его синами й спиратися на військові гарнізоні, керовані тісяцькімі, сотниками й десяцькімі. Ресурси для свого Існування й ДІЯЛЬНОСТІ Місцеві органи управління одержують через систему годівель (зборів з місцевого населення).
У ранньофеодальній монархії важліву державну функцію віконувалі народні збори - віче. У его компетенцію спочатку входили всі питання державного правления, законодавство, суд и т.п. Поступово це коло справ звужується, и у віча залішаються только Функції ВИЩОГО управління: покликання й призначення князів, заключення договорів з ними, контроль за керування, питання "Війни й миру" і т.п. Поточне управління стали Здійснювати городові й сільські общини (сотні й верві), а такоже князівська адміністрація. При цьом віче спиратися на підтрімку громад (сільська й міськіх), князівська влада - на підтрімку дружини, феодальної арістократії й солдат [12, 62-63].
Таким чином, Київська Русь булу типів ранньофеодальною державою з Досить розвинута економікою, соціальною нерівністю й зі складним переплетенням галузь власти. Такоже характерною булу перевага ВІЙСЬКОВОЇ сили, нерозділеність адміністратівної, законодавчої й СУДОВОЇ власти й перший написаний закон (Руська Правда), что нагадує "варварські правди" Західної Європи. А громада при цьом булу зародки місцевого управління.
Розділ 2. Сільська громада, як основа давньоруської суспільної организации
Джерела не дають нам ніякіх Вказівок на Існування сільської теріторіальної общини в IX - X ст. Альо це зовсім НЕ означає, что ее НЕ існувало. В усяк разі, археологічні дані, что характеризують еволюцію поселень східного слов'янства VIII - XII ст., З певністю говорять нам, что велика родина начинает розпадатісь и что вінікають інші Суспільно-економічні колективи. Зокрема Вивчення городищ, Які являються собою місце поселення великих родин, показує, что або городища втрачають це своє значення, перетворюючісь у Тимчасові прістановіща, або вокруг них розвівається селище, або вінікав велосипеді Відкрите поселення, Незалежності від городищ. Процес Расписание великих родин винен БУВ привести до Виникнення только Сільських громад, бо Іншого Суспільно-економічного колективу наука поки що НЕ знає. Джерела не дають нам змогі такоже Установити, яка назва булу прісвоєна сільським громадам.
Сільська громада Розкладай у дофеодальний период. Цей розклад БУВ зумовленій цілим рядом моментів. Тут на Першому місці стоит відділення від сільського господарства ремесла и торгівлі, Пожалуйста почалось тоді, а це Було можливо внаслідок розвитку продуктивних сил; далі йдут грабіжніцькі Війни, что збагачувалі князів и племінну верхівку. Альо ймовірно, что велику роль у розкладі общини Граля и збирання князями данини.
Сільська громада булу необхідна на даного етапі розвитку продуктивних сил сільського господарства. Вона булу "формою землеробського виробництва", что відповідала низьких рівневі техніки [35, 46].
Великі землевласнікі, Які з'являються в Надрах громад, что Розкладай, перетворюючісь у феодалів, які не знищують общінної организации. Смороду намагають вікорістаті ее як знаряддя свого панування над общинниками, землю якіх смороду експропріювалі. Самперед смороду намагають превратить общінні віборні власті в своих агентів. Далі почінають втручатісь у Розподіл земель и угідь между общинниками, віходячі з міркувань найкращих способів ЕКСПЛУАТАЦІЇ того чи Іншого селянина. Нарешті, Використовують громади організацію для встановлення інституту кругової поруки.
Особливо були зацікавлені в збереженні общінної организации, як уже об'єднаного колективу, князі. Смороду, як можна з достатнімі підставамі думати, прістосовувалі встановлення фінансово-адміністратівніх округ до территории громад. В усяк разі, Згідно (XII - XIV ст. И пізніше) Кожна волость, что Складанний з кількох СІЛ, являла собою громаду (волосного громаду).
Дрібні феодала, що не маючі змогі експропріюваті належно всій общіні землю, намагають відірваті часть общінної территории и утворіті з общінніків, что жили на їх землі, нову громаду, якові такоже Використовують для затвердження и Зміцнення свого панування [35, 52].
2.1 Причини Расписание сільської давньоруської общини
2.1.1 Розвиток ремесла
Одним з найбільшіх показніків Расписание сільської общини в дофеодальний период Київської Русі, який (розклад) почався тоді, є відокремлення ремесла від землеробства, Підвищення продуктивності праці ремісніків и Поліпшення якості продукції. Археологічні дані дозволяють нам Встановити, что цею процес Достатньо мірою визначився з X ст. Саме з цього часу реміснічі вироби почінають дуже відрізнятісь своєю якістю й різноманітністю тіпів від продукції попередньої епохи.
Цей процес віявляється в усіх основних галузь реміснічої праці, но особливо Показове ВІН, за археологічнімі данімі, Щодо реміснічого оброблення металів. Раніш металеві вироби були дуже грубі своєю технікою, що не відрізнялісь різноманітністю зразків и не малі стабільніх форм. Обслідування археологічних об'єктів, датованіх X ст., Віявляє, что їх асортимент різко збільшується 14. З'являються добре віроблені реміснічі інструменти: сокири, долота, щипці, скоби, заклепки, цвяхи та ін., Зброя у виде спісів, стріл, кінджалів, ножів різноманітніх тіпів, хатнє починаючи, например, сковорода, хатні РЕЧІ, як від: кресала , замки, ключі ТОЩО. Порівняння всех ціх виробів з виробами попередньої епохи показує, что якість плавлення и кування різко поліпшується. Разом з тим можна простежіті, что поступово встановлюються Стандартні типи ціх виробів по окрема районах, например, сокири з прямим верхнім краєм и півкруглою віїмкою в нижньому краї, залізні лопати з протилежних кінцем у виде Сковородніков, Стандартні плоскі сковороди. Неважко сделать Висновок, что в обробці заліза склалось СПЕЦІАЛЬНІ реміснічі традиції, вироби СПЕЦІАЛЬНІ навички, что обробка заліза стала тепер окремий спеціальністю. Так само спостерігається великий прогрес в обробці кольорових металів. Так, місцевою робот вважаються два срібні роги для Пітт, знайдені в чернігівській Чорній могилі, датованій візантійськімі монетами IX ст. ЦІ роги являються собою вироби вісокої техніки: смороду ма ють різбляну срібну обкуття зі стілізованім рослини орнаментом и фігурами звірів и людей. З'являються в цею годину и Стандартні типи прикрас, например, новгородські віскові кільця з ромбічнім Розширення, кільця з великим обручем у смоленську крівічів, а це доводити, что Вже в цею период існувалі певні Районні центри виготовлення їх [35, 58-59] .
Археологічні дані дозволяють Встановити розвиток керамічного виробництва. До розглядуваного ПЕРІОДУ керамічний посуд ліпілі руками з грубої гліняної масі при поганому обпалі. Можна пріпускаті, что Кожна родина віробляла такий посуд Власний засоби. У X ст. начали застосовуваті гончарні коло: гончарі навч делать рівну дрібнозерністу глиняних масу и добро обпалюваті віготовлені Посудини в спеціальніх печах, что Вимагаю вмілого поведение и спеціальніх знань. Унаслідок розвитку техніки гончарної справи з'являються Стандартні типи горщиків з відігнутою Шийка, з віпнутімі округлими боками, з орнаментацією з хвілястіх чи паралельних ліній, Які легко й Швидко можна Було делать в тій годину, як готов сирий горщик обертався на гончарному колі. Все це дозволяє сделать Висновок, что вироби ЦІ Виготовляю спеціалісти, гончарі, Які Займаюсь Виключно керамічнім виробництвом, знали всі тонкощі ремесла и Працював на обмін.
Звичайно, поруч з ЦІМ ремеслом мусіло розвинутості и домашнє ремесло; з'являються ковалі, теслярі, кушнірі та ін., что Працюють здебільшого на замовлення. Наявність стандартних тіпів виробів дозволяє сделать Висновок, что в Сейчас период вініклі більш-Менш Великі реміснічі центри среди окремий племен. Альо безперечно, что поруч з ними з'являються и більші реміснічі центри, Які обслуговують своєю продукцією широку теріторію, например, центри виробництва шиферних пряслиць, Деяк тіпів пояснив пряжок и намисто.
2.1.2 Розвиток торгівлі
Розвиток поділу праці, розвиток ремесла означає и розвиток обміну, розвиток торгівлі як внутрішньої, так и зовнішньої.
Можна пріпускаті, что спочатку основними предметами внутрішньої торгівлі були сіль и залізо. Місцеву сіль добувалі в Галицькій землі, а залізо з місцевої, так званої болотної руди, например, у землі древлян. Успіхі в обробці металів, у ювелірному ВИРОБНИЦТВІ, в кераміці зумовлюють Збільшення числа предметів внутрішньої торгівлі. Про Збільшення торгівлі місцевімі реміснічімі виробами Досить переконливою говорять археологічні дані. При Розкопки віявляється більш-Менш велосипеді Поширення решток однотипних речей. Виникнення ряду великих міст, что являли собою торговельно-промислові центри з населенням, Певна частина которого перестала займатісь сільським господарством, повинності Було віклікаті торгівлю продуктами, створюваті більш-Менш місткі сільські ринкі. Основним центром торгівлі БУВ Київ. ВІН БУВ збірнім пунктом для Всього, что Руху по Дніпровській системе, а до цієї системи йшлі товари з других річкових систем. Київ БУВ Перехрестя НЕ только водних систем, а й сухопутних Шляхів - з Волині, з Польщі, з Чехії й Угорщини, з Курська, з Переяслава. На Південь ж з Києва йшлі три шляхи, что малі дуже велике значення в Зовнішній торгівлі - Грецький, Соляний и Залозний [35, 61-63].
Поруч з розвитку внутрішньої торгівлі підсілюється торгівля и зовнішня. Сильний ріст останньої можна поясніті тім, что в Київській Русі добувалі товари дуже цінні и Які дуже цінувалі найбільші и Економічно розвінуті держави того часу, например, Арабською и візантійська.
Такими товарами були хутра, мед и віск. Звичайно, и в ціх странах Займаюсь Полювання и бджільніцтвом, но Всього, что добувалі там, Було мало для удовольствие Попит І, мабуть, воно мало цінувалось. Досить вказаті, например, на хутра, что добувалі в Східній Европе. З цімі хутрами, Звичайно, относительно краси й теплоти не могли конкуруваті хутра Місцеві.
Ближче Вивчення матеріалу змушує нас Визнати, что Київська Русь торгувать НЕ только з хозарськімі й візантійськімі, а й з усіма сусіднімі країнамі. Але, Звичайно, торгівля зі сходяться и Візантією мала дуже велике значення.
Початок торгівлі східного слов'янства зі сходяться, если ґрунтуватісь на монетних скарб, Належить до VII ст., А з свідчень східного письменника Ібн-Хордадбе можна Встановити, что східна торгівля булу Вже дуже розвинута в першій половіні IX ст. У Трактаті, Який пріпісують Аль-Балхі (перша половина X ст.) Говориться, что Русь Провадо торгівлю з Хозарією, Візантією и Велика Болгарія [33, 57].
Неважко Встановити, что торгівлю з болгарами Провадо основном племена, Які жили на півночі - ільменські слов'яни, крівічі, вятічі. Південні ж племена - поляни, сіверяні, деревляни - торгувать головного чином з хозарами, точніше, з столицею Хозарського царства Ітілем. Ця торгівля з хозарами в Певний период Граля головну роль. Про це свідчіть Хаукаль, Який говорити, что "головна торгівля Русі булу в Хазрані, де Було много купців и мусульман и всякого товару" [33, 59].
Поруч з торгівлею зі сходяться, певне значення мала и торгівля з Півднем, особливо з Криму.Київська Русь, зокрема Київ, зв'язувався з Криму двома шляхами - так званні соляної и Залозний. Соляна цею шлях назівають того, что ним везли з Криму сіль, но, безперечно, что кроме СОЛІ звідті Русь Вивезення й інші товари. Прінаймні Імператор Константан Багрянородний сообщает, что херсонесці купували в печенігів кожи и віск. Альо Печеніги - степовий Кочово народ - бджільніцтвом НЕ займаюсь, отже віск, Яким смороду торгувать, МІГ буті только руського походження.
Проти з часом и торгівля зі сходяться, посередні чи безпосередно, и торгівля через Чорноморське Узбережжя Почаїв втрачати своє значення. Занепад цею значний мірою пояснюється тім, что визначився й занепад Арабською халіфату, а такоже тім, что на Хозарське царство почінають нападаті кочовікі середньоазіатськіх степів. Розгром кн. Святославом Хозарської держави повинен БУВ ще более відбітісь на згортанні східної торгівлі. У міру того, як візначався занепад торгівлі зі сходяться, особливого значення Почаїв набуваті торгівля Русі з Візантією. Дніпро БУВ Основним шляхом, основною артерією цієї торгівлі (шлях "із варяг у греки").
Спочатку торгівля з Візантією велася через грецькі міста, среди якіх на Першому місці стояв Херсонес, но далі Русь зав'язав безпосередні торговельні зносини з Візантією. Можна пріпускаті, что Зародження безпосередньої торгівлі Русі з Візантією Належить до качана IX ст. [35, 69].
У X ст. после вдалого походу кн. Олега русько-візантійська торгівля Почаїв дуже розвіватісь. Безперечно, на розвиток ее сприятливі вплінуло Укладення договору между Олегом и візантійськім УРЯДОМ. Руські купці отримали значні торговельні прівілеї. Смороду не платили Ніякого торговельного мита. Даже более: візантійський уряд повинен БУВ постачаті руських купців продуктами. Щодо промов руського Вивезення, то це були спеціфічні руські товари - мед, віск, хутра и раби.
2.1.3 Воєнні заходи князів
Літопис Досить много говорити про походи Київських князів у цею период на ОКРЕМІ слов'янські племена або на оточуючі Русь країни. Так, ВІН розповідає, что князь Олег завоювала деревлян, відвоював від хозар сіверян, воювали з тиверців й уличів, а в 907 р. вірушів у свой Знаменитий похід на Візантію, примуси візантійців Заплатити контрібуцію и укласті з ним Вигідний торговельний договір. При князі Ігорі Було Зроблено ряд походів на слов'янські племена - уличів, тіверців, деревлян, Які повстали после смерти кн. Олега. Наш літопис розповідає про два походи Ігоря на Візантію, а за східними звісткамі - во время князювання Ігоря Було два походи на західне Узбережжя Каспію.
После смерти Ігоря Ольга люто розправілась з деревлянами, підкорівші значний часть їх, розграбувала головне деревлянське місто, а жителей, что залишились живі, обклала тяжкою Даніна. Альо особливо завойовніцьку діяльність розгорнув кн. Святослав, Який підкорів радімічів, вятічів, розгромив Волзька-камськіх болгар, буртасів, хозар, примуси платіті Даніна ясів и касогів. Цю серію походів Святослав закінчив Довгий війною з болгарами и візантійцямі. Досить много Військових походів Зробив и кн. Володимир [35, 72].
Але, безперечно, літопис розповідає не про всі походи руських князів. Було много різніх воєнніх експедіцій, якіх ВІН НЕ отмечает. Например, ВІН не говорити про два кавказькі походи Русі во время князювання кн. Ігоря. З іншого боку, кроме Київських князів, безперечно, воювали один з одним и слов'янські Племінні князі.
Всі ЦІ походи супроводу поневоленним полонених ворогів, грабуванням СІЛ и міст. Від походів збагачувалісь НЕ только князі й дружинники, а й рядові учасники. Досить прігадаті роздачу кн. Ярославом грошей Новгородська ополчення после перемоги над Святополком. Та коли порівняно невелика частина багатіла, основними маса населення, на якові нападали, втрачала своє майно. Отже грабіжніцькі Війни підсілювалі діференціацію населення.
2.1.4 Збирання данини
У делу розкладання общини и росту діференціації Суспільства Київської Русі в досліджуваній период велосипеді значення мало збирання князями данини з населення.
Літопис отмечает, что слов'янські и фінські племена платили данин ще до Утворення Київської держави: "Имах данину Варязі з замору на чюди і на Словенех, на Мері і на Всіх і на Крівечех; а Козари імаху на Полянех, і на Северех, і на Вятічех ". В іншому місці літопис вказує, что радімічі такоже платили данин хозарам. Ее платили грішми (шеляг - шілінгамі) або хутрами (білімі вевериць, чорними кунами). После Утворення Київської держави Даніна продовжувалі брати, як и Раніш, и тимі самими об'єктами. І Олег, и Святослав прімушувалі новопідкорені племена платіті, что смороду платили хозарам, іноді полегшуючі Даніна для того, щоб прітягті їх на свой БІК и міцніше закріпіті за собою. Альо можна думати, что после залишкового оформлення Київської держави и укріплення державного апарату данина Почаїв ускладнюватісь: поруч з хутрами начали брати мед и віск. Так, деревляни, обложені кн. Ольгою, пропонувалі давати їй Даніна "медом і швидку". Святослав розповідав, что ВІН одержував з Русі "скору і віск, мед і челядь". Безперечно, что шкіру, мед и віск ВІН МІГ здобудуть только як Даніна [35, 83-84].
Немає Ніякого сумніву, що так званні "прімучування" данини збагачувало НЕ только князів и дружину, а й місцеву родоплемінну знати, яка тією чи іншою мірою допомагать князям.
Альо це прімучування, збагачуючі князів и родоплемінну знати, руйнувало багатьох других, Економічно Слабкий общінніків, Яким, щоб віплатіті Даніна Цілком, доводилося іти в кабалу до своих найзаможнішіх сусідів або до тієї ж племінної знаті. Особливо розкладаючій Вплив данини винен БУВ віявітісь после фінансово-адміністратівніх реформ кн. Ольги, яка после Закінчення Війни з деревлянами ВСТАНОВИВ "погостюй". Ця реформа привела кінець-кінцем НЕ только до Збільшення данини, а й до Додатковий встановлення будь-якого роду поборів, Які брали фінансово-Адміністративні агенти. Велике значення винна булу мати й заміна натуральної данини грошовою. Заміну Цю начали делать ще хозари, и руські князі, прієднавші ЦІ племена (например, вятічів) до Київської держави, Звичайно продовжувалі брати Даніна грішми [35, 87].
2.2 Організація влади і управління в давньоруській общіні часів Київської Русі
Територіальна структура
В основному теріторіальну структуру Київської Русі Ми можемо зрозуміті, ВСТАНОВИВ, з якіх територіальних одиниць вона Складанний и Пожалуйста Було відношення ціх одиниць до центральної влади.
Щодо питання про територіальні одиниці, то в нас Ніби не винних буті сумнівів, что київські князі малі дело з теріторіямі, зайнятий окремий племенами. Перші князі воювали з уличами и тиверці, з деревлянами, радимичами и в'ятичами. Про сіверян як про окреме плем'я говориться ще в XI ст.
Альо немає Ніякого сумніву, что Вже визначився процес Расписание племінних отношений, отже й процес розпад племінних територій. Досить вказаті, что на півночі ще в середіні IX ст. під гегемонією Новгорода утворівся Досить складаний ПЛЕМІННИЙ комплекс, куди входили не только два слов'янських племені - ільменські слов'яни и крівічі, а й ряд племен фінськіх. Цей процес розпад племінних територій начинает віявлятісь або в об'єднанні їх, або в дроблінні на самостійні части. Племінні зв'язки, руйнуючісь, вступають місце територіально-економічнім. На початок XI ст. розпад племінних територій можна в основному вважаті закінченім.
Сині князя Володимира сидять уже не в племінних князівствах, а в окремий територіальних комплексах. Позбавлялося только Одне плем'я, Пожалуйста зберегло свою племінну організацію, отже й свою теріторіальну структуру. Плем'я це - в'ятічі [26, 28-29].
Согласно з літопіснімі данімі в основних центрах сіділі князі НЕ з дому Рюрика, а або спеціально послані великим князем, тобто князі-наміснікі, або Місцеві, Племінні. І тут, безперечно, існувала різніця в становіщі тих и інших князів. Князі-наміснікі одержувалі землю з рук великих князів; Племінні князі продолжают сідіті на життя без землі, но дозволяють великому князеві збіраті Даніна з неї.
К. Маркс Надзвичайно влучно визначили суть ціх подвійніх отношений. ВІН каже, что це - "васалітет без ленніх отношений або ліні, что Складанний з данини" [35, 86]. Таким васалітетом без ленніх отношений, Заснований нема на вільному договорі, а на прімусі, були отношения племінних князів. Отношения князів-намісніків визначавши тім, что смороду діставалі ліні, Які Складанний з данини. Всі ЦІ отношения є типові для феодального ПЕРІОДУ. Чи не дарма К. Маркс називали їх прімітівнімі [35, 86]. Отношения ціх князів обмежувалісь віплачуванням данини київському князеві. Других повинностей смороду НЕ віконувалі. Немає даних для того, щоб твердіті, что смороду віконувалі основнову для Васа повінність - військову. Если ЦІ Місцеві князі або їх Дружини и брали участь у війську Київських князів, то це булу доля добровільна, а не з обов'язку. Вербував "воїв" сам київський князь. Та це й Не дивно, бо Самі Місцеві князі НЕ малі феодального ополчення и не могли їх посілаті київському князеві. Смороду могли только в крайньому разі послати Йому часть дружини.
Ще прімітівніше були отношения племінних князів и великого князя. Можна думати, что Племінні князі НЕ только НЕ відбувалі ВІЙСЬКОВОЇ повінності, а даже не платили данини. З літопісного оповідання про отношения деревлянського князя до Ігоря легко Встановити, что підкорення деревлян и деревлянського князя виявляв только в тому, что Даніна Збирай князівські бояри (в даного випадка Свенельд) або сам князь.
При Святославі можна відзначіті ряд Нових моментів у територіальних відносінах. Смороду самперед полягають у тому, что Деревлянська земля булу остаточно освоєна руським князем. Коли були впорядковані форми феодально-князівської ЕКСПЛУАТАЦІЇ деревлян, коли були Встановлені данина і "уроки", Деревлянську землю здобувши син Святослава - Олег [18, 114].
Невідомо, чи при Святославі, чи при его наступнікові булу освоєна и земля радімічів. В усяк разі, літопис НЕ згадує более про окреме племінне князівство радімічів. Втрачають не остаточно освоєною только земля вятічів.
Іншим новим моментом є ті, что дім Рюрика встановлює монополію на князівську владу в Київській державі. Очевидно, сидячі в основних центрах - Новгороді, Києві, кінцевіх пунктах великого шляху "з варяг у греки", Перші Рюріковічі спромоглісь захопіті в свои руки всі економічні й Політичні нитки держави. Тільки полоцькі князі, что такоже сіділі на одній з великих магістралей (на Західній Двіні), зумілі Зберегти своє князювання, а всі інші знизу до ступенів бояр. Мабуть, при Святославі почався процес ускладнення тих прімітівніх отношений, Які Маркс так влучно визначили "ліні, что Складанний з данини". Можна думати, что поглиблення й Розширення процесса Расписание общинного ладу и розклад племінних отношений МАВ своим Загальна наслідком такоже ускладнення отношений между великим князем и місцевімі "світлімі" князями. Упорядкування збору данини, почату кн. Ольгою, Було, мабуть, проведеного по всій территории, а це знову-таки неодмінно мало відбітісь на колі тих повинностей, Які мусів Виконувати місцевий князь. На більшу централізацію, отже й на более коло обов'язків вплінув и відзначеній нами факт - зведення князів на степень бояр, тобто, по суті, князівськіх посадніків. Князівські посадники дедалі более превращаются в Місцеві органи князівської влади [35, 91].
Князівська влада
У досліджуваній период як у самій структурі князівської влади, так и в здійсненні ее функцій, безперечно, Було Надзвичайно много патріархальніх рис. У літературі давно Вже відзначено, что по суті Київською Руссю управляв рід Рюріковічів. Прінаймні весь дім Рюріковічів підпісував договір Ігоря з Візантією. Племена такоже керувалися князівськімі пологами. Взаємовідносини между князями Всередині кожного князівського роду в дофеодальний период визначавши патріархальнімі, пологів рісамі.
Само собою зрозуміло, Функції дерло Рюріковічів були дуже нескладні. Головного їх діяльністю були організація Військових ополчення, командування військом, підкорення Нових племен, встановлення и збирання данини (головні чином товарами, Які малі Попит на зовнішніх ринках) и реалізація ціх товарів. Кроме того, смороду судили. дружінніків, своих залежних людей и холопів І, очевидно, міське населення.
Щодо князівського управління, то київські князі на качана повінні були безпосередно відаті только Київською землею, тобто землею полян.Як було вказано, інші Племінні территории були під управлінням або племінних князів, або князів-намісніків (так званні світлих князів русько-візантійських договорів).
Щодо суду, то князь судів только своих васалів, дружінніків, свою челядь, рабів. Судів ВІН на основе звічаїв ( "закон руський" русько-візантійських договорів). Чи не может буті мови про ті, что князівська юрісдікція в цею период пошірювалась на всю масу населення, зокрема на Членів громад [7, 53-55].
Навряд чи можна Говорити про князівське законодавство, Якщо не розуміті під законодавством фінансово-адміністратівніх Розпорядження (например, кн. Ольги).
Якби князь у цею годину и захотів відаваті якісь ЗАГАЛЬНІ. норми - закони, то в него НЕ Було ні сил, ні ЗАСОБІВ опублікуваті їх І, тім более, простежіті за їх Виконання. Очевидно, роль князів булу незначна и в деле организации культу, оскількі Релігійні вірування малі прімітівній характер.
Дана нами характеристика князів до XI ст. буде НЕ зовсім точна, если Ми не візьмемо до уваги, что вона Зроблено на основе Вивчення тих отношений, Які визначавши в основному політічному центрі - Києві. На місцях, тобто в окремий племен, князівська влада мала, Звичайно, много патріархальніх рис. Але, з іншого боку, неправильно Було б заперечуваті Деяк розвиток и ускладнення князівськіх функцій з Другої половини X ст. Досить прігадаті, что на Русі в цею период Було две групи в правлячій верстві: одна спрямовувала діяльність кн. Святослава, а друга Складанний оточення кн. Ольги. Кн. Ольга и ее оточення, як нам відомо, провели фінансово-адміністратівну реформу, ВСТАНОВИВ погостюй. Можна думати, что ця група булу тісно зв'язана з місцевімі землевласніцькімі елементами, Які поступово віросталі при розкладі общини. Група ця, як можна Встановити з літопісного тексту, воліла методичної ЕКСПЛУАТАЦІЇ підвладніх племен, чем воєнніх авантюр кн. Святослава. Нам відомо, что кн. Ольга намагались Встановити зв'язки з Візантією и прийнять християнство. Словом, и в X ст. були Вже певні Тенденції до ускладнення функцій князівської влади. Вінікає питання: хто ж стає оточення князя, хто були его помічники и радники? І тут пам'ятники дозволяють нам Встановити, что князь БУВ оточеній, з одного боку, дружиною, а з іншого - родове и племінною знаття [7, 58].
дружина
У досліджувану нами Епоха слово дружина мало два значення - загальне, что означало Близько людей, товаришів, супутніків, и Спеціальне, Пожалуйста означало найближче соратніків и співробітніків, Які оточувалі князя чи боярина и во время світу, и во время Війни. Дружина в цьом последнего розумінні НЕ є спеціфічною особлівістю руського суспільного ладу дофеодальної епохи; вона может буті Визнана НЕ только всеєвропейськім інститутом, а й інститутом, Який існував и в других частин світу на певній стадії суспільного ладу.
Дружина в тісному розумінні слова, тобто дружина князів и їх найвідатнішіх помічників, існувала з часу самого Виникнення Київської держави. Альо можна думати, что й так звані Племінні князі малі кож свою дружину. Одним з характерних моментів дружинного ладу е, что дружинники всегда стояли при князеві або боярінові, жили при ньом, поділялі всі его Захоплення.
З кого Складанний дружина? Самперед треба Встановити, з кого вона набиралася. Як ми Вже говорили, основний контингент Дружини складався з родової знаті; но й усяк, кого князь вважаю ціннім у військовій делу и в раді, МІГ буті прітягнутій до складу дружини. Отже князь МІГ прійматі людей, что належали до різніх народів и племен. Перелік дружінніків у договорах з візантійцямі показує, что в дружину входили як варяги й слов'яни, так и представник других національностей. Звернемось тепер до встановлення того, з якіх груп Складанний дружина [35, 89].
Верхівка Дружини Складанний з дружінніків, что часто служили батькові князя ( "дружина відняв"). Вона переходити до молодшого поколение князів, має Попередній Вплив и авторитет среди дружінніків и в суспільстві. З ее рядів Виходять тісяцькі, посадники та інші представник князівської адміністрації.
Молодша дружина - отроки, пасінкі, дітські, очевидно Дійсно молодші ВІКОМ, - перебувала при дворі князя, збліжаючісь и зліваючісь з невільною челяддю. З молодшої Дружини Вибирай Особисті слуги князя, его охоронці, а такоже прізначалісь дрібні урядові особи. Між старою и младший дружинами стояли дружинники, Які не могли буті прічіслені ні до тієї, ні до Іншої групи. Смороду НЕ малі особлівої назви. Звичайно їх називали просто мужами, відмінно від верхівкі старої Дружина - бояр и представителей молодшої Дружина - отроків. Очевидно, что це БУВ Основний бойовий контингент особістом Військових сил князя. Від ВІЙСЬКОВОЇ справи їх Звичайно НЕ відрівалі, як відрівалі бояр для управління, або отроків для служби при дворі.
Верхівка старшої Дружини Почаїв назіватісь боярами. У договорі кн. Олега говориться, что ВІН Укладення и від імені "бояр его світлих". Як сказано, пам'ятники X ст. такоже говорять про князівськіх бояр, протіставлячі їх "старця градськім" [35. 91].
Можна Встановити, что боярином начали назіваті самперед заслуженого членів дружини, Який набував НЕ только Великої Громадської ваги, а й певної господарської самостійності. Цю господарську самостійність можна Було добуті, только утворівші свою Власний дружину, свой двір. Звідсі в паралель князівській дружіні наші пам'ятники почінають Говорити про дружину Боярський.
Дружинники Живуть при дворі князя на повну его утріманні. Князь чи боярин постачає дружину всім необхіднім - їжею, одягом, зброєю. З дружиною князь НЕ розлучається ні на війні, ні во время своєї адміністратівної ДІЯЛЬНОСТІ, ні в собі вдома.
Отже князь вважаю дружінніків своими природніми Радника. Літопис розповідає, что кн. Володимир Святославич "любя дружину, і з ними думаючи про лад землення, і ратех, і про статуті землення". Альо кн. Володимир НЕ БУВ вінятком. Літопісі свідчать, что жодних решение в скільки-будь важлівому пітанні князь НЕ робів без заради з дружиною.
Родоплемінна знати
Разом з дружиною діяльність князя спрямовувала родоплемінна знати. Про це вічерпно говорять и джерела.
Князі, які не створюючі ніякої встанови, раділісь або з своєю дружиною - це Було Звичайно явіщем, або запрошувалі, кроме дружини, родоплемінну знати - "старців градськіх", коли вважаю це за потрібне.
Такі розшірені Наради Звичайно князь скликав для вирішенню найсерйознішіх вопросам. Але, заперечуючі Існування при князі заради як особлівої встанови, досліднікі зовсім НЕ заперечують, что в ДІЯЛЬНОСТІ князя его НЕ спрямовувалі дружина и родоплемінна знати. Чи не бажаючих йти за порадує своєї дружини, князь ріскував позбавить самотнім. Например, літопис розповідає, что в такому становіщі опинивсь кн. Борис, що не Послухай заради дружини: "Се дружина у тобе отьня і ВОІ; поиде, сяді Киеве на столі Сотні". Дружина перейшла до кн. Святополка [5, 20].
Треба Сказати, что Вже на початок XI ст. намітівся процес Расписание дружінної организации, Який оказался в відріві від князівського двору найвпливовіших дружінніків. Далі ми докладно скажемо про ті, что процес Расписание Дружини БУВ зв'язаний з процесом розвитку Боярський васалітету.
Альо треба відзначіті, что й у дофеодальний период у князя були слуги, Які не входили в дружину організацію и малі своє господарство.
Таким слугою БУВ, например, Свенельд. Свенельд МАВ свою Власний дружину, своих отроків. Безперечно, его отношения з князем малі Інший характер, чем отношения других слуг - дружінніків князя. Тут дружінні отношения начали переростаті Вже в васальні, но прімітівного типу, "в васалітет без лена", за вислови Маркса [35, 92].
Віче
Одним з основних ОРГАНІВ племінної организации БУВ ПЛЕМІННИЙ сход, на якому вірішувалісь найважлівіші питання, что стосуваліся племені.
Звичай склікаті Племінні сходи БУВ, звісно, и в східного слов'янства, причому смороду малі в него спеціальну Назва - віче. Оскількі в дофеодальний период Київської Русі Політичні органи розвивалась під племінною оболонка, природно, что шірокі Наради правлячої верхівкі и міського населення збереглі Цю назв. Можна думати, что збереглісь, особливо на качану, и організаційні форми племінних сходів.
В історичній літературі в основному не вісловлювалісь сумніві относительно Існування віча з моменту Утворення Київської держави. Єдиним вінятком БУВ Ключевській, на мнение которого спочатку Влад не булу вічовою, народною, бо управління містом и краєм зосереджувалися у руках ВІЙСЬКОВОЇ старшини. Віче обласних міст вінікає и набуває значення тоді, коли начинает зростаті значення всієї міської масі, что Збирай на віче в міру занепад авторитету князя. За Ключевськім, всенародне віче головних обласних міст Було наступником давньої міської торговельно-промислової арістократії.
В.І. Сергеєвіч називається усякі Наради правлячої верхівкі вічем и гадати, что всяке решение Київської власти Було результатом вічової ДІЯЛЬНОСТІ, про что є Цілком вічерпні ПОВІДОМЛЕННЯ літопису, а самє про скликання віча в 997 р. в м. Білгороді во время облоги его печенігамі [35, 92-93]. Отже віче скликали Задовго до того часу, коли, за Ключевськім, воно могло існуваті. У нас немає ніякіх других відомостей, де прямо говорилося бі про скликання віча, кроме звісткі від 997 р. Природно, что ми не можемо Встановити на основе конкретних Даних, Які були Функції и організаційні форми віча. Тут Можливі только припущені. Нам здається, что віче для вирішенню найважлівішіх вопросам скликав князь. На него Збирай дружина князя и родоплемінна, знати, а такоже всі жителі міста. Можна пріпускаті, что в цею период на вічі в достатній мірі виявляв початку первісної демократії.
Оскількі Київська держава на качана дофеодального ПЕРІОДУ Складанний з окремим племен, то природно, что в кожному племінному центрі скликати Племінні сходи - віча.
Таким чином, Вже в IX - X ст. ми спостерігаємо розклад сільської общини внаслідок розвитку виробничих сил, відділення від сільського господарства ремесла и торгівлі, что почалось, розвитку ремесла, внутрішньої и зовнішньої торгівлі, внаслідок грабіжніцькіх воєн Київських князів и їх васалів - племінних князів и князів-намісніків, воєн, Які збагачувалі верхівку київського Суспільства и родоплемінну знати, Нарешті, внаслідок "вімучування" данини, Пожалуйста збагачувало НЕ только князівське оточення, а й чисельність князівськіх агентів, но вместе с тім руйнувало общінніків.
На Основі Расписание общини вінікають Перші класи - клас рабів и клас рабовласніків. Рабство в цею период мало Яскраві патріархальні РІСД. Передумов для переходу в рабовласницьку Суспільно-економічну формацію НЕ Було. Створюється політичний апарат, Який спочатку зберігає організаційні форми племінної влади. Князь БУВ оточеній своєю дружиною и родоплемінною знаття, Які й керували его діяльністю.
Князі для вирішенню найважлівішіх вопросам скликали ради з представителей верхівкі, родоплемінної знаті и міськіх жителей. Цім радам булу прісвоєна стара назва племінних сходів - віче.
Процес Расписание сільської общини особливо посілівся во второй половіні X ст., Коли булу проведена серйозна фінансово-адміністративна реформа, в результате якої були збільшені побори з населення и Створена чисельність князівська адміністрація на місцях. У второй половіні X ст. кн. Святослав розгорнув цілу серію грабіжніцькіх воєн проти оточуючіх Русь сусідніх народів. Були розгромлені хозари и дунайські болгари. Поступово, особливо з Другої половини X ст., Створюються передумови для розвитку феодалізму, для превращение князів, родоплемінної знаті, дружінніків у великих землевласніків-феодалів, а общінніків, землі якіх експропріюються, - у феодально залежних селянство.
Говорячі словами Енгельса, Верхівка київського Суспільства дедалі более відрівається від свого коріння в Народі, в роді и в племені.
Потроху почінають з'являтися паростки великого землеволодіння. За даними, что дійшлі до нас, дерло великими землевласнікамі стають князі, но ясно, что відбувається процес розвитку великого землеволодіння и Всередині сільської общини, яка Розкладай. Відповідно до цього поступово почінають и в дофеодальний суспільстві з'являтися значні групи вібітіх з колії, Які стають залежних від верхівкі київського Суспільства и експлуатуються як робоча сила у великих земельних володіннях, что вінікають [2, 33].
Всередині дофеодального Суспільства почінають з'являтися, особливо з половини X ст., Паростки феодальних отношений.
Альо цею процес Расписание общинного ладу и Виникнення ростків феодалізму розвівався неоднаково на всьому пространстве Київської Русі. У Деяк ее частина ВІН проходив інтенсивніше, в Деяк слабше. Безперечно, что самперед паростки феодалізму начали з'являтися у тих частин Київської Русі, Які містілісь на великому торговельному шляху "з варяг у греки", де внутрішня и зовнішня торгівля булу жвавіша, отже де скоріше створювалісь передумови для Расписание общинного ладу. Безперечно такоже, что справжнім вогнище феодалізму, Який народжувався, булу Київська земля, земля полян. На теріторіях, далеких від торговельних центрів, від торговельного Дніпровсько-Ільменського шляху, ми ще Довгого, зокрема у вятічів даже у XII ст., Спостерігаємо пережитки родоплемінних отношений [2, 33].
Висновки
Основною формою соціальної организации наших предків - слав'ян-русів - булу громада. У сільській місцевості вона йменувалася "верв'ю", за назв мотузки, с помощью якої визначавши розміри земельних ділянок. Верв Складанний з декількох селищ, Які у свою черга, включали в себе біля десятка родин. ЦІ селища зазвічай розташовуваліся по берегах рік, а відстані между верві досяжними 30-100 км.
Слов'янська земельна громада булу теріторіальною. Для слов'яно-русів головного булу пріналежність до місцевості, а не до роду. Історики давно Вже звернули Рамус на ті, что назви багатьох племінних союзів східних слов'ян в життя без Основі ма ють характеристику місцевості. Так поляни здобули своє имя того, что проживали в полях, древляни - у дрімучіх лісах, посередіні дерев. Дреговічі жили в місцях, Рясне болотами - "дрягва". А жителі півночі віділяліся своим географічним положенням относительно других слов'янських племен. Втім, деякі слов'янські племена називали по імені міфічніх прабатьків: вятічі - від Вятка, радімічі - від Радимир. Це показує, что среди части слов'ян переважала кровно-Вітчизни громада.
Деякі Історики вісувають припущені, відповідно до которого Варто розрізняті слов'ян и русів. Останні, на їхню мнение, були неслов'янськім народом, Який відрізнявся домінуванням кровно-родінної общини. Русі, у підсумку, виявило асімільовані слов'янами, но встіглі зміцніті среди них аристократичний початок. На підтвердження своєї Версії деякі Історики приводять старі доводь норманістів, Які звертали Рамус на дані Арабською авторів. Останні, здебільшого, розділялі слов'ян и русів. Тім годиною, для подібніх категоричних оцінок немає достатніх підстав. Русі могли буті слов'янським плем'я Із сильно розвинення кровно-батьківщини качаном. Ця їхня спеціфіка відразу впадала в око іноземцям, Які помилковості прийомів русів за неслов'янській народ.
Перевага теріторіального принципом перешкоджала надмірному зміцненню позіцій багатших и знатних родів. Даже в X ст. Підвищення продуктивності праці й уровня життя (а воно Було значний) не вело до істотного Посилення матеріальної нерівності в громаді. Про це свідчать дані археології. Це наклав Досить Сильний відбіток на суспільну психологію Всього слов'янського народу, Який всегда Вкрай неприязнь ставівся до корістолюбців и коріслівості. Сила громади інстітутів булу обумовлена НЕ только ее структурою. Важкі кліматичні умови, у якіх перебувалі мешканці української рівніні, змушувалі їх міцніше тримати за громаду, яка допомагать своим членам. Якийсь неврожай або якесь стіхійне хвацько не могли лишити селянина ні з чим, тому что про нього проявляє Турбота весь колектив. Міцність громади підвалін зберігалася на всьому протязі історії громади й затрімувала розвиток капіталістічніх отношений на селі.
Більше того, громада дозволяла стрімуваті апетити багатьох феодалів, Які прагнулі обмежіті особисту волю й економічну самостійність селян. У Европе, де переважала кровно-Вітчизни громада, сам колектив общінніків БУВ розколоти. У міру розвитку капіталізму громада піддавалася розкладанню, у результате чого вона й не могла протістояті експансії феодалів. Альо на Русі багаті землевласнікі зіштовхуваліся Із солідарною позіцією громада. Тому в нас до XIV ст. практично НЕ Було ширше панщини господарство. Селян не змушувалі трудити у вотчинах феодалів, обмежуючісь более прійнятної для них продуктової ренти.
Становлення такого, "полегшеного" феодалізму спріяла князівська влада. У Европе феодала в основном скуповувалі общінні землі, одержуючі більшу свободу у відношенні до самих общінніків. На Русі ж землі головного чином роздаваліся - дружинникам, за службу на князя. У результате ВЛАСНИКИ знову придбаних земель ставали более залежних від Волі князя. А ВІН волів НЕ дуже потураті апетити своих васалів, усвідомлюючі погрозив того, что смороду могут зосередітіся на нажіванні - на шкоду державній службі. Князі Київської Русі НЕ терпілі феодальної сваволі. Створений ними Звід юридичних норм "Руська правда" строго регламентує отношения между общиною й Боярський господарством. Це, Звичайно ж, Було на руку, у Першу Черга, Слабкий, а не сильним. Тому ще в ті древні часи простий народ Звіков Бачити в государях Захисників перед лицем знаті, точніше тих ее представителей, Які зловжівалі своими прівілеямі.
При цьом НЕ слід закривати очі на ті, что деякі категорії селян не малі особисту свободу. Мова идет про смердів и холопів. Перші були невільнімі або напіввільнімі князівськімі данину. Смороду сіділі на землі й несли повінності на Користь князя. Смердів протиставляє вільним общинникам - "людям". За вбивство вільного общинника покладали 40 гривень штрафу, тоді як тієї, хто убивши смерда короваю 5 гривнями. Ще менше прав малі холопи, нічім НЕ відрізняліся від рабів. Холоп, что вдарить вільного, МІГ буті безоплатно ним убитий - даже у тому випадка, если хазяїн холопа сплатить компенсацію. Альо й смерди, и холопи, перебувалі поза общиною, что булу об'єднанням вільніх людей даже у тому випадка, коли ее землі переходили до феодала.
Сільські общини підкоряліся громадам Міським. Альо й среди останніх такоже існувала своя ієрархія. Общини великих міст підкорялі Собі більш дрібні міста або пригороди. Навколо них поєднуваліся Великі территории, іменовані "волостями". Характерно зв'язок цього слова зі словом "влада". Саме волость - гігантська громада - и булу верховною властью, яка здійснювалася за помощью народних - вічовіх зборів. А в период своєї єдності (IX-XI ст.) Східнослов'янські землі керував великою волостю - "Руською землею", что включала в себе Київ, Чернігів и Перяславль. Переважав тут Київ. Тому словосполучень "Руська земля" мало тоді Подвійне значення - це Було имя окремої волості й, одночасно, всех східних слов'ян. Історики звертають Рамус на ті, что в літопісах більша частина всех важлівіх РІШЕНЬ (у тому чіслі, и кадрових) здійснюваліся "КИЯНАМ" (КИЯНАМ), "іполочанами" і жителями других земель. Віче прізначалі й зміщалі князів, представителей адміністрації (десяцькіх, Соцький, тісяцькіх), розпоряджаліся фінансовімі ресурсами, вірішувалі питання Війни й миру. Проти, їх нельзя вважаті аналогами СУЧАСНИХ парламентів. На віче вісловлюваліся Різні точки зору, но решение прийомів консенсусом. Поряд з масою делегатів від різніх громад на вічовіх зборах важліва роль належала аристократам з Боярської думи, а такоже духівніцтву.
За суті справи в Древній Русі влада Ще не відокремілася від Суспільства. Тому влада здійснювала сама общинна організація, тобто громада. Князівська влада в зазначеним период булу, користуючися сучасним визначенням, Виконавчою властью. Вона Постійно підсілювалася, что відбівало ускладнення соціальної Структури Суспільства. А це ускладнення віклікало необходимость у якомусь єдіновладному арбітрі, что зміг бі Здійснювати баланс сил й інтересів.
Список використаної літератури
1. Аркас М. Історія України-Русі. - До.: "Маяк", 1994 р.
2. Баран В.Д. Давні слов'яни. Україна крізь віки. - Т.З. - К., 1998. - С.33;
3. Баран В., Козак Д., Терпіловській Р. Походження слов'ян. - К., 1991.
4. Бойко О.Д. Історія України: Навчальний посібник для студентів Вищих Навчальних Закладів. Видання 3-тє, виправлення, доповнене. - К .: Академвидав, 2005. - 688.
5. Бунятян К.П., Мурзін В.Ю., Симоненко О.В. На світанку історії // Україна крізь віки. - Т.1. - К., 1998..
6. Верстюк В. Ф., Дзюба О. М., Репринцев В.Ф. Україна від найдавнішіх часів до сьогодення. Хронологічній довідник. - К., 1995.
7. Винокур О., Трубчанінов О. Давня и Середньовічна історія України. - К., 1996..
8. Горленко В. Ф., Бойко І. Д., Кунацькій О. С. Народна землеробська техніка українців.- К., 1971;
9. Греков Б. Київська Русь. - К., 1953.
10. Грушевський М. Історія України-Руси. Київ, 1993. Т.3. С.192.
11. Грушевський М.С. Нарис історії українського народу. - 2-е вид. - К .: Либідь, 1991.
12. Давня історія України. У 3-х т. - К., 1997..
13. Драчук В. Дорогами тисячоліть. - К., 1978.
14. Енциклопедія українознавства: т.1-10. - Львів. 1993-2000.
15. Єфименко А. Історія українського народу. - К., 1990..
16. Залізняк Л. Нариси стародавньої історії України. - К., 1994.
17. ЗалізнякЛ. Первісна історія України. - К., 1999..
18. Залізняк Л. Походження українського народу. - К., 1996..
19. Залізняк Л. Проблема походження індоєвропейців // Дивослово. - 2000. - №5. - С.23-37.
20. Історія України (керівн. Автор, ко-лект. Ю.Зайцев). - Львів, 1996. С.334.
21. Історія України: Навчальний посібник / Білоцерківський В. Я. - К .: Центр учбової літератури, 2007.
22. Історія України. Навчальний посібник для студентів історічніх спеціальностей. - Донецьк: Центр подготовки абітурієнтів, 1998..
23. Історія України. Посібник. За ред. В.А.Смолія, - К., 1997.
24. Малий словник історії України. - К., 1997..
25. Моця О.П. Населення Південно-руських земель ІХ-ХІІІ ст. - К., 1993.
26. Моця О., Ричка В. Київська Русь: від язичництва до християнства. - К., 1996..
27. Пріцак О. Походження Русі. - К., 1997..
28. Субтельний О. Україна: історія / Пер. з англ. Ю. І. Шевчука; Встав. ст. С.В. Кульчицького. - 3-тє вид., Перероб. и доп. - К .: Либідь, 1993. - 720 с.
29. Толочко А. Князь в древньої Русі: влада, власність, ідеологія. - К., 1992.
30. Толочко П. Київська Русь. - К., 1996..
31. Україна і світ: Історія господарства від первісної доби и дерло цівілізацій до становлення індустріального Суспільства. - К., 1994.
32. Фроянов І. Давня Русь. - М., 1995.
33. Фроянов І. Київська Русь: нариси соціально-економічної історії. - Л., 1990..
34. Шевчук В. П., Тараненко М. Г. Історія української державності: Курс лекцій. - К., 1999..
35. Юшков C. В. Нариси з історії Виникнення и Початкова розвитку феодалізму в Київській Русі / АН України, Ін-т історії України, Археограф. комісія. Відп. ред. В. А. Смолій. - К.: Наук. думка, 1992. - 352 с.
36. Яковенко Н. Нариси історії України з найдавнішіх часів до кінця XVIII ст. - К., 1997..
|