|
ІСТОРИЧНІ ПЕРЕДУМОВИ
Широко поширена думка, згідно з яким особливості історичного розвитку Росії перешкоджають формуванню в ній повноцінного громадянського суспільства. Слід визнати, що для такого погляду є певні підстави.
З часів раннього середньовіччя в країні утвердилася ієрархія питомо-васальних відносин, яка блокувала громадянську активність, насаджувала психологію міжусобної конфронтационности, зосереджувала вирішення всіх важливих питань життя суспільства в вищих ешелонах влади, надавала управлінським структурам вертикально-централізований характер. У підпорядкуванні суспільства авторитарно-централізованої влади бачилося порятунок від нестабільності і розпаду. Внаслідок цього в свідомості і психології російського населення істотно зросла питома вага державного початку на шкоду особистісному. У цьому сенсі Росія виявилася ближче до східної традиції, ніж до західної.
На цій констатації можна, однак, ставити крапку. Після реформи 1861 р в Росії з'явилися перші паростки сучасного громадянського суспільства. Країна покрилася мережею земських організацій, що стали базою місцевого самоврядування та ініціативи знизу. Університети отримали обмежену автономію. Судова реформа створила деякі можливості для нормативного забезпечення прав громадян. Реформи були урізаними, мали станову забарвлення, можливості громадської самодіяльності були поставлені під суворий контроль зверху, але тим не менше свідчили про рух до нормального громадянського суспільства.
На початку XX ст. в зв'язку з бурхливим зростанням капіталізму розвиток структур громадянського суспільства в Росії отримало додатковий сильний поштовх. Однак самодержавна влада всіляко гальмувала зростання громадянської активності населення і формування громадянських інститутів. Тому на часі революцій 1917 р громадянське суспільство в Росії залишалося лише в початковій стадії розвитку.
Згодом, особливо в роки сталінського правління, елементи, з яких зазвичай складається громадянське суспільство - ринкові структури, селянське господарство, незалежні професійні, підприємницькі, конфесійні та інші спілки та асоціації, - були зруйновані.
Соціально-економічна база кристалізації групових інтересів і виникнення цивільних організацій, що користуються довірою знизу, практично перестала існувати. Система трималася на гіпертрофованих вертикальних зв'язках, що забезпечували всеосяжний державний контроль за громадським життям.
Однак режим потребував соціальної і політичної мобілізації і для цього йому були необхідні недержавні громадські організації, що охоплюють широкі верстви населення. Такі організації створювалися і діяли під суворим наглядом. Проте вони, особливо на низовому рівні і здебільшого неофіційно, виконували деякі функції, аналогічні тим, які властиві інститутам громадянського суспільства. У них в пригніченою формі жевріла громадянське життя.
ПОЧАТОК ЗМІН
З того часу в розвитку громадянського суспільства, перш за все за базисним основи, тобто в сфері кристалізації і структурування приватних інтересів, відбулися помітні зміни. Навколо намічених полюсів формується змішаної економіки стали поступово вимальовуватися контури стійких груп соціальних інтересів - не тільки дрібних, але і укрупнених: традиційних найманих робітників, працівників найманої праці, пов'язаних з сучасними технологіями, гуманітарної та технічної інтелігенції, кооперованого селянства, дрібного і середнього фермерства, дрібних і середніх підприємців, банківського і промислового, національного і компрадорського капіталу.
Правда, поки на цьому шляху зроблені лише перші кроки. Межі між групами приватних інтересів ще розмиті і нестійкі. Здебільшого вони ґрунтуються на схожості умов мікробитія своїх носіїв і не досягли того рівня соціальної визначеності, яка спонукає до чітко висловленої солідарності. Кожна група інтересів дробиться на слабо пов'язані між собою підгрупи. Не визначились досить ясно питомі ваги і співвідношення різних груп соціально-економічних інтересів, міра їх сумісності і антагонистичности, характер і механізм взаємодії.
Чіткої кристалізації груп інтересів не відбулося і в інших сферах суспільного життя: в соціально-політичній і духовно-ціннісної. Різка зміна усталених структур і звичних стереотипів сприйняття дійсності вибила більшість населення країни з наїждженої колії життєдіяльності, увергнула в хаотичний вир незвичайних взаємин. Громадянин по суті втратив чітко окресленої ідентифікаційної середовища і ясних орієнтирів для визначення свого місця в суспільстві і своєї соціальної ролі. Це, в свою чергу, перешкоджало формуванню солідарних зв'язків за інтересами. Політичні уподобання і оціночні судження, не маючи міцної бази, втратили визначеність і стійкість, що дозволяє одним і тим же людям швидко змінювати переконання, примикати то до однієї, то до іншої групи політичних, громадянських, духовних інтересів.
Розмитість базових соціально-групових інтересів привела до того, що на перший план вийшли верхівкові інтереси олігархічних і кланових груп. Випереджальна кристалізація цих інтересів веде до становлення не тільки цивільного, скільки корпоративного суспільства.
Невизначеність і нестійкість кристалізації інтересів в російському суспільстві посилюються протиріччями соціально-економічної реформації: з одного боку, в ній проявляється тенденція до консервації елітарної-бюрократичних методів управління суспільством, з іншого - впроваджуються що не відповідають російським умовам ліберально-радикальні методи реформування.
Антисоціальні наслідки ліберал-радикалізму створили в Росії грунт для розвитку хижацького індивідуалізму, групового егоїзму, утилітарного прагматизму. Навіть в моменти загострення системної кризи, що загрожує суспільству розпадом, олігархічні групи політиків і бізнесменів демонструють нездатність усвідомити загальнонаціональні інтереси і свою найвищу відповідальність, продовжуючи корпоративно-кланові розборки і прагнучи урвати для себе по можливості більше.
Словом, напрямок формування російського громадянського суспільства ще не визначилося. При нинішньому системній кризі, розпливчастою соціальної базі неусталених і часом кон'юнктурних приватних інтересів відкритий віяло можливостей.
З існуючих сьогодні передумов в сфері цивільних інтересів можуть взяти гору різні тенденції - від меркантильно-антагоністичних, корпоративно-олігархічних, прирікають Росію на довгі роки гострих соціальних конфліктів і болісно важкого дозрівання демократії, до соціально-відповідальних, здатних привести різноманіття приватних інтересів до спільного знаменника публічного інтересу і відкрити шлях утвердження сильної демократії. В умовах, коли остаточний вибір ще не зроблено, дуже важливо правильно визначити стратегічної курс, який сприяв би становленню в Росії зрілого громадянського суспільства.
Серед радикал-лібералів широко поширена ідеологема, згідно з якою досить дати повний простір розвитку вільних ринкових відносин, зняти з них все обмеження, і це мало не автоматично призведе до того, що виникне цілком сучасне громадянське суспільство і восторжествує демократія. Подібні вульгарно-спрощенське уявлення суперечать всій світовій практиці демократичних суспільств, що доводить, що стихійно з вільного ринку народжується не демократія, а свавілля і свавілля. Ідеологема про стихійне демократизм вільного ринку суперечить і основним принципами самого лібералізму, який ставить на перший план захист прав особистості, в тому числі і від безжальної стихії ринку, яка постійно робить замах на ці права. Далеко не випадково великі теоретики сучасного західного лібералізму рішуче відкидають міфічну ідеологему, настільки милу серцям російських ліберал-монетаристів.
Немає сумнівів, що «дикий» ринок, який панує в російській економіці, працює не на демократію, а на авторитаризм. Цей ринок живить егоїстичні устремління олігархічних груп, зацікавлених в авторитарної влади.
РОЛЬ ПОЛІТИЧНОЇ ПРОЦЕСУ
У нинішній Росії становлення громадянськості на кожному кроці наштовхується, і ще довго буде наштовхуватися, на обмеження, що породжуються нерозвиненістю приватних соціальних інтересів: їх невизначеністю, плинністю, аморфністю, корпоративної вузькістю. З цим пов'язані і відсутність налагодженої системи сполучення і узгодження інтересів, недостатній досвід і низький рівень культури соціальних взаємодій, які гальмують формування цілісної системи інтересів, орієнтованої на загальне благо. І всі ці обмеження не можуть бути подолані поза політичною практики систематичного застосування демократичних форм і процедур, що втягують формуються соціальні групи в політику, що щеплять їм культуру та традиції громадянськості.
Доводиться також зважати на те, що на нинішній початковій фазі становлення громадянського суспільства в ньому виникають численні конфлікти, породжувані зіткненням і притиранням інтересів різних соціальних груп, ще не зайняли чітко своє місце в мережі складаються, поки що хитких соціальних взаємозалежностей. У цих умовах забезпечити відносну стабільність суспільства, компенсувати нерозвиненість соціальних відносин і слабкість цивільних структур може лише політична воля до пошуку компромісів і національної злагоди.
Колись німецький філософ І. Кант висловив плідну ідею «республіки дияволів». Республіканський устрій, вважав він, не може виходити з розрахунку на ангелів, так як людям по природі притаманні егоїстичні схильності. Тому треба «так організувати їх пристрій, щоб, незважаючи на зіткнення їх особистих прагнень, останні настільки паралізували один одного, щоб в публічному поведінці людей результат був таким, як якби вони не мали подібних злих устремлінь» 1.
У нинішній Росії склалася ситуація, для якої рада німецького філософа дуже актуальне. Власний досвід невдач і поразок неминуче буде переконувати різні верстви російської еліти, за якою стоять структурує групи приватних інтересів, що їх здебільшого егоїстичні устремління вимагають для свого задоволення деякого мінімуму згоди в суспільстві, позбавленому поки що стійкої громадянської основи. У цьому ж напрямку еліта відчуває зростаючий тиск з боку суспільства, втомленого від напруги тривалого протистояння. Щоб уникнути загальної катастрофи, різні групи еліти будуть змушені маневрувати у пошуках взаємоприйнятних способів стабілізації своїх взаємин і суспільства в цілому.
Поки в Росії не сформувалися стійкі групи приватних інтересів, поки не завершилася пов'язана з цим стратифікація населення, іншими словами, поки не склалася база для зрілого громадянського суспільства, росій-ські соціально-економічні сили, як би це не було важко для них, стоять перед імперативною вимогою: знайти шляхи та засоби каналізації протиріч розділяють їх приватних інтересів в русло національного компромісу.
|