|
Іван Сергійович Тургенєв
Життя та творчість.
Доповідь підготовлена Єгоровим Михайлом
учнем 10 «А» класу 112 школи.
Іван Сергійович Тургенєв.
Іван Сергійович Тургенєв походив із дворянського середовища. Така біографічна констатація для нас звична: з цього середовища вийшла більшість найбільших російських письменників XIX століття. І, може бути, звичка-то якраз і заважає нам бачити парадоксальність самого цього факту.
Сім'я, в якій він народився і виріс, могла б служити виразним прикладом того, як кріпацтво спотворює характери самих панів. Його мати. Варвара Петрівна, - говорити потрібно з початку і переважно про неї, тому що вона була фактично главою будинку,-відбувається з багатою провінційної поміщицької родини Лутовинова. Доля наче навмисне подбала про те, щоб ця жінка з дитячих років і до самого заміжжя і спитала на собі всі мінливості і всі образи, які тільки могли бути зображені тени в обстановці поміщицького всевладдя і безвідповідальності.
Для матері, яка вийшла заміж за іншого, її дочка від першого шлюбу виявилася перешкодою, а вітчим знущався над падчеркою, мабуть, просто тому, що за неї заступитися було нікому. Зрештою дівчина ка повинна була втекти з дому. Кров вона знайшла у рідному ого дядька - Івана Івановича Лутовинова. Але і там її чекало те саме - і наруги. Скінчилося тим, що старий деспот прогнав племінницю, і вона повинн а була шукати притулку у чужих людей. Але незабаром дядько помер відразу, і вона ока залась спадкоємицею всього його великого стану, включає шего в себе і те саме Спаське, яке відоме тепер в усьому світі.
Пізньої 1815 року в Спаське приїжджав молодий, надзвичайно красивий відпускної кавалергард Сергій Миколайович Тургенєв. На Варвару Петрівну він справив сильне враження, і вона відразу ж вжила заходів. Як згадує близька і співчуваючих їй сучасниця, вона через своїх знайомих веліла передати Сергію Миколайовичу, «щоб він сміливо приступив до формального пропозицією, тому що відмови не отримає». Характерна риса моралі: з чого б, здається »Сергію Миколайовичу заробеть? Належав він до старовинній дворянській прізвища, яка веде свій родовід з часів Василя Темного; брав участь у Вітчизняній війні і за хоробрість, проявлену в Бородінській битві, був нагороджений Георгіївським хрестом, а тепер служив в одному з привілейованих гвардійських полків. Але Варвара Петрівна добре знала, що робила: вона не мала славу красунею і була на багато років старше Сергія Миколайовича, але зате вона була багатою нареченою, а він - «жебрак»: у його батька-прі великий, сім'ї - кріпосних душ було всього що -то близько 140.
Відносини в цій родині визначалися досить строго. Ілюзій не було, Сергій Миколайович, мабуть, навіть і не намагався робити замах на прерогативи Варвари Петрівни як повноправною і самовладної господині всього сімейного стану. У будинку панувала атмосфера відчуженості і ледве стримуваного взаємного роздратування. Подружжя сходилися, мабуть, тільки в одному - в прагненні дати своїм дітям найкращу освіту. На це не шкодували ні грошей, ні власних зусиль. Вони уважно стежили за їх старанністю, входили в усі подробиці їх щоденних занять і т. П. Вже в ранньому дитинстві майбутній письменник добре говорив і писав по-французьки, по-німецьки і по-англійськи; особливу увагу в сім'ї Тургенєвим звертали на оволодіння рідною мовою: судячи з його листів, дванадцятирічний Іван Тургенєв досить вільно 'і невимушено для своїх років умів висловити і непідробну щирість, і не по роках розвинену спостережливість, і свій вроджений гумор.
Але коли мова заходила про його дитинстві, Тургенєв найчастіше згадував про те, в чому особливо різко позначалися кріпосницькі порядки і звичаї їх сім'ї. Варвара Петрівна вважала тілесні покарання універсальною мірою навіювання; само собою зрозуміло, що призначена вона була перш за все для кріпаків, але застосовувала вона її і до дітей. Їх сікли за все: за невивчений урок, через не зрозумілу дорослими жарт або за безневинну, дріб'язкову витівка, сікли за підозрою і мало не на всякий випадок.
У 1827 році Тургенєва всією сім'єю переїхали в Москву - головним чином з тією метою, щоб продовжити освіту дітей. У ті роки заможні дворяни воліли навчати своїх дітей не в казенних навчальних закладах, а в приватних. Так вчинили і Тургенєва: незабаром після приїзду в Москву Іван був визначений спочатку в пансіон Вірменського інституту, а через кілька місяців в пансіон Вейденгаммера. Однак не минуло й двох років, як його взяли і звідти, і в подальшому ніяких спроб помістити Тургенєва в який-небудь пансіон або гімназію вже не робилося. Підготовку до вступу в університет він продовжував і завершив під керівництвом домашніх вчителів.
Тургенєв навчався в Московському університеті всього лише один рік; в 1834 році він разом з батьком і старшим братом, котрі вступили в Петербурзьке артилерійське училище, переїхав до Петербурга і став студентом тамтешнього університету, який через два роки і закінчив. Однак згодом він говорив про Московському університеті чи не частіше, ніж про Петербурзькому, завжди віддаючи перевагу першому, перед другим.
Петербурзький університет з самого свого заснування був постійно під безпосереднім невсипущим наглядом уряду, що, зрозуміло, позначалося на всіх сферах університетського життя. У Московському університеті хоча б по одній тільки дальності відстані важче було оселити настільки жадану для миколаївської адміністрації казенну благопристойність. Вихованці Московського університету особливо дорожили традиціями волелюбною студентської громадськості.
У Петербурзького університету були і свої переваги, особливо для тих, хто навчався на словесному факультеті. Він знаходився в центрі тодішнього літературного руху: Пушкін, Крилов, Жуковський, Гоголь - всі вони жили в Петербурзі. Це не могло не позначатися і на університетській життя. Великим впливом в університеті і на словесному факультеті користувався 'професор П. А.Плетнев, поет і критик, один з найближчих друзів Пушкіна, той самий Плетньов, якого великий поет присвятив свого «Євгенія 0негіна».
Писав він тоді багато і дивився на свою літературну роботу, мабуть, цілком серйозно. Переконливим підтвердженням і того і іншого є його лист професору А. В. Никитенко від 26 березня 1837 року: «Я вагався, чи повинен я був послати драму, писану мною 16 років, мій перший твір, - я стільки бачу в ній недоліків, і взагалі весь план її мені тепер так не подобається, що якщо б я не сподівався на Вашу поблажливість, а головне, якщо б я не думав, що по першому кроку можна принаймні передбачив майбутнє, я б ніколи не наважився б Вам її послати. ..
Тургенєв не любив згадувати про свої студентські літературних дослідах; самий початок свого письменства він відсував майже на десять років - вже в сорокові роки. Очевидно, головним чином тому більша частина написаного ним в університетські роки і не дійшла до нас. З точки зору зрілого, вимогливого художника, Тургенєв мав рацію: збережені зразки його писань не піднімаються над рівнем літературного учнівства. Але для історика літератури і для всякого, хто хоче зрозуміти, як пробивалися перші паростки тургеневского дарування, вони мають неоціненне значення.
Він починав свою письменницьку діяльність в перехідний для російської літератури: час. Це були роки після-грудневої реакції. Та частина дворянства, з середовища якої вийшли декабристи, була деморалізована. «Людьми оволоділо глибоке відчай і загальне зневіру. Вища суспільство з підлим і низьким завзяттям поспішало відректися від усіх людських почуттів, від усіх гуманних думок. Чи не »було майже жодної аристократичної сім'ї, яка не мала б близьких родичів в числі засланих, і майже ні одна не наважилася надіти траур або ж виявити свою скорботу».
Захоплення молодого Тургенєва віршами Бенедиктова також була зумовлена передусім умовами часу. На тлі тієї смутності, яка панувала у віршах запізнілих наслідувачів Жуковського, вірші Бенедиктова виділялися бадьорістю тону, розмашисто енергією мови. Однак ці властивості могли зумовити лише перше враження. При найближчому розгляді вірші Бенедиктова виявляли закоренелую і, так би мовити, стихійну консервативність їх автора. Бенедикт готовий був прикрасити стіховимі візерунками найогидніші явища миколаївської дійсності. Казармені звичаї він оспівував як втілення лицарства; з прямолінійністю лакея, допущеного у вітальню, він приходив в захват від «ароматної сфери балів» і т.п. Він простодушно зізнавався, що найбільше його надихали «очі вогневі, та кучері темні, так перси наливні». Зрозуміло, ці предмети вимагали відповідних засобів вираження. Бенедикт довів одне з властивостей романтичного стилю-складну метафоричність - до крайнього ступеня напруженості і химерності.
Урок, заочно отриманий від Бєлінського, був одним з найважливіших моментів у всій письменницькій долі Тургенєва. Адже справа складалася не тільки у виправленні помилок недосвідченого смаку, хоча і це саме по собі не так уже й мало. Згода з Бєлінським передбачало зміна поглядів не тільки на мистецтво, але і на саме життя і, отже, на ставлення мистецтва до життя: від пошуків небувалого ,, «великого» (недарма зрілий Тургенєв назве школу романтиків 30-х років «хибно-величавої »школою) необхідно було переходити до вивчення реальної дійсності - у всіх її іпостасях; наступала пора спостережень і аналізу. Тепер поряд з літературними заняттями Тургенєв багато часу присвячував вивченню філософії. Інтерес до філософії був настільки серйозний, що Тургенєв мав намір присвятити себе професорської діяльності-саме по кафедрі філософії. Бажання удосконалитися головним чином в цій області знань і призвело Тургенєва до Берлінського університету.
У цьому, вже третьому, університеті Тургенєв з великими перервами провів близько двох років. Він старанно вивчав там Гегеля під керівництвом його ортодоксальних учнів і в той же час уважно стежив за виступами лівих гегельянців, багато в чому з ними погоджуючись; але, мабуть, найбільш значним моментом його тодішніх філософських студій було знайомство з творами Л. Фейєрбаха; пізніше Тургенєв скаже, що з усіх філософів Німеччини «Фейєрбах-єдина людина, єдиний характер і єдиний талант»
Тургенєв вивчав тоді не тільки філософію, а й літературу-німецьку, французьку, англійську, італійську, - і мистецтво майже у всіх його сферах. І все, що він знав, він знав грунтовно, не з третіх рук. Про нього можна сказати, що він був ерудитом в самому точному і високому розумінні цього слова. Але книги не були єдиним джерелом знань; студентом він багато подорожував по Європі; музеї, майстерні художників, театри - бачив він багато, і багато втримала його нечувано велика пам'ять. Однак він не був схожий на туриста, стурбованого лише тим, щоб не пропустити який-небудь пам'ятки. У ньому змолоду виявилася схильність любовно вдивлятися в народне життя, де б доля ні звела його з нею. Подорожуючи в ті роки по країнах Західної Європи, він спостерігав, порівнював і вирішував ...
У лютому тисяча вісімсот сорок-три .Год відбулося особисте знайомство Тургенєва з Бєлінським. Бєлінський був старше Тургенєва на сім років, але ні той, ні інший не помічали цієї різниці. У своєму ставленні до молодих літераторів Бєлінський найменше нагадував поблажливого метра, мудреця, прорікав істини, лише йому одному відомі. Він належав до числа тих істинно мудрих людей, які готові вчитися, у всякого, хто володіє корисними відомостями. Новий знайомий в цьому сенсі був для нього особливо цікавий.
Тургенєв не належав у.числа тих письменників, до кого широке .прізнаніе приходить скоро або навіть відразу, як, наприклад, до Достоєвського, який після опублікування першого ж його роману «Бідні люди» став знаменитістю; в цьому сенсі і інші однолітки Тургенєва-І. А. Гончаров, В. Д. Григорович-на перших порах були набагато краще від нього. У 1838-1842 роках він писав мало і тільки лірику. Але жодне з небагатьох опублікованих ним віршів не привернуло уваги ні читачів, ні критики. Частково, можливо, з цієї причини він все більшої більше уваги приділяв поемі (з перевагою епічного початку в ній) і драмі. На цьому шляху його і очікував перший успіх: в квітні 1843 року вийшла в світ його поема «Параша», а на початку травня цього року з'явився черговий номер «Вітчизняних записок», в якому була надрукована велика беззастережно хвалебна рецензія на, неї Бєлінського.
Серед творів зароджувалася тоді «натуральної» школи «Параша» не виділялася якоюсь особливою оригінальністю; непересічним явищем в літературі вона стала головним чином завдяки рецензії Бєлінського, хоча він вед мова, по суті, й не так про саму поемі, скільки про властивості таланту Тургенєва в цілому. Тут ще раз у всій своїй силі виявилася неповторна здатність Бєлінського бачити в перших, ще далеких від досконалості творах того чи іншого письменника самі корінні властивості його таланту.
Ось як в цій рецензії визначені основні властивості таланту Тургенєва: «... вірна спостережливість, глибока думка, вихоплена з тайники російського життя, витончена і тонка іронія, під якою ховається стільки почуття, - все це показує в автора, крім дару творчості, сина нашого часу, що носить у грудях своєї все скорботи і питання його »^ Ці рядки схожі на пророцтво заднім числом, здається, що такі висновки міг зробити тільки людина, що добре вивчив весь наступний творчість Тургенєва.
У «Літературних і життєвих спогадах» Тургенєв зізнався, що коли він прочитав цю статтю, то від гарячих похвал критика «відчув більше збентеження, ніж радості» '. Це визнання потребує поправці на час: автор «Записок мисливця», «Дворянського гнізда», «Батьків і дітей», напевно, вже не міг думати про свою ранній поемі без поблажливої усмішки. Однак збентеження, про який він говорить, цілком ймовірно: - Тургенєв верб початку 1840-х років не переставав сумніватися в своєму художницькому покликання, і стаття вчителі не тільки підбадьорювала молодого письменника, а й зобов'язувала його, давала критерій вимог до самого себе і міру відповідальності перед власним талантом, перед літературою, перед суспільством.
Тургенєв написав невелику, гарячу статтю на смерть Гоголя, яку голова петербурзького цензурного комітету заборонив на тій підставі, що Гоголь - «лакейський письменник». Тоді Тургенєв переслав статтю в Москву, і там вона стараннями його друзів - Боткіна і Феоктистова - була надрукована. Негайно було призначено розслідування; дані, отримані при перлюстрації тургеневских листів, і результати спостережень інформаторів були терміново оброблені, і Дубельт представив начальнику Третього відділення Орлову проект «всеподданнейшего» доповіді, в підсумковій частині якого було сказано: «... Знаходячи, з одного боку, що в нинішній час літератори є дійовими особами в усіх тяжких для держави смута і на них необхідно звертати суворе увагу, ас іншого боку, - що Тургенєв повинна бути людина палкий і підприємливий, я вважав би запросити Тургенєв а в 3-е відділення соб. е. і. в. канцелярії, а Боткіна і Феоктистова до московського генерал-губернатору, зробити їм найсуворіше навіювання, попередити їх, що уряд звернув на них особливо пильну увагу, і заснувати за ними нагляд поліції ». В остаточному тексті цього документа Орлов з якихось невідомих причин дещо пом'якшив і тон звинувачень і саму запобіжний захід: замість .гласного поліцейського нагляду він запропонував секретне спостереження, тобто те, що вже було і до цього. Царю не сподобалася ця «поблажливість». У своїй резолюції (вона наводиться з усіма красотами стилю і вольностями орфографії) написав наступне: «Вважаю цього мало, а за явне непослух посадити його на місяць під арешт і вислати на проживання на батьківщину під нагляд, а з іншими надати р Закревському розпорядитися по міру їх провини ». На виконання царської волі 28 квітня 1852 Тургенєв був поміщений на розправу 2-й адміралтейською частини. Навіть на ті часи кара виявилася занадто жорстокою; само собою напрошувалося припущення, що замітка про Гоголя була не єдиною виною письменника. Так розумів цієї сам Тургенєв. Ось що він писав своїм друзям до Франції: «Я перебуваю під арештом в поліцейській частині по Височана місцевого торгового велінню, за те, що на друкував в одній московській газеті статтю в кілька рядків про Гоголя. Це тільки послужило приводом - стаття сама по собі абсолютно незначна. Але на мене вже давно дивляться косо. Тому прив'язалися до першого представився нагоди ... Мої арешт, ймовірно, зробить неможливим друкування моєї книги в Москві »(Листи, II, 395-396). На щастя, останнє припущення не справдилося: «Записки мисливця» після деякої затримки вийшли в світ в авгу сте 1852 року.
Після звільнення з-під арешту Тургенєв мав би одразу ж і затримок відправитися до місця свого заслання - в родове село Спаське-Лутовинова. Півтора рік тривало це усамітнення. У перші місяці його не захоплювала навіть полювання; творча робота майже зупинилася. Тодішні його листи наповнені скаргами на самотність, наполегливими проханнями відвідати його і слова ми найщирішої і гарячої подяки тим, хто хоч ненадовго приїжджав до нього в Спаське. Як літератор, він завжди відчував гостру потребу в спілкуванні зі своїми побратимами по ремеслу, з людьми, люблячими знають мистецтво. Тепер зустрічі і бесіди з людьми літературними думками яких він дорожив, були для нього особливо необхідні.
«Батьки і діти» викликали, мабуть, саму запеклу полеміку у всій історії російської літератури XIX століття. Повністю прийняв Базарова і проголосив його повним втіленням якостей революційного покоління 60-х років один Д. І. Писарєв. Антонович назвав Тургенєва реакціонером. Тургенєв в запалі роздратування різко відгукувався не тільки про Антоновича, але і про Некрасова і про Чернишевського.
Полеміка навколо «Батьків і дітей» налякала його. Спочатку йому здавалося, що він вже більше ніколи не доб'ється взаєморозуміння з тим читачем, думкою якого він дорожив найбільше, - взаєморозуміння з молодим читачем свого часу. У зв'язку з цим в Свідомості Тургенєва виникла тема трагічної долі художника; він знову пережив смугу сумнівів у власному художницькому покликання. Прямим виразом цих настроїв була повість «Привиди», в якій Тургенєв розвиває думку про те, що художницька думка і художницька фантазія, по суті, безсилі перед глибокими таємницями життя і перед таємницями народної свідомості. У ці ж роки він, подібно Пушкіну, в його знаменитому вірші «Сівач», усомняется навіть в плідності діяльності людини на благо суспільства. Саме про це і йдеться в його повісті «Досить». Тим, що звичайна називають успіхом у публіки, він, мабуть, вже не дорожив і все наполегливіше думав про припинення своєї літературної діяльності ... Але коли мова йде про Тургенєва, ці слова - успіх у публіки-вимагають особливого пояснення. «Щиро зізнаюся, що я вихована страху поважній публіці і що не бачу ніякого сорому догоджати їй і слідувати духу часу» '. Ці рядки написав Пушкін. Він знав, що дух часу не завжди і не повно втілюється в думці публіки; він знав, як вона багатолика і непостійна, як піддається впливам моди. Він, сам випробував велику прихильність публіки, бачив, що вона все та ж «шановна публіка», нарозхват купує бездарні лакейски-послужливі романи Булгаріна. Одначе він добре розумів і інше: справжній поет може звернутися тільки до тієї публіки, яка дана йому долею; і він зобов'язаний боргом людяності будити в ній «почуття добрі».
Тургенєв і в цьому сенсі був схожий на Пушкіна. За свою довгу і не дуже-то легке життя і літературі він бачив всяке: були роки, коли він був улюбленцем публіки, іон знаходив в собі достатньо мужності і життєвого такту, щоб не робити вигляд, ніби це співчуття його анітрохи не радує. Пізніше, протягом цілого ряду років, він був предметом запеклих напад і праворуч і ліворуч; він сердився на публіку за її холодність, відбивався, впадав у відчай, скаржився, погрожував «покласти перо» -і ... ні на хвилину не переставав терпляче стежити за тим, що хвилювало публіку, на чому зосередилися її інтереси. Його незмінне, увагу до життя суспільства, невідступні думи про долю рідної, країни допомогли йому і на цей раз. Він прийшов до думки, що та гострота суспільної боротьби в країні, яка була так характерна для 60-х років, не виражає всієї глибини суспільних процесів. Йому здавалося тоді, що Росія кілька десятків років може розвиватися спокійно головна перешкода на шляху її прогресу-кріпосне право - було скасовано. Тому будь-яка боротьба проти реформаційної політики уряду йому здавалася шкідливою. Саме ця думка і лежить в основі його роману «Дим». . "
Ніколи ще сила тургеневского заперечення не виступала так відкрито і прямо. Тургенєв головні свої удари направив проти кріпосницької реакції. Генеральська компанія, що збирається навколо Ратмірова - це люди чужі не тільки народу, а й Росії. Не випадково Тургенєв змушує їх діяти за кордоном: там вони відчувають себе невимушено, ніж удома; в Росії вони служать, підкоряються або розпоряджаються, інтригують і тільки тут живуть, насолоджуються життям. Вони ворожі, всього нового, всьому, що хоча б побічно пов'язане з ідеєю свободи. Тут Тургенєв, як і в роки створення «Записок мисливця», ще раз повертається до своєї думки про те, що дворянська среда, відірвана від народу і протиставила себе народу, ворожа людяності, ворожа щирому людському почуттю, ворожа красі.
У критиці, і сучасної Тургенєву і пізнішої, багато суперечок викликає питання про позитивну програму Тургенєва, як вона виражена в цьому романі. Сучасникам здавалося, що Потугин є виразником думок самого Тургенєва. На перший погляд це ніби так і є. Думка про те, що Росії потрібна цивілізація, що її потрібно лікувати «гомеопатичними засобами», тобто покращувати громадський побут поступово, терпляче впроваджуючи елементи європейської культури, - це давня улюблена думка Тур Генева.
«Літературна діяльність Тургенєва, - писав Салтиков-Щедрін в некрологіческой статті про Тургенєва, - мала для нашого суспільства керівне значення, нарівні з діяльністю Некрасова, Бєлінського і Добролюбова. І як не чудовий сам по собі художній талант його, але не в ньому полягає таємниця тієї глибокої симпатії і серцевих прихильностей, які він зумів пробудити до себе у всіх мислячих російських людей, а в тому, що відтворені їм життєві образи були повні глибоких повчань.
Тургенєв була людина високорозвинений, переконаний і ніколи не залишав грунту загальнолюдських ідеалів. Ідеали ці він проводив в російську життя з тим свідомим постійністю, яке і складає його головну і неоцінену заслугу перед російським суспільством. У цьому сенсі він є прямим продовжувачем Пушкіну та інших суперників в російській літературі не знає ».
Висновок.
Прийнято говорити, що мистецтво перевіряється часом. Це правда. Але ж саме час-річ не тільки «незвично довга», а й складна. Тепер-то ми знаємо, скільки відносності в цьому понятті і як по-різному переживається нами ця реальність - час. Заклопотані нашими щоденними справами-великими і дрібними, -ми звичайно не помічаємо його, але буває і так - правда, вельми рідко, - що воно раптом постане перед нами все цілком-мало не від епохи будівництва староєгипетських зрошувальних систем до подій сьогоднішнього ранку. І найчастіше це відбувається Під впливом справжнього мистецтва.
Росія, якою вона була сто з гаком років тому, який знав її Тургенєв, змінилася так, як вона не змінилася, може бути, за цілу тисячу років до нього.По суті, все, що ми зустрічаємо на першому плані його творів, безповоротно пішло в минуле. Час давно вже зруйнувало останні залишки переважної більшості тих панських садиб, які так часто зустрічалися на дорогах цього письменника; сама недобра пам'ять про панів і про дворянство в його цілому в наш час дуже помітно втратила в своїй соціальній гостроті. І російське село вже не та.
Але, виявляється, долі його героїв, таких далеких від нашого життя, збуджують в нас самий безпосередній інтерес; виявляється, все, що ненавидів Тургенєв, врешті-решт ненависно і нам; що він вважав хорошим, найчастіше є таким і з нашої точки зору. Звичайно, багато в чому ми з ним не можемо погодитися, але тільки у самих самовдоволених (вони ж, на переконання Тургенєва, і самі обмежені) людей може з'явитися при цьому почуття переваги: ми і сперечаємося з ним, як з нашим сучасником-мудрим і добрим . Художник переміг час.
М.Еремін
|