Життя і творчість Володимира Сергійовича Соловйова

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ КОЛЕДЖ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ

Спеціальність: Програмне забезпечення обчислювальної техніки і автоматизованих систем (2203).

Реферат по предмету:

Основи філософії.

Тема:

Життя і творчість Володимира Сергійовича Соловйова. (1853-1900)

реферат виконано

Студенткою групи П-206

Тетяною

викладач

Головльова О.І.

2002 год.

ЗМІСТ

1. Вступ ............. .......................................... ..1

2. Життєвий шлях ................................................ ..1

3. Особистість .................................. ...... .. .................. 2

ВСТУП

Я

вибрала цю тему для свого реферату, тому що після екскурсії в підмосковний маєток А.А. Блоку Шахматова мені дуже сподобалося повідомлення про цю особистість: цікавою і невідомої для мене.

ЖИТТЄВИЙ ШЛЯХ.

В

Обстановка ранніх років склалася досить сприятливо для духовного розвитку Вл. Соловйова. Сім'я створила найкращі умови для його утворення, пізніше -для наукової і філософської діяльності.

він захоплювався і релігією і матеріалізмом.

Після прочитання публічної лекції 28 березня 1881, в якій Вл. Соловйов закликав імператора Олександра 3 помилувати первомартовцев, його викладацька діяльність назавжди закінчилася. Прочитання цієї лекції, текст якої не зберігся, зазвичай вважають причиною відходу Вл. Соловйова з університету. Однак заради дотримання історичної точності необхідно сказати, що після цієї лекції петербурзький градоначальник мав намір покарати Вл. Соловйова, але за бажанням Олександра 3 йому було тимчасово заборонено читання публічних лекцій, і він був залишений в Петербурзі.

Перш за все на цих вільних від казенних форм шляхах діяльності Вл. Соловйов цілком віддається написання творів церковно-громадського характеру.

Зближення з католицизмом супроводжувалося знайомством філософа з видатними діячами, як, наприклад, з єпископом Штроссмайера в Загребі, куди Вл. Соловйов їздив в 1886 р, через що в області богослов'я у Вл. Соловйова з'явилося багато неприємностей аж до заборони йому писати на церковні теми. Таким чином, після своїх церковних захоплень Вл. Соловйов знову повернувся до теоретичної філософії, і якщо і стосувався релігійних питань, то вже поза всякою конфесійної проблематики. Філософсько-теоритическими інтересами був продиктований також новий переклад деяких діалогів Платона.

Не знаходячи ніякого співчутливого відгуку на свої теократичні і католицькі настрої, трагічно переживаючи лихоліття кінця століття, далеке від його утопічних ідей вселенської церкви. Вл. Соловйов в останній рік свого життя став говорити про кінець світу в своїх «Трьох розмовах» (1899-1900) представив картину явища Антихриста. Це було останнім словом найбільшого російського ідеаліста. Здоров'я його до цього часу стало помітно погіршуватися, і він став відчувати неймовірну фізичну слабкість.

Кончина Вл. Соловйова сталася в підмосковному маєтку його друзів філософів С. Н. і О. М. Трубецьких Вузьке 31 липня 1900 р внаслідок артеріосклерозу, хвороби нирок і загального виснаження організму. Похований він був на Новодівичому кладовищі.

Ще один штрих, ймовірно, дуже характерний для особистості Вл. Соловйова, хоча тут ніяк не може йти мова про буквальному розумінні цього штриха. Ми не рідко знаходимо в соловйовської матеріалах факти, що свідчать про любов Вл. Соловйова до вина, особливо до шампанського. Можна сказати, що про всяк випадок, більш-менш помітний в його житті, він супроводжував шампанським і пригощав ним своїх друзів. Вл. Соловйов був досить байдужий до їжі і якщо що і любив, то переважно солодке.

ІСТОРИКО-Філософська орієнтація

Е

кщо увійти в вивчення тих джерел, якими користувався Вл. Соловйов у своїх роботах з теоретичної філософії, то перш за все впадають в очі дві обставини.

Вл. Соловйов високо ставить Платонівське ідеальне умогляд. Але, згідно з Вл. Соловйову, одного умогляду ідей ще дуже мало для перетворення життя. Необхідно, щоб ідеї ще й втілилася матеріально, не втрачаючи своєї ідеальності проте духовний досвід Платона, по Вл. Соловйову, був далекий від такого Боговтілення. Звідси - ідеалізм для Платона з'явився тільки джерелом душевної драми і неможливості для матерії засіяти повним світлом ідей. Вл. Соловйов пише: «Щоб йти далі і вище Сократа, - не в умогляді тільки і не в прагненні тільки, а в дійсному життєвий подвиг, - потрібно було більше, ніж людину. Після Сократа, і словом і прикладом научающего гідну людину смерті, далі і вище міг йти тільки той, хто маєте силу воскресіння для вічного життя. Неміч і падіння «божественного» Платона важливі тому, що різко підкреслюють і пояснюють неможливість для людини виконати своє призначення, т. Е. Стати дійсним надлюдиною, одною силою розуму, генія і моральної волі, - пояснюють необхідність справжнього істотного богочеловека ».

2) Вл. Соловйов і неоплатонізм. Чи в своїх ранніх роботах Вл. Соловйов встиг досконально ознайомитися хоча б з найголовнішими творами античного неоплатонізму. Його неоплатонічні ідеї в цей ранній період безумовно виникали самі по собі на грунті поглиблених роздумів небувало гострого і критичного розуму молодого філософа. Так чи інакше, але вчення Вл. Соловйова про «позитивному ніщо» вже фігурує в його роботі про філософські основи цілісного знання. Міркування Соловйова на цю тему настільки ясні, що, здається, його концепція виникла у нього ні як результат історико-філософського дослідження, але незалежно від джерел.

Що стосується інших основних категорій неоплатонізму, то через відсутність їх ясно вираженої наявності вони теж швидше представляють собою результат власного мислення і Вл. Соловйова, а не яку-небудь абстрактно виражену структуру. Так, відношення трьох осіб божества представлено у нього в набагато більш вільному дусі, ніж в дусі суворої діалектичної тріади.

Особливо звертає на себе увагу відсутність неоплатонического вчення про сходження від невиразною чуттєвості до чистого і світлого розуму і про сходження від розуму до понад розумної області первоедіного. У неплатників це вчення фігурує на першому плані. Але у Вл. Соловйова як розвиненого вчення воно цілком відсутня, хоча і легко виводитися з запропонованої ним системи категорій.

3) Вл. Соловйов і патристика. Дивним чином цей всезнаючий і принциповий філософ Вл. Соловйов, що проповідує до того ж необхідність суворого і послідовного християнства, зовсім не стосується творів отців і вчителів церкви. І не можна сказати, щоб він їх не читав або не знав. Деякі найголовніші візантійські церковні письменники і містики з позитивним до них ставленням згадані (правда, поряд з письменниками неправославними) в статті «Поняття про Бога» (1897): «Азіатські і європейські містики, олександрійські платоники і єврейські каббалісти, отці церкви і незалежні мислителі, перські суфії і італійські монахи, кардинал Микола Кузанський і Яків Бем, Діонісій Ареопагіт і Спіноза, Максим Сповідник і Шеллінг - всі вони єдиним серцем і єдиними устами сповідують недомислімую і невимовну абсолютність божест а ». Вл. Соловйов ставить православних містиків в один ряд з такими містиками, які не мають ніякого відношення до православ'я, а частково навіть прямо налаштовані проти нього. Філософ і був, і відчував себе православним. Але в своїй філософії він був прихильником самої чіткої і докладної системи категорій, яку до того ж створював переважно самостійно, допускаючи до свого контекст інші системи філософії як щось привхідне і нестабільне. Крім того, містика його завжди відрізнялася досить інтеллектуалістіческі характером. Його система категорій була наскрізь релігійна, і звичайно, православна. Але це християнство і це православ'я розумілося у нього хіба що звісно ж; і він рідко відчував необхідність говорити про ці предмети спеціально, поза всяким їх логічного конструювання. Тому своє вчення про всеєдності він міг викладати без християнських термінів. Те, що все збігається в одному єдності, то, що єдність скрізь присутній, і то, що кожен елемент буття є носієм всього буття і тому не може бути вилучений з буття, як не може бути вилучений окремий орган з організму без знищення самого організму, -все подібного роду конструкції можна викладати, не торкаючись релігійних проблем, і цілком можна обмежуватися тільки однією правильно сконструйованої системи основних категорій.

4) Вл. Соловйов і теософські -гностіческая література. Якщо уважно придивлятися до тих джерел, які Вл. Соловйов якщо не прямо використовував, то у всякому разі завжди мав на увазі, ми натрапимо на теософські - гностическую літературу, яка виходила за рамки академічних програм, але для вивчення якої Вл. Соловйов виклопотав для себе наукове відрядження за кордон одразу ж після захисту магістерської дисертації і після затвердження його викладачем Московського університету.

Л. М. Лопатин, так глибоко любив Вл. Соловйова, зовсім замовчував всю цю теософські - окультну сторону філософської еволюції Вл. Соловйова. Що ж стосується самого Вл. Соловйова, то він тому мало і неохоче говорив про ці джерела своєї філософії, що в душі у нього жила все-таки університетська академічна традиція і вся ця кабалістики пережити їм в основному як щось екзотичне. Проте він відчував, що його внутрішній досвід виходить далеко за межі університетського академізму і багато в чому зближується з теософській традицією.

Ще більш яскраву картину відносин Вл. Соловйова до теософського -аккультной традиції можна почерпнути з наступних його слів, які не ввійшли в зібрання його творів, але які С. М. Соловьев- молодший на підставі перейшли до нього рукописних матеріалів свого знаменитого дядька передає так: «Світовий процес безумовно необхідний і доцільний . Випадковість і свавілля тільки в людському невігластві. Досі (до мене) теософські системи, котрі володіли духовними основами, не мали справжньої ідеї світового процесу: вони або зовсім ігнорували його (неоплатонізм, Сведенборг), або ж допускали в ньому елемент випадковості і свавілля (гріхопадіння). Каббала Беме і ті і інші отримували в результаті чортів і вічне пекло ».

Своє критичне ставлення до гностицизму він яскраво висловив в статті «Гностицизм», написаний для Енциклопедичного словника Брокгауза і Ефрона. Викладаючи давні форми гностицизму, Вл. Соловйов нічого не знаходив в них позитивного, але лише розкладання язичництва або незріле християнство. Свою увагу він звертає тут головним чином на гностичний дуалізм як на язичницьку пародію християнського вчення про Творця і тварі і на дискретність міфологічних фігур в гностицизмі, ігноруючи християнську сотеріологіческого навантаження цих фігур.

5) Вл. Соловйов і Декарт. Навіть в умовах нашого короткого викладу зіставлення Вл. Соловйова з іншими філософами дає дуже багато для розуміння Вл. Соловйова, і це особливо потрібно сказати про Декарта. З цим великим засновником нового європейського раціоналізму Вл. Соловйов впритул зіткнувся двічі. Перший раз він заговорив про істотну стороні картезианства у своїй магістерській дисертації (1874). Другий же раз вельми глибокі і істотні думки про Декарта були висловлені Вл. Соловйовим в кінці його життя в трактаті «Теоретична філософія».

Зображення і оцінка картезианства в магістерської дисертації звертають на себе увагу досить виразною постановкою питання про історичну значущість Декарта. В середині століття, на думку Вл. Соловйова, людському розуму протистояв абсолютний авторитет віри, так що розуму залишалося тільки боротися за своє існування шляхом самостійного встановлення істин. В кінці Середньовіччя людський розум розвинувся настільки глибоко і широко, що вже міг обходитися сам, своїми власними засобами. І вже сам досягав того, що раніше давала віра. Але тепер, в епоху Декарта, ситуацію по Вл. Соловйову, різко змінилося.

Саме тепер людському розуму треба було опанувати ще нової і небувалою стихією, а саме оволодіти природою. Але опановувати природою на підставі простих емпіричних спостережень, з точки зору Декарта, означало досягти своєї мети; навпаки, передбачалося доразумное існування природи в об'єктивному і абсолютному значенні слова. Тому Декарт звернувся до аналізу людської самосвідомості, а не до емпіричного вивчення природи. Людське ж самосвідомість владно вимагало саме свого власного пріоритету. Можна у всьому сумніватися але не можна сумніватися в самому цьому сумнів, звідки і виникла декартівське «я мислю, отже, я існую». Так Декарт виправдовував пріоритет розумного людського існування, з якого вже можна було робити висновки і щодо різних форм існування об'єктивної природи. Це і піддається у Вл. Соловйова історичного аналізу без розбору подальших вельми цікавих історичних деталей картезианства.

Зовсім інший метод аналізу картезианства ми знаходимо у Вл.Соловйова в його пізнішому праці «Теоретична філософія». Історико-філософська точка зору цікавить тут Вл. Соловйова найменше. Він піддає критиці саме це картезіанське методичне сумнів.

За Вл. Соловйову, тепер виявляється, ніяке внутрішнє самосвідомість саме по собі нічого не говорить щодо об'єктивності цього самосвідомості. Якщо ми усвідомлюємо себе існуючими, це зовсім ще не означає, що ми дійсно існуємо. У стані сп'яніння, гіпнозу і багатьох інших аномальних явищ ми можемо представляти себе ким завгодно; але це зовсім не означатиме, що ми дійсно є тими, ким ми себе в даному випадку представляємо. Ні про яку самостійної субстанції людської свідомості ми не маємо ніякого права говорити на підставі тільки методичного сумніву Декарта. Найбільше, ми можемо представляти себе у вигляді якоїсь «підставки» для різного роду переживань, дій, думок та ін. Кожна людська субстанція, як і будь-яка субстанція взагалі, крім абсолютної субстанції божества, найбільше є тільки деякого роду задум або деякого роду заданість , яка ще повинна здійснитися, але може також і не здійснитися.

Тут ми формулюємо істотно новий гносеологічний висновок, який аж ніяк не був беззастережно притаманний раннім працям Вл. Соловйова. Замість абсолютного всеєдності, при якому все знаходиться в усьому, Вл. Соловйов тепер стверджує, що зазвичай мислимі субстанції зовсім не є субстанції, а лише суцільна плинність. Справжня ж і справжня субстанція є божество, яке має тільки задум для кожної даної субстанції, а зовсім не містить її в собі всю цілком. Безсумнівно, на це вплинуло зросле в кінці життя Вл. Соловйова почуття нікчемності усієї навколишньої реальності і її субстанциальной залежності від єдиної і абсолютної субстанції.

Таким чином, картезіанське методичне сумнів Вл. Соловйов в кінці свого життя відкидає остаточно. І якщо все існуюче для нього і продовжує бути нескінченним рядом субстанцій, то це субстанції вже зовсім в іншому сенсі. Це тільки «підставки» для єдиної і вищої субстанції. Не наша сумнів, т. Е. Не наша розумне самосвідомість, змушує нас зізнатися те, що ми є чимось або кимось, але самоочевидна впевненість в існуванні єдиної і вищої субстанції. Не важко помітити, що початкове соловйовської вчення про всеєдності в порівнянні з цієї останньої концепцією, безсумнівно, містить в собі риси пантеїзму і орігеністскіх уявлень про еманації.

Так в кінці життя Вл. Соловйов виявився вельми суворим непохитним ворогом всякого картезианства або, точніше сказати, всякого ідеалізму, побудованого на даних внутрішнього людського самоспостереження.

У висновку цього розділу необхідно сказати, що якщо опора на самосвідомість відкидається Вл. Соловйовим як остання гносеологічна інстанція, то, очевидно, та абсолютна істина, яка створює для всього можливість бути субстанцією, більш доступна і навіть зовсім незаперечна. Сприйняття цієї абсолютної істини супроводжується для нас такою впевненістю і неопровержимостью, що в цьому сенсі навіть людський суб'єкт набагато менш очевидний і достовірний. Абсолютна істина незаперечно говорить сама за себе. Я і ще не знаю, існую я сам; але я вже знаю, що існує абсолютна істина, очевидність якої ясніше всього. Здається, що якщо довести цю думку Вл. Соловйова до кінця, то це буде не чим іншим, як вченням про одкровення, більш достовірному, ніж навіть існування людини з усім його самосвідомістю і самоспостереженням. І можна тільки пожаліти, що, ставши в кінці життя на цей шлях, Вл. Соловйов не встиг довести свою думку до кінця і в творі «Теоретична філософія», власне кажучи, ледь-ледь тільки приступив до зображення абсолютної істини як чогось більш очевидного і простого, ніж всі відносне.

6) Вл. Соловйов і Спіноза. Вже у своїй магістерській дисертації Вл. Соловйов майстерно викладає спінозізм, прекрасно усвідомлюючи як в його позитивних, так і в негативних сторонах. Але про Спіноза йому довелося висловитися вже на схилі свого життя в полемічній статті проти А. І. Введенського. Ми повинні сказати, по-перше, що Спіноза був свого часу справжнім коханням Вл. Соловйова і, по-друге, що Вл. Соловйов умів знаходити в Спіноза то, що ми можемо вважати справді соловйовської надбанням. Про свою любов до Спіноза Вл. Соловйов буквально так і пише: «Зізнаюся, що стаття А.І. Введенського зачепила мене за живе спочатку через Спінози (який був моєю першою любов'ю в галузі філософії) ... ». Але що ж «свого» Вл. Соловйов знаходив в Спіноза?

Можна сказати, що на всіх етапах своєї філософської діяльності Вл. Соловйов був найжорстокішим противником будь-яких теорій дурної нескінченності. Будь-яка річ має для себе причину в інший речі, інша-в третій і т.д. до нескінченності. Ось тут-то Спіноза і постав для Вл. Соловйова як справжній борець нема за погану, тобто тільки потенційну, але саме за актуальну нескінченність, тобто за ту причину, яка вже не потребує для свого пояснення ні в яких інших причинах, але є причиною самої себе і всього іншого. Вл. Соловйов пише: «Божество, як абсолютне, нічим, крім себе, чи не обумовлено, і разом з тим воно все собою обумовлює. Все існуюче має в божество останнім і остаточне підставу свого буття, свою субстанцію. Це поняття про Бога, як єдиної субстанції за все, логічно випливає з самого поняття Його абсолютність або справжньої божественності ... - ця істина всеедіной субстанції, під різними іменами сповідувати язичниками, під справжньою назвою Бога Всеедержітеля сповідається і християнами, в згоді з євреями і мусульманами ». Ось це вчення про загальну субстанції, яке ми тепер назвали б теорією актуальної нескінченності, і є однаково і соловйовської і спінозістское.

Годі й говорити про те, що настільки глибокий мислитель, як Вл. Соловйов, не міг закрити очі на різного роду недоліки і навіть в справжньому сенсі слова логічні помилки в послідовному спінозізма. Вл. Соловйов прекрасно віддає собі звіт і в суперечливості вчення Спінози про множинність речей, і в наявності у Спінози механістичних елементів, і больш8ой умовності його «геометричного методу», і у відсутності у Спінози історизму. Однобічність Спінози для Вл. Соловйова не підлягає ніякому сумніву. Але що в основі буття лежить актуальна нескінченність і що будь-яка філософія повинна увінчуватися вченням про божество не обумовлене нічим, крім себе - в цьому для Вл. Соловйова ніколи не було сумніву і в цій теорії Спіноза завжди був для нього основою. При цьому всі відмінності соловйовського ідеалізму від спінозістского настільки ясні, що для нас в цю хвилину буде абсолютно зайвим поширюватися на цю тему.

7) Вл. Соловйов і Кант. Питання про ставлення Вл. Соловйова до Канту можна було б вирішити дуже просто, якби цьому не завадила робота авторитетного неокантианца на рубежі двох століть, професора Петербурзького університету Олександра Введенського. Живлячи велику повагу до Вл. Соловйову, А. Введенський саме заради цього і виставляє на перший план нібито кантіанські риси Вл. Соловйова. Нам необхідно сказати, що в історії філософії, ймовірно, ще не було настільки протилежно мислячих філософів, як Вл. Соловйов і Кант. Так як неокантіанців вважали гносеологию основний філософською наукою, то і у Вол. Соловйова А. Введенський намагається знайти це корінне вчення про значущість гносеології. А так як деякі риси ізольованого розуміння гносеології можна, при відомих зусиллях, знайти у Вл. Соловйова тільки в статтях під назвою «Теоретична філософія», то, по А. Введенському, і виходить, що Вл. Соловйов, заперечуючи примат гносеології, все життя тільки те й робив, що помилявся, і помилятися перестав лише за три роки до своєї смерті.

Якщо ж підійти до справи формально, то деякого роду гносеологию, аж ніяк, звичайно, не кантіанського, у Вл. Соловйова можна було знаходити на кожному кроці. Вище ми бачили, наприклад, що він критикує всякий беззаперечний емпіризм. Хіба це не гносеологія? Вл. Соловйов критикує також і беззаперечний раціоналізм. Хіба це не гносеологія? Критика всякого побутового християнського світогляду хіба можлива була у Вл. Соловйова без самого напруженої уваги до філософських проблем знання та релігії? У зв'язку з цим В.Ф. Ерн абсолютно правильно пише: «В написаному про гносеологічних питаннях у Соловйова безсумнівно є« внутрішній тон »,« висота і свобода думки », і при тому в такій мірі, що гносеологія Соловйова повинна зайняти почесне місце не тільки на жвавому гносеологічному ринку сучасності, але і в скарбниці філософських прозрінь всіх часів і епох ». Але це не була гносеологія Канта, оскільки Кант- суб'єктивний ідеаліст, а Вл. Соловйов є натхненним об'єктивним ідеалістом ..

Щоб дати загальну характеристику антікантовской гносеології Вл. Соловйова, ми запропонували б наступне міркування В.Ф. Ерна: «Соловйов, вживаючи його термінологію, збагнув в Єгипті живу і істотно особисту ідею світу, ідею всесвіту, і тільки цим розумінням обґрунтовується все філософське творчість Соловйова, яке є не що інше, як втілення в грубому і відсталому матеріалі нової філософії-його основний інтуїції, про живу ідеї і живому сенсі всього існуючого. »

Нарешті, якщо мати на увазі те, що в останній рік життя Вл. Соловйова він написав «Три розмови», то можна з повною впевненістю сказати, що зовсім не гносеологія Канта була останнім інтересом Вл. Соловйова, але вчення про зло, яке до того ж владно змушувало філософа говорити про це не у вигляді філософських схем (це він умів робити добре і раніше), але у вигляді приголомшливих картин світової катастрофи. Після цього тільки уперта сліпота і нерухомий догматизм Вл. Соловйова, і в ранньому, і в середньому, і в пізньому, хоч які-небудь натяки на кантіанські симпатії.

8) Вл. Соловйов і Шеллінг. Перебільшувати шеллінгіанской запозичення Вл. Соловйова не доводиться. Це зовсім не означає, що у Вл. Соловйова не було ніяких збігів з Шеллінгом. Це означає тільки те, що ці збіги виростали у Вл. Соловйова органічно і самостійно і що вони були майже завжди результатом його власного філософського творчості.

Що ж шеллінгіанской можна знайти у Вл. Соловйова? Безсумнівно, загальною у обох мислителів була висока оцінка людського розуму, його онтологічна значимість і, на противагу Канту, його інтуїтивна, а часто навіть можна сказати, художня насиченість. Звичайно, ніяких розмов про дуалізм суб'єкта та об'єкта, про протилежності речі в собі і явища, а також про діалектику тільки як про «разоблачітельніце ілюзій» ні у Вл. Соловйова, ні у Шеллінга не може і виникнути. Обох мислителів найглибшим чином об'єднує боротьба з абстрактним раціоналізмом і з формально-логічної метафізикою. Сказати, що тут у Вл. Соловйова було якесь пряме запозичення у Шеллінга, ніяк не можна: до того вчення про інтуїтивному розумі було для Вл. Соловйова найглибшої філософської потребою.

Можна говорити і про багатьох інших точках дотику між філософськими концепціями обох мислителів. В першу чергу нам хотілося б відзначити, що на шляхах боротьби з дуалізмом суб'єкта та об'єкта обидва мислителя відчували глибоку потребу вийти за межі суб'єкта і об'єкта і формулювати щось важливіше, здатне об'єднати в собі і суб'єкт і об'єкт. Подібного роду тенденція у Шеллінга дуже сильна, але, як ми бачили вище, Вл. Соловйов прямо вчить про «позитивному ніщо», яке, будучи вище всіх суб'єктів і об'єктів, за цією самою і не допускає для себе ніякої предикации. Така концепція, звичайно, могла бути навіяна Шеллингом, і вплив Шеллінга на Вл. Соловйова в даному випадку навіть більш ймовірно, ніж вплив неплатників. Повторюємо, однак: ні про яке пряме запозичення у Шеллінга не може йти й мови.

Може бути, Шеллінг мав значення для Вл.Соловйова в сенсі високої онтологічної і гносеологічної значущості мистецтва. Але у Шеллінга це звеличення мистецтва носить чисто романтичний характер, чого не можна сказати про Вл. Соловьеве, що давало в «Критиці абстрактних почав» переважно категоріально - логічна побудова теорії мистецтва.

Про прямому розбіжності Вл. Соловйова з Шеллінгом теж необхідно сказати. Так, повз Соловйова пройшов весь натурфилософский період Шеллінга. На час Соловйова після натурфілософії Шеллінга пройшло ціле століття, так що натурфилософские роботи Шеллінга 90-х років 18 століття, звичайно, були для Вл. Соловйова чимось дуже застарілим. Щось шеллінгіанской можна знаходити в пізній роботі Вл. Соловйова «Краса в природі» (1889).

Необхідно відзначити, що і останній період творчості Шеллінга, коли він створював свою чотиритомну «Філософію міфології і одкровення», теж пройшов мимо Вл. Соловйова.

9) Володимир Соловйов і Гегель. Наскільки Вл. Соловйов глибоко розбирався в Гегеля, видно по його блискучій статті «Гегель» в Словнику Брокгауза і Ефрона. Наведемо початок цієї статті: «Гегель може бути названий філософом по перевазі, бо з усіх філософів тільки для нього одного філософія була все. У інших мислителів вона є намагання осягнути сенс сущого; у Гегеля, навпроти, саме суще намагається стати філософією, перетворитися в чисте мислення. Інші філософи підкоряли свій умогляд незалежному від нього об'єкту; для одних цей об'єкт був Бог, для інших - природа. Для Гегеля, навпроти, сам Бог був лише філософствує розум, який тільки в досконалої філософією досягає і своєї власної абсолютної досконалості; на природу ж у її емпіричних явищах Гегель дивився як на луску, яка скидає у своєму русі змія абсолютної діалектики ». Якщо виразити найкоротшою формулою, що таке Гегель, то здається, краще і не скажеш, ніж це сказав тут Вл. Соловйов.

Це робить Лозовська критику гегельянства вельми цікавим предметом для дослідження. Гегель настільки важкий для засвоєння, що переважна більшість критиків Гегеля критикують його без всякого проникнення в сутність того, що Гегель мислив і писав. Вл. Соловйов відноситься до того невеликого числа знавців Гегеля, які не тільки глибоко його розуміють, але знаходять необхідним в той же самий час і має велике значення його критикувати.

Теоретична ФІЛОСОФІЯ.

Ф

ілософскіе позиції Соловйова чітко позначилися вже в його магістерської дисертації «Криза західної філософії. Проти позитивістів »(1874). Виходячи з переконання, що західна філософія, спираючись на дані позитивних наук, стверджувала в формі раціонального пізнання ті ж самі істини, які в формі віри і духовного споглядання прокламував теологічні вчення Сходу, він виступав за здійснення «універсального синтезу науки, філософії і релігії». Це означало створення «вільної теософії, або цільного знання», не просто відкидає всю колишню філософію, що було характерно для позитивістів, але зводить її в нове, «вищий стан». Предметом цільного знання є «істинно-суще», тобто Абсолют, Бог, а останнім його результатом - вчення про Богочеловечестве. Детально свою систему Соловйов виклав в докторській дисертації «Критика абстрактних начал» (1880), а також в трактаті «Читання про Боголюдства», опублікованому вперше в журналі «Православний огляд» (1878-1881).

1) Метафізика. Беручи за основу буття суще, Соловйов тим самим протиставляв буття і суще. Перша матерія аж ніяк не означає ні речовина, ні навіть поняття речовини. Вона є сутність абсолютного, яка втілює в собі його потяг, або «спрагу буття». Але перша матерія може діяти і безвідносно до абсолютно - сущого, Богу. Вона являє собою як би «друге абсолютне», і тому «поруч з абсолютно-сущим, як таким, тобто яке actu є всеединое, ми повинні допустити інша істота, яке так само абсолютно, але разом з тим не тотожне з абсолютним, як таким ». Це «друге абсолютне», або «душа світу», як ще називав її Соловйов, характеризується тим, що, з одного боку, містить в собі божественне всеєдність в якості своєї вічної потенції, а з іншого - несе початок природне, матеріальне, в силу чого вона є нічим всеєдність, а тільки «стає всеединое», тобто конкретне, одиничне.

В осмисленні Богочеловечества Соловйов схилявся до пантеїстичної схемою, виводячи з неї онтологічному трактуванні проблеми зла, яка висловлювала стрижневий момент його антропології. Оскільки складові світ елементи субстанционально перебуває в Бозі, то з цього випливає, що Бог сам служить джерелом і причиною всякого зла в світі. Зло - частина природи, а не вина однієї людини. Згідно Соловйову, справжній, реальний світ, що лежить, за словами апостола Павла, у злі, ні їсти якийсь абсолютно новий, повністю відокремлений від світу божественного, а є тільки інше, «неналежне» взаємини тих же самих елементів, які утворюють буття божественного світу. «... Вся тварь, - укладав Соловйов, - піддається суєті і рабству тління не добровільно, а з волі ... світової душі як єдиного вільного початку природного життя». Таким чином, для творчої самореалізації Божества необхідна свобода, а свобода чревата злом - така вихідна моральна максима філософії Богочеловечества.

2) «Вільна теократія». Вчення про вільну теократії стало свого роду політологічної конкретизацією «російської ідеї». Початок теократії Соловйов зводив до гріхопадіння Адама, розглядаючи це як факт провини людини проти теократії. Адам повірив міркувань «нижчої тварі» і засумнівався в авторитеті вищого розуму. Тоді дух злоби і вбивства розділив людей на два ворожі табори. Людство загрузло в ворожнечі і злочинах. Заново відродив теократію Авраам, «батько віруючих». Він власною волею увійшов в боголюдський союз, визнавши свою підпорядкованість божественну силу. Надалі особиста теократія Авраама переростає в національну теократію стародавнього Ізраїлю, а від неї через особистість Христа приходить до теократії всецерковних, вселенської. «Це є майбутнє церкви, - стверджував Соловйов. - Початок його присутній у нас і тепер, але лише через пророків ». У пророцтві сповіщається кінцева мета буття. Пророче служіння разом з первосвящеників і царським утворює єдине теократичну служіння. Однак головна роль відводиться первосвященика, який в теократичною ієрархії відповідає першій особі Святої Трійці. Йому повинні вільно підкорятися всі християнські государі, без чого неможливий союз батьківською і синівської влади. Христос - первосвященик, цар і пророк в одній особі. У цій єдності закладено прообраз християнської держави.

Свої погляди на сутність християнської держави Соловйов докладно виклав в трактаті «Духовні основи життя» (1882-1884). У дохристиянської історії він виділяв два типи держав: східний, заснований на рабстві, і західний (греко-римський); обтяжений, понад звичайний рабства, «постійну боротьбою самих панів». На Сході держава означало тільки панування - патріархальне або ж по праву завоювання; в обох випадках влада государя і підпорядкування підданих були безмежні і абсолютні. Внаслідок цього там «політична боротьба могла бути тільки випадковим явищем». Вічне рабство зробило східного людини квієтістов і фаталістом по натурі і переконання, тому він, «зацікавлений, головним чином, за вічне і незмінну стороною існуючого», поспішав підкорятися найсильнішої стороні, бачачи в ній знаряддя долі або вищої волі. «Звідси часта зміна деспотій при незмінності самого деспотизму». Навпаки, західний тип держави був зовсім інший: він тримався на боротьбі, протистоянні більш-менш рівних політичних сил, з яких жодна не могла отримати безумовного переважання. Така держава вже не могло бути просто пануванням; в ньому переважав інтерес до збереження суспільної рівноваги, який проявлявся в законі. Це була держава закону. В законі і втілилася вища влада. Але влада, як сила дієва і урівноважує, повинна була зосередитися в одній особі. В результаті з'явився римський імператор. Таким чином, «західне держава в кінці свого розвитку прийшло до того ж, чого Схід тримався изначала», тобто до деспотизму, придушення особистості.

Л

ічность Вл. Соловйова - велика, глибока, широка, навіть велична, хоча в той же самий час складна і заплутана. Але у всій цій складності, яку ще належить вивчати і картина якої ще буде предметом десятків різного роду аналізів, була одна найпростіша, невинний і наївний особливість. Це невгамовне прагнення боротися з нісенітницями і виразками навколишнього життя. Цієї миті ніхто не має права забувати.

Однак з цього вічного невдоволення оточуючим і з цього постійного пристрасного прагнення долати недосконалість навколишнього життя сама собою випливає ще одна ідея, яку можна з повним правом вважати для Вл. Соловйова остаточною, підсумкової і заключної. Це те, що можна назвати філософією кінця.

Протягом всього свого життя Вл. Соловйов тільки і знав, що спостерігав кінець. Ще у своїй магістерській дисертації він зображав не що інше, як криза західної філософії, т. Е. Її кінець. У своїй докторській дисертації «Критика абстрактних начал» він зображує кінці всіх філософських односторонностей. У 80-х роках Вл. Соловйов надзвичайної значущості відчуває кінець візантійсько-московського православ'я і рветься до того, щоб за допомогою римської католицької церкви оживити і перетворити східну церкву. У 1891 р його робота «Про занепаді середньовічного світогляду» теж наповнена почуттям катастрофізму по відношенню до традиційного православ'я. Вл. Соловйов настільки низько оцінював традиційну і побутову релігію, що одного разу в бесіді з Е. Н. Трубецьким висловив бажання об'єднати всіх невіруючих проти віруючих. Тому не дивно, що і в самому кінці свого життя він заговорив про кінець всієї людської історії і про пришестя антихриста. І якщо його світогляд завжди було інтимно пов'язане з його особистістю, то особливо тут цей зв'язок виявилася найбільш глибокою і відчутною.

У 1900 р Вл. Соловйов помирав від невиліковних хвороб; і людство, на його думку, в ті часи теж вмирало і теж від своїх невиліковних хвороб, які він тепер уже навчився розпізнавати всупереч своєму колишньому історичному оптимізму. У Е. Н. Трубецького ми читаємо: «Ми знаємо, що вже« Три розмови »були написані в передбаченні« не так вже далекої »смерті самого їх автора. Це передчуття близькості власного кінця в зв'язку з виданням книги, що оповідає про безпосередньо майбутньому загальному кінці, не є результатом простої випадковості. Щось обірвалося в Соловьеве, коли він задумав цю книгу: її міг написати тільки людина, всім єством своїм предварившим як свій, так і загальний кінець ». Таким чином, ми не помиляємося, якщо назвемо взагалі все світогляд Вл. Соловйова не інакше як філософією кінця.