Між двох зол

МІЖ ДВОХ ЗОЛ

Історичний вибір Олександра Невського

"Крізь тьмяне скло"

У 80-90-ті роки ХХ століття як у західноєвропейській, так і російській науці знову з'явилися спроби переосмислити значення для історії Русі і, відповідно - Росії, політику князя Олександра Невського, і звести його громадянський і духовний подвиг навіть не до рядового, типовим для князя-воїна вчинку, а до фатальної помилки, котра визначила "не той" шлях розвитку середньовічної Русі, а потім і Росії.

Критичний аналіз діянь Олександра Невського дан в книзі глави англійських істориків-славістів професора Оксфордського університету Джона Феннела "Криза середньовічної Русі. 1200-1304.", Що вийшла в світ в 1983 р в Лондоні (перевидана в перекладі на російську мову видавництвом "Прогрес" в 1989 г.), а також статті І. М. Данилевського "Один з улюблених героїв дитинства" ( "Знання-сила". 1994. № 7.). І. М. Данилевський пішов ще далі свого англійського колеги і поставив перед собою завдання розвінчати століттями доданків міф про великого князя Олександра Ярославича.

Зупинимося на основних положеннях цієї роботи і почнемо цитатою з неї з невеликими коментарями: "Основи міфу про Олександра Невського були закладені вже незабаром після смерті знаменитого князя. Приблизно у вісімдесяті роки XIII століття почав формуватися культ князя як святого, в чому кровно були зацікавлені його наступники . Тоді і була написана. житійної повість про нього. Основу її склав розповідь про тих самих битвах, які ми так добре пам'ятаємо ". (С.123), тобто про Невській битві 15 липня 1240 року і Льодове побоїще 5 квітня 1242 р На думку І. М. Данилевського, "зіткнення на Неві навряд чи можна назвати" битвою "," сутичка в гирлі Іжори більше нагадувала партизанський рейд по тилах противника, ніж велика битва "(С.125)." Міфічний сприйняття подій "було закріплено вже в ХХ столітті, коли" нові міфотворці "поставили Невську битву -" один з пересічних ... епізодів історії "(С. 125), на переконання І. Н. Данилевського, - "в один ряд з іншими битвами - за Москву, під Сталінградом, Курськом, за Берлін". Не варто перебільшувати, по мис Чи історика, масштаби "зіткнення зі шведськими лицарями", в якому подвиги новгородців "виглядають цілком пересічними епізодами збройного зіткнення" (С.124) (виділено мною, -А.У .; пор .: з думкою Дж.Феннела: ".. .велікая січа "була не більше ніж черговим зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами з відбувалися час від часу в ХIII-ХIY століттях". (С.143-144)), так само як і Льодове побоїще. На нього наражався сам Олександр Ярославич, провокуючи "зіткнення з досить сильним і небезпечним для Новгорода і Пскова ... супротивником" (С.126), "в основному воюючи ... проти чюди, лівів, естів" (С.128).

Перервемо цитування, щоб по ходу зробити кілька зауважень. Якщо німецькі лицарі, на думку І. М. Данилевського, все-таки були "досить сильним і небезпечним супротивником", тоді чому ж історик так прагне зменшити значення вирішальної битви з ним на льоду Чудського озера і в той же час двічі захоплюється литовцями, розбили лицарів в 1236 і 1410 рр.? Чому ці рішучі дії Міндовга і Вітовта з Ягайлом проти Ордена не викликають такого роздратування, як виступ eiycy Олександра Ярославовича? Чи не тому, що Руська земля, на відміну від Литовської, так і не допустила своєї окупації німцями, але "була змушена більше двох століть тягнути принизливу лямку ординських" виходів "і допомагати загарбникам поневолювати інші народи" (С.132)?

Останнє - натяк на спільні походи руських з ординцями, в тому числі і проти Литви, що любила воювати з Руссю, але політику князів якої - Міндовга, Вітовта і Ягайла - І. М. Данилевський ставить у приклад російським князям. Ще б! "... Великий князь Вітовт (той самий, який спільно з Ягайло розгромив в 1410 р Тевтонський орден) фактично контролював стан справ в Криму і в Заволжской Орді, деякі правителі яких навіть коронувалися на ханство (!) У Вільні, а заодно вирішував питання, чи варто йому посадити "в Орді на царство царя його Тохтамиша" (С.132). (Стало бути, і на його, Вітовта, совісті лежить спалення "його царем" Тохтамишем в 1382 р Москви?)

Дорікаючи російських в союзі з Ордою (вимушений союз! - А. У.), І. М. Данилевський чомусь забув про добровільне союзі великого князя литовського Ягайло, католика і "зразка для наслідування", з мусульманином Мамаєм, на допомогу якому він йшов в 1380 р проти великого князя володимирського Дмитра Івановича Московського, та не встиг до бою на Куликовому полі. Забув історик і про трьох походах на Москву в 1368, 1370 і 1372 рр. батька Ягайла, великого князя Ольгерда Гедиміновича (в 1345-1377 рр.). Забув, що вже після Кревської унії 1385 р і "шлюбного" об'єднання Литви і Польщі (одруження Ягайла з польською королевою Ядвіги в 1386 р) новий державний союз постарався прибрати до рук западнорусские землі. Але навіть литовські феодали не відразу брали унію, що вже говорити про православних росіян! І, нарешті, історик забув, що третій (або перший за хронологією) "зразок для наслідування" - Міндовг постійно воював з Руссю: і з князем Данилом Галицьким, і його братом - Васильком Волинським, князем Романом Брянським і т.д. Саме він вигнав своїх племінників Тевтивила і Едівіда з Литви, пославши їх на Русь воювати до Смоленська, зі словами: "Хто що захопить, хай тим і володіє" Виникає питання: якщо дії російських по обороні своїх рубежів - це, за словами І. Н . Данилевського, "поневолення інших народів", то як тоді назвати походи Литви на Русь до самої Москви?

Повернемося, однак, до статті І. М. Данилевського.

"Як могла доля цієї Руської землі залежатиме від того, наскільки успішно буде грабіж естів військом Олександра Невського?" (С.126), - запитує глибоко іронічний автор "найбільш авторитетних вчених Радянського Союзу", які створили багатотомні "Нариси історії СРСР" і "канонізувати" вже в нашому столітті сімсотрічний міф про Олександра Невського як захисника Вітчизни.

Іронії, самого кращого засобу для повалення з п'єдесталу "колишнього кумира", автору не позичати. "Ах так! - ніби прокинувшись від забуття, вигукує він. - Адже Льодове побоїще - найбільша битва!" (С.127). І далі слід "розвінчання" цього усталеного за кілька століть думки: "Новгородські і псковські літописи не повідомляють про чисельність воїнів, які брали в ній участь (а південне літописання про неї взагалі нічого не повідомляє)" (С.127). Правда, в російських літописах є відомості про п'ятистах загиблих і п'ятдесяти полонених німецьких ратників, але вони суперечать цифрам "Німецькій римованої хроніки" кінця XIII в., Згадується двадцять і шість чоловік, відповідно. Втім, "кількісні суперечності знімаються просто, - дає пояснення сам автор. - Зазвичай вважають, що руські літописи дають загальне число полеглих і полонених, а" Хроніка "- тільки повноправних лицарів". "Але, - продовжує І. М. Данилевський, - і в такому випадку Льодове побоїще явно поступається в масштабах тієї ж Шяуляйський битві. У ній адже полягло більше сорока лицарів!" (С.127).

Саме в цій битві 1236 р на думку І. М. Данилевського, "німецьке лицарство зазнало нищівної поразки під Шавло (Шяуляем)" і був покладений "межа просуванню хрестоносців лицарів на схід" (С.127), правда, заслуга в цьому вже не росіян, а литовських загонів під командуванням литовського князя Міндовга.

В такому випадку, іронічний питання І. М. Данилевського з приводу результату Льодового битви Олександра Невського, можна переадресувати йому самому: "... Чому, незважаючи на повний, як нам пам'ятається розгром, німецькі лицарі ще не одну сотню років, аж до Івана Грозного, продовжували турбувати північно-західні кордони Русі? " Нехай "нищівної поразки" (загинуло понад 40 лицарів) і не можна прирівняти до "повного розгрому" (загинуло 26 лицарів), то як можна хоча б пояснити саму можливість битви в 1242 на Чудському озері, виходячи з твердження самого дослідника, що шістьма роками раніше, тобто після Шяуляйський битви, "просування німецьких лицарів на схід не просто було зупинено, вони були відкинуті на захід (курсив мій - А. У.) фактично до кордонів 1208 року ?!" (С.127). Чому ж тоді після "нищівної поразки" і "відкидання на захід" німецькі лицарі вже в 1240 р виявилися на Руській землі, зайняли Ізборськ і Псков, спокійнісінько собі будували на російській території фортеця в 16 км від Фінської затоки в 35 км від Новгорода? І два роки вели себе так, немов були тут господарями і вкоренилися в цих землях ?!

Абсолютно очевидна спроба перебільшити значення однієї битви - в 1236 р під Шяуляем (не хотілося б, що тільки тому, що здобули її литовці, політику яких І. М. Данилевський ставить у приклад російським) і принизити значення іншого - в 1242 на Чудському озері, здобутої вже російськими, тобто в наявності нове міфотворчість: розвінчати сімсотлітня славу князя Олександра Невського, як захисника Русі (від чого - розглянемо нижче), виставити його в ролі реакціонера, який виступив проти просування католицької цивілізації на схід.

Для першого доречна зневажлива і принижують іронія; для другого - переоцінка зробленого великим князем в новому, властивому нашому часу, дусі.

Який же ціною "прославлений захисник землі руської намагався убезпечити північні міста від агресії з заходу?", - запитує з тієї ж іронією І. М. Данилевський. Цілком очевидно, за рахунок "змови з монголами" (С.128), "топлячи в крові ... опір Орді ..." (С.128).

Тут-то і виникає до очевидного простий висновок: як "представники західноєвропейської цивілізації", "лицарі ордена несли з собою нове життя", "несли нову ідеологію - католицьку релігію", і "разом з ними йшов новий закон, новий міський побут, нові форми владарювання "(С.131), однак" завдяки героїчним зусиллям великого "визволителя" від хрестоносного ярма (якого, втім, - зауважує історик, - ніколи і не було) князя Олександра Ярославовича, постало "було" ярмо на шию російського народу " - монголо-татарське іго "своєї" Золотої Орди (С.130).

Така ось простенька "самонапрашівающаяся" думка. Але вона чомусь не прийшла в православні голови за сім століть його шанування. Сам І. М. Данилевський констатує, що князь Олександр Невський "в своєму рішенні знайшов розуміння і підтримку, нехай не у всіх сучасників, зате майже у всіх нащадків" (С.130-131). Чому так вийшло, цього І. М. Данилевський не пояснює, хоча добре відомо, що велике бачиться на відстані. Чи не повідомляє він і того, що після явлення образу Олександра Невського паламаря Володимирської церкви Різдва Пресвятої Богородиці в ніч 8 вересня 1380 р тобто напередодні Куликовської битви, коли благовірний князь Олександр Ярославич став над баченні з труни і виступив "на допомогу правнука свого, великому князю Дмитру, долає сущу від чужинців", почалося його народне шанування у Володимиро-Суздальській землі. У першій половині XVI ст. відомий церковний письменник Пахомій Серб склав канон Олександру Невському, а на Соборі 1547 р Російська православна церква зарахувала його, на підставі розвідок про чудеса їм творяться, вже до лику загальноросійських святих, як нового чудотворця. До цієї події за наказом митрополита Макарія, для складаються Великих Міней Четьїх, було написано і перше канонічне житіє святого князя Олександра Невського на основі добре відомого з кінця XIII в. його княжого життєпису. У 1552 р відбулося диво в присутності Івана Грозного, що йшов походом на Казанське царство і зупинився у Володимирі. Під час молебню біля раки святого Олександра Невського про дарування перемоги наближений царя - Аркадій - отримав зцілення рук і згодом написав ще одне житіє святого. По всій Русі стали будуватися храми і закладатися монастирі на честь святого благовірного князя Олександра. Один з них - Олександро-Невська лавра - в гирлі Іжори, на передбачуваному місці його переможного бою зі шведами (9).

Навіть Петро I, який доклав чимало зусиль для поколебанія православних підвалин у Росії, з великими почестями переніс святі мощі благовірного князя до нової столиці (точніше - в Олександро-Невської лаври) - з надією на заступництво і заступництво святого.

Ось цю-то легенду, тобто прославляння князя православною церквою, самодержцем і народом, і спробував розвінчати у своїй статті І. М. Данилевський і представити "реального князя Олександра Ярославовича", якого йому як професійному історику дано знати: "хитрого, властолюбного і жорстокого правителя" (С.132) , який "одним з перших руських князів ... в роки ординського нашестя зрозумів просту істину: допомагаючи Орді грабувати і пригнічувати свій народ, можна отримати деякі вигоди для себе" (С.132). Під "вигодами для себе", мабуть, історик має на увазі "титул великого князя", який Олександр Ярославич "усіма силами намагався спочатку здобути, а потім утримати ..." (С.132).

Викладена точка зору І. М. Данилевського настільки близька поглядам Дж. Феннела, і навіть багато в чому ширше її, що немає потреби їх викладати, але має сенс вступити полеміку з ними двома одночасно і спробувати все ж зрозуміти, в чому сенс подвигу Олександра Невського, за який його дякують нащадки.

"Невська битва" і "Льодове побоїще"

В оцінці двох битв обидва згаданих дослідника не відрізняються один від одного: "Дві відносно дрібні перемоги (курсив мій - А. У.), пише Дж. Феннел, - над шведами на Неві в 1240 році ... і над німецькими лицарями на льоду Чудського озера - доведені в "житії" ( "Повісті про житіє Олександра Невського", що згадуються вище в цитатах І. М. Данилевського і званих традиційно, але невірно, "Житньому Олександра Невського" - А. У.) до епічних розмірів "(С .142). Однак, зауважує Дж. Феннел, "достовірні факти про боротьбу Олександра з Заходом дещо відрізняються від тих, що наводяться в" Житії ". У першій половині липня 1240 шведський загін, в який входили шведи, Мурмані (норвежці - можливо, мова йде про декількох норвезьких лицарів) і фіни (правда, І. М. Данилевський говорить тільки про шведів - А. У.), що прийшов "з князем і з піскупи", висадився на берегах Неви "(С.143). Дж. Феннел не став уточнювати, з якої такої потреби вони опинилися на Руській землі, та ще й зі зброєю, і духовним проводом єпископів. Але його глибоко обурило надану князем Олександром опір західноєвропейським лицарям, а ще більше те, що давньоруський автор "Повістей про житіє Олександра Невського" назвав відбулося бій "великої січей". Насправді, на думку Дж. Феннела, ця "велика січа" була "не більше ніж черговим зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами" (С.143), або, на думку І. М. Данилевського, - "одним з цілком пересічних епізодів збройного зіткнення "(С.124).

Обидва історики посилаються при цьому на той факт, "що ні літопис Суздальської землі (Лаврентіївський), жоден з шведських джерел не містять жодних згадок про цю подію" (Дж. Феннел. С.143). Правда, І. М. Данилевський зауважує, що псковські і новгородські летопісe згадують про неї, але "скромні в описі невської перемоги" (с. 124), в той же час про битву 1242 г. "південне літописання ... взагалі нічого не повідомляє" (с. 127).

Факт, начебто, красномовний: якщо частина давньоруських літописів нічого не повідомляє про подію, або згадує про нього мимохіть, то воно, швидше за все, було незначним і не заслуговувало уваги ні раніше, ні, тим більше, тепер, - так, або приблизно так, повинен міркувати сучасний тверезомисляча історик.

Але як бути тоді з тією обставиною, що тільки в двох коротких пропозиціях та ж Лаврентіївський літопис повідомляє про захоплення в 1240 р монголо-татарами Києва, а НПЛ взагалі нічого не говорить про руйнування "матері міст руських"? Або ця подія теж було "одним з пересічних, але від того не менш драматичних епізодів історії багатостраждальної батьківщини" (І. М. Данилевський. С.125) ?! Однак, за повідомленням стороннього спостерігача - Іоанна дель Плано Карпіні, який відвідав Київ в 1246 р від столиці Давньої Русі "майже нічого не залишилося, в даний час (тобто через 6 років після руйнування, за які можна вже було щось то і відновити, і відбудувати заново - А. У.) в ньому ледь налічується 200 будинків ... ". А адже це був один з найбільших міст Європи, і дворів у ньому було не менше 8 тисяч, а з 50 тисяч жителів вціліло не більше двох тисяч! .

Але, можливо, ми дійсно перебільшуємо, слідом за князем Олександром Ярославичем, небезпека, що виходила від шведів і німців у 1240 - 1242 рр.?

Адже "шведський десант 1240 року", на думку І. М. Данилевського, "не надто поспішав здійснювати підступні задуми. Показником служить вже одне те, що шведи, увійшовши в Неву, перебували в бездіяльності не менше тижня" (С.125). Виходить, що це двадцятирічний князь Олександр виявив підступність і настільки стрімко виступив "в партизанський рейд по тилах противника" (С.125), "що до нього не встигли приєднатися багато новгородці" (с. 123), не кажучи вже про допомогу його батька , великого князя Ярослава Всеволодовича.

Чому ж так поспішав молодий князь напасти на повільних шведів? І що збиралися робити шведи на Руській землі, і чому вони зволікали?

Щоб відповісти на ці та багато інших питань, потрібно зробити екскурс в тридцяті роки. Ще в буллі від 24 листопада 1232 папа Григорій IX звернувся до ливонським ряцарям-мечоносців із закликом розпочати активну діяльність в Фінляндії, щоб "захистити нове насадження християнської віри проти невірних росіян". У черговому посланні від 27 лютого 1233 російські (Rutheni) прямо називаються "ворогами" (inimici). Координатором спільних дій був призначений "апостольський легат" Вільгельм Моденский. Однак в найближчі роки інші турботи і сусіди Русі займали хрестоносців. Але в папській буллі від 9 грудня 1237 г.Грігорій IX звертається вже до шведського архієпископу і його суффраганам-єпископам із закликом організувати "хрестовий похід" в Фінляндію "проти тавастов" і їх "близьких сусідів". "Очевидно, - зауважує Б. Я. Рамм, - що закликаючи хрестоносців знищувати" ворогів хреста ", тато мав на увазі поряд з тавастамі також карелів і росіян (тих самих" близьких сусідів "- А. У.), в союзі з якими тавасти в ці роки енергійно противилися католицької експансії ". Цікаво відзначити, що заклик цей приходить після об'єднання (за участю тієї ж папської курії) у 1237 р ливонського Ордена мечоносців з Тевтонським орденом, які володіли значною частиною Пруссії.

У свою чергу, Вільгельм Моденский за розпорядженням Папи став активно формувати антиросійську коаліцію. При його участю 7 червня 1238 року в Стенбі, резиденції датського короля Вальдемара II, відбулася зустріч короля з магістром вже об'єднаного Тевтонського ордена в Лівонії Германом Балком. Тоді було складено договір по Естонії, згідно з яким третина завойованих земель віддавалася Ордену, решта - датському королю. Тоді ж було обговорено і питання про спільний виступ на Русь трьох головних учасників коаліції: з одного боку - датських хрестоносців, які перебували в Естонії, тевтонців з Лівонії і хрестоносців, які влаштувалися в Фінляндії, а з іншого - шведських лицарів. "Єдиний раз в історії об'єдналися три сили західноєвропейського лицарства: шведи, німці і данці - для нападу на російські землі". Уже й західні вчені починають схилятися до думки, що цей похід шведів був "хрестовим" і предпринимался під натиском тата: "Можливість для шведів вести бойові дії на Неві в 1240 р була пов'язана з Другим (! - А. У.) шведським хрестовим походом до Фінляндії ", - пише професор Копенгагенського університету Джон Лінд. "Слідом за Галленом ми схильні вважати, що згаданий хрестовий похід може розцінюватися як результат папської булли 1237 г. Він був зроблений незабаром після призову папи Григорія IX. У зв'язку з цим шведська військова експансія на Неву в 1240 р - ланка шведської експансії на Схід, що особливо активно проявляється на початку XIV ст. і матиме на меті встановлення контролю над водними шляхами в регіоні Ладозького озера, річок Неви і Волхова "(курсив мій - А. У.). "... Що похід носив характер" хрестового ", вказує і зазначене літописом наявність у війську, що прийшов на Неву, декількох" піскупов "(згадані літописом у множинні); в звичайному поході, чи не носив релігійного забарвлення, декільком єпископам було нічого робити ".

Якщо врахувати, що в Шведському державі на той час налічувалося всього шість єпископів, включаючи і Фінляндського, то "присутність у війську навіть двох (тим більше трьох) єпископів означало участь в ході значної частини керівників шведської церкви".

Тепер можна пояснити, чому зволікали висадилися на березі Неви в першій декаді липня шведи, і чому так поспішав Олександр Ярославич: шведи чекали німців, але ті запізнилися. І хоча 15 липня 1240 князь Олександр Ярославич розбив шведів, у нього вже не залишилося сил для відображення в серпні-вересні навали із заходу "затрималися" німців. Німецькі лицарі, не поспішаючи, захопили фортецю Ізборськ, розбили посланий на виручку Ізборськ загін з Пскова, взяли незабаром і сам Псков, і підійшли на 30-40 верст до Новгороду. Вони окупували береги Неви, Ладозьке землі і Карелію, побудували поблизу Фінської затоки фортеця Копор'є. Якщо монголо-татари прокочувалися хвилею, спустошуючи руські землі і везучи все, що можна було забрати з собою, то німецькі католицькі лицарі грунтовно осідали на захоплених землях. І навіть отримували на це з Риму "узаконене право". "Шляхетним" жестом папа Григорій IX "віддав" захоплені хрестоносцями російські землі езельскому єпископу Генріху, який в квітні 1241 р в свою чергу, уклав договір з лицарями, за яким управління землями передавав їм, в тому числі і збір податей (оскільки " на них падає працю, витрати і небезпека при підкоренні язичників ", в число яких були зараховані і православні християни), десяту частину яких забирав на користь католицької церкви.

Навіть в середовищі західноєвропейських вчених поступово складається думка про "наявність безпосереднього зв'язку між виступом німецьких лицарів і попереднім йому шведським наступом на Неві". Як зауважує Е. Хеш, можна "зробити більш-менш переконливі висновки з очевидного положення справ одночасних військових операцій 1240-1241 р". "Свої пріоритетні права в самій країні і свою частку в нові завоювання (курсив мій - А. У.) оспорювали один у одного німецькі, датські і шведські єпископи, лицарі Ордена в Пруссії і Ліфляндії ... і внявшіе закликів до хрестових походів лицарські васали . Далеко плани щодо Східних земель, які не виключали також і севернорусскіх територій, можна було б перш за все очікувати від Папської курії. Особливо активна вона була за часів понтифікату Григорія IX (1227-1241). Перші спроби координації місіонерських (?! - А. У.) зусиль предприним ались вже при його попередниках Інокентія III і Гонорії III. Вищезазначені тата дійсно намагалися шляхом неодноразових закликів до хрестових походів в 20-е і 30-е cc. XIII в. допомогти гнобленої молодий церкви Фінляндії, зобов'язати до активної допомоги як єпископів Півночі, так і лицарський Орден ". "Утискає", треба думати російськими, оскільки ще 1227 р Ярослав Всеволодович "хрести множство Корел', мало не всі люди", які разом з тавастамі і емью виступили проти католиків шведів, (тобто "молодий церкви Фінляндії" по Е . Хешу), протистояли просуванню католицизму на свої землі. Тоді-то в "місіонерську діяльність" включилися хрестоносці, мечем впроваджуючи католицизм.

Вигнали в 1240 р молодого князя новгородці мабуть встигли за рік відчути принади "нового життя", яку приніс лицарями на їх землі, і знову закликали Олександра Ярославовича в Новгород. У 1241 р стрімким ударом він захопив Копор'є і розбив німців на узбережжі Фінської затоки. Його активність не викликала захоплення у підбирати до вікового рубежу папи Григорія IX. У новій буллі від 6 липня 1241 року він закликав уже норвезького короля сприяти "хрестового походу ... проти язичників в землі сусідніх", що, на думку Б. Я. Рамма, означало "Прибалтику, райони Фінської затоки, де розгорнулась велика війна проти Русі ".

У той час, як, за словами Дж.Феннела, "німецькі лицарі були менш активні", князь Олександр на початку 1242 р повернув ще й Псков і перейшов на естонсько-німецьку територію, явно напрошуючись на незрозуміле І. Н. Данилевському зіткнення "з досить сильним і небезпечним для Новгорода і Пскова. .. противником ". Така оцінка сили ворогів молодого князя дещо відрізняється від його ж, І. М. Данилевського, затвердження, висловленої раніше, що в Лівонській і Тевтонським орденом число хрестоносців не перевищувало ста п'ятдесяти чоловік (Дж. Феннел дотримується думки, що в двох орденах було трохи більше ста лицарів (С.143)). Якщо сто п'ятдесят лицарів - це "досить сильний і небезпечний супротивник", а загибель 40 лицарів при Шяуляє - це "нищівної поразки", то виведені з ладу в Льодовому побоїщі 26 лицарів - всього лише рядове бій ...

Справа тут, звичайно ж, не в самих лицарів, а в тому невеликому загоні від 8 до 30 осіб, який кожен з лицарів очолював в залежності від своїх матеріальних можливостей. У загін входили професійні воїни - лучники, зброєносці і т. Д., Найняті за гроші або взяті зі своїх кріпаків лицарем. Тобто, німецькі лицарі, які атакували разом з набраними естонцями 5 квітня 1242 р дружину Олександра Невського, дійсно представляли собою значну військову силу і цифри російських літописів, не виглядають надуманими. Але ця значна військова сила розбилася об стратегію Олександра Ярославовича, мужність новгородців, псковичів і володимирців, надісланих його батьком Ярославом Всеволодовичем під проводом рідного брата Олександра - Андрія.

Якби це було рядове зіткнення, то, думається, Тевтонський орден не став би в 1243 року в Новгороді підписувати мирний договір з Олександром Невським, згідно з яким Орден відмовлявся від будь-яких територіальних претензій на руські землі. Уже сам цей факт свідчить про дійсно велике значення Льодового побоїща в долі російських північно-західних земель.

Оцінили і лицарі-католики силу Олександра Ярославовича та уклали 1 жовтня 1243 р угоду про новий союз між єпископами Риги, Тарту, Езель і Тевтонським орденом в Лівонії про взаємний захист і допомоги, але вже без ідеї і призову воювати Русь.

Через тільки 10 років, 1253 року німецькі лицарі почали нову спробу напасти на Псков, але на цей раз - невдалу; а 1262 р тевтонці зазнали поразки - здали Юр'єв (Тарту) синові Олександра - Дмитру та братові Ярославу Ярославовичу. Як нарікає Дж. Феннел, "шведи могли змагатися з німцями в бездіяльності (їх завойовницька політика явно більш до душі англійському професорові - А. У.). Єдиний раз вони з'явилися на російському кордоні у 1256 році, можливо (делікатна застереження! - А. У.), у відповідь на заклик папи Олександра IV до загального хрестового походу проти "язичників" Східної Європи "(С.155). (Уже сам факт визнання Дж. Феннел існування ідеї хрестового походу проти "невірних" російських, тобто "невірних християн", "язичників", підтримуваної папою Римським, - сам по собі тішить). Але шведи злякалися російських, коли дізналися, що ті збирають сили і послали в Суздаль за підкріпленням. Цього було достатньо, щоб лицарі "побегоша за море".

Тож чи був сенс у цих двох битвах - на Неві і Чудському озері, якщо, за зауваженням того ж Дж. Феннела, князь Олександр Ярославич "відбив у шведів полювання здійснювати набіги на російську територію ще на чверть століття" (С.155), т . Е. до 1281 г.?

А, може бути, при крестоносцах жилося б краще? І після них, якщо б "перерешіть" все тоді?

"Христові воїни"

У 1202 р за призовом молодого, енергійного і честолюбного папи Інокентія III (1198-1216) хрестоносці (кістяк яких складали французи, німці та італійці) вирушили в свій четвертий хрестовий похід в мусульманський Єгипет і Палестину для звільнення колиски християнства - Єрусалиму. Але ... опинилися ( "чомусь") біля стін Візантійської столиці - Константинополя, здавна, ще з часів перших трьох хрестових походів, що вражала своїми багатствами і пишнотою.

На підставі захисту справедливості - відновлення на престолі поваленого візантійського імператора Ісаака II Ангела хрестоносці захопили в липні 1203 р столицю Візантії і вигнали узурпатора Олексія III, який знайшов притулок у Романа Галицького.

За раніше взятими на себе зобов'язаннями, син Ісаака II Ангела, який став 1 серпня співправителем батька і імператором Олексієм IV, мав за надану їх імператорського дому послугу заплатити хрестоносцям 200 тис. Срібних марок і підпорядкувати грецьку церкву папі Римському. Отримавши половину обіцяної суми і захопивши ще близько 60 грецьких міст, "воїни Христові" почали активно вводити на окупованій території церковну унію (тобто "возз'єднання" церков і підпорядковані обласним православної церкви католицької), замінивши православних патріархів - Константинопольського і Антиохійського - латинськими, легко визнали тата Інокентія III (так само і друіх) не тільки "намісником апостола Петра" на землі, але і Божим!

По суті справи почалася відкрита війна західних християн проти східних (православних), іменованих католиками після поділу в 1054 р церков "єретиками" і "розкольниками", і навіть "ворогами Господа" (ось чому і російські були названі в папських булла "невірними" і "язичниками").

Ще в середині XII ст., Під час другого хрестового походу, католицький фанатик єпископ Лангрскій вже мріяв про взяття Константинополя і спонукав французького короля Людовика XII заявити, що візантійці не є "християнами на ділі, а лише по імені", що вони показали себе винними в єресі, а значна частина хрестоносців думала, що "греки зовсім не були християнами і що вбивати їх - це менше, ніж ніщо", - зауважує найбільший знавець середньовічної західноєвропейської цивілізації Жак Ле Гофф. Звертає на себе увагу його характеристика "представників західноєвропейської цивілізації": "По відношенню до греків латиняни відчували суміш заздрості і презирства, що йде від більш-менш придушується почуття неповноцінності ... Це була рефлекторна реакція войовничого і бідного варвара на багатого цивілізованої людини".

З самого початку походу робилися й інші спроби пояснити цю метаморфозу зі зміною маршруту, як чистої випадковості (див. Спогади учасників захоплення Константинополя - маршала Шампані Жоффруа де Віллардуен і французького лицаря Робера де Клари), або "підступністю" венеціанців і італійського маркіза Боніфація Монферратського, особливо ненавиділи змагався з Венецією в Середземному морі Константинополь, і тому охоче переправили на своїх кораблях за пристойну плату в 100000 тис. срібних марок хрестоносців під сте ни візантійської столиці.

Були, однак, і більш вагомі причини, ніж ненависть, гроші або навіть відновлення на троні (за гроші, звичайно) Ісаака II Ангела, - маловідомі або зовсім не відомі учасникам походу. Вони-то і привели хрестоносців не в ісламізувати Палестину, а в православну Візантію.

Ще у вересні 1198 році папа Інокентій III звернувся з вимогою до Франції, Англії, Угорщини та державах Німеччини та Італії виділити до березня 1199 р військові загони для планованого четвертого походу в Святу землю. Аналогічне послання було адресовано і візантійського імператора Олексія III, хоча і узурпатора, але тоді визнаному Римом. У ньому досить жорстко і навіть із загрозою було поставлено питання про "об'єднання" (унії) двох християнських церков, природно, з підпорядкуванням грецької церкви папі римському. Так було покладено початок в реалізації планів папи Інокентія зі створення єдиної теократичної Латинської імперії (нагадаю, що імператора і королів коронував папа, а неугодних відлучав від церкви) на великій території Європи, Малої Азії і Північної Африки.

Однак, навіть погрози застосування сили Заходом не похитнули позиції православного (і самовпевненого!) Імператора Олексія III, і він рішуче відхилив пропозиції тата. Ось тоді-то, фактично, і було вирішено його доля, і стали згущуватися хмари над "другим Римом" в історії християнства - Константинополем, і нависла загроза відкритої війни. Папа цілком поділяв культивувалася в католицьких колах теорію, згідно з якою війна з "схизматиками" - православними, прирівнювалася до війни з єретиками і язичниками. А 1203 р знайшовся і більш розуміючий претендент на візантійський престол - царевич Олексій, який став за допомогою латинян імператором Олексієм IV.

Але благородне прикриття - відновлення законної влади - використовувалося недовго. Олексій IV не зміг скоро розплатитися з хрестоносцями за надану йому послугу, чим викликав у них все більше і більше роздратування. Втім, не тільки у завойовників з'явилося воно. Посилилося невдоволення політикою батька і сина Ангелів "продалися латинян", висловлювали православні греки, захвилювався, за словами візантійського хроніста Микити Хониата, як "безмежну і вільне море при сильному вітрі, погрожуючи бунтом".

Під громадським тиском Олексій IV змушений був піти на розрив з хрестоносцями, до кінця не виконавши своїх обіцянок. Розгніваний дож Дандоло заявив своєму ставленику: "... Пригадай-но, що ми підняли тебе з нікчеми, а потім ми зробили тебе сеньйором і коронували імператором ... Ми витягли тебе з грязі ... ми ж втолкніте тебе в бруд;. ..отнине і надалі я буду чинити тобі зло всією своєю владою ", - засвідчив їхню розмову Робер де Клари. Латиняни вирішили самі добиватися своїх "прав".

У січні 1204 спалахнуло міське повстання проти Олексія IV. Їм скористалися грецькі аристократи і звели на престол під ім'ям імператора Олексія V сановника зі свого середовища Олексія Дуку, сподіваючись, що він зможе організувати захист Константинополя від хрестоносців.

Новоспечений імператор поспішив скоріше розправитися як з ватажком народу Ніколою канавою, так і своїм попередником Олексієм IV (його батько Ісаак II Ангел помер трохи раніше). Це дало привід латинян для чергової кампанії по захисту справедливості. "І все церковнослужителі, і ті хто мав повноваження від апостолики (...), - пише Жоффруа де Віллардуен, - погодилися в тому, що той, хто зробив таке вбивство, не має право тримати землю, і ті, хто погодився з подібним, - суть співучасники вбивства, а крім того вони (тобто греки - А.У.) ухилилися від покори Риму. "Тому ми говоримо вам, - сказало духовенство, - що війна є правою і справедливою ". і всі, хто має" праве намір завоювати} rs землю і поставити її в підпорядкування Риму ", отримають від тата відпущення гріхів".

"Захисники справедливості" не забували і про власні інтереси. Хрестоносці не поспішаючи готувалися до облоги столиці та розробляли план побудови на місці Візантії Латинської імперії з виборним імператором і договір поділу трофеїв - від земель і палаців до церковних святинь. Греки так і не зуміли протистояти більш сильним і організованим хрестоносцям. 13 квітня 1204 р Константинополь упав, а разом з ним впала і Візантія: 57 років на її території панували "цивілізовані латиняни".

Щоб не виглядати суб'єктивним, оцінку їх правління запозичу у вище згадуваного авторитетного французького медіевіта Жака Ле Гоффа з його широко відомої монографії "Цивілізація середньовічного Заходу": "... Відвідування зробили непрохідний рів, що розділив Захід і Візантію, і ворожнеча між латинянами і греками, обострявшаяся від походу до походу, вилилася в Четвертий хрестовий похід і взяття Константинополя хрестоносцями в 1204 р .; замість того, щоб пом'якшити звичаї, священна війна в своєму шаленстві привела хрестоносців до гірших ексцесів сам, починаючи єврейськими погромами, якими відзначені шляху їх слідування, і кінчаючи масове побиття і грабежами (...) в Константинополі в 1204 р, про що можна прочитати в творах як європейських хроністів, так і мусульманських і візантійських; ... а духовно-лицарські ордени, які опинилися в кінцевому підсумку нездатними захистити і зберегти Святі землі, осіли на заході, щоб віддатися там всім видам фінансових і військових зловживань ".

А ось свідчення самого учасника взяття Константинополя, маршала Жоффруа де Віллардуен: "Кожен ввів своїх людей до палацу, який був зданий йому, і наказав стерегти скарби.І інші ратники, які розбрелися по всьому місту, захопили неабияку дещицю; і видобуток була настільки велика, що ніхто б не міг сказати вам, скільки там було золота і срібла, (...) і всіляких дорогоцінних речей, які коли-небудь були на землі. І Жоффруа де Віллардуен, маршал Шампані, з усією правдивістю свідчить правду та суд по совісті, що з часу створення світу ніколи не було в жодному місті захоплено стільки видобутку (Робер де Клари, посилаючись на греків, писав, що в Константинополі було зосереджено дві третини багатств усього світу - прим. А. У.). Всякий взяв собі житло, яке йому сподобалося, а їх було достатньо. Так розмістилася рать пілігримів і венеціанців. І велика була радість через честі і перемоги (...), бо ті, хто перебували в бідності, тепер перебували в багатстві і розкоші ... ".

Правда маршал з Шампані тактовно умовчує куди ж поділися власники будинків і багатств?

Жак Ле Гофф зауважує, що в штурмі Константинополя "латиняни нарешті вгамували заздрість і ненависть до візантійцям" - "грабежем і жорстокою різаниною чоловіків, жінок і дітей". "Самі сарацини (мусульмани - А.У.), - пише візантійський хроніст Микита Хоніат, - більш ласкаві і співчутливими в порівнянні з цими людьми, які носять на плечі знак Христа".

Схоже, захоплення Константинополя в 1204 р "цивілізованими європейцями" (Візантії діставалося і раніше - за часів II і III хрестових походів в 1147 і 1 189 рр.) Підготував остаточну загибель християнської держави в 1453 р, бо Візантія так і не змогла піднестися після 57-річного існування на її території Латинської імперії і виявилася в XV в. неважко здобиччю для турків.

Невеликим острівцем православ'я на колишньому просторі Візантійської імперії залишалася Нікейський область, в якій перебував православний патріарх, який стверджував, до речі сказати, нових митрополитів для Русі. (До цього питання ми ще повернемося нижче).

Росіяни не тільки начулися про грабіж і насадженні "нових законів" на території Візантії, але, трохи по тому, і самі відчули на собі ці "нові закони". Як оповідає з лицарської прямотою, не намагаючись навіть пом'якшити враження, учасник хрестових походів Генріх Латвійський в "Хроніці Лівонії", під час нападу "братів-лицарів" 1219 р на Псков, вони "стали грабувати села, вбивати чоловіків, брати в полон жінок і обернули в пустиню всю місцевість навколо Пскова, а коли вони повернулися, пішли інші і завдали така ж шкода і щоразу несли багато видобутку ". Їх "місіонерська" діяльність зводилася до того, що "... вони оселилися в російській землі, влаштовували засідки на полях, в лісах та селах, захоплювали і вбивали людей, не даючи спокою, забирали коней і худобу, і жінок їх". Через два роки, в 1221 р хрестоносці вторглися "в королівство Новгородське і розорили всю околицю місцевість, спалили будинки і села, багато народу забрали, а інших вбили".

Мало чим відрізнялася поведінка католиків і на південному заході Русі, в Галицько-Волинському князівстві, який став предметом особливого інтересу для польських князів і угорських королів в 10-30-і рр. XIII в.

7 жовтня 1207 г. тато Інокентій III написав два послання: на Русь і в Угорщину. В останньому йшлося про необхідність місіонерської діяльності серед народу, непідвласного Риму. З цими двома листами відправився кардинал Григорій, якому доручалося провести унію на Русі.

У посланні "до всього духовенства та мирян російським" Інокентій III сам представляє як єдине ціле насадження унії в Візантії і на Русі, нарікає, що Русь пішла від католицької віри, як від грудей матері і стала чужою дитиною. А тому він закликає російську церкву повернутися з бездоріжжя на шлях істини і піти під опіку глави католицької церкви. Говорячи про верховенство папи в християнській церкві, він закликає Русь прийняти унію, мотивуючи це тим, що нібито греки (Візантія) вже підкорилися апостольським престолом і об'єдналися з Римом, а тому "хіба не дивним здається, щоб частина не поєднувалася (погоджувалася) з цілим і одна протистояла цілого (виділялася з цілого)? " У разі ж непокори Русі з нею може трапитися те саме, що і з Візантією, - недвозначно попереджає тато.

... Затримавши у себе законного претендента на Галич - внучатого племінника, малолітнього Данила, сина Романа Мстиславича, князя Галицького і Волинського - польський князь Лешко Білий замислив "по родинному" вирішити питання про правління в Галичі і запропонував своєму троюрідному братові, угорському королю Андрію II (також троюрідному дідові Данила), одружити його п'яти (або шести) річного сина Коломана на своїй трирічної дочки Соломії і дати їм у князювання Галич, що і було зроблено в 1214 р принаймні тричі - в 1215-1217, 1219 і 1227 рр. - Коломан при військовій підтримці батька княжив у Галичі. Будь захоплений давньоруське місто, а тим більше - столиця князівства Володимир, ставав бажаним об'єктом грабежу. "Галицько-Волинський літопис", особливо не загострюючи на цьому уваги, все ж зазначає: "В'літо 6712 (1204). Зведений Олександр' (князь Белзський, племінник князя Романа Галицького) Лестька і Конд'рата. Придоша ляхове на Володімер. і отворіша їм врата володімерці, рекуще: "Се Синовець Романеві". Ляхове попленіша город весь. Олександру молячись Льстькові про останці граду і про церкву Богородиці. Твердим' ж бившім' двері, не могоша ісечі, донележе Лестько пріеха і Кон'драт', і возбіста ляхи своя ти. Тако врятована бисть церкви, і останок людии ".

Звертає на себе увагу той факт, що "побиття", тобто знищення, зазнали жителі міста, добровільно (!) впустили поляків, оскільки з ними прийшов племінник Романа Мстиславича.

Синові Романа - Данила довелося тривалий час боротися і зі своїми закордонними родичами, і місцевими боярами, поки, нарешті, він у 1238 році НЕ вокняжился в Галичі, а 1245 р остаточно не розбив під Ярославом угорські війська зятя короля Бели IV - Ростислава , сина Михайла Всеволодовича Чернігівського.

Тільки після цього західні сусіди визнали князя Данила Романовича, в тому числі і тато Інокентій IV (1243-1254), кілька разів славшій до нього своїх послів для переговорів про церковну унію і спільних дій проти татар. На відміну від Олександра Ярославовича, Данило Галицький, хоч і отримав ярлик на княжіння з рук Батия 1246 р і називався "Мирник" його, т.е.союзніком, але не завжди виконував свої "союзницькі зобов'язання" і протистояв, наприклад, воєводі Куремсі, онукові Джучі, правнука Чингізхана.

Здається, він готовий був очолити антіординскіе коаліції, прагнув до неї, а тому готовий був йти на поступки Заходу. Наскільки ж була лукавої по відношенню до нього політика Інокентія IV свідчить лист папи від 1246 р до угорського короля Бели IV з приводу намітилося шлюбного союзу королівни Констанції і Лева Даниловича. У листі говорилося, що "шлюбом зі східними государями він (тобто угорський король Бела IV - А. У.) опоганює чистоту християнської віри". Коли ж трохи зажевріла чисто гіпотетична можливість церковної унії (Данило Романович погодився обговорити це питання в обмін за допомогу проти монголо-татар), ставлення його до галицького князя різко змінюється. Замість же допомоги в Галицько-Волинське князівство 1249 р приїжджає єпископ Войцех (Адальберт), призначений Папою російські архієпископи. Розсерджений Данило Романович проганяє його зі своєї землі. Папа ж намагається згладити інцидент обіцянкою королівської корони і свого заступництва Даниїла: "Сину, прийми від нас' венечь королевьства". Князь Данило відмовляється: "Рать татарьская не перестав зло живучи з нами, то како можу прияти вінець біс допомоги твоєї". Тільки після запевнень папського легата Опізо Мессанского в швидкої допомоги тата проти татар і таких же обіцянок польських князів, Данило Романович Галицький прийняв від папських послів 1253 р в Дорогочині (який, до речі сказати, звільнив у 1238 році від хрестоносців-тамплієрів від папських послів королівську корону і титул короля. Однак допомоги проти монголо-татар так і не дочекався! Очевидно, що папські інтереси не поширювалися далі введення унії на православних землях з підпорядкуванням церкви папі.

Олександр Невський був прекрасно обізнаний про ці взаємини Данила Романовича з його західними сусідами і татом. По-перше, його найближчим соратником і духовним водієм був митрополит Кирило (1243-1281), виходець з Галицько-Волинського князівства, обраний на цю посаду Данилом Романовичем. По-друге, брат Олександра - Андрій Ярославович був одружений на дочці Данила Романовича Галицького, правнучки візантійського імператора Ісаака II Ангела. І, нарешті, тато сам незабаром після коронації Данила Романовича прислав своїх послів до Олександра Ярославовича, щоб князь послухав "вчення їх про закон Божі", тобто, мабуть, для переговорів про ту ж унії ...

У пошуках союзників

§ 1

Протистояння двох гілок християнства на Заході відбилося в складних відносинах зі Сходом. Я маю на увазі взаємини і католиків і православних з монголо-татарами в середині XIII ст.

Російська земля познайомилася з ними в 1223, 1237-1241 рр., Західна Європа - в 1241-1242 рр.

Російські оцінили прихід "народу невідомого" як Божа кара за гріхи свої і через початкове опір орді, а отже і Промислом Божим, прийшли до смирення: "За множеннябеззаконня нашіх 'попусти Бог погания, що не акьі милуючи їх, але нас кажа (караючи) , та бихом встягнуліся од злих' дел ", - зауважує Лаврентіївському літописі під 1237 г..

Розважливі європейці вирішили використовувати обставини, що склалися в свою користь. Монголо-татари пішли з Європи, але створили на Волзі нову державу - Золоту Орду зі столицею в Сараї, обклавши даниною більшість давньоруських князівств.

Уже в 1245 році папа Інокентій IV відправив своє посольство не в Сарай (хоча і там воно побувало), а в Каракорум - столицю Монгольської імперії, якої "де-юре" підпорядковувалася і Золота Орда; потім, в 1248 г. - Людовик IX Святий; і знову вже разом в 1250 і 1253 рр. .

Чому ж проявили таку активність папські дипломати по відношенню до монголів (істинним язичникам!), Вже не загрожував Західній Європі? Яку мету вони переслідували?

У 40-ті р XIII століття загострилася боротьба за владу всередині самої Священної Римської імперії між імператором Фрідріхом II (1212-1250), які зайняли Папську область і підступили до Риму, і папою Григорієм IX (1227-1241), а після його смерті - Інокентієм IV. Останній змушений був навіть таємно переїхати з Риму в Ліон, де в червні 1245 р зібрав церковний собор, відлучив замах на верховенство в католицькому світі німецького імператора від церкви, хоча це мало що змінило в реальному розстановці сил.

Не менш тривожні обставини складалися для тата і в новій Латинської імперії. На Ліонському соборі її інтереси представляв імператор Балдуїн II і два латинські патріарха - Константинопольський і Антіохійський. Йшлося про долю Константинополя (а по суті і самої Латинської імперії), під стіни якої підступили війська Нікейського імператора Іоанна Ватаца. Ситуація була критичною і вирішити її без допомоги ззовні було латинян важко.

На чию ж допомогу можна було їм сподіватися? Сили Західної Європи виявилися втягнутими у внутрішній конфлікт в Священної Римської імперії, і тому розраховувати на них не доводилося. Давня православна Русь, яка прийняла християнство з Візантії і підпорядковувалася своєю церквою православному Нікейському патріарху, була, природно, на її боці.

Турки-мусульмани залишалися одним з головних ворогів католиків на Сході. У вересні 1244 року вони захопили Єрусалим, і на тому ж Ліонському соборі 1245 році папа Інокентій IV розглядав питання про новий хрестовий похід в Палестину і звільнення Єрусалима.

Чи не задіяними в політичній інтризі папи Інокентія IV залишалися тільки язичники ... "татари"! Затівалася дуже складна гра. Перш за все, необхідні були точні відомості про монголо-татар. Ще за три місяці до собору папа відправив в Каракорум францисканського ченця Джованні дель Плано Карпіні. Очолюване ним посольство щастило монгольському імператору (великого хана - Каану) пропозиція тата прийняти католицтво. Однак хан Гуюк, прийнявши дари і надавши честь дипломатам, відхилив пропозицію тата, передав йому свої, закликаючи підкоритися його владі, бо він "силою Вічного Неба" є "Великим ханом всього великого народу".

Така відповідь явно не влаштовував тата, тому їм розроблялися два стратегічних плану.

З одного боку, налякані разорениями монголо-татар на Русі, в Польщі і Угорщині, латиняни спробували створити антіординскіе союз католицьких країн і Русі, який знайшов підтримку серед частини російських князів, але так і не був реалізований, бо військової допомоги з Заходу не було.

З іншого, в курії не відмовилися від плану використання монголо-татар для війни як з "сарацинами" в Палестині, так і з Нікейським імператором, про що свідчить обговорення цього питання на тому ж Ліонському соборі.

Вже через рік в 1247 році папа Інокентій IV відправив на чолі з домініканцем Ансельмом Асцеліной посольство до воєводи Байду (яке було підпорядковане Батия) в Персію. Зазначу одна обставина, яка стане зрозуміло трохи нижче: посольство відмовилося їхати до Батия, на чому наполягав Байду. Тоді воєвода зв'язався з ханом, і Батий направив своїх послів до тата. Разом вони і повернулися в 1248 р

За повідомленням бенедиктинця Матвія Паризького в 1248 р у тата побували навіть два посольства: з Сарая (від Батия) і з Каракоруму (тобто від Гуюка або Огуль-Гамеш). Посли Батия передали вимогу хана визнати владу монголів, що, природно, не могло порадувати тата. Інша ж посольство, як багато вже в той час здогадувалися, стосувалося питання про спільні дії проти Іоанна Ватаца, "грека, ... схизматика, неслухняного сина папської курії", повсталого проти папи і імператора Балдуїна в Латинській імперії.

У тому ж році, прихильник і союзник Інокентія IV французький король Людовик IX, будучи на Кіпрі, приймав послів Елдега, намісника каана Гуюка. Обговорювалися плани спільних дій проти сарацинів під час підготовлюваного королем і схваленого татом хрестового походу на Єрусалим.

У відповідь посольство, після наради з татом, Людовик IX відправив до монголам в січні 1249 р на чолі з домініканцем Андрієм де Лонжюмелем. Однак воно, як і наступне - Іоанна Каркассонского 1250 г. - не дало очікуваних результатів, оскільки при владі в Каракорумі перебувала Огуль-Гамеш (1248-1251), а її більше турбувало власне хитке становище. Після її повалення, не без допомоги Батия, великим Каанен стає Мунке. Добре обізнані латиняни тут же відреагували на зміни, що відбулися. 1253 року в Сарай і Каракорум (знали про зв'язок їх правителів!) Вирушає посольство францисканця Гільома де Рубрука (Вільгельма де Рубруквіса), виїхав, до речі сказати, з Константинополя. Він привіз монголам грамоту від імператора Латинської імперії Болдуїна II. У цій місії досить явно простежується антінікейская спрямованість.

Батий продемонстрував дипломатичність розуму і переадресував "вирішення питання" Мунке в Каракорум. Каан ж не квапився воювати з православною Ніке, але погодився на спільний похід проти сарацинів в Єрусалим.

Для нас представляє інтерес загальна оцінка Рубруком слагающейся ситуації і рекомендації, зроблені ним Людовику IX: "Син Ватаца слабкого складання і веде війну з сином Ассана (болгарського царя - А.У.), який також ще хлопчик і пригнічений рабством татар. Тому якби воїнство церкви побажало піти до святої землі, то було б дуже легко або підкорити всі ці землі, або пройти через них ... Від Кельна до Константинополя тільки 40 днів шляху на возах ... Колись проходили через ці землі доблесні мужі і мали успіх " (виділено мною - А.У.).

Сам факт неодноразових переговорів тата з Каракорумом (в тому числі і про поширення впливу католицтва на Русі і підпорядкування йому Руської православної церкви) свідчить про глибоко продуману політику папи Інокентія IV у виборі і підготовці союзника для боротьби з православ'ям на Русі і в Візантії. Для цієї мети найкраще підходили правителі Каракоруму (може бути, за винятком одного Мунке, соратника Батия по походу 1237-1242 рр. Та його ставленика, інших же Каан не міг радувати сепаратизм Батия). Після того вже, як "союз" з монголами закінчився, по суті, зрадою хрестоносців під час так званого "жовтого хрестового походу", Захід поспішив дорікнути Русь в союзі і навіть симбіозі з монголо-татарами ...

§ 2

Очолював похід на Русь і Західну Європу хан Батий (близько 1208-1255), другий син Джучі - старшого сина Чингісхана, не став повертатися в монгольські степи, а заснував в кінці 1242-1243 рр. на Волзі нову державу зі столицею в Сараї, відоме нам за пізнішим (з другої половини XVI ст.) іменування як Золота Орда, а в більш ранніх джерелах званого просто Ордою.

Русь визнала над собою верховенство ординського хана, або, як його називали на Русі за імператорська походження, царя. Саме в Сарай відправлялися руські князі за ярликами на князювання. Іноді це право необхідно було затверджувати в столиці самої імперії, і тоді російські князі подорожували в далекий Каракорум. Чомусь деякі з цих поїздок закінчувалися трагічно: по дорозі додому князі вмирали. Ходили чутки, що їх отруювали (як, наприклад, батька Олександра Невського - князя Ярослава Всеволодовича).

Після смерті в 1241 р великого каана Угедея імператорський престол захопила його друга дружина Туракіна і управляла імперією до серпня 1246 року, коли на курултаї Каанен був обраний її син Гуюк, перший син Угедея - третього сина Чингісхана. Хан Батий відмовився підкоритися йому. Ще під час першого походу на Русь 1237-1240 рр. Гуюк знаходився у нього в підпорядкуванні. Вже тоді між ними намітився конфлікт і Угедей змушений був відкликати свого сина в Каракорум. Батий, мабуть, усвідомлював, що володіє більш обґрунтованими правами на велікоханскій трон, ніж його молодший двоюрідний брат Гуюк. У Сараї у Батия ховалася і старша ( "перша") дружина Угедея - Баракчіна. Столиця Орди виявилася налаштованої опозиційно по відношенню до Каракоруму. Гуюк навіть виступив в 1248 в похід проти Батия, але незабаром помер. Каральної експедиції не вийшло. Не склалися стосунки і між вдовою Гуюка - Огуль-Гамеш (1248-1251) і Батиєм. Тільки в 1251-1252 рр. на трон сів, не без допомоги Батия, його двоюрідний брат Мунке (1251-1259), старший син Тулу - четвертого, наймолодшого, сина Чингісхана.

До Мунке Каракорумського правителі дуже ревно ставилися до тих руських князів, які отримували підтримку у Батия. Особливо це стосувалося права на велике княжіння. Уже згадуваний великий князь Ярослав Всеволодович, першим виявив смирення, отримав в 1243 ярлик від Батия, але живим від Гуюка (Туракіна) 1246 р не повернувся (в той час в ставці каана був і Плано Карпіні, який передав чутку про отруєння руського князя ханша; цікаво, що причиною смерті російського князя став донос його боярина про зв'язок Ярослава Всеволодовича з татом Інокентієм IV; чого, здавалося б, простіше з'ясувати це у присутнього тут же папського легата? та й від кого міг дізнатися боярин про цю неіснуючі зв'язку , що не від самого л і Плано Карпіні?). Чи не затвердили вони (Гуюк або Огуль-Гамеш) і його старшого сина Олександра на Володимирському великокнязівському престолі в 1247-1249 рр., Але, що цікаво, Огуль-Гамеш підтримала, в розріз російським традиціям, Ворого сина Ярослава - прозахідники Андрія (зятя Данила Галицького), який виступив навіть в 1252 р проти Батия (ні з схвалення чи каракорумського ханши?) і вимушеного бігти від гніву хана до Швеції.

Дивним чином сходяться інтереси Риму і Каракоруму щодо Русі після відвідин столиці імперії Плано Карпіні ...

Батий досить толерантно ставився до православ'я і першим з ординських ханів став видавати ярлик російським митрополитам, звільняючи православну церкву від податків. Більш того, російських священиків він виділяв і в своїй столиці, визначаючи їм перше місце серед осіб духовних. Таке ставлення до православ'я заповідав і своїм наступникам. Не випадково вже в 1261 р в Сараї, де було чимало вихідців з Русі, була відкрита православна єпархія. У 1276 року митрополит Кирило II і хан Менго-Тимур (онук Батия) відправляють спільне посольство на чолі з сарайского єпископом Феогност до візантійського патріарха Іоанну XI на Собор і імператора Михайла Палеологу, в уже звільнений від латинян Константинополь.

Таким чином, з середини XIII в. абсолютно чітко вибудовуються вороже налаштовані один до одного два політичних трикутника: 1.Папа (Ліон-Рим) - захоплений "латинянами" Константинополь - Каракорум; 2. Русь - Никея (православний патріарх) - Сарай.

Православна Русь протистояла католицькому Заходу, як православна Нікея латинізованого Константинополю і Риму (Ліону).

І Русь і Захід, закликаючи один одного до спільного походу проти "татар", хоча б на короткий період були готові побачити в них якщо не союзників, то хоча б не ворогів.

Як бачимо, на Русі дуже добре розбиралися в політиці римської курії і були добре обізнані про події в Константинополі, і навряд чи тут хотіли розділити долю Візантії.

До сказаного додам, що вигнаний хрестоносцями імператор Олексій III знайшов притулок у галицько-волинського князя Романа Мстиславича, дружиною якого була Ганна - племінниця Олексія, дочка вигнаного їм самим його рідного брата Ісаака II Ангела, знову зведеного на престол хрестоносцями.

А дочка Анни стала дружиною Андрія Ярославовича, брата Олександра Невського. Візантія, як бачимо, не була для Русі далекою країною і її історія не була байдужа православним руським. Про це свідчить і "Повість про взяття Царгорода фрягами" в 1204 р, написана давньоруським письменником, очевидцем тих трагічних подій. Вона закінчується фразою про володіння Грецької землею латинянами, тобто автор ще не знає про звільнення в 1261 р Константинополя Михайлом Палеологом. Цікаво відзначити, що найстаріші тексти повісті входять до складу новгородських літописів (наприклад, в датується XIII ст. Частина Синодального списку НПЛ старшого ізводу, тобто, швидше за все, вона була написана в Новгороді саме в роки правління в ньому князя Олександра Ярославовича.

Автор не виправдовує (і не чорнить) узурпував владу Олексія III (Русь сама тому приклади мала), хоча, вигнаний, він знаходить притулок на Русі; але і не симпатизує батькові і синові Ангелам, які порушили клятву вірності Олексію III, брату і дядька (і тому на Русі приклади були), але все більше за те, що призвели в "царство богохранимої Костянтіняграда" "фрягами" (збірне найменування італійців і хрестоносців ), що послужило причиною його загибелі. Доля вітчизни, в розумінні російського письменника, важливіше міжособистісних сімейних відносин, нехай навіть і імператорського дому.

"Цивілізовані європейці", як називає їх І.М. Данилевський, захопили красиве місто світу, "з самого ранку 13 квітня з сходом сонця, увійшли в святу Софію, і обдерли двері і порубали, і амвон, кована сріблом, і стовпів срібних 12, і 4 ківотних, і тябло порубали, і 12 хрестів , які над вівтарем були ... і з жертовника чудового обдерли дорогоцінні камені і великі перли, а самого невідомо куди поділи ... Службове Євангеліє і хрести чесні, ікони безцінні - все обдерли. і під жертовником в схованці знайшли 40 діжок чистого золота , а на полу, і в стіні і в сосудохранітельніце НЕ ве домо, скільки золота і срібла, бо не було їм числа ... Це тільки про одну Софії розповіли ... Про інших же церквах не може людина розповісти, бо було їх без числа ... Інші церкви в місті і поза містом, і монастирі в місті і поза містом розграбували все: і не можемо ні число, ні красу їх описати. Монахов ж і черниць і священиків обікрали і деяких з них убили, греків ж і варягів, які залишилися (живі), вигнали з міста ... ".

Так що на Русі були добре обізнані, як проявили себе "цивілізовані європейці" - французи, німці, і італійці (а адже це були лицарі - дворяни!) В православної Візантії. І коли тато Інокентій IV запропонував в одному зі своїх послань Олександру Невському прийняти його "захист" і визнати "римську церкву матір'ю", і надавати покірність "римському первосвященикові і апостольським престолом", за що Олександу Ярославовичу обіцяно "серед інших католицьких государів надати .. . особливу повагу і завжди проявляти особливу пильність про примноження його слави ", Олександр Ярославич відповів рішучою відмовою.

З двох зол, як відомо, на Русі вибирають менше

На початку XIII століття Русь опинилася між двома жорнами.Поборів в 1204 р Константинополь і створивши на землях Візантії Латинську імперію, римська курія встановила контроль над значною західно-європейською територією від Атлантики до Бугу, витоків Дністра і пониззя Дунаю - із заходу на схід, і від Норвезького моря до Середземного - з півночі на південь. Чи не підпорядкованої на сході залишалася православна Русь. На неї тепер і були спрямовані погляди курії.

У 1206 р на курултаї (зборах старійшин) в Делігун- Булаке, витоки Орхона, хан Темучин був проголошений монгольським Каанен - ​​самодержцем Чингисханом. Незабаром bpelemh монголи завоювали Китай, Туркестан, Середню Азію. У 1223 р вперше були розбиті об'єднані загони російських і половецьких князів у битві на річці Калці. Але тоді Русь ще не була підкорена. Минуло ще чотирнадцять тривожних років і тільки у 1237 р монголо-татарська лавина спустошливе обрушилася на Русь зі сходу. За чотири роки сопротивлявшаяся Русь була розорена.

Красномовно збіг у часі інтересів монголо татар і хрестоносців, які направляються на схід татом. З ними, які захопили Дорогочин, вже у 1238 році довелося битися Данилу Галицькому.

Улітку 1240 Батий воював південноруські князівства (лише 6 грудня після тримісячної облоги впав Київ), і в липні шведи висадилися на Неві, а в серпні-вересні приспіли і німці з ливонцами. До ласого "російському пирога" підібралися відразу з двох сторін.

І коли хрестоносцям силою не вдалося підкорити Північно Східну Русь, тато через своїх посланців спробував у монголо-татар випросити передачу Руської Церкви під своє управління, тобто розділити порівну дві сфери впливу на Русі: адміністративну (матеріальну) залишити за монголами, а духовну передати католикам. Монгольські ж правителі залишили все як було, і більше того, навіть звільнили Російську православну церкву від будь-яких поборів. Ось і вийшло, що Олександру Ярославовичу довелося вибирати з двох зол: або експансія хрестоносців, які ненавиділи і викорінювати православ'я, що встановлювали свій не тільки духовний, а й матеріальний диктат на завойованій території, або ж підпорядкування монголо татарам, що обмежував свої інтереси тільки матеріальної сферою.

Олександр вважав за краще "дику Азію" "цивілізованого Заходу": "віддати в рабство тіло, але не спотворити душу" (Г. Вернадський).

Чи можна нам зараз зрозуміти його: чому?

Можна, якщо ми спробуємо поглянути на поставлене питання не "крізь тьмяне скло", а з християнських позицій, як дивилися на проблему православні росіяни, світогляд яких відобразили давньоруські книжники.

На самому початку лягла в основу всіх давньоруських літописів "Повісті временних літ" (далі - ПВЛ) зазначається: "Після потопу тріе сини Ноєві разделіша землю ... Сім' ж Хам' і Афет', разделівше землю, жеребкуванням метавше, що не преступаті нікомуже Вь жереб братень , і живяху кождо Вь своєї частини ". Ось то перше правило правителям земель, яке дає їм Святе Письмо. Будучи побожним князем, Олександр Ярославич йому неухильно дотримувався. Він - єдиний з руських князів XIII в., Який ніколи, як зауважив В.О. Кучкин, не брав участі в міжусобних війнах. І коли на його землю (яка йому, як князю, Богом дана в береженого) прийшли завойовники з Заходу, то він звертається до Вищої Судді за допомогою у відстоюванні правди: "Боже хвальне, праведний, Боже великий, міцний, Боже Предвічний, основавий небо і землю і Ти поклав межі мовою (тобто кордону народам), повів жити НЕ преступающе в чюжую частина ... Суди, Господи, обідящім ма і возбрани борються зі мною, прийми зброю і Щіт ', стани в допомогу мені ", бо Бог - в правді. Для нього завойовники - шведи чи, німці чи - відступники Божі, які порушили Його заповідь. А тому Олександр Ярославич і виступає проти них, і по праву сподівається на допомогу собі Божу.

Але чому по-іншому сприйнято було їм (та й взагалі на Русі) навала монголо-татар? Чому князь сам, добровільно схилив голову під владу їх? Для усвідомлення вчинку князя Олександра Ярославовича важливо зрозуміти уявлення про владу, що грунтуються на Святому Письмі. В "Посланні до римлян" апостол Павло говорить: "Нехай кожна людина кориться вищій владі, бо немає влади не від Бога, і влади існуючі встановлені від Бога. Тому той, хто противиться владі, противиться Божій постанові ....

Нашестя ворогів православні російські розцінювали як кара Божа за гріхи: "Наводить бо Бог по гніву своєму іноплемінників на землю і тако, скрушеним їм, в'спомянутся до Бога ... Землі ж згрішили ... страчує Anc ... наведенням поганих ..." - зауважує один з авторів ПВЛ під 1068 г. Але такою ж залишалася оцінка "страт Божих" і в XIII ст .: коли Батий підійшов до Золотих воріт Володимира, князі говорили: "Сі вся наведе на ни Бог через гріхи наші". Про те ж говорять і інші сучасники XIII ст .: "За примноження свого гріха попусти Бог погания ... нас кажа (Караючи), та бихох (щоб) встягнуліся (утрималися) від злих справ. І цими казньмі стратити нас Бог, находженими поганих ; се бо є батіг (бич) Його, та Негліа (щоб) встягнувеся від шляху свого злого ".

Що можна протиставити покаранню Господню? Нічого!

Йому не можна опиратися, але має приймати зі смиренням, як Іов праведний. І покаянням в гріхах своїх, молитвою і милостинею молити про прощення, і праведним житієм спробувати спокутувати колишні прігрешенія і не робити нові. До того і закликали давньоруські книжники. І князівську владу на Русі сприймали як дану Богом: "Яко же рече Ісайя пророк:" Тако глаголеть Господь: "Князя аз учиняють, священний бо суть, і аз вожу я", - зауважує автор "Повістей про житіє Олександра Невського". В його уяві і оцінці "воістину бо без Божого веління бе князювання" Олександра Ярославовича! . Але якщо князівська влада дана Богом, то як саме собою зрозуміле, і княже служіння - це мирське служіння Богу. Не випадково, до XV в. основну частину російських святих з мирян становили саме князі та княгині.

Княжа влада малася на увазі і в словах апостола Павла, що приводилися вище. Але в середині XIII ст. влада православних князів виявилася підкореної Богом монголо татарського хана Батия. Тут важливо зазначити, що монголо-татари, на підставі "Одкровення" Мефодія Патарського, були сприйняті на Русі як якийсь біблійний народ, загнаний царем Гедеоном за гори, але з'явився перед кінцем світу, щоб "попленять вся землю від сходу до Ефранта, і від Тігр' до Понетьскаго моря ... ". Влада монголо-татарського хана була розцінена православними росіянами, як влада земного царя, якому Бог підкорив Руську землю. Це очевидно з слів князя Михайла Чернігівського, сказаних ним Батия а Орді: "Тобі, цісареві (цікаво, що тут вжито навіть не царський, а імператорський, тобто вищий, титул земного правителя), кланялися понеже Бог доручив ти є царство світла сього ". І пізніше, в 1382 московський князь Дмитро Іванович не наважився виступити проти царя Тохтамиша (тобто проти волі Божої, яка встановила його царювання), хоча лише на два роки раніше розбив на Куликовому полі не менше грізного противника - Мамая, але колишнього всього лише темником!

Руські князі, якщо вони були людьми православними на ділі, повинні були змиритися і підкоритися Промислу Божому - прийняти владу "земного царя" - хана. Здається, не випадково автор "Повістей про житіє Олександра Невського (а були вони написані якщо не самим митрополитом Кирилом, то не без його участі) наводить слова пророка Ісайї:" Князь ... с'мерен, за образом Божим є ", тобто вказує на Божий шлях княжого служіння. "Християнський подвиг, - зауважує Г.В. Вернадський, - не завжди є мучеництво зовнішнє, а іноді навпаки - внутрішнє: не тільки лайку видима, але і "лайка невидима", боротьба з спокусами душевними, подвиг самодисципліни та смирення. І цей подвиг може бути притаманний не лише приватній особі, а й володаря. (...) Подвиг влади може полягати в тому, щоб гідно відстоювати зовнішню незалежність і велич сану - відстоювати навіть до смерті. Але подвиг влади може складатися також і в тому, щоб, виконуючи основні завдання сану - захищаючи "благочестя і люди своя", - внутрішньо долати, коли це потрібно для виконання основного завдання, земне марнославство влади ".

Першим визнав свою васальну залежність від хана Батия батько Олександра - великий князь володимирський Ярослав Всеволодович. Поїздкою в Орду він проклав шлях християнського смирення, і показав приклад його, ціною власного життя, всіх руських князів, в тому числі і синам своїм. Але вони були різними. Андрій, змінивши батька на Володимирському троні, спочатку обрав шлях боротьби і програв. Олександр ж зрозумів вкладений в батьківський подвиг смирення християнський сенс, пішов йому, і в підсумку виграв.

Згадати тут доводиться і батьківський заповіт дітям, залишений ще Ярославом Мудрим: наступний шляхом батьківського завіту слід Богу, той, хто противиться заповідям батька противиться Богу. Але як тепер правити князю Олександру Ярославовичу в землі своїй, отримавши з рук того ж Батия у володіння велике князівство?

До монголо-татарської навали князі, за влучним спостереженням Н. І. Костомарова, "були тільки правителями, а не власниками, що не государями". Ханський ярлик посилював владу князя, але і на нього самого покладав велику відповідальність. За що існувала в той час монгольського правилом, "за провину князя мала розплачуватися вся земля". Приклад тому - Неврюева рать 1252 р спрямована Батиєм проти Андрія Ярославовича. Коли князь Андрій з дружиною втік до Швеції, ординці піддали спустошення тільки належали йому міста в Переяславської та Суздальській землях.

І Дж. Феннел, і І.М. Данилевський помітили одна малоприємна обставина: підкоряючись хану, доводилося воювати зі своїм народом. Чи не надходив чи князь Олександр проти совісті своєї? Адже в кінці 50-х рр., Коли Ордою проводився перепис і оподаткування даниною, народ повстав проти монгольських "численників" і великому князю довелося силою вже на самому початку придушити непокору своїх підданих. "Що не вдалося Батия, виявилося по плечу" захиснику російської землі ", - зауважує Данилевський. - Незабаром" порядок "був наведений. Ярмо на шию російського народу, завдяки героїчним зусиллям великого" визволителя "від хрестоносного ярма ... князя Олександра Ярославовича, виситься "(с. 130).

Чим керувався князь, застосовуючи силу до непокірних?

Прикладами з життя і Святого Письма. На відміну від багатьох інших князів Олександр Ярославич вмів вчитися у історії. Перед боєм на річці Калці 1223 р руські князі вбили монгольських послів. За узаконеного звичаєм монголів, це було найтяжчим злочином. За ним і було жорстоке покарання - мученицька смерть самих князів під дерев'яним настилом, на якому переможці святкували ратну перемогу. Та й випадок з його братом, князем Андрієм вже дечому навчив його. З двох зол знову доводилося вибирати менше. Краще самому збирати данину і відправляти в Орду, ніж терпіти постійне присутність завойовників на своїй землі. Вони-то будуть брати, що хочуть і коли хочуть ...

Був у нього приклад і з біблійної історії.

Богом було поставлено Давид царем Ізраїлю. "І пішов цар та люди до Єрусалиму на Євусеянина, мешканця того Краю А той сказав Давидові:" Ти не ввійдеш сюди; хіба повиганяєш сліпі та криві "... Та здобув Давид твердиню Сіон, він став - він став Давидовим Містом. І сказав Давид того дня: Кожен хто заб'є євусеянина, нехай скине і кульгавих, і сліпих, які ненавидять душу Давида ... І Давид ставав усе більшим, а Господь, Бог Саваот був із ним ".

Не випадково і в "Повісті про житіє Олександра Невського" тричі згадано ім'я Давида (а четвертий раз - алегорично - піснетворець), тобто автор навмисне проводить між ними паралель. А у випадку з Веспасианом ця паралель (придушення повстання свого народу) отримує і своє чітке обгрунтування.

Римський імператор Нерон послав Тита Флавія Веспасіана (9-79 рр.) Придушити повстання в Палестині. За два роки Веспасіан підкорив всю країну, а коли в 69 р його війська готувалися до штурму Єрусалиму, помер Нерон. Тоді легіонери проголошують Веспасіана імператором і він з сином Титом (полоні в 70 р Єрусалим) з тріумфом в'їжджають в Рим.

Давньоруські книжники постійно проводили такого роду паралелі між своїми князями і персонажі біблійної історії.Наприклад, київський князь Володимир Святославич порівнюється в ПВЛ за женолюбство з Соломоном, в іншому місці - з Ізмаїлом, від якого Бог обіцяв зробити великий народ, підкреслюючи смислове паралель, що від Володимира Хрестителя "пішли" "нові люди" - християни. Його син, Ярослав, кульгає на одну ногу - з охромевшая в боротьбі з ангелом Яковом і т.д. .

Це були аж ніяк не випадкові, а наділені певним історичним змістом зіставлення діянь біблійних героїв з вчинками давньоруських князів.

Біблійні події та особи виступають прообразами наступних новозавітних подій і осіб, і несуть в собі пророцтва про них.

Співвіднесеність російської історії, відображеної в літописах, житіях і княжих життєписах з біблійної, відображеної в книгах "Буття", "Вихід", "Левіт", "Повторення Закону", "1 і 2 книгах Царств" Іова, "Притчах Соломонових", "Екклезіаст "," Мудрості "і ін., добре відомих на Русі ще до повного перекладу Біблії (так плюс ще з" Іудейської війною "Йосипа Флавія), полягає в осмисленні історичного процесу. Це - твори різного тимчасового рівня, але єдиного тимчасового потоку.

Історія молодої православної Русі знаходиться вже по цей бік кордону - Різдва Христового - в новозавітній періоді. Але якщо в старозавітній історії виявляються прообрази новозавітної, отже вони застосовні і до історії Русі, як частини історії новозавітної. Так і з'являються порівняння руських князів з біблійними персонажами вже новозавітного періоду.

Давньоруські книжники як би (або на самом деле) підводять читачів "преізліха наповнених книжкової мудрості", тобто знають досконально Святе Письмо, до простого висновку: немає нічого нового (в морально-етичному плані) в новій історії, чого раніше не було в біблійному (іудейської). І як оцінені діяння і вчинки біблійних персонажів, так будуть оцінені діяння і вчинки давньоруських князів, тому що будь-яке волевиявлення людини (вибір між добром і злом) могло h повинно бути оцінено через Святе Письмо, бо така оцінка вже дана старозавітним особам і буде дана - на Страшному суді - новозавітним, про що і свідчить "Одкровення" Іоанна Богослова.

Виникає в зв'язку з цим питання, чому Олександр Ярославич порівнювався з Веспасианом: тільки чи тому, що той "перемагаючи, був непереможний"? Або все ж мався на увазі і інший, більш глибокий і прихований сенс? Правильніше, як мені здається, друге припущення. Щоб підкреслити непереможність Олександра Невського можна було порівняти його, наприклад, з Олександром Македонським, мабуть, в історії більш відомим, ніж Веспасіан. Але Олександр Ярославич порівнюється саме з Титом Флавієм Веспасианом, "іже бе пленіл' всю землю Юдейську" в 69 м В цьому порівнянні легко вгадується пряма паралель з придушенням Олександром Ярославичем новгородського повстання 1259 р

Веспасіана придушення повстання в Іудеї принесло славу в Римі. Олександру приборкання новгородців принесло славу в Орді. Обидва скористалися славою для зміцнення своєї влади, але кожен, зрозуміло, по-своєму.

В призводить вже посланні до римлян апостол Павло говорить, що влада "треба коритися не тільки ради страху кари, але й ради сумління". "Через це ви й податки даєте, бо вони служителі Божі, саме тим завжди зайняті. Отже, віддавайте всім належне: кому податок податок, кому мито, мито, кому страх, страх; кому честь, честь".

Благовірний князь Олександр і слідував апостольської заповіді.

Ну, а на рахунок того, що він "потопив повстання" російських проти ординців, так Бог йому суддя (і дар чудотворення тому свідчення), як і Миколі II, який не захотів стримати лютневі події 1917 р "тимчасово ціною пролиття крові мирних громадян ", як пропонував йому голова Держдуми М. В. Родзянко, який виявився згодом правим щодо того, що потім стримати ці події виявилося неможливим, і скільки мирних громадян onchakn і в революцію, і Громадянську, і в ході репресій? Несть їм числа ...

Захід (і "західники") ніколи не пробачать Росії, що вона вважала за краще "дикий Схід" "культурному Заходу", а в підсумку - зберегла свою самостійність, замість того, щоб розчинитися на периферії католицького світу і стати його буфером в зіткненні з тим же Сходом. Заслуга Олександра Невського полягає в тому, що не інакше як Провидінням Господнім, він зумів розпізнати обидва зла і з двох обрав менше. Його вибір багато в чому сприяв тому, що ми не стали "подобою", а зберегли свою самобутність і високу духовну культуру - Православ'я ...

* * *

Завершуючи статтю, І. М. Данилевський зауважив: "До речі, Олександр Невський - один з улюблених героїв мого дитинства". Ця фраза знаходиться в тісному зв'язку з процитованих істориком на початку статті місцем з 1-го послання апостола Павла до коринтян: "Коли я був немовлям, то по-дитячому говорив, як дитина мислив, як дитина міркував, а як став чоловіком, то відкинув дитяче ... ".

Дозволю собі продовжити цитату: "Тепер ми бачимо як би крізь тьмяне скло, приблизно, але потім обличчям в обличчя; тепер розумію частинно, а потім пізнаю, як і пізнаний. А тепер перебувають ці три: віра, надія, любов, але любов з них більше ". У тому числі і до Батьківщини, його історії і святинь.

До речі, чим стаю я старше, тим більше почитаю свого небесного покровителя - святого благовірного князя Олександра Невського.

Список літератури

1. Ужанков Олександр. Між двох зол.

2. Ужанков А. Н. "Літописець Данила Галицького": редакції, час створення // ГДРЛ. XI-XVI ст. М., 1989.

3. Соловйов С. М. Твори в 18 книгах. М., 1988. Кн.II. Т.3-4. С.374.

4. Сказання і повісті про Куликовську битву. Л., 1982.С.387.6. ПЛДР. XIII століття. М., 1981. С.321.

5. Хеш Е. Східна політика Німецького Ордену в XIII столітті // Князь Олександр Невський і його епоха: Дослідження і матеріали. СПб., 1995. С.71.

6. Клепінін Н. Святий і благовірний великий князь Олександр Невський. М., 1994. С.160-161.

7. Толочко П. П. Стародавній Київ. Київ, 1976. С.198-202.

8. Рамм Б. Я. Папство і Русь в X-XV ст. М .; Л., 1959.С.128;

9. Шаскольский І. П. Боротьба Русі проти хрестоносців агресії на берегах Балтики в XII-XIII ст. Л., 1978.С.143.

10. .Лінд Д.Г.Некоторие міркування про Невській битві і її значенні // Князь Олександр Невський і його епоха. С.51-52.

11. Гумільов Л.М. Чорна легенда: друзі і недруги Великого степу. М., 1994. С. 117-135.

12.Егоров В.М. Історична географія Золотої Орди в XIII-XIV ст. М., 1985. С. 151-153.

13. Костомаров Н.І. Панування будинку Св. Володимира. М., 1933. С. 170.