Оцінка прикордонних пунктів

* * *

Оцінка значення прикордонних статей Нерчинского договору його сучасниками і пізнішими дослідниками вельми разноречива. Сам Ф. А. Головін так характеризував укладену їм угоду: «З боку царської величності в сторону бугдиханова високості в посольських договорах учинені поступки багато, а вони, великі і повноважні посли, ні малі собі від них, великих послів (цинских представників. - В. М.), схильності не отримали »208.

У російській дореволюційній історіографії існували дві протилежні тенденції в оцінці прикордонних пунктів Нерчинского договору. Так, академік В. П. Васильєв різко критикував Головіна за зроблені ним територіальні поступки, підкреслюючи їх неправомірність. «Пригадуючи собі всю китайську історію, - писав він, - ми не знаходимо в ній жодного подібного випадку, щоб під владу Китаю, що не номінальну, а дійсну, коли-небудь перейшов хоч який-небудь клаптик землі, що належала народу, який сам не визнавав себе підданим Китаю і не був ним переможений. Тепер же в руки його дістався величезний простір землі, яку повинні були очистити колишні власники. У збережених указах того часу богдихан прямо говорить, що росіяни поступилися йому величезний простір землі. Це, здається, служить найкращим доказом, що маньчжури не мали на неї ніякого права ... »209. Характеризуючи ж позицію самого російського посла під час переговорів в Нерчинске, В. П. Васильєв вказував, що« весь трактат був складений єдино під впливом китайських вимог, все було віддана Китаю, ніякої вигоди не надавалося Росії ... Головін як ніби зовсім не мав поняття про вигоди свого [45] держави, весь трактат написаний був під впливом панічного страху або насильства »210.

На противагу цьому думку деякі автори вважали умови Нерчинского договору досить сприятливими для обставин, в яких він полягав, а дії Головіна розцінювали навіть як мала дальній приціл дипломатичну перемогу. «Мудрі умови боярина Головіна, зроблені при невигідних обставинах з китайськими дипломатами, - підкреслював Сичевський, - мали на стороні своєї перевага фізичний на конгресі в Нерчинске і керованими до того ще св. батьками єзуїтського ордену, показують дипломатичну спритність і далекоглядне міркування боярина Головіна, виправдане наслідками »211. Те, що при переговорах в Нерчинске район річки Уди був залишений без розмежування і по кордоні не були встановлені межові знаки, зазначений автор вважає дипломатичним прийомом Ф. А. Головіна, подбали про «майбутніх сприятливих обставин» 212. Особливо вигідним для Росії Сичевський вважав той факт, що в силу клятви, даної Головіну цінських уповноваженими, лівобережжя Амура вже не заселялися сь маньчжурами 213.

Маньчжури-китайська історіографія цинського періоду розглядає встановлення кордону в результаті Нерчинского договору як нібито справедливий і добровільний акт, який стався в результаті згоди сторін. При цьому всіляко затушовується наявність прямого військового тиску на російського посла з боку цинских представників. «Сонготу, прибувши в Нерчинськ, вступив в переговори з російськими послами Федором Олексійовичем і іншими. Спочатку російський посол, - розповідає Хе Цю-тао, - жарко відстоюючи Нерчинск і Албазин, стверджуючи, що ці землі належать Росії. Але Сонготу стверджував, що Онон і, отже, Нерчинск - це старовинне кочовище підвладного нам племені маомінань, а Албазин - старовинне місце проживання Арбас, людей нашої держави, незаконно захоплене згодом. Все це він докладно пояснив і прямо довів несправедливість їх домагань; під кінець він висловив миролюбні почуття государя до них. Тоді Федір і інші колишні з ним російські люди виявили повне своє задоволення і на все погодилися. Слідом за тим принесені були карти їх земель, ясно вирішено справу про кордон і дана була взаємна клятва вічного миру і дружби між двома державами »214. Не треба доводити, наскільки ця ідилічна картина далека від дійсних обставин конференції в Нерчинске. Подібне спотворення фактів потрібно було маньчжурським правителям Китаю для того, щоб довести законність приєднання нових володінь до їх імперії.

Ця версія Хе Цю-тао про ненасильницький характер підписання договору спростовується маньчжурськими ж джерелами, і зокрема спеціальним «Журналом», складеним в Ліфаньюане з приводу облоги Албазина і переговорів з Головіним в Нерчинске. Переклад з цього документа виконаний А. Леонтьєвим і знаходиться в ЦГАДА. Тут прямо говориться і про маньчжурських територіальні домагання і про військовому тиску цинских представників на російського посла.

«Амбані пропонували послу, - описує автор« Журналу », - щоб прикордонна межою бути ляне-Ула (Олені-річці) для того, що і в [46] колишні часи наш кордон була дійсно на неї річці. Посол Федір цього пропозиції не прийняв. Але, як і на інший день, Амбані ево, посла, ні на які свої пропозиції схилити і нічого з ним зробити висновок не могли, то лантану, бачачи таке послове завзятість, прийняв намір з ним, послом, инако вчинити; на третій день сказав тихенько своїм товаришам, коли посол так упирається, то ми ево військом настрахати, я ручаюся, що він, коли Повідов хоробрість військ наших, то і знехотя на пропозиції нами схилиться, ми ж на щось секретне від государя веління маємо »215 . Слідом за цим лантану вночі таємно підвів до Нерчинскому війська і поставив в укритті. Коли ж Головін знову відкинув маньчжурські пропозиції, то «лантану своє підприємство і в дійство справив, він вивів війська з лісу геть і наказав бути ним з розпущеним осмью великими і протчімі прапорами і значками взад і вперед близько лісі і в байраках ходити і надавати свою хоробрість і силу, посол і всі Лочо, побачивши те, вкрай злякалися і стали просити миру, що вони бажають оной клятвою затвердити »216.

Цінська історики, намагаючись знайти історичне обґрунтування прав маньчжурської династії на зайняті райони Приамур'я, розглядали історію контактів Китаю з Росією і територіального розмежування в цьому районі в їх зв'язку з історією взаємин Китаю з народностями, що населяли ці території в давнину і ранньому середньовіччі 217. Але китайські звістки про племенах Дінлін, усуне і інших кочівників Південного Сибіру і Далекого Сходу свідчать лише про певний рівень географічних знань в Китаї в ту чи іншу епоху, але аж ніяк н служать доказом прав цинской династії на території, які заселяли зниклими за сотні років до появи цієї династії племенами.

Причому цинским авторам не вдалося довести, що навіть території Північної Маньчжурії, не кажучи вже про лівому березі Амура, входили в сферу цинских володінь і при перших імператорів цієї династії. На цю особливість цинской історико-географічної літератури звернув увагу ще М. Д. Храповицький, що вирізняв, що про маньчжурської управлінні в зазначених районах немає жодних відомостей в спеціальних творах цинских авторів - факт, який не можна пояснити випадковістю. «Географії як цілих губерній так і окремих областей, округів і повітів, що видаються урядом, - підкреслював М. Д. Храповицький, - в зображенні посадових осіб виразні до найменших подробиць; чи можливо ж припустити, щоб не дотримана була така точність єдино в ставленні до землям, які вимагають особливої ​​уваги і виразності в указаних казенних документів, по зіткненню цих земель з землями іншої держави? Навпаки, слід припустити, що маньчжурської уряд в цьому випадку не упустила б скористатися всіма найменшими навіть доказами на користь давності і законності володіння цими землями вже через те одне, що зустріло в них війська іншої держави, силою зброї витіснив ці війська із зайнятих ними пунктів і затвердило там [47] свою владу на місці російської. Припустити, що управління в цих землях спочатку представлено було тубільним родовим старшинам, також не можна, тому що на це ніде немає вказівки, і якби це дійсно було, то не могло б ця обставина бути пропущено в письмових документах щодо Маньчжурії, яких уряд видав НЕ мало »218.

Більш того, під шаром офіційної і офіціозної дезінформації виявляються документи цинського ж уряду, які спростовують всі спроби оголосити лівобережжі (а по суті справи, і значні території по правому берегу) Амура «споконвічними» цінських землями.

Про реальне ставлення імперії Цин до отриманих нею за Нерчинскому договору територіям свідчить визнання, яке прозвучало в доповіді, поданій з нагоди укладення договору імператору Кансі вищим урядовим органом Цінської імперії Цзюньцзічу (Військовою радою): «Росіяни, відчуваючи міру вашого благовоління до них, цілком погодилися з нашим послом щодо визначення кордону, і, таким чином, землі, що лежать на північному сході на просторі декількох тисяч лі і ніколи раніше не належали Китаю, увійшли до складу ваших вла дений »219.

Сам Кансі в указі, виданому 11 років після укладення Нерчинского договору, коли питання про територіях північніше Амура відійшов для цинського уряду в минуле, дозволив собі відвертість, не тільки обнаруживающую його переконаність, що при розмежуванні він отримав те, на що не мав права і і не сподівався отримати порівняно легко, але і містить визнання первісної залежності народів Приамур'я від російських, чим спростовуються численні заяви про підданство цих народів цинским владі, що зустрічаються в маньчжурських до ументах періоду боротьби за Амур. Цей указ заслуговує того, щоб бути наведеним повністю: «Землі російських вельми віддалені, - розповідає Кансі, - вони живуть на північному заході біля моря і вельми шанобливі і вірні. Коли Галдан, перебуваючи в сором'язливий положенні, просив допомоги у них, вони стали проти і не погодилися. За старих часів, коли послали осіб для встановлення меж, запропонували зробити кордон на сході від земель Нерчинска. Нерчинск з іншими місцями спочатку був землею бурят і урянхайці; вони всі жили в лісах, займаючись ловлею соболів, і називалися лісовими людьми. Згодом російські, зробившись сильними, оволоділи ними і підпорядкували собі, з тих пір пройшло вже 50-60 років. Тому справді треба піклуватися про них »220.

Гоміньданівського історіографія китайсько-російських відносин запозичила методологію висвітлення питання територіального розмежування в Приамур'ї у цинских істориків. Так, в книзі Хе Хань-Веня, наприклад, в якості початкового періоду зв'язків Китаю з Росією розглядається історія боротьби ханьської династії з гунами, походи на північ в період династій Сунь і Тан, походи монголів в Центральну Азію [48] і на Русь 221. разом з тим гоміньданівський історик прославляє Нерчинский договір як «єдиний тріумфальний договір в історії зовнішніх зв'язків Китаю» 222, в результаті якого «агресивні підступи, чінівшіеся російськими протягом 50 років в районі Амура, лопнули як мильна бульбашка», а «Амур - єдиний річковий п ть, що зв'язує Сибір з Тихим океаном, - виявився повністю блокованим Китаєм »223. При цьому автор не вважав за потрібне приховувати, що статті договору були нав'язані російською силою - блискучі результати угоди, на його думку, виправдали всі засоби; проте агресорами оголошувалися все-таки потерпілі 224.

Сучасна китайська історіографія китайсько-російських відносин не має спеціальними дослідженнями з цікавої для нас темі. Однак в загальних роботах з історії зв'язків Китаю з Росією і міжнародних зв'язків Китаю даються оцінки договору, укладеного в Нерчинске. При цьому історики КНР спочатку намагалися не акцентувати увагу на територіальних статтях договору, торкаючись лише його впливу у встановленні мирних взаємин Росії з Китаєм.

Так, в статті «Триста років дружби китайського і російського народів», опублікованій до 40-річчя Великої Жовтневої «соціалістичної революції, історик Юй Юань-ань підкреслював, що після підписання Нерчинского договору зв'язку між народами Китаю та Росії стали тіснішими 225.

У 1957 р видавництвом «Женьмінь» була випущена у світ книга викладача кафедри історії пекінського Народного університету Пин Міна «Історія китайсько-радянської дружби». Багато положень першого розділу цієї роботи, присвяченій розгляду взаємин Китаю з Росією з найдавніших часів і до 1917 р, схожі з висновками Юй Юань-аня. «До 80-х років XVII ст., - пише Пин Мін, - Росія поширила свої володіння до Сибіру, ​​а потім і до Амура. Китайський імператор цинской династії Кансі також розширив свої володіння аж до Амура. Між обома країнами виник нетривалий конфлікт, який в кінцевому підсумку може бути вирішений шляхом переговорів »226. У цій характеристиці Пин Мином Албазінський подій примітно визнання, що володіння Цінської імперії лише в кінці XVII ст. розширилися «аж до Амура». Однак в хронології російського просування на схід допущена неточність: не тільки Сибір, але і Приамур'ї було приєднано Росією не до 80-х років, а в середині XVII ст. Нерчинский договір, на думку Пин Міна, [49] «послужив основою мирних відносин між Китаєм і Росією протягом 170 років (до другої опіумної війни)», так як встановив державний кордон і вирішив питання про торгівлю росіян в Китаї 227.

Чи не відходять від розглянутих нами оцінок Нерчинского договору і автори колективної праці «Історія імперіалістичної агресії в Китаї». На їхню думку, хоча з 40-х років XVII ст. до 1689 року і мав місце тривалий військовий конфлікт між Росією і Китаєм, причому агресивною стороною тут є Російська держава, однак Нерчинский, а також Кяхтинська договори «були укладені на засадах взаємної рівності, вони гарантували мир на російсько-китайському кордоні і сприяли торгівлі Росії з Китаєм »228.

Загальним недоліком наведених вище оцінок Нерчинского договору є їх необ'єктивність, що виражається в тому, що вони приховують агресивний характер політики Цинов в Приамур'ї в XVII в. і замовчують той факт, що умови Нерчинского договору були нав'язані російською представникам силою, чого не заперечували навіть гоминьдановские історики.

Тенденція «підправити» історію російсько-китайського територіального розмежування в Приамур'ї зі спеціальних робіт перейшла і в навчальні посібники. Так, в розділі «Китайсько-російські взаємини в ранній період цинской династії», включеному в підручники історії Китаю для середніх шкіл, в об'єктивне на перший погляд виклад подій, що супроводжували виходу обох держав в Приамур'ї, вкраплені факти, які не відбувалися насправді, наприклад, перше заняття Албазина цінських військами датується 1640 року, але, мовляв, маньчжури пішли звідти, а на їх місце з'явилися російські 229. Це явний домисел авторів підручника, так як ні маньчжурські документи періоду Албазінський подій, ні праці цинский істориків не повідомляє нам цих відомостей, хоча і в них у наявності прагнення показати китайський «пріоритет» в освоєнні лівого берега Амура. Коли ж потім автори підручника підкреслюють, що після укладення договору російські покинули Албазин, вони підводять читача до думки про закономірний характер включення по Нерчинскому договору територій на північ від Амура до складу Цінської імперії, по праву їх першого завоювання.

Поряд з цим в історичній літературі, виданій в КНР, останнім часом намітилася тенденція переоцінити роль цинской династії в історії Китаю і представити її зовнішню політику повністю відповідає інтересам країни. При цьому на перше місце стає розширення Цінамі національних кордонів і зміцнення ними феодальної держави. З цією метою історики КНР використовують і стару тезу про визначеність і закономірності кордону, встановленої Нерчинским договором. Так, в статті «Про Кансі», опублікованій в 1961 р в журналі «Позбав Яньцзі», один з провідних фахівців з нової історії Китаю, Лю Да-нянь, підкреслює, що «поряд з об'єднанням країни в 1689 р Кансі на рівноправній основі уклав Нерчинський договір з Росією, визначивши межі Північно-Східного Китаю. Відтепер рубежі нашої країни сягали на сході до Тихого океану, на півдні до островів південних морів, на заході до відрогів Гімалаїв, на півночі до Сибіру. При феодальних династій до Цинов ніколи не було такого тривалого і ефективного об'єднання настільки великій території »230. Думка Лю Да-наня розділяє і інший великий історик КНР, Фань Вень-лань, [50] бачить« велику заслугу »цинской династії в тому, що при ній «фактично була анульована Велика Китайська стіна» і кордони держави значно розширилися 231.

Цей погляд на цінських династію як на політичну силу, раздвинувший кордону Китаю, є одностороннім і тенденційним, так як при цьому виділяється лише смуга підйому маньчжурського могутності, жертвою якого впали і власне Китай, і деякі суміжні території, і державні утворення (Приамур'ї, Монголія, Джунгария, Східний Туркестан, Тібет). Всі ці завоювання, до яких вдавався маньчжурами з метою розширення території за рахунок захоплення чужих земель, зміцнення свого панування і відволікання уваги китайського народу від антіцінской боротьби, витрачали матеріальні і людські ресурси Китаю 232 і в кінцевому підсумку послабили його опірність вторгнення капіталістичних держав, не кажучи вже про лихах, які вони несли завойованим народам.

Похвальна ж оцінка в зв'язку з цим Нерчинского договору не нова, вона запозичена з цинской і гоминьдановской історіографії, які обгрунтовували таким шляхом правомірність захоплення Цінамі Приамур'я. Теза про «рівноправній основі» угоди в Нерчинске є простою спробою прикрити агресивну сутність устремлінь маньчжурів до територіальних захоплень за рахунок Російської держави на лівому березі Амура.

В даний час навіть західна історіографія, що спеціалізувалася на підкресленні негативних моментів в політиці Росії по відношенню до її далекосхідним сусідам, змушена визнавати, що Нерчинский договір був укладений не в інтересах Російської держави. Характерно в цьому відношенні вислів американського історика Г. Ленс: «Ведучи переговори з позиції сили з російськими представниками, фактично перебували в їх влади, маньчжури отримали перший договір Китаю з Заходом не менше як на« рівній »основі. Дійсно, він був на користь Китаю, залишаючи район Амура в руках маньчжурів »233.

У період становлення радянської історичної науки (1925-1930 рр.) Не було глибоких досліджень з історії ранніх російсько-китайських відносин. Основний матеріал, яким користувалися радянські історики цього періоду, черпав з робіт російських дореволюційних авторів, причому цьому не завжди супроводжував елемент необхідного поглиблення і критичного переосмислення.

У статті «З історії відносин Росії з Китаєм (XVII-XX ст.)» М. Андрєєв лише згадує про факт укладення договору, не даючи його оцінки 234. В роботі К. Харнского односторонньо підкреслювався тільки військовий характер приєднання російськими Приамур'я. З укладенням Нерчинского договору, на думку автора, відновлювалося становище, яке існувало до 1644 р Росія «відмовлялася від всіх захоплень на Амурі», що «означало повну і беззастережну перемогу Китаю» 235. [51]

Першим радянським істориком, яка вибудувала своє дослідження не тільки на базі раніше наявної літератури, а й із залученням збережених архівних документів, був Б. Г. Курц 236. Йому вдалося показати, що умови Нерчинского договору були прийняті Головіним лише в силу обставин, при збройному тиску з боку маньчжурів, в результаті чого Цінам і дісталися території, що раніше належали російським. При цьому Б. Г. Курц підкреслював, що «Нерчинский договір 1689 роки не вважався російськими остаточно з'ясувати взаємини. Кордон було встановлено лише частково »237. Курц вперше відзначив і велике значення договору (його статті 5) для розвитку російсько-китайської торгівлі 238. Разом з тим йому вдалося зробити спостереження, що відразу ж після укладення договору« статті його зазнали з боку китайців одностороннього тлумаченню », тоді як російські вимагали їх точного застосування, а в подальшому« китайці, безсумнівно, ще більше прагнули до тлумачення їх на свою користь »і були схильні« до спотворення навіть прямого сенсу договору »239.

До недоліку роботи Курца слід віднести суперечливість оцінки їм значення договору для Російської держави. Кілька перебільшуючи роль економічних міркувань, якими керувалися російські, укладаючи трактат, Курц робить висновок, що «Московський уряд був дуже досить Нерчинским трактатом, хоча і втрачала велику і багату Амурську область». При цьому автор сам же визнає, що «надії Московського уряду на вільну торгівлю залишилися лише надією» 240.

Однак думка, що по Нерчинскому договору Росії довелося поступитися Китаю раніше відібрані у нього землі, що грунтується не на фактах, а на переконанні щодо беззахисності Китаю, нібито завжди був об'єктом експансії європейських держав, не було розсіяно після виходу в світ роботи Курца. Проведена слідом за нею книга В. П. Саввіна 241 стверджувала, що «китайці стали вважати самочинним захоплення р. Амура козаками і витіснили їх з Амура »242. А спеціальна стаття В. Андерсена, присвячена російсько-китайським договорами 243, прямо вказувала, що нібито в результаті Нерчинского трактату« Росія втратила майже всіх територіальних придбань, зроблених нею протягом попереднього півстоліття за рахунок Китаю ».

Лише поступове накопичення фактичного матеріалу призвело до утвердження об'єктивно наукової оцінки результатів Нерчинского договору. Розглядаючи російсько-китайські відносини в загальному нарисі по [52] історії Китаю, Л. І. Думан прийшов до висновку, що Нерчинским договором «встановлювалося тимчасова угода про кордони», в результаті якого Росія, «не бажаючи загострювати відносини, поступилася Китаю Амурську область , завойовану російськими військами ще до поширення там китайського впливу »244.

Аналогічне висновок було зроблено і в книзі Г. В. Єфімова «Нариси з нової та новітньої історії Китаю» 245.

У спеціальних роботах радянських авторів було розкрито значення Нерчинского договору в зміцненні взаємин Росії з Китаєм в плані їх подальшого мирного розвитку. М. І. Сладковський зазначає, що «Нерчинский договір мав важливе значення для розвитку відносин між Росією і Китаєм. Були врегульовані прикордонні суперечки, війна як засіб вирішення таких суперечок виключалася. Договір визначав правові основи для рівноправної торгівлі, у чому обидві держави були зацікавлені »246.

Нарешті, договір 1689 року став об'єктом особливої ​​дослідження в монографії П. Т. Яковлевої 247. Проаналізувавши на основі великого фактичного матеріалу історію освоєння російськими Забайкалля і Приамур'я і спроби цинского уряду збройним шляхом домогтися витіснення росіян з Амура, автор справедливо підкреслює, що «медичне уряд вступило з Росією в боротьбу за Амур тоді, коли цей край був уже в складі Росії, тому військовий захоплення Амура цинским урядом з'явився агресією по відношенню до Росії »248.

П. Т. Яковлевої вдалося показати неспроможність територіальних домагань маньчжурів і обстановку військового шантажу, створену ними при підписанні договору. З огляду на невизначеність граничної лінії, встановленої трактатом, автор робить правильний висновок, що Нерчинский договір «не встановив певної межі між Росією і Китаєм і не дозволив прикордонне питання навіть на Амурі, він тільки згладив ті конфлікти, які виникли на Амурі в 80-і роки XVII в. і заважали встановленню дипломатичних і торговельних відносин між двома великими державами, які стали сусідами »249. При цьому Нерчинский договір, на думку П. Т. Яковлевої, означав« більший успіх цинського посольства. Росіяни були змушені піти з Амура, і, таким чином, російська колонізація російських земель по Амуру була загальмована »250.

Нарешті, В. А. Александров в спеціальній роботі, присвяченій історії становлення далекосхідних рубежів Російської держави в другій половині XVII ст. 251, використавши значну кількість нових архівних документів, оцінив важкі для російської сторони територіальні умови Нерчинского договору як наслідок «спочатку недостатньої уваги російського уряду до оборони Приамур'я і Забайкалля, а потім тактичного прорахунку Ф. А. Головіна на заключному етапі боротьби» 252. [53 ]

Розглядаючи історію посольства Ф.А. Головіна і статті Нерчинского договору з точки зору територіального розмежування Росії і імперії Цин в XVII ст., Необхідно підкреслити наступне:

В середині XVII ст. Приамур'ї увійшло до складу Російської держави. Царський уряд поряд з військовими заходами широко проводило економічне освоєння приєднаних територій, заохочуючи селянське переселення і пристрій ріллі. Політика об'ясачіванія місцевих племен, що проводиться російськими, була досить гнучкою і в більшості випадків забезпечувала їх перехід в російське підданство. Медичне уряд, прагнучи включити Приамур'ї в свої володіння, обмежувалося системою військових заходів, а іноді і переселенням підвладних йому жителів в глиб Маньчжурії. До 80-х років XVII ст. було виявлено велику ефективність російської політики господарського освоєння краю, що спонукало Цинов зважитися зірвати цей процес прямим збройним зіткненням в Приамур'ї. Цинское уряд оголосив про приналежність північного берега Амура і районів Забайкалля своєї імперії і висунуло необгрунтовані територіальні претензії на освоєння російськими землі. Царський уряд, не будучи в змозі забезпечити належного захисту своїх володінь в Приамур'ї, прагнуло до мирного врегулювання конфлікту і готове було піти навіть на часткові територіальні поступки.

Нерчинский договір, і зокрема його територіальні статті, був підписаний в ненормальною обстановці під загрозою фізичного знищення російської делегації і супроводжував її загону величезними переважаючими силами маньчжурів. Зважаючи на це договір слід вважати насильницьким, тобто укладеним під загрозою застосування сили, завдяки чому Головін змушений був поступитися Цинскому Китаю значні території на лівому березі Амура і правому березі Аргун, що належали російським в 40-80-х роках XVII століття.

Розмежування по Нерчинскому договору було невигідно для Росії, так як відрізало російські володіння в Східному Сибіру від єдиної транспортної артерії широтного напрямку - Амура, ускладнюючи вихід в море, постачання володінь Росії на Тихому океані і встановлення зв'язків Російської держави з Кореєю і Японією. Торгівля з Китаєм не могла компенсувати в достатній мірі збиток, наноситься договором 1689 р російським інтересам на Далекому Сході.

Як правовий документ, Нерчинский договір абсолютно недосконалий. Делімітація кордону, тобто її договірна обумовленість, була відображена в ньому вкрай незадовільно: тексти договору неідентичні, географічні орієнтири неясні, обмін картами взагалі не був проведений. Демаркація кордону на місцевості не проводилася зовсім (хоча текст договору і передбачав для китайської сторони право постановки прикордонних знаків). Обидві сторони визнавали договір, але формально він не був ратифікований спеціальними актами. Таким чином, кордон не була встановлена ​​в загальноприйнятому сенсі. Цінськая імперія формально отримала право на зазначені договором території, але не здійснювала на них повного суверенітету в силу дотримуватися маньчжурами клятви їх уповноваженому не зводити будівель на місці колишніх радянських в'язниць.

Встановлена ​​цінських владою стела біля гирла Аргун, що містить тексти договору російською, китайською, монгольською, маньчжурської та латинською мовами, що була швидше пам'ятником, ніж прикордонним знаком, давала неповний текст договору. Медичне уряд і його наступники не тільки односторонньо тлумачили статті трактату, але і з метою порушення їх вдавалися до прямої фальсифікації, урізуючи [54] пункти трактату про залишення нерозмежованість земель по річці Уди. Окремо стоїть питання про самовільне пересуванні маньчжурами кордону на Малу Горбіцу на 200 з гаком кілометрів на захід.

Цінськая і гоміньданівський історіографія розмежування в Приамур'ї в XVII ст., Не розкриваючи справжнього змісту договору, намагалася лише обгрунтувати територіальні претензії маньчжурів. Істориками КНР не тільки не створено робіт, об'єктивно висвітлюють проблеми розмежування на Амурі і зміст трактату 1689 року, але останнім часом проводиться переоцінка зовнішньої політики Цинов, яка зближує точку зору сучасних китайських істориків з висловлюваннями гоміньданівських авторів.

У радянській історичній науці, не дивлячись на окремі недоліки, проведена значна робота з вивчення проблем боротьби за Приамур'ї в XVII ст., Накопичений фактичний матеріал і зроблені спроби правильно оцінити роль Нерчинского договору в історії російсько-китайських відносин.

В середині XIX ст. створюються передумови для перегляду статей Нерчинского договору 1689 р насильно нав'язаних Росії, що були перешкодою на шляху розвитку економіки Східного Сибіру і не дозволяли забезпечити оборону володінь Росії на Тихому океані від вторгнення європейських держав. Поразки цинського Китаю в боротьбі з Англією і Францією змусили маньчжурської уряд піти на зближення з Росією і задовольнити її майже двохсотрічної вимога про територіальне розмежування в Приамур'ї.

Айгуньский і Пекінський договори, остаточно що дозволили питання про приналежність Приамур'я, не стали результатом військових дій або демонстрацій сили, вони завершили багаторічні дипломатичні зусилля царського уряду, спрямовані на відновлення прав Росії на території, з першої половини XVII ст. входили до її складу. Тільки розгляд розмежування в Приамур'ї, що мав місце в середині XIX ст., В нерозривному зв'язку з подіями другої половини XVII століття і обставинами підписання Нерчинского трактату дає вірну картину всього процесу встановлення російсько-китайського кордону в цьому районі і спростовує версію про "вторгнення" Росії в Китай і «захопленні» нею китайської території.