Читати зразок (приклад) доповіді з історії техніки - ONLINE: Алгоритм розвитку для науки
Алгоритм розвитку для науки
Роман Чагрів
Об'єднання окремих областей наукового знання в єдину світоглядну систему [1] є необхідне, але не достатня умова одужання науки. Рецидив не виключений, тому що не визначена причина захворювання. «Зри в корінь», - говорив Козьма Прутков; - наука починається там, де закінчується філософія. Тому ключі до можливого рішення слід шукати саме в ній.
Філософія, при всьому різноманітті її шкіл і напрямків, наукою використовується частково, точніше сказати, однобоко. Матеріалістичне розуміння і інтерпретація досліджуваних явищ / процесів, а також прагматичний характер застосування отриманих знань становлять основу сучасного наукового світогляду. При цьому принципова відмова вчених від можливих ідеалістичного коріння тягне за собою невизначеність в призначенні сучасної науки.
Ситуацію часто погіршує відверте ігнорування і матеріалістичних законів, будь то загальні закони діалектики або ж основні закони мислення. Спробу якісно пояснити обертання довільної сферообразной планети як боротьбу двох протилежностей - двох її півсфер, гармонійно змінюють один одного в просторі, швидше за все, висміють, а автора звинуватять в зайвому романтизмі. У той же час, термодинаміка успішно застосовує закон взаємного переходу кількісних і якісних змін в описі якісно нового рівня руху при збільшенні кількості що у цьому русі атомів / молекул. Бути може, глибоке розуміння даного питання дозволило б в ряді випадків обмежиться виключно якісним описом досліджуваного явища / процесу і не витрачати час на проведення кількісної експертизи, скоротивши, таким чином, загальну тривалість наукової роботи при значному збільшенні її ефективності.
Тим часом, в самій філософії панує штучно створений і історично закріплений розкол на дві непримиренні угруповання - ідеалістів і матеріалістів. Це не тільки відбивається на поведінці вчених, а й впливає на характер їх досліджень. Згоди немає, як немає і прагнення до нього. Вперте небажання спільного пошуку схем можливого дозволу багатовікового протистояння можна пояснити двояко.
По-перше, ніколи ще жодна з мали в історії місце систем освіти не передбачала жодної критики щодо предметів, що вивчаються. Учень, студент, а часто і аспірант споконвіку приречені на безмовне і бездумне поглинання абсолютно вірною, на думку їхніх викладачів, інформації. Факт розколу прихований при цьому в традиційній класифікації філософських шкіл і напрямків і з огляду на вищесказане для більшості випускників, на жаль, не є очевидним. Звідси і уявне небажання.
По-друге, в історії філософії великих людей небагато, значно більше їх завзятих послідовників, які прикривають своє, як правило, академічне творчість, щоб убезпечити себе від можливої критики з боку, чиїмось чесним ім'ям. По суті, мова йде про елементарну підміну тези: «Ви не проти мене, ви проти Канта виступаєте!». Підтримка взаємної неприязні вигідно їм, тому що в будь-якій ситуації дозволяє уникнути небажаної для себе полеміки: «Як ідеалістові і матеріалісту нам з вами ніколи не домовитися. Так навіщо ж сперечатися? ».
Вирощені в такому середовищі вчені наділені, як правило, все тими ж недоліками, що і велика частина їх вчителів: дурістю, амбітністю, еволюціонують з часом в егоїзм або ж егоцентризм. «Егоїзм - себелюбство; поведінку, яка цілком визначається думкою про власний Я, власної користі, вигоді, перевагу своїх інтересів інтересам інших ... »[2]. «Егоцентризм - це відчуття себе центром світу і всіх подій. Це потреба бути головним, завжди привертати увагу оточуючих ... Егоїзм має більш глибоке коріння і викликає більш страшні, фатальні наслідки, в той час як егоцентризм завжди залишається лише його зовнішнім, видимим проявом ... Бути егоїстом означає відчувати себе не просто центром, а єдиним центром світу ... »[3].
Наука безперервно віддаляється від філософії. Процес цей уповільнених і в силу самодостатності останньої (у філософії офіційно визнана правомірність одночасного існування як ідеалістичних, так і матеріалістичних поглядів) однобічний. Ворожість вчених філософи намагаються не помічати, а агресивні випади в свою сторону просто залишають без відповіді. Проте, конфлікт не вичерпано до сих пір. Якась зовнішня по відношенню до філософії і науці сила не дає згаснути давно виснаженому вогню, підтримуючи його собі в догоду. Йдеться про релігію.
Основою будь-якої релігійної системи, відображенням її ідеології є богослов'я, більш відоме як теологія. Це одне з ідеалістичних напрямків у філософії, органічно зв'язує дві форми світосприйняття, часто ототожнюють їх і позбавляє, тим самим, можливості проведення видимої кордону між ними. Для релігії, зручно закамуфльованій під філософію, це можливість чужими руками постійно провокувати вчених на відмову від ідеалістичних і ігнорування матеріалістичних коренів. Протистояння релігії та науки, а по суті двох взаємовиключних картин світу - ідеалістичної і матеріалістичної - є прямий наслідок одного разу виник і на століття закріпленого людськими вадами розколу. Проте, навіть неглибокий аналіз існуючої ворожнечі між духовенством і вченими виявляє їх разючу внутрішню схожість.
Богом може бути хто завгодно і що завгодно, бога може не бути взагалі; релігія починається не з цього. В основі пізнавального процесу лежить віра. Вона може бути сліпою, тобто відокремленою від знання (в релігії необхідно знати, у що і чому треба вірити), а може виступати як знання (в науці примат віри над знанням неприпустимий). Вище було відзначено, що жодна з мали в історії місце систем освіти ніколи ще не передбачала жодної критики з боку учнів, студентів і навіть аспірантів щодо досліджуваних ними предметів. І сьогодні вчені вимагають беззаперечної віри в істинність всіх своїх завоювань, не дивлячись на очевидну спірність і застарілість багатьох з них. Наука поступово вироджується в релігію з вірою, відокремленої від знання.
А в релігії, як і часто в науці, поява чергового напрямки супроводжується введенням в ужиток оригінальної термінології, яка приховує, як правило, під новими іменами давно відомі істини. Вживання різних словесних форм в описі одного і того ж змісту відразу перетворює посередність в геніальність, а вчорашнього обивателя в нині модного представника творчої еліти, відводячи йому при цьому роль питомої князька в існуючій системі релігійної роздробленості.
У підсумку, «... позбавлене духовності, догматичне, дуже часто розбещене духовенство: сила-силенна сект і три воюючі між собою великі релігії; розбіжності замість єднання, догмати без доказів, люблячі сенсацію проповідники, які шукають багатства і задоволень парафіяни, лицемірство і святенництво, породжені тираническими крайнощами поглядів; щирість ж і дійсність благочестя стають винятком. З іншого боку, наукові гіпотези, побудовані на піску: немає жодного питання, за яким досягнуто згоди; затяті суперечки та заздрість; загальний ухил в матеріалізм. Сутичка на смерть між наукою і теологією за непогрішність ... »[4].
По суті ж, і одна, і інша сторона має дві світоглядні системи, дві форми, наповнені якимось спірним змістом, готовий результат поверхневого пізнання навколишнього світу. Іншими словами, і релігія, і наука в своєму нинішньому стані формами світосприйняття не є, тому що форма є виключно метод пізнання, а не його результат.
Обидві системи, завдяки своїй суворо ідеалістичної або ж суворо матеріалістичної спрямованості, є неповними, а тому затребуваність у них періодично змінюється в залежності від політико-економічних умов, властивих конкретної історичної епохи. При цьому в точках зміни систем - наукової на релігійну або ж релігійної на наукову - нестримне прагнення людини швидше відректися від, як правило, ключових завоювань свого недалекого минулого сприяє зародженню в рамках прийдешньої системи альтернативи минає. Так в XX столітті з'явилися альтернативна (ідеалістична) наука в особі, наприклад, таких сект, як «Церква Христа-вченого» ( «Християнська наука»), «Церква Наукологіі», «Релігійна наука» (див. [5]) і альтернативна (матеріалістична) релігія, заснована на марксистсько-ленінської ідеології.
Таким чином, штучно створений і тепер з упевненістю можна сказати, що свідомо підтримуваний розкол в філософії, їх підносили і сьогодні не інакше, як творчі розбіжності між ідеалістами і матеріалістами, має, як з'ясовується, далекосяжні наслідки і саме в ньому причина кризи в науці кінця XX - початку XXI століть.
При цьому ні релігії, ні філософії ситуацію не виправити. Їх спільне асимптотическое прагнення до істини здатне посприяти пошуку рішення, але ніяк не знайти його. Лише тільки наука, будучи заключним етапом в витку пізнання навколишнього світу, в стані вивести суспільство з-під гніту традиційних вад і помилок, так згубно позначаються на розвитку. Але для цього вченим необхідно зробити пару кроків, в яких, по суті, і буде полягати шуканий алгоритм розвитку для науки.
Отже, крок перший. Як теорія Великого Вибуху нічого не говорить про ідеї, що лежать в основі виникнення Всесвіту, так і еволюційна теорія Дарвіна замовчує про роль життя в навколишньому світі. Немає ясності і в питанні аномальних явищ. Матеріалізм не здатний виявити прихований в них сенс і вивчення зводиться, як правило, до звинувачення в некомпетентності стороннього ініціатора досліджень або ж до громадському осуду колеги по творчому цеху, що мав необережність зацікавитися непопулярною в наукових колах тематикою. Не можна вірити «... в чудо, божественне або диявольське, якщо вона має на увазі порушення законів природи, вічно існуючих ...» [4], але і поспішати при цьому переконувати оточуючих в непогрішності відкриваються законів, категорично заперечують «всяку аномальщіну», також не варто. З кожного спірного питання необхідно провести дослідження, що в більшості випадків стане можливим лише після залучення ідеалістичних теорій.
Визнання вченими ідеалізму, як рівноправного (поряд з матеріалізмом) напрямки, буде сприяти втраті альтернативної наукою свого предмета і, як наслідок, її самоліквідації. Крім того, відпаде необхідність і в альтернативній релігії. Все це зробить подальше протистояння між духовенством і вченими одностороннім, а тому позбавленим будь-якого сенсу і перспектив на майбутнє. Філософам ще належить оцінити правомірність поточної постановки Основного Питання і, тим самим, власноручно завершити багатовікову історію згубного для всіх розколу.
Крок другий. «Світ як історія, зрозумілий, спостережений і побудований, на підставі його протилежності, світу як природи, - ось новий аспект буття, якого до теперішнього часу ніколи не застосовували, який смутно відчували, часто вгадували, але не наважувалися проводити з усіма наслідками, що випливають з нього висновками. »[6]. Світ як становлення, а не як стало, як метод пізнання, а не як його результат, - ось сутність нового світосприйняття, до якого вчені мають прийти в підсумку, адже саме від їх картини світу, що є, по суті, предтечею культури, залежить воля до пізнання - шуканий мотив суспільного розвитку.
Таким чином, алгоритм розвитку для науки визначено.Залишилося лише підвести підсумок і, тим самим, поставити крапку в поточних міркуваннях.
Пізнання є динамічний, а не статичний процес. Традиційна модель трьох судин, в які час від часу людина звалює одержувані в області релігії, філософії або ж науки знання, вичерпала себе. Її нездатність до адаптації в нових умовах ставить під сумнів саму можливість подальшого розвитку. При цьому негласно ігнорованих в науці, але свято шанована в філософії, діалектична спіраль, в якій кожен виток являє собою акт пізнання, враховує не тільки динаміку, а й можливі напрямки розвитку (прогрес чи регрес). Однак пройде ще чимало часу, перш ніж ця модель займе місце традиційної і перш ніж здоровий глузд візьме верх над людськими вадами.
Список літератури
Чагрів Р.Ю. Алгоритм виживання для науки.
Коротка філософська енциклопедія. - М .: Прогрес, 1994.
Гусман Д.С. Егоїзм і егоцентризм // Новий Акрополь. №4 (5), 1998..
Блаватська Є.П. Викрита Ізіда: - Д .: Сталкер, 4 томи, 1998..
Макдауелл Дж., Стюарт Д. Обманщики. - М .: Протестант, 1993.
Шпенглер О. Закат Європи. - Ростов на Дону: Фенікс, 1998..