Польща, Фінляндія і Столипін

«Орловський державний університет».

курсова

Робота.

За історії Росії на тему: «Польща, Фінляндія і Столипін.»

Науковий керівник:

Виконав: студент 3 курсу, 3 групи

2008.
Зміст.

Введение ........................................................................ стр. 3.

Глава 1

Фінляндія ... ................................................ .................................Стор. 6.

глава 2

Західне земство або польське питання ........................ .. ...... .стр. 14.

Висновок ............................................................ .. ...... стор. 26.

Список літератури ...................................................... ..... стор. 27.

Додаток ......................................................... ... ...... ..стр. 28.

Вступ.

Історія не створюється довільними діяннями "великих людей", як вважали деякі мислителі. Але історія зі мною не сталося і якимись безособовими силами, що виражаються в діях і настроях мас, як вважав ряд творців 50 років тому. Історія - це рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається в залежності від суспільних і культурних умов, в яких їй довелося розвиватися, і вкладається в історичні події зі своїм питомою вагою, що залежать від особистісних властивостей і суспільного становища.

Немає сумніву, що в історії Росії за перші роки 20 століття з величезною силою проступила особистість Петра Аркадійовича Столипіна. Мабуть, жоден з політичних діячів початку 20 століття не може йти з ним в порівняння з відданою і захопленої пам'яті його шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. Період "столипінської реакції", "столипінські краватки" [[1]] з одного боку, і борець за благо Росії, людина, "гідний сісти на царський трон" - з іншого. Політична кар'єра Столипіна була невеликою - всього 10 років. За цей час він був гродненським губернатором (1901р), губернатором в Саратові (1903р), міністром внутрішніх справ (1906р) і головою Ради міністрів (1907-1911гг). У 1907-1911годах Столипін визначав урядову політику.

Причина особливого інтересу до особистості Столипіна не тільки в його особистій долі і драматизм супроводжуючих її подій. З діяльністю цієї особистості тісно пов'язане питання про те, яке ж значення столипінського курсу і чому не відбувся шлях реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в літературі про Столипіна. Багато дослідників вважають, що столипінським реформам завадили здійснитися не об'єктивні чинники, а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були настільки значні, що, увінчався вони успіхом, не тільки ніякого Жовтня, але і лютому не було б. Столипіна на щит піднімають ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і пояснюючи всі провали його курсу фактом вбивства Столипіна. До речі про націоналізм. Автор вважає що націоналізму у Столипіна не було і спробує це довести це на прикладі ставлення голови ради міністрів до польського і фінському питань. Ці питання були одними з наріжних в політиці уряду і уряд на чолі з Столипіним намагалася їх вирішити не силою, а шляхом реформ. І судити про те чи вдалося це можуть лише майбутні покоління.

До теми відносин між суб'єктами держави великий інтерес стали проявляти в 80-і 90-і роки 20 століття. Пов'язано це було з перебудовою і розвалом однієї з великих держав - СРСР. На пострадянському просторі виникло безліч незалежних держав і «знову виникла необхідність суверенітету національних окраїн - політичної автономії Польщі та Фінляндії в дореволюційній Росії у П.А. Столипіна, суверенітету союзних республік - в дні перебудови »[[2]]. У цей час виходить безліч робіт авторів стосуються особистості Петра Аркадійовича Столипіна. Це такі автори як І.Д. Ковальченко, П.Н. Зирянов, І.В. Островський, В.С. Дякин, В.В. Казарезов, А.В. Аврех, Г. Попов, В.П. Данилов, С.Ю. Рибас, ізгоїв, М.П. Бок, П.Н. Зарьянов, В.В. Кирюшин, А.Ф. Єфременко. Треба сказати, що не дивлячись на такий великий обсяг літератури, що-небудь із взаємин Столипіна Польщі та Фінляндії знайти дуже важко. В основному всі роботи присвячені одній з його найбільш вдалих реформ, а саме реформу сільського господарства. Однак в деяких роботах знаходиться місце для Польщі та Фінляндії. Наприклад, В роботі А.Я. Авреха «П.А. Столипін і долі реформ в Росії »є одна глава, в якій розглядається ставлення уряду до Фінляндії і Польщі. Дивно, що назва глави відразу ж говорить про ставлення Авреха до політики уряду: «Націоналізм. Росія для росіян". А це підозрює те, що П. А. Столипін теж є націоналістом.

У П.М. Зирянова в роботі «Петро Столипін: політичний портрет» простежити будь-якої націоналізм неможливо. Він намагається неупереджено і всебічно розглянути цю особистість причому, дуже багато приділяє уваги формуванню його поглядів щодо основних проблема російської дійсності і аграрну реформу. Найбільшу фактичну інформацію можна отримати зі збірки промов Петра Аркадійовича Столипіна «Нам потрібна велика Росія». У цьому збірнику зібрані всі промови прем'єр-міністра, і особливий інтерес представляють мови, що стосуються нашої теми. Виходячи з них і можна судити про справжнє ставлення Столипіна до Польщі та Фінляндії. Велику допомогу в написанні роботи надав фонд вивчення спадщини П.А. Столипіна має свій офіційний сайт в Інтернеті.

Тема є актуальною і в наш час, так як в Російську Федерацію входить багато республік і автономних областей і для того, що б регулювати відносини між суб'єктами федерації треба знати досвід минулого.

Метою даної роботи є прагнення простежити, як вирішувалося польський і фінський національне питання в політиці уряду і що особисто пропонував П. А. Столипін.

Для вирішення поставленої мети треба вирішити ряд практичних завдань:

1. Розглянути, як Столипін намагався вирішити польське питання і наскільки це вдалося.

2. Виявити його погляд на фінський питання і як він бачив шляхи вирішення.

Ці два завдання і будуть вирішуватися в основній частині роботи. Роботу можна використовувати для підготовки до семінарських занять.

Глава 1.

Фінляндія.

5-го травня 1908 року Столипін, вперше порушивши про Фінляндії, відповідав на запит Державної Думи «що стосується відносин Імперій до її складової частини - Фінляндії» [[3]]. Перш за все він заявив що, існує дві точки зору на Фінляндію: перша, що «Фінляндія - абсолютно особливе держава» [[4]] і друга, що «Фінляндія є така ж окраїнна провінція, як, скажімо, Привисленский губернії або Кавказ» [ [5]]. Обидві ці точки зору невірні і причини того, що Фінляндія є складовою частиною Російської Імперії, об'єднане Уряд відповідає за все в ній відбувається, за всі події, за всю зосереджену в ній революційну діяльність. У жовтневі днів 1905 року там діяла фінська червона гвардія з горезвісним капітаном Коком на чолі. Скінчилося тим, що ця організація взяла участь в Свеаборгской бунт [[6]]. В цей же час утворилося під спортивним видом ще більш небезпечне товариство «Войма» (Сила), поширюється безліч зброї у всій Фінляндії. Пароплави «Джон Графтон», «Петер», «Ханки» і ін. Були спіймані при перевезенні до Фінляндії рясного військового матеріалу. Протягом одного 1907 на території Фінляндії мало місце 25 конференцій і зборів революційного характеру; звідти ж готувалися багато замаху зокрема, «там організований був вибух 12 серпня 1906р. *, пограбування в ліхтарний провулку *, причому викрадені гроші відвезені були в Фінляндію; замах на вбивство генерал-ад'ютанта Дубасова *, вбивство генерала Міна *, вбивства генерала фон дер Лауніца *, головного військового прокурора Павлова *, начальника Петербурзької в'язниці полковника Іванова *, Дерябінской в'язниці - Гудима *, Акатуевской в'язниці - Бородуліна * і начальника Головного тюремного управління Максимовська *. Там же готувалася замах на військового міністра, замах на міністра юстиції, нарешті, замах на Великого князя Миколи Миколайовича * »[[7]]. Фінляндські влади ставилися доброзичливо до подібним організаціям, так само як і до росіян революціонерам, що знаходило собі на фінляндської території найнадійніше притулок для підготовки терористичних актів; вони навіть всіляко паралізували дії нашої російської поліції. Зважаючи на все це довелося вдатися до встановлення уздовж фінляндської кордону суцільного військового кордону. У справах управління Фінляндією, що мали дотик до Росії, теж зустрічалися труднощі і ненормальності. На підставі указу 1-го серпня 1891 року міністр статс-секретар мав право сам вирішувати, чи стосується ту чи іншу справу інтересів Росії чи ні і відповідно з цим запитувати або не запитує укладення підлягає міністерства Імперії. Але великодушно надане право повело до багатьох зловживань; багато питань, зачіпали російські інтереси, були вирішені Фінляндією самочинно. Так, були змінені: в 1896 році параграфи установи фінляндського сенату з міліційних експедиції; в 1906 році закон про російською мовою в державних установах; була внесена в Сенат пропозиція по закону про пресу, дуже суттєва для інтересів Росії. Дійшло, нарешті, до того, що про багатьох законопроектах Імперське Уряд дізнавалося лише з газетних чуток (серед них законопроекти про промисли, про образу величності ...). Нарешті, без зносини з Імперськими владою, фінляндський Сенат приступив до розробки законопроекту про нову форму правління, хилиться майже до повного визволення Фінляндії від зв'язку з Росією. Для того, щоб усунути можливість подібних актів і для того, щоб взагалі знищити в корені причини розбіжності з Фінляндією, Петро Аркадійович наголошував на необхідності вникнути в політичний світогляд финляндцев. Останнє було порушена за заявою Імператора Олександра 1-го від 1809 року, в якому Він обіцяв зберігати встановлення і закони Фінляндії. Фінляндців ж все зрозуміли, що цією заявою Імператор визнав особливу финляндскую державність. Олександр II в 1863 році згадав про конституційної монархії при скликанні фінляндського сейму. Надалі ж Росія, зайнята своїми внутрішніми справами, мало цікавилася Фінляндією. «Ось чому, - сказав Петро Аркадійович, - ці принципи окремої фінляндської державності почали потроху переходити в особливу науку, своєрідного фінляндського державного права. Для того, щоб створити цю науку, підбиралася маса документів, причому, звичайно, купа таких же документів, що не підтверджували цих принципів, відкидалася в сторону ... Народні університети і публічні лекції продовжували це ж справа і цілком природно, що теорія скоро перейшла в вірування, вірування перейшло в догмат, догмат же важко спростовувати будь-якими розумовими доказами. З цього догмату Фінляндія - особливе держава, і до того ж держава конституційне, правове, держава, яка має завдання абсолютно різні від завдань Росії, і чим тісніше буде пов'язана Фінляндія з Росією, тим здійснення цих завдань стане неімовірніше »[[8]]. «Ось, панове, - продовжував Столипін, - в цій Політичної атмосфері і застають Фінляндію події 1905 року, які послужили пробним каменем і для багатьох росіян, які в той час, може бути, засумнівалися в майбутності Росії» [[9]]. Що ж із себе дійсно представляє Фінляндія? Східна частина її - древнє російське надбання (з 1323 г.), знову завойоване Петром Великим і Єлизаветою корпорірованного до складу Росії. Олександр I, який завоював остаточно Фінляндію, оголосив про приєднання її назавжди до Російської Імперії. «Імператор Олександр I, - сказав Петро Аркадійович, - дарував Фінляндії внутрішню автономію, він дарував їй і зміцнив за нею право внутрішнього законодавства, підтвердив всі корінні закони, весь розпорядок внутрішнього управління та судочинства, але визначення відносин Фінляндії до Імперії він залишив за Собою і визначив його словами: «власність і державне володіння» [[10]]. У тому ж дусі діяли і наступні Добродії, що вирішували тоді за Росію і керували Фінляндією на патріархальних засадах. Надалі ж, з скликаннями фінляндських сеймів, відносини ці сильно ускладнилися, а сейми стали вторгатися у вирішення питань загальнодержавного значення, що і призвело до створеного положенню. Російська точка зору абсолютно ясна, Росія не може бажати порушення законних автономних прав Фінляндії щодо внутрішнього її законодавства та окремого адміністративного і судового устрою, але в загальних законодавчих питаннях управління повинно бути і спільне рішення спільно з Фінляндією і з переважанням, звичайно, державних прав України. До таких загальних питань Петро Аркадійович відніс захист держави, спостереження за фортецями, спостереження і захист берегових вод, спостереження за поштовими установами, управління телеграфом, митницями, залізницями і т. Д. Спосіб вирішення подібних питань повинен бути знайдений. Шляхом постійних думських запитів цієї справи врегулювати не можна. Є інший законний шлях через Державну Думу і Державна Рада. «Ви, панове, - не можете, - заявив Петро Аркадійович, відкинути від себе обов'язків, несомих вами в якості народного представництва. Ви не можете розірвати і з минулим Росії. Недаремно були пролиті потоки російської крові, має сенсу і не несвідомо затвердив Петро Великий державні права Росії на берегах Фінської затоки. Я впевнений, панове, - закінчив Петро Аркадійович, - що ви відкидаєте запит; але вами, в ваших російських серцях будуть знайдені вирази, які змусять, спонукають Уряд уявити на ваш же суд законопроект, що встановлює спосіб вирішення наших спільних з Фінляндією справ, законопроект, не порушує прав маленької Фінляндії, але огороджує то, що нам все ближче, все дорожче, - історичні, державні права Росії »[[11]].

17-го березня 1910 року Столипін опублікував урядовий проект про порядок видання стосувалися Фінляндії законів і постанов загальнодержавного значення.Останній був представлений в законодавчі установи і 21-го травня 1910 Петро Аркадійович говорив про нього в Державній Думі. Він накидав картину неясності і невирішеності фінляндського питання, позначилася за останнім часом особливо в питанні про відбування фінляндців військової повинності. Згадавши знову про події 1905 року, - він заявив, - що кожен раз, коли Фінляндії робилися поступки, коли російська влада в краї слабшала, останній робився все вимогливіше та вороже по відношенню до Імперії. Багато фінляндців, напр., Фінляндський сенатор Лео Мехелін, знаходили, що «взаємини обох сторін вимагають, щоб Цар і Великий Князь був єдиним російським, який міг би і мав би впливати на фінляндські справи» [[12]]. «Звідси зрозумілий логічний висновок, - заявив Петро Аркадійович, - що вирішення питання про зміну взаємин Росії і Фінляндії, взаємин сильно ускладнилися за сто років, має належати виключно творчості фінляндського Сейму; Росії має належати в особі її Монарха лише право «veto», що зводить роль Росії до пасивного опору проти шкідливих для неї актів і не дає їй можливості привести свої відносини з Фінляндією до благополучного результату .... Таким чином, нині царствующему Государю, в хвилину повороту в фінляндських справах, треба було вирішити, хто ж має право здійснити державну владу для встановлення норми і порядку загальнодержавного законодавства. Подарувавши, як Самодержавний Государ, Основні Закони Імперії, Государ Імператор, маніфестом від 20-го лютого 1906 р залишив за собою право встановити в свій час і закони загальнодержавні. Він міг зробити це Сам, Він міг зробити це, послухавши Фінляндським теоріям, за допомогою фінляндського Сейму, він міг, нарешті, закликати до цієї справи народне представництво. Маніфестом 14-го березня це питання вирішено, і законопроект знаходиться перед Вами, панове члени Державної Думи. Вам треба буде розв'язати питання великих історичних розмірів, але під час цього історичного суду лунатимуть і лунають вже і звинувачення, і докори і нарікання. Вказуючи на перелік, вам будуть доводити, що російська реакція прагне задушити автономію вільного народу, тоді як в можливості поповнення переліку і полягає ознака Верховної російської держави, полягає забезпечення, в разі пропуску або недогляду, від повороту знову в такий стан, в якому ми знаходимося в даний час. Запрошення фінляндських депутатів в Думу і Державна Рада з вирішальним голосом - це акт найбільшої справедливості, але це в той же час доказ єдності Російської Імперії. Баламутить вас, як я чув, деякий нагляд за школами введено до переліку внаслідок тієї неприязні, того недружелюбності, яке вселяється в школах дітям по відношенню до Росії і російської мови. Союзи, друк, суспільство - це всі предмети, які навіть в складних державах становлять предмет загальноімперського законодавства. Але нам будуть вказувати, звичайно, що цим шляхом бюрократія прагне зруйнувати високу місцеву культуру і народну освіту. Я вам відповім словами доповідача, що незалежно від фінляндського правосвідомості, існує ще інше правосвідомість, правосвідомість російське; вам будуть вказувати на те, що Уряд не зважає на інтереси цілого народу, - на це я вам відповім, що Государ довірив справу вам і що крім вас не пройде жоден Імперський закон; вам, звичайно, будуть урочисто вказувати на думку, нібито, Європи, на тисячі зібраних фінляндців за кордоном підписів, - тут вже відповім вам не я, а відповість вам вся Росія, що багато, мабуть, ще не зрозуміли, що при новому ладі Росія не розвалюється на частини, а міцніє і пізнає себе. Зруйнуйте, панове, небезпечний привид, щось гірше, ніж ворожнеча і ненависть, - презирство до нашої батьківщини. Презирство відчувається і в загрозі пасивного опору з боку деяких финляндцев, презирство відчувається і з боку непроханих порадників, презирство відчувається, на жаль, і з боку частини нашого суспільства, яка не вірить ні в право, ні в силу російського народу. Струсіть з себе, панове, цей злий сон і, уособлюючи в собі Росію, опитаних Царем у справі, рівного якому ви ще не вершили, доведіть, що в Росії вище за все право, що спирається на всенародну силу »[[13]]. Державна Дума, переконана доводами Столипіна, стверджує законопроект про Фінляндії.

8-го червня 1910 року дебати по фінляндському законопроекту почалися в Державній Раді. Заперечуючи опозиції, Петро Аркадійович заявив у своїй промові на цьому засіданні: «або відмовтеся від прав загальноімперського законодавства на користь фінляндського провінційного сейму, або доведіть, що дарований Государем Росії законодавчі установи вважають своїм обов'язком свято охороняти те, що належить всій державі» [[14 ]]. Далі, в засіданні 11-го червня він роз'яснив, що при проведенні проектованих загальних законів будуть заслухані в законодавчих установах думки фінляндських членів. До цього ж часу «фінська життя буде регулюватися нині існуючими законодавчими нормами, що діють здавна, з давніх-давен в краї» [[15]]. Отже, закон не заподіє ні законодавчу обструкцію, ні шкоди финляндским інтересам. Він тільки відновить державні права Росії.

17-го червня 1910 Государ затвердив схвалений Державною Радою та Державною Думою закон про порядок видання законів, що стосуються Фінляндії. Цим було врегульовано питання про наших відносинах з Фінляндією і остаточно встановлений шлях подальшого фінляндського законодавства, намічений Урядовим способом. Законами підлягало видаватися:

1) в порядку, встановленому загальним законодавством, якщо вони відносяться не до одних тільки внутрішнім Справах цього краю, і

2) в порядку, встановленому особливим (финляндским) законодавством, якщо вони відносяться до одних тільки внутрішніх справ цього краю.

У 1911 році П.А. Столипін порушив питання про приєднання до Петербурзької губернії двох суміжних з нею парафій Виборзької губернії (Ківенекского і Ново-Кірковского). Парафії ці були улюбленим притулком для наших революціонерів. Значне ж корінне російське населення парафій не могло добитися рівноправності від фінляндських влади. Крім того, до цього заходу Уряд спонукало стратегічне розташування парафій, дуже істотне для захисту Петербурга і Кронштадта, з суші і з моря. 4-го серпня 1911 року питання цей отримав схвалення Монарха і уявлення відповідного законопроекту було отримано Столипіну.

Глава 2.

Західне земство або польське питання.

Думка про введення земства в західних губерніях зародилася у Столипіна ще під час перебування його Ватажком Дворянства в Ковенської губернії. Дізнавшись і полюбивши цей край, Столипін відчував, як сильно перешкоджало його культурному зростанню відсутність земських представницьких установ, але російські державні інтереси не допускали їх введення в губернії, в якій більшість великих землеволодінь належало інородців. Завдяки енергії і особистого авторитету Столипіна, йому вдалося, коли він був Ватажком Дворянства, створити «Ковенської Товариство Сільського Господарства» і в ньому, на грунті спільності сільськогосподарських інтересів, об'єднати для спільної роботи росіян, поляків і литовців. У трьох південно-західних і трьох білоруських губерніях російське землеволодіння було більш міцним і Столипін, ставши Міністром Внутрішніх Справ, поспішив підняти питання про земство в Західному краї. У 1909 році Уряд визнав існуючий закон про вибори до Державної Ради від дев'яти губерній західного краю (Віленської, Вітебської, Волинської, Гродненської, Київської, Ковенської, Мінської, Могилевської та Подільської) незадовільним і неправильним, оскільки не дивлячись на значне переважання російської землеволодіння в краї , в його сукупності, представниками від усіх губерній пройшли поляки, тоді як польське населення краю становило всього чотири відсотки і внаслідок цього обрані представники не були представить ялинами інтересів всього його населення, а лише інтересів вищого наносного шару. Найбільш правильним висновком із ситуації Уряд вважав поширення земства на ці 9 губерній. Але на це потрібен час. Внаслідок цього Уряд вніс законопроект про продовження повноважень вже обраних членів Державної Ради на один рік. Цим проміжком часу Уряд припускав скористатися для розробки та внесення проекту про західний земстві. Міра такого продовження повноважень з'явилася б не тільки доцільною, а й цілком законною, має багато прецедентів як в нашій, так і західноєвропейської практиці. У своїй промові з цього питання Петро Аркадійович заявив, що становище Уряду вкрай полегшувалося тим, що Державна Дума сама висловила побажання про введення західного земства. Він додав, що відповідний законопроект буде внесений на розгляд осінньої сесії. Державна Дума прийняла проект Уряду з варіантом, який замінив продовження повноважень членів Державної Ради на один рік річним обранням нових членів. 6-го жовтня 1909 року, відкриваючи сесію Ради у справах місцевого господарства, Петро Аркадійович виклав урядовий законопроект про введення земства в дев'яти західних губерніях. Згідно з проектом, великі міста (Мінськ, Вільно, Київ) підлягало виділити в особливі земські одиниці, за прикладом міст центральної Росії. У проекті не вважали за можливе влаштуватися цілком на земському положенні 90-го року, з огляду на те, що останнім дає переважання дворянського стану. Таке ж в західному краї складалося переважно з поляків. Тому в законопроекті було проведено принцип бессословности. Різноплемінногонаселення була головним каменем спотикання законопроекту: хоча земські установи і суть установи не політичні, а господарські і для правильного їх дії потрібно участь в них усіх елементів краю, однак не можна надавати їм певну племінну забарвлення. Останнє відбилося б на господарському житті, на господарських інтересах краю, які проникають в народну гущу глибше, ніж навіть інтереси політичні. Тому для захисту російських державних інтересів Уряд ввів в законопроект принцип національних відділень при виборі повітових гласних і таких же відділень в міських думах і повітових земських зборах при виборі голосних губернських. Для визначення числа голосних за національностями в проекті пропонувалося зупинитися на способі, що відбиває дійсне співвідношення різних груп населення, на прийнятті в розрахунок двох ознак: кількісного та майнового. У місцевостях ж з досить слабким російським населенням передбачалися проектом наступна мінімальні вимоги. Повинні були бути особи російського походження: голова губернської земської управи, всі найголовніші посади за наймом, не менше половини виборних посад і не менше половини дрібних службовців за наймом. Цим вичерпувалися особливості законопроекту, введенням якого Уряд передбачало «наблизити господарське становище губерній західного краю до господарського розпорядку, ужиткові корінних російських губерній, з тим, щоб дати західному краю реформоване земство, згодом, разом з усією іншою Росією». 7-го травня 1910 Петро Аркадійович захищав у Державній Думі урядовий законопроект про введення західного земства. Він оскаржував думки опозиції, що розмовляла, що будь-які обмеження для місцевого елементу було б введення політики в ту область, яка політиці чужа, було б штучним роздуванням старовинної племінної ворожнечі. Він заявив, що Уряд, приймаючи до уваги ці доводи, стало все ж на іншу точку зору, поставило на перший план національну завдання в Західному краї, що вимагає підпорядкування земської ідеї ідеї державної. Адже чи вправі було б держава надавати самим собі не зміцнілі російські осередки краю в їх змаганні з міцними цитаделями польської культури? Вирішення питання варто було б шукати не в абстрактній доктрині, а в досвіді минулого і в області фактів. «І ось, - продовжував Петро Аркадійович, - абсолютно сумлінні дослідження в цій галузі призвели Уряд до необхідності: по-перше, розмежувати польський і російський елементи під час самого процесу земських виборів; по-друге, встановити процентне відношення росіян і польських голосних, не тільки фіксувати їх майновий стан, але відобразити історично сформоване співвідношення цих сил; по-третє, врахувати в майбутньому земстві історичну роль і значення православного духовенства і, нарешті, дати відоме відображення прав російського елементу в майбутніх земських установах »[[16]]. Столипін знайшов за доцільне тимчасово відстрочити введення земства в трьох губерніях віленського генерал-губернаторства, де російський елемент ще дуже слабкий. «Якщо, не зважаючи на цими умовами, - говорив П. А., - ввести земство в цих трьох губерніях, то населення винесло б враження, що край перейшов в область тяжіння до Царства Польського, що Уряд не могло утримати його в своїх руках, внаслідок своєї матеріальної слабкості або відсутності державного сенсу. »[[17]] у інших же 6 губерніях земство слід ввести одночасно, що цілком дозволяє наявність в ньому більш міцного російського елементу. «Я змушений, - продовжував Петро Аркадійович, - привести вам кілька історичних зіставлень, повчальних, по моєму погляду, для запобігання від повторення неодноразово вже повторювалися помилок. Західні губернії, як вам відомо, в 14-му сторіччі представляли із себе сильне литовсько-російську державу. У 18-му столітті край цей перейшов знову під владу Росії, з ополячення і перейшов в католицтво вищим класом населення і з нижчим класом, поневоленим і пригнобленим, але зберіг разом зі своїм духовенством відданість Православ'ю і Росії. У цю епоху російське держава була владно вводити в краї російські державні початку. Ми бачимо Катерину Велику, незважаючи на всю її гуманність, оселяється в краї російських землевласників, російських посадових осіб, що вводить загальні губернські установи, отменявшую литовський статус і магдебурзьке право. Ясно прагнення цієї Государині зміцнити ще хвилясті в краї російські течії, вливши в них нову російську силу для того, щоб надати всьому краю колишню російську державну забарвлення. Але не так думали її наступники ... Вони вважали цю боротьбу просто закінченою. Справедливість, надана вищому польському класу населення, повинна була зробити цю боротьбу безглуздою, непотрібною, повинна була залучити ці верхи населення на користь російської державної ідеї »[[18]]. Досвід Павла і Олександра 1-го, який призвів край до попереднього стану, і завагітніє наслідками. «Але те, - продовжував Петро Аркадійович, - що в великодушних помислах названих государів було актом справедливості, на ділі виявилося політичним спокусою. Полегшили польської інтелігенції можливість політичної боротьби і думали, що, на знак подяки за це, вона від цієї боротьби відмовиться »[[19]]. Справа і скінчилося в 1831 році першим збройним повстанням, який відкрив очі Уряду. Імператор Микола I-й повернувся до політики Катерини Великої і мало-помалу плани Імператора почали проходити в життя. Але Імператор Олександр II-й, за своїм великодушності, пішов на поступки, поляки були просто знову спантеличені, почали звертатися з дедалі більшими домаганнями і справа кінчилася другим збройним повстанням. Нарешті, в 1905 році в Польщі, у відповідь на нові пільги сильно збільшилася ворожнеча до Росії. «Ось, - заявив Петро Аркадійович, - ті історичне уроки, які, я думаю, з достатньою яскравістю вказують, що таке Держава, як Росія, не може і не має права безкарно відмовлятися від проведення своєї історичної завдання. Я часто згадував, - продовжував Петро Аркадійович, - про те, що мені доводилося говорити депутатам польським, які були до мене перед розпуском другої Думи ... Я говорив їм, що в політиці немає помсти, але є наслідки. Але поляки не були в силах змінити своє політичне спрямування, вони не можуть цього зробити, і при виборах в Державну Думу і Рада, всюди, де російські їм пропонували угоду, майже всюди вони це заперечували ... Все це, звичайно, вплинуло і на уряд, який в 1906 році готувало законопроект про введення земства в західному краї на засадах пропорційного представництва, але намір це залишило »[[20]]. Тому і виникла необхідність захистити численне, але економічно слабке російське населення від переважаючого польського елемента на час виборів, виникла необхідність національних курій. Але крім цього необхідно було переважання російського елементу в земських зборах. «Селянство в цих губерніях було білоруським або українським, а серед поміщиків переважали поляки» [[21]]. Тому законопроект і запропонував взяти до уваги не один майновий ознака, а й визнати національний, запропонувавши врахувати, так би мовити, ознака майново-культурний. Далі, він згадав про встановлений проектом мінімумі російського елементу в земських установах, без наявності якого більшість посад за наймом потрапило б до рук впливових поляків. «Але я б не хотів зійти з цієї трибуни, - закінчує Петро Аркадійович - не який підкреслив ще раз, що мета урядового законопроекту не в пригніченні прав польських уродженців західного краю, а в захисті прав уродженців росіян. Законопроект дає законне представництво всіх верств місцевого населення, всім інтересам; він тільки ставить межу подальшої багатовікової, племінної політичній боротьбі, він ставить цю межу, захищаючи владним і рішучим словом російські державні початку. Підтвердження цього принципу тут, в цьому залі вами, панове, зруйнує, може бути, чимало ілюзій і надій, але попередить і чимало нещасть і непорозумінь, зафіксувавши відкрито і нелицемірно, що західний край є і буде край російський, назавжди, навіки »[[ 22]]. 15-го травня 1910 року Столипін заперечував в Державній Думі проти поправок до законопроекту про західний земстві, внесених опозицією. Петро Аркадійович зазначив, що справа йде не про Царстві Польському, а про область, в якій середня кількість поляків становить 4% населення. «Якби Уряд керувалося національним шовінізмом, - продовжував Петро Аркадійович, - воно запропонувало б вам спертися на ці цифри, але ви знаєте, що Уряд сам, цінуючи культурним елементом, внесло в свій законопроект принцип майновий» [[23]]. Захищаючи, далі, особливості законопроекту, Петро Аркадійович заявив, «що приватне землеволодіння утворилося в краї не шляхом природного правильного місцевого наростання, а в силу історичного шквалу, який налетів на цей край і перекинув в ньому все російське. Не можна - продовжував Петро Аркадійович, - виняткове, притому несприятливий для російських, антинаціональна історичне явище брати за основу, єдину основу всього законопроекту; не можна забути все минуле, не можна на все махнути рукою, тріумфувала б тільки теорія, шаблон, однаковий на всю Росію »[[24]]. Просячи відхилити всі поправки, Петро Аркадійович закінчує словами: «Не прийнятий буде цей законопроект, край буде довго перебувати в тій економічній дрімоті, в якій досі перебуває Західна Росія ... Не забувайте цього.» [[25]] Навколо схваленого Думою законопроекту розігралася в Державній Раді напружена боротьба. У боротьбі зі Столипіним проти законопроекту група крайніх правих згуртувалася з поляками і частиною центру. З промовою про законопроект Петро Аркадійович виступив в Державній Раді 1-го лютого 1911 року. Він зазначив, що земство має повну можливість бути працездатним і при наявності введених в законопроект обмежень, т. К. Число повних цензовіков перевищує число передбачуваних голосних, а для того, щоб ще посилити російські курії, Державна Дума прийняла поправку, що зменшує земський ценз вдвічі. Культурний рівень виборців від цієї міри не знизився б. З одного боку цінність нерухомого майна за останнє десятиліття подвоїлася, а з іншого боку склад полуцензовіков в освітньому відношенні є цілком доброякісним. «І ось, при наявності таких умов, -заявив Столипін, - я вважаю, що вводиться земство буде культурно, брег працездатний і буде державно» [[26]]. «Повертаючись до загального питання, - уклав він, - я знаходжу, що абсолютно неприпустимо розбіжність з Державною Думою в питанні, в якому Дума піднялася до високого розуміння російського державного початку. Я не хочу вірити, щоб російські і польські виборці могли бути приведені в абсолютно непотрібну і безплідну політичну боротьбу, але нехай, панове, не буде цього, нехай через острах йти своїм російським твердим шляхом не зупиниться розвинені прекрасного і багатого краю, хай не буде відкладено і потім надовго забуто введення в краї земського самоврядування. Цього досягти легше, до цього йдуть. І якщо це буде досягнуто, то в багатостраждальну історію російського Заходу буде вписана ще одна сторінка, сторінка російського поразки. Придавлене, переможене буде відроджується російське самосвідомість і не на полі бою, не міццю меча, а хто на перегонах думки, гіпнозом теорії і силою красивою фрази! »[[27]] 4-го березня 1911, при постатейному обговоренні урядового законопроекту, які згуртувалися ворога останнього обрушилися на статтю про національні куріях. У своїй промові Петро Аркадійович назвав цю статтю «питанням державної ваги, центральним питанням сьогодення законопроекту» [[28]]. «Уряд розуміє, - говорив він, - що необхідно в належній мірі використовувати і густо забарвлену польську струмінь, польське протягом, але небезпечно лише рівномірно розлити цей струмінь на всій поверхні майбутніх земських установ. Необхідно схиляти права окремих осіб, окремих груп, до прав цілого »[[29]]. Рішення противників справа було заздалегідь заготовлено і утворення національних курій було відхилено. Цим самим крайні праві з П. Н. Дурново і В. Ф. Треповим на чолі свідомо губили не тільки західне земство, а й завдавали удару особисто Столипіну, всієї його діяльності і державною програмою. Це була вже не перша їхня спроба і зважаючи на ситуацію таким чином обстановки, Петро Аркадійович подав прохання про відставку. Таким поворотом справи був схвильований західний край, ворожі сили почали піднімати голову, російське духовенство в краї піддалося образам, а в Фінляндії звістка про відставку Петра Аркадійовича викликало в деяких колах справжні радості. Сили реакції і революції тріумфували. Тим більше несподівано було звістка 11 березня про успішному результаті кризи, про збереження Столипіним його поста, про звільнення членів Державної Ради Трепова і Дурново, спільна робота з якими була визнана Петром Аркадійовичем неможливою. 12-го березня був опублікований Найвищий Указ про перерву, на підставі 99 статті Основних Законів, занять Державної Ради і Державної Думи на три дні. Цей термін перерви давав можливість скористатися прерогативами Верховної Влада шляхом опублікування закону західного земства, з поправками до нього Державної Думи. Останнє і було зроблено на підставі ст. 87 Основних Законів Іменною Найвищим Указом Урядового Сенату від 14-го березня 1911 року. Уже 1-го квітня 1911 Петро Аркадійович давав пояснення з приводу зверненого до нього запиту Державної Ради. Он заявил, что Государственный Совет совершил юридически неправильный акт, предъявляя запрос к Совету Министров, учреждению не подчиненному Правительствующему Сенату, в котором иногда председательствует Государь. Таким образом, противники законопроекта, продолжая свое дело, покушались на прерогативы Верховной Власти. Поэтому, не признавая запрос, Петр Аркадьевич давал лишь объяснения Государственному Совету в деле, его касавшемся. Петр Аркадьевич заявил, что вся ответственность за происшедшее лежит лично на нем, как на лице, представившем на утверждение Государя акт о проведении западного земства на основании ст. 87. Далее, он доказал полную законность принятого им пути. «Правительство не может признать, - заявил он, - что Государственный Совет безошибочен и что в нем не может завязаться мертвый узел, который развязан в путях существующих законов, может быть только сверху»[[30] ]. Объяснения Петра Аркадьевича были признаны неудовлетворительными, независимо от их существа и это было проведено в резолюции Государственного Совета. 27-го апреля 1911 года Столыпин отвечал на аналогичный запрос Государственной Думы. Отвергая по тем же мотивам законность запроса и соглашаясь лишь давать разъяснения, касавшиеся Думы (в порядке ст. 40), Петр Аркадьевич привел те же юридические аргументы, описал ход событий и заявил далее: «Правительство должно было решить, достойно ли продолжать, корректно и машинально вертеть правительственное колесо, изготовляя проекты, которые никогда не должны увидеть света, или же Правительство, которое является выразителем и исполнителем предначертаний Верховной Власти, имеет право и обязано вести определенную, яркую политику... Вт рой путь, путь тяжелый и тернистый, на котором под свист насмешек, под гул угроз, в конце концов, все же выход к намеченной цели. Для лиц, стоящих у власти, нет, господа, греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности. Я и признаю открыто: в том, что предложен был второй путь, второй исход, ответственны мы в том, что мы, как умеем, как понимаем, бережем будущее нашей Родины и смело вбиваем гвозди в вами же сооруженную постройку будущей России, не стыдящейся быть русской, - ответственны мы, и эта ответственность -величайшее счастье моей жизни. И как бы вы, господа, не относились к происшедшему, - а ваше постановление, быть может, по весьма сложным политическим соображениям, уже предрешено, - как бы придирчиво вы ни судили и не осудили даже формы содеянного, я знаю, я верю, что многие из вас в глубине души признают, что 14-го марта случилось нечто, не нарушившее, а укрепившее права молодого русского представительства. Патриотический порыв Государственной Думы в деле создания русского земства на Западе России был понят, оценен и согрет одобрением Верховной Власти»[[31] ]. С этого времени и до самого прибытия Государя в Киев, к Петру Аркадьевичу поступали благодарственные телеграммы от земских избирателей и гласных Западного края русского и польского происхождения. Все лето 1911 года, как и всегда, не позволяя себе отдыха, проработал Петр Аркадьевич над разработкой стоявших на очереди государственных дел и 25-го августа отбыл в Киев. По проезде Государя в Киев, состоялись торжественная встреча, маневры, освящение памятника Императору Александру II, смотры и приемы земских представителей Края, получившего земство. 1-го сентября в 9 часов вечера начался в городском театре, в Высочайшем присутствии, парадный спектакль. В 11 часов, в антракте, после второго акта, П. А., сидевший в первом ряду близ Государевой ложи, поднялся с места и стал спиной к сцене, разговаривая с подходившими к нему лицами. Вдруг раздались в зале один за другим два выстрела... Раненый двумя пулями Столыпин сохранил присутствие духа. Он осенил крестным знамением себя и царскую ложу, в которой стоял Государь, после чего, мертвенно бледный, стал падать. После консилиума в больнице доктора Маковского, куда был перенесен Петр Аркадьевич, у всех явилась надежда, что спасение его возможно. От мгновенной смерти спас крест Св. Владимира, в который попала пуля, и, раздробив который, изменила прямое направление в сердце. Этой пулей оказались пробиты грудная клетка, плевра, грудобрюшная преграда и печень. Другою прей насквозь пронизана кисть левой руки. 4-го сентября произошло резкое ухудшение в состоянии здоровья, а 5-го сентября, в 10 ч. 12 минут вечера, Столыпина не стало... Когда-то он сказал: «Каждое утро, когда я просыпаюсь, и творю молитву, я смотрю на предстоящий день, как на последний в жизни, и готовлюсь выполнить все свои обязанности, уже устремляя взор в вечность. А вечером, когда я опять возвращаюсь в свою комнату, то говорю себе, что должен благодарить Бога за лишний дарованный мне в жизни день. Это единственное следствие моего постоянного сознания близости смерти, как расплаты за свои убеждения. И порой я ясно чувствую, что должен наступить день, когда замысел убийцы, наконец, удастся»[32] . Смерть действительно прервала на полном ходу деятельность Столыпина. Унесла его в могилу, не дав закончить предпринятый им гигантский труд, задачу, в которую верил он всю жизнь. Им было сказано когда-то: «Итак, на очереди главная наша задача – укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов! Будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром... Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, Русских! Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»[[33] ]. Промысел Божий определил иначе и не дал сбыться этим словам.

Висновок.

В работе была сделана попытка посмотреть объективно и непредвзято на личность П. А. Столыпина и на его позиции в отношении Финляндии и Польши. И надо отметить, что практически никакого национализма у Столыпина не было, а было стремление укрепить связи между частями Российской империи, которые постоянно расшатывали революционеры. Он был сторонником демократического решения проблем. Однако на каждом шагу он сталкивался не только с противодействием революционеров, но и с противодействием Государственной Думы и даже членов Государственного совета. Из-за этого ему постоянно приходилось лавировать. Его стремлений никто не мог понять. «Подлинного Столыпина мы до сих пор не знаем….. Его действительно не понимали ни при жизни, ни после смерти. Не понимали его не сподвижники, ни враги. И при том не был он слишком сложным, недоступным для понимания человеком и политиком.», - пишет Зырянов. Деятельность Петра Аркадьевича Столыпина является соединительным звеном между старой и возрожденной Россией. Дела его глубоко запечатлелись в сердцах русских людей. Возвращением к его начинаниям, к его заветам, воздвигнет новая Россия бессмертный памятник лучшему из ее сынов взамен рукотворного, воздвигнутого когда-то. Помыслы о последнем выразила наша Родина устами Императора Николая П-го, начертавшего на журнале Совета Министров: «Преклонимся же пред этой редкой, удивительной, геройской кончиной Петра Аркадьевича Столыпина и принесем свою посильную лепту на дело любви и почитания его светлой памяти, на сооружение памятника - достойнейшему».

Литература.

Сайты:

1. www.biography.com/ biography/Столыпин.

2. www.Promto.net/pg.

Монографии, журналы и научно-популярная литература:

1. Аврех А. Я «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России». М. 1991.

2. Бок М. П. «П. А. Столыпин». М. тисячі дев'ятсот дев'яносто дві.

3. Зарьянов П. Н. «Пётр Аркадьевич Столыпин». Вопросы истории №3, 1990.

4. Зырянов П. Н. «Петр Столыпин: политический портрет». М. тисячі дев'ятсот дев'яносто дві.

5. Зырянов П. Н. «Столыпин без легенд». М. 1991.

6. Зырянов П. Н. «Пётр Аркадьевич Столыпин». Вопросы истории №6, 1990.

7. Рыбас С. Ю. «Столыпин». М. 1991.

8. «Россия на рубеже веков: Исторические портреты». М. 1991.

9. Сироткин В. Г. «Великие реформаторы России». М. 1991.

10. Сборник речей Петра Аркадьевича Столыпина «Нам нужна великая Россия». М. тисячі дев'ятсот дев'яносто дві.

Справочная литература:

Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2007

.
Приложения.

П.А. СТОЛЫПИН. Некролог[ [34] ].

П.А. Столипін - син севастопольського героя генерал-ад'ютанта Столипіна від шлюбу з княжною Горчаковой - народився в 1862 р, дитинство провів в маєтку Средніково під Москвою. Після закінчення курсу в С.-Петербурзькому університеті в 1884 р він почав свою службову діяльність у Міністерстві внутрішніх справ, через два роки зарахований до департаменту землеробства і сільської промисловості Міністерства землеробства і державного майна, в якому послідовно обіймав різні посади і особливо цікавився сільськогосподарським справою і землеустроєм. Потім перейшов на службу до Міністерства внутрішніх справ ковенским повітовим предводителем дворянства і головою ковенської з'їзду мирових посередників і в 1899 році був призначений ковенским губернським предводителем дворянства. Служба предводителем дворянства близько ознайомила П. А. Столипіна з місцевими потребами, завоювала йому симпатії місцевого населення і дала адміністративний досвід. У цей час він був обраний почесним мировим суддею по Інсарскій і Ковенської судово-світовим округах. У 1902 р П. А. Столипіну було доручено виправлення посади гродненського губернатора, через рік він був призначений саратовським губернатором. Початок революційної смути йому довелося провести на посаді губернатора в Саратові і вжити рішучих заходів проти революційної пропаганди і, особливо з припинення заворушень в Балашівської повіті. У Саратові ж він брав активну участь в діяльності місцевих благодійних установ. Місцевий відділ піклування Государині Імператриці Марії Федорівни про глухонімих обрав його в свої почесні члени. Коли в 1906 році Рада міністрів на чолі з графом С. Ю. Вітте вийшов у відставку і нову Раду міністрів було доручено сформувати І. Л. Горемикін, П. А. Столипіну був запропонований пост міністра внутрішніх справ. З цього часу - 26 квітень 1906 г. - П. А. Столипін був до дня своєї смерті діяльним керівником міністерства. Після розпуску Першої державної думи йому було наказано бути 8 липня 1906 головою Ради міністрів із залишенням на посаді міністра внутрішніх дід. З цього моменту почалася талановита державна діяльність Столипіна, спрямована на умиротворення Росії шляхом стійкою боротьби з свавіллям і беззаконням і шляхом розробки і впровадження в життя нових законів. Ставши на чолі Ради міністрів, П. А. Столипін зумів вдихнути в діяльність Ради одностайність, повернути державної влади поколебленний престиж і зміцнити його. Революційні партії терористів не могли примиритися з призначенням переконаного націоналіста і прихильника сильної державної влади на пост прем'єр-міністра і 12 Серпня. 1906 року виробили замах на його життя вибухом міністерської дачі на Аптекарському острові. Було вбито 22, поранено 30 осіб (в їх числі тяжко постраждала дочка і поранений малолітній син Столипіна), але II. А. Столипін залишився неушкоджений. Провидіння зберегло його життя, і він з колишньою енергією і захопленням віддався цілком державної діяльності. Гарячий прихильник порядку і законності, він йшов прямим шляхом до якнайшвидшого здійснення нового укладу державного ладу. Освічений політик, економіст і юрист, великий адміністративний талант, він майже відмовився від особистого життя і свою дивовижну працездатність, незнайому з втомою, вклав в справу державного заспокоєння і будівництва. Тільки влітку, і то на саме нетривалий час, він дозволяв собі відпочинок, їдучи переважно в свій маєток, але і там не переставав давати напрямок урядового механізму держави. Захворівши Навесні 1909 крупозним запаленням легенів, він погодився покинути Петербург тільки по наполегливим вимогам лікарів і провів в Криму близько місяця. Найбільше час П. А. Столипін присвячував керівництв і головування в Раді міністрів, скликає зазвичай не менше двох разів на тиждень, і в різного роду нарадах по поточним справам і з питань законодавства. Засідання ці часто затягувалися до ранку. Ранкові доповіді і денні прийоми чергувалися в нього з особистим уважним переглядом поточних справ, переглядом російських і іноземних газет і ретельним вивченням новітніх книг, присвячених особливо питань державного права. Неодноразово він, як голова Ради міністрів, виступав у Державній думі та Державній раді захисником урядових проектів. Він завжди був блискучим оратором, говорив натхненно, стисло і діла, розвиваючи майстерно і яскраво керівні положення законопроекту або даючи відповідь і пояснення по різного роду запитами про дії уряду. У 1909 р він був присутній при побаченні Государя Императора з німецьким імператором в фінляндських шхерах. В різний час він здійснив кілька поїздок по Росії, знайомився з. результатами землевпорядних робіт і з роботами по хуторскому і отрубному разверстанію. Чимало він доклав також старань до поліпшення водопостачання в Петербурзі і до припинення холерної епідемії. Державні нагороди П. А. Столипіна були відзначені в короткий час цілу низку Царських нагород. Крім кількох Найвищих рескриптов з виразом вдячності, П. А. Столипін був наданий в 1906 р в гофмейстер 1 січня 1907 року призначений членом Державної ради, в 1908 р - статс-секретарем.

Як людина П.А. Столипін відрізнявся прямодушністю, щирістю і самовідданої відданістю Государю і Росії. Він був далеким від гордості і пихи завдяки виключно рідкісним якостям своєї врівноваженою натури. Він завжди ставився з повагою до чужих думок і уважно - до своїх підлеглих і їх потреб. Ворог всяких неясностей, підозр і гіпотез, він цурався інтриганства і інтриганів і дрібного політиканства. За своїми політичними поглядами П. А. Столипін не залежав від будь-яких партійних тисків і домагань. Твердість, наполегливість, винахідливість і високий патріотизм були притаманні його чесної відкритої натурі. Столипін особливо не терпів брехні, злодійства, хабарництва і корисливості і переслідував їх нещадно; в цьому відношенні він був палким прихильником сенаторських ревізій.

П. А. Столипін був одружений на дочці почесного опікуна О. Б. Нейдгарт, мав п'ять дочок і сина.

П. А. Столипін І ДЕРЖАВНА ДУМА [[35]].

Столипін висунувся і визначився в Думі. Але, в той же час, він в значній мірі визначив собою Державну думу. Якщо Державна дума в даний час працює і законодавствує, то цим вона, до певної міри, зобов'язана Столипіну. Столипін інтуїтивно "відчував" Державну думу. З самого першого ж виступу основний тон був узятий їм абсолютно правильно. Якщо вчитатися в ту першу промову, яку він виголосив на вимогу про дії чинів охоронного відділення, то ми знайдемо в ній цілий ряд дрібних рисок, в точності відповідають тому вигляду великого державного діяча, який в наступні роки зміцнився, розвинувся і став популярним в Росії, але який в Першій державній думі ні іншим, ніж у Другій та Третій.

"... обумовлюються вперед, що недомовок не допускаю і напівправди не визнаю". Щодо дій Будатовского, Царицинського поліцмейстера і Калязинской поліції розслідування "передано в руки суду"; і якщо суд "виявить зловживання, то міністерство не забуде розпорядитися відповідним чином". Будь-яке упущення в області службового обов'язку "не залишиться без найважчих наслідків для винних". Але які б не були проступки та злочини окремих підлеглих органів управління, уряд не піде назустріч тим депутатам, які свідомо прагнуть дезорганізувати держава. "Влада - це засіб для охорони життя, спокою і порядку, тому, засуджуючи всіляко свавілля і самовладдя, не можна не брати до уваги небезпечним безвладдя". "Бездіяльність влади веде до анархії; уряд не може бути апаратом безсилля". На уряді лежить "святий обов'язок захищати спокій і законність". Всі заходи, що вживаються в цьому напрямку, "знаменитий не реакцію, а порядок, необхідний для розвитку найширших реформ". Але як же буде діяти уряд, якщо в його розпорядженні ще немає реформованих законів? Очевидно, що для нього є тільки один результат: "застосовувати існуючі закони надалі до створення нових". "Не можна сказати вартовому: у тебе старе кремінну рушницю; вживаючи його, ти можеш поранити себе і сторонніх; кинь рушницю. На це чесний часовий відповість: поки я на посаді, поки мені не дали нового рушниці, я буду намагатися вміло діяти старим".

Отже, програма намічається надзвичайно просто і чітко. Для того, щоб провести необхідні реформи, потрібно, перш за все, затвердити порядок. Порядок язі створюється в державі тільки тоді, коли влада проявляє свою волю, коли вона вміє діяти і розпоряджатися. Ніякі сторонні міркування не можуть зупинити владу в проведення тих заходів, які, на її думку, повинні забезпечити порядок. Дебатує чи Державна дума галасливим чином про перешкоди, нібито чинить місцевою адміністрацією тим особам, які поїхали надавати продовольчу допомогу голодуючим, - відповідь приходить сам собою, простий ж природний. Криками про людинолюбний мети не можна збентежити ту владу, яка знає, чого вона хоче: "наскільки безглуздо було б ставити перешкоду приватним особам, в області допомоги голодуючим, настільки злочинно було, і не діяти по відношенню до осіб, що прикривається благодійністю з метою протизаконних". Під яким би приводом ні проводилося, то прагнення захопити виконавчу владу, яка є природним наслідком паралізування влади існуючої, - міністр внутрішніх справ, усвідомлюючи свою правоту, що не буде бентежитися: "носій законної влади, він на такі витівки відповідати не буде".

Всі ці тези здаються в даний час простими і самі собою зрозумілими. Але якщо згадати, в який саме період вони були вимовлені, то ми зрозуміємо, що людина, котра розмовляла їх, виявляв велику ступінь державної зрілості. У ті дні в Росії було дуже багато несвідомого захоплення Державної думою, захоплення майже містичного. Люди, які претендували на всебічне знайомство з всесвітньою історією і готувалися зайняти міністерські пости, поділяли загальне сп'яніння. Вони наївно думали, що молода, тільки що скликана Державна дума силою тих промов, які будуть в ній вимовлятися, змінить рух життя і з дореформеної Росії відразу зробить утопічне держава, в якому будуть здійснені і абсолютні політичні свободи, і безумовне соціальну рівність. Виступити в цей момент з тверезим словом, показати справжні межі законодавчої влади, намітити її співвідношення до влади виконавчої і, головне, намітити для виконавчої влади ті основні ідеї, поза якими вона не може ні працювати, ні існувати: для всього цього потрібен широкий розум, ясне розуміння політичного моменту, глибоке проникнення в основні проблеми державного владарювання. У Другій думі П. А. Столипін виступає вже не з принциповими афоризмами, а з докладною і строго продуманою програмою реальної державної діяльності. Згодом багато хто з його політичних противників, з Мілюков на чолі, звинувачували голови Ради міністрів в тому, що у Другій думі він, нібито, виставляв програму іншу, не ту, з якою він з'явився згодом в Думу третю. Але найближчим розгляд обох документів доводить, що - за малими винятками - всі основні пункти політичної credo намічені були перед Думою кадетський-революційної абсолютно так само, як і згодом перед Думою націоналістично-октябрістской. Уряд готовий працювати з Думою. "Його праця, добра воля, накопичений досвід надаються в розпорядження Державної думи, яка зустріне в уряді співробітника". Але уряд це, очевидно, усвідомлює свій борг: воно повинно відновити в Росії порядок і спокій; "Воно, мабуть, і буде урядом стійким і чисто російським". Що ж буде робити це уряд? Уряд створюватиме матеріальні норми, "які мають втілити в собі реформи нового часу". "Перетворене з волі Монарха батьківщину наше повинно перетворитися на державу правове".

Для цього уряд повинен розробити законопроекти про свободу віросповідання, про недоторканість особи, про громадське самоврядування, про губернських органах управління, про перетворення суду, про цивільної та кримінальної відповідальності посадових осіб, про підняття народної освіти. Але основне завдання, "завдання величезного значення", перше завдання, яке має вирішити держава, є турбота про селянство. Необхідно "сприяти економічному відродженню селянства, яке до часу остаточного звільнення від відокремленого положення в державі виступає на арену спільної боротьби за існування економічно слабким, нездатним забезпечити собі безбідне існування шляхом заняття землеробським промислом". Це завдання уряд вважає настільки важливою, що воно навіть приступило до здійснення її, не чекаючи скликання Другий думи. "Уряд не могло зволікати із заходами, що можуть попередити вчинене розлад найчисленнішої частини населення в Росії". До того ж, "на уряді, який вирішив не допускати селянських насильств і заворушень, лежало моральне зобов'язання вказати селянам на законний вихід в їх потребі". Уряд веде, значить, заспокоєння і реформи - абсолютно паралельно. Воно не відступає ні на крок від покладеної на нього державністю обов'язки забезпечити громадський порядок; але воно усвідомлює і свій моральний борг намічати ті органічні шляху розвитку суспільного життя, шляхом поступового зміцнення яких заворушення стануть непотрібними.

Реформи і порядок. Такі два мотиви, що проходять через всі думські промови Столипіна. Реформи, можливо, не дуже казовие, але зате міцні. Реформи, на яких важко здобути собі швидку популярність, які представляють собою "тривалу чорну роботу", але без яких неможливе створення істинно вільної Росії. Шлях цей скромний, але він хороший тим, що веде не до "великих потрясінь", а до "великої Росії". Бо аграрне питання потрібно не "дозволити, а вирішувати", хоча б для цього потрібні були десятиліття. Селянин повинен стати особистим власником. Як дрібний земельний власник він з'явиться складовим елементом майбутньої дрібної земської одиниці. "Грунтуючись на працьовитість і володіючи почуттям власної гідності, він внесе в село і культуру, і просвітництво, і достаток". "Ось тоді, тоді тільки - писана свобода перетвориться і перетвориться в свободу справжню, яка, звичайно, складається з цивільних вольностей, з почуття державності та патріотизму".

Але, займаючись реформою, уряд саме не повинно забувати свого обов'язку щодо збереження порядку. "Коли в декількох верстах від столиці і від царської резиденції хвилювався Кронштадт, коли зрада увірвалася в Свеаборг, коли палав Прибалтійський край, коли революційна хвиля розлилася в Польщі, коли починав панувати жах і терор: тоді уряд повинен був або відійти і дати дорогу революції, забувши, що влада є хранителька державності і цілості російського народу, - або діяти і відстояти те, що їй було довірено ". Нападки опозиції, розраховані на те, щоб викликати в уряду "параліч волі і думки", "зводяться до двох слів: руки вгору". На ці два слова уряд "з повним спокоєм, з усвідомленням своєї правоти може відповісти двома словами: не залякаєте". І потім йшов прекрасний заклик, звернений до Державної думи в ім'я заспокоєння і умиротворення країни: "Ми хочемо вірити, панове, що ви припините криваве безумство, що ви скажете то слово, яке змусить всіх нас встати не на руйнування історичної будівлі Росії, а на пересозданіе, перебудову його і прикраса ". Поки це не буде завершено сказано, поки держава буде перебувати в небезпеці, "вона зобов'язана буде приймати найсуворіші, самі виняткові закони для того, щоб захистити себе від розпаду". "Це завжди було, це завжди є і завжди буде". "Державна необхідність може довести до диктатури". Вона стає вище права, "коли слід вибирати між цілістю теорій і цілістю вітчизни".

Тільки тоді, коли реформи підуть паралельно з заспокоєнням країни, вони з'являться виразом справжніх потреб держави, а не відгомоном безпідставних соціалістичних ідей. "Наші реформи для того, щоб бути життєвими, повинні черпати свою силу в російських національних засадах". Такими національними началами є, перш за все царська влада. Царська влада є берегинею російської держави; вона уособлює його силу і цілісність; якщо бути Росії - то лише при зусиллі всіх синів її оберігати цю владу, скувала Росію і оберігати її від розпаду. До цієї исконно русской влади, до наших російським корінням, до нашого російського стовбуру "не можна прикріплювати якийсь чужий, чужинних квітка". "Нехай розквітне наш рідний квітка, розцвіте і розгорнеться під взаємодією Верховної Влада і дарованого нею представницького ладу". Другим споконвічним російським початком є ​​розвиток земщини. На низах повинні бути створені "міцні люди землі, пов'язані з государственною владою". Їм може бути передана частина державних обов'язків; частина державного тягла. Але в самоврядуванні можуть брати участь не тільки ті, хто "згуртувався загальнонаціональним елементом". "Стати на ту точку зору, що вище благо - це бути російським громадянином, носите це звання так само, як носили його колись римські громадяни, і ви отримаєте всі права". Російським же людиною може бути тільки той, хто бажає "оновити, просвітити і возвеличити батьківщину", хто відданий "не на життя, а на смерть Царю, який уособлює Росію".

Цими словами людини, який на ділі підтвердив, що він не на життя, а на смерть відданий Царю, ми можемо закінчити наш короткий нарис. Діяльність Столипіна в Третій думі - його виступи по фінляндському питання, по Амурській залізниці, по реорганізації флоту і по іншим більш другорядних питань - настільки ще свіжі в пам'яті публіки, що в даний час ми не вважаємо за потрібне до них повертатися.

Що б не говорили вороги Столипіна, він перший дав в Державній думі вірний топ для взаємин між виконавчою і законодавчою владою; він перший написав ту програму оновлення ладу, яку він неухильно проводив до останнього дня свого життя і яка, мабуть, буде здійснюватися і надалі. Бо для людини, яка загинула трагічною смертю на своєму посту, не може і не повинна бути кращого визнання заслуг, як якщо наступники його надихнуться заповітами, виробленими під час державної бурі і виправдали себе в тій порівняно тихій гавані, куди П. А. Столипін навів Росію .

АРКАДІЙ АРКАДІЙОВИЧ Столипін.

СЛОВО ПРО БАТЬКА.

П.А. Столипін ні професійним політичним діячем-кар'єристом. Не живи він в страшне переломний час, коли наше тисячолітнє державну будівлю повисло над безоднею, його життєвий шлях склався б, ймовірно, інакше. Він захоплювався поезією, хоча сам не мав віршованого дару. У його студентській квартирі збирався літературний гурток, де в монументальному кріслі, здатному витримати його ваговитість, царював поет Апухтін. Він любив природу, що так яскраво змалював у своєму "Червоному колесі" Олександр Ісаєвич Солженіцин. Був близький до селянського люду. Сідав біля тієї чи іншої селянської хати, пив принесений йому склянку молока і розмовляв з нашими литовськими селянами. Це були, мабуть, одні з кращих моментів його життя.

Те, що П.А. Столипін був безстрашним, в достатній мірі показано А.І. Солженіциним. Можна додати, що, будучи в роз'їздах по Саратовської губернії, П.А. Столипін послав моїй матері коротку записку: "Сьогодні бешкетники стріляли в мене з-за кущів". А коли в 1905 р саратовские терористи засудили мене до смерті шляхом отруєння (я був тоді дворічною дитиною) і моя мати від страху втратила голову, батько залишився незворушним: "Я буду продовжувати свою справу. І збудеться воля Господня!" Державну владу прийняв він як важкий хрест. Ознайомившись із загальним станом справ Імперії, зрозумів, що не можна втрачати ні хвилини. Працював, часом, цілими ночами, що в кінці життя відбилося на стані його серця. Поспішав щовечора закінчити роботу, покладену на цей день. Дивлячись на годинник, говорив часом з гіркотою: "Ідіть, прокляті!" Ставлення батька до грошей було, якщо можна так висловитися, двояко. У Раді міністрів у нього бували сутички з безкорисливим, але, мабуть, занадто бережливим міністром фінансів. Справа сільськогосподарського перебудови вимагало великих кредитів. Коковцев огризався: "Не можу ж я робити гроші з петербурзького повітря і з невської води!" П. А. Столипін відповідав різко; потім шкодував про свою гарячковість. "Там, де гроші - там диявол", - говорив він. Але, знаючи, що без належних кредитів не можна повернути народ на шлях благополуччя, він говорив також: "Гроші - ото карбована свобода". П. А. Столипін сумував часом, коли думав про майбутнє Росії, говорив моєї матері: "Після моєї смерті одну ногу витягнуть з болота - інша загрузне". Це побоювання посилювалося тим фактом, що батькові важко було підшукати співробітників. Були чиновники, чесні і віддані своїй справі. Але майже не було людей, які мали справжнім державним мисленням. Розрив, що стався ще в минулому столітті, між державним апаратом і ліберальною інтелігенцією, приносив свої гіркі плоди. Переговори з лідерами кадетської партії привели до повного розчарування. Чи не зважаючи ні на що, Мілюков і його колеги гордовито вимагали повноту влади (всім відомо, що відбулося в лютому 1917 року, коли вони владу отримали). Нарешті, мій батько сказав Царю: "Я охоче буду підмітати сніг на ганку Вашого палацу, ніж продовжувати ці переговори". До людей великого масштабу, які працювали з моїм батьком, можна віднести міністра землеробства Кривошеїна, міністра фінансів Коковцева і товариша міністра внутрішніх справ Крижанівського. Сергій Юхимович Крижанівський був видатним діячем. Проекти державних перетворень часів мого батька були складені майже все їм особисто. У перші роки еміграції він написав свої спогади, що стали тепер бібліографічною рідкістю. У своїй книзі він приділяє багато уваги перетворенням, які П. А. Столипін збирався здійснити, вірніше, до здійснення яких він вже приступив, але які були перервані кулею вбивці. Ці нездійснені реформи є як би продовженням державної діяльності мого батька, що відбилася в його парламентських виступах. Одне з цих перетворень стосувалося, в першу чергу, виділення частини Холмського краю зі складу Польщі. Проект з цього питання був складений Крижанівським, за дорученням П. А. Столипіна, в 1908 році. Згідно з цим проектом, до складу нової Холмської губернії мали бути включені лише місцевості, в яких населення зберегло російський вигляд. Ті ж частини Холмщини, в яких населення було ополячився і покатоличити, повинні були залишитися за Польщею. Згідно із задумом П. А. Столипіна, до Польщі мали бути прирізані, натомість відторгнутих від неї частин Холмщини, деякі частини Гродненської губернії, населені поляками. Йшлося про частини Бєльського і Білостоцького повітів. Таким чином була б досягнута основна мета розмежування. Офіційно питання про Холмщину був викликаний клопотаннями місцевого російського населення, що бажав злитися з загальноросійської стихією. Але Крижанівський висловлює з цього приводу і інші міркування: "Насправді, - пише він, - по офіційно ніколи не висловленої думки, міра ця мала на меті встановлення національно-державного кордону між Росією і Польщею, на випадок обдарування Царства Польського автономії". Повний відділення Польщі від Росії батько намічав на 1920 рік.

На ділі все пішло по-іншому. Проект про Холмщину вступив в кінці 1909 року на розгляд спеціальної комісії Державної думи. Незважаючи на заперечення уряду, комісія розширила межі майбутньої Холмської губернії, включивши до її складу такі місцевості, в яких російське населення становило ледь 30%. А про відступлення Польщі частини Гродненської губернії депутати взагалі відмовилися слухати. "Таким чином, - зазначає Крижанівський, - весь сенс заходи висловлював собою лише прагнення урізати межі Польща". Це показує, що навіть працездатна Третя дума височіла лише поступово і з працею до справжнього розуміння наших державних завдань. Проект був прийнятий в цьому спотвореному вигляді нашими законодавчими палатами вже після смерті мого батька. Інше, на цей раз зовсім нездійснені, перетворення стосувалося децентралізації - поділу Імперії на області, які мають правами самоврядування, при наявності в цих областях представницьких установ. Згідно з намірами П. А. Столипіна, реформа повинна була бути здійснена в областях, які представляли однорідне ціле, а то й завжди в етнічному, то принаймні в економічному і побутовому відношенні. Складання проекту про децентралізацію мій батько доручив Крижанівському в 1907 році. Ось що Сергій Юхимович пише про сенс цієї реформи в своїх спогадах: "Децентралізація відкривала простір місцевим творчим силам і, що мало неабияке значення, давала можливість застосовувати в різних місцевостях різні системи виборів, пристосовані до особливостей їхнього суспільного ладу". Згідно з проектом, значна частина Імперії мала бути розділена на одинадцять областей. У кожній з них - обласне земське зібрання і обласне урядове управління. Туди повинні були бути залучені місцеві діячі. Обласні земські збори, утворені на загальних підставах, щеплених для земських виборів, отримували широке право місцевого законодавства з усіх предметів, які не мали загальнодержавного значення. На перших порах реформа повинна була торкнутися одинадцяти областей: Прибалтійській і Північно-Західної областей, Польщі, Правобережної та Лівобережної України, Московської області, Верхнього і Нижнього Поволжя, Північної Росії (дві області), Степовий області (Західний Сибір). Решта частини Імперії - Козачі області, Туркестан, Східний Сибір, Крим і Кавказ - поки залишалися поза введення обласного управління. Проект цей був в 1909 році представлений на розгляд Імператора з докладно мотивованим на цей рахунок доповіддю П. А. Столипіна. Але, як це бувало часом, реакція Царя була двоїстої і нерішучою. Пропонованим перетворенням він висловив своє повне схвалення, але вирішив відкласти це питання до того, як остаточно з'ясуються результати співпраці уряду з Третьою думою. Оттяжка оказалась равносильной отказу. Убийство моего отца положило конец этому замыслу. Даже в случае безоговорочной поддержки Царем децентрализация заняла бы много времени и натолкнулась бы, вероятно, на ряд препятствий в наших законодательных палатах. Как пишет Крыжановский, "в последние годы его жизни мысли эти очень пленяли Столыпина. Но говорить о них громко он не решался и, кажется, кроме Кривошеина, да и то лишь впоследствии, никто в тайну их посвящен не был".

А времени терять было нельзя. В ожидании децентрализации надлежало произвести реорганизацию администрации и полиции Империи. Проект этих преобразований был составлен Крыжановским, по поручению Столыпина, в 1907-1908 годах. Реорганизация администрации соответствовала политическим и социальным требованиям того времени. Состав наших чиновников, служивших в провинции, увеличивался количественно, но не качественно. А между тем, с развитием промышленности и техники на местах возникали все новые задачи. Это было чувствительно особенно на окраинах государства. Поэтому в проекте предлагалось "ограничение русификационной политики и привлечение к управлению окраинами местных элементов". Преградой к реорганизации на самых низах государственного здания являлась сословная иерархия. Во главе уездов стояли уездные предводители дворянства. Но, по причинам обеднения дворянства еще в конце прошлого столетия, многим предводителям приходилось служить в городах и появляться в своих уездах изредка. Связь между уездом и дворянством была подорвана. А между тем крепли и добивались права голоса другие слои населения: промышленники и купцы, городская интеллигенция, крестьяне-собственники и т. д. Учитывая это, в проекте предлагалось вместо предводителей дворянства поставить во главе уездов уездных начальников из местной среды, назначенных министром внутренних дел. Ступенью выше проект предполагал объединение дотоле разрозненного управления в губерниях под руководством губернаторов. Архаическое раздробление властей в губерниях способствовало в 1905 году распространению смуты. Усиление власти губернатора должно было предотвратить повторение таких событий. Параллельно с этим был разработан проект реорганизации полиции. Численность ее в те времена была далеко недостаточной. Сообразуясь с размерами страны, она была в пять раз малочисленнее, чем во Франции, и в семь раз малочисленнее, чем в Великобритании. В области технических средств для борьбы с беспорядками наша полиция находилась в отсталом состоянии. Это привело к роковым последствиям в пору революционных волнений 1905 года, а затем и в пору февральской революции. По словам Крыжановского, "проекты эти получили окончательную редакцию под личным руководством Столыпина, чему он придавал с полным основанием весьма крупное значение". Настала пора практического осуществления. Ранее, чем представить проекты в законодательные палаты, решено было их рассмотреть в недавно созданном Совете по делам местного хозяйства, по выражению П. А. Столыпина - в "Преддумии". В нем участвовал, наряду с чиновниками, ряд представителей нашей интеллигенции. И тут зачинателей преобразования постигло разочарование. Проект натолкнулся на резкую оппозицию значительного числа членов этого Совета. Как пишет Крыжановский, "оппозиция эта велась, главным образом, за кулисами, вне заседаний Совета, так как против цифр спорить было нельзя. А цифры были оглушающие". Итак, это преобразование было остановлено на полном ходу. До рассмотрения проектов в Государственной думе дело не дошло. А преемники моего отца отложили это дело в долгий ящик. Административный и полицейский фундамент Империи остался в архаическом состоянии, совершенно неприспособленным к новым требованиям, выдвинутым жизнью. Государству и народу пришлось тяжело за это поплатиться, когда настали грозные времена. Очевидно, о перечисленных мною вопросах думал мой отец во время агонии, так ярко описанной А. И. Солженицыным. Думал он и о Финляндии, по отношению к которой он не смог найти окончательного удовлетворительного решения. "Сейчас главный неразрешенный вопрос - это Финляндия", - были его последние слова на смертном одре.

Аркадий СТОЛЫПИН Париж, 1986.

Екатерина Рыбас.

Дети Петра Аркадьевича Столыпина

Детей у русского премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина, убитого в 1911 г. в результате покушения, было шестеро. После революции им пришлось покинуть родину. Старшая дочь Мария Петровна родилась в 1885 г. в Санкт-Петербурге, остальные дети появились на свет в фамильном имении Столыпиных Колноберже под Ковно. Мария вышла замуж за морского офицера из Прибалтики Бориса Бока. После революции семья оказывается в Берлине, но потом возвращается в Литву. Потом они вынуждены были уехать сначала в Германию, затем в Японию, Польшу, Австрию. В конце сороковых очутились в Америке. Мария Петровна скончалась в столетнем возрасте в Сан-Франциско. Она была автором воспоминаний об отце, участником создания русского культурного центра в Америке. Наталья Петровна родилась в 1889 г. 12 августа 1906 г. она находилась в резиденции премьер-министра на Аптекарском острове в Петербурге, когда было совершено покушение на ее отца. В результате теракта было 23 убитых, 35 раненых, в том числе Наталья, у которой были изуродованы ноги, она навсегда осталась инвалидом.

Наталья стала фрейлиной императрицы. В 1915 г., поддавшись романтическому патриотическому порыву, вместе с другой сестрой, Ольгой, она сбежала на фронт, где смелых беглянок арестовали и вернули в родительский дом. Вскоре Наталья вышла замуж за князя Юрия Волконского, который исчез в 1921 г. после ряда неудачных финансовых сделок. Наталья переехала во Францию, где и умерла от рака осенью 1949 г.

Елена Петровна была замужем за князем Владимиром Щербатовым. Во время революции она с детьми уехала на Украину в имение Щербатовых. Но в 1920 г. это место заняли красные. Приютившую их княгиню Марию Щербатову и ее дочь расстреляли, Ольгу Петровну, четвертую дочь Петра Столыпина и Вадима Щербатова избили, Ольга, смертельно раненая, долго мучалась. Ей было 23 года. Уцелевшим удалось сесть на последний поезд Красного Креста, идущий в Варшаву. В 1923 г. Елена вышла замуж за князя Вадима Волконского. Они жили в роскошном дворце Строгановых в Риме, который унаследовали от Щербатовых. Они вращались в высшем обществе. Их другом был философ Иван Ильин. Елена занималась воспитанием младшего брата - Аркадия Петровича. Однако рискованное размещение капиталов Волконского приводит к разорению семьи. Умерла Елена в глубокой старости в 1985 г. во Франции. Александра Петровна, пятая дочь Столыпина, была на Украине во время расправы над Щербатовыми, ухаживала за умирающей сестрой Ольгой. В 1921 г. в Берлине вышла замуж за графа Кейзерлинга. Они переехали в Латвию, однако, когда у Кейзерлингов конфисковали все имущество, они эмигрировали во Францию, затем в Швейцарию. По воспоминаниям родственников, это была умная, интеллигентная, утонченная и обаятельная женщина. Александра Петровна умерла в 1987 г. в возрасте 89 лет. Аркадий Петрович был самым младшим ребенком в семье и единственным сыном. Он родился 2 августа 1903 г. Он также был ранен во время покушения на Аптекарском острове. В детстве он был общительный и наблюдательный, что помогло ему и его матери спастись от чекистов во время облавы в имении Щербатовых. Они укрылись на всю ночь в канаве и избежали казни. Большую часть жизни Аркадий провел во Франции и скончался в Париже в 1990 г. В 1924 г. он поступил в военную школу Сен-Сир, его тянуло вырваться из домашнего круга, где повсюду окружала его женская забота.

Но по состоянию здоровья ему пришлось оставить армию. Поступить в университет он не мог, поэтому своим образованием занялся сам и преуспел в этом. В 1930 г. он женился на дочери бывшего посла Франции в Санкт-Петербурге. Аркадий Петрович работал на скромных должностях на временной работе. В 1935 г. он вступил в солидаристическое движение НТС, в 1937 г. стал членом его исполнительного бюро.

Цель движения была заменить коммунистическую идею борьбы классов на идею солидарности и моральной ответственности человека. В 1939 г. он был в "командировке" в Венгрии, чтобы организовать там вещание русского радио (антисоветское), предупредить поляков о планах Сталина. В 1941 г. он избран председателем НТС во Франции, арестован немцами в 1944 г., но отпущен на свободу. В 1949 г. Аркадий Петрович стал сотрудником Франс-Пресс. Он активно поддерживал диссидентов, оставался монархистом и не принял французского гражданства.

Эмиграция была единственным способом выжить для детей Столыпина. Они в детстве вынесли ад (чувство постоянной опасности и обреченности не покидало семью с момента первого покушения), но это их не сломило. Для всех них была характерна прямая осанка, подчеркивающая силу воли и способность сопротивления.

ПОЛЯКИ

У Росії вони придбали репутацію бунтарів і авантюристів. Оскільки багато з потрапляли в Росію поляків були засланцями дворянами, поняття "поляк" і "дворянин" теж кілька змішалися в моїй обивательської голові. Мій польський предок був за бунтарство позбавлений дворянського звання і пив запоєм. У буремні поляки трохи Росію не завоювали. Після вигнання їх військ з Росії полонені поляки брали участь в колонізації Якутії та інших регіонів Сибіру. На Амурі ними заснована фортеця Албазин. В кінці 18 століття після поділів Речі Посполитої та польського повстання 1794 року, а потім і після переходу частини Польщі до Росії за рішенням Віденського конгресу в Сибіру їх стало ще більше (особливо після польських повстань 1830-1831 і 1863-1864). За переписом 1897 року близько 150 тисяч поляків жило на Європейській території Росії (з них близько 52 тисяч в Москві і Петербурзі) і близько 50 тисяч в Сибіру, ​​Середньої Азії і на Кавказі. Напередодні 1 світової війни чисельність поляків в Російській імперії становила 1,6 мільйона чоловік, з них в Росії - 600 тисяч. До 1917 року поляки становили понад 10% офіцерського складу гарнізонів російської армії, розташованих далеко від етнічних польських територій. Число рядових польського походження на Сахаліні перевищувало число росіян. За час війни чисельність поляків зросла на 1,5 мільйона чоловік, за рахунок евакуйованих і біженців. Після війни і революції велике число поляків реемігрувати назад до Польщі, приблизно 10% залишилися. За переписом 1926 року в Росії проживало 782 тисячі поляків, з них 138,3 тисячі осіб в Російській федерації, 476 тисяч на Україні, 97 тисяч в Білорусії. До середини 1930-х років поляки та особи польського походження становили найчисленнішу частину персоналу (після росіян) московського, ленінградського, смоленського і інших депо на залізничному транспорті. До кінця 2-ї світової війни поляків періодично засилали в Сибір з території Балтійських країн, а також з України та Білорусії. Так в 1936 році поляків депортували в Казахстан і Сибір з Хмельницької (тоді Кам'янець-Подільської) і Житомирської областей, в 1940 з території Литви і Латвії, приєднаних до СРСР. Останнє вигнання в основному в Сибір - в 1944 з Польщі. Зараз в Росії поляки здебільшого проживають в Москві, Санкт-Петербурзі, Томській, Омській і Іркутської областях і в Алтайському краї.

[1] - тобто шибениці.

[2] В. Г. Сироткін «Великі реформатори Росії». М. 1991р.

[3] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908 року.

[4] Там же.

[5] Там же.

[6] Був у 1906 році. Велика енциклопедія Кирила і Мефодія.

[7] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908 року.

[8] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908 року.

[9] Там же.

[10] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908 року.

[11] Мова про Фінляндії, виголошена в вечірньому засіданні Державної Думи 5 травня 1908 року.

[12] Мова про Фінляндії, виголошена в Державній Думі 21 травня 1910 року.

[13] Мова про Фінляндії, виголошена в Державній Думі 21 травня 1910 року.

[14] Мова про нові закони, що стосуються Фінляндії, виголошена в Державній раді 8 червня 1910 року.

[15] Мова про нові закони, що стосуються Фінляндії, виголошена в Державному раді 11 червня 1910 року.

[16] Мова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910 року.

[17] Там же.

[18] Мова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910 року.

[19] Там же.

[20] Мова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910 року.

[21] Росія на рубежі століть: історичні портрети. М. один тисяча дев'ятсот дев'яносто один.

[22] Мова з приводу законопроекту про поширення земського положення 1890 на дев'ять губерній західного краю, вимовлена ​​в Державній Думі 7 травня 1910 року.

[23] Мова про кількість польських голосних в західний земстві, вимовлена ​​в Державній Думі 15 травня 1910 року.

[24] Там же.

[25] Там же.

[26] Мова про земські установи в західному краї, вимовлена ​​в Державній раді 1 лютого 1911 року.

[27] Там же.

[28] Мова з питання про національні відділеннях, вимовлена ​​в Державному Ради 4 березня 1911 року.

[29] Там же.

[30] Відповідь на запит членів Державної ради, даний 1 квітня 1911 року.

[31] Остання публічна промова П. А Столипіна, вимовлена ​​27 квітня 1911 року в відповідь на запит Державної Думи.

[32]

[33] Нам потрібна велика Росія.

[34] Опублікований в газеті «Новий час» 6 вересня 1911 року.

[35] Стаття опублікована в газеті "Новий час" 6 вересня 1911 р