|
Звертаючись до питання про наступність російської царської влади з Візантії, про засвоєння візантійських уявлень про главу держави, ми торкнемося тут, в першу чергу, основних релігійних і політичних творів і теорій періоду становлення самодержавства, які обгрунтовували царську владу московських государів і їх право дивитися на себе як на спадкоємців візантійських василевсов; торкнемося обряди миропомазання і вінчання на царство; нарешті, розглянемо походження, а головне - значення символів і регалій ромейського спадщини Московської держави - царських і патріарший.
глава I
Основне завдання даного розділу - показати роль Зої (Софії) Палеолог як «провідника візантійського впливу» в Кремлі і як власне «символу» візантійського спадщини.
Ф. І. Успенський у своїй роботі «Східний питання» пише: «Перш ніж входити в розгляд питання про те, як скористалися державні люди Росії шлюбом Івана III на візантійській княжні для обгрунтування прав царя на константинопольської спадок ... ми повинні зважити ту обставину , що в 1472 р дійсним представником прав на Візантійську імперію за правом спадщини був, власне, брат Софії, син деспота Фоми Андрій Палеолог »[1].
Дійсно, Зоя Палеолог була наймолодшою дитиною в сім'ї морейского деспота Фоми. Після того, як старший син деспота - Мануїл - біг до турків до Константинополя і прийняв там іслам, формальним спадкоємцем трону ромеїв залишався Андрій Палеолог, другий син деспота. Однак той виявився «форменим торботрясом європейського масштабу» [2], пропонуючи буквально будь-якому охочому права на ромейський престол - французькому королю Карлу VIII, Фердинанду і Ізабеллі Іспанським, графу Осорно Петру Манріко та іншим європейським государям. «Цілком ймовірно, деспот Андрій під час своїх побивок у сестри в 1480 і 1490 рр. не забув зацікавити і московських людей в згаданих права »[3]. Але навіть незважаючи на згадані факти, в очах сучасників московська цариця по смерті свого брата в 1502 р мала вважатися законною спадкоємицею Східної імперії ( «в очах православних людей передача прав візантійських православних монархів якомусь королю латинників не могла здаватися законною, і в цьому випадку набагато більш права представлялося за Софією, яка залишалася вірною православ'ю, була дружиною православного государя, повинна була стати і стала матір'ю і праматір'ю його наступників, і при своєму житті заслужити жила докір і осуду папи і його прихильників, які дуже помилилися в ній, розраховуючи через її посередництво ввести в московську Русь Флорентійську унію », - писав М. І. Костомаров). [3а]
Карамзін писав, що великий князь «вимагав ради від матері, митрополита Філіпа, шляхетних бояр: все думали згідно з ним, що сам Бог посилає йому настільки знамениту наречену, галузь Королівського древа, якого покров покої колись все Християнство православне, нерозділене; що цей благословенний союз, нагадуючи Владимиров, зробить Москву як би новою Візантією, і дістане монархам нашим право Імператорів Грецьких. Великий князь бажав через власного посла упевнитися в особистих достоїнства Софії і звелів для того Івану Фрязіно їхати в Рим »(1469 р.). [4] За словами С.М. Соловйова, сучасники помітили, що з часу шлюбу з Софією Іоанн III піднісся до царственої недосяжною висоти відносно князів і дружини. Бестужев-Рюмін стверджував, що сучасники надавали великого значення цьому шлюбу (такі відомості можна знайти у Герберштейна, кн. Курбського, Берсенєв Беклемішева); Іван III перший оточив себе царською величчю і перший прийняв зовнішні знаки цієї величі. Відбувається піднесення монаршої самодержавної влади і відокремлення її від бояр як вищого прошарку суспільства, значення якого падає.
В. Сава, навпаки, вважав, що «ні з слів, ні з вчинків Івана III не видно, що він після шлюбу з Софією вважав себе спадкоємцем Візантії чи царствених прав її імператорів. Ні чоловік Софії, ні син, ні внук її намірів завоювати Константинополь не виявляли, поглинуті боротьбою з польсько-литовською державою через російських областей; <�А хіба «наміри завоювати Константинополь» повинні бути неодмінним, незалежно від обставин, ознакою імператора ромеїв? - А.М.> ні вони, ні наступники їх на доказ прав своїх на царський титул посилалися на шлюб з візантійською царівною з дому Палеологів », царем ж Іван III іменувався« деякими грецькими людьми служивих ... і в зносинах з низкою іноземних володарів ». «Здавалося б, Іоанн IV, звертаючись до східних ієрархів за затвердженням прийнятого їм царського титулу і вказуючи на родинний зв'язок його предків з згаслими династіями Візантії, повинен був згадати, що його бабця була візантійська царівна; але в грамоті східних ієрархів, які визнавали царський титул Іоанна IV, не знаходимо посилання на Софію Палеолог. Грамота східних ієрархів свідчить, що патріарх переконався в тому, що Іван IV дійсно походить від роду і крові царських, тобто від цариці Анни, сестри самодержця Василя Багрянородного, і в тому, що імператор візантійський Костянтин Мономах послав митрополита вінчати на царство великого князя Володимира і відправив йому була дана царська корона, вінця та інші знаки царської гідності »[5]. Сава призводить також наступний факт: «На пропозицію, зроблену Поппелем Іоанну III, видати дочку за імператорського племінника маркграфа Альбрехта Баденського, московський посол отримав наказ дати таку відповідь:" Государ наш, великий государ уроженний изначала від своїх прабатьків, а й наперед того від давніх років прабатьки його по ізначяльству були в товаристві і в любові з передніми Римськими Царі, які Рим віддали Папі, а самі царювали в Візантії, та й батько його, Государ наш, і до кінця був з ними в братстві і в товаристві і в любові, і д свого зятя до Івана Палеолога Римського Царя; іно такому великому государю як давати своя дочі за того Маркрабія? "» [6]. Що ж, цілком природно, що Іван III віддав перевагу в спілкуванні з правителем, що претендують на титул римського імператора, вказати саме на старовину власного роду.
Навіть якщо припустити, що шлюб з Софією не був підставою для прийняття Іваном III і його спадкоємцями царського титулу, то все ж багато значив для московської держави, і це підтверджується тим фактом, що двір великого князя запозичив багато чого з етикету двору ромейських василевсов (не так навіть за формою, скільки по суті), великий князь саме тоді прийняв палеологовский династичний знак - двоголового орла - як герб держави Московського, «<...> тобто з одного боку зображувався орел а на інший вершник, що зневажають бійок на, з написом: "Великий Князь, Божою милістю Господар всієї Русі" ». Додамо і інші слова Карамзіна: «Головним дією цього шлюбу ... було те, що Росія стала більш відомою в Європі, яка шанувала в Софії плем'я стародавніх імператорів Візантійських і, так би мовити, супроводжуючих ону очима до меж нашої батьківщини ... Понад те багато греки, що приїхали до нас з царівною, стали корисними у світі Росії своїми знаннями в мистецтв і в мовах, особливо в латинській, необхідному тоді для зовнішніх справ державних; збагатили врятованими від турецького варварства книгами московські церковні бібліотеки і сприяли велелепію нашого двору повідомленням йому пишних обрядів візантійського, так, що з цього часу столиця Іванове могла дійсно називатися новим Царемградом, подібно древньому Києву »[7].
***
Для Москви як царського Граду необхідно було підтвердження в речових знаках зв'язку між Константинопольським і Московським царством.
Відомо, що в великокнязівської скарбниці серед особливо древніх і шанованих предметів знаходилися такі, про яких «ходили темні перекази про грецькому їх походження і які за своїм значенням виділялися з інших. У духовних грамотах князів, починаючи з Івана Калити, з особливою шаною згадуються: златая шапка, животворящий хрест, хрещата ланцюг, барми і сердолікова коробочка »[8]. У чині вінчання Івана IV барми іменуються вже Мономаховскімі бармами; в його духовній грамоті про золоту шапці говориться так: «Сина свого Івана благословляю царством Російським, шапкою Мономаховскою, що надіслав прародичу цареві і великому князю Володимиру, цар Костянтин Мономах з Царгорода» [9]. Герберштейн згадує про Мономаховскіх регаліях в 1497 році.
Карамзін описує походження росіян царських інсигній наступним чином: «Олексій Комнін прислав до Києва дари: хрест животворящого древа, чашу сердолікову Августа кесаря, вінець, злату ланцюг і барми Костянтина Мономаха, діда Владимирова; Неофіт, митрополит Ефеський, вручив ці дари Великому князю, схилив його до світу, вінчав в київському соборному храмі імператорським вінцем і проголосив царем російським. У збройовій палаті зберігаються так звана Мономахового златая шапка, або корона, ланцюг, держава, скіпетр і стародавні барми, якими прикрашаються самодержці наші в день свого урочистого вінчання і які дійсно могли бути даром імператора Олексія »[10].
В. Сава, розглядаючи особливості коронації російських государів, зауважує: «Говорячи про подібність або несхожість інсигній, покладених на онука Івана III при вінчанні його на велике князювання, з інсигнії візантійськими, слід мати на увазі думку проф. Кондакова, що шапка Мономаха - візантійський кесарського вінець, і припущення про візантійський походження бармен. Ще Д.І. Прозоровський доводив, що священне значення барм запозичене з Візантії, і що царські барми "є не що інше, як укорочена імператорська священна різіца, і разом з тим імператорський лор в скороченому вигляді, який передав бармен назва вінця" »[11]. [У різні періоди історичної науки на противагу твердженням про візантійський походження шапки з'являлося строкате безліч думок про її каїрському, сирійському, середньоазіатський, московському і навіть татарською походження цієї реліквії; шапка виявлялася "привезеної генуезцями", "отриманої Іваном Калитою від хана Узбека" і т.д. і т.п., - поки, нарешті, дослідницею А.В. Банк не було запропоновано "нейтральне" рішення, в деякому роді задовольняє більшості точок зору ( "Обґрунтування тези про внесок східної культури в візантійську дозволяє не протиставляти їх") [11а] Тих, хто цікавиться подробицями історії-легенди Мономаховой шапки направляємо до богопосвяченого цих проблем чудовій книзі Н .В. Жилиной (див. Бібліографію); тут же більш важливим вважаємо не реальне походження, а то велике історичне призначення, яке містила в собі шапка Мономаха - і не для царів тільки, але і для народу].
Однак можливо й таке, досить просте, пояснення проблеми «схожості або відмінність інсигній ... з інсигнії візантійськими». В державі ромеїв, поряд із забороною видавати заміж царівен ромейських (особливо Порфирорідних) за іноземців, не допускалася і передача справжніх імператорських регалій правителям інших, варварських, народів. Цього принципу існували обгрунтування, частиною реальні, частиною що були приводом для відмови варварам. Ось витяг з повчань імператора ромеїв Костянтина Порфірородного своєму синові: «Якщо зажадають коли-небудь і попросять або хазари, або турки, або також роси, або який інший народ з північних і скіфських - а подібне трапляється частенько - послати їм що-небудь з царських убрань або вінців, або з мантій заради якої-небудь їх служби та послуги, тобі потрібно відповідати так: "Ці мантії і вінці ... виготовлені не людьми, які не людським мистецтвом ізмишлени і спрацьовані, але, як ми знаходимо відображеним словами заповідними у давній історії, коли Бог зробив василевсом Костянтина Великого, першого царського християнина, він послав йому через ангела ці мантії і вінці, які ви називаєте камелавкіямі, і повелів йому покласти їх у великій Божій святої церкви, яка ім'ям самої істинної мудрості Божої святою Софією нарікається, і не кожен день одягатися в них, але коли трапляється всенародний великий господній свято .... Мало того, є і закляття святого і великого василевса Костянтина, написане на святому престолі Божої церкви, як звелів йому Бог через ангела, що якщо захочу ет василевс заради будь-якої потреби або обставини, або безглуздою примхою забрати що-небудь з них, щоб спожити самому або подарувати іншим, то буде він підданий анафемі і відлучений від церкви як противник і ворог божих заповідей. Якщо ж він захоче сам виготовити інше, подібне [цього], то нехай церква забере і це на вимогу з цього приводу всіх архієреїв і синкліту »[12]. Чи можемо таким чином припустити, що шапка Мономаха і царські барми (тут буде доречним згадати також особливості коронації «василевса Болгарії» Симеона в 913 р) були зовсім не справжніми імператорськими або кесарського регаліями, а можливо, «які прийшли до випадку» предметами, знайденими в імператорському сакелліі (що, знову-таки, нітрохи не зменшує їх історичного сенсу).
глава II
Для визначення впливу Візантії на формування ідеї царської влади московських государів важливе значення має порівняння церковно-цивільних обрядів, дотримувалися при дворі московських і ромейських правителів, але головне - обрядів вінчання на царство і миропомазання.
В.І. Сава, полемізуючи з істориком Марковіна і анонімним дослідником, призводить і їх думки з даного питання: «Відкидаючи думка, ніби церковно-цивільні обряди візантійського двору породили московське самодержавство, м Марковін проте приходить до висновку, що якби ідея царської влади і вчення про неї не були принесені з Візантії на Русь, государі росіяни не мали б безумовною влади над своїми підданими, і що, отже, без візантійських ідей, тими чи іншими шляхами навіюваних, московські царі по суті не були б самодерж цами .... Обряди [візантійські] вселили російським почуття поваги і безумовної покірності до своїх государів ... Такий висновок названі дослідники нічим не підтверджують, обмежуючись лише припущенням, що обряди московського царя, хоча і менш пишні, ніж візантійські, повинні були підняти царя в очах його народу ... Але в Візантії, хоча там церковно-цивільні обряди були незмірно більш прекрасні, ніж в Москві, не видно такої поваги до особи государя, як в Московській державі ... у дослідженнях Сабатьє знаходимо перелік причин см ртей візантійських імператорів, наочно характеризує відношення візантійців до своїх імператорів »[13]. Дійсно, з дев'яноста василевсов «майже половина була повалена і знищена фізично» [14]. Однак у Візантії священної вважалася не особистість імператора і не дана імператорська прізвище (по крайней мере, в допалеологовскій період), але імператорська влада як така - священна і богохранимої; візантійські історики і мислителі часто тими чи іншими причинами виправдовували заколот проти василевса, що порушив «закони Божі і людські», при цьому найменше образу імператорської честі вважалося неприпустимим. Крім того, В. Сава, роблячи свій висновок, наведений вище, очевидно обмежується лише певним відрізком російської історії (до XVI ст.), "Спокійним" відносно бунтів і заколотів, палацових переворотів, самозванців і т.п. [Мимохідь зауважимо: а чим закінчив дні свої перший вінчаний російський государ, мова про який піде нижче?]
Як відомо, перший московський чин вінчання на велике князювання був здійснений над НЕ государствовавшім онуком Івана III. «На зміну древньому обряду вступу на княжий стіл за Івана III з'явився обряд великокнязівського вінчання, з плином часу все більше і більше ускладнюються». [16] А. Горський вважав, що коронував Дмитра Івановича з царською урочистістю той, хто «скинув татарське ярмо і був чоловіком останньої галузі православного імператорського дому». Е.В. Барсів бачив тут «зв'язок з духовним і політичним падінням візантійської імперії: внаслідок цього подвійного падіння ... ідея царя, як представника православ'я, перейшла до Росії, і тому священнодійство вінчання на царство стало на Русі тільки в кінці XV ст.» [17] . Дійсно, грецьке духовенство до даного часу піддавалося порушення візантійської ідеї єдиної влади - як духовної, так і світської (хоча і визнавала неможливість встановлення на Русі влади імператора ромеїв). Імперія ромеїв, відповідно до теорії римського універсалізму, заперечувала право суміжних їй християнських державних утворень мати власних «царів» .Основними факторами, які визначали відносини Русі з Романией напередодні її падіння були прагнення до збереження єдності ( «с'едіненье») з константинопольським патріархом і Церквою при умови їх прихильності древньому побожність (тобто неприйняття установлений Ферраро-Флорентійського собору), а також «любов і приязнь» з імператором, акцентування родинних зв'язків російських кн зей з імператорським домом. У цей період ідея поширення політичних прерогатив імператора ромеїв на Росію аж ніяк не знаходила відгуку у руських князів, так само як і думка про існування «єдиного царя всіх християн». Так, в Посланні московського великого князя Василя II Васильовича константинопольському патріарху Митрофану II (1441 г.) відзначається урочисте титулування «цар» ( «благочестивий цар російській землі») візантійського імператора і київського великого князя Володимира «дозволяє вважати, що автор виходить з думки про існував в період Київської Русі політичній рівноправності сторін »[18]. Таким чином, укладач Послання не сприймає візантійського уявлення про те, що «цар може бути тільки один» (подібне твердження зустрінеться лише згодом, в Посланні Філофея дяка Місюра Мунехіну (1523-24 рр.). Симеон Суздалец в «Повісті про Флорентійському соборі» (бл. 1440-50 рр.) називає царем вже князя-сучасника, вживаючи стосовно Василю II титул «білий цар всеа Русі» і уподібнюючи його «святим колишнім царем, рівним апостолом Костянтину Великому і Володимиру». Однак, незважаючи на царський титулування , Російська земля не називаються ается ще царством.
Далі Барсою цілком переконливо міркує, що Іван III відмовився прийняти запропонований йому від імені імператора Максиміліана I королівський титул, так як вважав себе спадкоємцем Візантійської царства; «Шлюб з Софією Палеолог ще більш закріпив думи про Москву, як спадкоємиці візантійської імперії, тому в перший раз священнодійство вінчання на царство скоєно було над онуком Івана III», а незабаром після цього думка про те, що Москва - спадкоємиця Візантії, стало настільки загальним переконанням, відпрацьовано-зівшімся в літературі того періоду, що Іоанн IV проголосив «себе царем, як наступник і спадкоємець цісарській Греко-римської влади». [19] Професор Н. Покровський, порівнюючи чин вінчання внука Івана III з давньоруським обрядом вокняжения, знаходить між ними повну схожість за винятком однієї особливості першого, а саме - покладання шапки і барм на венчаемого. З цього приводу він пише: «Не в цій подробиці, чужої Візантії, потрібно шукати слідів нового коронації чину, який перейшов з Візантії в Росію в епоху самодержавства». [20] Тут В. Сава, заперечуючи Покровському, відзначає безсумнівну подібність вінчання Дмитра з візантійським обрядом вінчання, але не імператора, а кесаря [кесар - другий (пізніше - третій) «титул» після імператорського]. «... Покладання інсигній не тільки при вінчанні царів на царство, а й при хіротоніях і виробництвах державних сановників, було зазвичай в Візантії. При хіротонії кесаря на хіротонісуемого покладалися хламіда і кесарського вінець, при хіротонії новелісіма - покладалися хламиди ... ». [21] Обряд вінчання російського государя, в тому вигляді, як він був здійснений над онуком Івана III (тобто подібний кесарського в Візантії), мав до XVIII в. кілька етапів у своєму розвитку: перший раз цей обряд був перероблений за Івана IV, другий - після виправлення богослужбових книг і суду над Никоном. «Чин вінчання московських государів, подібно чину коронування візантійських імператорів, які не вилився відразу в певні форми, але поступово зростав і ускладнювався, що не уподібнившись цілком коронаційний обряду», [22] що можна пояснити хоча б відмінностями в реаліях російського та візантійського побуту.
У Візантії обряд миропомазання (згадуваний, до речі, ще в Старому Завіті) увійшов в чин поставлення на трон з XII століття (на думку Г. Острогорського, Б.А. Успенського та ін.); інша ж група істориків (в тому числі - Ф.І. Успенський) передбачає значно більш раннє походження обряду - з часів імператора Маркіяна (450-457). Після молитви патріарх хрестоподібно мазав голову василевса світом і проголошував: «Свят!». Цей вигук тричі повторювали ієреї і представники народу; потім диякон вносив вінець, патріарх надягав його на імператора і лунали крики «Гідний!» (Першим імператором, якого глава церкви вінчав на царство, став Лев I Макелла, 457-474 рр.).
Б.А. Успенський у своїй монографії "Цар і патріарх" стверджує, що орієнтація на візантійську культуру призвела до появи ритуалів, так чи інакше пов'язаних з концепцією влади. «У самій Візантії відповідні ритуали служать формальним виразом певної ідеології, за ними стоїть та чи інша концепція влади; вони поступово сформувалися ... в деякому історико-культурному контексті, однак в Росію вони приходять, так би мовити, вже в готовому вигляді - поза цим контекстом ... Засвоюється насамперед форма, а не значення, вираз, а не зміст ... російські запозичують ритуал і наповнюють його змістом ... »[15]; тобто ритуали в даному випадку не відображають, а формують певну ідеологію. Таким чином (як вважає Б.А. Успенський), в Візантії помазання миром при коронації не ототожнюється з таїнством миропомазання, яке в православній церкві відбувається безпосередньо після хрещення. У Росії ж - Московський митрополит або патріарх, «помазуя царя, виголошував:" Друк і дар Святого Духа "..., тобто саме ті слова, які вимовляються при таїнстві миропомазання ». [23] Крім того, в Росії помазання відбувається після вінчання; «Саме вінчання при цьому уподібнюється хрещення». [24] Не заперечуючи цю точку зору, наведемо все ж наступне міркування константинопольського патріарха Полієвкта, коронований імператора Іоанна Цимісхія: «Як помазання при св. Хрещенні очищає всі гріхи, вчинені доти, як би не були вони великі, так і помазання на царство знищило всі гріхи, зроблені Цимисхием до коронування »[25].
Чи не сталося в Росії свідоме надання подібного змісту Очищення помазання на царство? Але, можливо, вірне твердження Б. Успенського, який вважав, що «швидше за все, російські ієрархи знали про те, що при вінчанні на царство в Візантії відбувалося помазання, але при цьому не мали описом того, як саме відбувався обряд ... в результаті вони ввели в чинопоследование вінчання на царство той обряд, який був їм відомий »[26]. Після вінчання цар набуває якісно новий статус, відмінний від статусу всіх інших людей, уподібнюючись самому Христу.
глава III
Ідея «Третього Риму» вперше сформульована близько 1523-1524 рр. в Посланні Філофея Псковського великокняжескому дяка М.Г. Місюра Мунехіну. Автор її, «скромний чернець, що жив в одному з псковських монастирів», [27] безсумнівно, був людиною, добре знайомим з літописами і містичної літературою, зокрема, з пророцтвами Льва Мудрого (про «русом народі», який переможе ізмаїлітів і звільнить Седміхолмий град) і Мефодія (де звільнення Константинополя передрікає цареві, який прийде з вологою країни; «в російських бувальцях до цього пророцтва докладено таке тлумачення: опівнічний цей самодержець є цар і великий князь московський; сей бусурманську магометанську сквер ву єресь і богопротивний закон знищить і споживе і погубить до кінця »). [28]
Росія і її столиця стають, на думку Філофея, останнім втіленням «незруйновного, нерухомого» ромейського царства, що виникло з появою християнства і Церкви. У ромейської царстві - «Третій Рим» - після втрати політичної незалежності Візантією, а також і раніше існували православними державами долі їх з'єдналися ( «снидошася») в Росії - на метаісторичному рівні. «Так вЂсі, христолюбче і боголюбче, яко вся християнська царства прийшли в конець і снидошася воєдино царьство нашого государя, по пророчьскімь книгам тобто Ромеіское царство. Два убо Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бити. Багато разів і апостол Павел' поминає Риму в посланні, в тлумаченні глаголить: Рім' весь мир ». [28а]« Третій Рим »взагалі - не тільки Москва, але Російське царство зі столицею в Москві, російська православна церква з її головним престолом - кремлівським Успенським собором . [29] «Третій Рим» в якості останнього християнського царства і «панує» повинні бути гарантами «спокою» християнської Церкви.
«Сказання про князів володимирських» (бл. 1527 г.) з'єднує «легендарне римське ланка генеалогії руських князів, що зводяться до імператора Августу, константинопольське ланка (розповідь про дари Мономаха - царських інсигнії) з російським ланкою». [30]
У Покладений грамоті, зверненої до царя Федору Івановичу, скріпленої підписом і печаткою константинопольського патріарха Єремії II, слова про «Третій Рим» викладено від імені останнього і відносяться, в першу чергу, не до міста, а до царства: «... твоє ж , про благочестивої царю, велике Російське царство, третій Рим, благочестям всіх превзиде, і вся благочестива царство в твоє в єдине Собр, і ти єдиний під небом хрістьянской цар називаєш Вь цілому світові, на всіх хрістіанех' ». [31]
Ідея «Третього Риму», хоча і носила образ політичної, чи не ототожнювалася московськими государями з ідеєю «константинопольської вотчини» московських великих князів (ідея ця, на думку Ф.І. Успенського, «вперше висловлена не в російських пам'ятниках, а, так би мовити, підказана нам з Риму на початку XVI ст.»). Ряд дослідників виділяють в засвоєному Росією візантійському спадщині релігійно-культурне, духовне, а не політичний зміст: «Коли Іван Васильович Грозний прийняв титул царя, як законний спадкоємець грецьких імператорів, то він і його найближчі наступники зовсім не думали пред'являти будь-яких прав на саму візантійську імперію, як на належала їм за правом спадщини. Московські царі хотіли бути спадкоємцями візантійських імператорів, які не виступаючи проте з Москви і не вступаючи в Константинополь. З усіх прав колишніх грецьких імператорів вони засвоїли тільки одне - право вважатися представниками і захисниками всього вселенського православ'я, причому їхнє заступництво вселенського православ'я на перших порах не йшло далі милостині різним прохачам зі Сходу ... Визнання російським урядом ... своєю історичною місією звільнення православного Сходу від турецького ярма »відбувається лише в кінці XVII ст. [32]
Обґрунтуванню наступності царської і єпископської влади між Москвою і Римом служить ряд теорій і творів XV - XVI ст. «В кінці XV ст. потрібно було висловити символічно доспілу ідею про Москву - Третій Рим. Якщо в Московському царстві зосередилася Вселенська Церква, то треба було довести триваючу в ній спадкоємність в атрибутах світської і духовної влади ». [33] Це і призвело до відомому «Оповіді про Новгородському білому клобуку»; не будемо тут розглядати походження і внутрішні нестикування даного твору, а звернемо увагу на його суть і значення. «У давні бо літа, - йдеться в цій повісті, - волею земного царя Костянтина від царствующаго цього граду царський вінець дан бисть російському царю; білий же цей клобук волею небесного царя Христа нині дано архієпископу Великого Новгорода ». [34] Оскільки в Новгороді білий клобук міцно асоціюється з римської і константинопольської традиціями, відновлення його носіння в Москві природно вписується в концепцію «Третього Риму». «Традиція царства пов'язується з Москвою, традиція священства - з Новгородом; перенесення білого клобука в Москву об'єднує і ту, і іншу традицію, зосереджуючи їх в Москві як Третій Рим ». [35]
Московські ідеологи XVII ст. (Арсеній Суханов, Захарія Копистенський та ін.), Кажучи про заснування патріаршества в Москві в «контексті осмислення Москви як Нового Константинополя і Третього Риму», підкреслюють співвіднесеність московських патріархів з татами римськими, які «від грецької віри відстали» ; це відпадання зумовило можливість поставлення московського патріарха на місце тата і є «з точки зору московських ідеолого-гов головною підставою установи патріаршества в Москві». [36]
Московський патріарх, будучи патріархом Граду Царюючого ( «характерно ..., що починаючи з Бориса Годунова Москва називається Царгородом» - пише Б.А. Успенський), очолює Вселенську Церкву, тоді як грецькі патріархи опиняються в підлеглому положенні по відношенню до нього. [ 37]
У політичному плані ідеалом відносин василевса ромеїв і православної церкви, в основному сформованим до середини VI ст. і протримався до падіння імперії, була симфонія - «згода».
Симфонія полягала у визнанні рівноправності і співробітництва світської і духовної влади. «Якщо єпископ надає покору розпорядженням імператора, то не як єпископ, влада якого, як єпископа, виникала б від імператорської влади, а як підданий, як член держави, зобов'язаний надавати послух Богом поставленої над ним можновладців влади; рівним чином, коли і імператор підпорядковується визначень священиків, то не тому, що він носить Титло священика і його імператорська влада походить від їх влади, а тому, що вони священики Божі, служителі відкритої Богом віри, отже - як член церкви, який шукає, подібно іншим людям, свого порятунку в духовному царстві Божому ». [38]
Відносини між царською і патріаршої владою в Московській державі визначалися значною мірою тим фактом, що вінчання на царство не потребувало наявності патріарха, в той час як поставлення патріарха передбачало як необхідну умову наявність царя. [39] «Та обставина, що на Русі наявність царя визначає поставлення патріарха, а не навпаки, співвідносить Московське царство з початковим періодом Візантійської імперії, коли, відповідно до рішення Халкідонського собору 451 р, в Константинополі поряд з імператором (царем) з'являється і патріарх. Це відповідає розумінню Москви як Нового Константинополя і московського государя - як Нового Костянтина. Відповідно, Московське царство може розумітися - в контексті сприйняття Москви як Третього Риму і Нового Константинополя - не стільки як продовження, скільки як оновлення візантійської історії ». [40] Ця думка, висловлена тут дослідником з конкретного приводу, і в цілому дивно вірно характеризує сутність чудовою і нерозривному наступності нашої держави по відношенню до Візантії як вічного ромейського царства.
висновок
Отже, на зміну древньому обряду вступу на княжий престол за Івана III з'явився обряд великокнязівського вінчання, з часом все більше і більше ускладнюються. Церковно-цивільні обряди, державний символ, привнесені з Константинополя (в першу чергу, під впливом Софії Палеолог), зазнали в російських умовах певних змін, переосмислення, але візантійські витоки їх, як і царської влади, на наш погляд, незаперечні.
Сприймаючи Московське царство не стільки як продовження, скільки як оновлення візантійської історії, можна також стверджувати, що російська церква є спадкоємиця християнської церкви перших століть її існування, тобто періоду, коли зберігалося її єдність.
Ідея «Третього Риму» та незруйновними ромейського царства (незалежно від того, чи вважати її «фікцією» або проявом посланого понад призначення) затвердила спадкоємність влади царської і духовної, а разом з тим - і думка про історичну відповідальність царства, що залишився після падіння Візантійської імперії та інших дотеперішніх православних царств, роль його як духовного і політичного захисника православ'я.
Примітки
1. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії з половини XV ст., З часу падіння Константинополя // Історія Візантійської імперії. - Т.3. - М.: Думка, 1997. - С.658.
2. Дашков С.Б. Імператори Візантії. - М., 1997.. - с.331.
3. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- с.660.
4. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергієв Посад, 1914. - с.457.
5. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси: До питання про вплив Візантії на освіту ідеї царської влади московських государів. - Харків, 1901. -С.26-27.
6. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси ...- С.274-275.
7. Карамзін Н.М. Перекази століть. - М., 1988. - с.458.
8. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ... - С.666.
9. Там же. - С.667.
10. Карамзін Н.М. Перекази століть. - С.173.
11. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси ... С.118.
11а. Жиліна Н.В. Шапка Мономаха: Історико-культурний та технологічне дослідження. - М.: Наука, 2001. - С. 3.
12. Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. - М., 1991.
13. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси ... С. 101-107.
14. Литаврин Г.Г. Як жили візантійці. - М.: Алетейя, 1997. - С. 54.
16. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси ...- С.112.
17. Там же. - С.113.
18. Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції (XV-XVI ст.) - М., 1998. - С.67.
19. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси. - С.113.
20. Покровський Н. Чин коронування государів в його історії // Церковний вестнік.1896. №18. С.575.
21. Сава В.І. Указ. соч. - С.118.
22. Сава В.І. Указ. соч. - С.142.
15. Успенський Б.А. Цар і патріарх: харизма влади в Росії. - М., 1998.. - С.6-7.
23. Успенський Б.А. Цар і патріарх: харизма влади в Росії. - М., 1998.. - С.17.
24. Там же. - С.21.
25. Лебедєв А.П. Нариси внутрішньої історії Візантійсько-східної церкви в IX, X і XI століттях. - СПб .: Алетейя, 1998. - С.49.
26. Успенський Б.А. Цар і патріарх ...- С.16.
27. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.664.
28. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.663.
28а. Послання ченця псковського Елеазара монастиря Філофея дяка М.Г. Місюра-Мунехіну зі спростуванням астрологічних прогнозів Миколи Булева і з викладенням концепції «Третього Риму» // Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. - С.345.
29. Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. - С.323-325.
30. Там же. - с.323.
31. Там же. - с.323.
32. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергієв Посад, 1914.-С.349.
33. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.667.
34. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- - С.667.
35. Успенський Б.А. Цар і патріарх ...- с.439.
36. Успенський Б.А. Цар і патріарх ... - с.507.
37. Успенський Б.А. Цар і патріарх ... - с.509.
38. Курганов Ф.А. Візантійський ідеал царя і царства і що випливають звідси, у порівнянні з ідеалом церкви, відносини між церковної і цивільною владою. - Казань, 1881. -С.20.
39.Успенскій Б.А. Цар і патріарх ...- С.513.
40. Там же. - с.517.
Список літератури
1. Дашков С.Б. Імператори Візантії. - М., 1997..
2. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергієв Посад, 1914.
3. Карамзін Н.М. История государства Российского. - М., 1991.
3. Карамзін Н.М. Перекази століть. - М., 1988.
4. Курганов Ф.А. Візантійський ідеал царя і царства і що випливають звідси, у порівнянні з ідеалом церкви, відносини між церковної і цивільною владою. - Казань, 1881.
5. Лебедєв А.П. Нариси внутрішньої історії Візантійсько-східної церкви в IX, X і XI століттях. - СПб .: Алетейя, 1998..
6. Литаврин Г.Г. Як жили візантійці. - СПб.: Алетейя, 1997..
7. Покровський Н. Чин коронування государів в його історії // Церковний вісник. - 1896. - №18.
8. Рудаков А.П. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. - СПб.: Алетейя, 1997..
9. Сава В.І. Московські царі і візантійські василевси: До питання про вплив Візантії на освіту ідеї царської влади московських государів. - Харків, 1901.
10. Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції (XV-XVI ст.) - М., 1998..
11. Успенський Б.А. Цар і патріарх: харизма влади в Росії. - М., 1998..
12. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії з половини XV ст., З часу падіння Константинополя // Історія Візантійської імперії. - Т.3. - М.: Думка, 1997..
13. Чічуров І.С. Політична ідеологія середньовіччя: Візантія і Русь. - М., 1990..
14. Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. - М., 1991.
15. Пам'ятки давньоруської літератури: Збірник. - М., 1984.
16. Послання ченця псковського Елеазара монастиря Філофея дяка М.Г. Місюра Мунехіну зі спростуванням астрологічних прогнозів Миколи Булева і з викладенням концепції «Третього Риму» // Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки і еволюція російської середньовічної концепції (XV-XVI ст.) - М., 1998..
|