|
Зміст
Вступ
Глава I: Аграрний сектор Західного Сибіру в 70 - 80-х рр. ХХ ст.
1.1 Сільське населення Західного Сибіру: демографія, розселення, зайнятість
1.2 Сільська родина як соціально-економічна господарська одиниця.
характеристика ЛПГ
Глава II: Аграрний розвиток Омської області в 70 - 80-х рр. ХХ ст.
2.1 Аграрна політика в омському регіоні, її особливості
2.2 Формування омської моделі самозабезпечення населення продовольством
Глава III: Безпека життєдіяльності в сільськогосподарському виробництві
висновок
Список використаних джерел та літератури
додаток
Вступ
Тема аграрної політики є популярною, дискусійною, актуальною проблематикою. Структурні зміни в аграрному секторі Росії в кінці ХХ - на початку ХХІ ст. досить динамічні. Наскільки швидко сільське господарство, обтяжене вантажем історичних особливостей і стадіальних рівнем розвитку, зможе адаптуватися до нових рамковим умовам - одна з серйозних проблем аграрної політики.
Інтерес до аграрного минулого Росії обумовлений такими обставинами: по-перше, у Росії дуже потужні селянські корені. Ця селянськості раз у раз дає про себе знати сьогодні. Яку б сферу життя сучасної Росії ми не взяли - політику, економіку, культуру, усюди селянськості передбачається. Ігнорувати цю обставину - значить робити серйозну помилку, значить прирікати себе на повторення помилок в сфері соціально-економічного управління. По-друге, аграрна історія сучасної Росії представлена фрагментарно і не висвітлена в повному обсязі. У даній роботі автор припускає узагальнити наявний науковий опублікований матеріал з аграрної політики в Західному Сибіру в 70 - 80-ті рр. XX століття.
Історична доля російського селянства - це ключ до розуміння особливостей російської історії. З точки зору сучасної суспільної практики актуальним є аналіз аграрних відносин недавнього минулого для реальної можливості відродження нинішньої пострадянської російської села. Вирішення цієї досить складної задачі в чималому ступені залежить від збереження, аналізу та узагальнення досвіду адаптації російського села і селянських сімей до реформування. Найбільш значущими інституційними характеристиками селянства як особливої соціальної спільності є сім'я і наявність особистого підсобного господарства, у своїй сукупності вони складають основу самоорганізації сільських трудівників.
Трансформація селянської сім'ї та двору в ХХ ст. тісно пов'язана з розселянення, соціально-класовий зміст якого зводився до перетворення селянства в нову соціальну спільність, що спирається на державну і колгоспно-кооперативну власність. Цій проблемі приділялося і приділяється досить багато уваги (автори Ивницкий Н. А., Данилов В. П). Найбільший інтерес в сучасних умовах представляє аналіз соціально-економічних змін в селі в період відносно стабільного розвитку соціалістичного села. Багато аграрні процеси 1970 - 1980 рр. корелюються з сучасним станом сільській сім'ї та сільського господарства в цілому, т. к. досліджуваний період став безпосередньою соціально-економічною основою для подальших перетворень. Складність і парадокси розвитку аграрної сфери Росії на рубежі ХХ і ХХI ст. спонукають звернутися до дослідження особливостей розвитку аграрного сектора в попередній період.
Цілісну картину економічного, демографічного і соціального розвитку російського села неможливо відтворити без вивчення регіональної специфіки її розвитку. Одним з найважливіших сільськогосподарських районів країни є Західна Сибір. І хоча, аграрні відносини в регіоні мали свої суттєві відмінності, разом з тим вони протікали на загальноукраїнському тлі соціально-економічного розвитку російського села і в руслі сформованої аграрної політики.
Огляд літератури. Проблеми функціонування селянського двору (особистого підсобного господарства) і сільській сім'ї в 1970 - 1980-ті рр. в тій чи іншій мірі стосувалися багато вітчизняні історики, соціологи та економісти (В.Т. Анісков, Ю.В. Арутюнян, М.А. Бензин, О.Н. Вербицька, М.А. Вилцан, Н.Я. Гущин, В.П. Данилов, Т.І. Заславська, З.І. Калугіна, А. Р. Міхєєва, В.Б. Островський та ін.) Однак, незважаючи на наявність великого кола опублікованих робіт і освітлення різних думок, радянська історіографія по заявленої проблеми відрізняється високим ступенем фрагментарності, більш того відсутні дослідження узагальненого характеру. Слабо проаналізована регіональна специфіка розвитку аграрного сектора в досліджуваний період. Стосовно до Західного Сибіру найбільш повно висвітлені питання, що стосуються особистого підсобного господарства та сільської родини. Причому щодо повно і аргументовано названі питання висвітлені в роботах соціологічної спрямованості ( «Нариси історії селянського двору і сім'ї в Західному Сибіру. Кінець 1920-х - 1980-ті роки» під редакцією В. А. Ільїних, «Селянство і сільське господарство Сибіру. 1960 - 1980-ті роки »; Міхєєва А. Р.« Сільська родина в Сибіру: життєвий цикл і добробут »,« Соціально-економічний розвиток сибірського села »; Калугіна З. І.« Особисте підсобне господарство в СРСР. Соціальні регулятори і результати розвитку " та ін.).
Для написання роботи використовувалася головним чином опублікована науково-дослідна література: монографії, статті, а також було залучено опубліковані документи усної історії (Нікітаева Е. Б. «Зникаюча село (1960 - середина 80-х років)» // Росія ХХ століття. Долі російського селянства; Збори постанов уряду СРСР).
Що стосується аграрного сектора в Омській області в досліджуваний період, то головною інформаційною базою з цього регіону є праці А.А. Мороза «Минуле залишається людям» (Омськ, 2004) і «Леміш плуга сильніше меча» (Омськ, 2003).
Роботи Кузнєцової Т. Є., присвячені омської моделі самозабезпечення населення продовольством. Автор досліджує особливості аграрного розвитку Омської області, структуру зернових і фуражних посівних площ, вказує на позитивні підсумки функціонування аграрної моделі.
Мета дипломного дослідження - узагальнити особливості життєдіяльності сільського населення Західного Сибіру в 70 - 80-ті рр. XX століття.
Для досягнення поставленої мети передбачається вирішити наступні
завдання:
- розглянути динаміку (демографія, розселення) сільського населення Західного Сибіру;
- простежити соціально-демографічну характеристику сільської родини і ведення особистого підсобного господарства
- висвітлити аграрну політику в Омській області, особливості її формування;
- охарактеризувати Омську модель самозабезпечення населення продовольством.
Територіальні рамки дослідження охоплюють Західний Сибір, в яку входять території Кемеровської, Новосибірської, Омської, Томської областей, Алтайського краю і Республіки Алтай. Особлива увага в роботі приділяється Омської області.
Хронологічні рамки дослідження охоплюють 70 - 80-ті рр. ХХ століття. Період дослідження визначається тим, що в 80-і рр. завершили радянську епоху розвитку села. До цього часу селянська сім'я і двір в силу дії різноманітних факторів (урбанізація, зміна поколінь, зміна норм репродуктивної поведінки, перехід до сучасного типу відтворення, витіснення традиційної народної культури, ліквідація неперспективних сіл, інтеграція особистого підсобного господарства в колгоспно-радгоспне виробництво і т. п.) втратили значну частину своїх колишніх особливостей і придбали інший вигляд.
Об'єктом дослідження є селянство Західного Сибіру в досліджуваний період. За визначенням, якого дотримується автор, селянство - це особлива соціальна спільність (клас), що представляє собою сукупність дрібних сільськогосподарських виробників, провідних власним інвентарем і силами індивідуальне господарство для задоволення своїх споживчих потреб і виконання зобов'язань по відношенню до власників політичної та економічної влади. [45, с. 4].
Предметом дослідження є селянське господарство.
Методичною основою роботи стали наступні підходи: науковий підхід, генетичний підхід, проблемне, геополітичний, історико-порівняльний, системний підхід.
Науковий підхід - це стратегія, методологічна позиція дослідника. Від того, наскільки обгрунтована з наукової точки зору аграрна політика як теорія, залежить інтерпретація реальних фактів і подій, що відбуваються в аграрній сфері.
Генетичний підхід - дозволяє простежити генезис і еволюцію аграрного розвитку країни, що в свою чергу дає можливість пояснити особливості його сучасного стану і перспективи розвитку.
Проблемний підхід. Проблемний характер досліджень завжди був властивий вітчизняній науці. Сутність проблемного підходу - концентроване вираження протиріч, просторово-часового розвитку. Надаючи важливого значення постановці проблеми, дослідники вважають, що перш ніж розпочати розв'язання проблема повинна бути усвідомлена і з наукової точки зору правильно сформульована.
Геополітичний підхід. Центральне місце в ньому займає вивчення явищ взаємодії суб'єктів суспільних відносин в географічному просторі. Традиції геополітичних досліджень беруть свій початок в роботах вчених давнини, які відзначали залежність організації суспільних відносин від умов географічного середовища.
Історико-порівняльний - спрямований на виявлення спільних рис і особливостей розвитку аграрних відносин в Росії в різні соціально-економічні та політичні періоди. Поняття історизму в науковій літературі має широке і вузьке значення. У широкому сенсі воно означає тісний взаємозв'язок, що існує між минулим, сьогоденням і майбутнім. Під історизмом у вузькому сенсі мається на увазі дослідження суспільного явища в його конкретно-історичній обумовленості. При цьому обидва значення дозволяють розглядати досліджувані процеси в їх хронологічній послідовності.
Системний підхід - дозволяє розглядати аграрну політику як єдину систему соціальних, економічних, політичних і культурних змін в аграрній сфері економіки в їх тісному взаємозв'язку. [2, с. 47 - 49].
Практична значимість дослідження визначається можливістю використання даних і результатів в розробці курсів з Історії Західного Сибіру, використання в якості ілюстративного матеріалу в написанні для спецкурсів з регіональної аграрної політики, а також при підготовці студентів гуманітарних та економічних факультетів до семінарських занять.
Глава I. Аграрний сектор Західного Сибіру в 70 - 80-х рр. ХХ століття
1.1 Сільське населення Західного Сибіру - демографія, розселення, зайнятість
Демографічні процеси в Сибіру в 70 - 80-х рр. XX ст. протікали інтенсивно внаслідок продовження освоєння природних багатств (сировинних і енергетичних ресурсів) на величезній, порівняно слабо заселеної території, віддаленість і важкодоступність ряду регіонів і т. д. [56, с. 68].
Разом з тим, сільське населення Сибіру в 70 - 80-ті рр. зазнавало істотних змін під впливом ряду факторів: соціально-економічного, природно-кліматичного. Не можна ігнорувати вплив міського сектора, з одного боку, інтенсивно притягує до себе сільське населення як джерело робочої сили і, з іншого - привабливого для жителів села внаслідок більш високого рівня життя. Відстань Сибіру від обжитих європейських районів країни з їх культурними центрами, хорошою рекреаційною базою також впливала на поведінку населення регіону. Вплив всіх цих факторів відбилося на чисельності населення Сибіру, режимі його відтворення, статево-віковою, сімейної, територіально-поселенська, культурно-освітньої, соціально-економічної структурах.
У 1960 - 1980-х рр.процес зміни чисельності населення Західного Сибіру по тенденціям і факторинговим компаніям, які визначали його динаміку, в принципових рисах істотно не відрізнявся від процесів, що відбувалися в РРФСР і в цілому по країні.
Різні були темпи зростання населення, по десятиліттях вони становили: в Західному Сибіру в 60-х рр. - 8%, в 70-х рр. - 7%, в 80-х рр. - 16%, в РРФСР - відповідно 11%, 5 і 7%. [41, с. 34]. (Див .: Додаток табл. 1).
У 70 - 80-х рр. населення Сибіру росло більш швидкими темпами, ніж в середньому по СРСР і особливо РРФСР: у Західному Сибіру приріст становив 23,9% (з 12,1 млн. до 15,0 млн. чол.), в країні - 18%, а в республіці - 13%. [41, с. 34]. Переважне зростання припадав на міське населення, особливо в зоні нового промислового освоєння - в районах Західно-Сибірського нафтогазового комплексу. В Омській області за тридцятиріччя (60 - 90-ті рр.) Чисельність населення зросла на 30,1%.
У досліджуваний період в російському суспільстві відбувався прискорений процес урбанізації. (Див .: Додаток табл. 2). Скорочувалася чисельність сільських жителів і в Сибіру, причому темпи спаду були приблизно рівні средньореспубліканський показниками і перевищували загальносоюзні. Уже в період між переписами населення 1959 і 1970 рр. в Сибіру міське населення зросло на 31,6%, а сільське скоротилося на 12,2%. У 1971 - 1989 рр. населення сибірського краю продовжувало збільшуватися. Чисельність сільського населення скорочувалася в усіх адміністративних районах Сибіру, крім Томської, Тюменської, Читинської областей. Сибір випередила загальносоюзний рівень урбанізації населення майже на десятиліття (в 1987 р питома вага міського населення СРСР становив 66%, РРФСР - 74, Сибіру - 72%). [19, с. 44].
Зміна чисельності населення на користь міського в Сибіру відбувалося в результаті природного і механічного руху. У сільській місцевості механічна спад населення переважала над природним приростом. Тільки за період 1970 - 1985 рр. механічний приріст населення в 1,8 раз був вище природного в силу адміністративно-територіальних перетворень великих сільських поселень в міські в цей період. [19, с. 44]. При цьому роль міграційних процесів поступово мала тенденцію до зниження, а природний приріст до збільшення, при цьому «стан здоров'я», «сімейні обставини» і ін. В середині 80-х рр. природний приріст збільшувався не тільки відносно, але і абсолютно. В результаті абсолютний природний приріст населення - відмінна риса Сибірського регіону в порівнянні з Російською Федерацією в цілому. (Проблемними з точки зору надмірної міграції сільського населення були Алтайський край, Кемеровська, Новосибірська та Омської області в Західному Сибіру.)
Основний потік сільських мігрантів сибірського регіону йшов, як правило, в сибірські міста. Про це свідчать дані соціологічних досліджень групи працівників ІЕ і ОПП СО АН СРСР, проведених в п'яти містах Західного Сибіру (Омську, Алейский, Кемерово, Нижньовартовську, Междуреченську) в 1984 р за ознаками віку, статі та галузевої структури працюючих. Було опитано понад 1,7 тис. Чол. з репрезентативного працюючого населення.
У число основних причин, притягує населення сибірських сіл в міста в 1960 - 1975 рр. увійшло наявність в містах вільних робочих місць, що виникали внаслідок міграції міського населення в інші регіони країни; невисокий природний приріст міського населення; відтік молоді у віці 16 - 19 років, яким властива висока міграційна рухливість. Разом з тим різке зниження частки людей 16 - 19-річного віку, а також відносне поліпшення якості харчування сільського населення на тлі з'явилися проблем продовольчого постачання міського населення створювало умови для уповільнення процесів сільській міграції в кінці 70-х в 80-і рр.
Мали місце і соціальні мотиви, які формують міграційну поведінку сільських жителів. Дослідники відзначили, що наприкінці 60-х гг.главним «відразливим» фактором був т. Зв. сільський спосіб життя в цілому.
В кінці 70-х рр. вказувалися специфічні мотиви, такі як «стан здоров'я», «сімейні обставини» і ін. В середині 80-х рр. різко зросли вимоги до житла. В цілому протягом 1967 - 1982 рр. всіх респондентів об'єднувала незадоволеність умовами і змістом сільськогосподарської праці і постачанням споживчими товарами і побутовими послугами. [19, с. 46].
Далі звернемо увагу на суперечливі процеси природного приросту сільського сибірського населення в 70 - 80-ті рр.
У 70-і рр. народжуваність повсюдно підвищилася: якщо по СРСР приріст склав 0,9 п. п., по РРФСР - 1,3 п. п., то в Західному Сибіру - 2,7 п. п. Найбільший приріст народжуваності спостерігався в сільській місцевості. Коефіцієнт народжуваності за 1970 - 1980-ті рр. збільшився з 18,7% до 20,4% (по країні) і з 15,2 до 19,3% (по Західному Сибіру). [41, с. 82].
Сприятливу роль зіграв структурний фактор: в 70-х рр. в дітородний вік вступило численне покоління жінок 50-х рр.
У першій половині 80-х рр. було надано сприятливу дію на народжуваність. Позитивно позначалося проведення на початку 80-х рр. ряду державних заходів соціального характеру, зокрема щодо захисту материнства. Збільшилося число щорічних народжень, підвищилися загальний і сумарний коефіцієнти. Однак отриманий ефект виявився короткочасним. Падіння народжуваності в кінці 80-х рр. стало наслідком як структурних зрушень, так і погіршення соціально-економічної обстановки в країні.
Показники смертності сільського населення сибірського краю, як і республіки і країни в цілому, мали тенденцію до підвищення. 3а 1970 - 1985 рр. загальний коефіцієнт смертності в розрахунку на 1000 чол сільського населення в Західному Сибіру піднявся на 32% і в Східному Сибіру - на 36% (відповідно з 0,9 до 11,9 і з 8,4 до 11,4 проміле). Найбільш висока була смертність в південних районах Західного Сибіру, а також в Красноярському краї і в Іркутській області. Зростання смертності протягом тривалого часу був пов'язаний головним чином зі старінням населення, але в 70-ті рр. він торкнувся майже всі його вікові групи. Загальні показники смертності сільського населення Сибіру були вище, ніж міського. Більш того, цей розрив збільшувався, оскільки чітко простежувалася тенденція прискореного збільшення показників смертності, особливо дитячої, в порівнянні з міським населенням.
Підвищенню смертності населення країни в 1976 - 1985 рр. сприяли різке погіршення екологічного середовища проживання, алкоголізація всіх верств дорослого населення і підлітків, зростання технічної озброєності праці без істотного поліпшення санітарно-гігієнічних умов і організації праці, що призводило до посилення нервової стомлюваності і психологічного дискомфорту. До основних причин зростання смертності можна з повною підставою віднести і відставання розвитку охорони здоров'я від потреб в ньому населення. У Сибіру, і особливо в її сільській частині, дія всіх цих факторів виявилося сильніше на тлі відносно гірших умов і більш низького рівня життя населення.
Все сільське населення Сибіру «старів» швидше, ніж міське, в результаті чого його середній вік перевищував середній вік міського населення на 2,5 року. Середній вік на селі збільшувався в основному за рахунок скорочення питомої ваги дітей і збільшення осіб старших вікових груп. Особливо гостро стояла проблема співвідношення статей і нестачі жінок. Її коріння лежить в порівняно несприятливих умовах зайнятості жінок на селі: на початок 80-х рр. в Західному Сибіру на 1000 колгоспників-чоловіків припадало 1230 жінок, у тому числі у віці 16 - 29 років - 882, в групі 50 - 55 років і старше - 3369 жінок.
Свідченням старіння населення Західного Сибіру стало і зміна співвідношення між віковою групою 60 років і старше і тими, хто молодше 20 років. У 1959 р в селах Західного Сибіру на одну людину зі старшої групи доводилося 5,1 чол. з молодшою, в містах - 5,5 чол., в 1970 р - 4 чол. в селах і містах, в 1979 р - відповідно 2,9 і 3,3 чол., в 1989 р - 2,5 і 2,9 чол. Якщо питома вага вікової групи осіб молодше 20 років скорочувався приблизно однаково як в міському, так і в сільському населенні, то абсолютна чисельність молодих людей у селах регіону зменшилася в 1,7 рази, а в містах зросла в 1,6 рази. Таким чином, процес старіння в Західному Сибіру протікав інтенсивно, особливо в сільській місцевості. (Див .: Додаток табл. 3).
Історія відтворення населення працездатного віку має як спільні з історією всього населення закономірності розвитку, так і свою специфіку. І пояснюється це не тільки своєрідністю природного приросту, який визначається головним чином входженням молодих поколінь в працездатний вік і виходом з нього старших поколінь, а отже, співвідношенням чисельності поколінь, які перебувають на кордонах вікової працездатності (16 - 54 років у жінок і 16 - 59 років у чоловіків), а й посиленої міграційної рухливістю економічно активного населення.
У 70-і рр. тенденція змінилася на протилежну, тобто працездатне населення стало скорочуватися в меншій мірі, ніж населення в цілому. Цей факт пояснюється коливаннями природного приросту, а також ослабленням міграційного відтоку.
У 80-і рр. природні процеси формування працездатного населення круто змінилися: збільшувалася чисельність поколінь, які виходять на пенсію (особливо жінок, народжених в 1923 - 1932 рр.), спадала чисельність поколінь, що входять в працездатний вік (в результаті різкого зниження народжуваності в 60-і рр.). В результаті чисельність працездатного населення інтенсивно зменшувалася.
Специфікою сибірського села був більш високий природний приріст трудових ресурсів у порівнянні з средньореспубліканський показниками.
Чисельність працездатного колгоспного населення зменшувалася швидше, ніж неколхозного. До початку 80-х рр. колгоспне населення в працездатному віці налічувало понад 750 тис. чол, в тому числі на частку Західного Сибіру припадало приблизно дві третини цієї кількості, на частку Східного Сибіру - одна третина.
Сибір ставилася до типу слабозаселенних сільських регіонів з рідкісною мережею порівняно великих населених місць.
Про низький рівень заселеності території і переважно несільськогосподарському характері її освоєння свідчить мала щільність сільського населення: в 1984 р в Західному Сибіру - 1,7 чол, в Східному Сибіру - 0,6 чол. на 1 км 2, в той час як в європейській частині РРФСР вона набагато вище (в Центральному районі - 13 чол., в Центрально-Чорноземному - 22, в Поволжі - 10, на Уралі - 6 чол на 1 км 2).
Заселеність в межах регіону в досліджуваний період носила нерівномірний, найчастіше «осередковий» характер, розрізняючи більш ніж в 10 разів по окремих дільницях території. Рівень урбанізації території був порівняно невисокий: густота міст Західного Сибіру в 2 рази, а в Східному Сибіру - в 3,6 рази поступалася средньореспубліканський показниками. У зоні сприятливою двогодинний доступності міських центрів в Західному Сибіру в 1979 р проживало 37%. [7, с. 128].
У Західному Сибіру основу сільських населених пунктів становили великі. Середня чисельність сільського поселення в Сибіру становила приблизно 450 - 455 чол, що в 1,8 - 1,9 рази вище середньореспубліканського показника. Близько половини сільського населення проживало в поселеннях, які налічували понад 1000 чол. Ці села не тільки створювали сприятливі умови життєдіяльності для свого населення, а й виступали центрами обслуговування для навколишніх сіл. Вони становили 10,9% сільських населених пунктів Західного Сибіру і 12,4% - Східного Сибіру (по РРФСР на їх частку припадало лише 4,8% населених пунктів і 43% населення). Дрібні поселення (з чисельністю жителів до 100 чол.) В Сибіру становили чверть населених місць, причому в них проживало 2,5% населення (в цілому в РРФСР частка дрібних поселень досягала 59%, тобто в 2,2-2, 3 рази більше аналогічного показника по Сибіру). Це пояснювалося не тільки концентрацією сільського населення в великих поселеннях, а й значно меншою часткою хутірського розселення: найдрібніші населені пункти (до 25 чол.) Тут становили 9,2 - 9,9% проти 29% в РРФСР. Питома вага населення, що проживало в хуторах-однодворки, був в 5 разів нижче середньореспубліканського показника.
Концентрація населення Сибіру в порівняно великих селищах поєднувалася з їх територіальної рассредоточенностью.Сільське розселення на території Західного Сибіру носило неоднорідний характер. Для району в цілому були характерні яскраво виражені зональні відмінності, що проявлялися в нерівномірності заселення окремих ділянок території, відмінності у величині населених пунктів, особливості їх розміщення. Густота сільських населених місць (на 1000 км 2) коливалася від 1,2 до Тюменської області до 13,2 - в Кемеровській, причому в останній вони були найдрібніші (середній розмір - 327 чол., А частка селищ, що мають менше 100 жителів, становила 34,4%). Найбільші поселення зустрічалися в Алтайському краї (610 жителів на одне поселення, а в селах, яких налічувалося понад 1000 чол., Проживало майже 60% населення). Показники, які мають найтісніший контакт середнім по регіону, мала Новосибірська область, яка займала проміжне становище між редконаселенной Тюменської і густозаселенной Кемеровської областями. [19, с. 52].
Якщо в 1959 - 1970 рр. основне скорочення числа сільських населених пунктів припадало на групу з населенням до 100 чол. (64% в Західній і 74% в Східному Сибіру), то в подальшому (1970 - 1979 рр.) На частку груп з населенням від 101 до 500 чол. (53% в Західній і 41% в Східному Сибіру).
У 70-і рр. частка малих поселень (які налічують менше 200 чол.) скоротилася незначно (з 48 до 44%), і в цілому структури сільського розселення 1959 і 1979 рр. залишилися досить близькі, незважаючи на те, що протягом ряду років проводилася активна політика, спрямована на концентрацію розселення.
Таким чином, у міру того, як «резерви» відтоку населення з дрібних сіл вичерпувалися, процес концентрації сповільнювався. Процес концентрації сільського населення не можна оцінювати однозначно. Здавалося б, він повинен був сприяти поліпшенню умов, життя, забезпечуючи достатню демографічну базу для створення повноцінної системи закладів обслуговування безпосередньо в місцях проживання. Однак зворотним боком концентрації було зниження рівня заселеності території.
В результаті зменшувалася реальна зв'язаність мережі розселення, відбувалося стягування сільського населення в приміські райони і зони, прилеглі до транспортних магістралей. Таке порідіння мережі населених місць було надзвичайно небажано, особливо для районів з низькою заселеністю і низькою соціальної освоєнням території. Просторово ізольовані, слабо пов'язані між собою (нехай навіть більші) поселення Сибіру створювали не найкращі, а гірші умови життєдіяльності населення в порівнянні з іншими регіонами.
У цих умовах зростала роль місцевих центрів системи розселення, як найбільш (а іноді і єдино) доступних, що забезпечували задоволення основних потреб в благах і послугах населення навколишніх сільських поселень.
У Сибіру функції центру системи розселення найчастіше виконував районний центр: на його частку припадало три чверті всіх культурно-побутових поїздок навколишнього населення, причому майже 80% населення працездатного віку, проживав в периферійних селищах їздило в райцентр не менше кількох разів на рік і понад 40 % - кожен місяць. В умовах порівняно малої ролі міст в організації життєдіяльності сільського населення соціальні функції райцентру зростали. Разом з тим серед райцентрів була висока частка поселень сільського типу з їх порівняно невеликою чисельністю, що ускладнювало виконання ними ролі центрів соціально-побутового та культурного обслуговування населення. Так, частка міст серед районних центрів до кінця 70-х рр. становила в Західному Сибіру 24,7% і в Східному Сибіру - 28,6%, в той час як в РРФСР в цілому - 38,7%. Чи не могли повною мірою впоратися з роллю центрів обслуговування і селища міського типу (28% від усього числа центрів), оскільки їх середня чисельність (9,2 тис. Чол в Західному Сибіру і 7,9 тис. Чол. В Східному Сибіру) була менша за чисельність, необхідної, за твердженням містобудівників для створення розвиненої сфери обслуговування. [19, с. 55].
Середнє число жителів в сільському районному центрі до початку 1979 року становило в Західному Сибіру 5010 чол., В Східному Сибіру 4225 чол. проти 5373 чол. в середньому по РРФСР. З огляду на, що мінімальний «рубіж», передбачений чинними містобудівними нормативами для створення цілого ряду установ масового обслуговування «міського» типу, 5 тис. Чол, а також беручи до уваги підвищені вимоги до райцентру в Сибіру (внаслідок слабкої доступності центрів вищого рангу), рівень розвитку більшості райцентрів в Сибіру слід визнати недостатнім.
Таким чином, в умовах Сибіру необхідно було прискорений розвиток районних центрів - сіл, а також селищ міського типу, які забезпечували основне соціальне і виробниче обслуговування навколишніх населених пунктів.
Для сільського розселення в зазначений період характерна була нерівномірність розвитку різних адміністративно-виробничих типів поселень (Див .: Додаток табл. 4). Районні центри та центри господарств розвивалися більш високими темпами, ніж поселення інших типів, що підвищувало їх привабливість в очах населення. Районний центр мав найбільшу притягальну силу для навколишнього населення: чисельність його населення росла швидше, ніж інших поселень. Середньорічне зростання середньої чисельності райцентру склав за 1970 - 1978 рр. в Західному Сибіру 1,5%.
Наступне місце за темпами збільшення чисельності населення займали центральні садиби господарств; в них також спостерігався приріст сільського населення, хоча і дещо менш інтенсивний, ніж у райцентрах. Середня чисельність центральної садиби в Західному Сибіру за міжпереписний період практично не збільшилася (середньорічний темп приросту склав 0,2%), що було пов'язано не стільки з процесом стабілізації населення в центрах господарств, скільки з досить великим числом адміністративних перетворень периферійних поселень.
Важливою рисою сільського розселення був великий розрив в рівні соціально-економічного розвитку та комплексі життєвих умов центральних і периферійних селищ. Цей розрив збільшувався в зв'язку з політикою прискореного розвитку опорного каркаса поселень, а раніше він зростав у зв'язку з віднесенням значної частини селищ відділень, бригад і ферм до «неперспективних» або мають обмежені перспективи розвитку.
Різниця в динаміці поселень, що існували на базі колгоспів або радгоспів була невелика.
Основні відмінності в структурі колгоспного і радгоспного розселення виникали не за рахунок частки населення, що проживало в дрібних поселеннях (і в тому, і в іншому випадку ці частки були досить близькі: 38,9% жителів колгоспних сіл і 37,0% радгоспних жили в селищах з чисельністю менше 500 чол.), а за рахунок населення середніх і великих поселень. Так, частка колгоспного населення, що проживало в поселеннях із чисельністю від 500 до 1000 чоловік, була в 1,5 рази нижче, ніж радгоспного.
Економічна активність населення, т. Е. Зайнятість в народному господарстві (включаючи особисте підсобне господарство), що приносить дохід від суспільно корисної праці, залежала від питомої ваги в структурі всього населення осіб працездатного віку і від ступеня їх зайнятості. Остання ж визначалася соціально-економічними умовами життя населення.
Зміна демографічної та соціально-економічної ситуації в сибірському селі за три десятиліття (60 - 80-ті рр.) Призвело до суттєвих зрушень в чисельності працездатного населення, рівні і структурі зайнятості. Про динаміку розподілу дорослого сільського, населення Сибіру за основними сферами зайнятості в 1967 - 1982 рр. можна судити за даними соціологічних досліджень, представлених в табл. 5 (Див .: Додаток).
Адміністративні райони Сибіру в 60 - 70-ті рр. досить сильно різнилися за рівнем залучення сільського населення в суспільне виробництво.
Найбільш високий рівень зайнятості щодо середнього по СРСР і РРФСР мали Новосибірська, Омська, Томська і Тюменська області (89 -90%). До середини 80-х рр. диференціація рівня зайнятості між районами Сибіру згладилася. Ті ж тенденції вирівнювання відмінностей між сільськими районами Сибіру відносяться до структури зайнятості сільського населення та його трудової навантаженні в колгоспах і радгоспах.
У порівнянні з показниками по РРФСР в цілому в Сибіру питома вага колгоспників працездатного віку в числі працюючих був вище, порівняно висока була і частка молоді.
Досить чітко простежувався зростання зайнятості чоловіків пенсійного віку, особливо колгоспників. Стимулювання їх праці сприяло розвиток соціального страхування колгоспників.
У 1970 р за рішенням III Всесоюзного з'їзду колгоспників була введена система соціального страхування, в тому ж році провідні кадри колгоспів були підключені по соціальному забезпеченню до державної системи соціального страхування. До кінця 80-х р забезпечення працівників (крім провідних кадрів) здійснювалося за рахунок коштів централізованого союзного фонду соціального страхування колгоспників, утвореного із обов'язкових щомісячних внесків колгоспів. З цього фонду виплачувалися пенсії, допомоги по тимчасовій непрацездатності та ін. У 1977 р мінімальний розмір пенсій по старості був підвищений до 28 руб., А в 1986 р - до 40 руб. Ці заходи соціальної спрямованості сприяли залученню літніх колгоспників до суспільної праці. Однак у порівнянні з іншими регіонами країни в Сибірському краї умови праці в сільському господарстві були важчими, тому можливості використання праці осіб пенсійного віку обмежені. Свідчення цього - невелику питому вагу цієї категорії працівників в числі працювали колгоспників (1987 р по Сибіру він становив 5,5%, по РРФСР в цілому - 10,8%). [63, с. 13 - 14].
Особливо великі зміни відбулися в сфері жіночої зайнятості. Приховане безробіття жінок на селі до початку 80-х р скоротилася. Різко зріс рівень зайнятості жінок, особливо в групі 16 - 29-річних. Додаткові пільги, надані працюючій жінці з кінця 70-х рр. по догляду за малолітніми дітьми, дозволили їй не кидати роботу.
Значні зміни рівня зайнятості жінок у суспільному виробництві сталися і в групі осіб старших працездатного віку. Це пов'язано зі зміною пенсійного забезпечення, умов праці та попиту на робочу силу.
Таким чином, за 60 - 80-ті рр. істотно піднявся рівень зайнятості сільського населення Сибіру в суспільному виробництві, зросла трудова активність населення внаслідок збільшення питомої ваги осіб трудоактивного віку. Відмітна риса сибірського села - більш чіткий прояв загальносоюзної тенденції скорочення частки незайнятого населення.
Праця селянина носив сезонний характер. Коефіцієнт сезонності сільськогосподарської праці в сибірських колгоспах в 1985 р становив 13,7%, що дещо менше, ніж по РРФСР в цілому (17,4%). Сезонність праці колгоспників Сибіру була виражена слабше тому, що в період найбільш напружених сільськогосподарських робіт різко зростали масштаби залученого праці городян.
Таким чином, розвиток зайнятості йшло головним чином в напрямку збільшення її екстенсивних форм.
На трудову поведінку селянства впливали умови зайнятості населення. У міру зростання ролі здоров'я і вільного часу в системі ціннісних орієнтацій людини посилювалися і вимоги працівників до умов праці.
До середини 80-х рр. організація праці йшла в основному в напрямку дроблення трудових функцій аж до окремих трудових операцій, що вихолощувало їх змістовність, зв'язаність з кінцевими результатами праці колективу. Стала падати дисципліна праці, збільшувалися простої, втрати робочого часу досягали часом 30 - 50% робочого дня. В організації сільськогосподарської праці працівники бачили багато недоліків. Перш за все, це часті поломки техніки через погане її якості, нерегулярне забезпечення робочих місць засобами праці, нестійкий режим робочого дня, тижня. Чи не задовольняли характер управління роботою первинних колективів, слабка залученість в управлінську діяльність.
Вплив науково-технічного прогресу позначалося в тій чи іншій мірі на розвиток усіх соціальних груп села.Це можна простежити на прикладі зміни галузевої зайнятості сільського населення в Омській області - типовому сільськогосподарському районі Західного Сибіру. (Див .: Додаток табл. 6) Переважна більшість сільських робітників і колгоспників області до 1979 р як і 20 років тому працювало в галузях матеріального виробництва, хоча за цей період відбулося помітне перерозподіл на користь невиробничої сфери. На прикладі Омської області видно, що великі зміни зазнала зайнятість в традиційній і головною сфері праці сільських жителів - сільському господарстві. У 1979 р переважна більшість колгоспників і велика частина робітників працювали в цій галузі.
Абсолютна чисельність робітників за аналізований період майже не змінилася - скорочення склало близько півтора відсотка, чисельність же колгоспників зменшилася значно - більш ніж на 60%. Таким чином, соціальний склад працівників сільського господарства кардинально змінився. Колгоспники, що були раніше основною продуктивною силою галузі, в 1979 р становили вже менше третини від числа всіх працівників. Помітно зросли чисельність і частка службовців, зайнятих в сільському господарстві (в 1,6 рази), переважно фахівців, що свідчить про якісне перетворення трудових ресурсів села.
Зміна життєвого рівня трудящих в 60 - 80-ті рр. являло собою складний і суперечливий процес. Зростання економічного потенціалу країни значно розширив матеріальні ресурси для вирішення соціальних завдань. Разом з тим наростання застійних явищ в народному господарстві, технократичний перекіс в інвестиційній політиці, порушення органічної зв'язку між мірою праці і мірою споживання надали гальмівний вплив на розвиток соціальної інфраструктури.
До початку 60-х рр. зберігалися суттєві соціально-класові відмінності в сфері народного добробуту.
Якщо з 1960 по 1985 р середня зарплата робітників і службовців СРСР зросла в 2,3 рази, зарплата в радгоспах - в 3,1 рази, то оплата праці колгоспників збільшилася в той же час в 5,2 рази. (Див .: Додаток табл. 7). Вирівнювання заробітків послужило основою для зближення реальних доходів різних класів радянського суспільства. В середині 80-х рр. реальні доходи колгоспників становили вже близько 90% від реальних доходів робітників і службовців.
Основні тенденції зростання доходів і заробітків колгоспників і робітників радгоспів в Сибіру були ті ж, що і в цілому по країні. (Див .: Додаток табл. 8).
Динаміку середньомісячної оплати губки трудівників сибірського села в 70 - 80-ті рр. розкриває табл. 9 (Див .: Додаток). З неї видно, що в 1986 р оплата була вищою, ніж у другій половині 70-х рр. в західносибірських регіоні на 42,4%. Однак її підвищення в Сибіру відбувалося більш повільними темпами, ніж в середньому по Російській Федерації, де це зростання склало 48,9%. У зв'язку з цим скоротилося перевага в грошовій оплаті праці, яку мали робочі радгоспів і колгоспники Сибіру. Якщо в 1976-1980 рр. вони заробляли в Західному Сибіру більше, ніж в середньому по РРФСР на 18,8%, то в 1986 р - 13,6%. Ця тенденція мала несприятливий значення для трудящих Сибіру, де «вартість життя» була вищою, ніж в центральних і південних районах країни.
Середньомісячна оплата праці колгоспників росла більш швидкими темпами, ніж у працівників радгоспів. Якщо в 1965 р в Західному Сибіру у перших вона становила 57 руб., А у других - 77 руб., То в 1986 р - відповідно 210 і 232 руб. Отже, оплата праці колгоспників за цей час збільшилася в 3,7 рази, тоді як в радгоспах - в 3 рази.
У 70 - 80-ті рр. темпи зростання доходів сільського населення помітно зросли. Приріст доходів у розглянутий період випереджав аналогічний показник в 60-х рр. на 11 процентних пунктів. Абсолютний обсяг збільшення душових доходів підвищився в 1,7 рази.
Одночасно значно змінилося співвідношення різних джерел доходів в їх загальній сумі. Так в 1972 - 1977 рр. з 214 руб. приросту душового доходу 138 руб. т. е. 65% припадало на суму заробітків членів сім'ї, потім йшов приріст за рахунок громадських фондів споживання (ОФП) і сама незначна його частина формувалася за рахунок особистого підсобного господарства (ЛПГ) і інших джерел. Зовсім по-іншому це співвідношення виглядало в 1977 - 1982 рр .: заробітки в громадському виробництві як і раніше забезпечували більшу частину приросту доходів, але їх внесок істотно знизився, склавши близько 50%: 188 руб. із загального приросту 380 руб. на людину. ЛПГ дало ще 150 руб., Т. Е. 41% від всієї суми приросту. Як видно з цих цифр, внесок ЛПГ в другій половині розглянутого періоду виявився цілком порівнянними з надходженнями від суспільного виробництва.
Таким чином, для 70 - 80-х рр. була характерна тенденція збільшення грошових доходів сільського населення.
У 70-е і 80-е рр. розширювалася сфера торгівлі. У початку 1987 року в розрахунку на 1000 чол сільського населення в Західному Сибіру доводилося 296 м 2 торгових площ магазинів, в Східному Сибіру - 271 м 2, або трохи більше, ніж в РРФСР в цілому (259 м 2). Тільки за 1981-1986 рр. цей показник збільшився в західній частині регіону на 20,8%. [19, с. 254].
Динаміку товарообігу в 80-e рр. розкриває табл. 10 (див .: Додаток). У 1986 р його величина в розрахунку на одного жителя сибірського села перевищила 1100 руб., В порівнянні з 1980 р вона зросла в західній частині регіону на 24,2%, а в східній - на 21,8%. Душовою обсяг товарообігу в сільській місцевості Сибіру був вище, ніж по РРФСР в цілому. Це пов'язано перш за все з застосуванням поясного коефіцієнта цін. За реального забезпечення товарами народного споживання сибіряки не мали переваги. Темпи зростання товарообігу в сільській місцевості були вище, ніж у міській. Але його абсолютний розмір на людину в селі залишався набагато нижче. У 1986 р товарообіг в розрахунку на одного жителя західно-сибірського села становив 81,9% від аналогічного показника в місті, в тому числі оборот громадського харчування - 31,4%. При цьому загальний обсяг товарообігу споживчої кооперації лише з певною часткою умовності характеризував дійсний рівень товарного споживання сільського населення. По-перше, на селі застосовувалися глибинні накидки і автогужових надбавки до єдиних державних роздрібних цінах. Тому чим далі населений пункт знаходився від станції залізниці, порту, пристані (баз постачання), тим вище був їх розмір. У найбільш віддалених поселеннях накидки і надбавки досягали за окремими товарними групами 20% до роздрібних цін. По-друге, дедалі більшу частину товарообігу споживча кооперація виконувала в містах і робочих селищах.
З 1970 по 1980 питома вага сільській місцевості в загальному товарообігу споживчої кооперації Новосибірської області знизився з 74,4 до 68,4%. За цей же період її товарообіг в сільській місцевості збільшився в 1,6 рази, а в міській - в 2,1 рази (в поточних цінах). Одночасно посилилися диспропорції в розвитку товарообігу за типами сільських поселень. Випереджаючими темпами товарообіг споживчої кооперації зростав в районних та кущових центрах і практично зовсім не розвивався в рядових сільських поселеннях. Тільки за 1970 - 1980 рр. частка райцентрів в товарообігу споживчої кооперації Алтайського краю збільшилася з 33,2 до 35,7%, Новосибірської області - з 26,9 до 31,3, а питома вага рядових поселень в цих районах скоротився з 29 до 23,5%. Така тенденція в територіальному розподілі товарообігу була до певної міри результатом змін в співвідношенні чисельності населення за типами поселень, але одночасно вона свідчить і про великі недоліки в організації торговельного обслуговування жителів невеликих населених пунктів.
Сільське населення використовувало декількома джерел отримання продовольства (Див. Додаток табл. 11). Найважливіші високоякісні продукти харчування колгоспне селянство отримувало з особистого підсобного господарства. По суті, це основне джерело, який давав сільському населенню м'ясо, сало, молоко і молочні продукти, вершкове масло, яйця, овочі і картопля. Інше важливе джерело - це магазин. У сільському магазині купували хліб, борошно, ковбасу, частково вершкове масло і ін. В міських закладах торгівлі більше третини сімей купували ковбасу, кожна п'ята борошно, сьома - вершкове масло, восьма - фрукти. Сільські жителі гостро відчували нестачу багатьох продуктів і обмежений вибір їх в магазинах.
Роль внутрідеревенского ринку і продажу продуктів приватними особами особливо була важлива для покупки м'яса, молока і молочних продуктів, фруктів і ягід. Іноді продовольство купувалося безпосередньо за місцем роботи - в колгоспі або радгоспі. Як правило, сільські жителі використовували для придбання продуктів харчування одночасно кілька джерел, найбільш часто ЛПГ та сільський магазин.
У 70 - 80-ті рр. позитивні зміни відбулися в забезпеченні населення загальної та житловою площею, в реалізації принципу поквартирного розселення сімей, поліпшення впорядкованості житла. В дев'ятою - одинадцятою п'ятирічки в колгоспах Сибіру було побудовано близько 180 тис. Квартир (будинків) загальною площею понад 8 млн. М 2. Забезпеченість загальною площею, що припадає на одного жителя колгоспного села, підвищилася за цей період в 1,3 рази і склала до середини 80-х рр. 13,4 м 2. Частка проживають в умовах обмеженого простору сімей, в яких на одну людину припадало менше 7 м 2 житлової площі, скоротилася в 1,2 рази. [19, с. 264].
Розвиток сільського житлового будівництва в Сибіру в 70 - 80-ті рр. характеризувалося в цілому позитивними тенденціями: відбувалося нарощування його загальних обсягів, збільшення розмірів будується площі в розрахунку на одного жителя. Якщо в 1976 - 1980 рр. за рахунок коштів держави та колгоспів в Західному Сибіру було здано в експлуатацію 7576 тис. м 2 житлових будинків, то в 1981 - 1985 рр. - 9 903 тис. М 2.
У той же час зазнали помітні зміни джерела фінансування житлового будівництва. Якщо на початку 70-х рр. за рахунок коштів населення зводилася майже четверта частина всього житла, то в 80-і рр. - лише 5%. Переважна частина будинків у розглянутий період будувалася за рахунок колгоспів і міжколгоспних організацій. У зв'язку з цим змінився склад житлового фонду за формою власності. Частка житла, що належить населенню, скоротилася в 2 рази і склала до середини 80-х рр. 40%. Підвищилася якість житлового фонду, його оснащення санітарно-технічним та інженерним обладнанням. Але, не дивлячись на те, що питома вага сімей, які проживають в квартирах з повним і частковим благоустроєм, збільшився в кілька разів, він залишався дуже низьким.
Поширення багатоквартирної забудови на селі породило чимало проблем, пов'язаних з негативною реакцією населення, соціально-економічними та психологічними "витратами" проживання в багатоквартирних будинках. Відсутність в багатоповерхових будинках земельної ділянки поруч з житлом, надвірних будівель для утримання худоби та птиці створювало великі труднощі у веденні особистого підсобного господарства, підвищувало витрати праці і часу, що змушувало населення обмежувати ЛПГ або відмовитися від нього зовсім. В результаті знизилося валове виробництво сільськогосподарської продукції в приватному секторі, скоротилися доходи сільських трудівників.
Причин поширення багатоквартирної забудови було кілька. До їх числа можна віднести, зокрема, прорахунки в оцінці ролі особистого підсобного господарства в продовольчому балансі країни, перспектив його відмирання. У містобудівної науці, особливо на початку 60-х рр., Набув значного поширення уявлення про те, що максимальний комфорт проживання забезпечувало житло міського типу.
Питання про вибір типу житла для сільської місцевості залишався дискусійним протягом 60 - 70-х рр. Узагальнення практичного досвіду, результати спеціалізованих обстежень і опитувань сільського населення дозволили до кінця 70-х рр. виявити переваги та витрати пройденого етапу, внести певні корективи в політику і практику житлового будівництва на селі. На липневому (1978 г.) Пленумі ЦК КПРС було відзначено, що необхідно враховувати не тільки економічну, а й соціальну ефективність такого будівництва з метою запобігання і ослаблення негативних наслідків, що викликаються незадоволеністю сільського населення житловими умовами. У зв'язку з цим визнано було доцільним здійснювати житлове будівництво відповідно до умов життя на селі і інтересами сільського населення, прагнути до забезпечення сільських сімей окремими упорядкованими будинками з присадибними ділянками і надвірними будівлями для домашньої худоби, птиці та особистих транспортних засобів.
Отже, для сільського населення Західного Сибіру в досліджуваний період з точки зору демографічної ситуації було характерно: скорочення чисельності в результаті відтоку в міста (особливо молоді) і підвищення показників смертності, а також старіння населення.
Заселеність в межах регіону в досліджуваний період носила нерівномірний характер. Основу сільських населених пунктів становили великі: райцентри, центральні садиби і селища міського типу.
Основними джерелами отримання продовольства для сільських жителів були особисте підсобне господарство та сільський магазин.
1.2 Сільська родина як соціально-економічна господарська одиниця. характеристика ЛПГ
Сім'я міцно «вбудована» в соціальний організм села, через неї передаються впливу всього комплексу умов життя на окремі види діяльності сільського населення і особливо на прийняття таких рішень, які тягнуть за собою здійснення демографічних подій: народження дітей, укладення шлюбів, розлучення, міграцію. Ці події, змінюючи кількість і склад сімей, змінюють чисельність, статево-вікову структуру і деякі інші характеристики сільського населення в цілому. Багато факторів, що впливають на розвиток населення, безпосередньо пов'язані з демографічним складом сімей, т. Е. Числом членів сім'ї і т. Д.
На сімейне життя сільського населення накладали свій відбиток природні, природно-географічні чинники. Близькість до природи, спокій, тиша, відсутність звичних для міста шуму, поспіху, великого транспортного руху, загазованості повітря, скупчення людей - всі ці сприятливі умови життя на селі були явними його перевагами.
Загалом же розвиток сім'ї в ці роки в місті і на селі відбувалося в одному напрямку, яке характеризувалося насамперед визначальним впливом єдиних соціально-економічних і правових основ. І механізм взаємозв'язку соціального середовища і демографічного настрою особистості був однаковим і для міста, і для села. Особливості складання сімейної структури нерозривні з тенденціями соціально-демографічної ситуації. Тому найважливішими факторами, що визначають динаміку чисельності сімей різного типу і складу, є довгострокові зміни в шлюбності, народжуваності, розлучуваності, смертності, половозрастном складі, а також процеси міграції, нуклеарізації сімей і т.п.
На період 1960-х - 1980-х рр. припали істотні перепади в чисельності поколінь, які брали участь у формуванні сімейної структури населення, зумовлені особливостями соціально-економічного і політичного розвитку Росії. На рубежі 60-х рр. вступали в шлюб і народжували дітей передвоєнні (багатолюдні) покоління, в середині 60-х рр. - військові, а на початку 70-х рр. - покоління післявоєнних років народження. На рубежі 80-х рр. заводили сім'ї вже діти передвоєнних поколінь. У сільській місцевості ці перепади поколінь посилювалися в результаті міграційного відтоку населення. За 30-річний період (1959 - 1989 р.) Сільське населення Західного Сибіру скоротилося на 25,9% (з 5527,3 тис. До 4097,7тис. Чол.). У ще більшій мірі (на 27,8%) відбулося зменшення сільського сімейного населення: в 1959 р члени сільських сімей (з урахуванням живуть окремо) налічували 5369,8 тис. Чол., В 1979 р - 3990,3 тис., в 1989 р - 3877,3 тис. чол.
За сімейним станом перепису ділять населення на 3 категорії: живуть в сім'ях, що живуть окремо, але пов'язані з сім'єю загальним бюджетом, одинаки. Частки цих категорій населення за розглянутий період змінилися незначно. В кінці 80-х рр., Як і 30 років тому, велика частина населення жила в сім'ях, хоча її питома вага дещо знизився. У селах регіону, згідно з переписом 1959 р 92,5% населення становили члени сімей, що проживали спільно, 4,4% - окремо, а 3,1% були одинаками. У 1989 р частка спільно проживали знизилася до 91,7%, окремо - до 2,9, а одиноких - підвищилася до 5,4%. Міські сім'ї регіону в 1989 р об'єднували 88,8%, сільські російські - 89,4%. [13, с. 432 - 435].
Частка жили окремо членів сім'ї в селах була незначною, за 30-річний період вона скоротилася, залишаючись менше, ніж місті (у 1989 р - 5,2%).
Чисельність цієї категорії селян також зменшилася - з 243,8 тис. До 120,5 тис. Чол. Група цих т. Н. «Членів сімей» в основному складалася з чоловіків (на 67,7%), причому, як правило, молодих, які виїхали з дому на роботу або навчання в місто, що служили в армії і т. П. Сільські жінки рідше жили окремо від сім'ї.
Серед самотніх людей на селі, навпаки, переважали жінки, причому здебільшого похилого віку. Жіноча самотність було наслідком більш ймовірного для жінок вдівства і менш ймовірного вступу в повторний шлюб. За переписом населення 1959 р жінок серед самотніх селян було 75,7%. Це були в основному одинаки військового часу, вдови війни. До 1989 р їх питома вага знизилася до 68,6%, а чисельність зросла з 130,0 тис. До 151,3 тис. Чол. Питома вага самотніх чоловіків піднявся з 24,3 до 31,4%, збільшилася і їх кількість з 41,8 тис. До 69,1 тис. Чол. Однак частка самотніх людей на селі у всій сімейної структурі залишалася до кінця 80-х рр. все ж меншою (5,4%), ніж в місті (6,0%), де проживала основна їх частина: в 1959 р - 64%, в 1989 р - 74,7%.
Зростання числа одинаків пояснювався багатьма причинами: це і зміни в статево-віковою структурою населення, в тому числі старіння, і підвищення рівня смертності, розлучуваності, і міграції молоді з села, і розподіл сімей, і малодетность багатьох з них і т.д. Тому серед самотніх людей були і молоді, ще не вступили в шлюб, і літні, чия сімейне життя припинилася через вдівства, і особи середнього віку, що залишилися без сім'ї в результаті розлучення, і їх «половини», які поповнили собою групу неповних сімей.
Очевидно, що якщо людина проживає окремо, то він не може бути членом жодної родини. Тривалий відрив від сім'ї (служба в армії, тривале відрядження, від'їзд на роботу в місто і т.п.) - передумова остаточного відділення від неї, хоча зв'язку з батьками могли зберігатися досить довго. На цій підставі «самотніх» і «окремо живуть» розглядають як єдину категорію сімейного стану, включаючи її в загальну сімейну структуру. Правомірність такого підходу базується також і на те, що самотньо проживають перебувають на досемейном або на послесемейном етапі життя і тому не протиставляються всій сукупності сімей, а входять в неї як частина. У літературі таку освіту часто називають не сім'єю, а домогосподарством (або господарської осередком), яке охоплює не тільки сімейні, а й позасімейних структури, включаючи і самотніх. Сім'я і домогосподарство відображають взаємопов'язані, але все-таки різні аспекти функціонування населення: сім'я - переважно демографічний (репродуктивний), а домогосподарство - економічний.
За аналізований період відбулося значне скорочення (на 14,5%) загальної кількості домогосподарств (господарські осередки одинаків і власне сім'ї) в селах Західного Сибіру. (Див .: Додаток табл. 12).
Число сімей за весь період в селах регіону зменшилася на 11,5% (у містах - зросла в 2,2 рази). У 1959 р сільські родини становили 49,1% загального числа сімей, у 1989 р - 27,4% (міські - відповідно 50,9 і 72,6%). Різке скорочення числа сімей на селі (на 14,1%) відбулося в 60-і рр., Коли і все сільське населення зменшилося на 15,4%. У наступні роки відбувався навіть деяке зростання, проте загальна кількість сімей до кінця 80-х рр. не досягло показника 1959 р Загальний процес зміни чисельності сімей на селі був обумовлений не тільки істотним перерозподілом населення між містом і селом, а й змінами в його віковій і шлюбної структури: старінням населення та зменшенням частки бракоспособного молодих людей.
Найбільш істотні зміни відбувалися в чисельності і питомій вазі найменших (2 чол.) І найбільших (6 і більше чол.) Сімей. Частка перших збільшилася з 17,7 до 26,8%, друге - знизилася з 13 до 4,4%. Причому головні зміни в співвідношеннях сімейств за величиною відбулися в 70-і рр., Коли найбільш високими були середньорічні темпи приросту малих сімей. У 80-і рр. цей процес, як і темпи зниження частки великих сімей, проявляли тенденції до загасання. До відносно стійким за своїм становищем у загальній кількості домогосподарств можна віднести частки сімей з 3 - 5 чол. За даними всіх переписів населення, їх загальна питома вага змінювався в межах 45,1 - 45,7%. На селі стабільно домінували сім'ї з двох чоловік. Це багато в чому пояснювалося зростанням числа літніх пар без дітей в зв'язку з великою міграцією молоді в міста. Мати з одним з дорослих дітей, зазвичай з сином-холостяком або розведеним - також вельми поширений тип сільської сім'ї з двох чоловік. До кінця 80-х рр. сільська родина найчастіше складалася з двох чоловік (26,8% всіх домогосподарств), на другому місці 4-членниe сім'ї (19,5%), дещо менше (17,9%) 3-членниx сімей. У містах були 2-х, 3-х і 4-членні сім'ї, істотно менше було великих, ніж на селі.
За розглянутий період середні розміри сільських сімей регіону скоротилися і наблизилися до міського стандарту. Будучи в 1959 р більшими, ніж в РРФСР, до кінця 80-х рр. вони стали практично рівними російським. Особливо швидко середній розмір сім'ї скорочувався в 70-і рр., В 80-і рр. намітилася його стабілізація.
Як показали дослідження, скорочення величини сім'ї, обумовлено наступними факторами: 1) приростом числа молодих шлюбів внаслідок зниження віку вступу в шлюб і загального зміни віково-статевої структури населення; 2) тенденцією до відокремлення молодих сімей; 3) тенденцією до малодетности сім'ї як слідства обмеження батьками чисельності потомства; 4) накопиченням в населенні сімей з одним з батьків в результаті розлучення овдовеній, що не компенсованих повторними шлюбами. [6, с. 31]. Найбільшої уваги заслуговують дві обставини - нуклеарізації сімей і скорочення народжуваності. Співвідношення їх у різні часи було різним. До початку 70-х рр. роль одного з головних чинників зменшення сім'ї зіграло зниження народжуваності. Надалі малодетности спосіб життя позначався на скороченні її розміру опосередковано - через швидкий перехід подружніх пар на «последетную» стадію. Стосовно до 80-их рр. головним фактором тенденції зниження середнього розміру сім'ї було вже не скорочення числа дітей в сім'ї, а зменшення величини 3-покоління сімей в результаті їх поділу (або нуклеарізації). Головними учасниками цього процесу були, як правило, батьківські сім'ї і сім'ї дорослих дітей.
Разом з тим, на селі зростали потреби в культурно побутовому обслуговуванні, оскільки малі сім'ї потребували ньому більше, ніж великі, які частіше тримали корову, вели своє господарство, мали бабусь, які доглядають за дітьми, і поетом менш гостро сприймали відсутність їдалень, дитячих садів, недоліки в постачанні продуктами харчування і т.п. Відомий вчений Т. С. Мальцев, кажучи про сучасну селі, нарікав на те, що «міцних сімей нині на селі не густо. Два-три людини - хіба це сім'я? ». [1, с. 6].
В цілому ж оцінюючи розвиток поглядів на сім'ю та сімейну політику в 60 - 80-ті рр., Важливо помітити, що ці проблеми були витіснені на периферію пріоритетних завдань соціальної політики. Правда, з відомою часткою умовності можна вважати, що сімейна політика все ж була складовою частиною соціально-демографічної політики. У партійно-урядових документах тих років неодноразово пропонувалося посилити підтримку сім'ї, материнства і дитинства, декларувалася занепокоєння загостренням проблем народонаселення і підкреслювалася важливість проведення більш активної і ефективної демографічної політики, яка враховує регіональні особливості.
Намічений в 70 - 80-ті рр. дефіцит трудових ресурсів змусив директивні органи звернути більшу увагу на проблеми демографії і сім'ї, погодитися з пропозиціями демографів про необхідність посилення уваги до сім'ї, розширення її підтримки. Це, зокрема, виразилося в прийнятті комплексу заходів, введених в СРСР в 1981- 1983 рр., А в РРФСР - в 1981 - 1982 рр. (Поетапно, по peгіoнам країни). Ці заходи містили нові принципи підтримки сім'ї. Так, були введені одноразову допомогу, починаючи з народження першої дитини. Раніше такі посібники виплачувалися лише після народження 3-го дитини, що відтинало від підтримки дві третини дітей. Одноразову допомогу на першу дитину становили 50 pyб., На другу - 100 руб., На третю - збільшені в 5 разів (з 20 до 100 руб.). Був введений частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до 1 року в розмірі 35 руб. (50 руб. В районах Сибіру, Півночі і Далекого Сходу). Відпустка оплачувався однаково, незалежно від черговості народження, доходів та інших характеристик сім'ї. [8, с. 98 - 99].
Ці та інші заходи були орієнтовані на створення кращих умов для зростання населення і виховання підростаючих поколінь, на посилення державної допомоги сім'ям з дітьми, скорочення смертності і захворюваності, на вдосконалення охорони материнства і дитинства.Реалізація даних заходів в поєднанні з вкрай сприятливою для зростання народжуваності віковою структурою, що склалася в першій половині 80-х рр. (В цей період через вік найбільшої інтенсивності дітонародження 20 - 24 роки проходило численне покоління народжених в 50-ті - на початку 60-х рр.), Сприяла зростанню загального числа народжень, що почався ще в 70-і рр. і тривало аж до 1987 р Дещо збільшилися число і частка народжень других і третіх дітей, за рахунок чого в 80-і рр. спостерігалося деяке зростання питомої ваги 4-членних сімей.
Ці обставини дозволили як вченим, так і політикам трактувати динаміку демографічних показників як свідчення успішності соціально-демографічної політики, породжували ілюзію "керованості" демографічних процесів. Однак сприятливі зміни виявилися короткочасними і минущими. В кінці 80-х рр. почався новий етап зниження народжуваності. Це стало наслідком як структурних зрушень (в активний дітородний вік вступало малолюдне покоління 60-х рр.), Так і погіршення соціально - економічної обстановки в країні.
Зниження народжуваності знаходилося в тісному зв'язку з перебудовою соціальних відносин, зміною способу життя самої сім'ї. Якщо раніше діти були опорою для батьків в старості, то введення в 60-і рр. пенсійного забезпечення зробило літніх людей відносно незалежними. Це послабило роль багатодітності як своєрідного гаранта матеріальної о6еспеченності в старості. В результаті стала йти в минуле традиційна потреба селянської родини в дітях як потенційних працівників, джерелі доходів і послуг. Зникало прагматичне ставлення до дітей.
Змінилося і становище жінки в суспільстві і сім'ї. У 60 - 70-ті рр. відбулося таке найважливіше соціально-економічне і демографічне подія, як залучення працездатних жінок до суспільного виробництва, раніше зайнятих в домашньому і особистому підсобному господарстві (далі ЛПГ) (це як раз співпало з обмеженням останнього). Так, якщо в 1959 р в Західному Сибіру особистим підсобним господарством займалося 434,7 тис. Осіб складали жінки, то в 1979 р - вже тільки 17,6 тис. В історіографії факт втягнення їх у народне господарство та його наслідки оцінюються тепер вельми негативно. "Вигравши тактично за рахунок отримання деякої кількості додаткових робочих рук в 60 - 70-х рр., - зазначає Л.М. Славіна, - товариство зазнало стратегічні втрати через різке зниження народжуваності ... Залучення жінок до суспільного виробництва обернулося руйнуванням внутрісімейного трудового укладу селянського життя ... »[57, с. 54].
Нормальним актом сімейного поведінки, в тому числі і на селі, ставали позашлюбні народження. До кінця 60-х рр. число таких народжень знижувалося, а потім стало поступово зростати, причому в 80-і рр. навіть швидшими темпами, ніж шлюбні. У 1970 р кожен 10-й новонароджений в Росії з'являвся поза шлюбом, в кінці 80-х рр. - вже кожен 7-й. [36, с. 18]. Причому Західна Сибір за цим показником "випереджала" Росію. У 1986 р питома вага дітей, народжених жінками, які не перебували у зареєстрованому шлюбі, в загальній кількості народжених становив в Російській Федерації 12,4%, в 1990 р - 14,6%, в регіоні - відповідно 14,4 і 16, 5%. [46, с. 29,31].
Згідно з дослідженнями А.Р. Міхеєвої, позашлюбні народження були розподілені по всьому репродуктивному періоду жінок з переважанням в наймолодшій (15 - 19 років) віковій групі. Майже кожна третя дитина, що народилася у матері цього віку в сибірських селах, був позашлюбним. Причому це було як на початку 70-х, так і в кінці 80-х рр. Показники позашлюбної народжуваності в групі жінок 20 - 29 років знизилися (саме в ній були зосереджені шлюбні народження), але залишалися при цьому вище, ніж в Росії. У найстаршій віковій групі жінок (40 - 49 років) ці показники, навпаки, підвищилися: в кінці 80-х рр. в сибірських селах майже 40% дітей, що народилися у матерів цього віку, були позашлюбними. Встановлено також довгострокова стійка тенденція більшої частоти народжень третьої, четвертої та вище черг поза зареєстрованого шлюбу, ніж в шлюбі. Адже найімовірніше, що народження друге, третє, четверте позашлюбних дітей пов'язано з припиненням в результаті розлучення або вдівства першого шлюбу і прагненням жінок до повторного шлюбу, який виникав часто слідом за появою дитини.
Таким чином, для сільського населення Західного Сибіру розглянутого періоду позашлюбна народжуваність ставала соціальної і демографічної реальністю, яка впливала на багато сторін життя, в першу чергу, на формування його сімейної структури. Виходячи з високих показників позашлюбних народжень, можна було б, здавалося, говорити і про високу частку неповних монородітельскіх сімей. Однак дані переписів населення 1979 і 1989 рр. про динаміку числа і складу сімей з дітьми свідчать про те, що питома вага таких сімей серед всіх сімей з неповнолітніми дітьми мав тенденцію до зниження (відповідно 10,4 і 8,2%). Повні нуклеарні сім'ї з дітьми переважали, і їх частка в міжпереписний період збільшилася на 10 п. П. (З 68,0 до 78,1%). Так що тенденція була явно сприятливою - знизилася частка сільських дітей, які живуть з одним з батьків (частіше з матір'ю), і зросла питома вага дітей в повних сім'ях. [32, с. 77 - 78, 90 - 91; 31, с.78 - 79].
Якщо ж говорити про 70 - 80-х рр. в цілому, то для них характерно зменшення частки сімей з неповнолітніми дітьми, що стало результатом переходу сільських сімей до малодетности. Збільшувалися число і питома вага бездітних сімей. Так, в Томській області в 1970 р таких було 22%, в 1979 р - 36, у 1989 р - близько 40%. [46, с. 36]. У Західному Сибіру сім'ї без дітей в 1989 р становили 38,2%, в тому числі в місті - 36,9, на селі - 41,7% (в 1979 р - 37,2%). Однак в основному (майже на 3/4) це були вже «последетние» сім'ї літнє подружжя, дорослі діти яких жили окремо. Причому в селах термін появи бездітної сім'ї міг бути вельми коротким через від'їзд підростаючих сімей на навчання в місто і т. П. Невелика частина сімей без дітей могла перебувати на початковому етапі свого життєвого циклу і їх поки не мала, інша частина - дійсно бездітні сім'ї.
На еволюцію сімейної структури сільського населення активно впливав процес виникнення шлюбів. В кінці 50-х рр. шлюбну структуру сільського населення регіону не можна було визнати нормал'ной. Перепис населення 1959 р зафіксувала повоєнний стан диспропорції підлог на "шлюбному ринку" - відносно низькі показники складаються про шлюб жінок у віці старше 35 - 40 років. Лише трохи більше половини сільських жінок 40 - 49 років мали чоловіка, а старше 50-ти - і того менше. Навпаки, великий дефіцит чоловіків на селі (вони становили 45,6% населення) стимулював їх підвищену брачность.
Подальша нормалізація співвідношення чисельності підлог приводила до зниження повозрастних показників чоловічий і зростання жіночої шлюбності. З кінця 70-х рр. підвищенню рівня жіночої шлюбності сприяв вже дефіцит жінок, викликаний їх інтенсивної міграцією з села в місто; почався з кінця 60-х рр. Чисельність молодих жінок 16 - 24 років в селах Західного Сибіру в 1979 р була на 18% менша за чисельність їхніх ровесників-чоловіків, у 1989 р - на 15%. Недолік жінок зумовив певний шлюбна поведінка сільських чоловіків. Вони стали одружуватися в досить молодому віці, практично відразу після служби в армії. Така модель шлюбного поведінки виявилася досить стійкою: в 1970 р до 20 років 8% 16 - 19-річних жінок западносибирского села вже вступили в перший шлюб, у 1979 р - 12, а в 1989 р - 15%. [32, с. 41 - 42, 47]. Нормалізація шлюбності в Західному Сибіру, як і в Росії в цілому, сталася під кінець 70-х рр., Коли за межі активного віку вийшли покоління чоловіків, порушені війною. Але навіть і в періоди повоєнних диспропорцій чисельності чоловіків і жінок, зафіксовані в 1959 і 1970 р рівень шлюбності сільського населення в регіоні був помітно вище, ніж в Росії, а також в містах. Більш високим він залишався і в наступні роки. Це пояснюється більшою традиційністю шлюбного, сімейного стану сільських жителів у порівнянні з городянами і з мешканцями європейської частини Росії. Крім того, тут більший вплив чинив структурний фактор - більш молодий віковий склад населення і більш сприятливе співвідношення чисельності чоловіків і жінок в бракоспособного віках.
Таким чином, аналіз сімейної структури населення дозволяє зробити висновок, що в західносибірської селі протягом ряду років відбувався процес розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага невеликих сімей з 2 - 3 чол. В цілому це прогресивна тенденція, яка свідчить про поліпшення умов життя сільських жителів. Однак значна частина «малих» сімей - це літнє подружжя або неповні сім'ї. А з точки зору перспектив демографічного розвитку села зростання питомої ваги таких сімей є явищем негативним, тим більше, що одночасно знижувалася частка сімей типу «шлюбна пара з неповнолітніми дітьми», які були найбільш перспективними з точки зору відтворення населення.
Соціологічні дослідження виявили залежність між розміром сільській сім'ї та способом отримання нею доходів. [47, с. 24, 26, 38, 43, 75-77]. Міцність сільській сім'ї залежала від безлічі факторів. До посилення сімейних зв'язків вела велика зацікавленість в підсобному господарстві. Сім'ї, які мали в своєму розпорядженні ділянку землі і худобу, відрізнялися більшою психологічної ycтoйчівостью, ніж ті, які не орієнтувалися на ЛПГ. Там, де важливим джерелом сімейного доходу було ЛПГ, сім'ї були значно більший за тих, в чиєму бюджеті переважали надходження від громадського господарства. Зацікавленість в підсобному господарстві вела до зміцнення сімейної кооперації і сімейних зв'язків. Таким чином, скорочення частки великих сімей як би відбило відхід від сільськогосподарської орієнтації і особистого подвір'я т. К. В міру скорочення величини ЛПГ сільського жителя зменшувався і розмір його сім'ї. З падінням економічної ролі особистого господарства зникла необхідність великомасштабної сімейної кооперації. З 1972 по 1989 р середній розмір сім'ї колгоспників в Західному Сибіру знизився з 3,82 до 3,68 чол. [41, с. 26-27].
Розвиток ЛПГ сільських жителів в кінці 1970-х - 1980-і рр. перш за все визначалося станом сільськогосподарського виробництва, можливостями і потребами сім'ї в придбанні господарством і характером державної політики щодо аграрного сектора, в тому числі і ЛПГ. Разом з тим на чисельність і масштаби індивідуальних господарств впливало і безліч інших факторів, що диференціюють їх по регіонах, сільським адміністративним районам, типам сільських поселень і сімей. На рівні регіонів, областей і районів ці відмінності визначалися головним чином природно-кліматичними умовами, ступенем освоєння територій, а також соціально-демографічною структурою населення. На рівні поселень - їх соціально економічним розвитком, адміністративним статусом і чисельністю. На сімейному рівні - житловими умовами, зайнятістю працюючих членів сім'ї та її демографічних типом.
Функціонування ЛПГ на території Сибіру мало свої особливості в силу певних природно-кліматичних умов. Континентальний клімат з різкими контрастами і нерівномірно вираженими сезонами року - тривалої суворою зимою, досить коротким, але в більшій частині регіону теплим, а на півдні жарким літом і тривалими навесні і восени - обмежував можливості розвитку рослинництва і тваринництва, не дозволяючи вирощувати весь асортимент плодів і овочів відкритим способом і ускладнюючи утримання худоби.
Розміри, склад і умови ведення ЛПХ залежали від ступенів урбанізації та рівня соціально-економічного розвитку сільськогосподарських поселень. Чим більше урбанізовані були населені пункти, тим менших розмірів вони мали ЛПГ. Група подібних поселень в Західному Сибіру завжди була нечисленною - в середньому близько 10%, в них проживала 1/5 частина сільського населення. Неурбанізованими поселення зі слаборозвиненою економічною структурою, низьким рівнем аграрного виробництва і слабкою інфраструктурою, з проживанням переважної частини сімей в власних, практично невпорядкованих будинках, але з наявністю присадибної ділянки та господарських будівель при них стимулювали ведення особистих господарств. Такі поселення складали близько 40% приблизно з однієї чвертю населення. Проміжне становище між двома зазначеними типами займали поселення зі середньорозвинених економічним станом і соціальною інфраструктурою (близько 50% всіх населених пунктів і трохи менше половини проживає в селах регіону населення). У порівнянні з другою групою поселень розміри особистих господарств в них були майже в 1,5 рази менше. [13, с. 84 - 85].
Наявність присадибної ділянки, його місце розташування, а також умови для утримання худоби перебували в прямій залежності від того, де проживав власник особистого господарства, - у власному будинку або в квартирі.За даними соціологів, у які проживають в окремому будинку розмір ділянки був в 2 рази більше, ніж тих, що живуть в багатоквартирному будинку. Серед перших 87,4% сімей утримували худобу в своєму господарстві, а серед останніх - тільки 12,5%. [62, с. 334]. Ведення ЛПГ на селі передбачало проживання в будинках садибного типу, чому відповідало традиційне селянське житло - власний будинок з присадибною ділянкою і надвірними господарськими будівлями.
Сільське будівництво було спрямовано на забезпечення сімей, як правило, окремими упорядкованими з присадибними ділянками і будівлями для домашньої худоби, птиці та особистих транспортних засобів. Однак господарські можливості селян, які вже живуть в багатоквартирних будинках, були обмежені через відсутність необхідних умов для ведення ЛПХ. Їм доводилося заводити земельні ділянки за межами села, відчуваючи при цьому певні незручності, а багатьом - відмовлятися зовсім від утримання худоби.
Западносибирская село в розглянутий період була традиційно трудонедостатні: чисельність осіб працездатного віку зменшувалася. А якщо враховувати, що ведення ЛПХ забезпечувалося за рахунок осіб, які суміщають роботу в суспільному виробництві і особистому господарстві і в більшій мірі було справою працездатної частини сільського населення, то загальна трудове навантаження економічно активного населення була непомірно високою. Працівники громадського виробництва витрачали на ведення особистого господарства 650 - 700 годин на рік з 1700 годин, потрібних в Сибіру на утримання одного особистого подвір'я. [62, с. 191- 192].
В середині 80-х рр. в ЛПГ населення СРСР перебувала приблизно п'ята частина всього великої рогатої худоби, свиней, овець і кіз, близько третини корів. Посівні площі в цій категорії господарств становили 6,2 млн. Га, з них під картоплю та овощебахчевиє культури було зайнято 70%, під зернові - 15, кормові - 14 і технічні культури - 1%. ЛПГ спеціалізувалися головним чином на трудомістких культурах, виробництво яких в громадських господарствах, по-перше, було недостатньо механізовано, а по-друге, не задовольняло зростаючих потреб населення.
У 1985 р в ЛПГ вироблялося м'яса, молока, яєць, овочів приблизно 30%, плодів та ягід - 54, вовни - 26%. Обсяг виробництва в приватному секторі сільського господарства зріс в 1981 - 1985 рр. в порівнянні із середньорічним за 1961 - 1965 рр. на 21%. Продукція ЛПГ частково споживалася сільським населенням, а частково брала товарну форму. Частка ЛПГ у всій товарної продукції галузі хоча і була невелика, але досить стійка: за 1965 - 1985 рр. вона змінилася незначно і склала в середині 80-х рр. приблизно 10 - 11%.
Тенденції розвитку в 1970 - 1980 рр. особистих господарств в Сибіру, РРФСР і СРСР в цілому збігалися. Внесок ЛПГ регіону у формування продовольчих ресурсів в основному відповідав середнім показникам по країні.
Зміст особистих підсобних господарств великих розмірів забезпечувалося в значній мірі завдяки допомозі з боку громадських господарств. Колгоспи і радгоспи надавали населенню різнобічну допомогу: організовували заготівлю і продаж кормів, продаж молодняка тварин, забезпечували технікою і транспортом. Соціологічне опитування населення в 1982 р показав, що частка сімей, яким надавали допомогу у веденні ЛПХ, значна. [19, с. 181]. По окремих видах вона приймала такі розміри (в% до опитаних сім'ям):
Орали ділянку 90
Виробляли пасовища 79
надавали транспорт
для перевезення вантажів 74
Виділяли покоси 45
Продавали корми 58
Продавали молодняк 43
Продавали будматеріали 33
Однак цю проблему не можна було вважати вирішеною. Так, відсутність або недостатній обсяг продажу молодняку тварин відзначали 57% сільських сімей, кормів - 42, брак сіножатей - 51%. В результаті тільки 54% опитаних сімей відповіли, що їм вистачає заготовляється кормів на рік, вистачає з працею - 20, кормів не вистачає - 23%. Низька забезпеченість особистих господарств кормами змушувала їх власників «розтягувати» корми на рік, скорочувати господарство, а в окремих випадках призводили до розкрадань громадських кормів. [19, с. 181].
Колгоспи і радгоспи, підтримуючи особисті господарства, забезпечували по можливості худобу кормами, продаючи їх населенню по заготівельним цілям, збільшуючи натуральну частину оплати праці колгоспників (зерно, зернофураж і інші кормові культури), виділяючи пасовища і сіножаті. У господарствах Омської області на утримання особового худоби відпускалися постійно сіно, солома і зерновідходи. У радгоспі «Пам'ять Чапаєва» Омського району на один двір щорічно видавали 4 т соломи, в радгоспі «Сосновський» Таврійського району кожному працівнику, який мав худобу, продавали по 2 т соломи. Крім того, власникам особистих господарств дозволялося накосити на території радгоспу для своєї худоби 1 т сіна в лісах, по узбіччях доріг, тобто там, де радгосп не вів заготівлі сіна. [24, с. 65].
Чималі труднощі мали власники особистого худоби з організацією його літнього утримання. Вирішення цієї проблеми пов'язувалося з виділенням достатньої площі пасовищ, забезпеченням догляду за худобою, підбором досвідчених пастухів. Навіть при наявності пасовищ власникам особистого худоби, незважаючи на дуже вигідні умови, часто не вдавалося знайти бажаючих постійно пасти його. У зв'язку з цим у багатьох господарствах встановлювався порядок, при якому власники особистого худоби пасли його по черзі. А в Омській області і Алтайському краї пасіння худоби населення в 80-і рр. стали включати в число послуг, що надаються районними комбінатами побутового обслуговування. Актуальним залишався і питання забезпечення особистого худоби зооветеринарним обслуговуванням. Оптимально він був вирішений в Омській області, де в ряді радгоспів при встановленні штатів ветеринарних працівників враховувалася кількість як громадського, так і особистого худоби. [24, с. 66].
Аналіз показав, що плани сільських жителів щодо своїх господарств до початку 80-х рр. стали більш визначеними, причому частка сімей, які орієнтувалися на розширення господарств, зросла з 1977 по 1982 рр. з 14 до 23%. Половина сімей мала намір залишити без змін.
У період з 1967 по 1977 рр. масштаби особистих господарств повсюдно мали тенденцію до скорочення: середній розмір присадибної ділянки жителів Новосибірської області зменшився майже на третину. [19, с. 179].
Матеріали досліджень дають наступний розподіл мотивів бажаного скорочення ЛПГ (% від виробленого):
Важко фізично (старий, хворий, ніхто не допомагає) 53
Важко тримати худобу через відсутність корму 32
Забирає багато часу 7,2
Інша 7,8
Мотивація скорочення ЛПГ вагою праці обумовлена декількома причинами. Перш за все це відсутність в достатній кількості содово-городнього інвентарю та засобів малої механізації, що полегшують працю. Опитування сільських жителів в 1982 р показав, що майже 75% сімей не використали в своєму господарстві будь-якої техніки. Погане водопостачання (відсутність водопроводу в житлових будинках, недостатня кількість водорозбірних колонок, слабкий напір води) багатьох сільських поселень перетворювало підношення води в один з найтриваліших і трудомістких процесів в ЛПГ. Значних витрат часу і праці вимагало утримання великої рогатої худоби.
У сибірському селі третина сімей мотивувало свій намір скоротити ЛПГ недоліком кормів. Вирішення цієї проблеми було пов'язано з поліпшенням організації заготівлі кормів, збільшенням їх виробництва, вдосконаленням системи розподілу.
Нарешті, третім за значенням мотивом бажаного скорочення ЛПГ були великі витрати часу на його ведення. У міру підвищення освітнього рівня сільського населення, зростання його добробуту зростала цінність вільного часу. Подібна тенденція спостерігалася по всіх економічних районах РРФСР і СРСР в цілому.
Зменшувалася і кількість худоби. У ЛПГ південного заходу регіону (Алтайський край, Новосибірська і Омська області) з 1968 по 1976 р поголів'я худоби скоротилося в цілому на 15,5% в т. Ч. ВРХ - на 26,7%, корів - на 26,4 , свиней - на 23,4%. Найзначніше (на 21,0%) за ці роки зменшилася кількість худоби в Алтайському краї, в Новосибірській області - на 10,0%, в Омській - на 14,4%. (Див .: Додаток табл. 13). У Тюменській області спад поголів'я худоби почався раніше - з 1966 року та за десятиліття склав 21,0%.
1970-і рр. були відзначені за весь аналізований період спадом виробництва сільськогосподарської продукції в особистих господарствах. З 1971 по 1980 р в Кемеровській області середньорічне виробництво м'яса зменшилось на 6,7%, яєць - на 8,6%. [15, с. 50]. За Новосибірської області з 1917 по 1975 р виробництво молока скоротилося на 11,7%, яєць - на 6,6%, з 1976 по 1980 р - відповідно на 38,6 і 32,5%. Середньорічне виробництво м'яса впало з 75,6 тис. До 74,7 тис. Т. [45, с. 120].
З 1972 по 1979 р в загальному обсязі виробленої продукції сільського господарства частка ЛПГ в області знизилася з 25,0 до 22,5%. [45, с. 121].
Падала і товарність продукції присадибних господарств. За Новосибірської області середньорічні темпи державних закупівель м'ясної продукції в 1966 - 1970 рр. склали 20,1 т, в 1971 - 1975 рр. - 19,3 т, в 1976 - 1980 р. - 6,5 т, молока відповідно - 27,5, 34,2, і 25,9. За 1970-ті рр. власники особистих господарств області продали державі менше одного відсотка вироблених ними м'яса, молока і яєць. [45, с. 121]. Найзначнішою в обсязі державних закупівель сільськогосподарської продукції з індивідуального сектора була частка картоплі. У 1970 р вона склала 45%, в 1979 р - 53%. [45, с. 122].
Частка особистих господарств в обсягах державних закупівель була невеликою. Практично вся їхня продукція йшла на внутрішньосімейне споживання. Разом з тим обсяги державних закупівель не в повній мірі відображали товарність особистих господарств, так як частина продукції реалізовувалася на ринках, продавалася за договорами господарствам і споживкооперації.
Такий стан в присадибному господарстві негативно позначалося на продовольчу ситуацію в країні, позитивні зміни в якій в певній мірі були пов'язані з його зміцненням. У постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про особистих підсобних господарствах колгоспників, робітників, службовців та інших категорій громадян і колективне садівництво і городництво» (вересень 1977 г.), «Про додаткові заходи щодо збільшення виробництва сільськогосподарської продукції в особистих підсобних господарствах громадян» (1981 р) і в Продовольчою програмою СРСР (травень 1982 г.) [54, с. 104 - 111; 59, с. 37] вказувалося на неприпустимість обмежень особистих господарств е необґрунтованого скорочення в них виробництва сільськогосподарської продукції, особливо тваринницької. У постановах передбачалося розширення обсягів і видів допомоги ЛПГ, розвиток інтеграційних зв'язків особистих господарств із суспільним сільським господарством і державними підприємствами, радгоспам та іншим сільськогосподарським підприємствам дозволялося, а колгоспам рекомендувалося укладати на суто добровільній основі договори з власниками ЛПХ на вирощування худоби та птиці і на закупівлю у них надлишків молока і м'яса. Визнавалося за необхідне плани колгоспів, радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств розробляти з урахуванням розвитку ЛПГ, організовувати в необхідній кількості випуск техніки для підсобних господарств і передбачати заходи по розширенню в сільській місцевості будівництва будинків садибного типу з надвірними будівлями. [31, с. 79]. У Продовольчою програмою хоча і підкреслювалася вирішальна роль колгоспів і радгоспів у збільшенні виробництва сільськогосподарської продукції, але в той же час ставилося завдання «широко використовувати можливості особистих підсобних господарств громадян». [32, с. 69 - 72].
Перераховані вище постанови не викликали корінних поліпшень в індивідуальному секторі, але дали імпульс для його подальшого розвитку. Перш за все з боку колгоспів і радгоспів значно посилилася підтримка ЛПГ: крім існуючих напрямків допомоги власникам ЛПГ стали практикувати видачу позик на будівництво і покупку худоби, поліпшили умови продажу кормів. Стала впроваджуватися передбачена постановою 1981 року і які раніше не застосовується форма організації виробництва продукції тваринництва в підсобних господарствах - вирощування худоби та птиці на основі договорів колгоспів і радгоспів з власниками ЛПХ. Відповідно до постанови в тому 1981 році Міністерством сільського господарства СРСР спільно з зацікавленими відомствами був розроблений і затверджений єдиний для всіх республік, країв і областей «Типовий договір» на вирощування в ЛПГ громадян худоби і птиці, що належать колгоспам, радгоспам та іншим сільськогосподарським підприємствам . У цьому договорі передбачалися всі обов'язки як колгоспів, радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств, так і власників ЛПХ, які взяли худобу і птицю на вирощування і відгодівлю. Важливою умовою договору був облік матеріальних інтересів громадян. За їх бажанням їм могло бути продано до 20% отриманого приросту худоби та птиці або продуктів забою за цінами домовленості, але не вище державних закупівельних цін. Особливість цього договору полягала в тому, що передані громадянам реалізація худоби та птиці залишалися власністю господарств і враховувалися на їх балансі. [4, с. 84 - 86].
Установка на договірні відносини з населенням на вирощування і відгодівлю худоби та птиці в особистих господарствах в умовах Сибіру з її природно-кліматичними особливостями не отримала широкого розповсюдження.Найчастіше у населення, особливо у молодих сімей та пенсіонерів, виникала необхідність здати молодняк ВРХ на вирощування і відгодівлю в колгосп або радгосп.
Тенденція зміни структури присадибного господарства у розглянутий період, яка полягала в згортанні галузей, які вимагали великих матеріальних і трудових витрат, проявилася в тому, що тваринництвом стали займатися далеко не всі власники особистих господарств, а земельні ділянки продовжували зберігати за собою практично всі. Однак фонд особистих земельних ділянок зменшувався. Змінювався на селі і питома вага землекористування різних соціальних груп: посівні площі в ЛПГ колгоспників скорочувалися, а у робітників і службовців - росли.
В цілому за весь аналізований період загальної була тенденція скорочення особистих господарств сільського населення за всіма виробничими характеристиками: числу дворів, розмірами земельних ділянок, кількості худоби, обсягу виробленої продукції та доходах. Частка зайнятих в особистому господарстві знизилася з 12,3% в 1959 р до 1,3 - у 1989 р, в т. Ч. В Алтайському краї - з 13,3 до 1,6%, в Кемеровській області - з 12 , 5 до 1,3, в Новосибірській - з 15,0 до 1,3, в Омській - з 10,3 до 1,5%. [11, с. 170; 18, с. 46, 62, 64]. Економічні позиції аграрного сектора ослабли. Значення його принижувати, що не сприяло в кінцевому підсумку збільшення обсягів виробництва продукції і позначалося на загостренні продовольчого стану в країні.
В цілому цей процес був обумовлений причинами як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. У розглянутий період відбулося значне скорочення всього сільського населення, в тому числі тієї його частини, яка традиційно займалася особистим господарством, - колгоспного селянства. Населення інтенсивно старів і на зміну літнім приходило покоління, менш зацікавлена в особистому подвір'ї.
Загальна лінія радянської держави щодо села орієнтувала селян на радгоспно-колгоспне виробництво. Разом з тим сільські трудівники продовжували вести присадибне господарство, як економічно необхідне для них. Але це були вже господарства, переважно інтегровані в колгоспно-радгоспне виробництво.
В кінці 1980-х рр. влада спробувала змінити ситуацію. В цей час були вироблені нові погляди на соціально-економічну структуру сільського господарства та роль дрібного виробництва в ньому. У постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про додаткові заходи щодо розвитку особистих підсобних господарств громадян, колективне садівництво і городництво» (вересень 1987 г.) відзначалися недооцінка значення особистих господарств як джерела продовольства, надмірна регламентація їх діяльності, неуважне ставлення влади до їхніх запитів . Перед місцевими органами знову ставилося завдання забезпечити необхідні умови для розвитку індивідуальних господарств, не обмежувати розміри ділянок та поголів'я худоби. [60, с. 979 - 985]. Ця постанова дало новий стимул до розвитку ЛПГ. Більш того, розробка нової аграрної політики, яка визнала існування різних форм власності, створила реальні умови для рівноправного функціонування особистих господарств поряд з колгоспами, радгоспами, а також новими формами господарювання (сімейний, орендний підряд, фермерство і ін.).
Таким чином, аналіз сімейної структури сільській сім'ї дозволяє зробити висновок, що в західносибірської селі протягом ряду років відбувався процес розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага невеликих сімей з 2 - 3 чол.
Що стосується особистих підсобних господарств населення, то в розглянутий період їх масштаби повсюдно мали тенденцію до скорочення. Частка ЛПГ в обсягах державних закупівель була невеликою. Практично вся їхня продукція йшла на внутрішньосімейне споживання. А зміст господарств великих розмірів забезпечувалося за рахунок допомоги колгоспів і радгоспів.
Отже, до розділу I «Аграрний сектор Західного Сибіру 70 - 80-х років ХХ століття» можна зробити наступні висновки: по-перше, в результаті міграційних відтоків з села в місто і зниження народжуваності чисельність всього сільського населення Західного Сибіру в досліджуваний період скоротилася майже на третину. Більш того, населення в регіоні неухильно старів.
По-друге, в західносибірської селі в досліджуваний період відбувався процес скорочення числа сімей, розукрупнення складних сімей, збільшувалася питома вага «малих» сімей з 2 - 3 чол. Розукрупнення сільській сім'ї тісно пов'язане зі скороченням чисельності та розмірів ЛПГ з причин нестачі робочої сили для його обробки.
Глава II. Аграрний розвиток Омської області в 70 - 80-х рр. ХХ ст.
2.1 Аграрна політика в Омській області, її особливості
За чотириста років землепашества в Омському Прііртишье період 1970 - 1980-х рр. займає лише шістнадцяту частину, але за своєю насиченістю результативними заходами, що сприяють розвитку сільського господарства, цей період став найяскравішим, великоваговим у всій історії омського села. Саме тоді в області в сформувалися цивілізовані технології в землеробстві та тваринництві, здійснений сплав науки і виробництва, відпрацьовувалися кращі форми організації праці, відбулося технічне переозброєння галузей, розгорнулося масштабне будівництво у виробничій та соціальній сферах.
Якщо в 1961 - 1965 рр. капітальні вкладення сільськогосподарську галузь області по всьому комплексу робіт становили 640 млн. руб., то в 1976-1980 рр. вони збільшилися до 2 288 млн. руб., тобто майже в 3,6 рази. На початок 1981 в господарствах області було 27,3 тис. Тракторів, 19 тис. Зернових і силосних комбайнів, 11,8 тис. Вантажних автомобілів. Забезпеченість енергетичними потужностями на 100 га посівних площ (в кінських силах) зросла з 77 в 1965 р до 240 в 1990 р, енергоозброєність праці одного працівника зросла до 1990 р 4,5 рази і склала 58 кінських сил. Споживання електроенергії в цей період зросла в десятки разів. Ці двадцять років ХХ ст. Увійшли в чотиривікову історію області як знаменний час.
Середньорічне виробництво продукції сільського господарства за 1976 -1980 рр. на 70% перевищувало рівень, досягнутий в 1961 - 1965 рр. (Див .: Додаток табл. 14). На одного жителя області в 1980 році було вироблено зерна - 1,8 т, м'яса - 140 кг, молока - 684 кг, яєць - 280 шт.
Збільшення виробництва продуктів рослинництва було досягнуто, перш за все, за рахунок підвищення продуктивності ріллі. Середня врожайність зернових в 1986-1990 рр. склала 12,9 ц / га, що на 6,3 ц вище рівня 1961-1965 рр., а в 1976 - 1980 р. вона була рекордною - 15 ц / га. За рахунок підвищення культури землеробства, вдосконалення агротехніки, впровадження нових високоврожайних сортів різко підвищилася врожайність картоплі, овочів, кормових культур.
Омська область з двохмільйонним населенням, щорічно виробляла таку кількість сільськогосподарської продукції, якого, зі сформованих норм споживання, досить було для забезпечення протягом року хлібом 19 млн. Чол., Молоком - більше 4 млн., М'ясом - 3 млн., Яйцями і овочами - більше 2 млн. і картоплею - 5 млн. чоловік. [27, с 24 - 28].
В основі досягнутого лежав цілий комплекс заходів, найважливіша з яких - допомога держави. Тільки за 1981 - 1985 рр. в сільське господарство Омського Прііртишья було вкладено понад 2 млрд. руб. на постійну турботу партії і уряду трудівники колгоспів і радгоспів відповідали наполегливої і цілеспрямованої роботою, прагненням по-хазяйськи використовувати кожен державний рубль. За даними вчених Сибірського відділення Академії наук, кожен хлібороб і тваринник області обробляв в 2 рази більше землі і вирощував в 1,5 рази більше худоби, ніж сільський трудівник в середньому по країні. [27, с. 24 - 28].
Зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопорідних і високопродуктивних тварин.
У порівнянні з 1965 р надій молока на корову збільшився на 485 кг і склав в 1980 г. 2 492 кілограми. Среднедостаточний вага однієї голови великої рогатої худоби в тому році склав 394 кг, що на 135 кг більше, ніж в 1965 р від курки-несучки було отримано 218 яєць, або на 89 шт. більше, ніж в 1965 р
Одночасно з підвищенням продуктивності нарощувалось поголів'я худоби і птиці. На початок 1981 р великої рогатої худоби налічувалося 1,4 млн. Голів, в тому числі 426,1 тис. Корів. Свиней було 432,8 тис., Овець 719,6 тис., Птиці всіх видів 7,3 голів.
Велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Стандартними здавалися державі близько 90% картоплі та овочів. Розмір здається зріс в 1980 р в порівнянні з 1976 р в 1,6 рази.
Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони. Так, в 1980 р у Всесоюзний фонд було поставлено м'яса 57 тис. Т, або 52,5% від загального обсягу закупівель, молочних продуктів - 612 тис. Т, в тому числі масла тваринного - 21 тис. Т з 30 тис. Т виробленого в області, зерна посилання - 1 130 тис. т (35% валового збору). У тому ж році відвантажено за межі області 87 тис. Т картоплі. [35, с.104].
Велике значення для розвитку сільського господарства області мав людський фактор, без якого всі інвестиції були б мертві. До кінця 1960-х - початку 70-х рр. в області, як і в усій країні, була створена атмосфера творчих підходів до вирішення технологічних, організаційно-соціальних питань. Кадри в певній мірі були розкуті, в практичній роботі. Серед лідерів аграрного кадрового корпусу на чолі з першим секретарем обкому КПРС С.І. Манякін в ці роки були І.П. Горбачов, Е.Д. Похитайло, А.М. Ковальчук, Є.Г. Коновалов, А.П. Леонтьєв, Н.П. Головін, К.К. Шабарнін, А.Т. Мироненко та ін. Провідником професійної, кваліфікованої аграрної політики на місцях були керівники і фахівці відділів обласного Управління сільського господарства, а також районну ланку, директорський корпус.
Серед багатьох доданків інтенсифікації сільського господарства значна роль належала спеціалізації і концентрації виробництва. Процес йшов важко і складно, але до кінця 70-х рр. в області склалася певна зональна спеціалізація в землеробстві та тваринництві.
Степова зона спеціалізувалася на виробництві високоякісного зерна, в основному пшениці. У роки освоєння цілини в цій зоні було залучено в оборот 588 тис. Га нових земель - більше половини освоєних в області. Кожен з 50 наявних в зоні колгоспів і радгоспів виробляв в рік від 20 до 30 тис. І більше тонн дешевого зерна і багато іншої продукції. А всього в другій половині 80-х рр. в дев'яти районах зони було вироблено 43% зерна від обласних обсягів. Малося помірно розвинене тваринництво. Виробництво товарної картоплі було зосереджено тільки в 17 господарствах приміської зони. Овочі стали оброблятися лише в 4 господарствах створеного в 1976 р спеціалізованого об'єднання «Омічка».
Чіткіше визначилася зональна спеціалізація тваринництва, був здійснений перехід від багатогалузевих до спеціалізованих господарствам. Виробництво вовни було зосереджено в степовій зоні, свинини та яєць - в приміській. Господарства північній лісостеповій і північної зон займалися тільки виробництвом м'яса яловичини і молока.
У тваринництві здійснювався поступовий перехід від багатогалузевих до спеціалізованих господарствам. На початок 1971 в області з однією галуззю тваринництва було 15% радгоспів, з двома - 60, трьома - 24 і з чотирма - 1%. Аналогічне становище було в колгоспах: з однією галуззю тваринництва - 6%, з двома - 64, трьома - 24 і чотирма - 6%. [35, с. 106].
До початку 80-х рр. кількість багатогалузевих господарств в порівнянні з 1962 р зменшилася в 8 - 11 разів.
Найбільші зміни відбулися в птахівництві. Ця галузь повністю була переведена на промислову основу. Все виробництво товарної продукції птахівництва було зосереджено в 15 господарствах тресту «Птахопром». Якщо в 1965 р в господарствах, які увійшли в трест, було вироблено 54,3 млн. Шт. яєць і 1,7 тис. т м'яса, то в 1980 р вже 468 млн. шт. яєць і 21 тис. т м'яса птиці. За цей період несучість курей в господарствах тресту збільшилася з 133 до 223 яєць, витрати кормів на виробництво яєць знизилися в 2,5 рази виробництво продукції птахівництва стало рентабельним.
Успішно здійснювалися заходи з розвитку м'ясного птахівництва.Були створені великі спеціалізовані господарства з вирощування гусей, качок, індиків. Побудовано Жовтнева бройлерна фабрика потужністю 3,6 - 4 тис. Т м'яса на рік. Прііртишскіх гусемплемзавод і Сибірська бройлерна фабрика на 10 млн. М'ясних курчат на рік.
Велика цілеспрямована робота по спеціалізації і концентрації, зміцненню виробничої бази, впровадження прогресивної технології була проведена у вівчарстві. У 1965 р вівчарством займалися 243 господарства, середньорічний обсяг закупівель вовни за 1961 - 1965 рр. склав 1,7 тис. т. На початку 70-х рр. 80% виробництва вовни було зосереджено в тресті «Овцепром», що об'єднує 24 радгоспу із середнім поголів'ям в кожному 25 тис. Овець. Середньорічний обсяг закупівель вовни за 1961 - 1965 рр. склав 1,9 тис. т. в 1980 р цією галуззю займалися 29 господарств. Вони продали державі 3,9 тис. Т вовни. Спеціалізація допомогла підняти продуктивність овець. Настриг вовни з вівці за вказаний період зріс з 2,6 до 4,9 кг.
За ці роки здійснено великі заходи по спеціалізації виробництва, перекладу на промислову основу свинарства. У 1973 р в області була створена фірма «Омський бекон». До неї увійшли 8 радгоспів, за якими було закріплено 166 тис. Га ріллі, що дозволяло виробляти власні корми. До 1981 в радгоспах фірми було зосереджено 257 тис. Свиней - 65% поголів'я області. А виробництво свинини в 1980 р досягла 33 тис. Т, що майже втричі перевищувало показник 1973 р У 1981 р фірмою було вироблено вже 36 тис. Т свинини, що становило 82% від обласного обсягу. Собівартість центнера приросту становила 97 руб., Витрати праці - 5,4 людини-години, кормів - 457 кормових одиниць, рентабельність - 45%.
Здійснювалася міжгосподарська та внутрішньогосподарська спеціалізація і концентрація в молочному і м'ясному скотарстві. У цій галузі до 1982 р функціонував трест радгоспів по виробництву молока на промисловій основі, в який входило 24 радгоспу, 4 радгоспних і 3 колгоспних об'єднання по виробництву молока, дорощування і відгодівлі худоби, спрямованому вирощуванню ремонтних телиць.
У розглянутий період досить ефективно діяли об'єднання «Сортсемпром», «Сільгоспхімія», «Облколхозстрой», «СІЛЬГОСПЕНЕРГО» і ін.
Характерною прикметою часу 1970 - 1980-х рр. стало активне освоєння прогресивних технологій.
На тлі багатовікової епопеї хліборобства, скотарства, насиченою важкими пошуками, помилками, невдачами, в ці роки нарешті вдалося здійснити ряд розумних організаційно-технологічних рішень, технології по багатьом параметрам наблизилися до оптимальних науково обґрунтованих норм, відповідним конкретним грунтово-кліматичних умов. Цьому сприяли, перш за все, придушення волюнтаризму, крайнього декретування сільського господарства, певне розкріпачення творчих дій фахівців, керівників, вчених, технічне переозброєння.
В цей відносно короткий термін розробити й подати здійснені великі цільові науково-виробничі програми, підкріплені матеріально-технічними ресурсами, які стали основою корінних позитивних змін у всіх галузях сільського господарства.
Обласний аграрний штаб формувався ретельно і вимогливо. На відповідальні провідні пости в сільськогосподарські органи прямували найкращі, висококваліфіковані кадри, які демонстрували свої якості у виробничій діяльності радгоспів і колгоспів. Його формуванням займався особисто перший секретар обкому партії, депутат Верховної Ради СРСР С.І. Манякін.
Апарат обласного Управління сільського господарства в ці десятиліття був досить численним - до 200 і більше осіб. У зв'язку з тим, що була оголошена ударна робота по впровадженню у виробництво досягнень науки і передової практики, пріоритетними відділами стали технологічні - землеробства, тваринництва, механізації і електрифікації.
Агрономічний корпус обласного штабу, наприклад, в 80-і рр. складався з п'яти підрозділів - землеробства, насінництва, кормовиробництва, меліорації і картоплі-овочівництва (27 чол.), а в тваринництві та ветеринарії - 28 чол. Відповідно було посилено районне управлінська ланка АПК. При цьому управлінський апарат не був обтяжливим для виробничого процесу. Навпаки, саме в ці роки при належному матеріально-технічному забезпеченні був здійснений прорив науково-технічного прогресу в практику, що послужило основою підйому сільського господарства.
У Москві, в міністерських кулуарах, Омська команда мала славу непотопляемой, для неї не існувало непереборних нагород. Її називали ще зоряної і не випадково. Землеробством в ті роки по черзі керували Герої Соціалістичної Праці, які пройшли курс директорської школи А.М. Лавриненко, В.Д. Озюменко, А.С. Петров; кавалери ордена Леніна В.П. Каюків, Н.В. Величко. Інженерний корпус очолювали А.К. Мальцев, В.І. Яловнаров, С.С. Трунов, П.Я. Попов, І.П. Гридасов. Галузь тваринництва багато років вели висококласні фахівці: заслужений працівник сільського господарства РФ, лауреат премії Ради Міністрів СРСР А. Т. Мироненко, заслужений працівник сільського господарства І. А. Логвиненко, заслужений ветлікар РФ С. Я. Крюков. Тривалий час посаду головного зоотехніка, а потім начальника госплемоб'едіненія займав В.В. Нікітін.
У запровадження промислової технології в тваринництві активну позицію, будучи правофланговими науково-технічного прогресу, займали ряд керівників господарств. Це директори радгоспів і трестів А.П. Майоров, М.Г. Глибочка, М.П. Духів, Н.Д. Лихенко, Л.К. Новицький, А.В. Казаков, П.П. Сідельників, голови колгоспів І.Я. Еннс, В.Я. Крикунов і ін. Велику організаційно-технологічну роботу з метою підвищення культури галузі тваринництва виконували фахівці обласного Управління сільського господарства І.Л. Скоробогатов, Р.Ф. Редді, В.А. Даведін і ін.
Статус самостійної галузі вперше за всю історію сільського господарства набуло кормовиробництво. Біля витоків його становлення, вдосконалення були фахівці з директорського корпусу: заслужений агроном РФ П.М. Корінь, Ф.А. Войтенко, В.Ф. Поздняков, в галузі меліорації - Н.Ф. Тоцький.
Мабуть, найбільш результативною, успішно розвивається галуззю було насінництво. Проведена величезна робота з перекладу її на промислову основу, в кожному господарстві споруджені механізовані потокові лінії, побудовано шість державних насіннєвих станцій по травам, налагоджена сортосмени. Обласний штаб насінництва очолювали і внесли помітний вклад у розвиток галузі В.В. Новокшонов, В.І. Малов, Л.А Смислов, Ф.К. Чебоксаров, а також державні насіннєві відомства по частині контролю якості насіння і сортовипробування, які очолювали заслужені агрономи РФ А.Ф. Коновалова, Є.І. Котова, Д.М. Бойко, В.М. Тищенко.
Повну чверть століття головним агрономом, начальником відділу землеробства був А.А. Мороз, якому в 1981 р присвоєно звання «Заслужений агроном РФ», а в 1982 р присуджена премія Ради Міністрів СРСР. Значний внесок у впровадження прогресивних технологій землеробства внесли фахівці відділу Л.Г. Карчевський, кандидат сільськогосподарських наук, Л.А. Глаголєва, Е.А. Павлов, А.М. Коптілов, Н.І. Шуньков і ін.
Динамічно в 70 - 80-ті рр. розвивалися картоплярство і овочівництво. У різні роки очолювали групу фахівців з цієї галузі І.М. Михайлюк, О.Ф. Петрина. Найбільшою технологічності і обсягів галузь досягла при Е.А. Тихонова.
У сфері економіки та фінансів в ці роки йшов процес перебудови, відхід від планово-звітних, розподільних функцій до реальних економічних важелів впливу на виробництво, впровадження нових прогресивних форм організації та оплати праці. Тривалий час провідними керівниками і спеціалістами відділів, загальновизнаними обласними лідерами в цій сфері були Ф.С. Насонов, В.В. Шевальє, В.К. Бульбак, Я.А. Шахновіч, В.В. Крючков, М. Ф. Смирний, І.Ф. Спориш, Н.М. Коробчук, А. А. Шараев, А.Ф. Пімшіна і ін.
У 70 - 80-ті рр. на чолі кута стояли технологічні та соціальні проблеми, які потребують негайного вирішення. Впровадження прогресивних технологій і кращих форм організації та оплати праці давало певні результати. Треба віддати належне поколінню керівників і фахівців тих років, які разом з усіма трудівниками села «витягли віз», здійснили технологічну революцію в АПК, досягли значного зростання виробництва сільськогосподарської продукції. Достатньо лише перерахувати розроблені і здійснені великі цільові програми розвитку галузей сільського господарства - складові успіху, що забезпечили швидкий ефект. Після «великих експериментів» 60-х рр. становище в сільському господарстві було досить важким. Стояло питання, з чого почати реформування, щоб отримати швидкий ефект.
У справі раціонального використання землі «маневром швидкого реагування» обрано впровадження короткоротаційних сівозмін з підвищеним питомою вагою чистого пара. Це стало на самому початку періоду предметом повсякденної роботи агрономічного корпусу області, науки. З кожним роком збільшувалися площі чистих парів (з 43 тис. Га до максимальних обсягів - 750 тис. Га), таким чином наводилося в «норму» зернове поле (див .: Додаток табл. 15).
На тлі «оздоровлення» структури ріллі більш результативними виявилися нові технології. Стало реальною можливістю освоєння грунтозахисної системи землеробства. У короткі терміни проведено колосальну технічне переозброєння. На зміну відвальних плугів прийшли принципово нові знаряддя, рядові сівалки в основних землеробських зонах були замінені п'ятьма тисячами стерньових сівалок.
Вітрова ерозія ріллі припинена, грунтозахисна влагосберегающей технологія стала основною статтею врожаю в зоні недостатнього зволоження.
У ці роки нарешті вирішена одвічна проблема насінництва. Галузь переведена на промислову основу - в кожному господарстві побудовані потокові насінняочисні лінії, в 63 великих радгоспах і колгоспах споруджено самі високопродуктивні в світі комплекси - ПОЗ-200.
Кращою характеристикою галузі стала висока якість висіваються насіння, стабільне сортооновлення, успіхи в селекції, повна забезпеченість насінням багаторічних трав, в тому числі люцерни, буркуну.
Істотна організуюча роль належала тресту «Сортсемпром», в який входили кілька насінницьких радгоспів ( «Комуніст», «Сибіряк», «Жовтневий», «Бажаний» і ін.), Пізніше - відділу насінництва (В.І. Малов, В.В . Новокшонов, Л.А. Смислов і ін.). Спеціалізовані господарства не тільки забезпечували область власними високоякісним насінням, а й вносили в держресурси більш ніж по 100 тис. Т сортового насіння зернових культур. Виробництво насіння багаторічних трав на початку 80-х рр. досягло 8 - 9 тис. т, з яких відвантажували на замовлення Міністерства сільського господарства РФ за межі області до 3 тис. т. Було також організовано виробництво насіння в спецгоспах сприятливою південній лісостепової зони для півночі, де проблематично отримати високоякісний насіннєвий матеріал.
Великий цільової результативною програмою тих років було становлення галузі кормовиробництва, переведення її на індустріальну основу. Кормовиробництво на всіх рівнях було виділено в самостійну галузь. У більшості господарств введені і освоєні спеціалізовані кормові сівозміни, які закріплені за кормозаготівельна ланками. У 1976 р в обласному Управлінні сільського господарства створено відділ кормовиробництва (П.М. Корінь, В.Ф. Поздняков, Ф.А. Войтенко). Для вдосконалення та поглиблення наукових досліджень відповідна лабораторія була організована в СібНІІСХозе (І.П. Гейдебрехт, В.І. Вернер, В.І. Дмитрієв); проголошений девіз, підкріплений практичними справами, - «За корми боротися, як за хліб!»; за рахунок стійкого насінництва поле багаторічних трав розширено до 700 тис. га, де питома вага бобових і їх сумішей доведений до 40%, а в цілому площа під кормовими перевищила 1,3 млн. га; розроблена і реалізована програма «Білок». За короткий термін вміст протеїну в кормовій одиниці підвищився з 83 г до норми. Цьому досягненню передували величезна робота по відновленню культури і підвищенню врожайності люцерни, освоєння нетрадиційних культур - буркуну, ріпаку, впровадження технологій виробництва монокорм і зерносенажа; освоєння обробітку кукурудзи по зерновий технології; встановлення системи контролю за якістю кормів за допомогою агрохімслужби і ветбаклаборатории.
Еталоном освоєння спеціалізованої галузі кормовиробництва був радгосп «Золотонівскій» (директор, кандидат сільськогосподарських наук Г.А. Руль), де бригада з 46 механізаторів виробляла близько 90% неконцентрованих кормів. За рахунок впровадження сівозмін і нової організації праці продуктивність ріллі в «Золотонівском» в 80-і рр. зросла до 21 ц кормових одиниць з га.
До інших найбільш вдалим розробкам лабораторії польового кормовиробництва можна віднести технологію обробітку проміжних культур і поукосних посівів кормових культур, яка дозволяла найбільш повно використовувати агрокліматичні та матеріальні ресурси регіону.
Обраної проміжної культурою в Сибіру була озиме жито на зелений корм. З поукосних культур до неї добре вписувалися горохоовсяние і вікоовсяной суміші, ярий ріпак, редька олійна.
Результати вищеназваних та інших організаційно-технологічних науково обґрунтованих заходів виразилося в конкретній позитивну динаміку виробництва кормів в області (Див .: Додаток табл. 16).
Велику роль в землеробстві того часу грала меліорація. За 20 років (1971-1990) площа зрошуваних земель збільшилася з 4 до 115 тис. Га.
У цей період були побудовані такі великі зрошувальні системи, як Лузінская, Красногорська, Новоомская, Красноярська, Ленінська, Ачаирском, Пушкінська та ін.
На цих системах функціонувало 76 стаціонарних електрифікованих насосних станції, застосовувалися високопродуктивні дощувальні машини «Фрегат», «Дніпро», «Волжанка».
Зрошувані землі мали 93 господарства в 14 районах області, загалом понад 130 тис. Га. Щорічно на них вироблялося 92 - 94% овочів, 20 - 24% картоплі і 10 - 12% неконцентрованих кормів.
Удосконалення структури посівних площ і технології вирощування сільськогосподарських культур дозволило підвищити продуктивність зрошуваного гектара в 1986 - 1990 рр. до 40 - 50 ц. В обласному Управлінні сільського господарства був організований відділ меліорації.
Мабуть, найбільш примітною віхою середини 1980-х рр., Вершиною досконалості землеробства стало впровадження інтенсивної технології обробітку зернових культур. У 1985 - 1986 рр. яра пшениця вирощувалась за цією технологією на площі 1 - 1,1 млн. га. За ці два роки застосування мінеральних добрив зросла вдвічі. Надійшло туків 190 - 207 тис. Т, діюча речовина з яких внесено під яру пшеницю по 91 тис. Т. У ці ж терміни виготовлені засоби механізації для приготування та внесення добрив. Ініціатива цього сміливого рішення виходила від обласного управління сільського господарства і СібНІІСХоза (Н.З. Мілащенко, А.Т. Мироненко, А.А. Мороз). Урядом були виділені області мінеральні добрива, гербіциди, засоби захисту та прийнято відповідну постанову бюро обкому КПРС, надана підтримка.
В активі 80-х рр. і здійснення великої програми по виробництву і заготівлях високоякісного зерна пшениці. Розроблений і здійснений вченими спільно з фахівцями сільськогосподарських органів комплекс агротехнічних і організаційно-господарських заходів на тлі зрослої культури землеробства дозволив домогтися небувалих результатів щодо підвищення якості зерна. До 1976 р сильна пшениця була долею випадковості, рівень її заготовок не перевищував 7-15 тис. Т. У 1976 - 1980 р. в середньому за рік - 215,7 тис. т, 1981 - 1985 - 351,9 тис. т. Рекордним роком був 1985-й - рік максимуму інтенсивних технологій - 562 тис.т сильного зерна. В Ярова-пшеничного зоні СРСР не було рівних Омської області. Група вчених, фахівців була удостоєна звання лауреатів премії Ради Міністрів СРСР (Н.З. Мілащенко, С.С. Синіцин, А.М. Ковальчук, К.К. Шабаршина, І.А. Назаров, Б.І. Проненко, Ю .В. Колмаков і ін.).
Динамічно розвивалося тваринництво. У 70-і рр., Як зазначено вище, практично була завершена спеціалізація у всіх галузях тваринництва.
З 1972 р почалося будівництво нових корівників і реконструкція старих зі Сплавний системою навозоудаления, мобільного роздачею кормів, доїнням в молокопровід.
Крім того, було побудовано 13 комплексів по виробництву молока на 800 - 1600 гол. кожен, 12 спеціалізованих міжгосподарських комплексів з вирощування ремонтних телиць на 3 200 - 4 200 гол., 8 спецферм по вирощуванню нетелей на 1 500 гол., три спеціалізованих комплексу по дорощування і відгодівлі молодняку великої рогатої худоби на 3 - 4 тисячі голів кожен і один (Карповський Таврійського району) - на 10,0 тис. гол. Крім того, на промисловій основі було створено шляхом реконструкції понад 170 спеціалізованих внутрішньогосподарських ферм по вирощуванню нетелей і 223 спецферми по вирощуванню і відгодівлі молодняку великої рогатої худоби.
Все це дозволило перевести на промислову основу більш 65% молочного тваринництва, близько 70% виробництва яловичини, значно підвищити продуктивність праці в тваринництві, продуктивність худоби і птиці, збільшити поголів'я і виробництво тваринницької продукції (див .: Додаток табл. 17).
Впровадження промислової технології виробництва молока дозволило підвищити навантаження на оператора машинного доїння корів з 22 гол. в кінці 60-х рр. до 36 гол. в кінці 70-х рр., а на молочних комплексах - до 50 - 105 корів і знизити витрати праці на виробництво 1 ц молока з 7,5 до 5,0 чол. / год, або на 35%.
Динамічності розвитку тваринництва сприяли цілеспрямована робота по відтворенню стада, впровадження передових технологій:
- племінна робота, спрямована на вдосконалення породних і продуктивних якостей худоби; використання бугаїв-плідників досконаліших порід (голштино-фризької, англерской, хемпшірською);
- впровадження в практику глибоко охолодженого насіння биків, перевірених за якістю потомства;
- спрямоване вирощування ремонтних телиць на спеціалізованих фермах і комплексах;
- організація раздоя первісток і оцінка їх за власною продуктивністю в контрольно-селекційних дворах;
- поліпшення годівлі корів і телиць шляхом підвищення якості кормів, кормоприготовления, введення в раціон макро- і мікродобавок;
- підвищення якості технологічного обладнання, впровадження у виробництво комплексної механізації трудомістких процесів в тваринництві, поліпшення мікроклімату в тваринницьких приміщеннях;
- підвищення професійного рівня тваринників, кваліфікації майстрів машинного доїння корів шляхом курсової підготовки та проведення щорічних конкурсів майстрів машинного доїння корів і техніків-осеменатора, а також присвоєння класності;
- надання більшої самостійності фахівцям обласних, служб господарств у вирішенні питань ведення тваринництва.
Однією з умов збільшення виробництва яловичини, підвищення вагових кондицій і вгодованості худоби, що здається на м'ясо, був відгодівлю молодняка на спеціалізованих майданчиках і фермах. Якщо на 1 січня 1961 року на відгодівлі знаходилось всього 10,6 тис. Гол., На цю дату в 1965 - 60,9, то в 1981 - 136,0 і 1990 року - 108,0 тис. Гол.
У 1990 р 62% зданого поголів'я великої рогатої худоби віднесено до вищої і 22% до середньої вгодованості, в тому числі молодняку відповідно 72 і 23%.
Розробка програми збільшення виробництва яловичини в господарствах області та затвердження її спеціальною постановою ради Міністрів Української РСР з виділенням на ці цілі необхідних матеріальних і грошових коштів в значній мірі сприяли вирішенню завдання.
У 1990 р в області налічувалося 260 спеціалізованих ферм з дорощування, відгодівлі молодняку великої рогатої худоби з чисельністю 210,6 тис. Гол. Середньодобовий приріст худоби на відгодівлі склав в середньому 553 м
У 1950 - 1960 рр. через недосконалість профілактичних і діагностичних методів набуло широкого поширення захворювання худоби на туберкульоз і бруцельоз. На початок 1970 року у господарствах області було 475 неблагополучних щодо туберкульозу пунктів (містилося в ізоляторах 42,1 тис. Гол. Хворих тварин).
Відділом ветеринарії обласного управління сільського господарства (А.Т. Мироненко, С.Я. Крюков, І.А. Логвиненко) спільно з вченими СібНІВІ (А.В. Копиріна, І.А. Косилов) були розроблені організаційно-господарські та ветеринарно санітарні заходи по боротьбі з туберкульозом і бруцельоз.
Ці заходи були затверджені постановою бюро обкому КПРС і облвиконкому, підкріплені матеріальними і грошовими коштами.
Постановою передбачалося проведення оздоровчих заходів, підвищення продуктивності тварин, збільшення виробництва молока, м'яса та інших продуктів тваринництва.
За період 1970 - 1986 рр. були створені великі комплекси і спеціалізовані ферми по вирощуванню високопродуктивних нетелей для заміни хворого поголів'я корів, щорічно завозилося значна кількість телиць з племінних господарств Центральної Росії. Були побудовані молочні комплекси і спеціалізовані молочні ферми. Проведено дуже великий капітальний ремонт тваринницьких приміщень неблагополучних ферм з обов'язковою прибиранням і вивезенням зараженого грунту.
Оздоровчі тваринницькі ферми огороджувалися, будувалися ветеринарно-санітарний пропускник, люди забезпечувалися необхідним спецодягом і взуттям.
Здійснювався щомісяця, а в окремі періоди і щотижня жорсткий контроль за виконанням організаційно-господарських заходів, заслуховувалися звіти керівників і фахівців господарств на засіданнях штабу з оздоровлення тваринництва (штабом беззмінно керував перший заступник голови облвиконкому І.П. Горбачов).
Виконано великий обсяг діагностичних досліджень, вакцинації тварин, дезінфекції приміщень і знезараження територій тваринницьких ферм і пасовищ, проведено знешкодження молока.
Жорсткий контроль і висока вимогливість дозволили домогтися певних результатів: в господарствах Омської області в 80-х рр. вже не було тварин хворих на туберкульоз і бруцельоз, покращилися породні і продуктивні якості молочного стада, виробництво молока досягло одного мільйона двохсот тисяч тонн в рік, надій на фуражну корову перевищило 2 600 кг, поголів'я корів склало 462 тис. гол.
Методи і практика проведення оздоровчих заходів стали предметом розгляду і схвалення в Головному управлінні ветеринарії Міністерства сільського господарства Української РСР і колегії Міністерства сільського господарства Української РСР.
Головним завданням 80-х рр. було соціальне перевлаштування села. Особливе значення надавалося житловому будівництву, так як без цього не можна було змінити вигляд села. Спорудження житла було оголошено в області бойової завданням партійних організацій, місцевих Рад народних депутатів.
На пленумах обласного, міських та районних комітетів КПРС, як правило. Раз на п'ятирічку розглядалася довгострокова програма будівництва. Розпочато була ця робота ще в 50-х рр. з комплексного перебудови центральних садиб колгоспів і радгоспів. Велике число сіл, віддалених один від одного величезними відстанями, обмеженість сил і засобів змусили народ встати саме на цей шлях. Центральні садиби були основними опорними базами зростання виробництва, вирішення соціальних проблем села (середній радгосп Омської області мав близько 14 тис. Га ріллі, майже 4 тис. Голів великої рогатої худоби, в тому числі 1220 корів, велика кількість іншої худоби і птиці).
У десятій п'ятирічці 80% коштів, виділених на невиробниче будівництво на селі, було витрачено на житло. Будували в основному господарським способом. У десятій п'ятирічці було побудовано 1,5 млн. М 2 житла. Великий внесок у будівництво внесли робітники і студенти Омська. Будувалися агромістечок з типовими середніми школами, будинками культури, торговими центрами, медичними установами.
З кожним роком збільшувалася кількість сіл з повним благоустроєм. Вони, як правило, забудовувалися по генеральних планах, мали виразне архітектурне рішення вулиць і площ. Це були радгоспи «Сибіряк», «Катеринославський», «Лузінскій», «Новологіновскій» і т. Д.
Звичайно, в цей період далеко не все було ідеально, багато залишалося невирішених проблем, не кожне рішення було вірно.Об'єктивні економічні закони сільськогосподарського виробництва виявилися долею другого ешелону. Домінували витратні підходи, держава за рахунок «нафтового допінгу» щедро виділяла величезні матеріально-технічні та інші ресурси. Техніки було багато, але її якість залишала бажати кращого, не вистачало запасних частин. При цьому «економна економіка» не створювала мотивацій до праці, яскраво було виражене відчуження працівників від результатів праці. Масовий патріотизм поступово вичерпався.
Отже, у розглянутий період в Омській області сформувалися цивілізовані технології в землеробстві та тваринництві, було здійснено технічне переозброєння галузей сільськогосподарського виробництва, відпрацьовувалися передові форми організації праці, розгорнулося масштабне будівництво у виробничій та соціальній сферах. Велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони.
Статус самостійної галузі вперше за всю історію сільського господарства набуло кормовиробництво. Найбільш результативною, успішно розвивається галуззю було насінництво. Була проведена величезна робота з перекладу її на промислову основу.
2.2 Формування омської моделі самозабезпечення населення продовольством
Існують різні моделі самозабезпечення населення продовольством, що склалися в різних областях і республіках країни. Серед них досить показова Омська модель, що виникла в кінці 70-х рр. Ця модель має велике значення не тільки з точки зору аналізу становлення самозабезпечення в межах області, а й тому, що дає можливість на конкретному матеріалі побачити протиріччя, характерні для сучасного етапу розвитку економіки. Справа в тому, що в омської моделі самозабезпечення адміністративні та економічні методи господарювання не просто співіснували, а тісно перепліталися, демонструючи і позитивні і негативні результати такого з'єднання, що було характерно в умовах того часу і для інших господарських явищ.
Омська модель самозабезпечення продовольством населення області базувалася на розвитку особистого підсобного господарства як найважливішого джерела забезпечення товарних фондів області і каталізатора діяльності споживчої кооперації по заготівлі, переробки та реалізації м'ясної, молочної та овочевої продукції в межах області. Певну роль у виробництві сільськогосподарської продукції з метою самозабезпечення працівників грали підсобні господарства підприємств і організацій.
Подання про виробництво, реалізації та споживанні сільськогосподарської продукції в межах області дають дані по виробництву і реалізації такого продукту, як м'ясо. [20, с. 176].
Державні фонди м'яса області забезпечували її населення з розрахунку 48 кг на душу населення, основна частина якого реалізовувалася через систему громадського харчування в містах.
В середньому ж в області рівень споживання дорівнював 80,6 кг. [20, с. 176], тобто 32,6 кг на душу населення вироблялося за рахунок особистого підсобного господарства і підсобних сільських господарств підприємств і організацій, при цьому та продукція, яка вироблялася підсобними сільськими господарствами підприємств і організацій, споживалася тільки їх працівниками. Отже, в реальному продовольчому роздрібному обороті міст і сіл Омської області, за винятком громадського харчування в м.Києві, забезпеченого м'ясом з державних ресурсів, перебувала переважно продукція, вироблена в особистому підсобному господарстві.
З 59,7 тис. Т м'яса в уб. вазі, виробленого в ЛПГ, 33,2 тис. т витрачалося на особисте споживання в самому цьому господарстві, 20,9 тис. т закуповувалося споживкооперації і 5,6 тис. т йшло на продаж на колгоспному ринку.
Розподіл м'яса, закупленого споживкооперації в Омській області, складалося наступним чином (в тис. Т):
Всього м'яса 20,9
Надійшло в м Омськ 11,0
У тому числі реалізовано в магазинах м.Києва 5,6
Продано підприємствам м.Києва 5,4
Продано в сільській місцевості 8,5
Поставлено в союзно-республіканський фонд 1,4
Союзно-республіканський фонд поповнювався на 97,9% з продукції, виробленої в суспільному виробництві, і на 2,1% - виробленої в особистому підсобному господарстві, причому м'ясо, отримане від ЛПГ, надходило в союзно-республіканський фонд через систему споживчої кооперації, а НЕ через колгоспи і радгоспи, як у багатьох інших областях. Це означало, що по-перше, колгоспи і радгоспи області виконували державні плани самі, не розраховуючи на те, що це можна зробити частково за рахунок продукції, виробленої в ЛПГ. По-друге, колгоспи і радгоспи втрачали частину коштів, оскільки, виконавши плани, могли б здавати продукцію, закуплену в ЛПГ, як надпланову. Реалізація м'яса, виробленого в ЛПГ, через потребкооперацию на практиці в інших областях і республіках знижувала економічну зацікавленість колгоспів і радгоспів у розвитку ЛПГ. Але в Омській області керівники господарств разом з працівниками місцевих радянських органів несли партійно-державну відповідальність за розвиток ЛПГ, причому найчастіше, за свідченням працівників області, в більшій мірі за стан ЛПГ, ніж за виконання плану в суспільному виробництві.
Керівництво області виходило з того, що основним було виконання плану поставок в союзно-республіканський фонд, точніше, плану відвантаження, і уважно стежили за тим, щоб ці плани виконувалися. Що ж стосується фондів продовольства, вироблених і реалізованих в області, то вони в рівній мірі, і в цьому особливість омської моделі самозабезпечення, повинні були поповнюватися і за рахунок суспільного виробництва і за рахунок ЛПГ. З цією метою вишукувалися резерви зростання виробництва не тільки в громадському, а й в особистому підсобному господарстві.
Звичайно, суспільне виробництво було основним джерелом забезпечення продовольством, в тому числі і самозабезпечення населення області. З м'яса, споживаного в області, 65% припадало на суспільне виробництво. Однак з точки зору перспектив розвитку самозабезпечення виробництво м'яса в громадському господарстві мало ряд обмежень. По-перше, постійно збільшувалися плани поставок м'яса в загальносоюзний фонд (до 1990 р область замість 66 тис. Т в 1986 р поставляла 69 тис. Т). По-друге, були обмеження по зростанню продуктивності худоби в суспільному виробництві, визначаються структурою кормів, їх недостаточнойсбалансірованностью, викликаної загальним положенням з кормами в країні, і, отже, можливістю надходження тих з них в область, які в ній не проводилися. (В цьому виявлялися суперечності, які складалися при поєднанні досить жорсткої централізації при формуванні загальносоюзного фонду на рівні країни та самозабезпечення на рівні регіону). По-третє, в Омській області спостерігалась щодо часта змінюваність поголів'я в зв'язку з хворобами худоби (бруцельоз, туберкульоз).
Велика увага в омської моделі самозабезпечення приділялася особистого підсобного господарства. В області проводилася велика організаційна робота по виявленню сімей, які не мали худоби в ЛПГ, аналізу та усунення причин, за якими склалося таке становище, і стимулювання цих сімей. У всіх районах області збиралися і аналізувалися докладні відомості. Наприклад, в Горьківському районі з 8,5 тис. Сімей на 1 січня 1987 р в 1210 не було худоби, з них 649 сімей - сім'ї пенсіонерів, основна причина відсутності худоби в них - вік (51,5% сімей), 0, 9% сімей вказали на відсутність надвірних будівель, 9,1% молодих сімей, ще не встигли обзавестися худобою, 20,3% сімей - не хотіли тримати худобу, 18,2% сімей вказали інші причини.
Районний і сільський Поради роботу по збільшенню поголів'я худоби у населення, практично змушували тримати худобу кожного, хто фізично це міг робити. І це дало результати: з 1981 по 1986 рр. в ЛПГ області поголів'я корів збільшилось на 5,2 тис. гол., і залишалося довгий час стабільним, в той час як в цілому по країні це поголів'я не тільки не росло, але навіть знижувався. Керівники колгоспів і радгоспів, сільські Ради несли відповідальність перед партійними органами і вищими інстанціями за забезпеченість ЛПХ молодняком худоби та кормами.
У колгоспах, радгоспах області, а також в підсобних сільських господарствах підприємств створювалися свинарські ферми для забезпечення населення поросятами. Ці ферми були невеликі - на 20 - 50 свиноматок, але повністю забезпечували поряд з 14 спеціалізованими свинарських господарствами потреби ЛПГ.
Будь-яка сім'я, яка бажає мати корову, могла її купити в колгоспі або радгоспі, причому вибрати кращу. Багатодітним сім'ям, які мали 5 дітей, дозволялося тримати 2 корови, а з 11 дітьми - 3 корови. Взагалі обмежень, як в інших районах, на утримання худоби в області не було.
В Омській області, завдяки такій структурі посівних площ (60,7% - зернові і 36,8% - кормові, для порівняння: по СРСР в цілому - 56,1% зернові, 33,2% - кормові) і щодо високої врожайності картоплі (на 22,1% - кормові, ніж по РРФСР), овочів (на 33,8%), кормових коренеплодів (в 2 рази вище, ніж в середньому по СРСР) проблема кормів за обсягами стояла не так гостро. Навантаження худоби на 100 га сільськогосподарських угідь в області була нижчою, ніж в цілому по країні, на 10,8%. Все це дозволяло видавати на сім'ю, що мала ЛПГ, зерна по 1 ц на корову і на свиню, 10 кг - на вівцю і 30 кг - на всю птицю в рік. Працівникам, які не мали худоби в ЛПГ, зерно не видавалося (нарахована зерном безкоштовна натуроплата оплачувалася грошима за закупівельними цінами). Сім'ям, які здавали молоко, на 1 кг зданого молока видавалося 300 г зерна, які здавали м'ясо, - 1,5 кг зерна на 1 кг м'яса. Працівникам, які мали ЛПГ, але не здавали молоко і м'ясо, видавалося не більше 2 ц зерна. Пенсіонерам, які тримали в ЛПГ тільки птицю, видавалося до 100 кг зерна. У розрахунку на 1 корову в області в середньому припадало 3 га сінокосів і пасовищ. Споживча кооперація продавала сім'ям, провідним ЛПГ, комбікорми, а колгоспи і радгоспи сіно і солому.
Забезпеченість худоби в ЛПГ кормами - найважливіша особливість омської моделі самозабезпечення.
Ще одне джерело самозабезпечення населення області продовольством - підсобні сільські господарства підприємств і організацій (ПСХ). В Омській області в розглянутий період існувало 151 підсобне сільське господарство підприємств і організацій, які функціонували в рамках 22 міністерств і відомств, які вклали 83 млн. Руб. капітальних вкладень на створення і розвиток цих господарств в 1981 - 1986 рр. [20, с. 179].
Виробничий потенціал ПСХ і його питома вага в структурі сільського господарства області характеризувався такими даними (1986 рік):
Площа с. х. угідь, тис. га 89,8 - 1,3
У тому числі рілля 41,8 - 0,9
Поголів'я великої рогатої худоби, тис. Гол. 14,3 - 0,8
В тому числі
корів 3,9 - 0,7
свиней 55,6 - 8,1
вироблено
м'яса, тис. т у забійній вазі 5,2 - 2,2
молока, тис. т 7,9 - 0,6
Питома вага виробництва в ПСХ в цілому для області був незначний. Однак в конкретних підприємствах існувала можливість поліпшити структуру харчування працівників за рахунок отриманих в них м'яса, молока, овочів. Наприклад, в 1986 р в ПСХ Большереченського РАПО було вироблено на 1 працюючого 52,6 кг молока і 54 кг м'яса; в ПСХ «Автомобіліст» ТО «Омскавтотранс» - відповідно 37 і 21, в ПСХ ВО «Омскшина» - відповідно 38,3 і 26,5.
Роль ПСХ обмежувалося виробництвом тваринницької продукції для окремих конкретних підприємств, не менш важливо, що створення ПСХ сприяло відродженню в області малих, в тому числі і покинутих сіл, підйому господарства в нерентабельних відділеннях радгоспів і т. П.
Особливість розвитку ПСХ в області полягала в тому, що в них включалося не всі господарство (радгосп, наприклад), а найбільш економічно відстала його частина. [20, с. 180].
На місці занедбаних сіл створювалися нові селища з садибної забудовою і сучасним благоустроєм, нові виробничі потужності з високим рівнем механізації, проводилися дороги, відновлювалися грунту, оздоровлювався худобу і т.п. *
Соціальний ефект від створення ПСХ в області достатньо був високий. Економічний ефект однозначно оцінити складно, оскільки капітальні вкладення, спрямовані на створення і розвиток ПСХ в 3 рази (на 100 га сільськогосподарських угідь) перевищували ті, що вкладалися в сільське господарство сільськогосподарськими підприємствами. Отже, і віддача повинна була бути вище, ніж в колгоспах і радгоспах. Однак це було не так, все результативні показники (удій, продуктивність худоби, врожайність) в ПСХ, як правило, були вище, ніж в сусідніх колгоспах та радгоспах, але не настільки, щоб перекрити вироблені витрати, оскільки собівартість в ПСХ була вище, ніж в радгоспах. У колгоспах області собівартість по ряду продуктів була нижче, ніж в радгоспах.
Деякі ПСХ були сильно віддалені від базових несільськогосподарських підприємств, які не мали доріг (наприклад, ПСХ ВО «Омскшина»), відповідних кадрів. Багато ПСХ перебували в стадії розвитку.
Засоби, які вкладалися в розвиток ПСХ, були додатковими до тих, що прямували в сільське господарство, оскільки здійснювалися прямо з прибутку несільськогосподарських підприємств.
Таким чином, створення ПСХ з точки зору вирішення проблеми самозабезпечення і розвитку села Омської області в цілому можна оцінити позитивно. Однак якщо врахувати всі чинники, що визначали діяльність ПСХ, і перш за все капітальні вкладення, що направляються на їх розвиток, і витрати, пов'язані з веденням виробництва в них, то стає зрозумілим, що це викликаний низьким рівнем розвитку сільського господарства шлях отримання сільськогосподарської продукції.
В середньому по області капітальні вкладення, спрямовані на розвиток ПСХ, становили 2,5% у сумі прибутку, отриманої усіма промисловими підприємствами області за роки одинадцятої п'ятирічки. Здавалося б, це не так багато. Але для конкретного підприємства витрати розросталися до значних розмірів. Так, в ПСХ ВО «Омскшина» основні виробничі фонди становили 2,7 млн. Руб., Невиробничі - 1,1 млн. Руб., Оборотні кошти - 1,3 млн. Руб. З 1982 р в ПСХ було вкладено 11,5 млн. Руб. Щорічний прибуток об'єднання в значній частині прямувала на розвиток ПСХ. Звичайно, істотно поліпшилося харчування робітників, насамперед через систему громадського харчування підприємства. (Правда, часто траплялося так, що робітники хотіли купити продукцію ПСХ додому, а вона їм пропонувалася тільки в заводських їдальнях у вигляді готових страв.)
Ті кошти, які спрямовувалися в ПСХ, використовувалися на виробничі та соціальні цілі самого підприємства, тим більше що, незважаючи на всі успіхи ВО «Омскшина», потреба в цьому не відпала. На об'єднанні близько 40% ручної праці, гостро стояла проблема житла і т. П.
Зміст ПСХ уповільнювало рішення в об'єднанні цих та інших соціальних питань.
У омської моделі самозабезпечення певну роль грали садово-городні товариства. В середньому близько 15% міських сімей в області були їх членами. Якщо ЛПГ та ПСХ були націлені на розвиток тваринництва, то в садівничих товариствах проводилися переважно плоди та овочі. Маючи 0,05% сільськогосподарських угідь, садові товариства виробляли 4,8% овочів, містили 0,2% поголів'я птиці, виробляли понад 6 тис. Т плодів і ягід. По суті, вони влітку забезпечували р Омськ місцевої плодово-ягідної та частково овочевою продукцією, продаючи її на ринку, реалізуючи споживкооперації (в 1986 р 4% вироблених овочів), безоплатно передаючи дитячим та медичним закладам (в 1986 р було віддане 30 , 5 т овочів).
Основна частина овочівницької продукції, споживаної в області, проводилася в громадському господарстві. В Омській області для забезпечення обласного центру овочами було створено об'єднання «Омічка», що включало три приміських радгоспу і теплично-парниковий комбінат. В цілому несільськогосподарське населення області забезпечувалося овочами круглий рік з 18 спеціалізованих господарств. Частина овочівницької продукції вивозилася за межі області. До створення «овочевого пояса» на душу населення в області споживалося трохи більше 20 кг овочів, в середині 80-х рр. ця цифра збільшилася більш ніж в 4 рази. Картоплі в суспільному виробництві області заготовлювалося 52% від загальних його запасів. Садово-городні товариства та ЛПГ сільського населення відігравали істотну роль в самозабезпеченні області картоплею. Таким був оборот натуральної продукції в омської моделі самозабезпечення.
Головна особливість омської моделі самозабезпечення - встановлення верхньої межі ціни на продаж населенню м'яса, виробленого і заготовленого в ЛПГ, за всіма напрямками реалізації у 3 р. 30 к.
У 1986 р в Омській області сім'ї, провідні ЛПГ, реалізовували 20,9 тис. Т м'яса споживчої кооперації та 5,6 тис. Т м'яса на колгоспному ринку переважно через бюро торгових послуг. За оцінками сімей, які ведуть ЛПГ, і працівників сільрад, собівартість виробництва м'яса (без урахування оплати за працю на це виробництво) в ЛПГ становила в забійній вазі в середньому понад 4 р. за 1 кг. * У той же час середня закупівельна ціна споживкооперації і бюро торгових послуг на м'ясо не перевищувала 3 руб. за 1 кг забійної ваги і 1 р. 80 к. За 1 кг живої ваги.
На реалізації м'яса сім'ї, провідні ЛПГ, не тільки не мали прямого грошового доходу, а й несли деякі витрати. Однак вони йшли на це охоче, по-перше, тому, що така система реалізації м'яса, що встановилася в області в умовах самозабезпечення, допомагала сім'ям отримати корми на худобу, який ними не продавався, а також на виробництво м'яса і молока, споживаних самими родинами. По-друге, діяв фактор розриву в часі між витратами, здійснюваними поступово, і результатом (грошовим доходом), що отримуються відразу після продажу м'яса споживкооперації або бюро торгових послуг на ринку. По-третє, не всі витрати на виробництво м'яса здійснювалися в грошовому вираженні - частина фуражу сім'ї отримували в рахунок оплати праці, сіно заготовляли самі і т. П. В Омській області (та й взагалі на селі) натуральні видачі були реальним і високо оцінюваним стимулом праці в суспільному виробництві. По-четверте, заощаджуючи час на перевезення продукції при її реалізації. По-п'яте, в області не було інших варіантів реалізації продукції, вивезення її за межі області в умовах самозабезпечення строго не заборонявся, але і не може бути вирішений.
Таким чином, споживча кооперація, закупивши в ЛПГ населення 20,9 тис. Т м'яса в середньому по 2,8 р. за 1 кг забійної ваги (1 р. 70 к. за 1 кг живої ваги), реалізовувала в магазинах переважно м.Києва 5,6 тис. т м'яса, в районних центрах і в ряді центральних садиб колгоспів і радгоспів - 8,4 тис . т.
Середня реалізаційна ціна непереробленого м'яса в споживкооперації 3 р. за 1 кг в м.Києві та приблизно стільки ж в сільській місцевості. При продажу непереробленого м'яса, споживча кооперація практично не отримувала прибутку (з урахуванням всіх витрат по реалізації продукції і створення матеріальної бази). Частину м'яса споживкооперація переробляла. Переробка м'яса на ковбасу, копченості та т. П. Давала споживкооперації значні прибутки, проте її потужностей з переробки м'яса було недостатньо, що обмежувало і переробку м'яса та отримання прибутку. Споживкооперація мала 27 ковбасних цехів з потужністю переробки 4,5 тис. Т ковбаси. У ці цехи м'ясо надходило за ціною 4 р. за 1 кг., а реалізовувалося після переробки в середньому по 7 р. за 1 кг. Для того кількості м'яса, яке заготовлювалося споживкооперації, необхідно було потужності переробки збільшити до 9 - 10 тис. Т ковбаси. Реалізація переробленого м'яса була найважливішим джерелом прибутку споживкооперації, що перекриває недолік прибутку від реалізації частини м'яса в натуральному вигляді. Деякі втрати споживкооперація несла в зв'язку з тим, що в її переробних цехах не було можливості обробити м'ясо за суворими ГОСТам, так як це робилося на державних м'ясокомбінатах, ємностей яких вистачало лише для переробки худоби, що поставляється колгоспами і радгоспами. Переробка ж на державних м'ясокомбінатах м'яса, закупленого споживкооперації в ЛПГ, ускладнювалася тим, що, по-перше, споживкооперація закуповувала будь-яке м'ясо, в тому числі і м'ясо «селянського забою» (забите в колгоспах і радгоспах), у якої не знято була шкура і т. п., а державні м'ясокомбінати по ветеринарним умовам використовували тільки м'ясо худоби, забитого на державних забійних пунктах. По-друге, державні м'ясокомбінати області переробляли, наприклад, свинину тільки певної якості, що споживкооперація гарантувати не могла. По-третє, здача худоби споживкооперації на державні м'ясокомбінати в живій вазі пов'язана була з деякими грошовими втратами, викликаними перетримуванням худоби в споживкооперації, оскільки на м'ясокомбінатах встановлювалися суворі графіки прийому худоби, а споживкооперації, що має справу з населенням, важко їх було витримувати, крім того , худобу приймався тільки певної ваги. Правда, якщо все-таки споживкооперації вдавалося здати худобу в живій вазі на м'ясокомбінати, то втрати частково компенсувалися тим, що їй поверталися субпродукти, оброблені відповідно до ГОСТу. По-четверте, були складні взаємні розрахунки по так званим обмінних операцій споживкооперації і державних переробних підприємств (споживкооперація втрачала на те, що худоба приймався не по виходу м'яса, а за кількістю голів, неточно враховувалася його вгодованість, потрапляли для споживкооперації 3% запланованих втрат м'яса і т.п.).
Перспективи подальшого зростання виробництва м'яса усталеною структури в ЛПГ та його закупівлі споживкооперації лякали її працівників, оскільки потужності власної переробної бази та бази зберігання не відповідали обсягами продукції, що закуповується, а в ЛПГ планувалося зростання виробництва м'яса. Щорічно споживкооперація області не могла реалізувати майже 2 тис. Т свинини, оскільки в непереробленому вигляді в області вона не користувалася попитом; а для її переробки не вистачало потужностей. У натуральному ж вигляді населення не влаштовувала якість (жирна), а існували раніше міжобласні та міжреспубліканські зв'язку облспоживспілки виявилися порушеними через що збільшилася імпорту свинини.
Повна реалізація м'яса ЛПГ області в перспективі в умовах його виробництва була можлива: по-перше, при терміновому зміні структури виробництва - збільшення виробництва яловичини і розширенні відгодівлі свиней м'ясних порід при скороченні сальних, по-друге, при розвитку потужностей з переробки та зберігання м'яса; по-третє, при зміні інструкцій, що регламентують взаємовідносини споживкооперації і державних м'ясокомбінатів в зв'язку з реалізацією м'яса, виробленого в ЛПГ; по-четверте, при розширенні міжобласних господарських зв'язків і по переробці м'яса і по його реалізації в натуральному вигляді.
У той же час слід мати на увазі, що принципи самозабезпечення створювали ситуацію, при якій необхідність вдосконалення структури споживання неминуче вступала в протиріччя зі структурою виробництва в силу обмеженості і можливостей виробництва і можливостей реалізації. Так, найменша зміна структури виробництва м'яса спричинило б за собою зміну сформованої структури виробництва кормів, наприклад, розширення поголів'я великої рогатої худоби в ЛПГ, в тому числі і за рахунок збільшення числа голів, що припадають на одну сім'ю, скорочення числа сімей, сезонно тримають худобу, і т. д. У цьому виявлялося ще одне протиріччя омської моделі.
Реалізація худоби ЛПГ через колгоспи і радгоспи, передбачена постановою щодо вдосконалення господарського механізму в АПК, в Омській області в розглянутий період була неприйнятна, так як підривала основи, складові Омську модель самозабезпечення. В останній головна роль відводилася споживчої кооперації, оскільки тільки через споживчу кооперацію було можливо регулювання внутрішньообласному виробництва і споживання. Включення худоби ЛПГ в рахунок виконання плану колгоспами і радгоспами спричинило б збільшення плану, зростання держзакупівель і скорочення обсягів м'яса, що залишаються в області.
Прибуток споживкооперації не вичерпується тільки реалізацією продукції переробки м'яса.Споживкооперація продавала м'ясо промисловим підприємствам м.Києва та області по 4 руб. за 1 кг. На таких засадах було продано 5,4 тис. Т. Підприємства за рахунок прибутку від основного виробництва купували м'ясо у споживкооперації і потім продавали його через систему свого суспільного виробництва в натуральному або переробленому вигляді за ціною 1 р. 80 к. За 1 кг. Різниця відшкодовувалась за рахунок прибутку підприємства (якщо підприємство не мало прибутку, то доплачувала відомство, якому це підприємство було підпорядковано). В цілому по області промислові підприємства на цій операції щорічно втрачали 20 млн. Руб.
Механіку цього каналу реалізації м'яса можна простежити на прикладі об'єднання «Омскшина». Всього протягом 1986 р об'єднанні витрачалося 980 т м'яса і м'ясопродуктів, які працівникам підприємства (споживачам) коштували 1764 р. (Виходячи з того, що продукти реалізувалися в середньому по 1 р. 80 к. За 1 кг), з них 220 т отримано в підсобному господарстві «Шинник» з собівартістю від 2 р. 60 к. До 2 р. 90 к. За 1 кг; 370 т м'яса закуплено в споживкооперації по 4 р. за 1 кг, решту 390 т - м'ясо, виділене з планових фондів, за роздрібною ціною 2 р. за 1 кг. Таким чином, об'єднання надало дотацію на придбання м'яса і м'ясопродуктів своїм працівникам з урахуванням м'яса, закладеного на зберігання, близько 900 тис. Руб.
В Омській області ринок був найважливішим провідником сільськогосподарських продуктів з ЛПГ переважно міському споживачу. В області було 22 колгоспних ринку на 3 тис. Місць з товарообігом в 50 - 55 тис. Руб. на рік. У 1986 р на ринках було продано 5,6 тис. Т м'яса і м'ясопродуктів, в тому числі в м.Києві 5,1 тис., Близько 100 тис. Т молочних продуктів, в тому числі майже всі в м.Києві; 6,8 тис. Т картоплі, з них 6,5 тис. Т - на омских ринках; 3,5 тис. Т овочів, в тому числі 3,3 тис. Т в м.Києві, і 5,1 тис. Т фруктів, в тому числі на омских ринках - 4,8 тис. Т. Головна особливість ринків області - стабільні ціни на м'ясо: яловичина за 1 кг - 3 р. 50 к., Свинина 1 кг - 3 р. 40 к. (М'ясо парне). Торгівля велася тільки через бюро торгових послуг, крім продавців цих бюро і продавців споживкооперації, інших продавців, які торгують м'ясом і продуктами його переробки, на ринках не було. Яловичина і м'ясна свинина реалізовувалася швидко, жирна свинина повільніше. Місцеві овочі, так само як і м'ясо, реалізовувалися через бюро торгових послуг, а місцеві фрукти - в основному самими виробниками-садівниками.
У магазинах м.Києва та райцентрах Омської області м'ясом і м'ясопродуктами в основному торгувала споживкооперація майже за тими ж цінами, що і ринок.
Омська модель самозабезпечення населення продовольством постійно піддавалася тиску зверху і знизу. Зверху це тиск виявлялося, по-перше, в тому, що омський досвід не відразу був прийнятий, оскільки до моменту початку становлення омської моделі діюча економічна політика не підтримувала деяких базових її ланок, наприклад, широкого розвитку особистого підсобного господарства. По-друге, в тому, що були спроби (під гаслом соціальної справедливості) нав'язати омської моделі єдині норми споживання м'яса та інших тваринницьких продуктів на рівні областей, які не проробили такий великий роботи з виробництва тваринницької продукції в цілях забезпечення населення, як це зроблено в г . Омську.
Тиск знизу було викликано тим, що в основі самозабезпечення в Омській області діяли не економічні інтереси всіх учасників даної моделі, а партійно-адміністративний примус, лише частково враховує економічні можливості і інтереси колгоспів, радгоспів, підсобних сільських господарств і особистого підсобного господарства по виробництву і реалізації продовольства, а також населення як його споживача.
Дійсно, населенню, ведучому ЛПГ, було б вигідно реалізувати вироблене їм м'ясо без обмеження ціни і каналів реалізації. Споживкооперації економічно було вигідно закуповувати і реалізовувати м'ясо зі значно більшою різницею в ціні, ніж та, яка складається при існуючій моделі самозабезпечення. Кількість м'яса споживкооперація також могла б регулювати відповідно до своїх господарськими інтересами. Колгоспи і радгоспи могли б знайти вигідні для себе форми закупівлі м'яса в ЛПГ, тим більше що забезпечення ЛПГ кормами здійснювалося в основному через сільськогосподарські підприємства. Промислові підприємства витрачали значні суми на покриття різниці в цінах на м'ясо для своїх працівників, що для них також було економічно невигідно. Створення ПСХ для підприємств, їх створювали, і виробництво продукції в підсобних сільських господарствах було досить дорого.
Частина споживачів м'яса в м.Києві та Омської області, а саме міське населення, не зайняте на промислових підприємствах, які виплачували своїм працівникам дотацію на м'ясо, а також сільське населення, що не мало худоби в ЛПГ і не виробляло м'ясо для особистого споживання, користувалися ринком, де м'ясо коштувало 3 р. 50 к., І магазинами споживчої кооперації, де продукти переробки м'яса, зокрема ковбаса, коштували від 5 р. до 11 р. за 1 кг. Вони перебували в гіршому становищі, ніж працівники міських підприємств, які одержували від своїх відомств дотації на м'ясо, і працівники села, які робили в ЛПГ м'ясо для особистого споживання. Це означає, що Омська модель самозабезпечення не тільки зберігала, але і поглиблювала диференціацію в споживанні м'яса різними соціальними групами населення.
Ймовірно, обидва ці процеси - знизу і зверху - обмежували можливості використання омської моделі самозабезпечення в інших областях. Дійсно, можливість придбати на омському ринку м'ясо не дорожче 3 р. 50 к. За 1 кг було в сучасних умовах великим досягненням і, здавалося б, важливим стимулом поширення омської моделі на інші області і райони. Однак омський досвід в інших місцях практично не прижився. Можна назвати не більше 5 - 10 регіонів, де було налагоджено забезпечення населення продовольством в подібних формах. Це пояснювалося тим, що в основі лежали вольові рішення, точніше пошук певного економічного механізму вольовим шляхом. Заснований волею партійного і радянського керівництва області, цей досвід цілком був пов'язаний з окремими керівниками. І з цієї точки зору його доля була вирішена: якщо зміниться керівництво в області, якщо область очолять керівники, у яких будуть інші уявлення про шляхи розвитку сільського господарства області та забезпечення населення області продовольством, то Омська модель самозабезпечення може трансформуватися і навіть зникнути.
Гадали, що вступ економіки країни на шлях перебудови на основі ринку, товарно-грошових відносин і зв'язків, переходу підприємств на самоокупність, а потім на самофінансування могло відкинути не тільки підміну господарських рішень вольовими, а й саму систему забезпечення в тому вигляді, в якому вона складалася. По суті така система суперечила розвиненому міжрегіональному обміну, заснованому на спеціалізованому ефективному веденні виробництва, яке відповідало інтересам всіх учасників виробничого процесу.
Отже, Омська модель самозабезпечення продовольством населення області базувалася на розвитку трьох господарських елементів: особистого підсобного господарства, підсобних господарств підприємств і садово-городницьких товариств. Особливістю омської моделі було поєднання адміністративних і економічних методів її організації.
Забезпеченість худоби в ЛПГ кормами - найважливіша особливість омської моделі самозабезпечення.
Таким чином до розділу II: «Аграрний розвиток Омської області в 70 - 80-х рр. ХХ ст. »Можна зробити наступні висновки:
- спостерігалося технічне переозброєння галузей сільськогосподарського виробництва (вівчарство, птахівництво, насінництво і ін.), Відпрацьовувалися передові форми організації праці;
- зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопорідних і високопродуктивних тварин;
- велика увага приділялася підвищенню якості продукції. І як наслідок - помітно зросла частка високоякісного зерна в загальному обсязі його заготовок. Область поставляла велику кількість сільськогосподарської продукції в інші регіони;
- значна роль належала спеціалізації і концентрації виробництва;
- Омська модель самозабезпечення населення продовольством грунтувалася на: ЛПГ, підсобних господарствах підприємств і садово-городницьких товариствах;
- головна особливість омської моделі самозабезпечення - встановлення верхньої межі ціни на продаж населенню м'яса, виробленого заготовленого в ЛПГ, за всіма напрямками реалізації у 3 р. 30 к.
висновок
В результаті проведеної роботи можна зробити наступні висновки:
1. У досліджуваний період в сільській місцевості Західного Сибіру механічна спад населення переважала над природним приростом. Механічний пріростнаселенія в 1,8 раз був вище природного в силу адміністративно-територіальних перетворень великих сільських поселень в міські в цей період. При цьому роль міграційних процесів поступово мала тенденцію до зниження, а природний приріст до збільшення, при цьому природний приріст збільшувався не тільки відносно, але і абсолютно. В результаті абсолютний природний приріст населення - відмінна риса Сибірського регіону в порівнянні з Російською Федерацією в цілому.
Показники смертності сільського населення сибірського краю мали тенденцію до підвищення. Також спостерігався процес старіння сільського населення в основному за рахунок скорочення питомої ваги дітей і збільшення осіб старших вікових груп.
Заселеність території в зазначений період носила «осередкового характеру». Найбільшою притягальною силою для навколишнього населення володіли райцентри, центральні садиби господарств і селища міського типу, які забезпечували основне соціальне і виробниче обслуговування населення.
У розглянутий період істотно піднявся рівень зайнятості сільського населення Сибіру в суспільному виробництві, зросла трудова активність населення внаслідок збільшення питомої ваги осіб трудоактивного віку. Відмітна риса сибірського села - більш чіткий прояв загальносоюзної тенденції скорочення частки незайнятого населення.
2. У зазначений період в західносибірських регіоні спостерігався процес нуклеарізації сільській сім'ї: зменшувалася чисельність сільських сімей і збільшувалася питома вага невеликих сімей. Від того, які були сім'ї - «малі» або великі, одинаки або великі домогосподарства - залежало стан ЛПГ. Внаслідок всіх цих соціально-демографічних причин розміри особистих господарств мали тенденцію до скорочення.
А зміст господарств великих розмірів забезпечувалося за рахунок допомоги громадських господарств (колгоспів і радгоспів).
3. В Омській області середньорічне виробництво продукції сільського господарства в зазначений період на 70% перевищувало рівень, досягнутий в 60-і роки. Збільшення виробництва продуктів рослинництва було досягнуто насамперед за рахунок підвищення продуктивності ріллі, культури землеробства, вдосконалення агротехніки, впровадження нових високоврожайних сортів.
Зростання обсягів виробництва продуктів тваринництва забезпечувалося на основі більш збалансованого годування, кращого змісту, збільшення в стаді високопорідних і високопродуктивних тварин.
Значну роль у розвитку сільського господарства області грали державні інвестиції.
4. Омська модель самозабезпечення населення продовольством базувалася на розвитку особистого підсобного господарства як найважливішого джерела забезпечення товарних фондів області і каталізатора діяльності споживчої кооперації по заготівлі, переробки та реалізації м'ясної, молочної та овочевої продукції в межах області. Ще одне джерело самозабезпечення населення області продовольством - підсобні сільські господарства підприємств і організацій. Також певну роль в омської моделі грали садово-городні товариства, в яких проводилися переважно плоди та овочі.
Особливістю омської моделі було поєднання адміністративних і економічних методів її організації.
Список використаних джерел та літератури
1. Арцибашев А. Селянський корінь // Москва. 1988. № 11.
2. Гладкий Ю. М. Основи регіональної політики. - СПб., 1998..
3. Граблина Н. І., Калмик В. А. Деякі особливості трудових ресурсів та їх використання // Сучасна сибірська село (деякі проблеми соціального розвитку). Ч. I. - Новосибірськ, 1975.
4. Гудзенко М. С., Шульга М. В. Підсобне господарство громадян. - М., 1983.
5. Данилов А. П. Кульчинський орієнтири // Данилов А. П. Вірні боргу: спогади. - Омськ, 2003.
6. Демографічні перспективи Росії. - М., 1993.
7. Дмитрієв А. В., Лола А. М .., Межевич М. Н. Де живе радянська людина? - М., 1988.
8. Єлізаров В. В. Сімейна політика в СРСР і Росії // Сім'я в Росії, 1995. № 1 - 2.
9. Заславська Т. І., Корель Л. В. Деякі проблеми і перспективи розвитку сільсько-міською міграції в СРСР // Сучасний розвиток сибірського села: Досвід соціологічного вивчення / ІЕ і ОПП СО АН СРСР. - Новосибірськ, 1963.
10. Іванова О. Сільське господарство: шляхи становлення // Сибіряк. - 1994. - 7, 10, 12 Жовтня.
11. Підсумки Всесоюзного перепису населення 1959 року РРФСР. - М., 1963.
12. Калугіна З. І. Особисте підсобне господарство в СРСР. Соціальні регулятори і результати розвитку. - Новосибірськ, 1991.
13. Калугіна З. І., Антонова Т.П. Особисте підсобне господарство сільського населення: проблеми і перспективи. - Новосибірськ, 1984.
14. Карлов В. Соціальні перетворення в СРСР // Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
15. Кемеровська область в цифрах. 1975 - 1985. Стат. збірник. - Кемерово, 1987.
16. Ковальчук А. М. Роки пошуків і звершень // Хліб Пріїртишья. - Омськ, 1999.
17. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. 9-е изд. - М., 1987. Т. 13.
18. Коротка соціально-демографічна характеристика населення Української РСР (за даними Всесоюзного перепису населення 1989 року). - М., 1991. Ч. III.
19. Селянство і сільське господарство Сибіру. 1960 - 1980-ті рр. -Новосибірськ, 1991.
20. Кузнєцова Т. Є. Самозабезпечення населення продовольством в регіоні // Аграрні відносини: вихід з глухого кута. - М., 1991.
21. Куроедов М. В. Соціально-економічний розвиток Омського району в 1945 - 1991 гг. // Куроедов М. В. Історія Омського району. - Омськ, 2003.
22. Ладенко В. Н., Носков А. А .. Проблеми розвитку сільського господарства Західного Сибіру. - Новосибірськ, 1975.
23. Лазарєва Ж. В. Особливості розвитку галузей промисловості і сільського господарства Омської області з початку ХХ століття до 90-х років: аналіз, тенденції та переспективи // Омська область на порозі тисячоліть: політика, економіка, культура: Моногр. - Омськ, 2003.
24. Макарова І. В. Питання поєднання громадських і особистих підсобних господарств // Економіка сільського господарства. - 1981. №11.
25. Макарова І. В. Громадське і приватне в сільськогосподарському виробництві. - М., 1982.
26. Манякін С. В трьох годинах від Москви // Дорогами Росії: Нариси: зб. п'ятий. - М., 1986.
27. Манякін С. Стабільність економічного і соціального розвитку сибірського села // Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
28. Матеріали XXIVс'езда КПРС. - М, 1971.
29. Матеріали XXVII з'їзду КПРС. - М .: Политиздат, 1986.
30. Машкарін М. Дивіться, хто прийшов і що з цього вийшло // Сибірське час. - 1996. - 8 травня.
31. Міхєєва А. Р. Немодальні форми шлюбу в Сибіру: вплив на народжуваність // Народонаселенческіе процеси в регіональній структурі Росії XVIII - XX ст. - Новосибірськ, 1996.
32. Міхєєва А. Р. Сільська родина в Сибіру: життєвий цикл і добробут. - Новосибірськ, 1993.
33. Міхєєва А. Р. Сімейна структура сільського населення // Проблеми соціально-економічного розвитку західносибірської села. - Новосибірськ, 1981.
34. Мороз А. А. Леміш плуга сильніше меча. - Омськ, 2003.
35. Мороз А. А. Хода знаменних років (1966 - 1990) // Минуле залишається людям. - Омськ, 2004.
36. Народне господарство Алтаю за 60 років Радянської влади: Стат. зб. - Барнаул, 1977.
37. Народне господарство Новосибірської області за 1971 - 1975 рр .: Стат. зб. - Новосибірськ, 1976.
38. Народне господарство Української РСР в 1975 р
39. Народне господарство Української РСР в 1979 р
40. Народне господарство Української РСР за 60 років.
41. Населення Західного Сибіру в ХХ ст. - Новосибірськ, 1997.
42. Нікітаева Е. Б. зникає село (1960 - середина 80-х років) // Росія ХХ століття. Долі російського селянства. - М .: Російський державний аграрний університет, 1996..
43. Охорона праці в сільському господарстві. - М, 1989.
44. Охорона праці в сільськогосподарському виробництві. - М., 1990..
45. Нариси історії селянського двору і сім'ї в Західному Сибіру. Кінець 1920-х - 1980-і роки. - Новосибірськ, 2001.
46. Ощепкова А. П., Епштейн М. З. Сибірська сім'я: особливості розвитку і формування моральної культури особистості. - Томськ, 1996..
47. Панкратова М. Г. Сільська родина в СРСР (проблеми та перспективи). - М., 1974.
48. Підвищення рівня інструктажу на підприємствах сільського господарства. - Київ, 1991.
49. Показники соціального розвитку Російської Федерації і її регіонів. - М., 1993.
50. Постанова ЦК Компартії України і Ради Міністрів СРСР «Про дальше вдосконалення економічного механізму господарювання в агропромисловому комплексі країни» (березень 1986 г.); «Про заходи щодо посилення боротьби з нетрудовими доходами» (травень 1986 г.); «Про заходи щодо подальшого розвитку колективного садівництва і городництва» (травень 1986 г.); «Про заходи щодо подальшого розвитку споживчої кооперації» (січень 1986 г.); «Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків» (лютий 1987 г.) // Зібрання постанов Уряду СРСР. - 1986. - № 8., № 17, № 21, № 22; - 1987. - № 20.
51. Правда. - 1987. - 25 верес.
52. Правда. - 1987. - 26 червня, 24 липня.
53. Шлях землеробства тернистий // Хліб Пріїртишья. - Омськ, 1999.
54. Рішення партії і уряду з господарських питань. - М .: Политиздат, 1967. - Т. 2. - С. 519 - 530, 719 - 720; 1968. - Т. 3, - С. 65.
55. Руденко Л.М. Про стан умов праці та професійної захворюваності працюючих в Омській області // Соціально-медичне і санітарно-гігієнічний стан підприємств Омської області. - Омськ, 2004.
56. Сибір в єдиному народногосподарському комплексі. - Новосибірськ, 1980.
57. Славіна Л. Н. Сільське населення Сибіру в 1960 - 1980-х рр. (На матеріалах Красноярського краю). - Красноярськ, 1992.
58. Смирнов В. Д., Горіна Н. Д. Деякі підсумку розвитку сільськогосподарського виробництва Західного Сибіру в 1966 - 1977 рр. // Проблеми соціально-економічного розвитку західносибірської села. - Новосибірськ, 1981.
59. Збори постанов уряду СРСР, 1981. № 6.
60. Збори постанов уряду СРСР, 1987, № 46.
61. Склад сімей, доходи і житлові умови робітників, службовців і колгоспників. Стат. зб. - М., 1989. Ч. II.
62. Соціально-економічний розвиток сибірського села. - Новосибірськ, 1987.
63. Праця і оплата праці в колгоспах Української РСР за 1987 рік. М., 1988.
64. тягнути А. І. Оптимізація процесів виробництва в сільському господарстві. - Новосибірськ, 1976.
65. Хусаїнов Ю. Продовольча програма - найважливіша частина економічної стратегії партії // Міжнародний сільськогосподарський журнал. - 1985. № 4.
66. Шкрабак В. С., Луковников А. В., Тург А. К. Безпека життєдіяльності в сільськогосподарському виробництві. - М., 2004.
67. Економіка праці. - М .: Економіка, 1967.
68. Економічні проблеми розвитку Сибіру. - Новосибірськ, 1974.
додаток
Таблиця 1
Чисельність населення СРСР, РРФСР і Західного Сибіру в 1959 - 1989 р
|
регіон
|
Тис. чол. |
1989 у% до |
| 1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
|
СРСР
все населення
міське населення
сільське населення
РРФСР
все населення
міське населення
сільське населення
Західно-Сибірський район
все населення
міське населення
сільське населення
|
208827
99978
108849
117534,3
61611,1
55923,2
11251,6
5724,2
5527,4
|
241720
135991
105991
130079,2
80981,1
49098,1
12109,5
7431,3
4678,2
|
262436
163586
98850
137551,0
95373,9
42177,1
12958,5
8767,8
4190,7
|
286731
188814
97917
147400
108425
38975
15003,2
10920,7
4082,5
|
137,3
188,9
90,0
125,4
176,0
69,7
133,3
190,8
73,9
|
118,5
138,8
92,6
113,3
133,9
79,4
123,9
147,0
87,3
|
109,3
115,4
99,1
107,2
113,7
92,4
115,8
124,6
97,4
|
Джерело: список літератури [41].
Таблиця 2
Питома вага міського і сільського населення в загальній чисельності наявного населення,%
| регіон |
Міське населення |
Сільське населення |
| 1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
|
СРСР
РРФСР
Західно-Сибірський район
Алтайський край
Кемеровська область
Новосибірська область
Омська область
Томська область
Тюменська область
|
47,9
524
50,9
32,9
77,1
55,5
43,2
48,2
31,7
|
56,3
62,3
61,4
46,0
82,3
65,4
55,2
59,3
49,0
|
62,3
69,3
67,7
52,3
86,2
71,5
62,8
65,5
60,9
|
65,9
73,6
72,8
56,0
87,4
74,7
67,8
68,9
76,1
|
52,1
47,6
49,1
67,1
22,9
44,5
56,8
51,8
68,3
|
43,7
37,7
38,6
54,0
17,7
34,6
44,8
40,7
51,0
|
37,7
30,7
32,3
47,7
13,7
28,5
37,2
34,5
39,1
|
34,1
26,4
27,2
44,0
12,6
25,3
32,2
31,1
23,9
|
Джерело: список літератури [41].
Таблиця 3
Структура населення Західного Сибіру за статтю та віком,% до всього населення
| Вікові групи, років |
обидві статі |
чоловіки |
жінки |
| 1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
1959 |
1970 |
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять |
1989 |
| Міське населення |
|
0 - 15
16 - 19
20 - 29
30 - 39
40 - 49
50 - 54
55 - 59
60 і старше
|
29,4
7,8
21,9
16,2
10,5
4,3
3,2
6,7
|
27,3
9,1
15,6
17,3
13,5
3,7
4,4
9,0
|
22,9
8,3
21,4
12,8
14,0
6,6
3,6
10,4
|
26,0
5,7
16,5
18,8
10,5
5,9
4,8
11,8
|
32,1
8,6
24,1
15,5
9,3
3,5
2,3
4,6
|
29,8
9,6
16,8
18,6
12,7
3,1
3,5
5,8
|
24,7
8,5
22,9
13,8
14,6
6,1
2,7
6,7
|
27,8
5,9
17,7
19,8
10,8
5,8
4,4
7,8
|
27,0
7,1
20,1
16,7
11,6
5,0
4,0
8,5
|
25,0
8,6
14,5
16,2
14,2
4,3
5,2
11,9
|
21,3
8,2
19,9
12,1
13,5
7,0
4,4
13,6
|
24,4
5,6
15,6
17,9
10,3
6,0
5,0
15,2
|
| Сільське населення |
|
0 - 15
16 - 19
20 - 29
30 - 39
40 - 49
50 - 54
55 - 59
60 і старше
|
37,1
5,9
17,5
13,7
9,7
4,2
3,4
8,5
|
37,3
6,3
9,2
14,6
12,9
3,8
4,8
11,0
|
28,1
6,9
17,0
9,5
14,2
7,1
4,1
13,1
|
29,7
4,3
14,4
16,2
8,4
6,1
6,1
14,8
|
41,5
6,8
19,6
12,7
7,8
3,3
2,2
6,1
|
41,1
7,4
10,1
16,0
11,7
2,9
3,5
7,2
|
30,1
8,4
19,2
10,2
15,0
6,2
3,0
7,9
|
31,3
5,1
15,5
17,6
8,8
6,2
6,0
9,5
|
33,5
5,2
15,7
14,6
1,3
4,8
4,4
10,5
|
34,0
5,4
8,4
13,4
14,0
405
6,0
14,2
|
26,3
5,5
15,2
8,8
13,6
8,0
5,1
17,5
|
28,3
3,6
13,4
14,8
8,1
6,0
6,2
19,6
|
Джерело: список літератури [41].
Таблиця 4
Динаміка сільських поселень різних типів за 1970 - 1979 рр.,% До 1970 р
| Тип поселення |
число поселень |
Чисельність населення |
Середній розмір поселення |
| РРФСР |
Західна сибірь |
Східна Сибір
|
РРФСР |
Західна сибірь |
Східна Сибір |
РРФСР |
Західна сибірь |
Східна Сибір |
|
райцентр
центр сільради
Центральна садиба господарства
(Без райцентру)
рядове поселення
В тому числі:
сільськогосподарського податку-е
несельскохоз-е
|
94,4
100,6
98,4
79,5
82,1
60,4
|
95,8
101,7
106,8
68,8
70,1
62,6
|
100,0
103,1
100,9
70,2
74,3
62,1
|
107,0
102,0
101,8
72,8
72,0
72,2
|
109,7
108,7
108,0
70,2
69,7
73,3
|
107,2
106,7
106,6
70,2
73,0
63,8
|
113,4
101,3
103,4
88,9
86,9
119,5
|
114,5
106,9
101,7
91,7
99,4
117,1
|
107,2
103,2
105,6
98,8
98,3
102,6
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 5
Динаміка структури зайнятості дорослого сільського населення Западносибирского села (літній час),% до дорослого населення відповідної груп
| Група зайнятих |
1967 р |
1982 р |
| все населення |
В тому числі |
все населення |
В тому числі |
| неколхозное |
колгоспне |
неколхозное |
колгоспне |
| всього |
чоловік. |
дружин. |
всього |
чоловік. |
дружин. |
всього |
чоловік. |
дружин. |
всього |
чоловік. |
дружин. |
|
працюючі
Учні (без школярів)
Зайняті в домашньому та особистому підсобному господарстві
Непрацюючі пенсійних вікових груп та інваліди
Тимчасово не працюють і не дали відомостей про зайнятість
|
68
1
14
16
1
|
69
1
13
16
1
|
86
2
0
11
1
|
57
1
23
18
1
|
67
0
14
17
2
|
86
0
1
12
1
|
55
0
23
20
2
|
80
2
3
13
2
|
80
2
3
13
2
|
88
0
0
8
2
|
74
1
6
17
2
|
81
1
3
14
1
|
91
1
0
7
1
|
71
0
6
22
1
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 6
Розподіл зайнятого сільського населення Омської області по галузях народного господарства і суспільним групам в 1959 і 1979 рр.,% Від виробленого
| Галузі народного господарства |
1959 р |
1979 р |
| робочі |
службовці |
колгоспники |
робочі |
службовці |
колгоспники |
|
Галузі матеріального виробництва
В тому числі:
промисловість
сільське і лісове господарство
транспорт і зв'язок
будівництво
торгівля, громадське харчування, матеріально-технічне постачання, збут, заготівлі
інші галузі матеріального виробництва
невиробничі галузі
В тому числі:
житлово-комунальне господарство та побутове обслуговування населення
охорону здоров'я, фізкультура і соціальне забезпечення
народну освіту, культура, мистецтво, наука і наукове обслуговування
кредитування, державне страхування, управління, партійні і громадські організації
Інші і не розподілені по галузях
|
91,5
12,5
64,5
4,8
4,3
5,3
0,1
7,0
0,9
1,9
3,4
0,8
1,5
|
45,9
6,1
18,0
4,6
1,2
15,6
0,4
45,5
0,6
7,3
27,8
9,8
8,6
|
99,2
0,7
97,6
0,0
0,9
0,03
-
0,5
0,01
0,2
0,3
-
0,3
|
87,8
10,9
58,2
5,1
5,4
8,0
0,2
12,1
2,0
2,7
6,6
0,8
0,1
|
45,0
5,0
25,3
3,8
3,2
7,3
0,4
55,0
1,9
8,5
34,6
10,0
0,03
|
98,0
2,1
94,3
0,2
0,6
1,0
-
1,8
0,3
0,03
1,5
-
-
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 7
Зростання зарплати робітників і службовців і оплати праці колгоспників в 1970 - 7985 рр., Руб.
| показники |
1970 |
1975 |
1980 |
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять |
1985% До 1970 |
|
Середньомісячна зарплата в народному господарстві СРСР
У тому числі працівників радгоспів
Місячна оплата праці колгоспників
Ставлення оплати праці колгоспників до заробітної плати,%:
всіх робітників і службовців
працівників радгоспів
|
122,0
100,9
71,9
59
71
|
145,8
126,7
91,6
63
72
|
168,9
149,2
118,5
70
79
|
190,0
181,9
147,7
78
81
|
160
180
200
-
-
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 8
Динаміка середньомісячної оплати праці працівників сільського господарства за 1970 - 1985 рр. (В% до заробітної плати робітників і службовців промисловості)
| рік |
СРСР |
РРФСР |
Західна сибірь |
| Робітники і службовці |
колгоспники |
Робітники і службовці |
колгоспники |
Робітники і службовці |
колгоспники |
|
1970
1975
1980
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять
|
76
78
80
87
|
56
57
64
73
|
76
80
82
90
|
58
60
65
74
|
75
81
82
84
|
65
65
70
77
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 9
Зростання середньомісячної оплати праці робітників радгоспів і колгоспників (без риболовецьких колгоспів) в 1976 - 1986 рр., Руб.
| регіон |
1976 - 1980 |
1981 - 1985 |
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять |
1986 |
1986% до 1976 - 1980 |
|
РРФСР
Західно-Сибірський район
Алтайський край
Кемеровська область
Новосибірська область
Омська область
Томська область
Тюменська область
Східно-Сибірський район
Красноярський край
Іркутська область
Читинська область
|
133
158
155
151
157
161
182
162
151
157
155
153
|
166
192
190
191
187
186
222
204
181
191
182
182
|
184
212
212
208
207
206
240
226
197
213
198
190
|
198
225
224
225
222
217
259
236
213
227
213
211
|
148,9
142,4
144,5
149,0
141,4
134,8
142,3
145,7
141,1
144,6
137,4
137,9
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 10
Динаміка товарообігу в сільській місцевості Сибіру в 80-і рр., Руб., В розрахунку на людину
| регіон |
Весь роздрібний товарооборот |
У тому числі оборот громадського харчування |
| 1980 |
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять |
1986 |
1986% До 1980 |
1980 |
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять |
1986 |
1986% До 1980 |
|
РРФСР
Західна сибірь
Алтайський край
Кемеровська область
Новосибірська область
Омська область
Томська область
Тюменська область
Східна Сибір
Красноярський край
Іркутська область
Читинська область
|
733
888
813
904
849
822
1057
1051
920
тисячі тридцять два
950
801
|
882
1070
+1052
1199
999
989
1170
тисячу сто сорок два
1103
+1233
1260
878
|
908
1103
1059
1204
1031
1057
1167
1215
+1121
+1254
1302
855
|
123,9
124,2
130,3
133,2
121,4
128,6
110,4
115,6
121,8
121,5
137,1
106,7
|
32
36
29
28
23
31
47
64
33
36
34
27
|
39
42
41
28
27
35
59
69
44
47
54
32
|
40
44
41
28
28
36
60
75
45
47
55
33
|
125,0
122,2
141,4
100,0
121,7
116,1
127,7
117,2
136,4
130,6
161,8
122,2
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 11
Джерела придбання основних продуктів харчування сільським населенням Західного Сибіру (1982 г.),% від числа які споживають
| джерело |
хліб |
м'ясо |
борошно |
ковбаса |
Сало |
риба |
Молоко і молочні продукти |
Вершкове масло |
яйця |
Картопля |
Овочі |
Фрукти, ягоди |
|
Магазин свого села
Ринок, приватні особи
Колгосп, радгосп
Магазин муніципальної та інших населених пунктів
своє господарство
від родичів
Частка сімей, які споживають вказаний вид продукту
|
94
0
1
2
16
0
100
|
15
13
9
4
80
5
98
|
50
2
24
18
17
3
89
|
57
1
2
34
14
3
3
|
8
8
1
2
81
6
94
|
85
4
2
8
16
2
86
|
11
17
2
2
64
7
98
|
22
5
2
15
60
5
77
|
17
6
3
9
70
4
99
|
0
1
0
0
98
2
100
|
3
1
0
1
97
2
99
|
32
15
16
12
57
3
84
|
Джерело: список літератури [19].
Таблиця 12
Динаміка чисельності домогосподарств в селах Західного Сибіру
| показники |
1959 р |
1970 р |
1979 р |
1989 р |
| тис. |
% |
тис. |
% |
тис. |
% |
тис. |
% |
| число домогосподарств |
1720,2 |
100 |
1436,5 |
100 |
1498,1 |
100 |
1470,0 |
100 |
|
в тому числі складаються з:
1 чол.
2 чол.
3 чол.
4 чол.
5 чол.
6 і більше чол.
всього сімей
|
415,5
303,8
299,3
274,6
202,6
224,3
1304,7
|
24,2
17,7
17,4
16,0
11,7
13,0
-
|
315,8
281,4
235,4
241,0
179,4
183,5
1120,7
|
22,0
19,6
16,4
16,8
12,5
12,7
-
|
370,6
363,1
306,6
250,6
118,9
88,3
1127,5
|
24,8
24,2
20,5
16,7
7,9
5,9
-
|
340,9
394,1
263,5
285,5
121,3
64,7
1129,1
|
23,2
26,8
17,9
19,5
8,2
4,4
-
|
Джерело: список літератури [45].
Таблиця 13
Поголів'я худоби в ЛПГ населення Омської області в 1958 - 1986 рр., Тис. Голів (на початок року)
| роки |
ВРХ |
У т. Ч. Корови |
Свині |
Вівці і кози |
|
1958
1959
1960
тисячу дев'ятсот шістьдесят-один
тисяча дев'ятсот шістьдесят-два
1 963
1964
1965
+1966
1 967
1 968
1969
1970
тисяча дев'ятсот сімдесят один
тисячі дев'ятсот сімдесят дві
1973
1974
1975
тисячу дев'ятсот сімдесят-шість
1981
+1982
1 983
1984
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять
1986
|
313,1
308,5
250,8
215,9
229,4
234,8
228,5
227,0
304,8
331,6
318,7
315,1
284,7
286,6
283,4
280,0
272,9
269,4
240,2
283,3
298,5
289,0
295,3
297,9
298,4
|
178,9
186,5
176,7
153,1
152,6
152,1
151,9
157,5
159,7
167,0
163,8
163,5
154,2
150,6
146,2
142,1
138,1
132,5
123,4
139,7
144,7
142,3
145,7
147,9
148,0
|
160,1
165,8
166,4
179,8
210,0
185,2
105,2
127,6
143,8
133,7
104,5
94,7
108,6
125,9
130,8
115,8
110,3
101,3
98,3
161,0
167,2
149,5
146,3
146,6
151,8
|
271,7
336,5
353,8
366,4
374,5
360,4
268,7
258,8
278,0
309,3
315,2
336,9
346,6
362,6
354,6
371,4
374,2
356,9
312,7
331,2
359,7
337,0
347,3
337,7
337,5
|
Джерело: список літератури [45].
Таблиця 14
Середньорічне виробництво основних видів сільськогосподарських продуктів в колгоспах радгоспах Омської області (без приватного сектора)
| Вид продукції |
Од. виміру |
роки |
| 1961 - 1965 |
1966 - 1970 |
1971 - 1975 |
1976 - 1980 |
1981 - 1985 |
1976 - 1980 до 1961 - 7965,% |
|
Зерно
Реалізація худоби та птиці
молоко
яйце
Вовна
Картопля
Овочі
|
ти ст
ти ст
ти ст
млн.шт.
т
ти ст
ти ст
|
1 820,5
107,2
681,5
971
1 688
165,5
34,8
|
2 590,0
138,2
891,7
170,8
2 184
157,2
38,8
|
3 002,7
190,1
1 032,2
306,0
2 888
150,7
65,2
|
3 584,8
220,5
1 054,1
462,5
3 248
192,3
76,2
|
2 905,6
220,8
1 023,0
594,3
3 053
154,7
1 08,4
|
196
2,1 рази
154,7
4,8 рази
192,4
116,2
2,2 рази
|
Джерело: список літератури [35].
Таблиця 15
Структура ріллі і урожай в Омській області
| період |
частка ріллі |
Середньорічне виробництво зерна, тис. Т |
| зернові |
чистий пар |
|
1961 - 1965
1966 - 1970
1971 - 1975
1975 - 1980
|
62,9
58,9
53,4
54,5
|
3,3
7,7
11,3
13,5
|
1,821
2 590
3 003
3 585
|
Джерело: список літератури [35].
Таблиця 16
Виробництво кормів в Омській області (в кормових одиницях неконцентрованих кормів)
| період |
Тис. т |
На одну умовну голову, ц |
|
1961 - 1965
1966 - 1970
1971 - 1975
1976 - 1980
1981 - 1985
|
901
1 133
1 374
1 845
1 798
|
8,4
9,6
11,9
15,7
15,4
|
Джерело: список літератури [35].
Таблиця 17
Поголів'я худоби в усіх категоріях господарств на початок року, тис. Гол.
| рік |
Велика рогата худоба |
У т. Ч. Корів |
Свині |
Вівці |
коні |
птах |
|
тисячу дев'ятсот шістьдесят-один
тисяча дев'ятсот сімдесят один
1981
тисячу дев'ятсот дев'яносто один
|
1 068
1 559
1 733
1 655
|
469
566
591
570
|
561
610
515
670
|
1 047
985
1 058
937
|
133
99
93
92
|
|