Слов'янофільство і західництво суперечка про долю Росії

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

воркутинських ФІЛІЯ

Сиктивкарський ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ

Контрольна робота

з дисципліни: «Вітчизняна історія»

Тема: «Слов'янофільство і західництво: суперечка про долю Росії»

Виконав: студент I курсу

факультету інформаційних систем і технологій

д / о групи №1179

Рибонька Л.А.

перевірив:

викладач Міронков

Воркута

2009

Зміст

Введення .......................................... ... .......................................... 3

1.Славянофільство. Поняття і основні ідеї .......... ........................... ..5

2. Представники: А.С.Хомяков і И.В.Киреевский ........................ ..... ...... 7

3. західництво. Поняття і основні ідеї ................................. .. ...... 12

4. Представники: Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін ........................ .. ... .14

Висновок ......................................................... ... ..................... ..18

Бібліографічний список ...................................................... .. ...... 20

Вступ

У першій половині XIX століття Росія стала вважатися повноправною європейською державою. Процес європеїзації торкнувся всі верстви населення, всі сфери діяльності. Дворянська, а слідом і різночинське культури стали розвиватися за європейськими традиціями і звичаями, повторюючи властиву їм зміну ідеологічних і художніх напрямків. У спілкуванні із загальноєвропейською культурою зароджувалося наше власне національне самопізнання. Життєвий факт Великої Росії викликав бажання до осягнення його підстав.

Становлення самобутньої російської філософії почалося з спроб постановки і осмислення питання про історичну долю Росії. Десяті-сорокові роки XIX століття були ознаменовані нечуваної для нової Росії потребою до вивчення історії Вітчизни, прикладом чого може послужити небувалий інтерес читацької публіки до багатотомного наукового твору М. М. Карамзіна «История государства Российского».

Здобувши перемогу у війні з наполеонівською Францією (1812-1815), в Росії почався ще більший патріотичне піднесення і зростання національної самосвідомості. Одночасно перемога російської зброї загострила протиріччя між військово-політичною силою Росії та мірою її «освіченості», «освіченості», «цивілізованості». Коли в 1813 році російські війська пішли в Париж, радість перемоги була затьмарена свідомістю відсталості, провінційності російської культури.

Розуміння того, що Росія більш відстала ніж «передові європейські країни» за своєю «освіченості», культурності, творчості, якщо міряти культурні досягнення Росії мірилом західноєвропейської історії, змушувало замислюватися про причини такого становища і про майбутні перспективи вітчизняної культури.

На тлі такої історико-культурної ситуації і відбулося формування світоглядів «слов'янофілів» і «західників», двох найважливіших напрямків філософсько-історичної самосвідомості Росії першої половини XIX-го століття.

Головна проблема, навколо якої велася полеміка, може бути сформульована таким чином: чи однакові шляхи розвитку Росії і Західної Європи, і полягає чи особливість Росії лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді на це питання склалися альтернативні концепції російської історії.

Мета моєї роботи - глибше вивчити проблему полеміки двох поглядів на суспільно-історичне і культурний розвиток Росії.

Моїми завданнями є:

1.Дать визначення цим двом течіям.

2.Рассмотреть основні ідеї.

3. Визначити яку роль зіграв суперечка цих течій в історії Росії.

Слов'янофільство. Поняття і основні ідеї

Слов'янофільство - це політична течія російської громадської і філософської думки, які виступали з обгрунтування самобутнього шляху розвитку Росії принципово відрізнявся від західноєвропейського шляху. Представники цієї течії (А. С. Хомяков, І. В. та П. В. Киреевские, І. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарін), ідеалізували Русь, допетровських часів, наполягали на її релігійно-історичної та культурно-національної винятковості, яку вони знаходили в селянській громаді і православ'ї. Ці риси, як вони вважали, повинні були забезпечити мирний шлях розвитку суспільства в країні. Росія повинна була повернутися до Земським соборам, але з ліквідацією кріпосного права, в якому вони бачили гальмо в розвитку країни.

Праці слов'янофілів були спрямовані на розробку християнського світорозуміння, що спирається на вчення отців східної церкви і православ'я в тій самобутньої формі, яку йому надав російський народ. Вони сильно ідеалізували політичне та культурне минуле Росії, її національний характер і його особливості. Слов'янофіли високо цінували самобутній розвиток Росії, її культуру і стверджували, що Росія повинна і буде розвиватися за своїм власним шляхом, не такому як народи Заходу. На їх погляд, Росія повинна оздоровити Західну Європу духом православ'я і російських громадських ідеалів, а також допомогти їй у вирішенні її внутрішніх і зовнішніх політичних проблем за християнськими переконаннями.

У своєму трактуванні російської історії слов'янофіли вважали православ'я початком всієї національного життя Росії, в той час як Западники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з чільним чином розуму і прогресу і вважали неминучим ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа.

Слов'янофіли не захотіли жити за тією моделлю розвитку країни, яку Петро I привіз з Європи. Вони багато і плідно працювали, щоб зрозуміти ідейні особливості державного і культурного творчості російського народу до Петра. І зрозуміли, що європейська культура далека від ідеальної, і що Петро I помилився, вважаючи, що наслідування Європі - гарантія здорового державного і культурного будівництва. Слов'янофіли говорили: "Росіяни - не європейцями, вони носії великої самобутньої православної культури, не менше великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку, що не досягла ще такої стадії розвитку, яку досягла європейська культура"

Представники: А.С.Хомяков і И.В.Киреевский

Народження «слов'янофільства» історики вітчизняної філософії зазвичай пов'язують з появою статті А. С. Хомякова «Про старому і новому» (1839). Ця стаття разом з відкликанням на неї І. В. Киреєвського ( «У відповідь А. С. Хомякову», 1839) показує нам історію слов'янофільства як особливого течії російської думки.

По суті з Олексія Степановича Хомякова (1804-1860) і починається самобутня російська думка, філософськи виражене самосвідомість нації, основна і постійна мета якої, на його думку, полягає в пошуку уособлення її потенціалів. Його стаття «Про старому і новому» містила один з головних питань слов'янофільства: «Що краще: стара чи нова Росія? Чи багато надійшло чужих стихій в її нинішню організацію? Чи багато вона втратила своїх початкових почав, і такі чи були ці початку, щоб нам про них шкодувати і намагатися їх воскресити? »

Хомяков закликав об'єктивно розібратися в різних «плодах освіти» і з'ясувати, чи немає в російській «старому» чогось такого, що пропало в «новому» і що могло б допомогти зробити відносини між людьми добрішими і розсудливими. Далі він присвятив чимало сторінок для виявлення дурних і в той же час трагічних сторінок сліпого наслідування Європі, яка стала для Росії другою батьківщиною, джерелом не тільки способів та ідей зовнішнього прогресу, а й життєвих цілей і завдань. До Росії все глибше проникали модні ідеї іноземного походження, не завжди йдуть їй на користь. Найбільше, Хомяков відзначав, наївне прийняття будь-якого західного явища за освіту.

Ненаситне і некритичне сприйняття європейських повчань у відриві від проникнення в сутність власного національного та історичного досвіду, показував Хомяков, збільшувало розрив між минулою самобутнім життям і прийшли освітою, посилювало віддалення вищих верств суспільства від простого народу, призводило до згасання пам'яті духовної сутності рідної землі і її історії. Рідко яка сім'я, пише він, має хоч якісь знання про своїх прабатьків, думаючи що «вони були чимось на зразок дикунів в очах своїх освічених правнуків". При цьому відкидання всього російського, від назв до звичаїв, від дрібниць одягу до суттєвих основ життя, доходило часом до сміховинною пристрасті і безглуздою захопленості.

Однак Хомяков не наполягає, що є затятим противником західного освіти, навпаки визнає чарівне чарівність, вагомість і необхідність його численних плодів, якими і сам щодня із задоволенням користується. Він веде мову лише про те, щоб хоч трохи розрізняти необхідні для всіх, універсальні науково-технічні і гуманітарні знання, суспільні ідеали, які в Росії і Європі органічно формувалися в різних історичних умовах і запозичення яких, отже, не може проходити безболісно. Так само в основних думках західних просвітителів Хомяков виявив певні обмеження, в яких немає необхідності знаходження на російській землі.

Вчення Хомякова охоплено і релігійним духом і підпорядковано одній ідеї - корінна відмінність шляхів розвитку Росії і Заходу, в доказ сили самобутності російського народу. Різниця це полягає не тільки в різних «внутрішніх засадах» російської та європейського життя, але і формах релігійного світорозуміння - православного християнства і католицизму.

За логікою Хомякова, внутрішні розбіжності і неповнота основних європейських досягнень в Росії - результат історичного розвитку католицтва, невірно прийняло християнство як зовнішнє примусове єдність по державному зразку і викликало односторонній і тільки зовні визначається повагу перед негативною свободою людини в протестантизмі. Іншими шляхами, в поданні Хомякова, просвіщати свідомість, і створювалася культура в Росії, де християнство саме впливало на національні початку. Тому православ'я, в якому християнство здалося «в повноті, тобто в тотожність єдності і свободи, який проявляють в законі духовної любові », він вважав справжнім джерелом істинного освіти.

При побудові такої філософської системи Хомяков виходив з церковної свідомості. Церква для нього була просто місцем, «установою», в ній він бачив повноту тієї істини, до якої він прагнув. Церква, за вченням Хомякова, це «цілісний духовний організм», в якій міститься якась «ідея», абстрактна або прихована в зовнішньому житті Церкви.

Істотно в цьому богословському побудові Хомякова те, що «видима Церква існує (як Церква, а не як« установа »), тільки оскільки вона підпорядковується Церкви невидимою (т. Е. Духу Божу) і, так би мовити, погоджується служити її проявів». Тут закладено основу вчення Хомякова - дуже сміливого і яскравого - про те, що «Церква не авторитет, .. бо авторитет є щось зовнішнє для нас; Церква не авторитет, а істина ... »

Слідом за м'яким, помірним і кілька туманним виступом Хомякова дискусію продовжив І. В. Киреевский. У своїй статті «У відповідь А. С. Хомякову», 1839 він зазначив неправильність поставленого питання: чи була тодішня Росія краще або гірше теперішньої, де «порядок речей підпорядкований переважанню елемента західного».

«Претензії» до Заходу в ній були сформульовані чітко і послідовно. По-перше, Киреевский починав з того, що прибирає ці жорсткі рамки стара - нова Росія, так як неможливо знищити пам'ять 1000-річчям розвивалося російської освіти. Киреевский намагався знайти такий напрямок європейського і давньоруського почав, щоб дії їх обох були спрямовані на благодійність. І таке загальне початок знайшлося - християнство. І все ж так само і очевидними залишаються відмінності - в особливих видах християнства, в особливому напрямку освіти, побуту.

Протиставлення істинного православного - християнської освіти і західного раціоналізму є дійсно тією центральною ідеєю, навколо якої обертається робота Киреевского.

Результати розгляду цих принципів і склали те, що вважається основними положеннями його поглядів. Вивчаючи ці способи мислення, Киреевский розглянув історію західноєвропейської філософії, як основу самої громадянської історії Західної Європи.

Киреевский показав історію західноєвропейської філософії як історію раціоналізму: помилковий в своїй релігії раціоналізм привів все життя і історію Західної Європи до повного занепаду. Західна культура, громадськість були «невиліковно хворі», невиліковно в тому сенсі, якщо будуть продовжувати жити і розвиватися, грунтуючись на їх власних, колишніх принципах. Тут-то і Киреевский висуває свою тезу: щоб Європі «вилікуватися», їй необхідно якщо не повністю заснувати життя і культуру по православно - християнського зразком, то хоча б спробувати піти на зустріч православно - словенському світу, до такого, яким він повинен бути по його ідеї, за його істинним і без чиїх яких втручань принципам.

І вже тим більше Росія сама повинна так вчинити, якщо вона хоче виправити всі свої недоліки, викорінити всі свої вади. Киреевский не вимагав повернення до Росії давніх часів, але вважав, що і її нинішнє життя повинна йти по споконвічним принципам її культури і громадськості.

Загальний висновок зводився навчань Киреевского і Хомякова зводився до того, що в історії Росії дійсно існує «взаємна боротьба двох начал», пов'язана з бажанням «повернення російської або введення західного побуту».

Таким чином, формувалася російська філософія, орієнтована на православіе.Тяга слов'янофілів до православ'я була свого роду романтичної реакцією на ті "міщанські" історичні процеси, які повільно, але вірно, наростали в Росії. Але були в Росії і ті, хто бачив в цих процесах плюси. Ці люди отримали своє загальне назва - «західники».

Західництво. Поняття і основні ідеї

Західництво - це політична течія російської громадської думки. Його об'єктивний сенс полягав у боротьбі проти кріпосництва і в визнання «західного», тобто буржуазного шляху розвитку Росії.

На відміну від слов'янофілів, західники брали російську самобутність за відсталість. На їхню думку, Росія довгий час була поза історією і тільки за Петра Iоні побачили прискорення процесу переходу від відсталої країни до більш цивілізованою. Реформи Петра I для західників стали початком входження Росії у всесвітню історію.

Зазвичай саме реформи Петра I прийнято вважати головною точкою розбіжності між «слов'янофілами» і «західниками», їх різна оцінка цих перетворень. Але цей пункт носив лише зовнішній характер. Внутрішні розбіжності лежали набагато глибше - вони стосувалися ставлення до західноєвропейської освіченості, науці, освіті. Слов'янофіли вважали за необхідне шукати в освіті, в науці справжню народність, в той час як західники категорично заперечували присутність «народної науки», і жадібно отримували і брали все знання приходили з Заходу. З спору про «народності науки» полеміка переходила до світоглядних проблем, таким як відносини загальнолюдського і народного, національного. Саме в новоєвропейської культурі західники знайшли ідеї та ідеали, які містять «загальнолюдську», «об'єктивну» значимість, і тому дотримання ним не може сприйматися як зміна російської ідентичності на європейську.

Як і слов'янофілів, представників західників турбував розрив між дворянської інтелігенцією і народом, між минулим і сьогоденням. На їхню думку, щоб подолати цей розкол, необхідна послідовна і надалі повна європеїзація Росії. Під європеїзацією Росії західники розуміли прилучення Росії до цивілізованого способу життя, а цивілізованість для них була не перепона, а навпаки необхідна умова вираження в культурі, в житті національної своєрідності народу. Народ потягнеться до історичного життя, її духовному розвитку тільки після залучення до європейської цивілізації.

Хоча західники, як і слов'янофіли, були романтиками (розчарування в буржуазній цивілізації в політичному, соціальному, науковому прогресі), але полонені динамічним розвитком, різноманітністю і красою європейської історії, вони не стільки звертали увагу на «національну самобутність», скільки на ті універсальні моральні , філософські соціальні, політичні та інші цінності, які вже були розроблені великими вченими Європи і які залишилося лише освоїти і втілити в життя Росії. Таким чином, вчення західників на втілення в Росії європейських ідей і форм життя закликало до цього не стільки виробляти власні, а скільки міркувати про можливість поширення в Росії тих цінностей, які вже існують або будуть існувати на Заході в недалекому майбутньому.

Представники: Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін.

Першим значною подією в формуванні західництва як течії суспільної думки прийнято вважати освіту в 1831 році в Московському університеті філософського гуртка, ватажком якого став Н. В. Станкевич. У цей гурток входили В. Г. Бєлінський, М. А. Бакунін, Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін та інші.

Грановський відігравав особливу роль у пробудженні суспільної свідомості людей 1830-1840 років. До самої своєї смерті він був найбільш видимим лідером цього гуртка, потім став його своєрідним символом. Грановський віддавав себе цій течії, перш за все на університетській кафедрі. Його відкриті читання в університеті були яскравим відкриттям, вони мали по-справжньому історичне і суспільне значення.

Що стосується Росії, то Грановський вважав, що непорушний дух ще не осінив її, країна поки не принесла належного вкладу на терені історії людства. Для цього Росії необхідно продовжити справу Петра I і далі виходити на межі, які Європа вже досягла. Вчений критикував поява слов'янофільства, і в опозицію своїм противникам, представляв свою ідею єдиного «правильного шляху розвитку» для всіх країн, включаючи Росію. Тез про особливі історичні долі слов'янства Грановський протиставляє міркування про те, як в майбутньому зможуть збагатити цивілізацію Росія і інші слов'янські народи. У відповідь на це, слов'янофіли часто звинувачували Грановського в тому, що він не шанує Русь, її особливий розвиток і велике значення в ньому православ'я.

Найбільш яскравим представником західництва був К. Д. Кавелін, що став свого роду сполучною ланкою між поколіннями сорокових і шістдесятих років і зумів коректно вести історичну думку своєї течії.

Західники вірили в те, що у Росії велике майбутнє, якщо вона перейме і освоїть історичний досвід Західної Європи, найважливішим надбанням якої вони бачили «повага до особи». Для них особистість людини була "вище історії, вище суспільства, вище людства" (В. Г. Бєлінський). Розбираючи це твердження, західники заглибилися до його вищого узагальнення: не може бути невільною особистості в невільному суспільстві.

Саме Кавеліним ця ідея була аргументована в найбільш розгорнутому вигляді. Рушійною силою історичного прогресу він вважав людину. Його діяльність і результати і утворили умови історичного життя, її хід розвитку. І тому розумність процесу історичного розвитку визначається положенням людини в суспільстві, незаперечним визнанням його гідності. Гідність людини, можливість для всебічного розвитку особистості - найбільш важливий критерій історичного розвитку. Народи ж, що не ставлять особистість на перше місце заради будь-яких інших цілей, на час випадають, з історичного прогресу, що ставить їх під загрозу відставання у всіх видах розвитку.

З такою точкою зору Кавелін підходить до вирішення питання відносини Росії і Західної Європи. Положення Кавелина про те, що кожен народ повинен йти по шляху розвитку відповідно до свого історичним «початком», ріднило його зі слов'янофілами, але спростування творчої ролі особистості, безсумнівно, розділяло з ними. Кавелін писав, що два історичних руху, Російське і Західне, мають абсолютно протилежні початку. Останнє надавало більшого значення індивідуальним якостям, які в подальшому і створили ті умови історичного побуту; наша ж історія почалася без будь-якого присутності особистого початку, яке тільки з недавнього часу стало розвиватися під впливом європейської цивілізації. Але повинен прийти такий момент, коли обидва розвитку перетнуться і стануть однаковими. І, на думку Кавеліна, цей час настає. Російська старовина себе зжила, розвинула все початку, які в ній були закладені, і, вичерпавши всі свої національні основи, Росія повинна «увійшли в життя загальнолюдську». Але це не означає, що вона втрачаємо свою народність. Кожен народ йде по шляху розвитку відповідно до своїх вихідним «початків», лише видозмінюючи його на необхідних етапах розвитку історії, знаходячи особливості останнього і в той же час «не заважаючи» приєднанню кожного, в тому числі і російського народу, у всесвітню історію. Це і є необхідне і неминуче взаємодія. Переймання народами форм життя і розвитку - фактор, властивий цьому взаємодії, але не обов'язково засвоювати все, можна перейняти тільки те, що відповідає суті і потребам народу. Виходячи з цього, Кавелін робить таке припущення, що вплив Заходу лише прискорило власний розвиток Росії по шляху загальнолюдської цивілізації, помітне ще до петровських реформ.

Вчений був категорично проти ідей слов'янофіл, їх ідеалізації минулого. Їм він протиставив принцип історизму, що погоджує даний, як з минулим, так і з майбутнім. Життя народу - одне ціле, але яке має властивість змінюватися, згідно з внутрішніми причинами, де обумовлене минуле служить підставою майбутнього. У цій дії між старим і новим виникає конфлікт, в якому старе нерідко протиставляє вже ідеалізовані традиції і норми. Але, якщо судити неупереджено, минуле зовсім не краща сьогодення - воно тільки здається таким, тому що іншого не знали. У світлі ж нових можливостей і запитів життя і в минулому можна знайти обмеженість і недоліки, тому все потребує і піддається заміні.

На закінчення загального огляду філософських і суспільно-політичних ідеологій слов'янофілів і західників, необхідно відзначити, що і ті й інші були патріотами своєї країни і вірили в її велике майбутнє. Як ліберально налаштовані течії вони, перш за все, відкидали миколаївський режим, яке пережило себе кріпосне право і політичну тиранію, однак «минуле» і «майбутнє» своєї батьківщини вони бачили по - різному. Для слов'янофілів воно було втілено в православ'ї, який розкрив всі ті начала, які залишилися, не розвинені в давньоруської освіченості, а для західників майбутнє полягало в цивілізовано облаштованому громадському побуті, спрямованого на створення умов для розкриття особистості кожної людини. І зрештою, суперечка між західниками і слов'янофілами був суперечкою про Істину, про способи її пізнання і побудови життя народу на її основі.

висновок

Суперечка слов'янофілів з західниками про долю Росії було вирішено на користь останніх.Росія пішла по західному, капіталістичному шляху розвитку. Але XXвека переглянув і цей вердикт. Російський «Експеримент» прийняття західноєвропейської моделі розвитку так само зазнав поразки. Він знищив святу святих - громаду, назвавши це «великим переломом», що в порівнянні з «переломом» в епоху Петра I, був усього лише легкою корекцією її поступового розвитку.

Ця суперечка закликав до життя чимало актуальних історичних і філософських проблем, він став відображенням суперечливості суспільної, політичної і духовного життя.

Історичний досвід дискусій між західниками і слов'янофілами має неминуще значення. Ліберальні позиції західників та слов'янофілів справили величезний вплив на російське суспільство і на наступне покоління людей, які шукали для Росії шлях у будущее.Іх відгомони тільки в різних формах і виразах проходять і через наступні десятиліття XIX сторіччя і продовжують виникати в XXвеке. У подальших суперечках про шляхи розвитку країни часто видно риси притаманні спору західників та слов'янофілів в питанні про те, яке співвідношення мають розвитку особливе і загальнолюдське, що є Росія - країна, яка має стати центром християнства, третім Римом, або країна, яка представляє собою частину Європи, частина всього людства.

Поряд з цим розбіжності західників та слов'янофілів мали і очевидне політичне значення. З московських гуртків вийшла ціла плеяда видатних діячів, які відіграли велику роль у підготовці та проведенні селянської реформи 1861 року. Багато представників цих двох течій продовжували грати важливу роль на політичній арені і в суспільному житті країни і в Післяреформений період.

Таким чином, громадські роздуми, і в подальшому тривали більше 400 років над вирішенням питання «хто ми і в чому наше покликання», не залишила однозначної відповіді. Кожен раз, в період криз, в умовах історичного вибору суспільну свідомість старанно шукало відповідь на це питання, жорстко пов'язуючи успіхи соціальних перебудов з його рішенням. Але чи існує такий зв'язок насправді? Мабуть існує, раз пошуки відповіді на нього завжди ставили і ставлять здійснюваним перетворенням той чи інший курс. І сьогодні, думається, це питання залишається актуальним.

бібліографічний список

1.Зеньковскій В. В. Історія російської філософії: т.1, Париж, YMCA-PRESS, 1948.

2. Кузнєцов І. В., Лебедєв В. І. Історія СРСР. XVIII - середина XIX ст: Посібник для вчителів Учпедіз. Москва, 1958 р

3. Лишаєв С. А. Історія російської філософії. Частина I: З найдавніших часів до середини XIX сторіччя: Навчальний посібник. - 2-е изд., Испр. - Самара: Самар. гуманні. акад., 2004.

4. Лоський Н. О. Історія російської філософії Пер. з англ. - М .: Радянський письменник, 1991. - 480 с. ISBN 5-265-02255-4.

5. Філософія історії під редакцією доктора філософських наук, проф. А. С. Панаріна, Москва, 1999.