|
Перші держави на Землі, перші осередки цивілізації, склалися в суворо визначених місцях, в країнах з жарким кліматом, в долинах річок з родючими наносними грунтами: у долині Нілу (за 3000 років до н.е.), потім в долинах Тигру і Євфрату, в долині Гангу, в лесових долинах китайських річок.
Ці держави і прийнято називати державами Стародавнього Сходу. Вогнища майбутньої європейської цивілізації, античні держави, виникли пізніше. Сім'я єгипетського селянина отримувала втричі більше продовольства, ніж було необхідно для задоволення її потреб. А додатковий продукт - головна умова народження цивілізації. Без нього не може бути ні ремісників, ні науки, ні міського життя, тому що кожен сам повинен добувати їжу. Отримати ж додатковий продукт можна було тільки, створивши зрошувальні системи. Кожна громада не могла побудувати і регулювати таку систему. Для цього треба було об'єднати сили всього населення річкової долини. Таке об'єднання сил було основою народження держав Стародавнього Сходу.
Особливості держав Стародавнього Сходу:
- раби не становили головну продуктивну силу суспільства, тобто виробництвом матеріальних благ, сільським господарством і ремеслом займалися в основному люди, які вважалися вільними;
- земля перебувала не в приватній, а в державній або державно-общинної власності;
- держава на Сході набуло форми "східної деспотії", тобто повного безправ'я жителів перед обличчям держави.
Члени громади, які раніше мали землю у спільній власності і вели спільне, общинне господарство, поділили землю між собою, і кожна сім'я стала вести своє господарство. Загальною залишилася лише обов'язок захищати цю землю і свій народ зі зброєю в руках. На Сході так статися не могло: роботи зі зрошення вимагали колективної праці. Тому колективна праця, колективне господарювання, а значить і сама громада збереглися всередині держави. Сама держава, як було сказано, виникло з необхідності об'єднати сили для будівництва зрошувальних систем. Природно, що ці системи стали державною власністю. Але в умовах зрошення земля без води цінності не представляє. Тому і земля стає державною власністю. Оскільки держава об'єднувало сили людей для будівництва зрошувальних систем, то колишня громадська трудова обов'язок людей спільно вести спільне господарство перетворилася на державну трудову повинність; через громадські роботи східні владики підпорядкували собі вільнихобщинників-хліборобів, ті фактично перестали бути вільними. У цих умовах праця рабів, природно, грав другорядну роль. На відміну від звичайних рабів, це була дармова робоча сила, їх не треба було купувати, годувати, одягати. Тому праця цих людей можна було витрачати дуже марнотратно. До того ж, на відміну від звичайних рабів, які перебували у власності окремих рабовласників і використовувалися в їх приватних інтересах, ця величезна трудова армія використовувалася централізовано, для громадських (державних) робіт великого масштабу. Тому в країнах Стародавнього Сходу і будувалися такі циклопічні споруди, як піраміди, зіккурати, грандіозні храми. Карл Маркс писав, що в Азії держава мала особливу галузь управління - галузь управління громадськими роботами. Для управління громадськими роботами був потрібний потужний державний апарат. Наслідком поєднання верховної власності держави на землю і громадських робіт була "верховна власність" держави і на все господарство країни. Іншими словами, там склалася централізована державна система господарства. Але якщо раби в давньосхідних державах не складали основну продуктивну силу суспільства, чи можна ці держави вважати рабовласницькими? К.Маркс виділяв їх в особливий "азіатський спосіб виробництва". Дискусія про сутність цього способу виробництва, про сутність соціально-економічного ладу цих держав час від часу поновлюється у вітчизняній історичній науці. Одні вважають, що це особлива формація, інші - що це особливий варіант рабовласницькоїформації, треті - що це тривалий перехідний період від первісно общинного ладу до класового суспільства. Але для нас важливіше інше: основні риси "азіатського способу виробництва" зберігалися на Сході дуже довго, протягом усього періоду європейського феодалізму. І феодалізм в Азії був особливим, "східним", що не відповідає прийнятим у нас поданням про феодалізмі. Там залишалася державна або державно-громадська власність на землю, тобто селяни залежали від окремих феодалів, а від держави і державних чиновників. Територія держави була як би загальним маєтком всього правлячого класу, а державні податки з селян були як би формою феодальної ренти, оскільки за рахунок цих податків і існувала правляча верхівка.
Строго кажучи, там не було класів, тобто груп людей, які розрізнялися по відношенню до власності. Замість них існували касти - групи людей, які розрізнялися по положенню в державі і суспільстві.
Зберігалася громада, зберігався східний деспотизм. "Стародавні громади там, де вони продовжували існувати, - писав Ф. Енгельс, - складали протягом десятиліть основу найгрубішій державної форми східного деспотизму ... Тільки там, де вони розклалися, народи рушили власними силами вперед по шляху розвитку".
Економічний розвиток цих країн майже зупинилося - це прийнято називати східній стагнацією. Головною причиною стагнації було те, що інтереси особистості придушувалися громадськими інтересами - інтересами громади, касти, держави. Громадсько державна власність на землю перешкоджала розвитку особистої заповзятливості. І справа не тільки в тому, що придушувалася підприємницька ініціатива, немислима без вільного розпорядження власністю. Справа ще в тому, що громадські порядки по природі консервативні. Громада - це законсервовані на століття традиції, коли кожна дія зумовлена звичаєм.
|