Значення діяльності М.М. Сперанського у зміцненні державності Росії

ЗНАЧЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ М. М. Сперанського в УКРІПЛЕННІ ДЕРЖАВНОСТІ РОСІЇ

зміст

Вступ

1. Реформаторська діяльність Михайла Михайловича Сперанського

1.1 Причини піднесення реформатора

1.2 Проекти реформ М. М. Сперанського і їх реалізація на практиці

1.3 М. М. Сперанський на посаді пензенського і сибірського губернатора

2. Державна діяльність М. М. Сперанського в період правління Миколи I

2.1 Передумови підготовки і видання «Зводу законів Російської імперії»

2.2 Кодифікація російського законодавства і її значення

висновок

Список використаних джерел

додаток

Вступ

Актуальність проблеми. Росія вступила в XIX століття абсолютною монархією. На чолі піраміди влади стояв імператор. Він видавав закони і стежив за їх виконанням, був верховним суддею, розпоряджався фінансами. Однак наростання елементів капіталістичного розвитку, розкладання феодально-кріпосницького ладу визначили реформування системи влади. Найбільш далекоглядні політики починали розуміти, що затримка в економічному розвитку і все зростаючі відставання країни від Заходу не сприяють зростанню її міжнародного впливу і послаблюють рішення багатьох внутрішніх проблем. Необхідність модернізації ставала дедалі відчутнішою.

Саме з цим зіткнувся Олександр I в своїх спробах перетворення Росії. Він вступив на престол в 1801 році і не ризикнув прямолінійно проводити політику абсолютизму. Сформований імператором Негласний комітет спробував провести ряд ліберальних реформ, спрямованих на рішення селянського питання, проблеми ефективності управління і неписьменності населення. Але вже в 1804 році реформаторська діяльність Олександра I йде на спад. Росія все більше втягується в війни з Наполеоном. Участь в двох коаліціях проти Франції, походи і невдачі російської армії суттєво охолодили початкове ліберально-ідилічне настрій імператора. Однак необхідність перетворень зберігалася. Розробити проекти реформ імператор доручив видатному державному діячеві початку XIX століття - Михайлу Михайловичу Сперанському. Державна діяльність реформатора, стрімка кар'єра, причини його підвищення і несподіваної відставки, причини згортання перетворень донині є предметом дискусій істориків.

Не менший інтерес викликає кодифікація законів, проведена М. М. Сперанським вже при Миколі I. Титанічна праця реформатора, величезна робота по систематизації законодавства, отримують неоднозначні оцінки дослідників.

Крім того, незважаючи на досить велику літературу, присвячену державної діяльності М. М. Сперанського, його роль в зміцненні російської державності не була предметом спеціального дослідження.

Ступінь вивченості проблеми. Окремі відомості про М. М. Сперанським містять праці дворянських істориків XIX століття, присвячені царюванню Олександра I. Серед них особливо виділяється робота Н. К. Шильдера, автора найбільшої за обсягом з усіх біографій Олександра I, в якій чимало уваги приділено проектам перетворень М . М. Сперанського, оцінці особистості реформатора [7, c.155]. Досить ємні характеристики реформаторської діяльності М. М. Сперанського відбито у фундаментальних працях буржуазних істориків В. О. Ключевського і С. М. Соловйова [16; 26]. У роботі В. Семевского були охарактеризовані суспільно-політичні погляди М. М. Сперанського [7, c.157].

У названий період з'являються і дослідження, присвячені безпосередньо М. М. Сперанському. Однак, вони носили, переважно, біографічний і описовий характер. Так, М. М. Корф в 1861 р опублікував роботу «Життя графа Сперанського», А. Пахман висвітлив «кофікаційні подвиг» реформатора, обмежившись цивільним правом. В. Вагін зібрав історичні відомості, що стосуються діяльності М. М. Сперанського в Сибіру [12, c.287].

Радянська історіографія, керуючись методологією марксизму-ленінізму, принижувала роль особистості в історії, в тому числі і М. М. Сперанського. Тільки в 1980-і рр. вийшла робота С. С. Чібіряева, присвячена життю, діяльності та політичними поглядами реформатора, і що претендує на об'єктивність [37]. У російському зарубіжжі багато і плідно займався вивченням проектів М. М. Сперанського А. Н. Фатєєв, який підготував до 1940 р об'ємну монографію «Життя, праці, думки і план загального державного перетворення Росії М.М. Сперанського »[32].

В сучасній історіографії інтерес до особистості і державної діяльності реформатора неухильно зростає. Слід виділити роботу В. А. Томсінова, в якій автор спробував уявити історичний портрет М. М. Сперанського [30], а також дослідження В. А. Федорова, присвячене М. М. Сперанському і А. А. Аракчеєва [33].

В цілому, аналіз літератури з поставленої проблеми переконує: не дивлячись на великий спектр досліджень, присвячених життю і діяльності М. М. Сперанського, роль реформатора в зміцненні російської державності вивчена недостатньо.

Мета дослідження - показати роль М. М. Сперанського в зміцненні російської державності.

Досягнення поставленої мети можливе при вирішенні ряду завдань:

1. виділити причини піднесення реформатора;

2. охарактеризувати проекти реформ М. М. Сперанського;

3. виявити причини незавершеності запропонованих їм перетворень;

4. проаналізувати губернаторську і кодифікування діяльність М. М. Сперанського.

Об'єктом дослідження є державна діяльність М. М. Сперанського, а предметом - її історичне значення.

Джерельна база дослідження. У роботі використані законодавчі акти першої половини XIX століття, мемуари сучасників, записки іноземців, епістолярні джерела, проекти і записки самого М. М. Сперанського, статистичні матеріали.

Теоретична і практична значущість дипломного ісследованіясостоіт в тому, що результати дипломного проекту можна використовувати в процесі подальшого вдосконалення праць з вітчизняної історії, для розробки проблем соціально-політичної історії Росії, для викладання вітчизняної та регіональної історії, при читанні спецкурсів з історії реформаторства в Росії.

Методологія дослідження спирається на основоположні принципи історичного дослідження - історизм і об'єктивність, що в свою чергу визначило систему методів. В роботі використані загальнонаукові методи - аналіз, синтез, систематизація, а також спеціально-історичні: фронтального дослідження джерел, історичного опису, порівняльно-історичний, ретроспективний. Всі перераховані методи застосовувалися автором в сукупності, що дозволило забезпечити комплексний підхід до дослідження.

Структура дослідження. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел.

1. Реформаторська діяльність Михайла Михайловича Сперанського

1.1 Причини піднесення реформатора

Михайло Михайлович Сперанський народився в 1772 році у Володимирській губернії в селі Черкутино. Батько його був священиком сільської церкви. Він мало приділяв уваги своїй хаті і сім'ї, тому всі турботи по побуті цілком і повністю лежали на матері. Син же її, колишній довгий час єдиним, ріс наданим самому собі, тобто мав ту свободу, що була необхідна для формування особистісних якостей майбутнього реформатора [30, c.8].

Слабкого фізично від народження М. М. Сперанському було важко наздогнати своїми однолітками в їх забавах та витівки. Тому майже весь свій час він проводив на самоті або ж у спілкуванні з дідом Василем, що зберіг чудову пам'ять на різні життєві історії. Саме від нього отримав майбутній державний діяч перші знання про будову світу і місце людини в ньому [12, c.111].

Рідна домівка М. М. Сперанський покинув на восьмому році життя. Близько 1780 року за допомогою родичів він був влаштований у Володимирську єпархіальну семінарію. За традицією, що склалася синові священика належало продовжувати справу батька.

В середині 80-х років XVIII ст. у Володимирській семінарії існували порядки, які багато в чому відбивали суспільні вдачі кінця правління Катерини II. Зокрема, там, як і в інших навчальних закладах, широко застосовувалися тілесні покарання, в тому числі і биття провинилися різками. М. Сперанський відразу ж проявив себе досить дисциплінованим вихованцем і покаранням піддавався.

Влітку 1788 року Володимирська семінарія була об'єднана з Суздальській і Переяславської семінарії в один навчальний заклад, що розташувалося в Суздалі [13, c.5]. Однак довго жити тут М. М. Сперанському не довелося. Причиною тому були зміни, що почалися в системі церковної освіти. Синод російської православної церкви в кінці XVIII в. був стурбований низьким рівнем підготовки священнослужителів. У багатьох семінаріях, на думку Синоду, слухачам не давали достатніх знань. Тому було прийнято рішення про створення на базі Слов'яно-греко-латинської семінарії, що розташовувалася в Олександро-Невському монастирі Петербурга, "головною семінарії», яка в 1797 році була перетворена в Духовну академію.

Програма нового навчального закладу була складена з урахуванням раціоналістичного і філософського духу того часу. Вона передбачала безумовне вивчення як традиційних семінарських дисциплін - теології, метафізики, риторики, так і дисциплін світських - математики, історії, грецької мови. У розпорядженні семінаристів була багатюща бібліотека, в якій були в оригіналі праці багатьох західноєвропейських мислителів.

За рішенням Синоду в Олександро-Невської семінарії прямували кращі слухачі провінційних семінарій з усією Росії. В їх число удостоївся честі потрапити і Михайло Михайлович Сперанський, у напрямку який прибув до столиці [14, c.22].

Надзвичайно інтенсивний характер навчання в «головною семінарії» разом з суворим чернечим вихованням впливали на семінаристів в бік вироблення у них здатності до тривалих і напружених розумових занять. Постійні вправи в написанні творів розвивали навички строгого, логічного листи. Панував дух догоджати старшому і сильному, поневолення молодшого і слабкого формував страх перед можновладцями, а й в умовах найсуворішої дисципліни у семінаристів перебували час і можливість «згрішити»: випити, пограти в карти і т.д. Однак на відміну від більшості своїх товаришів, М. М. Сперанський вважав за краще проводити свої вільні години не в доступних розвагах, а в читанні наявних книг. Це час в його житті було періодом «інтенсивних рухів розуму, і остаточного духовного дозрівання» [16, c.318] У самоосвіті своєму він вийшов далеко за рамки релігійних питань морального буття людини і зацікавився існуючим в людському суспільстві механізмом владарювання і засобами управління людьми. Все це дозволило Сперанському стати одним з найбільш ерудованих семінаристів. Випускникам Олександро-Невської семінарії належало повертатися викладачами в ті семінарії, звідки їх направили. М. Сперанському було зроблено пропозицію залишитися працювати в Петербурзі. Навесні 1792 року він був визначений на посаду вчителя математики "головною семінарії» Росії [19, c.97].

Безперечні успіхи молодого викладача, не залишилися непоміченими керівництвом навчального закладу і через три місяці М. М. Сперанському доручають вести курси фізики і красномовства, пізніше - курс філософії. Його платня при такій високій завантаженості склало 275 рублів на рік. Ця була невелика сума, особливо для молодої людини, яка жила в столиці.

У 1796 рв житті М. Сперанського відбулися зміни, які багато в чому визначили його подальшу долю. У пошуках додаткових заробітків він влаштувався особистим секретарем до генерал-прокурору А. Б. Куракину і деякий час став поєднувати викладацьку діяльність з роботою у князя. Але вже в кінці грудня 1796 року він припиняє викладання, ймовірно не припускаючи, що повернеться до нього в інших умовах, і вливається до складу незліченної армії російського чиновництва. Згодом сам М. М. Сперанський не раз буде скаржитися на те, що вибрав собі цю частку, однак тоді в момент вибору він був повний благих надій і впевненості, що стане знаменитим і неодмінно прославить своє ім'я якимись великими звершеннями.

Ці зміни в житті М. М. Сперанського відбулися в той період, коли на російський престол зійшов 42-річний Павло I. Дослідники вітчизняної історії по-різному оцінювали діяльність цього імператора. Дворянський історик Н. К. Шильдер вважав правління Павла «часом сліпий забаганки і насильства», «періодом марення і хаосу». Зовсім протилежну оцінку давав відомий історик і дипломат другої половини XIX століття Д. Д. Мілютін, що називав царювання Павла «часом перетворень, якими вводилися порядок і управління» [5, c.115]. Саме в такий складний і суперечливий період починала складатися чиновницька кар'єра Михайла Михайловича Сперанського.

Сходження його службовими сходами в повному розумінні слова було стрімким. Вже через три місяці після свого вступу в цивільну службу, він отримав чин колезького асесора, ще через дев'ять місяців посилання - 1 січня 1798 року - був призначений радником, aв вересні 1799 року - колезьким радником. Не минуло й трьох місяців, як він став статським радником. А вже 9 липня 1801 року М. М. Сперанський став дійсним статським радником. Всього за чотири з половиною роки з домашнього секретаря знатного вельможі він перетворився на видного сановника Російської імперії. Як пише перший біограф М. М. Сперанського барон М.А. Корф: «О четвертій з половиною роки наш семінарист, з будинкових секретарів приватної людини, досяг звання Государева статс-секретаря, важливій посаді в складі державного управління, чину, званого в просторіччі генеральським, і не тільки значного, за тодішнім часу, службового змісту, але вже і довічної пенсії »[9, c.225].

Однак не сама по собі швидкість просування М. М. Сперанського по службових сходах гідна тут подиву, дивно інше: як і яким чином, це йому вдалося? Оцінюючи його кар'єру, цілком природно припустити, що М. М. Сперанський користувався постійним заступництвом якої-небудь знатної особи. Але в тому-то вся загадка і полягає, що не було за його спиною цієї знатної особи і можна лише здогадуватися, що для успішної кар'єри він звертав в заступника кожного свого нового начальника. Особливе ставлення до Михайла Михайловича з боку керівництва можна пояснити його розумом, педантичністю, умінням в найкоротші терміни підготувати будь-який документ в рамках діючих законів.

Вступивши на терені статський служби, М. М. Сперанський поступово перейнявся почуттям безвір'я в можливості особистості перемогти обставини, перебудувати що-небудь в них на власний розсуд, бути незалежною. У зв'язку, з чим в цей час в його характері вбачають якості відсутності твердих переконань; виникає навіть думка про суперечливість його натури. «Він не мав ні характеру, ні політичної, ні навіть приватної правоти», - зауважує М. А. Корф [35, c.113].

В останні роки правління Павла I М. М. Сперанський перебував в стані душевного кризи. Байдужість, нудьга, невдоволення своїм становищем явно переважали серед його настроїв. Він став бачити себе, як «істота» безсиле, приречене на покірність долі і нездатне впоратися з суспільним злом: «Щасливець, який зробив блискучу кар'єру, раптом зрозумів, що піраміда посад є не що інше, як піраміда клітин, оскільки, чим більше високій посаді досягає хто-небудь, тим в більш тісну клітку потрапляє »[1, c.148].

Чиновницька життя стало явно обтяжувати М. М. Сперанського. «Я живу як і раніше, тобто в клопотах і нудьгу», - читаємо ми в його листах початку XIX століття [28, c.17]. Однак в цих скаргах ховається і невгамована спрага справжньою, плідної діяльності і змін.

Сходження на престол Олександра I порушило одноманітний чиновницький світ. Кого-то відправили на пенсію, кого-то в провінцію, а кого і на заслання, інших же очікувало підвищення по службі. У березні 1801 М. М. Сперанський отримав нове призначення. Йому веліли складатися статс-секретарем при Д. П. Трощинський, який, в свою чергу, виконував роботу державного секретаря при Олександрі I. Таким чином, Михайло Михайлович опинився в колі осіб, які багато в чому визначали політику держави. За своєю посадою Д. П. Трощинський зобов'язаний, був представляти імператору доповіді і редагувати похідні від нього папери. Чи не мав собі рівних у тогочасній Росії з мистецтва складання канцелярських паперів М. М. Сперанський неминуче став правою рукою свого нового начальника. Д. П. Трощинський почав доручати йому складання маніфестів і указів, яких в перші роки правління Олександра I було безліч [19, c.17].

Здібності помічника Д. П. Трощинського привернули до себе увагу членів негласного комітету. Влітку 1801 р В. П. Кочубей взяв Сперанського в свою «команду». В цей час в негласний комітеті працювалося по перетворенню створених ще Петром I колегій у міністерства. Справа просувалася успішно, і указом від 8 вересня 1802 року в Росії засновувалися вісім міністерств. Міністри мали право особистої доповіді імператору, який стверджував їх заходи. Члени негласного комітету були призначені на високі посади у новостворених міністерствах. В. П. Кочубей очолив Міністерство внутрішніх справ. Він гідно оцінив здібності М. М. Сперанського і вмовив Олександра I, щоб той дозволив Михайлу Михайловичу працювати під його керівництвом. У червні 1802 р у віці тридцяти років, М. М. Сперанський очолив у Міністерстві внутрішніх справ відділ, якому наказувалося готувати проекти державних перетворень.

Готуючи документи, Михайло Михайлович істотно коригував стиль їх написання, відмовляючись від стилю, сформованого ще за часів Петра I. І. І. Дмитрієв, який очолював в ті часи Міністерство юстиції, пізніше згадував, що М. М. Сперанський був у В. П. Кочубея «самим здатним і діяльним працівником. Всі проекти нових постанов і його щоденні звіти по Міністерству їм писані. Останні мали не тільки гідність новизни, але і з боку методичного розташування, дуже рідкісного і понині в наших наказових паперах, історичного викладу по кожній частині управління, з мистецтва в складі можуть послужити керівництвом та зразками »[22, c.223].

Фактично М. М. Сперанський поклав початок перетворенню старого російського ділового мови в новий. Час роботи М. М. Сперанського в Міністерстві внутрішніх справ, що припадає на 1802-1807 рр., - це відносно спокійний відрізок його життя. Михайло Михайлович перебував на других ролях, виступаючи переважно виконавцем, хоча і наділеним даром і можливістю творчості. Тоді ж він став отримувати від імператора, поки ще не особисто, а через посередництво В. П. Кочубея, більш цікаві доручення. Так, в 1803 році Олександр I доручив йому скласти «Записку про пристрій судових та урядових установ в Росії». При її розробці М. М. Сперанський проявив себе активним прихильником конституційної монархії, створюваної шляхом поступового реформування суспільства, на основі ретельно розробленого плану. Однак практичного значення записка не мала.

У 1806 році відбулося особисте знайомство М. М. Сперанського з Олександром I. Часто хворів в той рік В. П. Кочубей почав посилати свого помічника з доповідями до государя. Це дало М. М. Сперанському широку можливість показати себе, і можна сказати впевнено, що цією можливістю він скористався повною мірою [13, c.23].

Олександр I проявив інтерес до нього, оцінив його видатні здібності. Михайло Михайлович привернув імператора тим, що не був схожий як на катерининських вельмож, так і на молодих друзів з «негласного комітету». Імператор став наближати його до себе, доручаючи йому «приватні справи». Уже в 1807 році М. М. Сперанського кілька разів запрошують на обід до двору. Восени цього ж року йому доручають супроводжувати Олександра I до Вітебська на військовий огляд, а рік по тому, - в Ерфурт на зустріч з Наполеоном. Згідно з розповідями очевидців, в Ерфурті кожен з імператорів, бажаючи показати власну велич, прагнув блиснути своєю свитою. Наполеон продемонстрував супроводжували його і повністю від нього залежать німецьких королів і можновладних принців, а Олександр I свого статс-секретаря. Про його ролі в державних справах Російської імперії Наполеон, мабуть, мав достатню інформацію і оцінив здібності молодого чиновника. Учасники російської делегації із заздрістю зазначали, що французький імператор надав велику увагу М. М. Сперанському і навіть жартома запитав у Олександра: «Чи не бажаєте Вам, государ, поміняти мені цю людину на яке-небудь королівство?». Примітно, що через кілька років ця фраза отримала в громадській думці інше тлумачення і зіграла певну роль у долі М. М. Сперанського.

Повертаючись з Ерфурта до Петербурга, Олександр I призначив М. М. Сперанського товаришем (тобто заступником) міністра юстиції і одночасно зробив його головним радником в державних справах. Це був вже знак високої довіри. Згодом у листі до імператора реформатор згадував: «В Наприкінці 1808 року, після різних приватних справ Ваша Величність почали займати мене постояннее предметами вищого управління, точніше знайомити з образом Ваших думок ... і нерідко удостаівая мене провождать зі мною цілі вечора в читанні різних творів, до сему відносяться. Щосили вправ, з стократно, може бути, розмов і міркувань Вашої Величності належало, нарешті, скласти одне ціле. Звідси стався план загального державного утворення »[28, c.78].

Таким чином, план реформ, складений М. М Сперанським у вигляді великого документа «Вступ до укладенню державних законів», був викладом думок, ідей і намірів не тільки реформатора, а й самого государя. Як вірно зауважує сучасний дослідник цієї проблеми С. В. Мироненко, «самостійно, без санкції царя і його схвалення, М. М. Сперанський ніколи не зважився б на пропозицію ідей, надзвичайно радикальних в умовах тодішньої Росії» [10, c.94] .

1.2 Проекти реформ М. М. Сперанського і їх реалізація на практиці

Найбільш повно погляди нового реформатора М.М. Сперанського відображені в записці 1809 року - «Вступ до укладенню державних законів» [35, c.226]. У ній він висловив свою думку не тільки з приводу окремих конкретних проблем державного розвитку та правопорядку, а й додатково пояснив і обгрунтував свої думки на підставі теорії права чи навіть швидше філософії права.

М. М. Сперанський вказує на те, що живі сили держави можуть проявлятися або в зосередженої формі (в єднанні один з одним), або порізно, будучи розподіленими серед окремих людей. У першому випадку, говорив він, вони сприяють розвитку державної влади та її політичних привілеїв, а в другому випадку, навпаки, вони підтримують права підданих.

М. М. Сперанський пише: «Якби права державної влади були необмежені, якби сили державні поєднані в державної влади і ніяких прав не залишали б вони підданим, тоді держава була б у рабстві і правління було б деспотичне» [35, c .128]. На думку М. М. Сперанського, подібне рабство може приймати дві форми, точніше мати як би два щаблі. Перша форма виключає підданих не тільки з будь-якої участі у використанні державної влади, але до того ж забирає у них свободу розпоряджатися своєю власною особистістю і своєю власністю. Друга, більш м'яка, також виключає підданих з участі в управлінні державою, проте залишає за ними свободу по відношенню до власної особистості і до майна. Отже, при такій більш м'якій формі піддані не мають політичних прав, але за ними залишаються права цивільні. А наявність їх означає, що в державі в якійсь мірі є свобода. Але свобода ця недостатньо гарантована і може легко порушуватися з боку державної влади, тому, - пояснює М. М. Сперанський, - необхідно оберігати її -по засобів створення і зміцнення основного закону, тобто політичної конституції. Цивільні права повинні бути перераховані в ній «у вигляді первинних цивільних наслідків, що виникають з прав політичних», а громадянам повинні бути дані політичні права, за допомогою яких вони будуть в змозі захищати свої громадянські права і свою громадянську свободу.

Отже, на переконання М.М. Сперанського, цивільні права та свободи недостатньо забезпечені законами та правом. Без конституційних гарантій вони самі по собі безсилі, а слідчо і зайві. Тому саме вимога зміцнення громадянського ладу лягло в основу всього плану державних реформ М. М. Сперанського і визначило їх основну думку - «правління, досі самодержавний, поставити і заснувати на законі». Іншими словами, М. М. Сперанський вважав за необхідне видання основних законів, які стануть гарантією громадянської свободи. Ідея його тут полягає в тому, що державну владу треба побудувати на постійних засадах, а уряд повинен стояти на міцній конституційно - правовій основі і таким чином його влада повинна бути поставлені точні межі, а діяльність його повинна протікати строго у відведених рамках закону. Ця ідея випливає з схильності знаходити в основних законах держави міцний фундамент для цивільних прав і свобод. Вона несе в собі прагнення забезпечити зв'язок цивільного ладу з основними законами і міцно поставити його, саме спираючись на ці закони [36, c.118].

М. М. Сперанський в програмі своїх реформ говорить також про необхідність створення правової держави, яке в кінцевому підсумку повинно бути державою конституційним. Він пояснює, що безпека людини і майна - це перше невід'ємне надбання будь-якого суспільства, оскільки недоторканність є суттю цивільних прав і свобод, які мають два види: свобод особистих і свобод речових.

Зміст особистих свобод: 1. Без суду ніхто не може бути покараний; 2. Ніхто не зобов'язаний відправляти особисту службу, інакше як за законом.

Зміст свобод речових: 1. Кожен може розпоряджатися своєю власністю в сваволі, згідно загальному закону; 2. Ніхто не зобов'язаний ні платити податків і повинностей інакше, як за законом, а не в сваволі [35, c.228].

Таким чином, ми бачимо, що М. М. Сперанський сприймає закон, як метод захисту безпеки і свободи. Однак він бачить, що необхідні гарантії не тільки від свавілля виконавчої влади, а й від свавілля законодавця. Реформатор підходить до вимоги конституційно - правового обмеження влади, щоб уряд при виконанні своїх функцій брало до уваги існуюче право. Згідно М. М. Сперанському це не привело б до послаблення державної влади, а навпаки додало б їй більшу стабільність.

Для вирішення завдання щодо підпорядкування влади праву, тобто законам, що не підлягає змінам, М. М. Сперанський вважає за необхідне наявність системи поділу влади. Тут він повністю приймає ідеї, що панували тоді в Західній Європі і пише в своїй роботі, що: «Не можна заснувати правління на законі, їли одна державна влада буде складати закон і виконувати його» [35, c.229]. Тому М. М. Сперанський бачить розумне пристрій державної влади в її розподілі на три гілки: законодавчу, виконавчу і судову при збереженні самодержавної форми.

Оскільки обговорення законопроектів передбачає участь великої кількості людей, то необхідно створити спеціальні органи, що представляють законодавчу владу - Думи. Вони повинні складатися з обраних представників. Але право обирати їх не може належати однаково всім [35, c.231].

М. М. Сперанський обумовлює, що метою законів є захист особистості і власності. Отже, чим більше у людини майна, тим більше він зацікавлений у захисті прав власності. А з цього робиться висновок, що тільки люди володіють власністю більше піклуються «про доброякісності законів» і правильніше можуть про них судити. Тому ті, хто не мають ні нерухомого майна, ні капіталу, виключаються з процесу виборів. Правило це особливо необхідно дотримуватися, підкреслював М. М. Сперанський, тому що незаможних завжди більше, ніж імущих, і вони легко можуть отримати перевагу в зборах, а значить і придбати найбільший вплив на законодавчий процес. Таким чином, ми бачимо, що демократичний принцип загальних і таємних виборів чужий М. М. Сперанському, а на противагу цьому він висуває і надає великої ваги ліберальному принципу поділу влади. При цьому він рекомендує широку децентралізацію, тобто поряд з центральною Державною Думою повинні створюватися також місцеві думи: волосні, повітові і губернські. Згідно з проектом передбачалося, що волостную думу становитимуть землевласники волості і депутати від державних селян (по одному від 500 осіб). Вона покликана вирішувати питання місцевого характеру, а також вибирати волость і депутатів в повітову думу. У свою чергу, члени повітової думи займаються справами свого округу і вибирають повітове правління і депутатів губернської думи. Остання і повинна обирати зі своїх членів депутатів для вищого представницького органу - Державної думи. Таким чином, вона формувалася б в результаті триступеневу виборів.

Основною метою діяльності Державної думи було обговорення та прийняття бюджету і законопроектів, запропонованих урядом. Без згоди Державної думи самодержець не мав права видавати закони, за винятком тих випадків, коли мова йшла про порятунок батьківщини. Однак на противагу імператор завжди міг розпустити депутатів і призначити нові вибори. Отже, Державна дума своїм існуванням як би була покликана давати лише уявлення про потреби народу і здійснювати контроль за виконавчою владою [35, c.227].

Виконавча влада, в свою чергу, у М. М. Сперанського представлена ​​правліннями - волосними, повітовими і губернськими, а на вищому рівні - міністерствами, які формував сам імператор. Причому міністри, як вже зазначалося, повинні були нести відповідальність перед Державною Думою, яка наділялася правом просити про скасування незаконних актів, а також організовувати процедури розслідування з метою викриття міністрів у зловживаннях службовим становищем. В цьому і полягає принципово новий підхід М. М. Сперанського, виражений в прагненнях поставити чиновників, як в центрі, так і на місцях під контроль громадської думки.

Судова гілка влади в проекті реформ була представлена ​​обласними, повітовими і губернськими судами, що складаються з виборних суддів і діють за участю присяжних. Вищу судову інстанцію становив Сенат, члени якого обиралися довічно Державною Думою і затверджувалися особисто імператором.

Оскільки кожна з трьох гілок в системі влади повинна була мати у своєму розпорядженні деякою самостійністю по відношенню до інших, то єдність державної влади, згідно з проектом М. М. Сперанського, втілювалося б лише в особистості монарха. Воно забезпечувалося б тим, що монарх, як носій державного суверенітету, залишався єдиним представником усіх гілок влади, очолюючи їх. Тому М. М. Сперанський вважав, що потрібно створити установу, яка піклуватиметься про планове співробітництво між окремими органами влади і буде хіба конкретним виразом принципового втілення державної єдності в особистості монарха. За його задумом, таким установою мав стати Державна Рада, що представляє собою дорадчий орган призначаються монархом сановників. У своїй діяльності він як би поєднував у собі всю законодавчу, виконавчу і судову владу, погоджуючи і коригуючи їх взаємодія. На засіданнях ради планувалося обговорювати всі великі державні заходи, законодавчі пропозиції і фінансові проблеми до їх внесення в Державну Думу. Одночасно Державна Рада повинен був виступати охоронцем виконання законодавства у всіх областях управління, і через нього планувався вступ до государю всіх справ від нижчестоящих органів, що дозволяло б досягати єдності в роботі уряду [35, c.230].

Таким чином, в програмі своїх реформ М. М. Сперанський не тільки розробив, а й заклав певну систему стримувань і противаг у діяльності вищих державних органів при верховенстві влади імператора. Він стверджував, що вже на основі цього задається сам напрямок реформ і мова може йти тільки про те, щоб влаштувати нові державні установи таким порядком, при якому вони поступово і все більше стали б приймати характер справжніх конституційних інститутів всередині самодержавної державної форми [28, c .472].

Отже, М. М. Сперанський вважав Росію зрілої, щоб приступити до реформ і отримати конституцію, що забезпечує не тільки цивільну, а й політичну свободу. У доповідній записці Олександру I він покладає надії на те, що «якщо Бог благословить всі починання, то до 1811-го року ... Росія сприйме нове буття і абсолютно в усіх частинах перетвориться» [28, c.472]. М. М. Сперанський стверджує, що в історії немає прикладів того, щоб освічений комерційний народ довго залишався в стані рабства і що не можна уникнути потрясінь, якщо державний устрій не відповідає духу часу. Тому глави держав повинні уважно спостерігати за розвитком громадського духу і пристосовувати до нього політичні системи. З цього М. М. Сперанський робив висновок, що було б великою перевагою - виникнення в Росії конституції завдяки «благодійному натхненню верховної влади» [35, c.237].

Але верховна влада в особі імператора розділяла не всі пункти програми М. М. Сперанського. Олександра I цілком влаштовували лише часткові перетворення кріпосницької Росії, присмачені ліберальними обіцянками і абстрактними міркуваннями про закон і свободу. Добре знав його А. Чарторийський писав: «Імператор любив зовнішні форми свободи подібно до того, як захоплюються видовищами. Йому подобався привид вільного уряду, і він хвалився ним; але він домагався одних форм і зовнішнього вигляду, не допускаючи звернення їх у дійсність; одним словом, він охоче дав би свободу всьому світу за тієї умови, щоб все добровільно підкорилися виключно його волі »[9, c.87]. У той же час складений план реформ М. М. Сперанського був близький государю, оскільки він більш детально і глибоко розкривав деякі його ідеї і не ставив під сумнів існування самодержавного ладу, а лише пропонував наділити його всіма, так званими формами закону. До цих зовнішніх форм і ставилися елементарна законність, виборність частини чиновників і їх відповідальність, створення нових засад організації суду і контролю, поділу влади і. т. д. Олександр I був готовий прийняти все це. Але між тим відчував на собі і сильний тиск придворного оточення, включно з членами його сім'ї, які прагнули не допустити радикальних перетворень в Росії. В результаті вийшов план реформ виявився дещо абстрактним і «передчасним». За образним висловом В. О. Ключевського, «ні государ, ні міністр ніяк не могли підігнати його до рівня дійсних потреб і готівкових коштів країни» [16, c.206]. Це була своєрідна політична мрія двох кращих і світлих умів Росії, мрія - здійснення якої могло б сприяти початку конституційного процесу в імперії, більш швидкої еволюції від абсолютної монархії в бік монархії буржуазної. Однак занадто багато перешкод стояло тоді на шляхах реформ, які в кінцевому рахунку не були проведені в повному обсязі.

Розуміючи, що успіхи планувалися перетворень в Російській імперії багато в чому будуть пов'язані з бюрократичною машиною, М. М. Сперанський розробив проекти її вдосконалення. Щодня стикаючись з десятками, якщо не сотнями, ділових паперів, він мав можливість визначити рівень підготовки російських чиновників. Будучи одним з них, він прекрасно розумів значення «чиновницької армії» для майбутніх реформ і тому прагнув зробити її високоорганізованої і працездатною.

Дві приватні заходи, що мали внутрішню зв'язок з готувалися реформами, вказували які люди потрібні для нових урядових установ. 3 квітня 1809 р був виданий указ про придворних званнях [23, c.112]. Він змінював порядок, введений ще в правління Катерини II, згідно з яким дворяни, навіть не перебували на державній службі, отримували звання камер-юнкера або камергера, а отже і певні привілеї. Відтепер ці звання належало розглядати як прості відмінності, які дають ніяких привілеїв.

Привілеї ж отримували тільки ті, хто ніс державну службу.Указ був підписаний імператором, але ні для кого не було секретом, хто був його дійсним автором. Другий мірою був опублікований 6 серпня 1809 Указ про нові правила виробництва в чини по цивільній службі, в таємниці підготовлений М. М. Сперанським [23, c.164]. Можна лише уявити, скільки недоброзичливців і ворогів з'явилося у Михайла Михайловича завдяки одному цьому указу. Відтепер чин колезького асесора, який раніше можна було отримати за вислугою років, давався тільки тим чиновникам, які мали на руках свідоцтво про успішне закінчення курсу навчання в одному з російських університетів або витримали іспити за спеціальною програмою. Дана програма передбачала перевірку знань російської мови, однієї з іноземних мов, природного, римського, державного і кримінального права, загальної та російської історії, державної економіки, фізики, географії та статистики Росії. Чин колезького асесора відповідав 8-го класу «Табелі про ранги». Починаючи з цього класу і вище чиновники мали великі привілеї і високі оклади. Крім того, 8-й ранг давав право потомственого дворянства. Нескладно здогадатися, що охочих отримати його було багато, а здавати іспити більшості претендентів, як правило немолодих, було просто не під силу. Цілком зрозуміло, що ці несподівані перетворення М. М. Сперанського, спрямовані на зміцнення державної влади, були вороже зустрінуті частиною дворянства і чиновництва.

1 січня 1810 був оголошений маніфест про створення Державної ради, який замінив Неодмінний рада [23, c. 98]. М. М. Сперанський отримав в цьому органі посаду державного секретаря. У його веденні опинилася вся проходила через Державну раду документація: він готував папери до засідань, складав доповіді і звіти для подання їх імператору. М. М. Сперанський спочатку передбачав у своєму плані реформ Державна Рада як установа, яка не має особливо займатися підготовкою і розробкою законопроектів. Як уже зазначалося, ця роль призначалася їм Державній думі. Але оскільки створення Державної ради розглядалося в якості першого етапу перетворень і саме він повинен був заснувати плани подальших реформ, то по початку цього органу були додані широкі повноваження. При цьому, однак, було встановлено, що рішення Ради входять в силу лише після їх затвердження государем. Разом з тим, якщо за планом реформ Державна рада повинен був координувати діяльність всіх інших органів влади, то тепер він отримував і законодавчим функції, тому як бажаної системи органів влади просто ще не було і її тільки треба було створити.

Відтепер всі законопроекти повинні були проходити через Державну Раду і обговорюватися на його загальних зборах. Загальні збори складалося з членів чотирьох департаментів: 1) законодавчого, 2) військових справ, 3) справ цивільних і духовних, 4) державної економіки; і з міністрів.

Головував на ньому сам государ або особливе обличчя, їм призначене. При цьому обумовлюється, що цар міг стверджувати лише думку більшості загальних зборів. Про це свідчить і той факт, що в «Журнал» Державної Ради вписувалося тільки думка більшості, а думка меншості і будь-які інші висловлювання виступали в ролі додатків.

Таким чином, поява Державної Ради означало створення установи, яка мала законодавче та об'єднавчий значення і складався з призначуваних, а не обираються осіб. Це багато в чому відповідало духу задумів М. М. Сперанського і з'явилося подальшим кроком Росії на шляху до зміцнення правового порядку, а також здійснення ліберальних принципів.

У відповідності з наміченим вже в перші місяці 1810 відбулася обговорення проблеми регулювання державних фінансів. М. М. Сперанський склав «План фінансів», який ліг в основу царського маніфесту від 2 лютого [1, c.105]. Основна мета цього документа полягала в ліквідації бюджетного дефіциту. Згідно з його змістом припинявся випуск паперових грошей - асигнацій, який вели до знецінення рубля; скорочувався обсяг фінансових коштів, що надходили в розпорядження міністерств; фінансова діяльність міністрів ставилася під контроль. Одночасно передбачалося збільшення розміру мит і податків. З метою поповнення державної скарбниці подушна подати з 1 рубля була підвищена до 3-х, також вводився новий, небувалий перш податок - «прибутковий прогресивний» оподатковуються доходи поміщиків з їх земель. Нижчий податок стягувався з 500 рублів доходу і становив 1% останнього; вищий податок падав на маєтку, давали більше 18 тис. рублів доходу і становив 10% останнього. Заходи ці дали позитивний результат і як зазначав надалі сам М. М. Сперанський: «Змінивши систему фінансів ... ми врятували державу від банкрутства» [28, c.476]. Дефіцит бюджету скоротився, а доходи скарбниці зросли за два роки на 175 мільйонів рублів.

Влітку 1810 року з ініціативи М. М. Сперанського почалася реорганізація міністерств, що завершилася до червня 1811 р ході її було ліквідовано міністерство комерції, справи якого розподілялися між міністерствами фінансів і внутрішніх справ. З підпорядкування останнього були виділені справи про внутрішню безпеку, для яких утворилося особливе міністерство поліції. Крім того, були засновані кілька особливих відомств, зі значенням близьким до окремим міністерствам - державного контролю, духовних справ, закордонних віросповідань і шляхів сполучення. Самі міністерства ділилися на департаменти (з директором на чолі), департаменти - на відділення. З вищих чиновників міністерства складався рада міністра, а з усіх міністрів - комітет міністрів для обговорення справ адміністративного та виконавчого характеру. Разом з тим, в законі стали чітко прописуватися межі влади міністрів і їх відповідальність.

До початку 1811 року М. М. Сперанський запропонував і новий проект перетворення Сенату. Суть цього проекту значною мірою відрізнялася від того, що планувалося спочатку. Цього разу реформатор писав, що необхідно строго розділити справи адміністративні і судові справи Сенату, які були смішити в його пристрої. Згідно з цим передбачалося розділити Сенат на урядовий і судовий. Склад останнього передбачав призначення його членів в такий спосіб: одна частина - від корони, інша вибиралася дворянством. У подвійності складу особливо проявилися ті ідеї, на яких був побудований загальний преосвітній план М. М. Сперанського [11, c.235].

Цей проект викликав різкі заперечення в Державній раді, члени якого угледіли в праві виборів дворянством складу Сенату обмеження самодержавної влади. І незважаючи на те, що при подачі голосів більшість членів ради висловилася «за проект», і государ затвердив думку більшості, реформа так і не була проведена. В силу різних внутрішніх і зовнішніх причин Сенат залишився в колишньому стані, та й сам М. М. Сперанський в кінцевому підсумку прийшов до висновку, що проект потрібно відстрочити.

Що ж стосується створення Державної думи, то про неї в 1810- 1811 рр. і мови не було. Таким чином, чи не з самого початку реформ виявилося відступ від їх початкового плану. З трьох гілок влади - законодавчої, виконавчої і судової - були перетворені тільки перші дві, третин реформа не торкнулася. Проект створення «Уложення цивільних законів» також затягнувся. Сперанський почав розуміти нездійсненність своїх далекосяжних планів і в лютому 1811 р звернувся до Олександра I з проханням про відставку.

Отже, як пише С.В. Мироненко, «верховна влада виявилася не в змозі провести докорінні зміни, які явно назріли і необхідність яких була цілком очевидна найбільш далекоглядним політикам» [18, c. 326]. Причин тому було декілька.

Перша виявляється по суті вже в самому узвишші М. М. Сперанського, перетворення «вискочки», «поповича» - в першого міністра. Це викликало заздрість і невдоволення в придворних колах. Уже в 1809 р після указів, що регламентували державну службу, негативне ставлення до М. М. Сперанському починає посилюватися у всіх шарах російського суспільства. Образи і глузування на його адресу стали явищем звичайним: адже підготовлені їм укази зазіхали на давно усталений і дуже зручний для дворянства і чиновництва порядок. Коли ж було створено Державну раду і підвищені податки, загальне невдоволення досягло апогею. У листі до імператоруМ. М. Сперанський писав: «... Я дуже часто і на всіх майже шляхах зустрічаюся і з пристрастями, і з самолюбством, і з заздрістю, а ще більше з невіглаством. Натовп вельмож, з усією свитою, цілими пологами переслідують мене як небезпечного уновітеля. Я знаю, що велика їх частина і самі не вірять цим безглуздостям; але, приховуючи власні їх пристрасті під личиною громадської користі, вони особисту свою ворожнечу намагаються прикрасити ім'ям ворожнечі державної; я знаю, що ті ж самі люди звеличували мене і правила мої до небес, коли припускали, що я в усьому з ними буду погоджуватися ... »[9, c.106].

Другою причиною невдачі реформ було те, що лише небагато хто знав і чітко представляли цілі і завдання перетворень. В цілому свідомість суспільства не було підготовлено до цих нововведень. Та й сам М. М. Сперанський не зробив жодної спроби ознайомити його зі своїми проектами, показати справжні цілі і сенс своїх починань. Це відсутність скільки-небудь певних відомостей про передбачувані реформи не давало зацікавленим людям можливості виступити активно в їх підтримку. М. М. Сперанський, спочатку надавав в своїх працях величезне значення громадській думці, коли справа дійшла до практики, абсолютно виключив «народний дух» з числа своїх союзників, зробивши ставку на верховну політичну владу. Але при цьому він випустив з уваги, що носій цієї влади (в даному випадку Олександр I) є особа гранично відкрите, для різних впливів з боку тих чи інших суспільних кіл, а це вплив практично відразу стало розвиватися далеко не на користь ідей М. М . Сперанського.

Нарешті, третьою причиною невдач реформ була їх непослідовність. М. М. Сперанський і Олександр I зважилися вводити нові урядові установи раніше, ніж будуть створені узгоджені з ними цивільні відносини, бажаючи побудувати ліберальну конституцію в суспільстві, половина якого перебувала в рабстві і залежала від закону, а від особистого свавілля власника. Вони сподівалися отримати швидкі результати, не до кінця оцінивши реальну дійсність і ця поспішність багато в чому зумовила невдачу їх починань.

1.3 М.М. Сперанський на посаді пензенського і сибірського губернатора

Прохання свого державного секретаря про відставку в лютому 1810 Олександр I не задовольнив і М. М. Сперанський продовжив роботу над детальними проектами реформ. Але подальший перебіг справ і часу приносило йому все нових і нових недоброзичливців. До середини 1811 р М. М. Сперанський відчув, що світське суспільство почало проти нього війну. У хід пішли улюблені засоби інтриганів - плітки, звинувачення у хабарництві і навіть в державній зраді. В останньому випадку Михайлу Михайловичу пригадали Ерфурт і зустрічі з Наполеоном. Цей докір в умовах загострення російсько-французьких відносин було особливо важким.

Деякий час імператор відкрито не реагував на те, що йому говорили про М. М. Сперанським. Більш того, в день свого 40-річчя реформатор був нагороджений орденом Олександра Невського. Однак ритуал вручення пройшов незвично строго, офіційно, і для двору стало очевидним зміна ставлення імператора до М. М. Сперанському [37, c.208].

У цих умовах недоброзичливці М. М. Сперанського ще більше активізувалися. Серед них були особи, котрі обіймали високі посади при дворі. Особливо виділялися шведський барон Густав Армфельд, голова комітету у справах Фінляндії, і А. Д. Балашов, керівник Міністерства поліції. Обидва мали право безпосередніх доповідей імператору і навіть отримали призначення за поданням М. М. Сперанського. Вони передавали Олександру всю негативну інформацію про держсекретаря. Але можливо, ці доноси в кінцевому рахунку не мали б сильної дії на імператора, якщо б навесні 1811 табір противників реформ не отримав раптом ідейно-теоретичного підкріплення зовсім з несподіваного боку [17, c.151].

У березні цього року імператор відвідав Твер, де жила його сестра Катерина Павлівна.Навколо великої княгині, жінки розумної і освіченої, склався гурток людей незадоволених лібералізмом Олександра і, особливо, діяльністю М. М. Сперанського. Вони вважали конституцію «досконалим дурницею», а самодержавство корисним не тільки Росії, але і іншим державам. В їхніх очах М. М. Сперанський був «злочинцем», який узяв волею слабохарактерного монарха.

Серед відвідувачів салону Катерини Павлівни особливо виділявся Н. М. Карамзін, чудовий російський історик, який читав тут перші томи своєї «Історії держави Російської» [26, c.153]. Під час візиту Олександра I до Твері, велика княгиня представила Н. М. Карамзіна государеві, і письменник передав йому «Записку про давньої і нової Росії» - свого роду маніфест противників змін, узагальнене вираження поглядів консервативного напряму російської громадської думки.

У записці Н. М. Карамзін піддав різкій критиці всі заходи, що проводяться урядом, вважаючи їх несвоєчасними і суперечать «духу народу», його історичної традиції. Виступаючи за освіту, він у той же час захищав самодержавство. На його думку, самодержавство - єдино можлива для Росії форма політичного устрою. На питання, чи можна хоч якимись способами обмежити самовладдя, що не послабивши рятівної царської влади, - він відповідав негативно. Будь-які зміни, «будь-яка новина в державному порядку є зло, до якого треба вдаватися тільки в необхідності». Порятунок же Н. М. Карамзін бачив в традиціях і звичаях Росії і її народу, яким зовсім не потрібно брати приклад з Західної Європи. Одна з таких традиційних особливостей Росії - кріпацтво, що виникло як наслідок «природного права». Н. М. Карамзін запитував: «І чи будуть хлібороби щасливі, звільнені від влади панської, але віддані в жертву їх власним порокам, откупщикам і суддям безсовісним? Немає сумніву, що селяни розсудливого поміщика, який задовольняється помірним оброком або десятину орної землі на тягло, щасливіше казенних, маючи в ньому пильного попечителя і прихильника ». Цей аргумент висловлював думку більшості поміщиків, які, як свідчить сучасник Н. М. Карамзіна Д. П. Рунич «втрачали голову тільки від згадки, що конституція знищить кріпосне право і що дворянство повинно буде поступитися крок вперед плебеїв» [14, c.3 ].

Як бачимо, нічого принципово нового в «Записці» Н. М. Карамзіна не містилося: багато його аргументи і принципи були близькі значної частини російського суспільства і відомі ще в попередньому столітті. Неодноразово чув їх, мабуть, і государ. Однак на цей раз ці погляди були сконцентровані в одному документі, написаному жваво, яскраво, переконливо, на основі історичних фактів і людиною, що не близьким до двору, що не наділених владою, яку він боявся б втратити.

Ця записка Н. М. Карамзіна зіграла вирішальну роль у ставленні до М. М. Сперанському. До того ж в цей час тиск на імператора настільки посилився, а одержувані ним доноси на «зрадників» придбали такий характер, що було просто неможливо і далі залишати їх без уваги. Разом з тим самовпевненість самого М. М. Сперанського, його необережні закиди на адресу Олександра I за непослідовність у державних справах, в кінцевому підсумку переповнили чашу терпіння і викликали роздратування імператора, який, за словами історика Н. К. Шильдера, в приватних розмовах обіцяв М. М. Сперанського розстріляти [39, c.18].

Розв'язка наступила у березні 1812 року, коли Олександр I оголосив М. М. Сперанському про припинення його службових обов'язків. О 8 годині вечора 17 березня в Зимовому палаці відбулася фатальна бесіда між імператором і державним секретарем, про зміст якої ніяких відомостей не збереглося. В цей же день вдома М. М. Сперанського вже чекав міністр поліції А. Д. Балашов з приписом покинути столицю. Реформатор не міг і припустити, що повернеться в столицю тільки через дев'ять років, в тому 1821 р

Сучасники назвуть цю відставку без будь-якого офіційного указу «падінням М. М. Сперанського» [4, c.77]. Але вони будуть цілком усвідомлювати, що в дійсності відбулося не просте падіння високого сановника, яке часто має місце в політиці, а падіння реформатора з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

З висилкою зі столиці для М. М. Сперанського настали часи нових випробувань. Вирушаючи на заслання, він не знав, який вирок винесено йому в Зимовому палаці. Ця обставина ускладнило і ставлення до нього місцевих чиновників в Нижньому Новгороді, а потім і в Пермі, де він перебував у 1812-1814 рр. Ставлення в простому народі до М. М. Сперанському було суперечливе. Зокрема, М. А. Корф зазначав: «... Місцями ходив, досить гучний гомін, що государева улюбленець був обвинувачено, і багато поміщицькі селяни навіть відправляли за нього заздоровні молебні і ставили свічки. Дослужився, - говорили вони, - з грязі до великих чинів і посад і бувши розумом вище всіх між радниками царськими, він став за кріпаків ..., обуривши проти себе всіх панів, які за це, а не за зраду яке-небудь, зважилися його погубити »[22, c.86].

Проте, звинувачення М. М. Сперанського у державній зраді не списував з рахунків, особливо в роки патріотичного піднесення, викликаного навалою французів. Пермський губернатор навіть встановив Восени 1812 біля будинку засланця двох вартових. Свій вчинок він пояснив тим, що «тимчасовий правитель при вигляді будочники зрозуміє кінець своєї ролі». М. М. Сперанський неодноразово звертався до імператора і міністру поліції з проханням роз'яснити його положення і захистити від образ. Ці звернення мали наслідки: розпорядженням Олександра належало виплачувати М. М. Сперанському по 6 тисяч рублів на рік з моменту висилки.

1 жовтня 1816 р М. М. Сперанський був повернутий на державну службу на посаді пензенського губернатора. Після прибуття на нове місце Михайло Михайлович не зустрів гарячої підтримки з боку місцевого чиновництва. За словами М. О. Корфа, місцеві чиновники і до нього, і при ньому були жалюгідними, здебільшого - абсолютно безграмотними: «Секретар губернаторського правління страждав запоєм, а секретар громадського піклування був пристрасним картярем і не вмів скласти жодного паперу ... замінити їх було ніким, і тому губернатор все скільки-небудь важливе мав писати сам »[36, c.221].

М. М. Сперанський не встиг проявити себе на цій посаді, тому що в березні 1819 році отримав нове призначення - генерал-губернатором Сибіру. Непогано обізнані про його минуле, сибіряки говорили: «Людина керував державою, а тут йому доводиться нашими звичайними справами займатися». М. М. Сперанський надзвичайно швидко вник в місцеві проблеми і обставини за допомогою проголошеної ним «гласності». Пряме звернення до найвищого начальству перестало «складати злочин» [4, c.108]. Сибір заговорила, причому не за допомогою таємно переправлялися в Санкт-Петербург скарг, а цілком відкрито і на місці.

Новий сибірський генерал-губернатор вирішив провести ревізію Сибіру. Вона розкрила кричущі зловживання, свавілля місцевого начальства і повне безправ'я населення. Щоб якось виправити становище, М. М. Сперанський починає проводити реформи управління краєм.

«Першим співробітником» при проведенні сибірських перетворень був майбутній декабрист С. Г. батенька. Він разом з М. М. Сперанським енергійно займався розробкою «Сибірського уложення» - великого зводу реформування апарату управління Сибіру. Разом вони підготували безліч проектів: про сухопутних повідомленнях, про заснування етапів, про адміністративне утворення губерній по природних зонах і т.д. Особливе значення серед них мали два проекти, затверджені імператором: «Установи для управління Сибірських губерній» і «Статут про управління інородців» [23, c.364]. Примітно, що особливістю останнього стало запропоноване М. М. Сперанським новий розподіл корінного населення Сибіру за способом життя на - осіле, кочове і бродячі. Відповідно до цього поділу, кожна категорія отримувала свої права і обов'язки, а влада пропонувався порядок управління ними.

У період роботи над «Сибірським укладенням» С. Г. батенька щиро вірив, що М. М. Сперанський, «вельможа добрий і сильний» дійсно перетворить Сибір. Надалі йому стало ясно, що М. М. Сперанському не було дано «ніяких коштів до виконання покладеного доручення» і результати його діяльності в Сибіру не відповідали покладає надії. Однак С. Г. батенька вважав, що «за неуспіх не можна звинувачувати особисто М. М. Сперанського». Він писав про останній: «Пам'ять про нього збереглася у всій Сибіру, ​​незважаючи на зміну осіб, статутів і справ, бо багато пам'ятників і нарис установи встояли серед усього цього. Особистість його нелегко стирає з пам'яті, і багато сімейства пам'ятали добром »[9, c.115].

В кінці січня 1820 року М. М. Сперанський направив імператору Олександру короткий звіт про свою діяльність, де заявив, що зможе закінчити всі справи до травня, після чого перебування його в Сибіру «не матиме цілі». Цим Михайло Михайлович явно підштовхував государя до того, щоб той дозволив йому в найближчому майбутньому повернеться до Петербурга. Дозвіл Олександра не змусило себе довго чекати. Але імператор наказував своєму колишньому держсекретареві розташувати шлях з Сибіру таким чином, щоб прибути в столицю до останніх числах березня наступного року. Ця відстрочка сильно вплинула на М. М. Сперанського. У його душі почали переважати почуття безглуздості власної діяльності, свідомість того, що в Петербурзі, як і раніше є його недруги, страх залишитися в Сибіру назавжди і навіть боязнь піддатися необгрунтованих звинувачень з боку місцевих чиновників, викритих їм у зловживаннях.

У тому 1821 року реформатор повернувся в столицю. Він відразу відчув зміни, що відбулися в столичному суспільстві. Події вітчизняної війни створили в російській суспільстві небувалу обстановку. Увійшов в моду лібералізм, звичними стали не тільки розмови, але і публічні промови про політичну свободу, представницьких установах, конституції.

6 червня 1821 року М. М. Сперанський був прийнятий імператором. Ця зустріч привернула до себе пильну увагу всього світського суспільства. У багатьох навіть промайнула думка про повернення імператора на шлях перетворень. Але в дійсності бесіда пройшла дуже холодно, і М. М. Сперанський зрозумів, що перестав користуватися колишнім впливом при дворі. У підсумку за ним залишилося лише місце в Державній раді.

2. Державна діяльність М. М. Сперанського в період правління Миколи I

2.1 Передумови підготовки і видання «Зводу законів Російської імперії»

У листопаді 1825 Олександр I помер. Його наступник, імператор Микола I, перш ніж здійснювати свою політичну лінію вирішив налагодити механізм управління власної бюрократією, і створити міцну систему законодавства. Архітектором даної системи виступив М. М. Сперанський. Саме його досвід і талант захотів використовувати новий імператор, доручаючи йому таку важливу справу, як складання «Зводу законів Російської імперії» [13, c.158].

Період правління Миколи I (1825-1855) увійшов в історію як «апогей самодержавства», оскільки кожен день свого 30-річного царювання імператор використовував для того, щоб всіляко зміцнювати самодержавний режим. Два фактори зіграли важливу роль у визначенні політичної концепції Миколи I. Після поразки Наполеона і Віденського конгресу значно посилилася роль російського самодержавства в європейській політиці. Досить швидке придушення повстання 14 грудня 1825 р посилило позиції уряду Миколи I: «Революція на порозі Росії, але, клянусь, вона не проникне в неї, поки в мені збережеться подих життя, поки ... я буду імператором» [36, c.257 ].

Перш за все, з метою знешкодження революційних ідей імператор посилив політичний розшук. 3 липня 1826 він утворив III відділення Власної Його імператорської величності канцелярії. Особиста канцелярія царя, що сформувалась за Павла I в 1797 р, тепер була поставлена ​​над усіма державними установами. III відділення поділялося на п'ять експедицій, які стежили за революціонерами, сектантами, кримінальниками, іноземцями та пресою. У 1827 р йому було надано жандармський корпус, чисельність якого відразу ж перевищила 4 тис. Чоловік і в подальшому постійно росла. Всю країну розділили на п'ять жандармських округів на чолі з генералами. Начальник III відділення був і шефом жандармів. На цей пост висувалися найближчі до царя особи.

У другій чверті XIX ст.канцелярія імператора перетворилася в безпосередній апарат за царя і розглядала всі найважливіші питання життя країни. Апарат канцелярії розростався, його структура ускладнювалася, з'являлися її підрозділи. У 1826 р було створено II Відділення цієї канцелярії для кодифікації законодавства, через кілька років з'явилося IV Відділення - для керівництва жіночими училищами і благодійними закладами. У 1830-ті роки створені V Відділення - для проведення реформи державних селян, і VI Відділення - для розгляду питань з управління Закавказзям. Кожне відділення було за своєю структурою і функціями як би особливим міністерством, але в окремих випадках вони були набагато більш впливовою міністерств в силу своєї близькості до імператора. Деякі з цих відділень стояли над міністерствами і контролювали їх діяльність, інші дублювали міністерства, частина їх створювалася для вирішення питань, які здавалися царю особливо важливими, а всі разом вони представляли органи особистої влади імператора, покликані посилити її вплив на всі сторони суспільного життя. Зростання цих відділень приводив до збільшення чиновницького апарату і до подальшої бюрократизації державного управління [38, c.143].

У період правління Миколи I змінилося і функціональне призначення Державної Ради. Державна рада був задуманий як законодавчим орган, який розробляв проекти законодавчих актів, які отримували юридичну силу після затвердження імператором. Членами Державної ради (за посадою або за призначенням царя) були великі чиновники і поміщики, і загальне їх число коливалося в різні роки від 40 до 80 осіб. Головував в Державній раді імператор, у разі своєї відсутності він призначав головуючого з членів Державної ради. Державна рада складався з п'яти департаментів: законів, справ військових, справ громадянських і духовних, державної економії, справ царства Польського.

Останній департамент був створений після польського повстання 1830-1831 рр. Збиралися і загальні збори Державної ради. Діловодство велося канцелярією, яку очолював державний секретар.

Державна рада здійснював свою головну первинне завдання - підготовку законопроектів - недовгий час. З другої чверті XIX ст. законопроекти стали розроблятися в царській канцелярії, міністерствах, спеціальних комітетах. Обговорення їх у Державній раді стало носити формальний характер. Непоодинокими були випадки, коли законопроекти вносилися в Державна рада з резолюцією царя: «бажано мені, щоб прийнято було» [36, c.287]. «Власна його величності канцелярія» поступово набувала особливого значення, відтісняючи на другий план Державна рада. Вона була органом, що зв'язує царя з урядовими установами з усіх найважливіших питань державного управління.

У царювання Миколи I зросла кількість і роль всіляких таємних і несекретних міжвідомчих комітетів і комісій. Створювані для підготовки тих чи інших реформ і законопроектів, які безпосередньо підпорядковані самому царю, вони під час своєї діяльності набували адміністративне значення, вторгалися в компетенцію різних міністерств, вносячи плутанину в адміністративну діяльність і приводячи до розкладання міністерської системи управління. Цьому сприяло і те, що на відповідальних постах цар вважав за краще мати недержавних діячів, а акуратних чиновників-виконавців, які не мали власних поглядів і програм. Остання обставина також сприяло падінню ролі міністерств. На тлі зниження ролі Державної ради як законодорадчого органу, впала роль Сенату як органу нагляду - особиста канцелярія, свита царя, комітети узурпували його функції і влада.

З метою ослаблення соціальної напруженості 6 грудня 1826 р Микола утворив перший і самий значний з 10 секретних комітетів, які створювалися в його царювання. Головою Комітету формально значився голова Державної ради граф. В.П. Кочубей, а фактично керував Комітетом М.М. Сперанський [37, c.287]. Склали Комітет особливо довірені сановники царя. Тому діяв він обережний, і за чотири роки регулярних засідань підготував лише два серйозних проекту.

Першим з них був проект станової реформи. Замість Табелі про ранги Петра I, Комітет запропонував встановити такий порядок, при якому дворянство купувалося б тільки спадково, по праву народження, і по «височайшим пожалованию». Ця пропозиція мало на меті перетворити російське дворянство в строго замкнуту касту, огороджену від «засмічення» сторонніми елементами. Комітет запропонував створити для чиновників, купців і буржуазної інтелігенції нові стани - «чиновних», «іменитих» і «почесних» громадян, які звільнялися б, як і дворяни, від подушного окладу, рекрутського набору і тілесних покарань. Нарешті, Комітет у Доповнення до указу «про вільних хліборобів» (1803) дозволив поміщикам звільняти селян не тільки з землею, але і без землі, причому всі звільнені селяни повинні були утворити ще один стан - «вільновідпущених хліборобів» [30, c.132 ].

Другий проект «Комітету 6 грудня» передбачав адміністративну реформу. Державна рада зберігав лише законодавчим функції за царя, а Сенат поділявся на Правлячий (вищий орган виконавчої влади) і Судовий. Зовні тут втілювався буржуазний принцип поділу влади - законодавчої, виконавчої і судової, але не для обмеження самодержавства, а для того, щоб зміцнити його шляхом більш чіткого розмежування функцій між всіма властями (однаково безправними перед самодержцем), що дозволило б удосконалити роботу бюрократичного апарату [ 38, c.291].

Микола I не зміг протистояти позиції консерваторів, які виступають проти цих проектів, а революційний підйом на Заході від Франції до Польщі і вибух масового невдоволення в самій Росії 1830-1831 рр. відвернули царя від реформ. В результаті він надовго залишив перший і назавжди «поховав» другий з проектів «Комітету 6 грудня» [11, c.203].

Тільки в 1832 р Микола I повернувся до станових проектів Комітету 6 грудня 1826 р Частково вони були реалізовані в законі 1832 р який засновував середній стан «почесних громадян» двох ступенів - «потомствених почесних громадян» (сюди зараховувалися діти особистих дворян, а також великі капіталісти, вчені, художники) і «особистих почесних громадян» (діти церковнослужителів, які не отримали освітнього цензу, і випускники вищих навчальних закладів). Зовні цей захід виглядала поступкою буржуазії, але фактично представляла собою чергове дарування дворянству, оскільки захищала його від припливу чужих йому елементів. Микола I не наважився затвердити пропозиції Комітету 1826 року про скасування петровської Табелі про ранги. Він тільки підвищив указом 1845 р чини, які були потрібні для отримання дворянства в порядку вислуги. Тепер спадкове дворянство надавалося цивільним чинам з V (а не з VIII, як раніше) класу, військовим - з VI (замість XIV), а особисте дворянство - з IX класу (замість XIV) і для цивільних, і для військових чинів. В інтересах дворянства Микола I 28 листопада 1844 скасував створений М. М. Сперанським і настільки тяготи дворян указ Олександра I від 6 серпня 1809 року про «іспиті на чин» для чиновників з VIII класу Табелі про ранги [22, c.357 ].

В цілому, верховне управління перебудовувалася в напрямку посилення особистого впливу царя на всі сторони життя суспільства, подальшої централізації, неминуче яка приймала все більш бюрократичний характер. З ростом кількості чиновників, контор і канцелярій зростало і паперове діловодство; начальницьку припис і розпорядження ставало основним засобом управління.

На таких же засадах перебудовувалося і місцеве управління. Виросли чиновницькі штати губернського правління, які втратили свій колегіальний характер і був цілком підлеглі губернатору. Влада губернатора розширювалася, але він повністю підкорявся Міністерству внутрішніх справ; Міське самоврядування підпорядковувалося місцевої адміністрації. У загальну систему державної адміністрації все більше входило і дворянське самоврядування, збільшувалися штати земської та Київської міської поліції, виросли її всевладдя і свавілля. Бюрократизація провінційної влади слідом бюрократизацією центрального управління - характерна риса цього часу, чиновник став найважливішою фігурою провінційного життя, відтіснивши на задній план сановну знати, якщо тільки вона не була державній службі.

Прагнення посилити відповідальність адміністрації шляхом дріб'язкової регламентації дало зворотні результати. Спроба друкування Зводу міністерських звітів з метою посилити контроль над адміністрацією, розпочата на початку 1830-х років, була залишена через острах того, щоб це не сприйнялося як «звіт самого царя свого народу», в разі чого саме на нього міг би « звернутися суд публіки »і« не завжди пристойні таємниці уряду »могли б бути« піддані дріб'язкової критиці і осуду »[9, c.256]. В результаті росли свавілля, безвідповідальність чиновників, паперова тяганина, занедбаність діловодства.

Однією з головних причин всіх названих проблем в системі державного управління була відсутність систематизованої і чіткої законодавчої бази. З часу Соборного укладення царя Олексія Михайловича, виданого в 1649 р, російські самодержці видали більше 30 тис. Законодавчих актів, які аж до 30-х років XIX ст. не були приведені в систему, залишалися розрізненими, а іноді і недоступними [36, c.289]. Російські уряду XVIII-початку XIX ст. (Єлизавети Петрівни, Катерини II, Олександра I) ставили перед собою завдання створити нове «Укладення» замість застарілого «Соборне уложення» 1649 г. Однак розв'язати цю проблему не могли - відсутність підготовлених кадрів, традиція, рутина, неможливість для самодержавства торкнутися підвалини своєї влади перешкоджали цього.

Існування різних джерел права, неупорядкована законотворча діяльність в Російській державі з середини XVII ст. привела до відсутності скільки-небудь стрункої правової системи, дії в різних регіонах держави різних правових норм, що регламентують одні й ті ж суспільні відносини.

В інтересах нормального функціонування держави необхідно було зібрати і систематизувати всі державні акти. Крім того, кодифікація права повинна була, на думку Миколи I, надати самодержавству видимість законності, показати росіянам, що повага до закону в імперії знімає наболіле питання про конституцію для Росії. Здійснити кодифікацію імператор доручив М. М. Сперанському.

2.2 Кодифікація російського законодавства

Діяльність II Відділення по проведенню кодифікації законодавства і безпосередньо роботу М. М. Сперанського імператор поставив під особистий контроль.

Першою стадією громіздкою систематизації за задумом М. М. Сперанського повинно було бути «Повне зібрання законів». Юридична техніка для складання «Зводу» грунтувалася на наступною методикою: а) статті «Зводу», засновані на одному діючому указі, викладати тими самими словами, які містяться в тексті і без змін; б) статті, засновані на кількох указах, викладати словами головного указу з доповненнями і поясненнями з інших указів; в) під кожною статтею посилатися на укази, до неї увійшли; г) скоротити багатоскладові тексти законів тексти законів; д) з суперечать один одному законів вибирати кращий або більш пізній. У підсумку, вже до початку 1830 р було створено 45 великих томів, що містять близько 42 тисяч статей. «Звід законів» повинен був складатися з восьми розділів: 1) основні державні закони; 2) установи: а) центральні; б) місцеві; в) статут про державну службу; 3) закони урядових сил: а) статут про повинності; б) статут про податках і мита; в) статут митний; г) статути монетний, гірський і про сіль; д) статути: лісовий, оброчних статей і лічильні; 4) закони про станах; 5) закони цивільні та межові; 6) постанови державного благоустрою: а) статути духовних справ іноземних сповідань, кредитний, торговий, промисловий; б) статути шляхів сполучення, поштовий, телеграфний, будівельний, положення про взаємне пожежному страхування, про сільське господарство, про наймання на сільські роботи, про трактирних закладах, про благоустрій у козацьких селищах, про колоніях іноземців на території імперії; 7) статути благочиння: а) статути: про народне продовольство, про громадського піклування, лікарський; б) статути: про паспорти, про втікачів, цензурний, про попередження і припинення злочинів, про які утримуються під вартою, про засланців; 8) закони кримінальні [30, c.166].

Спочатку реформатор поставив перед собою досить серйозне завдання: зібрати закони, видати їх і на цій основі створити нове чинне законодавство.Однак Микола I обмежив її: зібрати всі відомі закони, видати їх в хронологічному порядку і вибрати з них діючі закони. М. М. Сперанський провів величезну роботу з виявлення, збору і публікації всіх законів. Кодификационная робота проводилася в такий спосіб: З державних сенатських, колезького архівів були зібрані реєстри всіх узаконень, на їх основі був складений єдиний реєстр, а вже після цього звернулися до першоджерел. Було прорецензовано 3000 книг, що містять сенатські протоколи, найважливіші постанови звірялися з оригіналами. Однак збори узаконений не передбачалося використовувати в практичних цілях. Таким чином, у першому «Повне зібрання законів» було вміщено понад 30 тисяч різних указів, нормативних актів, постанов, починаючи з «Соборне уложення» і до вступу на престол Миколи I [38, c.209].

До 1830 р М. М. Сперанський виконав доручення: всі закони з 1649 по 13 грудня 1825 (до сходження на престол Миколи I) загальним числом в 30 920 були зібрані, розташовані в хронологічному порядку і надруковані в 45 томах першого повного зібрання законів Російської Імперії. Одночасно були видані шість томів другого Повного зібрання законів, куди увійшли акти, прийняті за час царювання Миколи I. Всі діючі закони склали особливий Звід законів Російської Імперії в 15 томах, він був виданий в 1832 р Це видання стало офіційним керівництвом в практиці царського управління і суду. До першого тому «Зводу» М. М. Сперанський включив складену ним компіляцію з тих законів XVIII - початку XIX ст., Які визначали державний устрій Росії. Компіляція була названа: «Основні закони Російської Імперії» [30, c.169].

Далі томи цих зборів (всього - 55) друкувалися щорічно по 1883 року і включили в себе всі закони Миколи I і Олександра II. З 1884 по 1916 р видавалося треті збори (33 томи законів Олександра III і Миколи II).

У «Звід» були включені лише діючі акти: деякі закони піддавалися скорочення; з суперечать одна одній актів укладачі вибрали пізніші. Укладачі прагнули розташувати акти за певною системою, відповідала галузям права. У I-III-м томах «Зводу» викладаються основні закони, державне і губернське встановлення і т.п .; в IV-му - статути про рекрутських і земські повинності; в V-VIII-му - статути про податки, мита, питному зборі та ін .; в IX-м - закони про стани і їх права; в X-му - закони цивільні та межові; в XI-XII-м - статути кредитних установ, торгові, постанови про фабричної, заводський і ремісничої промисловості і т.п .; в XIII-XIV-м - статути благочиння (лікарський, про паспорти і втікачів, про утримання під вартою та ін.); в XV-м - кримінальні закони [33, c.218].

«Звід» був в основному збіркою норм феодально-кріпосницького права, спрямованих на збереження, захист та зміцнення самодержавства. На Україні Звід вступив в дію з 1835 року лише в тій його частині, яка регламентувала державні та адміністративно-правові відносини; в 1840 р на Лівобережну, а в 1842 р на Правобережну Україну поширилося дію Зводу в частині цивільного і кримінального права.

У «Зводі» відбилася одна з найважливіших особливостей цивільного права в першій половині XIX ст. - воно стало розвиватися більш інтенсивно, що в певній мірі пояснювалося посиленням темпів розвитку промисловості і торгівлі. У Х томі було систематизовано діюче цивільне законодавство. При цьому значна увага приділялася зміцненню права власності, регламентації майнових відносин. У ст. 262 ч. I т. X «Зводу» вперше в російській законодавстві було дано поняття права власності як права «виключно і незалежно від особи стороннього володіти, користуватися і розпоряджатися оним (майном) вічно і спадково» [33, c.225]. Право власності на землю визначалося як право «на всі твори на поверхні її, на все, що полягає в надрах її, на води, в межах її знаходяться, і, словом, на все її приналежності». Поряд з правом власності захищалося право законного володіння. Значне місце було відведено зобов'язального права, що створювалося розвитком товарно-грошових відносин. У зв'язку з цим чимало уваги приділялося цивільно-правовими договорами - позики, дарування, застави нерухомого майна, поклажі та іншим.

У першій книзі XV томи були викладені норми кримінального права. Книга складалася з 11 розділів, розділи - з розділів, глави ділилися на статті (всього було 765 статей) [33, c.231]. Тут вперше були виділені Загальна та Особлива частини. Хоча т. XV Зводу законів і знаменував собою значний крок у розвитку російського кримінального права і його систематизації, все ж в ньому було багато неузгоджених і суперечливих норм і статей, і його відсталість виявилася з повною очевидністю незабаром після опублікування Зводу законів. Керівництво нової кодифікацією кримінального права було доручено М.М.Сперанскому, але робота з підготовки нового кримінального кодексу була завершена вже після його смерті. Підготовлений проект був розглянутий Державною радою, затверджений імператором в 1845 році і введений в дію з 1846 року. Новий кодекс отримав назву «Ухвала про покарання кримінальних та виправних». Укладення поділялося на розділи, розділи - на глави, а глави - на статті (всього було 2224 статті). А частина голів батьківських поділялися ще й на відділення. Кількість статей в новому кодексі збільшувалася в порівнянні з законами 1832 роки втричі. Судові органи у вироках по справах, розглянутим після 1 травня 1846 р повинні були посилатися тільки на норми нового Уложення [22, c.295].

Значне місце приділялося злочинів проти віри, державні злочини. При цьому замах, злочинне діяння і навіть умисел скинути імператора каралися позбавленням всіх прав стану і смертною карою. За участь у повстанні також покладалися позбавлення всіх прав стану і смертна кара. Складання та поширення письмових і друкованих творів з метою «порушити до бунту» каралося позбавленням всіх прав стану і засланням на каторжні роботи у фортецю на строк від 8 до 10 років. При цьому особам, не звільненим від тілесних покарань, додатково призначалися від 50 до 60 ударів батогом і таврування. Спеціальні розділи були присвячені злочинам проти порядку управління, посадовим злочинам.

У Уложенні з'явилися нові статті і навіть спеціальне відділення «Про непокору фабричних і заводських людей» [33, c.271]. Особливо суворо каралися організовані виступи робітників. Явна непокору фабричних і заводських людей власнику або керуючому заводом, який вчинила «цілою артіллю або натовпом», каралося як повстання проти влади, тобто смертною карою. Передбачалися покарання і проти учасників страйків. Винні піддавалися арешту: «призвідники» - на термін від трьох тижнів до трьох місяців, «інші» - від семи днів до трьох тижнів. Розділ «Про злочини і проступки проти законів про стани» передбачав захист станових прав і привілеїв, охороняючи і закріплюючи станове поділ людей в суспільстві. Будь-яке намір особи приховати свою приналежність до певного стану каралося позбавленням всіх прав стану і засланням до Сибіру на поселення, при цьому особи, які не звільнені від тілесних покарань, піддавалися покаранню батогами від 10 до 20 ударів. У цьому розділі було спеціальне відділення «Про злочини кріпосних людей проти своїх панів» [33, c.274].

Виступи кріпаків проти своїх панів прирівнювалися до повстання проти уряду. Будь-яке непокору поміщику вабило для кріпосного покарання різками від 20 до 50 ударів. За подачу скарги на своїх поміщиків кріпосні селяни каралися різками до 50 ударів. Перехід селян від одного власника до іншого і перехід «в інший стан» без волі поміщика карали різками від 30 до 60 ударів. В особливому розділі містилися норми, що належали до злочинів проти життя, здоров'я, свободи і честі приватних осіб. Умисне вбивство каралося позбавленням всіх прав стану і засланням на каторжні роботи або довічно, або на тривалі терміни.

Великий розділ був присвячений злочинам проти власності приватних осіб. Насильницьке заволодіння чужим нерухомим майном (землею, будинком і т.д.), здійснене озброєними людьми, каралося позбавленням всіх прав стану і засланням до Сибіру. Навмисний підпал будь-якого населеного будівлі спричиняв покарання, пов'язане з позбавленням всіх прав стану і засланням на каторжні роботи у фортецю на строк від 8 до 10 років. Покарання збільшувалася, якщо будівля належала церкві, імператору або членам його прізвища. Розбій, грабіж каралися позбавленням всіх прав стану і засланням на каторжні роботи у фортеці, заводи, рудники на різні терміни або довічно. Винуваті в крадіжці каралися в залежності від обставин скоєння злочину посиланням, ув'язненням в робітні будинки, віддачею в виправні арештантські роти і биттям різками.

Чітко виражений класовий характер носили норми процесу, закріплені в розділі про судочинство по найбільш небезпечним для держави злочинів: державним, проти віри. Такі справи повинні були розглядатися «без найменшого зволікання» (ст.1241). Для їх розгляду за указом царя могли створюватися особливі верховні кримінальні суди, склад яких персонально визначався також царем. Такий верховний кримінальний суд судив, зокрема, декабристів під прямим контролем імператора. Особливий порядок існував для розгляду справ селян, які виступали проти своїх поміщиків і чинили опір надісланим для їх утихомирення військовим командам. Їх судив військовий суд. Звід надавав поміщикам право виробляти «розправу по маловажним злочинів, учинені поміщицькими селянами» [33, c.277].

В цілому, будучи в своїй основі феодально-кріпосницького, «Звід законів» враховував в деякій мірі інтереси розвивається буржуазії. Можна не сумніватися і правове значення кодифікації законів М. М. Сперанського. Вона привела до формування спеціальних галузей законодавства (цивільного, кримінального та інших), визначила створення «Уложення про покарання кримінальних та виправних».

Незважаючи на те, що «Повне зібрання законів» і «Звід законів Російської імперії» увібрали в себе чимало застарілих норм, які гальмували розвиток капіталістичного суспільства, ці зібрання законів значно підняли авторитет Російської держави в очах більш цивілізованої Європи і проіснували, зазнавши ряд змін, до 1917 року.

Таким чином, М. М. Сперанським в короткий термін була проведена колосальна робота, який зводився до збору та систематизації законів. У нагороду за це він отримав орден Святого Андрія і солідну щорічну премію. Але кращим виразом вдячності Миколи I став вчинок його на спеціальному засіданні Державної ради 19 січня 1833 року, коли в кінці засідання імператор покликав до себе М. М. Сперанського і в присутності всіх членів ради нагородив його власної Андріївської зіркою. Явною ознакою того, що довіра Миколи I до М. М. Сперанському зросла, стало призначення його в 1835 році викладачем юридичних наук спадкоємцеві престолу - майбутнього імператора Олександра II.

Від будь-якого оновлення і поліпшення законодавства Микола I рішуче ухилявся, тому нічого нового в політичну і соціальну структуру, в систему управління робота, виконана М. М. Сперанським, не внесла. Вона була покликана стабілізувати і увічнити традиційну самодержавну структуру влади і кріпосницьких суспільних відносин.

Повне зібрання законів Російської Імперії набуло значення унікального історико-юридичного джерела, але не годилося для повсякденної роботи, по-перше, тому, що було надто громіздко, а головним чином тому, що в ньому рясніли застарілі та скасовані закони. Воронезький губернатор барон Х.Х. Ховен у відповідь на зауваження радника, що він порушує такий-то закон з такого-то томи 15-томника, «схопив цей том, сів на нього і запитав:« Ну, де тепер ваш закон? »[30, c.181] . Кодифікація законодавства також не привела до встановлення законності і порядку.

Кодифікація законів впорядкувала форму самодержавного-кріпосницького держави, не змінивши його сутності, що й потрібно було царизму.Звичайно, М. М. Сперанський виконав грандіозну роботу, створивши цінне джерело, але народу Росії його кофікаційні подвиг нічого не дав. За ширмою зовнішньої законності в усіх ланках державного апарату зберігалися проблеми, викликані феодально-кріпосницької системою:

1) розростався чиновницький бюрократизм - по відомству юстиції в 1831 р значилося 2 млн. 800 тис. Нерозібраних справ, через 17 років - 3 млн. 300 тис. Вже в 40-х роках виявлялися негативні наслідки бюрократизації управління. Розповідалося про випадок, коли цар зажадав привезти з Москви в Петербург судову справу, тяглися десятиліттями. Воно було відправлено на 40 підводах і по дорозі пропало - не знайшли ні справи, ні підвід. Найгірші результати дала ревізія в 1842 р петербурзького наглядового суду, містився проти вікон царського кабінету: тисячі невирішених справ, невиконаних розпоряджень і указів, занедбаність фінансової звітності і т. Д. Звинувачений у цьому генерал-губернатор Петербурга виправдовувався в Державній раді тим, що «в усіх тутешніх судах такі ж заворушення ... в управі благочиння, може статися, ще гірше» [38, c.244]. Дійсно, в провінції справи йшли набагато гірше.

У судах процвітало хабарництво. Освітній рівень суддів був низький. Звичайним явищем стала тяганина, деякі справи розглядалися роками і навіть десятиліттями. Так, в 1844 році в повітовому суді було розпочато справу про крадіжку дрібної монети на суму 115 тис. Руб., А закінчено воно було лише в 1865 році після судової реформи [36, c.287].

2) росла сама бюрократія. Якщо до 1796 року кількість чиновників в Росії не перевищувало 16 тис., То до 1851 воно склало 74330 [38, c.246].

3) розширювалися зловживання, крадіжки, хабарництво, казнокрадство. Олександр I міг ще жартувати на адресу своїх сановників: «Вони вкрали б мої лінійні суду, якби знали, куди їх заховати». Миколі I було вже не до жартів, коли у нього над головою в Зимовому палаці обвалилася стеля через те, що граф П.А. Клейнмихель вкрав асигновані на ремонт палацу казенні суми. За даними всезнаючого III відділення, в Росії кінця 40-х років не брали хабарів тільки три губернатора (з 55) [9, c.105]: Н.Є. Писарєв як найбагатший і ще двоє з ідейних міркувань - колишній декабрист А. М. Муравйов і син «першого російського революціонера» А.А. Радищев. Несподівано з'явившись в Сенат до 10 години ранку, Микола застав на місці тільки сенатора П. Г. Дівова - ніхто більше на службу ще не прийшов. Імператор наказав П. Г. Дівова передати «співтоваришам сенаторам, що був у них з візитом, але нікого не застав», після чого спеціальним указом зобов'язав сенаторів з'являтися на службу ... до 6 години ранку. Лише визнавши, що царський відвідування Сенату само по собі вже «зробило корисну електризацію паралічного», сенатори умовили імператора звільнити їх від такого раннього пильнування [38, c.267].

1 січня 1839, в день 67-річчя, М. М. Сперанському, височайшим повелінням було подаровано графський титул. Але прожити Михайлові Михайловичу з графським титулом судилося всього 41 день. 11 лютого 1839 р помер від застуди: «Світило Російської адміністрації згасло» [14, c. 223].

В цілому, кодифікація законів при Миколі I зіграла величезну роль в упорядкуванні російського законодавства і в забезпеченні більш твердою і чіткої юридико-правової основи російського абсолютизму. Однак вона не змінювала ні політичної, ні соціальної структури самодержавно-кріпосницької Росії та й не ставила цієї мети), ні самої системи управління. Чи не усувала вона свавілля, корупції чиновників, які за царя Миколи досягли особливого розквіту. Уряд бачило вади бюрократії, але викорінити їх в умовах абсолютистського режиму було не в змозі. Не зміг вирішити цієї проблеми і «кофікаційні подвиг» Михайла Михайловича Сперанського.

висновок

В результаті проведеного дослідження можна зробити наступні висновки:

1. Що стосується проектів реформ, запропонованих М. М. Сперанським, то Михайло Михайлович щиро хотів перетворити країну, створити конституцію, поділ влади, систему виборних установ і судів, досконалу законодавчу систему, впорядковані фінанси. Але обстановка загальної відсталості, групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, чиновництва, пасивність і політична апатія суспільства стали потужним перешкодою на шляху реформ. Проте, не варто забувати, що частково проекти реформатора були реалізовані. Зокрема, було створено Державну раду, на кілька десятиліть визначив структуру управління країни.

2. Надзвичайно обмеженим був і коло осіб, на яких міг опертися М. М. Сперанський. Імператор, який виступав в якості головного знаряддя здійснення перетворень, без кінця коливався в здійсненні їх на практиці. Реформатор не врахував того, що керівник держави може успішно виконувати призначену йому роль тільки лише відчуваючи постійне відповідний тиск знизу, хоча б зі свого сановного оточення. Невдоволення діяла в Росії системою управління було в суспільстві широко поширене. Необхідно було лише перетворити його в фактор, постійно штовхає верховну владу в напрямку реформ. М. М. Сперанський жодних зусиль для цього не зробив, за що деякі дослідники прозвали його «канцелярським реформатором».

Звідси виникало те, що в кінцевому рахунку його реформи, давши часткові позитивні результати, не завершились корінними змінами в соціально-економічному, політичному і цивільному ладі Росії. Це багато в чому сприяло різкого загострення внутрішньої кризи. І виступ декабристів в 1825 році стало наслідком нереалізованих задумів.

3. Суперечливі оцінки отримує і кодификационная діяльність М. М. Сперанського. Створивши унікальний пам'ятник російського права, виконавши неймовірний за своєю грандіозністю працю, реформатор не зміг вирішити проблем, що накопичилися в сфері управління країною - бюрократизму, свавілля та корумпованості чиновників. Верховенства закону в крепостническом самодержавному державі досягти було неможливо, але сам факт кодифікації законодавства мав величезне історичне значення, хоча був позбавлений практичного сенсу.

В цілому, державна діяльність М.М. Сперанського надзвичайно складна, багата подіями і суперечностями. Доля призначила йому бути в самому центрі вітчизняної політичної історії першої третини XIX століття, брати участь у всіх подіях, що відбуваються тоді в російській суспільстві. Внесок М. М. Сперанського в історію величезний. У своїх ліберальних проектах він зміг перевершити своїх сучасників, передбачивши, таким чином, за півстоліття - великі реформи Олександра II. «Кофікаційні подвиг» реформатора, хоча і не вирішив традиційних російських проблем в сфері управління, продемонстрував значимість закону для життя суспільства, заклав основи для зміцнення російської державності в майбутньому.

Список використаних джерел

1. Александер, Д. Росія очима іноземця / Д. Александер. - М.: Аграф, 2008. - 304 с.

2. Балязин, В. Н. Неофіційна історія Росії. Таємне життя Олександра I / В. Н. Балязін.- М.: Олма Медіа груп, 2007. - 192 с.

3. Боборикін, П. Д. За півстоліття. Спогади / П. Д. Боборикін. - М.: Захаров, 2003. - 688 с.

4. Богданович, В. В. Три самодержця. Щоденники генеральші Богданович / В. В. Богданович. - М.: Віче, 2008. - 496 с.

5. У боротьбі за владу: сторінки політичної історії Росії ХVIII-XIX ст. - М.: Наука, 1988. - 607 с.

6. Вигель, Ф. Ф. Записки: в 2 кн. / Ф. Ф. Вигель. - М.: Захаров, 2003. - Кн.1. - 608 с.

7. Державні діячі Росії XIX-початку ХХ ст. : Біографічний довідник / уклад. І. І. Линьков, Б. А. Нікітін, О. А. Ходенков. - М.: изд-во Моск. ун-ту, 1995. - 208 с.

8. Графиня Комаровська. Спогади. - М.: Захаров, 2003. - 455 с.

9. Дубровін, М. Листи найголовніших діячів за царювання імператора Олександра I (1807 - 1829) / Н. Дубровін. - М.: ГПИБ, 2006. - 540 с.

10. Даніліна, Г. Я. Історія Росії XVIII - XIX ст. : Хрестоматія / Г. Я. Даніліна, Л. Ф. Пісарькова. - М.: Вертум, 2003. - 408 с.

11. Де Кюстін А. Миколаївська Росія. - М.: Иностр. література, 1990. -568 с.

12. Історія Росії в особах з давніх-давен до наших днів (V - XX ст.): Біограф. словник / під ред. В. В. Каргалова. - М.: Російське слово, 1997. - 544 с.

13. Калягін, В. А. Політичні погляди М. М. Сперанського / В. А. Калягін. - Саратов: Просвещение, 1973. - 287 с.

14. Карамзін, Н. М. Історія держави Російського / Н. М. Карамзін. - М.: ЕКСМО, 2002. - 832 с.

15. Кирилов, В. В. Історія України: навч. посіб. / В. В. Кирилов. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 661 с.

16. Ключевський, В. О. Про російської історії / під ред. В.І. Буганова. - М.: Просвещение, 1993. - 352 с.

17. Леонтович, В. В. Історія лібералізму в Росії / В. В. Леонтович. - М.: Просвещение, 1995. - 253 с.

18. Мироненко, С. В. Самодержавство і реформи: політична боротьба в Росії на початку ХІХ століття / С. В. Мироненко. - М.: Наука, 1989. - 283 с.

19. Морозов, В. І. Державно-правові погляди М. М. Сперанського / В. І. Морозов. - СПБ. : Справа, 1999. - 287 с.

20. Визвольний рух і громадська думка в Росії XIX ст. / Під ред. В. А. Семенова. - М.: Просвещение, 19991. - 365 с.

21. Предтеченський, А. В. Нариси суспільно-політичної історії Росії в першій чверті XIX ст. / А. В. Предтеченський. - М.: Политиздат, 1957. - 278 с.

22. Російський архів: історія Батьківщини у свідченнях і документах XVIII - XX ст. - М.: Рос. Архів, 1996. - Вип. 7. - 656 с.

23. Російське законодавство Х - ХХ ст. У 9-ти тт. - М.: Юр. лит, 1988. - Т. 6. - 432 с.

24. Російське суспільство 30-х років ХIХ століття. Люди і ідеї. Мемуари сучасників. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 445 с.

25. Російське суспільство 40-50-х років XIX століття / під ред. І. С. Самойлова. - М.: Наука, 1991. - 228 с.

26. Середонін, С. М. Граф М. М. Сперанський - нарис державної діяльності / С. М. Середонін. - СПб. : Б / і, 1909. - 186 с.

27. Соловйов, С. М. Історія Росії з найдавніших часів / С. М. Соловйов. - СПб. : Тип. «Товариств. Користь », 1903. - Кн. 5. - +1544 стб .; Кн. 6. - 1178 стб.

28. Сперанський, М. М. Спогади / М. М. Сперанський // Русская старина. - 1872. - № 4. - С. 471 - 492.

29. Сперанський, М. М. Проекти і записки / М. М. Сперанський. - М.: Наука, 1961. - 272 с.

30. Томсинов, В. А. Світило російської бюрократії / В. А. Томсинов. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 329 с.

31. Труайя, А. Олександр I: Північний сфінкс / А. Труайя. - М.: Ексмо, 2006. - 478 с.

32. Фатєєв, А. Н. Життя, праці, думки і план загальних державних перетворень Росії М. М. Сперанського / А. Н. Фатєєв. - Прага: Press, 1942. - 452 с.

33. Федоров, В. А. М. М. Сперанський і А. А. Аракчеєв / В. А. Федоров. - М.: Просвещение, 1999. - 212 с.

34. Федоров, В. А. «Своєю долею пишаємося ми ...». Слідство і суд над декабристами / В. А. Федоров. - М.: Просвещение, 1988. - 308 с.

35. Хрестоматія з історії Росії / А. С. Орлов, В. А. Георгієв. - М.: Просвещение, 1996. - 623 с.

36. Хрестоматія з історії Росії / А. С. Орлов, В. А. Георгієв. - М.: Дрофа, 2004. - 667 с.

37. Чібіряев, С. А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, політичні погляди М. М. Сперанського / С. А. Чібіряев. - М.: Молодая гвардия, 1989. - 403 с.

38. Шепелев, Л. Є. Апарат влади в Росії епохи Олександра I і Миколи I / Л. Є. Шепелєв. - СПб. : Мистецтво СПб., 2007. - 464 с.

39. Шуазель-Гуфье, С. Історичні мемуари про імператора Олександра і його дворі / С. Шуазель-Гуфье. - М.: ГПИБ, 2007. - 233 с.

40. Екшут, С. А. У пошуку історичної альтернативи: Олександр I, його сподвижники і декабристи / С. А. Екшут. - М.: Наука, 1994. - 289 с.

додаток

Приблизний конспект уроку з історії Росії по темі: «Реформаторська діяльність М.М.Сперанському »

Клас: 8

Тип уроку: Урок з елементами лабораторно-практичної роботи в групах.

Мета уроку: розглянути передумови і зміст реформаторських проектів М. М. Сперанського, проаналізувати причини їх неповної реалізації.

Завдання уроку:

1. Дати уявлення учням про особистості та діяльності М. М. Сперанського.

2. Створення умов для розвитку критичного мислення учнів.

3. Сприяння патріотичному вихованню учнів на прикладі життя і діяльності М. М. Сперанського.

4. Створення умов для формування інтересу до історичного минулого Росії.

Використовувані підручники і навчальні посібники:

Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії. XIX століття. 8 клас. - М.: Просвещение, 2005.

Використовувана методична література:

Важенін А.Г. Конспекти уроків для вчителя історії. 8 клас. Історія Росії. XIX століття. Методичний посібник. - М .: Владос-Пресс ІМПЕ ім. А. С. Грибоєдова, 2001..

Калганова Є. В., Сумакова Н. В.Поурочние розробки з історії. XIX століття. 8 клас. - М.: ВАКО, 2004.

Засоби навчання: портрети М. М. Сперанського, Олександра I, схема «Система органів державної влади за проектом Сперанського», схема «Система центрального управління Російської імперії в першій половині XIX століття».

Обладнання, що використовується: комп'ютерний клас, проектор, екран.

Випереджаюче завдання: прочитати відповідний матеріал в підручнику і додатковій літературі, підготувати повідомлення по темі.

План уроку:

Повторення реформаторської діяльності Олександра I.

Державна діяльність М. М. Сперанського: основні етапи.

Проект політичної реформи: задуми і результати.

Причини відставки Сперанського.

Підбиття підсумків.

Основні поняття: реформа, поділ влади, законодавча влада, виконавча влада, судова влада, цивільні права, виборчі права.

Основні дати:

1809 - «Вступ до укладенню державних законів»

1810 - Створення Державної Ради.

1812 - Відставка М. М. Сперанського.

У своєму вступному слові вчитель підкреслює, що по розуму і таланту М. М. Сперанський, безсумнівно, самий чудовий з державних людей, що працюють з Олександром I, і, можливо, самий чудовий державний розум в XIX столітті. Наполеон побачив М. М. Сперанського в свиті Олександра в Ерфурті. Французький імператор швидко оцінив скромного статс-секретаря, зовні нічим не виділяється в російській делегації. «Не могли б ви буде, государ, - запитав він Олександра, - проміняти цієї людини на яке-небудь королівство?» Для актуалізації знань учнів на початку уроку можна організувати роботу над питаннями:

1. Чому перший період царювання Олександра I увійшов в історію під назвою «Ери лібералізму», а А. С. Пушкін охарактеризував як «днів олександрових прекрасний початок»?

2. Для чого був створений «Негласний комітет»? Чому він не став офіційним органом? Хто входив в цей комітет?

3. Перелічіть перші укази Олександра I. Які з них ви вважаєте головними?

4. Перерахуйте заходи, які були прийняті Олександром для пом'якшення кріпосного права. Чи ефективні були ці заходи?

5. Охарактеризуйте систему центрального управління Російської імперії в першій половині XIX століття (за схемою № 1 на дошці).

6. Який з органів був створений з ініціативи М. М. Сперанського?

До реформаторської діяльності цієї людини ми звертаємося сьогодні на уроці.

На другому етапі уроку учні роблять короткі повідомлення по основним етапам діяльності М. М. Сперанського, які були підготовлені вдома (3-4 людини). Перед класом ставиться завдання виписати в зошит основні віхи життя М. М. Сперанського, перерахувати особисті якості, які допомогли йому зробити кар'єру.

Матеріал для повідомлень учнів

М. М. Сперанський народився в родині священика в селі Черкутино Володимирській губернії. З семи років навчався у Володимирській семінарії, а з 1790 р - в головній семінарії при Олександро-Невському монастирі в Петербурзі. Незвичайні здібності висунули його з-поміж учнів, і після закінчення курсу він був залишений вчителем математики, фізики, красномовства і філософії. М. М. Сперанський сам, без будь-якої протекції зумів не тільки «вибратися в люди», а й познайомитися без сторонньої допомоги з кращими політичними, економічними та юридичними творами французькою мовою, який він засвоїв досконало. За 4 роки з домашнього секретаря князя А. Куракіна він встиг, виключно в силу своїх обдарувань, висунутися в статс-секретарі імператора (з 1807 року). А в 1803 році він вже став директором департаменту Міністерства закордонних справ, зайнявши цей генеральський пост в 31 рік. Втім, хвалитися М. М. Сперанський не любив. Був працьовитий, скромний, стриманий і спрямований до однієї мети: перебудови Вітчизни в інтересах Вітчизни. У 1803 - 1807 р.р. він склав кілька проектів державних реформ, а в 1809 р готує за дорученням Олександра I план державних перетворень - «Вступ до укладенню державних законів». Але задумані ним реформи так і не вдалося реалізувати. У 1812 році його засилають в Нижній Новгород, а потім - до Пермі. Повертається він до Петербурга лише в 1822 році. По відношенню до нього Олександр I був лукавий. Однією рукою він піднімав його, давав нагороди (графський титул, орден Святого Олександра Невського), інший - брав доноси на М. М. Сперанського, доручив міністру поліції таємний нагляд за ним і близькими йому людьми.

Михайло Михайлович був знайомий з багатьма декабристами і був дуже популярний в їх середовищі. Декабристи пропонували включити його до тимчасового уряду, що діє до виборів в нові органи влади, хоча сам М. М. Сперанський не мав про це анінайменшого уявлення. Але ось - виток історії, і реформатор початку століття в 1825 році судить декабристів, які і вийшли щось на Сенатську площу, тому що реформи М. М. Сперанського не були доведені до кінця. Він був членом Верховного кримінального суду над декабристами, був членом ряду вищих державних комітетів в 20-З0-ті роки, а в 1833 закінчив складання 15-томного «Зводу законів Російської імперії». Залишивши мрії про конституцію, М. М. Сперанський тепер прагнув до наведення порядку в управлінні, не виходячи за рамки самодержавного ладу. Імператор Микола I був присутній при схваленні Зводу законів Державною Радою, зняв з себе орден Андрія Первозванного і поклав його на Сперанського. І ще одна іронічна посмішка історії: в 1835-1837 р.р. М. М. Сперанський викладав юридичні науки спадкоємцеві престолу, майбутнього імператора Олександра II, який скасував кріпосне право і навіть налаштувався на підписання Конституції (чому завадив вибух терористів). Цікаві релігійні пошуки М. М. Сперанського. Він був з справжньої російської священицької середовища. У чотири роки вже читав «Апостола», навчався на відмінно у Володимирській семінарії. Дружина - англійка, народивши йому дочку, померла. Залишившись з немовлям на руках, М. М. Сперанський знову звернувся за розрадою до релігії, - але не своєї, православної, в якій виховувався, а, скоріше, до протестантизму. І знадобилися плітки, звинувачення в шпигунстві, посилання в Новгород і Перм, щоб М. М. Сперанський знову звернувся до православ'я.

На 3 і 4 етапах уроку організується лабораторно-практична робота в груповій формі.

У сучасній методиці велика увага приділяється лабораторних і практичних занять. Практичні заняття передбачають самостійну роботу школярів з різними видами матеріалів - таблицями, схемами. Лабораторні заняття орієнтують вчителя на організацію роботи з різними джерелами - листами, мемуарами, витягами робіт істориків, що відображають різні погляди на одні й ті ж події і явища. Останнє повністю відповідає намітилася останнім часом тенденції вчити школярів історії перш за все на документальних матеріалах, самостійно проводити пошук необхідної інформації в одному або декількох джерелах.

Роботу з джерелами ефективно проводити в груповій формі.

Клас розбивається на 5 груп, кожна з яких отримує набір документів (перше завдання - про зміст проекту реформи М. М, Сперанського, друге - про причини його відставки). Усередині групи учні розподіляють обов'язки:

Ведучий (спрямовує роботу групи).

Аналітик (читає документи, робить висновки).

Протоколіст (записує висновки).

Доповідач (виступає від імені групи з тезами про результати роботи).

Групи звітують про виконану роботу в кінці кожного етапу уроку. Зроблені учнями висновки записуються всіма в зошиті.

Завдання групам: На основі схеми № 2 «Система органів державної влади за проектом М. М. Сперанського» і текстів документів охарактеризуйте основні напрямки політичної реформи М. М.Сперанському і її принципи.

1 група

«М. М. Сперанський стверджував, що з метою запобігання революції необхідно дати країні Конституцію, яка, не торкнувшись самодержавного правління, вводила б виборні законодавчі органи і принципи поділу влади в організації державної влади. «Конституції у всіх майже державах устрояеми були в різні часи уривками і здебільшого серед жорстоких політичних перетворень. Російська Конституція позичена буде буттям своїм не запалення пристрастей і крайності обставин, але благодетельному натхненню верховної влади, яка, устрою політичний стан свого народу, може і має всі способи дати йому самі правильні форми. »Однак план М. М. Сперанського не передбачав введення конституційного ладу в Росії на кшталт західно-європейських країн, тобто обмеження влади монарха Конституцією. Проект має на меті, як її чітко визначив М. М. Сперанський, полягала в тому, «щоб втілити правління самодержавний усіма зовнішніми формами закону, залишивши в суті ту ж силу і той же простір самодержавства». Самодержавна влада імператора, що діє в рамках закону, цілком поєднувалася з пропонованим їм новим політичним устроєм країни. У плані М. Сперанського в основу державного устрою було покладено принцип поділу влади - на законодавчу, виконавчу і судову (зрозуміло, при верховенстві влади самодержавного монарха ». Імператор призначає міністрів, членів сенату і Державної Ради.

2 група

«У кожному волосному центрі (селищі або невеликому місті) кожні три роки з усіх власників нерухомої власності (незалежно від їх станової приналежності) складається збори -

волостная дума. Волостная дума обирає депутатів в окружну думу. Окружна дума, крім виборів голови, його головного секретаря, окружної ради і окружного суду, обирає депутатів до губернської думи і розглядає питання про місцеві потреби в межах свого органу. Кожні три роки з числа депутатів від окружної думи збирається і губернська дума, яка обирає голови, секретаря, губернський суд і депутатів у вищий представницький орган країни - Державну думу. Голова (або «канцлер») Думи призначався «верховною владою» (імператором) з числа представлених Думою трьох її кандидатів. Дума збирається щорічно у вересні місяці і засідає стільки часу, скільки потребує порядок денний. За імператором залишається право перервати сесію Думи або зовсім її розпустити. «Пропозиція» на розгляд Думою законів «належить однієї державної влади». Таким чином, Державна дума, за проектом Сперанського, не володіла правом законодавчої ініціативи. Дума була обмежена в своєму контролі над діяльністю міністрів. Таким чином, Державна дума хоча і називалася Сперанським «законодавчим установою», але, по суті, це був консультативний, дорадчий орган. Навіть в такому варіанті Дума не буде створена ».

3 група

«Принцип виборності використовувався і при формуванні судової влади, але тільки в трьох її перших інстанціях: волосного, окружного і губернського судів. Вищою судовою інстанцією ( «верховним судилищем для всієї імперії») був Сенат судовий (на відміну від Сенату правительствующего). Він складався з чотирьох департаментів - двох у цивільних і двох у кримінальних справах, по одному в Петербурзі і Москві. Реформа Сенату, запропонована М. М. Сперанським, не було реалізовано. За таким же принципом, як і судді, формувалася і виконавча влада. Три перші її інстанції (волостное, окружне до губернське управління) обиралися на волосних, окружних і губернських зборах. «Управління державне» (міністерства) як вища інстанція формувалося з числа осіб, що призначаються імператором і перед ним відповідальних. У цій частині проекту М. М. Сперанським були викладені ті принципи, які були потім втілені в законодавчих актах 1810 - 1811 р.р., які завершили міністерську реформу. Були точно визначені заходи відповідальності міністрів і сфери діяльності міністерств.

4 група

«За планом М.М. Сперанського, вищим органом, який покликаний був об'єднати діяльність законодавчої, судової та виконавчої влади, повинен бути Державна Рада. «У порядку державних встановленні Рада Представляє орган, - писав Сперанський, - в якому всі дії частин законодавчої, судно і виконавчої в головних їх відносинах з'єднуються і через нього сягають державної влади і від неї виливаються. Тому всі закони, статути та установи в перших їх накресленнях пропонуються і розглядаються в Державній Раді і потім дією державної влади надходять до призначеному їм здійсненню в порядку законодавчому, судовому та виконавчому ».

Державна Рада була створена 1 січня 1810 року. Державна Рада:

а) оцінював зміст законів і саму необхідність реформування;

б) роз'яснював сенс законів;

в) вживав заходів до їх виконання.

Його поділено на 4 департаменту - законів, військовий, цивільних і духовних справ, державної економії.

5 група

«У своєму проекті М. М. Сперанський пропонує надати цивільні права всьому населенню, хоча і в нерівній ступеня:

«1. Ніхто без суду покараний бути не може.

2.Нікто не зобов'язаний відправляти особисту службу в сваволі іншого, але за законом, який визначає рід служби по станам.

3.Всякій може набувати власність рухому і нерухому і розпорядженні нею по закону.

4.Нікто не зобов'язаний відправляти громадських повинностей по сваволі іншого, але за законом або добровільним умовам ».

За дворянами зберігалося право володіти кріпаками, хоча в принципі М. М. Сперанський був проти кріпосного права і розробляв проект його поступової ліквідації.

Виборчі права повинні бути представлені всім, хто має власність, тобто для перших двох станів. Відповідно до цього він встановлював нове становий розподіл:

дворянство;

«Середній стан» (купці, міщани, державні селяни);

3 «народ робочий» (поміщицькі селяни, домашні слуги і т. Д.) Допускався перехід з нижчого «стану» до вищого шляхом придбання нерухомої власності1.

Підводячи підсумки групової роботи по третьому пункту плану уроку, вчитель після виступів учнів робить висновки. Учні записують в зошит:

Завдання групам по 4 пункту плану уроку: На основі тексту документів з'ясуйте причини відставки М. М. Сперанського.

1 група

«Загадка його падіння не так вже загадкова. Олександр розійшовся зі Сперанським по суті. Розчарувався в його «плані загального державного утворення», яким не вирішувалася шукана завдання угоди самодержавства з законосвободнимі установами. Розчарувався Олександр і в фінансовому плані Сперанського. Сперанський теж був незадоволений Олександром за те, що він «дуже слабкий, щоб управляти, і занадто сильний, щоб бути керованим».

«Протягом одного року я поперемінно був поборником масонства, захисником вольності, гонителем рабства ... Натовп подьячих переслідувала мене за указ 6 серпня епіграмами і карикатурами; інша така ж натовп вельмож з усією з свитою, з дружинами і дітьми переслідують мене, ні за родом моєму, ні по майну що не належав до їх стану .., особисту свою ворожнечу намагалися прикрити ім'ям ворожнечі державної ».

«Труднощі положення Сперанського полягала в його семінарському походження. Будь він позашлюбний син якогось вельможі, йому були б легше все реформи. Попович - статс-секретар і довірена особа у государя був більмом на оці у всіх - його однаково не могли переварювати жоден з найрозумніших сановників Ростопчина, ні навіть єкатерининські тузи ».

2 група

М. М. Сперанського оцінює герой роману Г.П. Данилевського «Спалена Москва» Базиль Перовський: «Дійшли, нарешті, до того, що віддалили від трону і заслали, як злочинця, як зрадника, єдиної державної людини, Сперанського, а за що? За його відкрите перевагу судебника Ярослава і царя Олексія геніального кодексу того, хто розігнав кривавий Конвент і дав Європі справжню свободу і мудрий новий лад ».

«За невиконання фінансового плану Сперанського, який потрапив в руки поганого міністра фінансів Гур'єва, звинувачували самого ж Сперанського. Лунали голоси, що він навмисне вигадав свій фінансовий план, щоб роздратувати опозицію, що він знаходився в злочинних зв'язках з Наполеоном. І Олександр не витримав натиску ворогів Сперанського. Він вважав за необхідне тоді посилювати підвищений патріотичний настрій, так як відобразити Наполеона він сподівався лише в тому випадку, якщо війна буде мати народний характер; він не бачив можливості вступати в пояснення і вирішив пожертвувати своїм кращим співробітником люті привілейованої натовпу.

Вся вина самого Сперанського фактично полягала в тому, що він через одного чиновника отримав копії всіх важливих секретних паперів з Міністерства закордонних справ, які він міг би, звичайно, за своїм становищем отримувати, випросивши на те офіційний дозвіл ».

3 група

«Реформаторської діяльності Сперанського виникла серйозна опозиція. У Петербурзі це літературні салони Державіна, Шишкова. У Москві - салон сестри Олександра I - Катерини Павлівни, де провідне місце займали один з ідеологів консервативної течії Н. М. Карамзін і губернатор Москви Ростопчина. Ненависть суспільства до Сперанському знайшла яскраве і сильне вираз певною записці: «Про давньої і нової Росії» Карамзіна. Сутність цієї записки полягала в критиці політики Олександра і в доказах необхідності збереження на вічні часи самодержавства в Росії. Головна помилка законодавців Александрова царювання полягала, на думку Карамзіна, в тому, що вони замість вдосконалення установ Катерини, зробили реформи. Карамзін не щадить ні Державної Ради, ні нового установи міністерств. Він стверджував, що замість усіх реформ досить було підшукати 50 хороших губернаторів і забезпечити країні хороших духовних пастирів ».

«Активними противниками Сперанського були Н.М. Карамзін і велика княгиня Катерина Павлівна. У 1809 році вона вступила в шлюб з принцом Георгієм Ольденбурзький і проживала з ним в Твері. Тут навколо неї склався гурток консервативного спрямування. Велика княгиня вважала конституцію «досконалим дурницею, а самодержавство - корисним не тільки Росії, але і західноєвропейським державам». В її очах Сперанський був «злочинцем», який узяв волею слабохарактерного монарха. Ворожнеча княгині пояснювалася і особистими причинами. «Злочинність попиваючи» мав сміливість виступити проти кандидатури Карамзіна на пост міністра народної освіти, висунутої Катериною Павлівною. Він відмовив, крім того, в підтримці тієї шведської політичної партії, яка готувала на шведський престол чоловіка великої княгині ».

4 група

«Проти Сперанського утворилося вороже ставлення не тільки в придворних, а й в чиновницьких колах. Воно особливо загострилося через двох указів 3 квітня і 6 серпня 1809 роки, які приписувалися прямому впливу Сперанського. Перший указ наказав, щоб всі особи, які мали придворні звання, обрали собі будь-яку службу. Після цього закону всі придворні звання, які до тих пір вважалися посадами, стали лише почесними відзнаками. Другий указ вимагав, щоб чини колезького асесора (VIII клас) і статського радника (V клас) давалися лише по витриманий іспиту на чин або за пред'явленням університетського диплома »2. Указом 6 серпня були незадоволені не тільки самі чиновники середньої ланки, а й впливові сановники. Адже вони втрачали вишколених виконавчих підлеглих.

«Віце-губернатор зобов'язаний знати піфагорових фігуру, а наглядач в будинку божевільних - римське право», - насміхався Н.М. Карамзін в «Записці про давньої і нової Росії».

5 група

«Приєднання Росії до континентальної блокади привело до катастрофічних наслідків для її економіки. Доходи скарбниці в 1808 році склали 111 млн. Рублів, а витрати - 248 млн. Рублів. При таких умовах Сперанський отримав наказ государя розробити проект оздоровлення економіки. Такий план був підготовлений Сперанським станом на 1 січня 1810р .:

припинення випуску не забезпечених цінностями асигнацій;

оголошення випущених раніше паперових грошей державним боргом і їх поступовий викуп у населення з метою знищення;

різке скорочення державних витрат;

введення нового спеціального податку на поміщицькі та питомі маєтки, що направляється потім на погашення державного боргу;

введення надзвичайного додаткового податку на 1 рік, який сплачувався кріпаками і становив 50 копійок на душу;

введення нового митного тарифу, обкладаються величезними митами ввезення в Росію імпортних товарів ».

«Що стосується публіки, то з фінансових планів Сперанського вона зробила для себе вельми невтішні висновки:

що фінанси країни прийшли в погане становище;

що казна залучена в значні внутрішні борги;

що на покриття витрат не вистачає звичайних засобів, тому мають бути нові податки.

Цей останній висновок був найнеприємнішим. Нові податки особливо дратували, бо вони припадали в лихоліття, коли країна і без того була спустошена дворянство же особливо обурювалося за податок на дворянські маєтки. Роздратування ще більше посилилося, коли виявилося, що, незважаючи на нові тяготи, асигнації продовжували падати. Таким чином, план Сперанського не був здійснений ».

Підводячи нові підсумки групової роботи по четвертому пункту плану уроку, вчитель після виступів учнів робить висновки. Учні записують в зошит:

В кінці уроку вчитель підкреслює, що М. М. Сперанський випередив свій час, багато ідей реформатора були реалізовані тільки на початку XX століття. В якості домашнього завдання можна запропонувати учням записати в зошит свої міркування на тему: «Чи могли на початку XIX століття реалізуватися плани М.М. Сперанського? »