Достовірність Писцовой книг

Акти, що фіксували іммунітетние права феодалів і перехід земель з рук в руки (скаржився, указний, купчі, дані, мінові, ділові, світові, праві грамоти), мають важливе значення для вивчення багатьох проблем соціально-економічної історії Російської держави XV-XVI ст, особливо феодального землеволодіння. Їх всебічне використання стало неодмінним правилом в сучасних дослідженнях з історії Росії XV-XVI ст. Однак до сих пір не вирішені багато важливих джерелознавчі проблеми, що стосуються цього роду актів. Мабуть, основна з них - їх репрезентативність, т. Е. Питання про те, наскільки збереглися джерела відображають основні риси всієї сукупності реально існуючих документів цього роду. Звідси випливає можливість або неможливість робити висновки виходячи з збереженої сукупності джерел даного типу, або залучення їх до дослідження чисто ілюстративно.

Ця стаття не ставить своїм завданням вирішити цю велику і складну проблему. Її мета скромніше - лише намітити можливі шляхи її вирішення і висловити деякі попередні міркування з цього приводу.

Слід підкреслити, що репрезентативність джерел існує не сама по собі, а лише по відношенню до цілям дослідження. Збережені джерела можуть виявитися досить представницькими для вирішення однієї групи питань і недостатньо репрезентативними - для іншої. Але в будь-якому випадку репрезентативність пов'язана, по-перше, зі ступенем збереження дійшли до нас матеріалів, по-друге, з тим, наскільки виникла в результаті природна вибірка наближається до випадкової, т. Е., Кажучи мовою статистики, наскільки були рівновеликі шанси у всіх членів не дійшла до нас генеральної сукупності потрапити до вибірки.

Почнемо з проблеми ступеня збереження дійшли до нас актів феодального землеволодіння. У літературі намітилися різні точки зору на це питання.

Більш тонкі зразки вивчення Писцовой книг і користування ними ми знайдемо у А. С. Лаппо-Данилевського. У своєму першому великому праці «Організація прямого оподаткування» А. С. Лаппо-Данилевський багато приділяє місця писарським книг, в цій праці визначається і відношення його до писарським книг як до історичного джерела. Перше, що кидається в очі, це подвійність в його оцінці. З одного боку, «недоліки Писцовой книг лише в незначній мірі применшують те величезне значення, яке вони мали в XVI столітті. «Взагалі можна сказати, що народні перепису, вироблялися в Московській державі з XV століття до другої половини ХVII, за небагатьма винятками, чи мали рівні їм урядові підприємства на Зх. Європі в той же період часу ». З іншого боку, на десятку сторінок перераховуються недоліки Писцовой книг як історичного джерела, і робиться висновок: «Писцовойкниги не могли служити цілком точним і задовільним джерелом відомостей».

Лаппо-Данилевський-націоналіст і патріот. XVII століття обраний Лаппо-Данилевським для вивчення як епоха найбільш різкого розвитку національних особливостей російського державного будують. Цим він нагадує К. С. Аксакова; сходяться вони і в захопленої оцінкою московських переписів. Але в той же час Лаппо-Данилевський історик-державник, продовжувач Чичеріна і Соловйова, який зробив від них ще крок вперед в возвеличення ролі держави.

На противагу Соловйову та Чичеріна для Лаппо-Данилевського Писцовойкниги-один з найважливіших джерел, що, однак не заважає йому висувати довгий ланцюг аргументів проти достовірності масового матеріалу Писцовойкниг. Але час Лаппо-Данилевського в історії інше. Новий час висуває нові завдання. «Історична наука, як ми розуміємо її сучасні завдання, ставить на чергу вивчення матеріальної сторони історичного процесу, вивчення історії економічної і фінансової, соціальної, історії установ» - так визначається це нове Мілюков. Під впливом цих висунутих часом, нових завдань «державник» Лаппо-Данилевський займається питаннями історії державного господарства. Звідси і неминучість звернення до писарським книг.

Писцовойкниги він розглядає як щось цілісне, більш-менш закінчено відбиває стан господарства і становище населення Московської держави в різних його частинах. Для нього особливо цінними є не окремі свідчення, а загальна картина. Для буржуазної історіографії 90-х рр. поодинокі свідчення, які так цінували Соколовський та ін. його сучасники, мало переконливі, переконують лише загальні дані, виражені в середніх абстрактних одиницях. Так, Лаппо-Данилевський вважає великим недоліком робіт А. Нікітського, що останній «метод середніх величин і числових відносин залишає без всякої служби ...»

«Вивчення історії економічної, фінансової, соціальної ...» ставить по-новому питання про джерела. Шукають джерело з економіки минулого, джерело з масовими цифровими показниками, які в очах буржуа надають необхідну солідну зовнішність наукового дослідження.

У 70-х рр. в найбільшому Московському університеті не 6ило професорів-істориків, обізнаних у питаннях економічних. У 90-х рр. ми цього вже не спостерігаємо.

У зв'язку з цими новими вимогами Писцовойкниги серед історичних джерел для епохи ХУ-ХУП ст. не мають конкурентів. Вони є невичерпним джерелом для всякого роду цифрових показників, Писцовойкниги стають статистичним матеріалом.

У передмові до Писцовой книзі Н.-Новгорода, написаному А. Лаппо-Данилевським трохи пізніше відкликання про роботу Нікітського, ми знаходимо і пряма вказівка ​​на те, що саме Писцовойкниги можуть послужити необхідним для отримання середніх величин статистичним джерелом. Відзначаючи, що «за кількістю досить точних і різноманітних даних поряд з Писцовой книгами навряд чи можна поставити будь-якої іншої з сучасних джерел», А.Лаппо-Данилевський вказує на важливу для історика можливість, яку дають Писцовой книги-«незадовольняючись одними прикладами , з маси спостережень виводити середні величини, які виявляють, хоча і більш абстрактні, але за то і більш загальні риси досліджуваних явищ ». У своїх роботах він, правда, нечасто користується матеріалами Писцовой книг, зводячи їх в таблиці, які зазвичай служать ілюстраціями до розбираємо автором явищ.

В оцінці Писцовой книг як історичного джерела до А. Лаппо-Данилевського примикає І. І. Миклашевський. Він згоден з негативною оцінкою Лаппо-Данилевського, але в той же час бачить можливість широко використовувати це джерело. Миклашевський пише: «Для вивчає Писцовой і переписні книги тепер, так би мовити, ретроспективно, ці недоліки значно зменшується у своєму значенні. Для вивчає господарський побут будь-якої частини держави в XVII ст. Писцовой і переписні книги залишаються головним і найбільш цінним джерелом відомостей ». Подібна оцінка стає як би формулою в більшості робіт буржуазної історіографії по писарським книг. Дисертація І. Н. Миклашевського про господарство південної околиці цілком побудована на матеріалах Писцовой книг. Основний прийом - підрахунок показань Писцовой книг в різних напрямках. Характер поселень, категорії населення, чисельність і рух його, характер землеволодіння, оподаткування залежність населення-все це дається І. Н. Миклашевським в формі таблиць; на основі їх і будується картина господарства досліджуваної автором області. Однак залучення багатого матеріалу, величезна праця, що необхідний для складання таблиць, не привели автора до вирішення будь-яких важливих, з точки зору історика, проблем. Праця І. Н. Миклашевського «представляє щось середнє між дослідженням і статистичним описом» - таким є цілком справедливий висновок його рецензента Д. І. Багалія.

Нам важливо відзначити, що поодинокі свідчення відійшли у Миклашевського на задній план.

Визнання безперечною необхідності оперувати зведеними цифровими показниками знаходить вираз у роботах, спеціальна завдання яких полягало в переробці малопоказательни сирих матеріалів Писцовой книг в таблиці. Такі роботи Є. Щепкіна та І. Лаппо, ^ що з'явилися на початку 90-х років.

Розвивається думка змушувала і буржуазних істориків з більшою обережністю вирішувати загальні питання методології історії та окремі методологічні проблеми, які висуваються в 90-і роки на перший план. У такому напрямку йде робота і над нашим джерелом. Вперше різко ставить питання про прийоми розробки Писцовой книг і їх наукової цінності Н. А. Рожков у статті «До питання про ступінь достовірності Писцовой книг».

Появі цієї статті супроводжували заняття в архівах в період роботи над книгою «Сільське господарство в XVI ст.» Це той період, коли Рожков, за власним зізнанням, розвивався в бік марксизму. Н. А. Рожков виступає за підтримки деяких молодих вчених, які об'єдналися в Археографічної комісії Московського Археологічного товариства. При постановці питання про достовірність Писцовой книг Н. А. Рожков вказує, що він думає «про наукову оновленості в сфері статистики з появою земської-статистичних комітетів», а не про фактичну казенної статистикою першої половини XIX ст. Це характеризує симпатії Н. А. Рожкова. Його постановка питання повністю спрямована проти Лаппо-Данилевського і Миклашевського; заключне зауваження Н. Рожкова «про легкі, але сумнівних перемоги над" невіглаством "давньоруських переписувачів» вказує на гостроту розбіжностей із зазначеними авторами. На противагу їм Н. А. Рожков знаходить в Писцовой книгах всі якості, щоб розцінювати їх як достовірний статистичний джерело. він зазначає ясність і простоту програми давньо-руських описів, -употреблявшіеся заходи мають, на його думку, необхідним для точності якістю - визначеністю. «Писцовойкниги в достатній мірі задовольняють точності окремо про спостереження, що виставляється сучасних статистичних теорією ».« Загалом Писцовойкниги досить достовірне джерело »-продолжает Рожков.-« Їх відмінні риси ... велика вузькість завдання, що забезпечувала за те більший успіх виконання, ... і відсутність правильної наукової обробки зібраного матеріалу ... дають нам надійну точку опори в нашій роботі ».« Не будемо ж із зайвою скептицизмом ставитися до одного з найважливіших джерел нашої історії ... »Робота Н. А. Рожкова« Сільське господарство Московської Русі XVI ст. »є практичес ким додатком установок, висунутих в статті. Ми бачимо в цій роботі саме широке використання матеріалів Писцовой книг. Зведені в таблиці, вони служать опорою при доказі багатьох абсолютно нових в той час точок зору з окремих проблем історії Московської держави.

Впадає в очі нагромадження таблиць, посилань і цифрових показників у відсотках і абсолютних величинах. Але аргументація Рожкова, заснована на Писцовой книгах, досить часто не володіє достатньою переконливістю. Так напр., Тлумачення терміна «наїжджаючи рілля», як показника відходу від правильного сівозміни, призводить автора до неправильного тлумачення цифр в таблицях, що характеризують сенообороти. У цих же таблицях терміну «переліг» надано значення ознаки перелоговою системи, на цьому будуються важливі висновки автора про занепад землеробства і про перехід до перелоговою системі. Джерело ж говорить про велику кількість селищ, що перетворилися в пустки, і писар ці запустевшие землі пише в переліг до тих пір, поки ця земля не заросте «лісом в колоду» або «лісом в руку» Запустіння, що супроводжується повним зникненням населення в селах і селах , немає ніяких підстав тлумачити як перехід до перелоговою системі, цього не хоче говорити писар, він тільки, дотримуючись інтересів фіску, не перераховує запустевшей землю в розряд назавжди занедбаних. У другою місці Рожков вже сам дає правильне тлумачення цього явища Показовим, але не на користь Рожкова, є і прийом при вирішенні питання про систему господарства на користь землеробського або скотарського. В основу взято співвідношення площі посіву до площі сінокосу, як 10: 1. У Рожкова як ніби є і документальні підстави, що встановлюють норму подібного співвідношення, але указ 1550 р службовець цією підставою, витлумачений Рожковим з привнесенням довільних пояснень, доповнених таким же необгрунтованим розшифрування показань Писцовой книг про сених покосах. Досить вивчення невеликого числа даних Писцовой книг про закос, щоб відкинути можливість будь-якого наближення до абсолютних цифр, ^ незалежно від інтересу до «угіддям», а практичні можливості врахувати «галявини», «росчісті», «россечі», «пожснкі» і т. п., в угіддях сінокісних слід визнати незрівнянно меншими, ніж для обліку та опису оранки, а звідси необхідність особливого обґрунтування того, щоб користуватися співвідношеннями ріллі і закосу.

Наведені приклади відзначають відсутність критики джерела і його показань.У А. Лаппо-Данилевського критика Писцовой книг спрямована до того, щоб викинути це джерело, подолати його як перешкоду і очистити шлях для пошуків джерел іншого типу. На противагу такій критиці, негативного характеру, повинна бути протиставлена ​​критика, що встановлює методи користування джерелом. На основі оцінки епохи і оточення, які створили документ, на основі визначення класової його цілеспрямованості і відображених в ньому завдань поточного моменту, повинен встановлюватися спосіб тлумаченні і розуміння документа. Саме така критика найбільше необхідна відносно Писцовой книг. Н. А. Рожков у своїй статті теж говорить про критику Писцовой книг-«треба звертати увагу на конкретні умови, під впливом яких склалися що дійшли до нас окремі списки різних Писцовой книг», але він обмежує зміст поняття «критики» зовнішньою критикою-походження документа , автентичності, доброякісності його списків і т. п. При такому способі оцінки джерела, позбавляється дослідника від необхідності будь-якої перевірки його даних, Рожков опиняється в одному ряду з Соколовським.

Досліджуючи підхід Рожкова до цифрового матеріалу, хочеться нагадати яскраві слова М. М. Покровського: «розпеченим залізом потрібно випалити уявлення, ніби матеріалістичне пояснення історії є її цифрове пояснення ... Цифрами можна охарактеризувати лише найбільш елементарні економічні процеси, ... узагальнення більш високого порядку навіть безпосередньо в історії господарства вимагають вже аналізу ». Такого аналізу цифр ми не знаходимо у Н. А. Рожкова. Чи випадковий і підбір його цифр. Кількісні показники зовнішнього порядку захаращують книгу; таблиці, цифри в тексті і низки посилань, не визначають розриву Рожкова з минулим російської історіографії. Визнання вирішальної ролі економічного чинника в історичному процесі, апеляція до показників масового порядку і захист таких показників, як єдино достатніх для історичного дослідження, не могли не викликати рішучої відсічі з боку представників реакційної і буржуазної історіографії. У цьому напрямку і ставиться питання про досліджуваному нами джерелі, і робота Рожкова піддається різкій критиці.

«В інтересах науки і послідовників р Рожкова, число яких вельми значно», виступає з подібною критикою В. І. Сергійович. «Він (Рожков.) На думку Сергеевіча- не задовольняється звичайними способами дослідження, він прагне досягти більш точних результатів і висловлює свої висновки в цифрах. Йому мало вказати на кількох прикладах, які були, наприклад, розміри панських запашек, він бажає визначити їх абсолютні та відносні розміри ».

В. Сергійовичем визнання високої цінності Писцовой книг. Писцовойкниги, за характером освітлюваних питань, оцінені і визнані буржуазної історіографією, але в той же час її турбує те, що розробка їх може йти не тільки по лініях, прийнятним для буржуазних істориків. Таку тривогу і невдоволення Рожковим ми повинні відзначити і у найбільшого з російських істориків - В. О. Ключевського. Два випадки мав Ключевський, щоб більш-менш повно висловитися про Писцовой книгах, -це відгуки про роботу Чечуліна «Міста Московської держави XVI ст.» Та про роботу Н. А. Рожкова. Дванадцять років відділяють один від одного два ці висловлювання.

У першому відкликання В. О. Ключевський визнає велику цінність Писцовой книг як історичного джерела і наголошує на необхідності особливих прийомів у вивченні їх матеріалу: вдалому вибору прийомів розробки, мистецтву дослідника надається вирішальне значення. Тема про міста і міське населення змушує визнати недостатність одних Писцовой книг, щоб отримати відповідь па всі виникаючі в даному випадку питання. Ключевський особливо наголошує на необхідності використання числових показників, необхідність зведення в таблиці всіх істотних даних Писцовой книг: «Склад самих таблиць повинен бути порівнюючи з цільним складом Писцовой книг, отже заснований на вивченні останніх у повному їх обсязі.

Чечуліну далеко не вдалося оволодіти багатим матеріалом Писцовой книг, і праця його є малозначним за результатами. У Ключевське це викликає лише бажання підкреслити особливі заслуги автора в подоланні труднощів при вирішенні ряду приватних, але важливих питань з історії міст.

Іншими настроями віє від рецензії В. О. Ключевського на роботу Н. А. Рожкова. Неодноразово вказуючи на те, що автор приступав до роботи над джерелами «з готовою схемою, побудованою із загальних політико-економічних і сільськогосподарських уявлень». Ключевський не схвалює загальних її установок я зазначає упередженість і необгрунтованість висновків автора. «Автор посилено шукав здійснення цієї (готової, заздалегідь створеної) схеми ... взагалі йшов не від даних до висновків, а від припущень до даних».

Засудження Н. А. Рожкова пов'язано у Ключевського із змінами його оцінки Писцовойкниг як історичного джерела. Даючи достатні вказівки по більш простим питанням, Писцовойкниги, на думку Ключевського, виявляються нездатними відповідати на складні проблеми історії. У Писцовой книгах і окремих грамотах, що уціліли від XVI ст., Дослідник сільського господарства знаходить дефектні, уривчасті дані, недостатні для повного вивчення предмета, і примушений розглядати явища крізь цей тьмяний просвіт, що не дає їм всебічного висвітлення ».

Ми бачимо, як в порівнянні з рецензією на роботу М. Д. Чечуліна звужується тут роль Писцовой книг.

Еволюція в поглядах В. О. Ключевського на Писцовой книги в бік звуження їх цінності і зведення її до розкриття лише дрібних приватних подробиць народного господарства, вимога більш суворої критики Писцовой книг і виправдання прийомів користування ними-говорять про тривогу за можливість занадто широких висновків на тому , порівняно новому, шляхи в розробці Писцовой книг, за яким пішов Н. А. Рожков.

Більш повна і закінчена оцінка методологічних прийомів, висунутих Рожковим постановкою питання про статистичному методі в застосуванні до писарським книг, розкривається в наступні роки. Рожков був не єдиний. Поруч з ним питання про програму статистичного методу в історії піднімається і іншими істориками, при чому деякі з них апелюють до авторитету західно-європейської історіографії.

Логічним завершенням такого роду постановки питання про статистичному методі служить робота Н. Нордмана «Статистичний метод у дослідженнях давньо-російського господарського побуту». Н. Нордман починає з заяви про недостатність існуючих методів в історичних дослідженнях про народне господарство. «Неточності виразів, -заявляє Н. Нордман- і відсутність вказівки« відносного ваги »висновків і схильність поширювати висновки за межі розглянутого матеріалу, без попереднього обстеження цього прийому, ведуть до неточностей і суперечливих висновків ... Знищити ці недоліки можливо лише шляхом масового дослідження даних обробки їх статистичним методом ».

Стаття Г. А. Максимовича «До питання про ступінь достовірності Писцовой книг». Висновки цієї статті ставлять під сумнів всі дані Писцовой книг про сених угіддях, а за ними і взагалі дані про угіддях. Так що породжується глибоко-критичним ставленням до джерела безперервний ланцюг дрібних приватних питань виключає можливість позитивної роботи над ним. Так, Н. Е. Носов говорить про «бідності і уривчастість наявних в нашому розпорядженні грамот» і наполягає на тому, що «не можна характеризувати дійшли до нас акти як основний комплекс дійсно існували актових матеріалів». Близько до цієї точки зору варто Л. В. Черепнін, який писав, що до нас дійшли (при відсутності копійних книг) лише «розрізнені залишки зборів справжніх актів». Який взяв участь в обговоренні цієї проблеми В. В. Дорошенко в основному підтримав Носова, вважаючи, що неможливо вивчати історію іммунітетних привілеїв світських феодалів за збереженими грамотам.

Інші позиції займає С. М. Каштанов. У своїх численних працях з історії феодального імунітету він постійно виходить з того, що до нас дійшов не випадковий конгломерат грамот, а комплекс, що дає можливість вивчати певні закономірності у видачі іммунітетних грамот. З ним згоден А. А. Зімін, який стверджує, що «вже зараз ясно, що до нас дійшов не випадковий комплекс актових джерел, а основна маса земельних актів, виданих монастирям-вотчинникам» -. З певною обережністю підійшов до цієї суперечки С. О. Шмідт, обмежившись зауваженням, що акти феодального землеволодіння «нерівномірно розподілені» між феодалами і територіями.

Разом з тим обидві точки зору поки що недостатньо аргументовані. Носов бачить одна з підстав справедливості своєї думки в тому, що, як йому представляється, немає пропорційності між земельними володіннями монастирів і кількістю збережених жалуваних і указний грамот (інші різновиди актового матеріалу він, ведучи суперечку з Каштановий з питань іммунітетной політики, не розглядає), хоча одночасно визнає, що від найбільших монастирів «дійшло в цілому значно більше грамот, ніж від монастирів дрібних» - (а адже це вже пропорційність!). Весь хід міркувань Носова спрямований скоріше на доказ погану збереженість документів світського феодального землеволодіння (факт досить відомий), погана ж збереження монастирських актів аргументується Носовим недостатньо переконливо. Говорячи про грамотах часу правління Олени Глинської, Носов зазначає, що вони охоплюють далеко не всі монастирі і відносяться в основному до нових придбань монастирів, аргументуючи цією обставиною неповноту дійшов до нас актового матеріалу. Це, однак, не спростовує тези про те, що актовий матеріал монастирських архівів дійшов до нас з великим ступенем повноти. Зовсім не обов'язково, щоб за короткочасне правління Олени Глинської (всього чотири роки) грамоти отримали всі монастирі або хоча б їх більшість, і до того ж на основні володіння. Така масова видача могла б бути викликана лише загальним переглядом жалуваних грамот. Не має рації Носов, коли стверджує, що архіви тих монастирів, грамоти яких від часу Олени Глинської не збереглися, просто постраждали в наступні роки. Якби це було так, то стало б незрозумілим відсутність грамот Спасо-Евфімьева. Троїцького, Калязина, Спасо-Ярославського, Соловецького монастирів, наявність всього однієї грамоти з архіву Кирило-Білозерського монастиря, хоча матеріали перерахованих монастирів добре збереглися.

Разом з тим і Каштанов обмежився в суперечці з Носовим лише обгрунтуванням повноти збереження іммунітетних грамот.

Здається, що вивчення ступеня збереження актів феодального землеволодіння і господарства не може обмежитися лише якоїсь однієї групою різновидів цих документів, так як перш за все необхідно з'ясувати, яка взагалі збереження архівів феодалів XV-XVI ст. Зараз це завдання видається більш здійсненним, ніж ще кілька десятиліть тому. Вихід у світ серійних публікацій актів XV-XVI ст дав у руки дослідників надійний матеріал для суджень про кількість що дійшли до наших днів актів і про їх видах і різновидах. Дослідження Л. В. Черепніна, С. М. Каштанова і Л. І. Івін про копійних книгах, роботи С. Н. Валка і М. Н. Тихомирова про найдавнішої історії російського акта, вивчення С. М. Каштановий і Н. Е . Носовим іммунітетних грамот-, праці С. Б. Веселовського, Л. В. Черепніна, А. А. Зіміна, А. І. Копанева, Ю. Г. Алексєєва та багатьох інших істориків з історії феодального землеволодіння - значно полегшили шляхи подальших розвідок в цій області. Давно відома різка різниця між збереженням документів світських і духовних феодалів. Можна припустити, що початок недбалому зберігання документації у світських феодалів було покладено в другій половині XVII ст., Коли запис вотчини в Писцовой книгах стала основним і достатнім документом на право володіння земельною власністю. У зв'язку з цим зменшилися матеріальні стимули до збереження такого роду документації. Вже до моменту скасування місництва в 1682 р від цих актів залишилося небагато: серед документів, представлених в Розрядний наказ як підставу для включення в родовід книгу, надзвичайно мало земельно-майнових документів, причому це тільки іммунітетние грамоти XVIII-початок XIX ст., Коли , за словами А. С. Пушкіна, «російський вітряний боярин вважає грамоти царів за курний збір календарів», призвели до того, що у нас поза монастирських архівів збереглися лічені акти світського феодального землеволодіння XV-XVI ст.

Ця специфічність збереження актів світського феодального землеволодіння призводить до того, що їх неможливо використовувати для загальних статистичних викладок.Ті акти, які дійшли до нас, відносяться, як справедливо зазначив Носов, головним чином до тих феодалам, положення яких в силу різних причин виявлялося нестійким і змушувало дарувати або продавати свої вотчини, в монастирі ". У нас не збереглося в актовому матеріалі майже ніяких даних про землеволодіння багатьох великих феодалів XVI ст.- Воротинського, ШуйсьКих, Захар'їним-Юр'єва. Нам відома вотчина князів Трубецьких в волокна повіті, але ми нічого не дізнаємося з актів про їх володіннях в Трубчевську, який залишався родовим гніздом цієї княже кой сім'ї -; вкрай неповні і пов'язані в основному з земельними спорами з Троїце-Сергієва монастирем наші відомості про вотчинах князя Оболенського. Зате значно краще ми уявляємо собі по актовим матеріалами історію землеволодіння Білозерських князів, чиї вотчини у великій кількості переходили в руки Кирило-Білозерського монастиря.

Стародубський князів, значно постраждали від опричних опал, і т. Д. Можливості реконструювання землеволодіння більшості світських феодалів - лежать за межами актового матеріалу. Значну допомогу нададуть тут Писцовойкниги 20-х років XVII ст., Часто дають вказівки на колишніх власників. Бути може, настане час і для вивчення ретроспективних зауважень і включених актів XVI в. в шпальтах Помісного наказу XVII в. не тільки по Новгороду і Пскова адже засновані на матеріалах стовпців за цими повітах розвідки В. І. Корецького та Л. М. Марасіновой - показали, які цінні джерела можна отримати з цього фонду. Крім того, межові книги і акти з монастирських архівів дають важливу інформацію про саме існування тих чи інших вотчин і маєтків, якщо вони межують з монастирськими землями, по нема про розмірах цих володінь.

Якщо документи світських феодалів недостатньо репрезентативні в силу поганого збереження для вивчення географічного розміщення вотчин окремих феодальних родів, то деякі інші питання, про що буде сказано нижче, можуть бути вивчені навіть і на підставі таких розрізнених і неповних документів. Але спочатку необхідно зупинитися на ступеня збереження документів монастирських архівів. Справа в тому, що більшість документів монастирських архівів складають грамоти, що є одночасно актами монастирського і світського землеволодіння. Документи, що фіксують передачу земель світських феодалів в монастирі, не можна вважати тільки актами монастирського землеволодіння, вони також і джерела з історії звичайного вотчинного землеволодіння.

Значна кількість документів монастирських архівів збереглося в списках в складі копійних книг актів XVI- XVIII ст. Який ступінь повноти, з якою представлені реально існували акти у цих документах? Носов, погоджуючись з тим, що численні копійние книги Троїце-Сергієва монастиря включають практично всі документи Троїцького архіву, стверджує, що копійние книги Симонова, Кирило-Білозерського та Іосифо-Волоколамського монастирів і митрополичого будинку далеко не повні, і посилається при цьому на дослідження Л . І. Івін і передмови до II тому АСЕІ і 1 і II томів АФЗіХ ". Однак з названих праць не можна витягти настільки категоричних висновків. Івіна говорить лише про загибель під час пожежі частині актів до 1448 року і про деякі випадкових пропусках малозна чанням значних документів -. І. А. Голубцов в поданих II тому АСЕІ «археографічних відомостях про друкованих актах)) докладно говорить про знаходяться в сховищах копійних книгах Кирило-Білозерського монастиря, але ні словом не згадує про їх неповноту -. Це і зрозуміло: до нас дійшло п'ять складених в різний час копійних книг Кирило-Білозерського монастиря, в тому числі рукописи А 1/16 і А 1/17 із зібрання Санкт-Петербурзької духовної академії (ОРГПБ), що містять сотні актів більш ніж на 1,5 тис. листах фоліо, списаних дрібної скорописом XVII ст. Вони ніяк не можуть бути запідозрені в значних пропусках. Черепнин говорить про втрату справжніх (а аж ніяк не копій) найдавніших актів митрополичого архіву, відомих тільки завдяки копийности книзі, але далі дійсно відзначає, що основна копийности книга митрополичого будинку (інші або списки з неї, або охоплюють лише певні повіти або приписні монастирі) містить в основному акти до часу правління митрополита Данила.

«Більш пізні грамоти, - пише Черепнин, - є в зазначеному збірнику далеко не всі, у вигляді випадкових і неповних приписок на порожніх аркушах копийности книги митрополита Даниїла серед більш ранніх документів». Однак Черепнин не приводить аргументів, які підтверджують значні пропуски актів в копийности книзі митрополичого будинку. У всякому разі ясно, що більшість актів (всі документи до 1539 року і певна частина більш пізніх) увійшло в цю книгу. Що ж стосується Иосифо-Волоколамського монастиря, то Зимін у своїй передмові підкреслює, що «використання матеріалів копійних книг XVI-XVIII ст. дає підставу стверджувати, що в дану публікацію увійшли ... всі (за поодинокими винятками} акти XV-XVI ст., які зберігалися там в XVIII ст, і ні слова не говорить про прогалини копійних книг.

Створюючи книги копій земельних актів, монастирські влади були кровно зацікавлені в тому, щоб в них з вичерпною повнотою були представлені матеріали монастирського архіву: адже саме в ретельності зберігання документації полягала одна з переваг монастирів при судовому вирішенні земельних спорів. Тому можна з упевненістю говорити про те, що національна безпека копійних книг - це збереження основної маси документів монастирського архіву, реально існували до моменту складання книг Так як при складанні нових копійних книг зазвичай використовувалися і старі копійние книги і в них включалися не тільки списки з оригіналів, але і списки зі списків, то з великою часткою ймовірності можна вважати, що національна безпека копійних книг - це збереження взагалі основної маси документів монастирського архіву.

С. Б. Веселовський і слідом за ним Каштанов відзначають і доводять своїми дослідженнями достовірність Писцовой книг, що з 400 монастирів XVI ст., Зазначених в них (книгах) тільки невелику частину становили великі землевласники. За підрахунками Каштанова, лише від четвертої частини з цих 400 монастирів збереглися іммунітетние грамоти, причому автор вважає, що з решти трьох чвертей більша частина не отримувала іммунітетних грамот і привілеїв, так як це були занадто слабкі і невеликі монастирі, що до певної міри підтверджується і самими книгами. Однак це цілком ймовірні, але досить загальні міркування.

В даний час відомі наступні включають матеріали XVI ст. Писцовойкниги владичних кафедр і монастирів митрополичого (патріаршого) будинку-, Новгородського будинку св. Софії -. Троїце-Сергієва монастиря Симонова монастиря-, Московського Богоявленського монастиря, Лужецького Можайського монастиря, Савво-Сторожевського монастиря-, Иосифо-Волоколамського монастиря, Амвросіева Дудіна Нижегородського монастиря -, Суздальського Спасо-Евфімьева монастиря-, Троїцького Макарьева Калязина монастиря-, Юр'єва Новгородського монастиря, Данилова Переславского монастиря, Спасо-Ярославського монастиря, Кирило-Білозерського монастиря-, Богоявленського Кожеозерского монастиря-, Спасо-Преображенського Пискорскій монастиря-, С Ловецького монастиря -, Велико-Устюжского Михайло-Архангельського монастиря. У нас немає даних зведеного характеру про землеволодіння монастирів за XVI ст., Проте так як в результаті законодавчих обмежень в кінці XVI - першій половині XVII ст призупинився ріст земельних володінь духовних феодалів то можна використовувати дані XVII в. для приблизної оцінки частки тих чи інших монастирів в загальній кількості земель, що належали церкві. До такого прийому вдавався і Веселовський, який писав, що, «оскільки зростання монастирського землеволодіння взагалі зупинився з кінця XVI ст., Дані про дворах 1678 р дають досить вірне уявлення про питому вагу старих монастирів ... Ці дані показові і для більш раннього часу , так як володіння цих монастирів, як і більшості старих монастирів, склалися в більшій частині до кінця XVI ст. До нас дійшли три розпису дворів, що знаходилися у власності різних землевласників, в тому числі і духовних феодалів: 1645 / 46-1646 / 47 рр.- від грудня 1661 р і від грудня 1678 р Розписи 1645-1647 і 1661 рр. пов'язані один з одним і дають в більшості випадків однакові або близькі цифри, але в розпису 1661 р пропущені Владична кафедри. Через близькість цих двох розписів наводжу в таблиці дані тільки однієї з них - більш ранній і більш повною.

Отже, як видно з даних табл., В руках монастирів, Писцовойкниги яких збереглися до наших днів, в XVII ст. було зосереджено трохи менше двох п'ятих земельної власності церкви.

Для XVI в. ця частка була, ймовірно, дещо більше, так як у знову освоюваних районах створювалися нові монастирі, а вклади в старі монастирі були заборонені, і зростання їх землеволодіння майже зупинився. Крім того, потрібно врахувати, що багато хто з старих монастирів були розташовані в повітах з переважним розвитком помісного землеволодіння, де не було або майже не було вотчин: в Нижегородському, Свияжском, Казанському та інших Середньоволзька повітах, в південних районах, близьких до засічних межі, і т. д. Акти цих монастирів обмежуються в основному скаржився, зазначеному і правими грамотами і, природно, менш численні, ніж у монастирей-

Таблиця

Частка владичних кафедр і монастирів, копійние книги яких збереглися, під Владична-монастирському землеволодінні

розташованих в старовинних районах вотчинного землеволодіння.Тому можна з упевненістю стверджувати, що архіви монастирів і кафедр, Писцовойкниги яких дійшли до нас, складають не менше 40% всієї сукупності актів землеволодіння і господарства духовних феодалів.

Виникає питання, яка збереження монастирських архівів в тих випадках, коли до наших днів не дійшли копійние книги? Природно, ступінь збереження матеріалів в різних монастирях була різною і залежала від різноманітних і трудноучітиваемих причин: пожежі, акуратність зберігачів, повнота, з якою документи були здані в XVIII в. в Колегію економії, придатність приміщення для зберігання документів і навіть ставлення до старожитностей (причому не до царських і патріаршим грамотам, ні до златотканого риз, а до непоказним купчих і Дана) у монастирських властей в XIX-XX ст.- адже чимало загинуло в ці часи виключно через неуцтво ченців.

Могли бути окремі монастирі, акти яких взагалі не збереглися; могли зустрічатися монастирі, акти яких дійшли до нас повністю. У більшості випадків мали, природно, діяти і сприятливі і несприятливі фактори, взаємно врівноважуючи один одного. Так як ми не знаємо розмірів втраченого, то для того, щоб не встановити, але хоча б приблизно оцінити відсоток збережених актів, існує єдиний шлях - з'ясувати відсоток дійшли в оригіналі актів монастирів, копійние книги яких збереглися. Звичайно, це досить слизький шлях хоча б тому, що в монастирях, копійние книги яких дійшли до нас, ймовірно, взагалі дбайливіше ставилися до зберігання архівів. Вважаю за необхідне підкреслити, щоб уникнути непорозумінь, що мова нижче йде не про точні обчисленнях, свідомо неможливих, а лише про шляхи приблизної оцінки.

Можна на прикладі показати, що інший раз і при несприятливих умовах зберігається чимало документів з монастирського архіву. Копійние книги Чудова монастиря не збереглися, архів розрізнені досить давно: документи Чудова монастиря зустрічаються не тільки в фондах Колегії економії, але і в різних колекціях. Це свідчить про те, що документи чудовского архіву зверталися на антикварному ринку починаючи з XIX ст. до наших днів.

Різні форми вирішення питань, пов'язаних з освоєнням Писцовой книг як джерела і саме з визначенням їх місця в історичному дослідженні, з встановленням прийомів їх розробки, відзначають окремі найважливіші етапи в розвитку буржуазної історіографії.

Однак особливу увагу до писарським книг, спеціальне вивчення їх виявилися недостатніми для остаточної оцінки нашого джерела. За п'яті найважливіші питання залишилися невирішеними: не вирішено питання про ступінь достовірності даних Писцовой книг, про встановлення прийомів розробки Писцовой книг, не вирішено і питання про статистичному методі. Безперечним можна вважати, що Писцовойкниги книги-джерело надзвичайної складності і безумовно великої цінності.

Писцовойкниги штучно вирвані з ряду інших численних актів московського наказного діловодства;

в пориві націоналістичних захоплень деякі історики їх виділяють в особливий розряд творінь, які переросли епоху. Тим часом довгий ланцюг інших «книг» -дозорних, розшукових, оброчних, ясачних, даточних, отпісних, окремих, селідьбенних,

отвозних, записних, Строельной, засечних, ділових, меновних, межових книг, що становлять нерозмежованість ціле з переписним і Писцовой, цей ланцюг через «грамоти» -межевие окремі, обідні, розшукові та т. п-зливається в єдиний загальний ряд джерел, що вийшли з московських приказних канцелярій.

Писцовойкниги, в числі інших властивостей, - кріпосні акти на сільське населення Московської держави, вони закріплюють успіхи наступу на цій ділянці; безперечно першорядну роль відіграють вони і на іншій ділянці агресії - на ділянці колоніальних захоплень і експлуатації. З цих сторін не розкривалося, а замовчувалося зміст Писцовойкниг.

Слабо порушені і багатющі матеріали по містах: на міських переписних і Писцовой книгах найрізкіше помітний розрив між великими витратами сил по публікації документів і малим ступенем подальшої розробки їх.

Писцовойкниги-багатообіцяючий джерело, особливу увагу до нього буржуазної історіографії є ​​в цьому випадку хорошим поручительством. Чергова задача-привести в рух цей найважливіший фонд; Писцовойкниги повинні бути в постійному обороті при всіх роботах по Московської держави, вони повинні бути на постійному обліку дослідника при розробці будь-якого питання, до цього зобов'язує і охоплення писарським книгами всіх найважливіших сторін соціально-економічних взаємин населення і виняткова повнота територіального охоплення.

У зв'язку з цим висувається завдання приведення їх у стан найбільшої доступності для наукової розробки і, саме, не тільки публікації, а критики їх, аналізу змісту і класифікації, т. Е. Завдання вивчення їх як джерела.

Список використаних джерел

1. Зімін А.А. Хронологічний перелік актів архіву суздальського Спасо Ефімьева монастиря. М., «Наука», 1970 с. 518

2. Веселовський С.Б. Дослідження з історії класу служилих людей М., «ОГИЗ» тисяча дев'ятсот сімдесят сім с. 219

3. Валк С.Н. Початкова історія давньоруського акта М., 1937 «Наука» с. 412

4. Кобрин В.Б. Дві жалувані грамоти Чудову монастирю М., «Видавництво академії наук" 1962 стор. 289-322

5. Івіна Л.І. Копийности книга актів Симонова монастиря. М., «Наука» 1974 с. 344

6. Носов Н.Є. «Нове» напрямок в актовому джерелознавства. М., «Наука" 1970 с. 273

7. Черепнин Л.В. Російські феодальні архіви М., «Наука», 1962 с. 512

8. Кобрин В.Б. До питання про репрезентативність джерел з історії феодального землеволодіння в російській державі XV-XVI ст. М., 1973 «Наука» с.395

9. Кочин Г.П. Писцовойкниги в буржуазній історіографії Л., 1936 «видавництво академії наук» с.21