|
10
Реферат на тему
Етнічній розвиток та релігійне життя Київської Русі
ПЛАН
1. Етнічній розвиток Русі.
2. Хрещення русичів.
3. Вплив хрістіянізації на розвиток держави.
4. Література
1. Етнічній розвиток Русі.
Визначення етнічної структури в Київській Русі - проблема актуальна и доладна. Актуальна, оскількі ее роз-вязання є ключем для визначення спадкоємця києво-руської культурно-історичної спадщини. Доладна того, что вірішенню цього питання заважають НЕ только обме-женість та фрагментарність джерел, а й політична кон'юнктури, політико-ідеологічні впливи.
Суть проблеми етнічного складу Київської Русі сфор-мульовано в пітанні: «Що існувало в Давньоруській дер-жаві: стійка єдина Давньоруська народність чи ОКРЕМІ пра-етноси українців, росіян, білорусів?» Одну з дере Спроба дати відповідь на це запитання Зробив у второй половіні XVII ст. Феодосій Сафонович, Який у життя без «Хроніці» по-казував Київську Русь як державу, де прожіває єдиний народ від Галича до Володимира-на-Клязьмі. Дещо своє-рідною булу інтерпретація Ідеї етнічної єдності Східних слов'ян российских історіків - М. Карамзіна, С. Соловйов-ва, В. Ключевського, Які вісвітлювалі Історію Київської Русі як перший период Існування Російської держави, пра-українці та прабілорусі зображалися НЕ як ОКРЕМІ Етнічні Утворення, а лишь як Гілки єдиного російського народу. Ще далі в середіні XIX ст. Пішов М. Погодін. За его кон-цепцією, у Києві до XIII ст. жили Росіяни, Які только піс-ля татарського Нашестя емігрувалі на Верхній Волзі, а на їхнє місце з Галичини та Волині Прийшли українці.
Крітікуючі подивись М. Погодіна, М. Грушевський у жертву принесений підваліні нового підходу до розв'язання проблеми етнічного кладу Київської Русі. У своих Працюю ВІН обстоювалося ідею безперервності та нерозрівності українського іс-торічного процесса и дійшов висновка, что український на-род на своих історічніх землях існує з IV ст. н. є. спершись під назв антів, потім полян, а Згідно русів. Київська держа-на, право, культура були витвором однієї народності - ук-раїнсько-руської, а Володимиро-Московська держава не має булу ні спадкоєміцею, ані наступніцею Київської Русі, але на виросла на своєму корені и є наслідком ЕНЕРГІЇ та ак-тівності народності « велікоруської »(російської).
У радянську добу офіційна історична наука до середи-ні 30-х років розглядала Етнічні процеси в Київській Русі з позіцій Близько до Концепції М. Грушевського. Проти в повоєнній период значного Поширення Набуль теорія єді-ної давньоруської народності, родоначальниками якої ста-ли російські Історики Б. Греков, В. Мавродін, Л. Черепній. І хоча в наукових діскусіях вісловлюваліся серйозні кри-тічні зауваження з приводу цієї Концепції, вона булу ві-знання и схвалена Радянська керівніцтвом, оскількі спріяла зміцненню внутрішньої єдності СРСР. 10 січня 1954 року ЦК КПРС затвердивши «Тези про 300-річчя воз-зєднання України с Россией (1654--1954 pp.)», В основу якіх Було покладаючи ідею про ті, что російський, україн-ський та білоруський народи походять від єдиного кореня - давньоруської народності. З'явилися Офіційно узаконеної кон-цепції на тривалий час заблокували наукову розробка проблеми етнічного складу Київської Русі. Надалі теза про єдину Давньоруська народність стала своєріднім підґрун-тям для формирование постулату про «нову етнополітічну спільність - радянський народ».
З моменту проголошення незалежності України розпо-чінається новий раунд діскусій, у центрі якіх опінію проблеми формирование східнословянськіх народностей та етнічної Структури Київської Русі. Тезу про Існування єді-ної східнословянської етнокультурної спільності (в літе-ратурі зустрічаються такоже Терміни «Давньоруська народ-ність», «Давньоруська етнічна спільність», «єдиний давши-ньоруській етнос» ТОЩО) обстоюють П. Толочко, М. Кот-ляр, О. Моця, В. Ричка та ін. Чима дослідніків (І. Брай-чевській, Я. Ісаєвич, М. Дашкевич, Л. Залізняк та ін.), Розвиваючий Ідеї М. Грушевського, намагають обґрунту-вати різні варіанти «окремішності» українського народу, вважаючі самє его засновником и панівнім етнос Київ-ської Русі.
Так, прихильники Існування єдиної східнословянсь-кої етнокультурної спільності переконані, что під Вплив Посилення Політичної єдності, Зміцнення централізації держави, запровадження єдиної релігії - християнства у ході БОРОТЬБИ проти зовнішнього ворога активно відбува-лися процеси етнічної консолідації Давньоруська насе-лення. На їхню мнение, про реальне Існування в межах Кі-ївської Русі давньоруської народності свідчать Такі сус-пільні процеси та явіща:
сформувалася єдина Давньоруська літературна мова як мова державного управління и законодавства, розвитку літератури та культури;
укорінілісь Єдині традиції, звичаї, юридичні норми (починаючі з Другої половини І тис. на більшій части східно-словянської территории існував стереотипний під-курган обряд поховання; на теренах усієї Київської Ру-сі функціонувала «Руська правда» ТОЩО);
Втома єдина матеріальна культура (археологічні розкопки та пісемні джерела свідчать про повну чи частко-ву аналогічність у різніх районах давньоруської держави таких компонентів культури, як одяг знаті и воїнів, зброя, фортеці та інші Оборонні споруди, способ будівництва до-ріг, типи тих або других реміснічіх виробів ТОЩО);
зявилась єдина руська етнічна свідомість (літопис-ЦІ, як правило, говорять про Русь як сукупність усіх зе-мель-князівств; все східнословянське населення органіч-но прийнять етнонім «руський», «русин», «русич»);
консолідувалась елітна верств Вищих феодалів Кі-ївської Русі, что вела свой родовід від дінастії Рюріковічів и не поділяла себе етнічно.
Опонуючі Теорії єдиної східнословянської етнокуль-турної спільності, намагаючися ствердіті правомірність свого Подивимося, прихильники Ідеї відокремленого розвитку шкірного Із східнословянськіх народів вісувають свои контраргументи:
Утвердження єдиної мови НЕ может буті завершаль-ним актом, визначальності фактором у процесі етнічної консолідації. Аджея Поширення Латини в Західній Европе не привело до Утворення «єдиної латінської народності» на західноєвропейськіх теренах. До того ж у Київській Ру-сі Єдиною булу только церковнословянська мова, а мова світська в процесі Освоєння східними слов'янами Північ-них та Північно-Східних територій зізналася вплівів фіно-угорського та Балтійського етнічніх масівів. Через це сформувалася низка діалектів - псковсько-Полоцька-смо-Ленський, Новгородська-володимиро-суздальський ТОЩО.
Давньоруська держава булу поліетнічною. До ее скла-ду входила велика Кількість несловянськіх племен: балтські Етнічні Утворення (лити, пруси, ятвяги та ін.), Угро-фіні (меря, мурома, мордва та ін.), Тюркські народності (Печеніги, торки, берендеї ТОЩО). Даже ті 15 слов'яно-ких племен, что увійшлі до держави Русь, Вже в VIII ст. НЕ були Єдиним народом. Ось як характерізує їх Нестор Літо-переписувач: «Усі племена малі свои звичаї, и закони предків своих, и Заповіти, шкірні - свой норов». Щоб переплавіті ЦІ різнорідні Етнічні Утворення в єдину етнокультурну спільність, необхідні були потужні засоби впліву та годину. Однако нерозвіненість комунікацій, Величезна підвладна територія, відносна слабкість впліву центру на окраїні, нетрівалість Існування давньоруської держави (лишь на-прикінці X ст. Остаточно сформуваліся Державні структу-ри, а Вже в середіні XII ст. Вона розпалася на незалежні князівства) Суттєво ускладнювалі процес етнічної консо-лідації, ослаблювали єдність и унеможлівлювалі з'явиться єдиної етнічної свідомості среди широких народних мас.
3. Політична єдність Київської Русі (єдина назва дер-жави, одна правляча Династія, загальноруська свідомість правлячої верхівкі ТОЩО) НЕ свідчіть про етнічну моно-літність. ЦІ РІСД прітаманні всім імперіям, зокрема, Ро-сійська імперія, яка зібрала під скіпетром Романових 130 народів та народностей, булу політично Єдиною Країною - нею правила одна Династія, правляча Верхівка в провінці-ях мала московсько-центрістські подивись ТОЩО, но зов- сім не є собою однорідного етнічного масиву 1.
В Основі альтернативи Теорії єдиної східнословянської етнокультурної спільноті лежить теза про ті, что україн-ська, російська та білоруська народності начали консолі-дувати Задовго до Утворення Київської Русі. На Основі Південно-західніх племінних союзів (полян, древлян, сіверян, тіверців та ін.) За участю іранськіх етнічніх ледве-ментів формуван українська народність. Північно-Схід-на гілка слов'янських племен інтегрувалася з угро-фін-ським племенами (чудь, весь, мордва та ін.) И лягла в основу російської народності. Західна група східно-слов'янських племен словянізувала споконвічні землі балтів. Внаслідок ціх етнічніх процесів утворіліся бал-то-словянські племена - пращури білорусів.
Отже, питання визначення етнічної Структури Київ-ської Русі й досі лишається відкрітім. Подальші Пошуки істини вімагають від дослідніків максимального дістанціювання від Політичної кон'юнктури, розширення кола джерел (археологічних, лінгвістічніх ТОЩО), Які підда-ються АНАЛІЗУ, поиска Нових Ідей та підходів у процесі дослідження та інтерпретації Вже відоміх Фактів та мате-ріалів.
2.Хрещення Русі
Запровадження християнства - це епохальній пово-рот в історії Давньоруської держави, Який НЕ только суттє-під вплінув на всі СФЕРИ тогочасного суспільного життя, а й надовго визначили характерні Особливості вітчізняної мо-делі історічного розвитку.
Прийшовши до влади, Володимир Великий спробував провести релігійну реформу, суть якої пролягав у модерні-зації язичництва, запровадженні на Русі культу єдиного бога - громовержця Перуна. Ієрархія новостворене пан-Теона відповідала Расписание політічніх сил у стране, Аджея верховним божеством Було признал НЕ Полянського Дай-бога, а Новгородська Перуна. Очевидно, Володимир МАВ зважаті як на Новгородська еліту, Завдяк грошам якої прийшов до влади, так и на норманськіх найманців, на ме-чі якіх спірався (громовержець Одін - брат-близнюк чи-товсько-слов'янських Перуна - був покровителем скан-дінавської Дружини). Проти даже модернізована стара релігія НЕ відповідала буде потрібно часу: вона гальмувала про-цес державотворення; НЕ захищали багатств и прівілеїв феодальної верхівкі, что набирала сили; ускладнювала розвиток звязків з Християнсько країнамі. Тому за-провадження новой державної монотеїстічної релігії стало жіттєвою необхідністю. Вибір Було зупинено на христи-янстві візантійського бланках. І це зовсім НЕ Випадкове. По-перше, ще за часів Існування античних міст-держав для Подніпровя визначився південний вектор цівілізацііної орієнтації, Який значний посілівся з з'явилася торгового шляху «із варяг у греки». Як і друга, у державної еліти Вже існувалі досвід та традиція хрещення (Аскольд, Ольга), повязані з Константинополем. Як і Третє, відповідно до ві-зантійської моделі християнства світська влада домінува-ла над релігійною, что Цілком влаштовувало великого кня-зя: ідеологічну підтрімку своим державотворчих планів ВІН отримувалася, а контроль над ним з боку церкві не вста-новлювався. За-четверте, візантійське православ'я знайомиться Русь з Християнсько віровченням рідною мовою, что значний пріскорювало и спрощувало процес Поширення та утвердження новой релігії. Єдине, что тривожити Воло-димира, - це реальна загроза через Прийняття християн-ства потрапіті в ідеологічну або ж даже політічну за-лежність від Візантії.
Розвязання проблеми поспріяв збіг обставинні.У 986 р. візантійський Імператор Василь II, проти которого виступили земельні магнати, попросивши у Володимира ВІЙСЬКОВОЇ допо-моги для придушенням заколотніків. Київський князь по-Годива, но вісунув Вимоги - одруження Із сестрою імпе-ратора Анною. Це булу Надзвичайно висока ціна, Аджея від-повідно до існуючіх тоді канонів візантійські принцеси могли віходити заміж лишь за рівніх Собі або хоча б за представителей родини німецькіх імператорів. Проти об-ставіні були сільніші за традиції: реальна загроза Кон-стантинополь заставил Василя II піті на вчинки, водно-годину ВІН сам вісунув Вимоги, щоб Володимир охрестівся и запровадів християнство на Русі. Віконуючі умови русь-ко-візантійської догоди, у Києві хрестився Володимир.
Шестітісячне руське військо допомогло візантійсько-му імператору Розбита сили феодальної опозиції влітку 988 р. у Битві під Хрісополе. Проти, опанувавші ситуа-цію, Імператор зрікся своих обіцянок и відмовів князю від-дати за него сестру. Намагаючися досягті поставленої ме-ти, Володимир Здійснює бліскавічній похід до Криму и захоплює важлівій пункт візантійського панування на півострові, головну житницю імперії - Херсонес (Кор-сунь). Імператору Нічого НЕ залишилось, як Виконати умо-ви догоди. Саме в Корсуні восени 989 р. Володимир взявши шлюб з Анною. Ця Подія и стала точкою відліку процесса насадження християнства на Русі. Драматичні події, повязані Із запровадження новой релігії, что відбуліся в течение трех років (988, 989, 990) літописцем спресова-ні в один - 988 р. Насправді хрістіянізація Русі трівала декілька століть.
3.Вплів хрістіянізації на розвиток держави.
Прийняття християнства значний вплінуло на подалі-ший розвиток Київської Русі:
1. Нова віра спріяла залишковим Расписание родового ладу й Формування та зміцненню Нових феодальних від-носин у Східних слов'ян. Християнство, сформованому як ре-лігія класового Суспільства, освячувало владу панівної елі-ти, соціальну діференціацію та всю феодальну систему. Водночас воно рішуче тверджувало Рівність усіх перед Богом, чим закладало принципова Нові підваліні в ідеоло-гічні моделі почти всех СОЦІАЛЬНИХ рухів, у тому чіслі ан-тіфеодальніх.
2. Православ'я став про надійнім ґрунтом для створен ня могутньої, централізованої самодержавної країни. До кінця 80-х років X ст. Русь булу слабоконсолідованою, поліцентрічною державою, что зберігала єдність и форму Завдяк мечів велікокнязівської дружини. Одночасне проведення адміністратівної та релігійної реформ якісно змініло сітуацію. Спріяючі централізації, смороду Зламал сепаратизм місцевіх князів та племінних вождів, затвердили єдіновладдя київського князя як основу Політичної моделі управління Руссю (християнське єдінобожжя стало своєріднім ідеологічнім підґрунтям утвердження особістої власти верховного правителя).
3. Прийняття християнства спріяло зростанню МІЖНАРОДНОГО авторитету держави. Хрещення Русі та од- Ружені на Сестрі візантійського імператора ввели Володимира у коло християнської сімї європейськіх правітелів, а Давньоруській державі відкрілі шлях до ее Визнання європейською Християнсько спільнотою. З того часу великий князь ставав повноціннім субєктом МІЖНАРОДНОГО права: кордони его держави вважать недоторканнімі (бодай номінально); на полі бою княжих воїнів брали в полон, а не в рабство, та ін. Запровадження новой віри Герасимчука основою ідеологічної та Політичної залежності від Константинополя. Навпаки, воно спріяло налагодження и Розширення плідніх звязків, Заснований на прінціпі рівноправності, з багатьма Європейськими країнамі. Це підтверджують тісні контакти з Німеччіною, Польщею, Швецією, Римом. После хрістіянізації Русь булу даже тісніше пов'язана Із заходити, чем з Візантією, про что свідчать чісленні Шлюбні догоди дінастії Рюріковічів. Зокрема, протягом X - XIII ст. смороду постелили 83 шлюб з представником західноєвропейськіх родин, а з членами візантійських дінастій лишь 12.
4. Під вплива Христа ру поступово відбулася до Корінна зміна світоб ачення та світоспрійняття насе лення Давньоруської держави. Особлівістю язічніцького світогляду Було обожнення природи. Язичництво прігнічувало Людський душу и віховувало страх перед природними силами. Оголошення християнством Бога надприродні силою, яка Керує світом, докорінно змініло сітуацію, позбавівші людину цього страху. Поступово відбувається зміщення акценту в релігійній вірі: Він переноситися Із зовнішнього на Внутрішній світ людини, внаслідок чого лю-дина отрімує свободу Вибори поведінкі. Справедлива роз-плата чекає в потойбічному мире. Такі якісні Зміни помітно вплінулі на звичаї та мораль ранньофеодального суспіль-ства: Певного мірою помякшіліся стосунки между людьми, Було усунено полігамію, засуджено звичаї родової помсти, поліпшілося Ставлення до бідних, особливо до рабів.
5. Нова віра у жертву принесений якісно Нові підваліні в культур-ній сфере, спріяла розвитку писемності, літератури, ар-хітектурі та мистецтва.
Водночас Прийняття християнства візантійського зраз-ка спричинило з'явилися низькі негативних явіщ, тенденцій та процесів:
Православна церква не стала справжнім гарантом захисту різніх СОЦІАЛЬНИХ верств, вагомий протівагою самодержавній власти. Це зумовлено самперед візантій-ською моделлю християнства. Саме вона дала змогу русь-ким самодержця підімяті під себе духовну владу. По-перше, відповідно до візантійських канонів церква мала підпорядковуватіся світській власти, тоді як за католіціз-му навпаки - світська влада підкорялася духовній. Як і друга, Відсутність целібату (обовязкова безшлюбність у католицького духовенства) не давала змогі духовенству православному, переобтяженому сімямі, законсервова-ному практикою передачі своєї професії в спадок, ні по-повнюваті свои кадри за рахунок здібніх людей з нізів, ні статі справжнім духовним опонентом світській власти. Як і Третє, Православній Церкві не одержувала такой могутньої ПІДТРИМКИ ззовні, якові мала Завдяк діям Папи Римського католицька церква, и тому православ'я не могло стати пе-решкодою на шляху создания російськімі правителями системи загально підкорення державі всех сфер суспіль-ного життя.
Прілучення до багатств Світової культури Було об-межень. На протівагу країнам Західної Європи, а такоже Слов'янський державам Польщі та Чехії, де утвердівся за-хідній католицький варіант християнства и мовою бого-Служіння та церковної літератури булу латина, на Русі церковна служба правилася Слов'янський мовою. Без-умовно, це спріяло Швидко Поширення новой релігії се-ред населення, но водночас помітно звужував русло культурного потоку, Аджея прілучення до Світової культу-ри відбувалося, головним чином, через Слов'янський літера-туру з Болгарії, Сербії та частково через грецькі книги, что перекладав на Русі. Усунення на тривалий час з полязору руської еліти ціліх пластів латіномовної літератури Суттєво перешкоджало процесам Накопичення знань та об-міну інформацією, тім самим зумовлюючи наростання певної культурної замкненості країни.
3. Цівілізуючій Вплив Візантії на Русь БУВ загасає-чим. З часу Прийняття Руссю християнства до Падіння Ві-зантії в XV ст. під натиском турків ця імперія НЕ виходе Із стану перманентної кризиса. Криза політична всегда зу-мовлює кризу духовну. Пошірені в XIII - XV ст. настрої бродіння, Посилення впліву містіцізму, проповідь аске-тизм, відчуженості від життя були ознака кризиса візан-тійської духовної еліти. Вона НЕ зуміла піті далі засвоєння антічної спадщини, осмісліті сучасні Суспільні процеси и тому залиша відірваною від Загальної течії Світової суспільної думки. Потенціал візантійського цівілізуючо-го впліву поступово згасала, продукуючі вместо ЕНЕРГІЇ та новаторства традіціоналізм та консерватизм. Наслідком цього стали занепад шкільної та гальмування університет-ської освіти, обмеження духовної свободи, что зумов стійку тенденцію відставання від Заходу в багатьох сферах суспільного життя.
Отже, запровадження християнства на Русі, безумство-но, Було явіщем прогресивним. Воно спріяло формуван-ню та зміцненню феодальних отношений, розвитку держав-ності, зростанню МІЖНАРОДНОГО авторитету, розвитку культури. Однако візантійська модель християнства Згідно стала підґрунтям НЕ только позитивних, а й низки негатив-них зрушень, процесів и тенденцій.
література:
Шекера І. Київська Русь ХІ ст. у міжнародніх відносінах. - К., 1967.
Огієко І. Українська церква: У 2-х т. - К., 1993.
Ричка В. За літопіснім поруч. Історичні оповіді про Київську Русь. - К., 1991.
Бойко О. Історія України. - К., 1999..
|