Макс Вебер і Росія

Московський державний соціальний університет

інститут Соціології

Кафедра історії соціології

Реферат на тему:

«Макс Вебер і Росія»

Студента 1 курсу факультету соціальної інформатики Красницького В.В.

Прийняла: Михайлец Ю.О.

Москва - 2003

зміст:

1. Введення - стор. 3

2. Коротка характеристика соціальної філософії

М. Вебера - стор. 4

3. Погляди Вебера по відношенню до першої російської

революції - стор. 5

4. Висновок - стор. 19

5. Список літератури - стор. 20

ВСТУП

Макс Вебер (1864-1920) є одним з родоначальників соціології як науки, одним з класичних соціологів, поряд з Марксом, Дюркгеймом та іншими. Вебер народився в Ерфурті (Тюрінгія) і навчався в університетах Гейдельберга, Берліна і Геттінгена. Після перших досліджень з філософії та права його інтереси стали тяжіти до політекономії, історії і пізніше до соціології.

У деяких своїх роботах Вебер досліджував російське суспільство початку 20-го століття. Тут ми розглянемо дві перші статті про Росію цього соціолога, кожна з яких розрослася в цілу брошуру, - «Про ситуацію буржуазної демократії в Росії» і «Перехід Росії до уявному конституціоналізму». Незважаючи на те, що, загалом, вони не залишилися поза увагою західних дослідників, їх зміст освоєно ще далеко не повністю - як з точки зору вебероведенія, так і з точки зору вивчення першої російської революції і її сприйняття на Заході. Тим часом, і стан сучасного вебероведенія, і завдання поглибленого соціологічного вивчення революції 1905-1906 рр. в Росії, в тематиці якого ми знаходимо все більше співзвуч нашим сьогоднішнім проблемам, - і те, і інше знову спонукає нас звернутися до названих веберовским робіт.

Як тільки ми починаємо уважно читати ці дві статті, кожна з яких виглядає як щось середнє між репортажем і хронікою подій перших дев'яти місяців російської революції, час від часу переривається екскурсами в їх найближчу (а подекуди і більш віддалену) передісторію, відразу ж виявляється вельми істотне утруднення. При всьому бажанні Вебером не вдається ні роль поверхневого репортера, ні роль неупередженого хронікера. До того ж при всій зовнішній простоті веберовский текст виявився перенасиченим найрізноманітнішими асоціаціями і паралелями. А потім виявляється, що ці тексти, абсолютно неможливо не те щоб зрозуміти у всій їх внутрішньої складності, але просто адекватно прочитати, не враховуючи глибинних передумов веберовской соціальної філософії.

Вже склалася в основних своїх рисах до часу роботи над розглянутими текстами, вона чекала свого подальшого розвитку і конкретизації на більш широкому історичному тлі. Її загальний контур проступав крізь цикл статей, котрі постали як частини єдиного праці під назвою «Протестантська етика і дух капіталізму», визнаного сьогодні одним з класично парадигмальних для соціології нашого століття. І основний «хронологічний факт», який необхідно мати на увазі в розглянутій нами зв'язку, полягає в тому, що ця праця самим найближчим чином передував першим статей М. Вебера про Росію. І ця обставина знайшло своє вираження в своєрідною «соціологічної рефлексії», яка утворила «підтекст» веберовской хроніки російської революції 1905 р, час від часу - особливо до кінця кожної зі статей - спливає на поверхню їх тексту. Звідси - необхідність випередити наступне виклад короткою характеристикою соціальної філософії автора «Протестантської етики».

СУЧАСНИЙ СТАН СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ М. ВЕБЕРА

В її центрі промальовується ідея свободи, осмисленої, так би мовити, «культурно-соціологічно». Проблема свободи, витлумаченої в дусі її протестантського розуміння - як свободи «обличчя», індивідуально визначеної особи, що діє, що називається, при здоровому розумі й твердій пам'яті, з Богом в серці і розумом в голові, а тому повністю відповідальною за свої дії, - постає, таким чином, у всій її соціокультурної і культурно-історичної конкретності. Це, перш за все, проблема умов можливості народження самоствердження і подальшого існування відповідного типу особистості. Мається на увазі особистість, вільна не просто в «західному», але саме протестантських-західному сенсі, який Вебер вважав найбільш адекватним вираженням європейського духу.

У своєму класичному вигляді така свобода - справа вже не майбутнього і не справжнього, а минулого, хоча і не настільки вже й далекого. Її класичну епоху Вебер відносить до часів раннього капіталізму. Перш за все - до часів великих географічних відкриттів, коли розсунулися неосяжні простори свободи, з одного боку, і з іншого - пов'язує її з епохою реформації, з якої, відповідно до його концепції, народився «дух капіталізму»: радикальний протестантизм з його «господарської етикою» . Однак з тих пір спливло вже досить багато води, і життєдайний дух свободи, що витав у атмосфері раннього капіталізму, об'єктивувати в формалізованих і бюрократизовані структурах «зрілого» капіталізму. Тепер уже самі ці структури нав'язують індивіду відповідний стиль поведінки і спосіб життя - капіталізм перестає бути справою вільного рішення особистості. Від неї потрібно вже все менше творчої напруги, якому Захід і був зобов'язаний класичними маніфестаціями вільного рішення і самостійного дії, так само як і справді демократичним устроєм суспільного і політичного життя, відповідним Нового часу.

І ось в той самий час, коли Захід - в особі соціальних мислителів масштабу і рівня Макса Вебера - почав підозрювати, що його буржуазно-демократичні ідеали свободи залишилися в минулому, а прагнення жити і діяти відповідно до них наштовхується на дедалі більші труднощі, які змушують робити все більш значних зусиль для збереження досягнутих і узаконених свобод, - в Росії вибухнула революція, яка поставила собі за мету їх завоювання. Революція, яка, як здавалося (особливо спочатку), могла б - при відповідній «констеляції» - не тільки повернути відчуття свіжості кілька «пріувядшім» ідеалам, висхідним до епохи раннього капіталізму, але і повідомити їм «друге дихання». Чи варто дивуватися тому, що революція, пробудившая у ліберальної (не кажучи вже про радикально-демократичної) інтелігенції Заходу такого роду очікування, повинна була викликати живий інтерес автора «Протестантської етики», змусивши його відкласти на час всі свої колишні наукові плани і зануритися в зачароване коло проблем, що викликали до життя цю революцію і, в свою чергу, викликаних або загострених нею самою.

ПОГЛЯДИ ВЕБЕРА СТОСОВНО ПЕРШОЇ РОСІЙСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ (1905 РОКУ).

Своєрідність описаної тут (зрозуміло, в найзагальніших рисах) позиції Вебера - «стороннього», але зовсім не неупередженого спостерігача визвольної боротьби в Росії, всебічно враховувало її всесвітньо-історичний контекст, - давало (і досі дає) часом привід для читацьких аберацій . Прагнення автора статей про першої російської революції бути максимально об'єктивним в оцінці парадоксів, труднощів і небезпек, яким справа російської свободи піддавалося не тільки з боку його супротивників, але і з боку борців за нього (особливо крайніх революціонерів, які були «переконаними і до кінця послідовними »захисниками свободи в Росії), - розцінювалося часом як свідчення веберовского песимізму. Як результат погано прихованого (а то і зовсім неприхованого) переконання Вебера в тому, що свобода в «західному» сенсі, зрозуміла насамперед як правовим чином захищена свобода кожного громадянина країни, не має в Росії ніяких шансів.

Сьогодні, коли ми знову намагаємося здійснити свободу в системі установ парламентарної демократії, зробивши її повсякденною реальністю нашого суспільно-політичного життя, в веберовских статтях, написаних на самому початку нашого століття, «що минає» нині (а для нас це було століття, воістину стікаючи кров'ю , а не журавлинним соком), звучать зовсім бездіяльно і навіть не дуже-то і академічно, як би шанобливо ми не ставилися до справжнього академізму. Головний з них для самого Вебера - вже питання аж ніяк не «чистого» філософа: про долю «ідеалу свободи» взагалі, а саме соціального філософа і соціолога. Це питання про перспективу тієї цілком відчутною свободи, «живий дух» якої прокинувся в епоху Реформації, щоб втілитися в соціально-економічній і політичній діяльності його носіїв в XVII-XVIII століттях, коли був закладений фундамент пізнішого розвитку капіталізму, - в умовах «високорозвиненого капіталізму ». Для нас же головним з веберовских питань як і раніше все ще залишається питання про долю визвольних рухів, що воскрешають ідеї і вимоги часів Реформації і раннебуржуазних революцій в період «позднебуржуазного розвитку» Західної Європи і Сполучених Штатів Америки, які задають світові свої стандарти економічної діяльності і політичної поведінки . Рухів, довгу низку яких в усьому світі почала Росія на рубежеXIX-XX століть, щоб тепер, майже через століття, знову спробувати щастя і досягти тієї свободи, яка витала ще в атмосфері російського земського руху.

Вимірювання індивідуальної ( «особистої») свободи, хоча і є виміром суспільної реальності, однак зовсім іншим, ніж, скажімо, її економічний вимір. Антропологічно воно вкорінене в вольовому початку людської природи: в волі індивіда, умовою можливості самоздійснення якої і є свобода. Ця воля або є, або її немає; але коли вона існує, вона реалізує себе у відповідних установах, що забезпечують суспільні умови індивідуальної самодіяльності соціально активних людей. І тоді виявляється, що в будь-який, здавалося б, самої безнадійної ситуації для неї може бути знайдений «шанс», - і справа людей, що беруть участь в історичному звершенні, зуміють вони скористатися цим шансом чи ні. Ця глибинна загальносвітоглядна передумова лежить в «підтексті» вебі-ровского розгляду подію, які відображено в його «хроніці» російської революції 1905 р, включаючи і її більш-менш близьку передісторію.

Не враховуючи всю важливість цієї загальносвітоглядних передумови Вебера, так само як і тісно пов'язаних з нею соціально-філософських постулатів, які визначили веберовское бачення всесвітньо-історичних доль свободи, важко протистояти спокусі уявити «хроніку» подій першої російської революції, запропоновану найбільшим соціологом нашого століття, як монотонне розповідь про нескінченній низці «мишоловок» і «пасток», в яких безнадійно застопорилося справа російської свободи.

Чи дає веберовское розгляд конкретних подій перших дев'яти місяців російської революції підстави для тлумачення «думи» німецького соціолога про перспективу російського визвольного руху так, щоб однозначно стверджувати: занадто пізно? І в цьому випадку ми спершу звернемося до тих веберовским міркувань, які дійсно могли б дати привід для подібної інтерпретації, зрозуміло, при відповідній «встановлення» перекладача. Справді, аналізуючи програмні документи російської ліберальної демократії (головним чином це були документи російських конституційних демократів, а також їх прямих попередників - лідерів земського руху, з лона якого і вийшло кадетство) і зіставляючи містяться в них вимоги з реальними, соціологічно витлумачувати устремліннями інших , в усякому разі не ліберальних - суспільно-політичних сил, вільно чи мимоволі опинилися учасниками революції 1905 р в Росії, Вебер приходить до цілого ряду висновків явн розчаровує властивості. І перш за все для тих, хто орієнтувався на «класичну, тобто західну», модель ліберально-демократичного розвитку, намагаючись реалізувати її в Росії початку XX століття.

Серед цих висновків (а їх можна без будь-якої натяжки і перебільшення розглядати як результат першої в історії соціальної думки суворо соціологічної експертизи певної системи «законодавчих припущень») найважливішими були ті, що резюмували веберовский аналіз можливих наслідків здійснення програмних вимог партії конституційних демократів (кадетів) по питання про виборче право і аграрного питання.Причому мова йшла про оцінку цих наслідків з точки зору основних політичних цілей як самих же кадетів, так і всіх інших учасників російського визвольного руху, близьких до них за своїми ліберально-демократичним прагненням. В обох випадках - загального і рівного виборчого права (при прямому і таємному голосуванні), і в разі здійснення кадетського варіанту «земельної реформи» - результати цих заходів повинні були б вступити в рішучий протиріччя з основною метою кадетів - створенням установ, які забезпечили б « права людини »так, як вони забезпечуються в найбільш« просунутих »парламентських демократіях Заходу.

«Аналіз свідомості» і практичних устремлінь всіх суспільно-політичних сил, так чи інакше залучених до революційні події 1905-1906 рр. інтелігенції, яка ініціювала революцію і грала в ній найактивнішу роль, селянства, що склав основний масив населення країни, тонкого шару власне «буржуазії», нечисленного робітничого класу і аморфної міської «дрібної буржуазії» - привів Вебера до висновку, що «маси», яким загальне виборче право «всучити» б влада, не діятимуть в дусі ліберальної буржуазно-демократичної програми. Їх навряд чи надихнуть програмні вимоги, висунуті ще «Спілкою визволення», які лягли в основу кадетського проекту конституції: «I. правова гарантія свободи індивіда, 2. конституційне правове держава на основі "чотиричленного" виборчого права, 3. соціальна реформа по західно-європейським зразком, 4. аграрна реформа ».

Більш того, згідно з веберовскому переконання, є всі підстави вважати, що «масам» будуть імпонувати вимоги, в основі яких лежать інтереси, діаметрально протилежні головній ідеї конституційних демократів, «з приводу» якої, власне, і утворилася ця партія, - ідеї «прав людини ». У тому ж напрямку будуть штовхати основну масу виборців, крім усього іншого, і результати аграрної реформи, яких не можуть не вимагати кадети, якщо вона здійсниться саме в їхньому варіанті. Вебер вважає, що вона ... «цілком ймовірно ... потужно посилить в економічній практиці, як і в економічній свідомості мас, архаїчний, по своїй суті, комунізм селян». Бо її результатом стане «не економічний відбір дієздатності в" громадському "сенсі, а" етичне "урівноваження життєвих шансів». А це означає, що реформа «повинна сповільнити розвиток західноєвропейської індивідуалістичної культури», яке «згідно з поглядами більшості реформаторів, все-таки неминуче». І їм нічого не залишається, крім як сподіватися на те, що їх головний ворог - «автократична уряд» - стане на заваді здійсненню їх варіанти аграрної реформи.

Оскільки ж жорсткі умови політичної боротьби змушували російських конституційних демократів висувати в якості першочергових саме ці програмні вимоги, виключаючи для себе можливість зосередитися на більш помірних (зате більш конструктивних) вимогах, остільки вони «не мали вибору». Потрапивши між молотом лівих і ковадлом правих, конституційні демократи встали на шлях який, за Вебером, не можна було назвати інакше як шляхом «самозречення». Як першочергові вони висували і відстоювали вимоги, які, по-перше, давали зброю в руки сил, які протидіють розвитку «індивідуалістичної культури» в Росії, а по-друге, сприяли розв'язанню соціальних процесів, які повинні були вести в перспективі до витіснення їх з політичної арени.

Такою була доля цієї партії, завершується, за Вебером, ще «ідеалістичний» етап російського визвольного руху, так як при всьому політичному реалізмі її лідерів (наприклад, Струве, найбільше імпонували Вебером своїм «ідеалізмом свободи»), вона була орієнтована «ідеологічно» , відстоюючи «права» там, де вже заявляли про себе інтереси, і особистість там, де «голос» отримали «маси». Кадетам судилося прокласти дорогу прагненням, носії яких повинні були звільнити у відставку «ідеалізм» всього ліберального земської-кадетського руху, без розрізнення його помірно-реформістського і більш радикального відтінків. Бо «дух» цих нових прагнень був настільки ж «матеріалістичним», як і антиліберальним і антибуржуазний.

Якщо поставити крапку в кінці викладеної тут частини веберовского міркування, то воно і справді прозвучить однозначно песимістично. І можна буде зробити загальний висновок, що, згідно з Вебером, російське ліберально-демократичний рух, яка досягла вражаючих успіхів якраз напередодні революції 1905 р, було висунуто нею на політичну авансцену лише для того, щоб заманити його в «пастку». Чим і був би підтверджений заздалегідь цю тезу про безперспективність свободи для Росії, спізнилася на її бенкет. Висновок, який звучить тим більш привабливо, що сам Вебер постає при цьому пророком, ще в ті далекі роки передбачив нашій країні якщо не тоталітарна, то у всякому разі, безнадійно авторитарне - «автократичний-бюрократичне» - майбутнє. Адже в жовтні 1917 р - всього лише з десятирічним запізненням (якщо відраховувати час веберовского прогнозу з моменту публікації його першої статті про російську революцію) - сили, наростання яких сприяли, хоча і «згнітивши серце», кадети, і справді змели з політичної арени ліберальних захисників «прав людини». Втім, не тільки їх одних.

Але в тому-то і справа, що там, де прихильники «песимістичного» тлумачення веберовской концепції російського визвольного руху поспішають поставити останню крапку, у самого Вебера коштує всього-на-всього кома. А безпосередньо за наведеними міркуванням йде наступне, яке кидає нове світло і на весь попередній хід думки Вебера: «На такий рух може дивитися з співчуттям лише представник того типу« ситого »німця з його розпираючий груди свідомістю власної значущості як реального політика, для якого неможливо винести, щоб його справу, все одно яке, не було переможним справою ». І ця іронічна репліка навіть сама по собі мала б спонукати читача утриматися від поспішних висновків.

Правда, в наступному міркуванні не відразу розкривається весь сенс укладеної в ній іронії. Аналізуючи суспільно-політичну «констеляцію», що складалася в Росії протягом перших дев'яти місяців революції, Вебер повертається до «ходів думки», здавалося б, швидше за який підтверджує правильність саме «реально-політичного» підходу до оцінки «ідеологічних» устремлінь російського визвольного руху, ніж спростовує його. «... Природно, це розвиток, - пише Вебер, маючи на увазі загальний результат протиборства сил, так чи інакше залучених до революцію, - здійснювалося за рахунок конституційної земської демократії. Час земських з'їздів пройшло, зауважив з почуттям резиньяції князь Долгоруков. І дійсно: час ідеологічного джентрі (мається на увазі дворянське, етично орієнтоване керівництво земським визвольним рухом) минуло, влада матеріальних інтересів знову приступила до виконання своєї нормальної функції. При такому процесі зліва виключається політично мисляча ідеалізм, а праворуч - помірне слов'янофільство, розраховували на розширення старого земського самоврядування ».

Вебер визнається, що спочатку і він був готовий вважати, що за цей невтішний результат відповідальні не тільки політичні противники земської-кадетського руху, але і самі його лідери. Він вважав, що вони опинилися у владі того «спадкового недуги», якому піддається «не тільки кожен радикальний, але нажд ідеологічно орієнтований політик взагалі», а саме - «схильності упускати сприятливі можливості». Проте детальніший аналіз взаємовідносин лідерів ліберально-демократичного руху і уряду привів його до висновку, що хоча вони, зрозуміло, не були вільні від помилок, але «в даному випадку навіть наіумереннейшему земському конституційному лібералізму взагалі не надавався ніякої" добра нагода ", а тому , очевидно, змінити долю зовсім не було в його владі ... ».

Ось чому, відмовляючись від угод з урядом Вітте, чиє мислення, за словами Вебера, «поза всяким сумнівом, було орієнтовано" капіталістично ", так само як і мислення лібералів струвістской карбування», «ліберальні політики більш реалістично оцінювали свої готівкові можливості», ніж , скажімо, той же Вітте, розраховував знайти алхімічну формулу компромісу між російськими лібералами і царем. В даному випадку мова йшла зовсім не про відсутність у цих «ідеологічних джентрі» реалістичного мислення і здатності до тієї самої «реальн ой політиці », яку вважали своїм національним перевагою« ситі німці ». Чи не це, отже, зумовило їх поразка, та до того ж ще залишалося питання, чи було це поразка остаточним. І взагалі - чи було воно лише поразкою російського ліберального руху, тільки свідченням безвихідного глухого кута ( «пастки»), в якому виявилося, нібито, це рух.

При тому явно негативне ставлення до земського руху, яке відкрито демонстрував цар, запевнення його прем'єр-міністра Вітте, що він відчуває себе «найближче стоїть» до конституційно-демократичної земської партії, не могли зустріти достатньої довіри ». Оскільки ж не було дано «зовсім ніяких інших" гарантій "», «ідея" згоди "з урядом в дійсності не мала для земського лібералізму ані найменшого політичного сенсу». При бажанні звідси можна зробити висновок, що «Росія" не дозріла "для справді конституційної реформи», але якщо навіть це і так, що «справа тут не в лібералів». Їм і справді не залишалося нічого іншого, як «тримати в чистоті свій щит ».

Однак і з цього невтішного обставини Вебер не вважав за можливе робити поспішний висновок про повний крах ідеї земського самоврядування, яка зовсім не випадково підвела більшість земців до ідеї «прав людини», що лягла в основу кадетської політичної програми. Російські ліберали як земської, так і кадетської орієнтації, «виконали свою" місію "в тому обсязі і змісті, в якому це взагалі було можливо в даний момент». І хоча «цілком можливо, що на найближчий час їм доведеться примиритися з тим, що в своєму роді блискуче рух земського лібералізму, яким росіяни мають таке ж підстава пишатися, як ми, німці, Франкфуртским парламентом, поки, - ймовірно, в його колишньої форми - "належить історії" », - це, по Веберу, зовсім не найгірший результат . Саме з точки зору майбутнього розглянутого руху, яке для нього зовсім не закрита, набагато гіршим варіантом було б участь земських лібералів в уряді - участь, яке могло б виглядати навіть як перемога ліберального руху, тоді як насправді обернулося б набагато більшим його поразкою, ніж те, яке тепер готові констатувати зарубіжні «реальні політики».

Адже тільки на шляхах відмови від сумнівного компромісу, рівнозначного - через такий сумнівності - безперечного поразки, «" ідеологічний лібералізм ", - згідно з Вебером, - може залишатися" владою ", недосяжною для зовнішнього насильства». «І тільки так, по-видимому», може він послужити справі відновлення «розірваного єдності» інтелігенції, яка розкололася на «буржуазну» і «пролетароідную» - розкол, який представляє, на тверде переконання Вебера, найбільшу небезпеку для справи російської свободи. Так ось: чи можна таку поразку російського лібералізму вважати свідченням безвихідного глухого кута, в який було загнано ( «зовнішніми силами») російське визвольний рух? Навряд чи.

До цього спільного висновку схиляє і весь подальший хід веберовских міркувань на десяти заключних сторінках першої статті про російської революції 1905 р, де мова йде - головним чином - про подальші перспективи і нові шанси свободи в Росії, що виникли в самий останній час, що відкрилися як завдяки , так і всупереч революційному катаклізму. А починаються вони, ці міркування, розглядом «життєво важливого питання» про покликання російського лібералізму, «захід» якого вже були готові проголосити нетерплячі «реальні політики» як на Заході, так і в Росії, в доступному для огляду (у всякому разі для Вебера) майбутньому . «Лібералізм, -чітаем ми у нього, - знаходить своє покликання в тому, щоб в майбутньому, як і раніше, боротися і з бюрократичним, і з якобінським централізмом і працювати над поширенням в масах старої основний індивідуалістичної ідеї" невідчужуваних "прав людини, які для нас, західноєвропейців, настільки ж "тривіальні", як чорний хліб для того, хто занадто ситий, щоб його є ». Цікаво, чи міг серйозно задаватися таким питанням вчений, дійсно переконаний в цілковитій безперспективності російського ліберально-демократичного руху? Ми вже не говоримо тут про те, наскільки злободенно звучить для нас ця постановка питання сьогодні, коли стає очевидним, що надії Вебера на російське ліберально-демократичний рух, яким не судилося збутися на початку століття все-таки здійснюються, хоча вже, так би мовити , «по той бік відчаю». І це свідчить про те, що вони не були ілюзорними, безпідставними.

Серед подій і тенденцій російської суспільно-політичної та соціально-економічного життя, які дають Вебером підставу говорити про шанси російського визвольного руху, незважаючи на цілком ймовірний відхід з авансцени політичного життя послідовних захисників ідеї земського самоврядування і «привившейся» на її стовбурі ідеї «прав людини », тут ми можемо вказати тільки деякі, та й то лише в« перечислительного »порядку.По-перше, Вебер з усією визначеністю констатує, що «скільки б важкими не були реакції і назадній руху, можливі навіть в самий найближчий час», Росія все-таки вступила на шлях «специфічно європейського розвитку ...». По-друге, він висловлює впевненість в тому, що «робота» учасників «російської визвольної боротьби і носіїв свободи» «не залишиться безуспішною» - про що подбає «сама» виникла в ході революції «система мнимого конституціоналізму», створена раціоналізує російською бюрократією і бюрократично «освіченим» деспотизмом в інтересах їх «самозбереження», проте їх же і змушує «рити могилу самим собі». По-третє, Вебер вважає, що при всій своїй удаваності «конституціоналізм», інспірований бюрократією, яка бажає стати - і почасти вже стає - раціональної, передбачає, разом з якоюсь подобою «конституції», «одночасно велику ступінь свободи для преси і персональну мобільність» , а також «певний ступінь збільшення свободи пересування», а «це ж для сучасної людини все-таки щось».

І хоча цей - настільки ж раціональний, як і бюрократичний - характер «освіченості» російського деспотизму свідчить про перемогу бюрократії, зацікавленої в збереженні і примноженні своєї влади, Вебер вважає «дуже ймовірним», що така перемога не могла б стати «останнім словом». Питання про подальші перспективи російського визвольного руху для нього, отже, зовсім ще не закрите. «З міркувань власної безпеки, теперішня система не може принципово змінити методи свого управління. У відповідності зі своєю політичною традицією, вона повинна і далі допускати дії таких політичних сил - сил бюрократизації управління і поліцейської демократії, - завдяки яким буде руйнувати саму себе і штовхати на сторону ворогів свого економічного союзника - власність ». Так що залишається ще питанням: чий шлях в революції 1905 р опинився в більшій мірі шляхом самозаперечення - шлях лібералів-земців і конституційних демократів або шлях можновладців, які вважали за краще союзу з помірно-ліберальними силами перспективу бюрократизації, явно втрачає відчуття міри і відчуття реальності .

Однак ще більш рішуче протистоять тлумачення веберовской концепції російського визвольного руху в дусі безнадійного песимізму роздуми Вебера про місце цього руху в глобальному протиборстві сил, які стверджують свободу, і сил, що протистоять їй в XX столітті. Роздуми, які знову повертають нас до веберовской соціальної філософії, взятої, однак, в тому її аспекті, який найближче пов'язаний з проблемою свободи, як вона вставала в Росії. У зв'язку з цим становлять особливий інтерес деякі місця із заключних сторінок першої статті про революції 1905 р, що безпосередньо передують щойно наведеним висновків про зберігаються шанси російської свободи.

Відтворимо повністю одне з них, на яке, взявши з нього лише кілька слів, ми вже послалися на самому початку розмови. «Було б вкрай смішним, - стверджує Вебер з усією властивою йому рішучістю, - приписувати сьогоднішньому високорозвиненому капіталізму, як він імпортується тепер в Росію і існує в Америці, - цієї неминучості нашого господарського розвитку - виборче спорідненість з" демократією "або зовсім з "свободою" (в якому б то не було сенсі слова): як ці речі взагалі можливі на тривалий час при її панування? Фактично вони є в наявності тільки там, де позаду них варто зберігається воля нації не дозволити керувати собою як стадом баранів. Ми, "індивідуалісти" і прихильники демократичних інститутів, - пише Вебер, включаючи, як бачимо, в це "ми" і переконаних захисників ліберальної демократії в Росії, - йдемо "проти течії" матеріальних констеляцій. А той, хто хотів би бути флюгером " тенденції розвитку ", нехай розлучиться з цими старомодними ідеалами так швидко, як тільки це можливо».

Ситуацію, що склалася в світі, де задає нині тон «матеріальне і взагалі висококапіталістіческое розвиток як такий», Вебер розглядає як напруга всесвітньо-історичне протиборство двох тенденцій. З одного боку, тенденції, що надихається раннебуржуазного ідеалами і цінностями індивідуальної свободи і демократії, а з іншого - тенденції «" стандартизації "виробництва» і пов'язаної з ним «уніфікації зовнішнього стилю життя», «" закономірного "впливу матеріальних інтересів», «течії матеріальних констеляцій »і т.д., формалізації і бюрократизації суспільно-політичних відносин. У цьому глобальному протиборстві свободи і необхідності Вебер відводить цілком певне місце і російського визвольного руху, яке якщо чого і протистоїть найбільшою мірою, так це політичної та інтелектуальної «ситості» західного суспільства - «ситості» правовим чином захищеної особистою свободою, яка сприймається в Західній Європі як щось звичне, тривіально-повсякденне, що вже не викликає наснаги і не Підіймає дух. А чи можлива велика небезпека для свободи, яка перебуває під загрозою, ніж байдужість людей, які живуть нею, але не помічають ні самої цієї свободи, ні капканів, вже розставлених навколо неї ?.

Ось чому Вебер так високо оцінює насамперед те величезне напруження духу, яке продемонструвало російське визвольний рух і яке, на його переконання, має цінність вже само по собі, сприяючи пробудженню від ситого дрімоти народів, для яких свобода стала чимось таким же звичним, як щоденний хліб. «Ніколи ще, - вигукує він, завершуючи свою другу статтю про російську революцію, а тим самим і всю тему, - ... боротьба за свободу не велась в таких важких умовах, як російські, ніколи з таким ступенем готовності до мученицької смерті - до чому, як мені здається, повинні відчувати глибоке співчуття німці, еше відчували в собі залишок ідеалізму своїх батьків ».

Серед тих умов, в яких виявляється визвольна боротьба народів, що запізнилися на весілля свободи і вимушених вести боротьбу в ситуації, коли проти неї вже розв'язана на Заходу нова - «тиха» - війна, яку, користуючись сучасним слововживання можна було б назвати «холодної» , Вебер особливо виділяє ті, що заважають західному спостерігачеві осягнути її істинний пафос і значимість. «... Око спостерігача, до того ж спостерігача з політично і економічно" ситих "народів, - пише Вебер, - не привчений до того, та здалеку і не в змозі зробити це, щоб крізь завісу всіх програм і колективних акцій розгледіти беззавітний ідеалізм , непохитну енергію і метання між бурхливої ​​надією і болісним розчаруванням борців за свободу в Росії ».

І він прагне, якщо можна так висловитися, «поставити очей» цього спостерігачеві (подібно до того, як «ставлять голос» майбутньому співакові), звертаючи його увагу на найголовніше, що надає істинний - і далеко не «провінційний» і не «зпігонскі» -партікулярний - сенс російської визвольної боротьби. «... Тиск зростаючого багатства, пов'язаного зі звичкою мислити" реально-політично ", розростається в систему (систему мислення), - розвиває Вебер заключну тему своїх" хронік ", - перешкоджає німцям в тому, щоб симпатичних сприйняти бурхливо збуджену і знервовану сутність російського радикалізму. Однак, зі свого боку, ми не повинні все-таки забувати, що саме неминуще ми дали світу в епоху, коли самі-то були недокрівних, відчуженим від світу народом, і що "ситі" народи не зацвітають ніяким майбутнім ». Такі заключні слова другої статті Вебера про першої російської революції, в яких вирвався назовні і власний пафос її німецького літописця, зсередини висвітлює все це його підприємство.

ВИСНОВОК

На закінчення другої статті, присвяченій доказу того сумного для Росії факту, що замість справжнього конституціоналізму вона отримала уявний - псевдоконстітуціоналізм, Вебер, показавши, що подібна метаморфоза зовсім не була випадковою, і представляла наслідок цілком об'єктивних і раціонально незбагненних причин, в той же час робить , так би мовити «контрфактіческіх» висновок: «Та годі помилятися: ця" конституційна Росія "(на відміну від уявно-конституційної) так чи інакше прийде», саме завдяки конституціоналізму вона долж а буде стати для Німеччини «сильнішим, а так як стане більш чутливою до інстинктів мас і більш неспокійним сусідом», ніж керована «гідним презирства царським урядом», з кожною новою війною піддає країну все більше «фундаментальної небезпеки».

Не кажучи вже про те, що це абсолютно недвозначне вираз впевненості в переможне завершення визвольної боротьби в Росії, в якій установа «псевдоконстітуціоналіема» ніяк не можна вважати заключним акордом, що не дуже-то схоже на «комбінацію песимізму та побажання успіху», а то й повне невіра в здійсненність «ідеалу свободи», тут важливо звернути увагу і на щось інше, більш суттєве. Висловлюючи впевненість в остаточній перемозі визвольної боротьби «цього спрямованого вгору народу», в якому прийшли в рух «все ідеальні сили», і заздалегідь вітаючи цей, з точки зору Вебера, зовсім не такий вже неймовірний, всупереч всім «ускладнює обставинами», її підсумок , - він тим самим підкреслює безумовний примат цінності свободи перед усіма іншими цінностями.

Нам досить підкреслити тут, наскільки актуально звучить сьогодні - саме зараз - заклик Вебера: вирушаючи від тверезого обліку тих прагнень і сил російського визвольного руху, яким належить майбутнє і які все одно рано чи пізно проб'ють собі дорогу, незважаючи на нинішні перемоги сил, що протистоять їм як в «верхах», так і в «низах» російського суспільства, вже «тепер швидше впоратися мирно-полюбовно з хаосом питань, що лежать між нами, ніж звалювати їх на наших онуків». Онуків, кочорим все одно доведеться мати справу з Росією, сильної своєю свободою, а не слабкою через її відсутність. Бо вступаючи інакше, тобто приймаючи на віру «інформацію» тих «офіціозних» російських газет, які як і раніше продовжують видавати слабкість Росії за її силу, - в той же час використовуючи, до речі, і «тупоголові ворожнечу наших (німецьких) органів преси , «підтримують держава», до демократії як засіб каналізації ненависті мас (російських) зовні - проти нас »,« німецькі реакційні прихильники "реальної політики" »можуть досягти вельми неприємних результатів. Вони можуть адже й справді" пробудити проти себе ", а головне, проти усієї країни, почуття, аналогічні тим, що перед 1870 р викликав Наполеон III у нас самих ». Питається, чи так уже реалістична була б подібна «реальна політика» зі своєю короткозорою ставкою на антидемократичні сили в Росії.

Список використаної літератури:

1. Макс Вебер і Росія, Ю.Н. Давидов // Соціологічні дослідження, номер 3, 1992, с. 115 - 128

2. Про буржуазної демократії в Росії, М. Вебер (пров. А.Ф. Філіппова) // СОЦІС, номер 3, 1992, с. 130 - 134

3. Вибрані твори, М. Вебер // М, Прогрес, 1990.

4. Історія соціології (навчальний посібник) // Мінськ, Вишейшая школа, 1997.

5. В.П. Култигін, Рання німецька класична соціологія // М. тисяча дев'ятсот дев'яносто одна