Міграції древніх комі в Нижня Приоб'я

Міграції древніх комі в Нижня Приоб'я

В. М. Морозов, С. Г. Пархимович

Взаємовідносини комі з автохтонним населенням Північно-Західного Сибіру (ненцами, хантами, мансі) і їх роль в колонізації краю вже давно привертають увагу істориків. Як правило, автори відзначають, що комі були неодмінними учасниками російських військових експедицій за Урал починаючи з новгородських походів в "Югру і самоядь". Перш за все організатори цих експедицій цінували комі як знавців "чрезкаменних" шляхів, добре орієнтуються на просторах Нижнього Приобья і вміють "Толмач". Найбільш активними в освоєнні ніжнеобского краю були комі-Зирянов, які починаючи з XI-XII ст. знаходилися в залежності від Новгорода і Ростовського князівства, а в кінці XIV ст. увійшли до складу Московської держави. Особливо часто в російських літописах і грамотах згадуються жителі Вимі і Вичегди: "... повів князь великий Іван Скряба воєводі з устюжан і вичегжани Югорський землю воювати ... да з ним же ходив князь Василь Вимскій з вимічі і вичегжане" 1.

Після походу Федора Курбського-Чорного і Салтиков-Травіна в 1484р. "... князі Кодскіе Молдан з дітьми та тортури та Сонта та Пинзей імалі світ під Владична містом під Устьвимь за свої землі з князями Вимскій ..." 2 і зобов'язалися дотримуватися миру в стосунках з підданими великого князя московського.

Епізодична участь у військових зіткненнях зі східними сусідами не заважало торговельним і мисливським експедиціям комі в Нижня Приобье. Вичегодско-Вимская літопис свідчить про те, що в 1850 р "... за служби великі государеві завітав князь великий Іван Васильович пермічей промисловим і торговим людем торговати в Югрі і в Мангазее і в сибірських містах без мита 10 років, і митні їм не имати ніколіко "3. Очевидно, указ Івана IV лише зафіксував де-юре право пермян (комі) займатися тим, чим вони займалися з незапам'ятних часів на свій страх і ризик без чийогось дозволу.

Завоювання Західного Сибіру Московською державою ознаменувало початок якісно нового етапу в історії комі народу, коли цілі групи комі стали переселятися на нові землі. В кінці XVI - початку XVII ст. комі брали участь в будівництві перших російських міст і острогів за Уралом, несли службу, відправляли різні державні повинності. В 1587 князь великий Федір "... повелів взяти в нове містечко Тобольськ з Вичегодская і Вимскій пермяки в служиві козаки п'ять десят і з жони і з дітьми ..." У 1588 р їм було велено "... возити на Лозву містечко хлібні запаси ... і платню сибірським ратним людям "і поставити в першу сибірську верф на Лозьве" судоделавцов "4.

До середини XVII ст. комі заснували в Сибіру і сільські поселення. Так, поблизу верхотуру в 1639-1640 рр. було відомо кілька сіл комі. Крім того, комі селяни селилися і в російських селах, що призводило до швидкого їх зросійщення. Про значні масштаби переселення комі за Урал в цей період свідчать дані переписів в Вимской і Яренского волостях, звідки до 1646 р пішло в Сибір близько 10 відсотків чоловічого населення 5. Всього ж за підрахунками Л. Н. та І. Л. Жеребцова з кінця XVI до початку XVIII ст. в Сибір з Комі краю пішло близько 2-2, 5 тис. чоловік (з 35 тис. жителів) 6. Ці дані могли б бути більш значними, якщо доповнити їх відомостями про переселенців з Пермі Великої (комі-перм'яків).

Практично всі комі-Зирянов і комі-пермяки, які переселилися до Сибіру за період з кінця XVI до середини XIX ст., Змішалися переважно з російським населенням і були асимільовані. Середина XIX в. відзначена новою хвилею комі переселень до Західного Сибіру: комі-Іжемци на Малій Обі і Ляпине, притоці Північної Сосьви (з 1842 г.), і комі-Зирянов на півдні Тюменської і Омської областей (з другої половини XIX ст.)

Яскрава і образна характеристика комі-іжемцев, що мешкали в Березівському краї до початку XX ст., Дана А. А. Дуніним-Горкавіч, дозволяє зрозуміти специфіку їх національного характеру і роль в економічному і культурному житті даного регіону. "" Народ-експерт "... виражаються в Обдорск про Зирянов, характеризуючи їх пронозливість. Народ цей міцний, працьовитий і витривалий. Між ними часто трапляються майстри ремісники" 7. На його думку, "... головним колонізаційним елементом Надима є Зирянов. Завдяки своїй підприємливості та працьовитості вони поступово, крок за кроком заселяють пустельний північ" 8.

В цілому проблема комі діаспори в Західному Сибіру вивчена мало. Інфільтраційне проникнення комі в Сибір, що відбувалося протягом декількох століть, незмінно призводило до асиміляції переселенців: в містах - з боку російського населення, в сільській місцевості - з боку переважаючого автохтонного населення. У зв'язку з цим особливий інтерес для дослідників представляють збереглися локальні групи пізніх комі переселенців. Дослідники відзначають, що ці групи комі переселенців характеризуються компактним проживанням в іноетнічному оточенні, збереженням традиційної господарської спеціалізації, рідної мови і етнічної самосвідомості, що дозволяє їм досі в значній мірі зберігати етнічний вигляд 9. На думку Н. Д. Конакова, в ході етнокультурних контактів комі-іжемцев на Кольському півострові і на Обському Півночі у них виробилися "стійкі етнічні стереотипи". Одним з найважливіших стереотипів була міжетнічна комунікабельність, підкріплена знанням мов сусідів. Наявність цього стереотипу дозволяло комі переселенцям мирно впроваджуватися на іноетнічних територію і уникати тривалого стійкого антагонізму з боку аборигенів.

Ця особливість національного характеру комі дозволяє моделювати можливі шляхи вирішення конфліктів в конкретних ситуаціях і ретроспективно. "Етнодіфференцірующіх бар'єром, який перешкоджав розчиненню переселенців в іноетнічному середовищі", були в даних випадках відмінності в господарсько-культурної орієнтації мігрантів і аборигенів 10. Не можна обійти увагою і духовний фактор: відмінність в віруваннях вкрай ускладнювало змішання контактували груп (комі - християни; ненці, мансі і ханти - фактично язичники). Таким чином, відсутність або ліквідація зазначених стримуючих бар'єрів незмінно тягли за собою змішання прийшлих груп з місцевим населенням і розчинення культури переселенців в аборигенної етнічному середовищі.

Звертаючись безпосередньо до теми даної статті, відзначимо, що проблема взаємин приміських народів з їхніми східними сусідами і їх участь в освоєнні Сибіру, ​​на думку істориків, етнографів і лінгвістів, дуже багатогранна, "далека від вирішення і чекає своїх дослідників". Особливо слабо вивчені ранні періоди (до XVI ст.), Що пояснюється браком фактичного матеріалу. До недавнього часу дослідники стосувалися даної теми попутно, відзначаючи, як правило, безсумнівність існування тісних контактів між древніми комі (пермяне) і предками сучасних Хант, мансі і ненців. Окремі фактори, які вказують на наявність таких контактів, відзначені в лінгвістиці, топоніміці, фольклорі, етнографії, археології.

Зокрема, угорська лінгвіст К. Редеі, який виявив в лексиконі ханти і мансі понад 350 запозичень з комі мови, виділив найдавніший шар, який датував X-XV ст. 11 На думку Л. Н. Жеребцова, ці запозичення з'явилися завдяки тому, що в даний період "літописні вогули мешкали в басейнах Печори і Верхньої Вичегди" 12.

Необхідно відзначити, що гіпотеза про Предуральского прабатьківщині предків мансі підтримується далеко не всіма дослідниками. Крім того, позиція В. Н. Жеребцова недостатньо переконлива, т. К. Літописні вогули представляли собою лише частину обсько-угорського населення. Уявити собі, що вони передали запозичену лексику іншої частини обских угрів після своєї появи на східних схилах Уралу, дуже важко, якщо врахувати широту території розселення остяків і вогулів, зафіксовану російськими письмовими джерелами XV - початку XVII ст. і слабкі економічні та культурні зв'язки між окремими їх групами.

Слід мати на увазі і той факт, що починаючи з XVI ст., Коли вогули переселилися в Зауралля (за схемою, прийнятої Л. Н. Жеребцова), Вимскій пермяне говорили вже на новому, так званому ве-елов діалекті, який зафіксований в наступному шарі запозичень з мови комі 13. Взагалі ж проблема комі запозичень в мовах Хант і мансі потребує подальшого вивчення і потребує диференційованого підходу і використання даних суміжних наук: сисолічі (басейн Сисоли) до сих пір кажуть на архаїчному елов діалекті, що є фонетичним маркером найдавнішого пласта запозичень. Проте немає підстав заперечувати сам факт лексичних запозичень обских угрів у комі, так само як і існування тісних контактів між ними, що почалися, по крайній мірі, не пізніше XI ст.

Німецький лінгвіст В. Штейніц зазначив наявність в північному Приоб'я ряду топонімів комі походження з формантами -карів, -ва, -дін, пояснивши їх поява на Обі діяльністю комі провідників під час просування російських загонів в Західний Сибір (XV-XVII ст.) 14. Згодом факт наявності комі топонімів в Нижньому Приобье неодноразово відзначався дослідниками, одностайно відносять час їх появи на цій території до XVI-XIX ст. Е. І. Овчинникова, яка виявила близько 60 топонімів з формантами -вож, -ель, -горт, -карів, -мильк, -ва, -ти, зазначила, що вони не становлять єдиного щільного ареалу, а вкраплені в топоніміку аборигенного населення. Поява приміських топонімів на території Західного Сибіру вона пояснила тим, що комі проникли туди раніше росіян.

На думку А. С. Крівощековой-Гантман, ойконіми на -карів, -горт є фактами мови комі насельників, т. Е. Назви поселенням були дані їх засновниками 15. В цьому відношенні слід відзначити висловлювання А. П. Дульзона про те, що "збереження старих назв на території можливо тільки за умови, що старе населення ... залишається на цій території, забезпечуючи тим самим спадкоємність у передачі топоніміки, хоча саме населення і зазнало повну етнографічну трансформацію "16.

У зв'язку з цим особливий інтерес представляє думка археолога В. А. Оборина, який вважав, що поява комі назв на схід від Уралу може бути пов'язано з проникненням пермського населення з Приуралля до Західного Сибіру в кінці I - початку II тис. Н. е. На його думку, на це вказує велика кількість речей, типових для прикамских і Вичегодская пермян, виявлених на середньовічних пам'ятках Середнього Зауралля і Нижнього Приобья 17. Правда, залишається неясним, що саме малося на увазі під проникненням: переселення окремих древніх пермян за Урал або епізодичні експедиції комі купців і артілей мисливців за хутром.

На наш погляд, ойконіми з формантами -карів з'явилися на даній території раніше XVI ст., На що побічно вказує інший вид номінації комі поселень XVI - початку XX ст. в Західному Сибіру і на Алтаї: практично всі вони називалися на прізвище або по прізвиську засновників (Гильова, Колегова, Тарабукина і ін.) або по їх етнотериторіальну приналежності (Зранку, Пермітін, Віліжани, Вичегжаніна). У всіх пізніх комі топонімах на схід від Уралу відсутня формант -карів. Назви з формантом -карів ( "місто") відносяться до общепермской топообразующей моделі. Середньовічні (XI-XIV ст.) Городища Чепецький, родановской і Вимской археологічної культур, що належали відповідно предкам удмуртів, комі-перм'яків і комі-зирян, зберегли назви типу Іднакар, Анюшкар, Шудьякар і т. Д. Неясно час появи в Нижньому Приобье назв з формантом -горт, т. к. вони вживалися комі-іжемцев і в XIX ст. (Д. Васька-Горт на Обі).

Фольклорна традиція комі-зирян, крім того, пов'язує з городищами і могильниками Вимской культури легендарну чудь. В уявленнях комі чудь - язичницький народ, який, опираючись християнізації, хоронив себе в ямах, тікав на північ або "за Урал до остякам" 18. На наш погляд, є підстави ідентифікувати чудь комі-зирянского фольклору з давніми пермяне.

По-перше, в деяких переказах говориться, що комі розуміли мову чуді і походили на них зовні.По-друге, жителів деяких комі поселень досі прозивають чудью, а на середньовічні могильники ще недавно ходили старі жінки поминати предків 19. І нарешті, Вимскій перекази про хрещення чуді Стефаном Пермським перегукуються з переказом Печорський комі про хрестителі Федора Тирона, де язичники прямо називаються комі. Останнє переказ являє для нас особливу цінність у зв'язку з тим, що в ньому йдеться про втечу язичників-комі за Урал, де вони перемішалися з Остяк і забули свою мову, тому що "... так ... завжди буває, коли один народ в оточенні іншого проживає, а цей інший народ більш численний, і свою мову у них зникає, забувається ... "20. Це переказ знаходить підтвердження в Вичегодско-Вимской літописі, "Житії святого Стефана, єпископа Пермського", де міститься розповідь про переселення непокірних язичників на чолі з вождем Памом (Паном) -сотніком з р. Вимі на північ і на Об, "туди, де нині стоять Атлимскіе юрти" 21. Боротьба Пама (в перекладі з комі означає "жрець") зі Стефаном, згідно з літописом, тривала з 1380 р 1384 р Цікаво, що 1392 р Пам відвідав рідні місця: "Літа 6900 пришедшу на владичной місто на Усть-Вим поганими вогулічей, і з ними Пан-сотник окаянної. Стояли вогулічі станом на Юруме на місці кличемо Асикояг тиждень, до містечка не приступали, а цвинтарі біля тих місць розорили ... сіли в човни і витекли вгору Вичегді-рікою "22. Наведений в тексті топонім Асикояг (Сосновий бор Асика), ймовірно, більш пізнього походження, так як Вогульського князь Асика відомий як керівник набігу на пермські землі в 1465 р Можливо, хронологічне невідповідність сталося в результаті контамінації уявлень про різні походах мансі в Північне Приуралля, хоча не виключено, що Мансійський загони, які слідували по Вичегді, облюбували згадане місце в якості традиційної стоянки.

Факт переселення на Об комі язичників підтверджується переказом большеатлимскіх Хант, записаним Н. А. Абрамовим в середині XIX в. Ханти повідомили, що їхні предки "... в числі кількох родин прийшли сюди з Пермі з шаманом Памом-сотником" 23.

Таким чином, фольклорні та літописні джерела свідчать про переселення комі в Нижня Приоб'я ще до XV в. У зв'язку з цим можна припустити, що саме з групами древніх комі пов'язана поява в Нижньому Приобье городіщ- "карів". Топоніми з формантом -карів локалізуються переважно на ділянці Обі між Салехардом і Ханти-Мансійському, від сел. Войкара на півночі до сел. Каримкари на півдні. Крім того, на Північній Сосьве відомі ойконіми Люлікар (Хюлікар) і Іскар. Всього виявлено 19 таких топонімів (крім згаданих вище - Шуришкари, Шуркало (Шоркар), Сускар, Нарикари, Войкара, Уркарах і ін. Частина з них - "мертві" і відомі завдяки письмовими джерелами, найбільш повним з яких є Книга Большому Чертежу. Як відомо, її дані сходять до джерел XVI ст. Багато топоніми з формантом -карів співвідносяться з конкретними городищами Нижньої Обі пізнього середньовіччя.

Уточнення датування ніжнеобскіх городищ-карів і виявлення етнокультурної приналежності їх жителів стали можливими після проведення цілеспрямованих археологічних досліджень.

В кінці 70-х - початку 80-х рр. авторами були проведені розкопки трьох городищ в Жовтневому районі Ханти-Мансійського автономного округу (ХМАО): Перегребное, Шуркало 1/1 і 1/2. Результати розкопок частково були опубліковані 24. У наступні роки авторам довелося обмежитися лише пошуковими роботами і зіставленням отриманих матеріалів з даними суміжних наук. Результати порівняльного аналізу матеріалів, отриманих при розкопках даних городищ, і реконструкція деяких сторін життєдіяльності їх мешканців дозволили ідентифікувати середньовічні комплекси з культурою стародавніх комі. Матеріали з цих комплексів знаходять аналогії в Вимской і родановской культурах Приуралля і датуються XII-XIII ст.

Топографія даних пам'яток, як і більшості інших ніжнеобскіх городищ-карів, стандартна: вони розташовані на високому березі Обі, в місцях впадання в неї невеликих річок і струмків. У ряді випадків в місці впадання річок утворюються миси. Природні круті схили захищають городища з трьох сторін. Оригінальна топографія городища Каримкари: воно являє собою високий (до 16 м) пагорб-останець корінного берега, розташований посередині невеликого сміття в 400 м вище за течією від гирла р. Каримкаркі. З боку Обі городище було частково прикрите виступом її правого корінного берега. Городища Шуркало 1 / 1-1 / 3 представляють собою 3 пагорба, витягнутих в лінію вздовж Обі і розділених широкими балками. Майданчики городищ по краях зміцнювалися (Шуркало 1/1).

Залишки споруд виявлені на всіх 3 городищах, але найбільш повна інформація отримана з городищ Перегребное 1 і Шеркали1 / 2, де розкопки велися на досить великих площах: відповідно 206 і 162 м 2. У зв'язку з тим, що площадки городищ повністю не збереглися (будівельні роботи на Перегребному 1 і природне оползание країв майданчиків Шеркалінскіх городищ), споруди досліджені частково. Всі вони були наземні зрубні. Нижні вінці зрубу виявлені на городищах Шуркало 1/1 і 1/2. Розміри будівель в плані були не менше 4 5 (5 6) м. При цьому внутрішній простір їх фіксувалося по добре збереженим залишкам дощок підлоги і нижніх вінців зрубу (Шуркало). Пол настилали на спеціальні жердини - лаги. Будівлі розташовувалися дуже близько один до одного. Як зазначав у своїх записках І. І. Лепехин, "двори у них так побудовані, що неможна вільно провіває повітрю, вони оточені звідусіль стіною і покриті покрівлею" 25. На Перегребному 1 зафіксовані залишки чотирьох срібних будівель, три з яких стояли в лінію, приєднуючись один до одного впритул. У кожній з будівництв знаходилися залишки печей-кам'янок. Четверте житло було відокремлено від інших двором, замощення дерев'яним настилом шириною до 2, 1 м і довжиною до 7, 5 м.

Поруч з печами - 3 господарські ями-погреби округлої, овальної і подпрямоугольной в плані форм (розміри: 1 1, 5-3 3м, глибина 0, 5-0, 7 м.) Із зовнішнього боку житла перебувала, мабуть, велика яма. Конструкція печей-кам'янок досить складна: вони представляли собою високу (до 45 см) піщану платформу (подушку) подпрямоугольной форми розмірами 1, 2-1, 5 2-2, 7 м. Поверхня платформ була суцільно вимощена великою галькою, на якій лежала розвалена частина печі у вигляді великих плоских плиток каменю. Платформи, мабуть, являють собою засипку срібних опечков, тому вони добре зберегли форму.

На городище Шуркало 1/2 виявлені залишки 4 жител, що стояли попарно в дві лінії. Між цими парами жител, що стояли впритул один до одного, знаходився широкий (близько 6 м) двір з господарською спорудою (найімовірніше - хлівом, т. К. Тут не було зафіксовано дерев'яна підлога, а камені від печей і інші знахідки зустрінуті одинично). Хлів оконтурен частоколом з невеликих кілків, впритул примикали до стін двох жител. Подібна ситуація відзначена на Верхньокамському городище Шудьякар, де, на думку В. А. Кананіна, частокіл підпирав колоди невисокого зрубу 26. У північно-західній частині частокіл розімкнути на ширину 1, 8 м. Тут, мабуть, були невеликі ворітця. Дах хліва лежала на балках, закріплених на потужних стовпах. На відміну від городища Перегребное 1, в Шуркало відзначені фрагменти берестяних покриттів покрівлі. Конструкція і розміри печей-кам'янок тут були ідентичні перегребненскім. Яма-комора зустрінута лише в північній частині розкопу.

Подібні розкопки житла в Нижньому Приобье до сих пір не зустрічалися. Майже ідентичні залишки жител відомі на поселеннях родановской, Вимской і Чепецький археологічних культур в Верхньому Прикамье і Північному Приуралля. Причому схожість в деталях конструкції і розмірах печей-кам'янок і ям-комор вражаюче. Найбільш поширеним типом жител цих культур були наземні зрубні споруди площею 30-40 м 2. Дерев'яна підлога зустрінутий на пам'ятках Чепецький і Вимской культур, а також в давньоруських оселях новгородсько-псковських земель XI-XIII ст., Де також широко були поширені печі-кам'янки . За своєю будовою ці житла нагадують традиційні комі-Зирянская мисливські хатинки "вoр Керка" 27, що мали дещо менші розміри. У них не використовувалися цвяхи, зруб ставився прямо на землю, дах був односхилий або двосхилий з невеликим ухилом. Пол і стеля в таких хатинках робилися з плах. Дах покривалася шаром берести. Всередині знаходилася чорна піч ( "сьoд пач"), влаштована у вигляді невисокого (2-3 вінця) зрубу, засипаного землею, а зверху споруджувалася кам'янка зі стінами і склепінням з плоских великих каменів. Розміри таких печей в плані не перевищували 1, 4 1, 4 м.

Городище Перегребное 1 функціонувало, ймовірно, протягом декількох років (потужність шару 10-12 см). Потім раптово воно було покинуто мешканцями, на що вказують виявлені в оселях заховані у печей-кам'янок підвіски, срібні персні, велику кількість залізних наконечників стріл і ножів. Незабаром після того як городище припинило існування, на ньому було зроблено кілька поховань. У північно-східній частині розкопу, поруч зі стінками одної з брам розкриті 3 могильні ями овальної і подпрямоугольной форм глибиною 15-20 см (2-2, 4 0, 9-1, 4 м). Поховання здійснені за обрядом трупоспалення з повною кремацією на стороні: в засипу ям виявлені дрібні кальциновані кістки, людський зуб, вуглинки, кілька намистин, аналогічних іншим, знайденим в оселях. Ймовірно, з поминальними тризнами пов'язана і частина остеологического матеріалу. Аналогічні поховання відомі за матеріалами розкопок Вимскій і, в меншій мірі, північних родановскіх могильників 28. Для Вимскій могильників подібний обряд є переважаючим.

Більш довготривалим було городище Шуркало 1/2. Відсутність слідів перебудови і досить потужний верхній культурний шар (до 60 см), рясно насичений речовим матеріалом, дають можливість припустити, що воно існувало кілька десятків років. Поселення загинуло від пожежі: про це свідчать обвуглені дошки підлоги і розвалена покрівля. Майже відразу після загибелі городища воно стало шануватися як культове місце: на шарі згарища в східній частині розкопу зафіксовано велике скупчення черепів і кісток скелетів жертовних тварин (ведмідь, лось, північний олень, кінь). Можливо, саме тут була "кумирня", присвячена Орт-ики (Мир-ванти-ху), про яку писав на початку XVIII в. Г. Новицький - учасник місіонерського походу на язичників, очолюваного Філофея Лещинським 29. У всякому разі, в кінці XIX ст. городище ще шанувалося хантами як одне з головних священних місць Нижнього Приобья 30.

Важливу роль для визначення етнічної приналежності жителів даних городищ, крім домобудівних традицій і похоронній обрядовості, грає речовий матеріал, в першу чергу - керамічні комплекси. Всього на городищах Шуркало 1/1, 1/2 і Перегребное 1 знайдено близько 100 керамічних судин. З них 11 - на городище Перегребное 1 і 83 - на городище Шуркало 1/2. Загальні риси, характерні для кераміки цих городищ: темно-сірий і чорний колір поверхні, сплощене і плоске дно, різко відігнутий віночок, орнаментація великої короткою гребінкою, "ялинкові" візерунки. У той же час орнамент шеркалінской кераміки більш ошатний і різноманітний, на ній часто зустрічаються відбитки розеткових штампів, наліпних валики і "гудзики" (рис. 1.3). У глиняному тісті шеркалінской посуду, крім домішки піску, шамоту та жорстви, характерних для перегребненской кераміки, зустрінута товчена раковина (3 горщика). Аналогічна посуд типова для Вимскій і північних родановскіх пам'ятників XII-XIV ст. 31

На городище Шуркало 1/2, крім того, знайдені 4 ручки від невеликих ємностей із рельєфними виступами вгорі, прикрашені гребінчастим ялинковим візерунком (рис. 2.6), а також розвал великого горщика оригінальної форми - на віночку є два виступаючих вгору вушка з отворами, а горловина оперезана глибокої канавкою (рис. 1.11). Аналогічна посуд характерна для культури волзьких булгар домонгольського періоду (X-початок XIII ст.) 32. Горщик з вушками відрізняється від решти посуду якісним випалюванням і яскравим червоним кольором. Не виключено, що він є привізним. Булгарская імпортна кераміка червоного кольору подібних форм і ручки з ялинковим орнаментом досить часто зустрічаються на родановскіх пам'ятках, рідше - на Вимскій 33. У західній Сибіру ручки з ялинковим гребінчастим орнаментом знайдені в пониззі Іртиша на городище Рачев 1 (металургійна майданчик), датованому XII в.

Чотири керамічних світильника-жировика з товстим шаром нагару і носиками для зливу (рис.1.6 і рис. 3.2), знайдені на городищі Шуркало 1/2, мають аналогії лише в булгарських старожитності 34. Фрагмент такого світильника знайдений на родановском городище 35.

На городищах знайдено 157 скляних намистин, одна бурштинова призматическая і одна сердолікова 23-гранна. Намиста знаходять аналогії на давньоруських і булгарських пам'ятках XI-XIII ст., А також в матеріалах Вимской і родановской культур. До цього ж часу відносяться і бронзові шумливі підвіски специфічних Вимскій-родановскіх форм: підвіска-пташка, біякорьковие підвіски, грушоподібні дзвіночки (рис. 2.7).

Унікальною знахідкою є оригінальний бронзовий пояс (збереглося 11 ланок), прикрашений рельєфними валиками і косіцеобразним візерунком (рис. 2.3). Єдиний схожий пояс знайдений на Вимскій могильнику XI-XII ст. Шойнати II 36.

Безперечну цінність для визначення етнічної приналежності городищ представляють кістяні (бивень мамонта і ріг) вироби, прикрашені різними візерунками. Дві ложечки з городища Перегребное 1 збереглися майже повністю 37, в Шуркало же знайдений фрагмент нижньої частини ручки з краєм лопаті. За формою і орнаменту ці вироби аналогічні родановскім, які мали, на думку дослідників, культове призначення 38. Найбільший інтерес викликає шеркалінскій екземпляр з оригінальним симетрично-петлеподібним візерунком на нижній широкої частини держака, доповненим глибокими циркульними кружечками (рис. 2.1). У місці переходу до лопаті за допомогою рельєфного різьблення і гравірованих поглиблень дуже виразно передана стилізація морди ведмедя (вид зверху): циркульними заглибленнями зображені очі, ніздрі, вуха. Вуха і ніздрі виділені на вузьких бічних гранях, морда звужена попереду. Аналогічні по стилю і техніці стилізовані морди ведмедя (?) Відомі на родановскіх ложечки 39. Ще один фрагмент ручки (ложечки?) З бивня мамонта, знайдений на городище Шуркало 1/2, має оригінальну форму: зберігся верхній торець має форму стилізованої двоголового птаха (?), Вузькі бічні грані держака мають рельєфно-хвилясту форму - по 7 виступів ( рис. 2.4). Лицьова сторона вироби прикрашена гравірованими дугами з подвійних ліній, заповненими точковим поздовжнім пунктиром. Аналогії виробу невідомі, але подібні візерунки зустрічаються на Верхнекамськая копоушка і гребенях VII-XII ст. н. е. 40

Цікавий плетений орнамент на кістяне голечник з городища Перегребное 1, що поєднується зі свердління циркульними візерунками. Плетінка не характерна для угро-фінської середньовічної орнаментики. Найближчі аналогії відомі по виробам Північно-Західної Русі і Волзької Булгарії 41.

Маємо ми справу з наслідуванням орнаментів імпортних прикрас або серед жителів Вимскій городища був іноземець-косторезов - неясно. Наслідування не виключено, т. К. Серед перегребненскіх імпортних прикрас є два срібних щиткових персня і фрагмент срібного очелья, прикрашені чорненими плетеними візерунками. Місце виготовлення срібних виробів з подібним орнаментом, на думку В. Ф. Генинг і Е. А. Савельєвої, - Новгород або Рязань. Н. В. Федорова вважає їх продукцією булгарських ювелірів XIII-XIV ст. 42

На городище Перегребное 1 був знайдений "скарб", в складі якого перебували бракована бронзова підвіска-глухар, 10 сверлених різців лося, 62 астрагала 43 і 2 таранні кістки бобра. Кілька астрагалів є і в шеркалінской колекції. Сверлениє астрагали бобра - часта знахідка на середньовічних пам'ятках Верхнього Прикам'я. Вважається, що астрагали були поширені в фінно-угорської середовищі, але на Східному Уралі і в Північно-Західному Сибіру вони до сих пір не відомі. Дослідники вважають, що сверлениє астрагали бобра були амулетами 44. Можлива й інша трактування подібних знахідок. Ми виходимо з того, що скупчення амулетів в такій кількості малоймовірно, тим більше в комплекті з розбитою бракованої бронзової підвіскою, яка була цінна лише як сировина для нового виробу. Знаходження речей профанного рівня в одній упаковці (мішечок або берестяна коробочка?) З культовими предметами для "правовірного" язичника має бути неприйнятно. У той же час цінність виробів для їх власника безсумнівна. Використання їх як іграшок, мабуть, виключається, т. К. На європейських могильниках вони фіксуються в похованнях дорослих. Як кісток для азартних ігор вони, судячи з форми і відсутності на них будь-яких знаків, не підходять. Отвори, просвердлені в маленьких бічних виступах, могли служити тільки для підвішування або нанизування астрагалів на шнур (вузький шкіряний ремінець?).

На наш погляд, ці астрагали могли служити в якості товаро-грошей. Ранні форми грошей у вигляді раковин-каурі, грошей-прикрас, хутряних грошей були широко поширені у багатьох народів в домонетний період, в тому числі і в Стародавній Русі XII-XIV ст. Вони використовувалися в повсякденному житті в якості загального еквівалента. У перших грошей-монет обов'язково були отвори для нанизування на мотузку, т. К. Розплачувалися зв'язками 45. У давньоруської домонетной системі торгівлі поряд з шиферними пряслицями, деякими видами жіночих прикрас і кунами (шкурки куниці) існували і ногати - лапки хутрових звірів 46. Причому в формі товаро-грошей шкурки і лапки звірків виступали як символи певної міри цінностей. Можливо, астрагали бобра і були "Ногат фінноязичного населення лісової зони Східної Європи. Серед таких вони цілком могли функціонувати і в Нижньому Приобье. Ця версія підкріплюється точної бронзової копією астрагала бобра, знайденої в одному з поховань могильника Сайгатінского III, датується початком II тис. н. е.

Ще одна знахідка, яка свідчить про те, що городища населяли стародавні комі, - п'яткова частина косоплетеного берестяного лаптя (Шуркало 1/2). Подібні постоли були в ужитку комі-зирян аж до XX ст. На городище Шуркало 1/2 знайдені 2 обрізка добре виробленої шкіри великої тварини, це побічно вказує на побутування шкіряного взуття у жителів поселення.

Остеологічний матеріал, отриманий під час розкопок городищ і певний співробітником ІЕ УрО РАН П. А. Косінцевою, свідчить про господарську спеціалізації їх населення: полювання на лося, північного оленя, ведмедя, зайця; видобуток хутра (бобер, куниця, соболь, горностай росомаха і т. д.); скотарство (коні, велика і дрібна рогата худоба). На Шеркалінскіх городищах знайдено два примірника пружинних ножиць для стрижки овець, аналогічних Вимскій XII-XIV ст. 47 Рибальство "документується" великою кількістю риб'ячих кісток і великими залізними гачками від снасті типу самолова.

Жителям городищ було відомо транспортний оленярство: в Перегребному і Шуркало знайдені кістяні деталі оленячої упряжі. Можливо, вони використовували і собачі упряжки: на городищах зустрінуті кістяні вертлюжки, які могли бути і деталями токарного або ткацького верстата. Тим більше що на городище Шуркало 1/2 знайдено коромисліце від ткацького верстата, аналогічне якому відомо в Верхньому Прикамье (Роданово городище) 48. Крім того, на трьох кістяних виробах з Перегребному 1 відзначена токарне оброблення.

Одними з основних занять на городищах були виплавка заліза (знахідки криць, залізних шлаків), ковальське виробництво і лиття бронзових прикрас. Всього на цих пам'ятках виявлено близько 100 ножів, 58 наконечників стріл, 23 тигля, 23 льячки (рис. 2.2), 63 прикраси з міді та бронзи, а також дві мідні чашечки-важки і пінцет. Це дозволяє вважати дані пам'ятники торгово-ремісничими центрами стародавніх комі. Цікаво, що на одній з ливарних формочок є невеликий різьблений значок у вигляді прямокутника з 2 короткими відростками на протилежних кутках (рис. 2.12). Цей знак майже ідентичний одному з варіантів німпаса (фамільного знака), відомого в етнографії комі-зирян 49.

Крім перегребненского і шеркалінского городищ, кераміка Вимскій-родановского походження зустрінута на двох пам'ятниках Сургутского Приоб'я - на городище Ермаково XI (1 горщик) і в одному з поховань Сайгатінского IV (два мініатюрних судини) - рис. 1.10, 12, що може свідчити про шлюбних або торгових зв'язках древніх комі з аборигенних населенням. Непрямим підтвердженням останнього може служити знахідка бронзової чаші від ваг в могильнику Сайгатінскій IV.

Ймовірно наявність культурного шару стародавніх комі і на інших городищах-карах в Нижньому Приобье. Зокрема, матеріали з городища Вож-пай, зібрані ссильнопереселенцем Р. Д. Редрикова в 1925 р і опубліковані В. Н. Чернецова, містять фрагменти "неорнаментірованних, явно немісцевого походження судин з крутим відігнутим назовні вінчиком" 50. Опис цієї кераміки дуже підходить перегребненскому Вимскій комплексу, де є і неорнаментірованная кераміка, а різко відігнутий віночок - специфічна деталь основної маси Вимскій і родановскіх судин. Тут же було знайдено і тонкостінний тигель "болгарського типу", аналогічний Вимскій-родановскім тиглі.

Слід зазначити, що місцеві ханти городище називають Лангевож, що, безсумнівно, є калькою комі назви Уркарах: те й інше означає "Білячий місто" (у древніх пермян слово "ур" означало ще і "гроші"). Десь в цьому районі Обі і знаходився Уркарах, згадуваний в Книзі Великому Чертежу 51 і відомий як торговий центр в XVI-XVII ст.

Можливо, Вимскій матеріали будуть виявлені і в басейні Північної Сосьви, по якій проходив один з основних шляхів з Вичегди і Печори на Об. Цей шлях був відкритий предками комі, ймовірно, не пізніше початку II тис. Н. е., т. к. саме Вичегодская пермяне були провідниками новгородських загонів за Урал вже в XII ст. По ньому ж, мабуть, просувалися і стародавні комі, сліди яких виявлені на Обі. Було б дивним, якби переселенці не осідали по шляху на Об на берегах Ляпіна і Північної Сосьви, як це вони зробили в XIX в. Крім того, тут же з незапам'ятних часів проходили за Урал в пошуках хутрового звіра мисливські артілі. І в XIX в. комі мисливські артілі ходили на Північну Сосьве по стежках під назвою Низ пас (соболина мітка) і Васька пас 52.

Одним з городищ, де можуть бути зустрінуті матеріали стародавніх комі, є городище Мань-Няслан-Тур поблизу селища Саранпауль (р. Ляпін, приплив Північної Сосьви). Тут В. Н. Чернецова було розкопано житло XI-XII ст., В якому, як і на Вож-паї, були знайдені дрібні фрагменти неорнаментірованних керамічних судин немісцевого походження, т. Е. Несхожі на кераміку ніжнеобской культури. В. Н. Чернецов не надто впевнено припустив, що один з горщиків - російський, т. К. Той мав плоске дно. Крім згаданої кераміки, в житло були знайдені "ключ болгарського типу з хрестоподібної прорізом", які "широко поширені в Прикамье", уламки ножів, тигель і деталь оленячої упряжки 53 - набір, дивно нагадує матеріали Перегребному і Шуркало. Відсутність місцевої кераміки при наявності посуду, схожою за описом на Вимскій, дає підставу припустити приналежність матеріалів з Мань-Няслан-Тура древнім комі, що, звичайно, вимагає додаткових польових досліджень. Масштаби ранніх переселенських потоків (до кінця XVI ст.), Роль комі переселенців в життя Північно-Західного Сибіру і ряд інших питань можуть прояснитися в результаті подальших досліджень городищ-карів Північного Приобья.

Цікаво, що в фольклорі обских угрів, крім большеатлимского перекази, збереглися уявлення про комі переселенців як одному з компонентів великого обсько-угорського масиву. Збирач фольклору північних мансі П. І. Шишкін вважав, що мансі і ханти походять від Мось-нє, ​​Пор- нє і Міс-махум. Остання назва він перевів як "коров'ячі люди." Міс-махум прийшли на Об з Печори і Північної Двіни. "Це були русяве і руді, чорняві люди з бородами, сірими, коричневими і чорними очима", які займалися скотарством і землеробством, а на півночі - оленеводством. Вони були схожі на Мось-нє, ​​але відрізнялися від них мовою. Міс-махум займалися торгівлею: ходили торгувати на Нижню Волгу, де були "царські міста", і привозили на Об шовк, шоломи, щити та стріли 54.

У цьому переказі можна легко дізнатися мешканців городищ-карів, для матеріальної культури яких характерно скотарство і оленярство.Знахідки на городищах булгарських срібних прикрас, кераміки специфічного булгарского вигляду і залізних замків булгарських типів підтверджують торговельні зв'язки стародавніх комі з Волзької Булгарією. На думку М. В. Талицького, посередницька роль древніх комі в торгівлі з Югрою документується відомостями з арабських джерел, висхідних до X ст. М. В. Талицкий досить переконливо доводить, що народ ісу (вису) арабських рукописів, що привозив від Юри (Югри) цінну хутро, - це предки комі-перм'яків 55.

У теперішній час немає підстав вважати, що реальні комі збереглися в Нижньому Приобье як етнос до кінця XVI ст. Правда, російські джерела початку XVII ст. згадують про якісь "зирянська містах", виявлених в ніжнеобской тайзі людьми служивих 56, але це була швидше за все нова хвиля комі переселенців або мисливські зимовища. Відсутність в Північно-Західному Сибіру археологічних пам'яток XIV-XVI ст., Які могли б зв'язуватися з культурою комі, перекази Хант і мансі, наведені вище, свідчать про те, що мігранти, що потрапили, на Об в XII-XIII ст., Незабаром були асимільовані переважаючим місцевим населенням.

На наш погляд, асиміляції давніх комі передувала ліквідація етнодіфференцірующіх бар'єрів між ними і аборигенних населенням. Поступове стирання етнокультурних відмінностей відбувалося в умовах чересполосного або спільного проживання мігрантів і місцевого населення, а близькість язичницьких релігій сприяла їхньому спілкуванню в духовній сфері, дозволяла вступати в шлюбні зв'язки. Щоб переконатися в цьому, досить згадати одруження легендарного вождя древніх комі Кудима-Оша з дочкою Югорського князя Асика 57 або літописні відомості про спільний похід непокірного язичника Пама-сотника з "вогулічей" на Усть-Вимскій містечко.

Повна асиміляція невеликих етнічних груп в іноетнічному оточенні, включаючи зміну мови, звичаїв і самосвідомості, - досить часте явище в середовищі аборигенів Північно-Західного Сибіру. Відомі випадки, коли протягом трьох поколінь змінювалася етнічна приналежність таких груп 58.

Список літератури

1 Жеребцов Л. Н. Історико-культурні взаємини комі з сусідніми народами. М., 1988. С. 177.

2 Вичегодско-Вимская (Мисаїл-Евтіхіевская) літопис // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989. С. 25.

3 Вичегодско-Вимская (Мисаїл-Евтіхіевская) літопис // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989. С. 30.

4 Вичегодско-Вимская (Мисаїл-Евтіхіевская) літопис // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989. C.30.

5 Див .: Фролова Н.В. Освоєння комі районів Східного Зауралля // Етнографічний огляд. 1994. № 5. С. 93.

6 Див .: Жеребцов І.Л., Жеребцов Л.Н. На схід, в простори "Сибірської Украйна" // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989. С. 50.

7 Дунін-Горкавіч А.А. Тбіліський Північ. Т. 2. Тобольськ, 1910. С. 344.

8 Дунін-Горкавіч А.А. Тбіліський Північ. Т. 2. Тобольськ, 1910. С. 344.

9 Див., Наприклад: Зенько А.П. Ялуторовська група комі і її взаємодія з навколишнім тюркомовних населенням. Омськ, 1992. С. 54-57; Конаков Н.Д. Етнокультурні стереотипи освоєння нової території у комі // Зміни культур і міграції в Західному Сибіру. Томськ, 1987. С. 129-132.

10 Див .: Конаков Н.Д. Указ. кн. С. 129-132.

11 Див .: Жеребцов Л.Н. Указ. соч. С. 176.

12 Див .: Жеребцов Л.Н. Указ. соч. С. 176.

13 Див .: Жеребцов Л.Н. Указ. соч. С. 177.

14 Див .: Штейніц В. З топонімії Північного Приобья: Географічні назви // Питання географії. 1962. № 58. С. 109-111.

15 Див .: Крівощекова-Гантман А.С. Лінгвістичний аналіз ойконімов на -карів: (На матеріалі Верхнього Прикам'я) // Лінгвістичний краєзнавство Прикам'я. Перм, 1976. С. 26.

16 Дульзон А.П. Стародавні зміни народів на території Томської області за даними топоніміки // Вчені зап. ТГПІ. Т. 4. Томськ, 1950. С. 185.

17 Див .: Оборин В.А. Географічні назви на -карів, -горт, -иб древніх пам'ятників: (Ретроспективний аналіз) // Лінгвістичний краєзнавство Прикам'я. Перм, 1976. С. 26.

18 Див .: Рочев Ю.Г. Національна специфіка комі переказів про чуді // Наукові доповіді: Серія препринтів. Вип. 124. Сиктивкар, 1985. С. 10.

19 Див .: Комі легенди і перекази. Сиктивкар, 1984. С. 33-34.

20 Див .: Комі легенди і перекази. Сиктивкар, 1984. С. 34.

21 Вичегодско-Вимская (Мисаїл-Евтіхіевская) літопис // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989.С. 25.

22 Вичегодско-Вимская (Мисаїл-Евтіхіевская) літопис // Джерела Парми. Сиктивкар, 1989.C.25.

23 Абрамов Н.А. Опис Березовського краю // Тобольську губернські відомості. Від. 2, к. 20. С. 381.

24 Див .: наприклад: Морозов В. М., Пархимович С. Г. Городище Перегребное 1: До питання про проникнення Приуральського населення до Західного Сибіру в давнину і середньовіччя. Тюмень, 1985. С. 89-99; Пархимович С. Г. Про контактах населення Нижнього Приобья і північного Приуралля на початку II тис. Н. е. // Питання археології Уралу. Єкатеринбург, 1991. С. 145-153.

25 Лепехин І. І. Денні замітки подорожі. СПб., 1805. Ч. 3. С. 259.

26 Див .: Голдіна Р. Д., Кананін В. А. Середньовічні пам'ятники верхів'їв Ками. Свердловськ, 1989. С. 18.

27 Див .: Конаков Н. Д. Комі мисливці і рибалки в другій половині XIX-XX ст. М., 1983. С. 36-38.

28 Див., Наприклад: Голдіна Р. Д., Кананін В. А. Середньовічні пам'ятники. С. 39-40; Савельєва Е. А. Вимскій могильники XI-XIV ст. Ленінград, 1987. С. 14-20.

29 Див .: Новицький Г. Короткий опис про народ Остяцком. Новосибірськ, 1941.

30 Див .: Поляков І. С. За Обі. СПб., 1865.

31 Див .: Белавін А. М. Городищенське городище на р. Усолка // Приуралля в давнину та середні віки. Устинов, 1985. Рис. 6-15, 19, 24. С. 139-140; Савельєва Е. А. Перм Вичегодская. М., 1971. Таб. 3-4; 5-2-4; 7-5; 9-1; 23-19-21; 24-6; 26-2. С. 48-50, С. 101-102.

32 Див .: Смирнов А. П. Нові археологічні дані про складання культури волзьких булгар. КСІІМК. М., 1951. Вип. 11. С. 23-25.

33 Див .: Талицкий М. В. Верхнє Прикамье в X-XIV ст. М., 1951. С55-56.

34 Див., Наприклад: Декоративно-прикладне мистецтво народів Комі. М., 1980 С. 144; Хлєбнікова Т. А. Кераміка пам'ятників Волзької Булгарії. М., 1984 С. 94-95 (рис. 72-11).

35 Див .: Талицкий М. В. Верхнє Прикамье ... С. 56.

36 Див .: Корольов К. С. Предки комі на Середньої Вичегді // З життя древніх комі. Сиктивкар, 1985. Рис. XI-13. С. 119.

37 Див .: Морозов В. М., Пархимович С. Г. Городище Перегребное. С. 9. Рис. 3.8, 9.

38 Див .: Белавін А. М. Городищенське городище. Мал. 5-8. С. 137; Талицкий М. В. Верхнє Прикамье. Мал. 32-1. С. 64.

39 Див .: Талицкий М. В. Верхнє Прикамье. Мал. 32-1.

40 Див .: Оборін В. А. Етнічні особливості середньовічних пам'ятників Прикам'я // Питання археології Уралу. Свердловськ, 1970. Додаток. Табл. 37-19.

41 Див .: Цеглярів А. Н. Історико-археологічні відкриття древньої Карелії ( "Карельський місто" XIV ст.) // Угро-угри і слов'яни. Л., 1979 .З. 63-69.

42 Див .: Савельєва Е. А. Перм Вичегодская. М., 1971 (табл. 31-18, 19); Федорова Н. В. Західна Сибір і країни середньовічного Сходу за археологічними даними (X-XIII ст.): Автореф. дисс ... канд. іст. наук. 1984. С. 16, 22.

43 Морозов В. М., Пархимович С. Г. Городище Перегребное ... С. 95. Рис. 3.1, 2.

44 Див., Наприклад: Талицкий В. М. Верхнє Прикамье. С. 64; Фехнер М. В. Глиняні лапи з Тімеревского курганного могильника. СА. 1967. № 3. С. 306.

45 Див .: Федоров-Давидов Г. А. Монети - свідки минулого. М., 1982. С. 279.

46 Див.: Стародавня Русь. Місто, замок, село. М., 1985. С. 365-366.

47 Див .: Савельєва Е. А. Вимскій могильники XI-XIV ст. С. 58 (рис. 14-9).

48 Див .: Талицкий М. В. Верхнє Прикамье ... Рис. 19-11. С. 55.

49 Див .: Грибова Л. С. Декоративно-прикладне ... С. 16-162 (табл. XXI).

50 Див .: Ченців В. Н. Нижня Приобье в I тис. Н. е. МІА. № 58. М., 1957 С. 197-198.

51 Див .: Абрамов Н. А. Опис Березовського краю ... С. 371.

52 Див .: Конаков Н. Д. Комі мисливці // З життя древніх комі. Сиктивкар, 1985. С. 76 (рис. 4).

53 Ченців В. Н. Нижня Приоб'я ... С. 230.

54 Див .: Соколова З. П. До походженням обских угрів і їх фратрій: (За даними фольклору) // Традиційні вірування і побут народів Сибіру ... С. 126-128.

55 Див .: Талицкий М. В. Верхнє Прикамье ... С. 76-79.

56 Див., Наприклад: Жеребцов І. Л. На схід ... С. 50.

57 Див .: Мікушев А. К. Комі народний епос // Комі народний епос. М., 1987. С. 51-52.

58 Див .: Джерела по етнографії Західного Сибіру / Томський держ. ун-т. Томськ, 1987. С. 159, 197, 206, 231, 266, 268.