Міранда проти Арізони

план
Вступ
1 Передумови
2 Обставини
3 Рішення
3.1 Особлива думка Харлан
3.2 Особлива думка Кларка

4 Наслідки рішення
5 Додатки та уточнення
Список літератури
Міранда проти Арізони

Вступ

Уоррен, приєдналися Блек, Дуглас, Бреннан, Фортас

Міранда проти Арізони - історичну справу, розглянуту Верховним Судом Сполучених Штатів Америки. Розглядалося з 28 лютого по 1 березня 1966 року народження, рішення оголошено 13 червня 1966 року. Рішенням у цій справі суд встановив, що будь-які свідчення, як вдячні, так і виправдувальні можуть бути використані в суді тільки в тому випадку, якщо сторона обвинувачення може довести, що підозрюваний перед допитом був поінформований про право на адвоката і про право не свідчити проти себе . При цьому в разі відмови підозрюваного від своїх прав необхідно довести його добровільність.

1. Передумови

У шістдесяті роки в американському суспільстві зросла стурбованість методами роботи поліції. В цей же час руху різних адвокатських колегій, спрямовані на надання юридичної допомоги учасникам судових процесів, набули широкого розмаху. В рамках програми «Велике Суспільство» (англ. Great Society program), очолюваної Ліндоном Бейнс Джонсоном, було створено Товариство Юридичних Послуг (англ. Legal Services Corporation). Рішенням Верховного суду у справі Ескобедо проти Іллінойсу було дозволено присутність адвоката під час допиту.

2. Обставини

У березні 1963 роки за грабіж був заарештований уродженець штату Арізона на ім'я Ернесто Артуро Міранда. Після арешту він зізнався ще й у зґвалтуванні молодої жінки. На суді в якості доказів були представлені свідчення жертви Міранди разом з його власним визнанням. В результаті Міранда був засуджений за викрадення людини і згвалтування на 30 років. Адвокат Міранди подав апеляцію до Верховного Суду штату Арізона. Верховний Суд Арізони не знайшов порушень і підтвердив раніше прийняте рішення.

3. Рішення

Верховний Суддя Ерл Уоррен, який раніше обіймав посаду прокурора, взявши до уваги, що допит завжди носить примусовий характер, вважав визнання, отримані в ході поліцейського допиту, що не відповідають П'ятої поправки і неприпустимими в якості доказу, за виключення випадку, коли підозрюваний, знаючи про своє право на мовчання, добровільно відмовився від нього. Аналогічно, визнання, отримані в ході допиту без присутності адвоката, були визнані неприпустимими доказами, якщо тільки підозрюваний добровільно не відмовився від адвоката.

Судом було визначено дії органів дізнання на випадок, якщо підозрюваний вирішить скористатися своїми правами.

Незважаючи на тиск з боку Американського союзу захисту громадянських свобод, суд не зробив обов'язковим присутність адвоката на всіх допитах. Також суд не включив в текст рішення рекомендацію викликати адвоката на перший допит, оскільки обидва цих становища погрожували зробити допити безглуздими. Очевидно було, що будь-який більш-менш грамотний юрист порадив би своєму клієнтові зберігати мовчання.

Уоррен звернув увагу на те, що повідомлення про права на адвоката і на мовчання увійшло в практику у ФБР, і що Військово-юридичний кодекс, містив положення, які вимагали повідомляти затриманих про право на мовчання.

Проте, по даній справі були висловлені два особливих думки, автори яких вважали, що попередження Міранди, будучи узаконеним, негативно вплине на органи правопорядку.

3.1. Особлива думка Харлан

Суддя Джон Харлан не погодився з рішенням суду «Немає нічого ні в букві, ні в Дусі Конституції, ні в прецедентах, щоб узгоджувалися з цим рішучим і одностороннім актом, так поспішно прийнятим Судом в ім'я виконання конституційних же обов'язків». Свої коментарі Харлан завершив цитатою з Роберта Джексона: «Цей суд заповнює храм Конституції новими історіями, але храм може впасти під їхньою вагою.»

3.2. Особлива думка Кларка

У своєму окремій думці суддя Том Кларк висловив побоювання, що суд під головуванням Уоррена зайшов «занадто далеко і занадто швидко». Кларк запропонував детальний аналіз усіх аспектів отримання визнання [1], введений справою Хейнс проти Вашингтона.

4. Наслідки рішення

Справа Міранди було переглянуто без використання його власних зізнань. Завдяки наявності інших доказів, в тому числі і показань свідків він був засуджений до 30 [2] років. У 1972 році був умовно-достроково звільнений. Заробляв автографами на табличках з текстом попередження. Був убитий під час бійки в барі чотири роки по тому.

Справа Міранди створило прецедент, який зобов'язав всі поліцейські управління інформувати затриманих про наявність у них прав на адвоката і мовчання. Ці попередження отримали назву Правило Міранди.

Правило Міранди піддалося сильній критиці, багато хто вважав несправедливим інформувати злочинців про права. Консерватори, в тому числі Річард Ніксон побачили в появі правила Міранди загрозу ефективності роботи поліції і передбачили зростання злочинності.

5. Додатки та уточнення

Серед поліцейських набули популярності бланки відмови від прав на мовчання і на адвоката.

Оскільки зазвичай потрібно підтвердження з боку підозрюваного, що він зрозумів суть своїх прав, суди стали вимагати, щоб відмова від прав на мовчання і на адвоката був усвідомленим і добровільним. Фактично «усвідомлений і добровільний» відмова означала, що підозрюваний не був примушений до дачі показань поліцією. Як пізніше суд ухвалив у справі Колорадо проти Конеллі (479 US 157 [1]), чи був підозрюваний в стані розумового потьмарення, не має значення.

Визнання, отримане з порушенням правила Міранди може бути використано в суді для спростування показань обвинуваченого, наприклад, якщо перед виступом обвинуваченого суд прокурор має право зачитати показання підсудного для того щоб підірвати довіру до нього, навіть якщо ці свідчення були отримані з порушенням правила Міранди. (401 US 222 [2])

Все сказане підозрюваним під час перебування в ув'язненні може бути використання в якості доказу в суді, якщо було сказано не в відповідь на питання, а довільно. До подібних випадків правило Міранди не застосовується. (446 US 291) [3]

У разі, якщо показання підозрюваного можуть допомогти запобігти небезпеці, правило Міранди може бути порушено. Наприклад, якщо підозрюваному відоме місцезнаходження кинутого пістолета, поліція може допитати його без попередження, і отримані свідчення можуть бути використані в суді. (467 US 649 [4]). У 2009 році Верховний суд штату Каліфорнія застосував це положення до серійного вбивці Річарду Давиду.

Як показала практика, правило Міранди трохи підвищило число підозрюваних, які потребують адвоката. Проте противники правила, зокрема професор Пол Кассел, стверджують, що, завдяки цьому правилу, 3-4 відсотка злочинців уникають заслуженого покарання.

У 2000 році правило Міранди піддалося серйозному випробуванню в ході справи Дикерсон проти Сполучених Штатів. Постанова Конгресу США, яке скасувало правило Міранди, було визнано недійсним, тим самим суд визнав, що правило Міранди реалізує вимоги Конституції США. Суд під головуванням В. Ренквіста визнав законність правила Міранди при співвідношенні голосів 7 до 2 і назвав «частиною американської культури».

Справа Дікерсона було прийнято до розгляду для запобігання двозначності тлумачення федерального закону. Апеляційний суд Четвертого (апеляційного) округу США визнав, що закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 скасував правило Міранди, в той час як Міністерство юстиції США займало з цього питання прямо протилежну позицію.

Список літератури:

1. Відомий в американському праві як Totality of the circumstances test. Застарів після встановлення даного в даній статті прецеденту

2. Потрібно уточнити. В оригіналі 20 to 30 years

Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Миранда_против_Аризоны