|
Худяков Ю. С., Бобров Л. А.
Протягом останніх трьох десятиліть дослідження озброєння і військового мистецтва кочівників Центральної Азії стало самостійним напрямком археологічної науки в Сибіру. Були систематизовані матеріали з озброєння, формам військової організації та особливостям військового мистецтва номадів в періоди стародавності, раннього і розвиненого середньовіччя [1]. Однак військова справа центральноазіатських кочівників епохи пізнього середньовіччя залишається недостатньо вивченим через те, що пам'ятники цього періоду довгий час залишалися поза полем зору археологів і оружиеведов. Цьому сприяла і сформовані уявлення про те, що в період пізнього середньовіччя військове мистецтво номадів переживало певний занепад, що призвело до поразок в війнах і включенню степів Центральної Азії, населених кочівниками до складу великих централізованих імперій, населених землеробськими народами, а культурно-господарський тип кочових скотарів зійшов з історичної арени.
Але для з'ясування закономірностей розвитку військової справи в кочовому світі необхідно дослідження всіх етапів еволюції озброєння, військово-організаційних форм і військового мистецтва, інакше результати вивчення будуть не повними.
Інтерес істориків до військового мистецтва і завоювань монголів у вітчизняній історичній науці чітко проявився з початку XVIII століття. У працях багатьох вчених, які вивчали стародавні пам'ятники Сибіру, монголам епохи Чингіз-хана, Хубілая і Тамерлана приписувалися численні стародавні споруди, могили, знахідки предметів озброєння, прикладного мистецтва і пам'яток писемності [2]. У XIX ст. феномен військових успіхів монголів аналізувався в працях військових істориків, що спиралися на відомості письмових джерел. Про вплив монголів на військове мистецтво інших народів писали військові історики в кінці XIX - початку XX ст. [3] Ряд досліджень був присвячений полководницької діяльності Чингіз-хана [4]. Основним джерелом для аналізу в працях істориків були відомості з творів середньовічних західноєвропейських і східних авторів XIII-XIV ст.
Озброєння монголів стало об'єктом дослідження після розгортання археологічних робіт в Забайкаллі і Монголії в другій половині XX ст. [5] Окремі роботи були присвячені аналізу монгольського озброєння з території Східної Європи [6].
У більшості досліджень з військової справи монголів розглядалося озброєння і військове мистецтво епохи розвиненого середньовіччя, періоду існування Монгольської імперії. Озброєння і військове мистецтво монгольських кочівників епохи пізнього середньовіччя в сучасній науковій літературі висвітлені недостатньо.
Відомості про структуру військової організації і події військової історії халха-монголів і джунгар містяться в працях І. Я. Златкина, В. А. Моісеєва, Є. І. Кичанова [7].
Предмети озброєння пізньосередньовічний монголів вивчені і введені в науковий обіг дуже нерівномірно. Найбільшу увагу вчених привертало захисне озброєння. Окремі знахідки і відомості про пізньосередньовічний монгольських обладунках, шоломах та інших видах захисного зброї розглядалися в роботах В. Бехаймом, П. Вінклера, М. В. Горелика, Л. А. Боброва, Х. Р. Робінсона. X. Перлее, А. Дамдінсурен, С. Б. Ж. Базарсурена [8].
Зброя дистанційного бою: луки і стріли, кістяні свістункі, що застосовувалися монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя, розглядалися в статтях К. У. Кёхальмі, 3. Батсайхан, Г. Менеса [9].
Певний інтерес для вивчення монгольських луків і стріл представляють матеріали по зброї дистанційного бою у бурятів XVII-XVIII ст., Оскільки військова справа бурятських племен до приєднання до Росії розвивалося в тісній взаємодії з монгольським. Відомості про луках, стрілах, налучьях, сагайдаках та інших видах зброї у бурят розглядалися Р. Карутцем, Н. Цултемом, В. А. Михайловим, М. А. Зайцевим, В. В. свинини, А. В. Харінскім, Ю. С. Худякова [10].
Окремі знахідки пізньосередньовічної зброї ближнього бою з території Монголії характеризувалися 3. Батсайханом і Ю. А. Плотніковим [11].
У роботах А. Дамдінсурен і С. Б. Ж. Базарсурена наведені відомості про вогнепальну зброю, що застосовувався монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя [12].
Всі наявні матеріали за монгольським озброєння епохи пізнього середньовіччя класифіковані за формальними ознаками. На основі типологічної класифікації зброї реконструйований комплекс бойових засобів монгольських воїнів. В даний час з-за неповноти даних не представляється можливим виділити особливості комплексів озброєння джунгар і халха-монголів, хоча деякі відмінності між ними існували.
Зброя дистанційного бою монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя включало луки і стріли. У музейних колекціях зберігаються повністю збереглися КІБІТ монгольських луків. За конструкцією КІБІТ вони відносяться до групи складені. За кількістю складових частин і кістяних накладок серед них виділяється два типи.
Тип 1. З плечовими роговими накладками. Включає 1 примірник із зібрання МАЕ, № 3697. Довжина КІБІТ - 1,68 м. Кібіть лука має вузьку, овальну в перетині, обтягнуту шкірою середину, довгі сплощені плечі, до яких з обох сторін приклеєні довгі плечові накладки, круто загнуті складові кінці з арочними вирізами для одягання петель тятиви. Кібіть лука обклеєна берестой. На кінцях, при переході до плечей, ремінцями прикріплені кістяні підставки-запобіжники [13].
Тип 2. З опліткою з сухожиль. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Довжина КІБІТ - 1м. Кібіть лука має широку, овальну в перетині, середину, сплощені плечі і складові, круто загнуті кінці з арковими вирізами для одягання петель тятиви. Рукоять з обох сторін обплетена сухожиллями. Обшивка мається на двох місцях верхнього і в одному нижнього плеча КІБІТ (Рис. I, 3).
Незважаючи на відмінності в конструкції і розмірах монгольські луки, що відносяться до етнографічним часу, ймовірно, походять від луку з серединної фронтальної накладкою, який отримав широке поширення в кочовому світі в епоху Монгольської імперії [14].
Подібні луки зарекомендували себе зручним в зверненні, високоефективним, скорострільним зброєю дистанційного бою, добре пристосованим для ведення стрільби в умовах інтенсивного, маневреного кінного бою.
У монголів вони застосовувалися аж до етнографічної сучасності.
Монгольські воїни для стрільби з лука застосовували стріли з залізними наконечниками, довгими дерев'яними держаками і оперенням.
За перетину пера серед них виділяється кілька груп:
Група I. Плоскі наконечники. Включає 5 типів.
Тип 1. Асиметрично-ромбічні. Включає 3 примірника з Мурена і Хануур сумона. Довжина пера - 6 см, ширина пера - 2 см, довжина черешка - 4 см. Наконечники з тупоугольние вістрям, пологими плічками, упором (Рис. I, 10) [15].
Тип 2. Боеголовковие. Включає 6 екземплярів з Ховд. Довжина пера - 7 см, ширина пера - 1 см, довжина черешка - 4 см. Наконечники з гострокутним вістрям, виділеної бойової голівкою, подовженої шийкою. Упором (Рис. I, 14) [16].
Тип 3. Секторні. Включає 1 примірник з Монголії. Довжина пера - 5 см, ширина пера - 2 см, довжина черешка - 4 см. Наконечник з округлим вістрям, пологими плічками, упором (Рис. I, 13).
Тип 4. Овально-крилаті. Включає 2 примірника з Мурена і Монголії. Довжина пера - 8 см, ширина пера - 5 см, довжина черешка - 6 см. Наконечники з овальним вістрям, виступаючими крилами, округлими плічками, упором. У одного примірника вістрі приострен, на одному з плічок є уступ (Рис. I, 11, 12) [17].
Група II. Чотирьохгранні. Включає 1 тип.
Тип 1. Подовжено-ромбічні. Включає два примірника з Улангомского музею. Довжина пера - 4,5 см, ширина пера - 1 см. Наконечники з гострокутним вістрям, похилими плічками, упором (Рис. I, 1, 2) [18].
Набір монгольських залізних наконечників стріл, що належать до епохи пізнього середньовіччя, не повний. Однак, склад пізньосередньовічний наконечників стріл монгольських лучників досить показовий. За спектром групового і типологічного різноманіття він багато в чому відповідає найбільш поширених форм наконечників епохи розвиненого середньовіччя [19]. Зміни в складі набору бронебійних і небронебойних стріл відбулися за рахунок скорочення кількості рідкісних, нечисленних типів стріл.
У матеріалах К. У. Кёхальмі представлено кілька типів плоских залізних наконечників стріл з кістяними свістункамі. Серед них овально-крилаті, секторні, шестикутні, овальні з увігнутим вістрям. Більшість залізних наконечників забезпечені кістяними свістункамі округлих і овальних пропорцій з округлими, овальними, трапецієподібними отворами. Крім залізних, нею враховано сім типів кістяних наконечників, порожніх всередині з отворами різних форм [20]. Однак, ці матеріали не представляється можливим врахувати в класифікації, оскільки не вказано місцезнаходження та місце зберігання знахідок, їх кількість і розміри.
Крім наконечників в музеях експонуються держаки стріл. У Улангомского музеї виставлені стріли з дерев'яними держаками, округлими в перетині, завдовжки - 65 см. Торцева частина держаків, під наконечниками, обплетена кручений смужкою обклеювання з кори, чорного кольору. Довжина обплетеної частини - 9-10 см. У нижній частині держаків кріпиться дволопатеве оперення, довжиною - 22-23 см. Нижній кінець держаків від оперення до вушка, довжиною 5 см, обтягнутий зміїною шкірою (рис. I, 1,2).
Луки і стріли зберігалися і носилися в шкіряних чохлах - налучьях і сагайдаках.
У музеї образотворчих мистецтв Монголії експонується шкіряне налучье з Хентея. Налучье полуовальной форми для приміщення в нього лука з одягненою тятивою. Горловина і зовнішня поверхня приймача налучья прикрашені фігурними бляхами у вигляді розетки, свастики. Кутових накладок з завитками, петлі на шарнірі. Налучье кріпиться до поясу з допомогу двох підвісних ремінців [21].
У монгольському музеї образотворчих мистецтв зберігається шкіряних сагайдак. Він являє собою шкіряний чохол «химерною» форми, з увігнутою горловиною і краєм, напівкруглим дном. За зовнішньої поверхні приймача, по його периметру укріплені металеві накладки з фігурними завитками в центральній частині сагайдака перехресті з декоративних ременів, скріплене в центрі шестипелюсткові розеткою, а на кінцях фігурними скобами і накладкою з витягнутими планками і завитками на кінцях. Поруч з накладкою напівмісячна бляшка. Вище перехрестя, вздовж горловини розташовано чотири округлих бляшки. Нижче перехрестя знаходиться четирехлепестковий хрест з фігурно оформленими кінцями і напівмісячна бляха. Уздовж одного краю сагайдака є планка, до якої кріпиться ремінець для підвішування сагайдака. Ще один ремінець кріпиться до протилежного краю за допомогою п'ятипелюсткової розетки. Третій ремінець кріпиться за допомогою металевої петлі до днища сагайдака (Мал. I, 16). Сагайдак ремінцями підвішувався до поясу воїна в похилому положенні. На зображеннях бурятських лучників сагайдак частіше зображений із правої, а налучье з лівого боку, на поясі вершників і піших лучників [22]. Стріли в сагайдаку поміщалися наконечниками всередину, оперенням назовні.
В даний час немає певних даних про те, чи застосовувалися монгольськими воїнами метальні списи або дротики. Подібне метальна зброя була у монголів в епоху розвиненого середньовіччя [23]. Метальні списи використовувалися бурятами в епоху пізнього середньовіччя і етнографічної сучасності [24].
Зброя ближнього бою пізньосередньовічний монгольських воїнів включало шаблі і списи. Знахідки такої зброї в пам'ятниках Монголії і Забайкалля дуже рідкісні, оскільки вони високо цінувалися. До епохи пізнього середньовіччя можна віднести за формальними ознаками деякі предмети з музейних колекцій.
У числі предметів рубяще-коле зброї представлені шаблі.За перетину клинка виділяється одна група.
Група I. Тригранні, дводольні. Налічує 1 тип.
Тип 1. слабоізогнутие з пластинчастим перехрестям. Включає 1 примірник з околиць печери Цаган-Агуй в Гобійського Алтаї в Монголії. Довжина клинка 66 см, ширина клинка - 3,7-4 см, висота рукояті - 13 см. Короткий, слабозігнутий, однолезвійний клинок з двома, широкої і вузької долами на обох сторонах смуги. Вище дольчатой частини на обох сторонах клинка є клейма із зображенням біжить хижого звіра, можливо, вовка. Вони виконані в техніці низького барельєфа із поглибленням фону навколо фігури тварини. Чорний рукояті сплощений, скошений з обох сторін до верхівка. Під навершием в чорний є округлий отвір. Перехрестя пластинчатое, знімне, округлої форми. На чорний є вузька прямокутна обойма для кріплення обкладки рукояті. Навершя пластинчатое, прямокутне з отвором в центрі, в яке протягнуто приостренной кінець черена, який розклепати зовні (Рис. I, 5). На смузі збереглося дві пластинчасті обойми, з'єднані між собою двома пластинчастими петлями. Які кріпилися на дерев'яних піхвах [25].
Судячи з форми клинка, перехрестя і клеймам Цаган-агуйская шабля китайського виробництва. Близька за формою, але багато оформлена парадна китайська шабля, привезена в кінці XVII ст. Н. спафарії, зберігається в Палаті зброї Московського кремля [26].
Ймовірно, подібні шаблі могли потрапляти до монгольським воїнам в період воєн з маньчжурської імперією Цін, котра підпорядкувала Китай в XVII в. Про вживання шабель монголами, джунгарами і бурятами в XVII в. повідомляють письмові джерела [27].
На озброєнні монгольських воїнів були і кинджали. За перетину клинка виділяється одна група.
Група I. Тригранні. Налічує 1 тип.
Тип 1. Подовжено-трикутні, без перехрестя. Включає 1 примірник з музею-резиденції Богдо-хана. Довжина клинка - 19,5 см, ширина клинка - 1,5 см, висота рукояті - 13. однолезвійним прямий клинок з гострокутним вістрям, орнаментованою обоймою і навершием на кістяний рукояті (Мал. I, 4) [28]. У бурятів крім однолезвійним побутували і двулезвійние кинджали [29].
Монгольські воїни були озброєні ударними списами з втульчатими залізними наконечниками. За формальними ознаками серед знахідок копій в музейних колекціях виділяються наконечники відносяться до епохи пізнього середньовіччя. За перетину пера виділяється одна група.
Група I. Ромбічні. Налічує 1 тип.
Тип 1. Подовжено-ромбічні з кільцевими завитками. Включає 1 примірник з східного Забайкалля. Довжина пера -12 см, ширина пера - 4 см, довжина втулки - 16 см. Наконечник з гострокутним вістрям, пологими плічками, кільцевими завитками з обох сторін, конусоподібної втулкою з наскрізним округлим отвором для кріплення до древка (Рис. I, 8).
Подібні списи в епоху пізнього середньовіччя застосовувалися єнісейських киргизів і телеутами, які перебували у військово-політичній залежності від джунгар.
Луки і стріли, списи і шаблі були найбільш поширеним зброєю у халха-монголів і джунгар. У джерелах підкреслена послідовність застосування джунгарських воїнами зброї дистанційного та ближнього бою: «а бій де у колматскіх людей лучної і копейний, і сабельной» [30].
Крім цих основних видів зброї монгольські воїни використовували в ближньому бою бойові сокири і сокири, булави, аркани [31].
Захисне озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя було досить різноманітним. Цінну інформацію про захисному озброєнні пізньосередньовічний монголів містять російські письмові джерела XVII ст. і китайські зображення. У джерелах підкреслюється, що монгольські майстри-зброярі виготовляли різні види зброї, в тому числі засоби захисту. У Джунгарського ханства ковалі виготовляли зброю в околицях оз. Тексель. За повідомленням І. Сорокіна, ойрати робили «шаблі, панцирі, лати, шоломи ...» [32]. За законами 1640 року щорічно кожні 2 з 40 юрт повинні були робити лати, не виконали це встановлення штрафували, могли забрати коня або верблюда [33].
У російських джерелах про монгольські воїни описуються добре захищеними. Воїни «на бій їздять в куяках залізних та в шишаках, а в куяках дошки залізні шириною підлогу долоні, стріла з лука і шабля не мати» [34]. Знатні воїни захищали доспехом тіло бойового коня: «а їздять на бій в куяках, і в шоломах, і в наручах. І в наколенках, а у інших де у кращих людей і коні бувають на боех в залізних доспесе і приправах »[35]. Монгольські залізні обладунки були досить ефективними засобами захисту проти стріл і шабель. Крім обладунків свого власного виробництва, монголи могли забезпечити своїх воїнів панцирами, які стягували як данини або закуповували у бурятів, телеутов і шорців [36]. Про те, що шорці роблять із заліза «панцирі, бехтерці, шоломи, списи, рогатини і шаблі», і продають або платять ясак «колмацкім людям», повідомляють джерела [37]. Про значне поширення захисних обладунків у монголів свідчить і монгольське законодавство. З можновладних князів як штраф за окремі види правопорушень можна було взяти 100 панцирів, з їх родичів - 50, з невладетельних князів - 10, з чиновників, прапороносців, сурмачів - 5 [38].
Захисні обладунки монголів в епоху пізнього середньовіччя включали панцири, кольчуги, шоломи, наручах і захисні чоботи.
Монгольські панцири цього періоду діляться за системою кріплення пластин на два типи.
Тип 1. ламеллярную. Включає два варіанти.
Варіант 1.1. Ламеллярную жилет. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з нагрудника і наспинника, з'єднаних вузькими оплечьями. Покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних ремінцями в горизонтальні ряди. Панцир застібався ремінцями на боці [39].
Варіант 1.2. Ламеллярную халат. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир включав нагрудник, оплечья і роздвоєний поділ. Захисне покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних між собою ремінцями, в горизонтальні ряди [40].
Тип 2. Пластинчасті жилети. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з жилета з поділом і вузькими оплечьями. Захисне покриття складалося з широких прямокутних пластин, зашитих на підкладку і під матерчате або шкіряне покриття, поверх якого були тільки заклепки. Такий «внутрішній» панцир застібався ремінцями на боці [41].
Поряд з панцирами, монгольські воїни в епоху пізнього середньовіччя стали широко застосовувати кольчуги. Вони відносяться до одного типу.
Тип 1. юшман. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Розміри не встановлені. Кольчуга у вигляді сорочки з широким отвором для голови, широким коміром з трикутними клапанами, короткими рукавами і подолом (Рис. I, 9).
Поширення кольчуг як захисного озброєння у пізньосередньовічний монголів М. В. Горелик пов'язує з впливом мусульманських країн, Середньої Азії і Східного Туркестану [42].
Крім основного металевого обладунку воїни одягали шкіряне захисне покриття, яке одягалося під металевий панцир або кольчугу, або могло носитися окремо.
В письмових джерелах в якості захисного зброї ойратов згадуються «бехтерці» - комбіновані пластинчато-кільчасті панцирі [43]. Найбільш уразливі або неприховані доспехом ділянки тіла захищалися додатковими засобами захисту. За письмовим і фольклорних джерел відомо, що монголи і буряти використовували для додаткового захисту «залізні накладки» і зерцала дисковидной форми, які крім своєї основної, захисної функції, виконували роль оберегів [44].
Для захисту рук монгольські воїни використовували наручах. За формою вони відносяться до одного типу.
Тип 1. півовальні. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Довжина наручах - 30 см, ширина - 6 см. Наручах у вигляді широкої, овальної форми, пластини, один кінець якої закруглений, інший прямий. По периметру пластини проходить промовець валик. Пластина вигнута по ширині, щоб відповідати формі руки від зап'ястя до ліктя. Система кріплення наручах не ясна. Ймовірно, воно повинно було пристібатися до руки ремінцями (Рис. I, 15).
На думку М. В. Горелика, монголи і ойрати стали застосовувати наручах в XVI-ХVII ст., Під впливом військової справи країн мусульманського Сходу [45].
Знахідки монгольських і джунгарських шоломів з території Центральної Азії, що зберігаються в музеях Росії, Монголії та Китаю, по формі купола відносяться до різних типів.
Тип 1. сфероконическим. Включає 2 варіанти.
Варіант 1.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, накладними смугами і козирком. Включає 1 примірник з музею м Куча. Розміри не встановлені. Шолом має сфероконіческій купол, з пластин, з'єднаних широкими накладними смугами з фестончатими краями і заклепками. Навершя сферичне, з трубочкою для плюмажу. По нижньому краю купол стягнутий обручем з рядом заклепок. До обручу прикріплений невеликий, трикутний козирок [46]. Даний шолом міг належати воїну, який воював у складі монгольських військових загонів в восьмізнаменной маньчжурської армії в Східному Туркестані в XVIII в.
Варіант 1.2. З шестіпластінчатим куполом, навершием і бічними петлями. Включає 1 примірник з Убсу-Нурской аймака в Монголії. Зберігається в музеї м Улангома. Висота купола - 25 см, діаметр куполу - 22 см. Шолом має сфероконіческій купол, склепати з шести пластин за допомогою заклепок, конічне навершя, бічні бронзові петлі, приклепані до купола заклепками.
Подібний шолом схожий з бойовими вщент кочівників Туви в епоху розвиненого середньовіччя [47].
Тип 2. Сферичні з циліндричної тулією. Включає 2 варіанти.
Варіант 2.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, обручем і накладної пластиною. Включає 1 примірник з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Висота купола з тулією і султаном - 32 см, діаметр куполу - 20 см. Купол склепав з шести пластин. Він переходить у високу, циліндричну тулію, увінчану плоским навершием з зубцями. На навершии укріплено три розширення догори трубочки для плюмажем, одна висока, дві невеликі. Нижній край купола стягнутий широким обручем і приклепаний заклепками. Спереду до нього прикріплена виступає кутом пластина. З заднього боку обруч прошитий в отвори шкіряним ремінцем (Рис. I, 7).
Варіант 2.2. З шестіпластнічатим куполом, навершием, козирком, науши і напотиличника. Включає 1 примірник з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Даний шолом був переданий в музей нащадками княжого роду Кульмаметьевих. Висота купола з тулією і султаном - 27 см, діаметр куполу - 2 см. Купол шолома склепав з шести пластин заклепками. Він переходить у високу тулію, увінчану циліндричним навершием, на якому укріплені три невеликі конічні трубочки для плюмажем. Нижній край купола стягнутий широким обручем, на поверхні якого карбований рослинний орнамент у вигляді стилізованих пагонів виноградної лози з завитками. Спереду до обруча приклепаний неширокий п'ятикутний козирок. З боків до купола пришиті півовальні матерчаті науши з декоративними бронзовими заклепками-розетками. З заднього боку до купола пришитий матерчатий напотиличника (Рис. I, 6).
Подібні шоломи «чудернацької форми» були характерні для монгольських і ойратскіх воїнів в XVII-ХVIII ст. Аналогічні шоломи зберігаються в Палаті зброї [48].
Шоломи з Тобольського музею могли належати або ойратам, які в XVII в. володіли Пріїртишья і контактували з російською владою в Сибіру, або князям сибірських татар, які намагалися в боротьбі з російськими спертися на допомогу Джунгарского ханства.
У джерелах згадуються монгольські «шоломи» і «шишаки». Багато орнаментований монгольський шолом, що відноситься до епохи пізнього середньовіччя, зберігається в Державному Ермітажі [49].
Для захисту ніг монгольські воїни використовували «залізні чоботи».Вони мали шкіряну основу і покриття, всередину яких зашивались металеві пластини, прямокутної форми. Такі чоботи стягувалися на нозі ремінцями [50]. Ймовірно, монгольські воїни могли використовувати для захисту щити, виготовлені із прутів, обтягнуті шкірі і забезпечені умбоном [51].
В цілому, комплекс озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя, був досить розвиненим для традицій військового мистецтва кочового світу Центральної Азії, заснованого на використанні холодної зброї.
Однак можливості його успішного застосування в умовах військових дій з використанням вогнепальної зброї були обмежені. У період існування Джунгарського держави монгольські війська поступово перевооружаются вогнепальною зброєю, яке закуповувалося в Китаї і Середньої Азії [52].
Джунгари намагалися налагодити власне виробництво з допомогою який потрапив до них у полон шведа І. Г. Рената [53]. Однак, повністю переозброїти свої війська вогнепальною зброєю вони, що стало одне з причин поразки у війні з маньчжурської імперією Цін.
Переозброєння джунгарской армії вогнепальною зброєю почалося після воєн з казахами і «бухарских» походів, під час яких джунгари могли переконатися в ефективності дій піхоти, озброєної рушницями і займає укріплені позиції [54]. В кінці XVII ст. в джунгарских військах налічувалося, за повідомленнями сучасників, 20-30 тис. стрільців з «вогнепальною боєм» [55]. На початку XVIII в. в Джунгарії були спроби налагодити власне виробництво рушниць і пищалей [56].
Судячи з образотворчим матеріалами джунгарські «мушкетери» не мали обладунків і не могли самі вести рукопашний бій, тому в битві їх повинні були прикривати загони вояків із списами або піками [57].
Крім кінних стрільців з рушниць, які пересувалися верхи на конях, але вели вогонь в спішених положенні, в Джунгарському війську були загони кінних лучників і важкої панцирної кавалерії, озброєної списами і шаблями. Крім загонів, складених з самих західних монголів-ойратов, в джунгарской армії були військові підрозділи васальних племен: єнісейських киргизів, телеутов, Кашгарського «бухарців» (Рис. II, 2) і халхасов [58].
В ході постійних воєн джунгари виробили гнучку тактику бою і стратегію ведення військових дій. У війнах, які вели на західних кордонах своїх володінь, вони воліли здійснювати стрімкі рейди загонами своєї панцирної кавалерії. В ході воєн з противниками на східних кордонах, де їм протистояли більш численні і краще озброєні війська восьмізнаменной манчжурской армії імперії Цин, Джунгарська полководці воліли вести оборонні бої і домагалися успіхів контратакуючими діями.
На поле бою джунгарські війська шикувалися в дві лінії, таким чином, щоб фланги були в сторону противника і прикриті пересіченою місцевістю або природними перешкодами, болотом, лісом, горами [59]. В першу лінію бойового порядку висувалися загони «мушкетерів» і піших копейщиков. Їх позиції Джунгарська полководці прагнули прикрити природними складками місцевості і зміцнити плетеним тином [60]. У разі необхідності «живим щитом» міг служити домашню худобу. Щільність вогню, який вели джунгарські «мушкетери», була настільки велика, що маньчжури, незважаючи на підтримку своєї артилерії, були змушені атакувати джунгарські позиції в пішому строю, вишикувавшись в колони. Основним завданням першої лінії джунгарского війська було прагнення зупинити ворожу атаку. У той же час загони кавалерії, що складали другу лінію джунгарских військ, атакували фланги супротивника і прагнули їх перекинути.
Подібна тактика, заснована на узгоджені дії піхоти, озброєної вогнепальною зброєю, і політично активних атаках кінноти на флангах, досить успішно застосовувалася в ході воєн в Середній Азії з XVI ст. Однак, вона була не відома у кочівників Монголії. Застосування цієї тактики дозволило джунгар одержати ряд перемог у війнах з халхасамі і маньчжурами. Її можна вважати новою стадією в розвитку військового мистецтва кочівників Центральної Азії. Таку оцінку не применшують факти ураження джунгар в війнах XVII - XVIII ст., Оскільки вони пояснюються не стільки невдачами в застосуванні даної тактики, скільки стратегічними прорахунками полководців, що тривають міжусобицями, далеко не рівним співвідношенням сил з маньчжурської імперією Цін.
У державах Східних монголів протягом XVII в. основним родом військ залишалася кіннота, яка ділилася на легкоозброєні загони і підрозділи панцирної кавалерії, в якій були воїни - «куяшнікі», захищені панциром, шоломом, наручнів. В державі Алтин-ханів не тільки «лутчие люди», а й їх коні були захищені «залізними доспесямі і приправами» [61]. Аж до 30-х рр. XVIII ст. у східних монголів не було «вогненним бою». І в наступні десятиліття вогнепальна зброя не одержало широкого поширення в державі східних монголів. Це було наслідком небажання правителів осіло-землеробських держав постачати вогнепальною зброєю своїх потенційних супротивників.
Основу військ халха-монголів становили ополчення, що формуються з рядових кочівників. З них набиралися вершники-лучники в легку кінноту. Воїни-дружинники ханів і найняв становили латну кінноту. Зазвичай загони панцирної кавалерії діяли спільно з легкої кіннотою, але іноді могли діяти самостійно. Чисельність загонів панцирної кавалерії халха-монголів досягала 4-5 тис. Воїнів. При загальній чисельності воїнів, здатних носити зброю в 100 тис. Чоловік [62].
Однак, політична роздробленість і постійні міжусобиці призвели до того, що в війнах з джунгарами війська халхасов не перевищували 10 тис. Воїнів [63].
Восточномонгольскіх війська застосовували традиційну з часів розвиненого середньовіччя тактику ведення кінного бою. Вона включала три послідовні фази: обстріл противника з луків легкоозброєними вершниками; атаку ворожого побудови важкої кіннотою, збройної списами; рукопашний бій з використанням клинкової зброї [64]. Війська східних монголів відрізнялися недостатньою індивідуальної виучкою і невисокою дисципліною серед воїнів ополченців. У поєднанні із застарілою тактикою це нерідко призводило до військових невдач в боях з військами джунгар [65].
Військове мистецтво джунгар і халха-монголів в епоху пізнього середньовіччя представляють собою завершальну стадію в розвитку військової справи кочових народів Центрально-азіатського історико-культурного регіону.
Список літератури
Худяков Ю. С. Озброєння єнісейських киргизів VI-ХII ст. Новосибірськ, 1980. С. 131-149; Худяков Ю. С. Озброєння середньоазіатських кочівників Південного Сибіру і Центральної Азії. Новосибірськ, 1986. С. 206-226; Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіазскіх кочівників в епоху раннього і розвиненого середньовіччя. Новосибірськ, 1991. С. 86-95; 146-167; Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південної Сибіру і Центральної Азії в епоху розвиненого середньовіччя. Новосибірськ, 1997. С. 121-167.
Міллер Г. Ф. Про древніх пам'ятниках в повітах Селенгинськом і Нерчинському // Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. Т. 1. М., 1999. С. 509; Фальк І.П. Записки подорожі // Повне зібрання вчених подорожей по Росії. СПб., 1824. Т. VI. С. 446; Observations on some Tartarian antiquites. Described in the preceding article. By John Reinhold Forster // Archaeology: or miscellaneous tracts relating to antiquity. Oublished by the Society of antiquaries of London. MDCCXLIII Vol. П. S. 231.
Иванин М. І. Про військовому мистецтві та завоюваннях монголів. СПб., 1846. С. 9-15; Марков М. І. Історія кінноти. Твер, 1886. Ч. 2.
Владимирцов Б. Я. Чингіз-хан. Гірничо-Алтайськ, 1992. С. 45-48; Хара-Давай Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина. Еліста, 1991. С. 63-90.
Кисельов С. В., Мерперт Н. Я. Залізні і чавунні вироби Каракоруму // древнемонгольском міста. М .. 1965. С. 92-114; Немеров В. Ф. Військове спорядження і зброя монгольського воїна // Радянська Археологія. 1987. С. 2. С. 212-227; Худяков Ю. С. Залізні наконечники стріл з Монголії // Давні культури Монголії. Новосибірськ, 1985. С. 112.
Медведєв А. Ф. Татаро-монгольські наконечники стріл в Східній Європі // Радянська археологія. 1966. № 2. С. 50-60.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. М., 1983. С. 239-240; Моїсеєв В. А. Росія та Джунгарське ханство в XVIII столітті. Барнаул, 1998. С. 9-15; Кичанов Е. І. Кочові держави від гунів до маньчжурів. М., 1997. С. 237-247.
Бехайм В. Енциклопедія зброї. СПб., 1995. С. 130; Вінклер П. Зброя. М., 1992. С. 254; Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок // Олон Улсин Монголч Ердемтній Ш Їх Хурал. Улаанбаатар, 1978. Ось. I Тал. 96-99; Бобров Л. А. Захисне озброєння кочівників Центральної Азії і Південного Сибіру і період пізнього середньовіччя // Спадщина стародавніх і традиційних культур Північної і Центральної Азії. Матеріали 40-ї Регіональної археологічно-етнографічної студентської конференції. Том 3. Новосибірськ, 2000. С. 80-87; Перлее X. Ялтсан Гута // Studia museologica / Улаанбаатар, 1975. Т. 2. F. 1-14. Тал. 4-45; Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Улаанбаатар, 1990. Тал. 122-130; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Улаанбаатар, 2000. Тал. 60-87; Robinson OK Oriental Armour. New York, 1967. P. 127-157.
Kohalmi KU Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1953. Т. Ш. F. 1-2. S. 45-64; Батсайхан 3. МенесГ. Харвуулинсуминтухайнегентемдеглел // Археологійнсудлал. Т. XV. F. 1-11. Улаанбаанар, 1995. Тал. 87-88.
Karutz R. Die Volker Nord- und Mittelasiens. Stuttgart, 1925. S. 64; Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Улан-Батор, 1987. Іл. 9, 10; Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 11-28; Зайцев М. А., Свинин В. В., Харінскій А. В. Старобурятскіе поховання з Бухти Хагун // Етнокультурні процеси в Південній Сибіру і Центральної Азії в I - П тисячоліття н.е. Кемерово, 1994. С. 235-236; Худяков Ю. С. Лук і стріли бурят в епоху пізнього середньовіччя // Бурятія. Проблеми регіональної історії та історичної освіти. Ч. 1. Улан-Уде, 2001. С. 78-85.
Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобийского Алтаю // Військова справа населення півдня Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1993. С. 214.
Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Тал. 131-137; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Тал. 145-159.
Єрмолов Л. Б. складені монгольський лук // Корейські і монгольські колекції в зборах МАЕ. Збірник Музею антропології та етнографії. Т. XLI. Л., 1987. С. 151-153.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвиненого середньовіччя. С. 99.
Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухала неген темдеглел // Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 2, 8.
Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухала неген темдеглел // Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 1,1.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвиненого середньовіччя. С. 112.
Борисенко А. Ю., Бямбадорж Ц., Худяков Ю. С. Дослідження в Убсу-Нурской аймаку Монголії // Проблеми археології, етнографії, антропології Сибіру і суміжних територій. Т. VI. Матеріали річний ювілейної сесії Інституту археології та етнографії СО РАН. Новосибірськ, 2000. С. 246.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвиненого середньовіччя. С. 105-106, 108-109, 111-113, 117.
Kohalmi KU Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden. S. 50-61.
Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Мал. 129.
Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 60-63.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвиненого середньовіччя. С. 135.
Михайлов В.А. Зброя і обладунки бурят. С. 28-29.
Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобийского Алтаю. С. 212-214.
Парадна зброя та кінське оздоблення XVII-XVIII ст. М., 1986. Рис. 20.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 54, 286.
Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Мал. 65.
Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. С. 36-37.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 54.
Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Тал. 104-107. Зур. 49, 2; 73, 1; Хара-Давай Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина. С. 76.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 239.
Їх Цааз ( «Велике укладення»). Пам'ятник монгольського феодального права XVII в. М., 1981. С. 19,47.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 54.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 286.
Батуев Б. Б. Буряти в XVII-XVIII ст. Улан-Уде, 1996. С. 36.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 92.
Їх Цааз. С. 15.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 96. Рис. 4.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 99. Рис. 5а.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 99. Рис. 56.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 99.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 92.
Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. С. 43.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 99.
Худяков Ю. С. Предмети маньчжурського озброєння в музеях Ганьсу і Синьцзяна // Традиційна культура сходу Азії. Археологія і культурна антропологія. Благовєщенськ, 1995. С. 39.
Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південної Сибіру і Центральної Азії в епоху розвиненого середньовіччя. С. 53.
Горелик М. В. Середньовічний монгольський обладунок. С. 96. Рис. 4.
Вінклер П. Зброя. М .. 1992. С. 254. Рис. 327.
Перлее X. Ялтсан Гута. Тал 38; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Тал. 80-83. Зур. 37.
Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. С. 39-40.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 240.
Зіннер Е. П. Сибір у вістях західноєвропейських мандрівників і вчених XVIII в. Іркутськ, 1968.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 198.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 335, 338.
Там же. С. 181.
Там же. С. 385.
Там же. С. 349, 426.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 190.
Там же. С. 194.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 286.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 141,181.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 186.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 54, 286.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 319.
|