|
Геннадій Жирков
У науці є такі поняття і категорії, які можливо обгрунтувати, лише спираючись на історичну ретроспективу. Тільки тоді й видно, як розвивалися дане поняття, система, в якій воно виявляло себе. На жаль, стан історичного знання в силу об'єктивних причин знаходиться на недостатньому рівні, що, природно, не сприяє теоретичним вишукувань. З іншого боку, самі теоретики часто нехтують ним.
Одним з основних гріхів теорії журналістики є її відірваність від історії. Без опори на неї створюються цілі наукові напрямки, які виводять основні свої положення з інших теорій, частково спираючись на узагальнення сучасної практики. Як показує історичний досвід, такий теоретичний підхід мало продуктивний.
Власне суб'єктивізм теорії журналістики був вкладений в неї радянським періодом, коли в 50 - 60-ті рр. розроблялися функції і принципи журналістики, що виходили з відомої ленінської формули 1901 г. (стаття "З чого почати?"). Запропонована В.І. Леніним тріада (колективна пропаганда, колективна агітація і колективна організація) лише частково спиралася на історичний досвід, хоча, без сумніву, практичний геній Леніна-політика побачив і чітко сформулював те, що тоді, на зорі XX cтолетія, було необхідно у зв'язку зі створенням партії - використання організаторської функції друку. Тому ж у Леніна немає будь-яких заявлених вражень про її основної функції - інформаційної.
Розвиток журналістики показує наявність ще однієї її історично споконвічної функції, поряд з інформаційної, комунікативної та організаторської, - просвітницької. Інформаційна функція підкреслює в журналістиці її об'єктивні коріння, її сигнальну сутність, а просвітницька вже несе в собі багато в чому суб'єктивні фактори, що визначаються діяльністю творця-просвітителя.
У зв'язку з цим одне спостереження над комунікативним процесом Петровської епохи [1]. Недосвідченість журналістики тих років, її первозданність виявляється в текстах і летючих листків, і Ведомостей. Бойовий репортаж, який вони несли, суто документальний. Його фарби скупі. Там творець ще не розійшовся. Він не витісняє собою інформацію, що ми бачимо в сучасних ЗМІ, особливо на телебаченні. Звернемося для прикладу до першого зберігся друкованому виданню Росії, яке було випущено 27 грудня 1702 р при безпосередній участі Петра I - "Юрналу, або денної розпису, що в мімошедшую облогу під фортецею Нотебурхом лагодилося вересня з 26-го числа в 1702 році". У ньому хронологічно послідовно і з документальною достовірністю відтворюються військові події з 26 вересня по 14 жовтня 1702 року, коли відбувалася облога і взяття фортеці Нотебург, що називалася до захоплення її шведами горішком.
Якщо спробувати забути дистанцію в 300 років, то можна сказати, що облога Нотебурга виписана в жанрі сучасного репортажу, в якому епізод слід за епізодом, події передані динамічно, достовірно, автор явно їх учасник, але на відміну від сучасного репортера він залишається за кадром, не лізе в нього настирливо, для нього головне - події. Він - ще літописець, а не публіцист і міфолог.
У петрівському репортажі немає такого суб'єктивізму, який розвивається в журналістиці в наступні періоди. Недарма історична наука про той час використовує публікації Ведомостей як один з найважливіших першоджерел. Цей текст, який показує першу значну перемогу Петра I над військами Карла XII, послужив опорою для істориків Північної війни: П. Шафірова, Генріха Гюйссена (Гізена), І.А. Желябужского, І. Голікова і ін. [2].
З тих пір пройшло 300 років, і еволюція російської преси супроводжувалася процесом наростання в ній суб'єктивізму. Просвітницька функція внесла лепту в це своєрідність журналістики.
У період пражурналістікі ця функція для духовної публіцистики мала основне значення. Житія святих, проповіді, епістолографія давали пастві приклади того, як жити, як вести себе в суспільстві, бути добрим і високоморальним. Дослідники давно підкреслюють цю роль проповедческого слова [3].
І в наступні роки в ході комунікативного процесу в Росії цей пласт публіцистики завжди взаємодіяв зі світською журналістикою і впливав на неї, збагачуючись в той же час її багатьма досягненнями. Цей сюжет, без сумніву, вимагає спеціального вивчення. На перший погляд, вплив світської журналістики на духовну було особливо відчутно в галузі форми: появу різних типів видань, їх певної співвіднесеності з іншими журналами, збірниками, газетами; різноманітності жанрової палітри, мовних засобів та ін. Основу духовної публіцистики становила не інформація, а думка. Петро I повертає комунікативного процесу суспільства його початкову роль.
Просвітницька функція вторинна по відношенню до інформаційної. Для її прояви вже в системі журналістики потрібна певна база - накопичення людством знань. Процеси накопичення, передачі та диференціації знань чітко проявилися в розширенні діапазону інформації журналістики, в еволюції її матеріально-технічної бази, типології, професіоналізації, зв'язках з аудиторією. Важливе значення для типологізації журналістики має її диференціація по областях знання. В системі ЗМІ функціонує політична, наукова, під енная, театральна, медична і т.д. журналістика, типи видавництв, видань та передач, існують такого роду професійні спеціалізації.
Історія журналістики показує, що її діячі, найкращі представники завжди ставили перед собою як основне завдання - освіта народу. Традиція в цьому відношенні була задана ще духовними публіцистами. Вона була розвинена і продовжена, отримала втілення в практиці кращих видань Росії.
Нарешті, процеси накопичення, передачі та диференціації знання тісно пов'язані зі станом і розвитком аудиторії журналістики, її потреб. Журналістика завжди йшла назустріч цим потребам. Просвітницька функція багато в чому визначала міцність зв'язку журналістики з аудиторією.
Тут необхідно зупинитися на двох важливих моментах. По-перше, на взаємодії інформаційних пластів різного характеру, що циркулюють в суспільстві, - контрольованого Церквою і контрольованого світською владою. Воно відображало один з етапів боротьби людства за повноту знання, як потім це визначать, за свободу слова. У Росії цей етап проходив в XIX в. Багато діячів Російської Православної Церкви не могли повністю прийняти необхідність інформації, обгрунтованої науковими висновками [4]. Журналістика проходила не тільки світську, а й духовну цензуру, яка навіть в кінці століття відрізнялася крайнім суб'єктивізмом. "Духовна цензура виступила в якості механічного кошти заходу, - узагальнює спостереження на початку XX століття історик А. Котович, - вістря якого в стані був звертати в бажану сторону всякий, хто вмів винаходити софізми" [4, c. 134-135, 157-158].
З цим явищем стикалися на практиці цензори-просвітителі В.Н. Бекетов, Н.І. Пирогов, Ф.І. Тютчев і ін. Для нас даний сюжет представляє великий інтерес, як свідчення загальності для системи журналістики просвітницької функції, її універсальності. Віднесення цензурного апарату до Міністерства народної освіти на початковому етапі розвитку журналістики аж до 1860-х рр. підкреслює саме цей бік його діяльності. Інша справа, як ця роль розумілася самою владою і чиновниками, які виконували не тільки закон, скільки розпорядження і поточні укази.
Зупиняючи увагу на консерватизм духовної цензури, цей бік діяльності Церкви, ми повинні бачити і головну - позитивну роль РПЦ і її друку в житті суспільства. Особливо актуальним для сучасної практики засобів масової інформації та спілкування є те, що основними функціями духовної журналістики завжди були моральне виховання аудиторії та її просвіта. Ці функції всебічно впливали на її характер, типологію, зміст, систему жанрів. Обер-прокурор Святійшого Синоду К.П. Побєдоносцев (1827 - 1907), який брав активну участь в справах періодики, підкреслював: "Церква є джерело істинного народного освіти". Один з дослідників друку початку XX ст. писав: "У божественної книжці народний читач шукає морального повчання, прикладу, моральної підтримки ... рішення мучать його питань морального, а іноді і соціального характеру" [5].
Інтелігенція Росії тих років усвідомлювала необхідність морального, духовного, релігійного виховання народу. У країні поряд з товариствами любителів російської словесності в різний час в Санкт-Петербурзі і Москві існували і суспільства любителів духовної просвіти. У Москві таке товариство було створено в 70-і рр. XIX ст. Воно мало відділ розповсюдження духовно-моральних книг (з 1871 р) [6]. До початку XX в. в країні виходила різноманітна в типологічному відношенні конфесійна друк, що надавала великий вплив на суспільство. "Московские ведомости" в 1875 році у зв'язку з 15-річчям "Православного огляду" писали: "Його публікації, переклади старозавітних книг Біблії на російську мову, а так само ряд апологетичних статей, живих і сучасних проповідей, філософських етюдів і статей про духовно- судову реформу і потреби духовенства і його відносинах до суспільства, становлять цінний внесок в нашу духовну літературу, яким харчувалося і світське утворене товариство "[7].
Цей інформаційний пласт, незважаючи на його своєрідність, довгий час був стимулюючим атмосферу духовності в суспільстві, поширення в народі знання, хоча і в церковній оболонці, сприяв зростанню грамотності населення країни. Наявність духовної журналістики в загальній її системі було важливим фактором не тільки для суспільства в цілому, але і світської преси. Масові видання в більшій частині XIX ст. не мислить без духовного відділу, про що свідчать клопотання у владні структури видавців-редакторів світських журналів, які прагнули мати такий відділ. Ось типова відповідь Синоду на їхні прохання: "Святійший Синод знаходить недоречним взагалі поєднання в одному журналі статей духовного і світського змісту, дуже різних за своїм характером, переважно для читання православному народу ..." [8]. Це вказівка стосувалося і всієї періодики РПЦ.
Ймовірно, в кожній масової аудиторії закладений фактор інформаційного самообслуговування, який є наслідком незадоволеності її важливих потреб. Протягом століть владні структури Росії і багато в чому еліта суспільства годували народ інформацією з ложки. У цьому, без сумніву, були винятки, згадаємо Петра Великого - Великого просвітителя, але ми говоримо про правило. Серед народу функціонував свій інформаційний потік, що спирався на міфи, чутки, офіційні вісті та ін., Що мав свої засоби виробництва, доставки і передачі інформації. Він був помічений в освіченому суспільстві і названий народної літературою, продукцією масової культури і т.п. Він взаємодіяв з іншими інформаційними потоками суспільства і чинив на них і негативне, і позитивне вплив. Він обслуговував найбільшу аудиторію.
Навіть в інформаційному процесі кінця XIX в. як і раніше особливе місце займала своєрідна лубкова народна література, що має теж просвітницьке значення. Потенційна російська аудиторія тих років була строката і різноманітна, величезна її більшість була малограмотним або неписьменним. Народна література привчала таку частину аудиторії до зображення, будь то малюнок або буква; вона несла певну інформацію, створювала первинне інформаційний простір, який поступово ускладнювалося, удосконалювалося і якісно росло.
Процес взаємодії інформаційних потоків на рубежі століть - від їх заперечення до їх злиття, забезпечений до цього часу багато в чому загальною матеріальною базою, позначався на інформаційному виробництві та його продукції, на праці журналіста. "Останнім часом мало не головними постачальниками літературного матеріалу для лубочних видавців, - прийшов до висновку вивчав цю журналістику А.С. Пругавин, - є співробітники дрібної преси ". Їх твори нерідко купувалися видавцями на вагу. За 36 сторінок, що називалися листівкою, платили не більше 3-4 рублів. При цьому ніякого авторського права на такому інформаційному ринку не існувало. Звідси багатоваріантність деяких творів. "Розбійник Чуркін", яким "зачитувалися робочі", народився на сторінках "Московського листка" Н.І. Пастухова, а через деякий час після успіху в читачів з'являються його "копії" в видавництвах І.А. Морозова, Шарапова, Губанова, В. Пономарьова: "Розбійник Чуркін, або кривава розплата", "Розбійник Чуркін в полоні у черкесів", "Страшний розбійник Чуркін і пригоди його в острозі і на каторзі", "Дружина розбійника Чуркіна" і т. д. [9].
Інформаційний ринок народної літератури разом із збільшенням числа споживачів його продукції розвивався і розширювався, поступово ставав надбанням всієї громадськості країни і турботою турбот її управлінських структур.Цікава та обставина, що і правлячі кола держави, і багато представників еліти, інтелігенції прагнули по-своєму змінити характер народного інформаційного потоку. При цьому правлячі кола за допомогою Церкви і цензури, активізувавши зусилля, домоглися важливих досягнень у зміні читацького репертуару до 80-их рр. Як приклад, який отримав підтримку при владі в середині XIX ст., Була взята діяльність московського Комітету з видання духовно-моральних книг для простолюдинів. У 90-і рр. репертуар лубочної продукції на третину був релігійним. Особливе місце в ньому займали житія святих (з 266 назв 147): Георгія Побідоносця, Сергія Радонезького, Тихона Задонського, Кирила і Мефодія та ін. [10, c. 312].
Цифри дозволяють говорити про те, що народна література була не тільки засобом розваги, але і морального виховання, а ось в освіті аудиторії вона була всього лише мостом до нього: суспільно-політична, економічна, наукова і т.п. інформація мало доходила до масового читача. Саме в 80-і рр. інтелігенція, особливо Л.Н. Толстой, комітети грамотності і суспільства, ряд великих підприємців намагаються порушити цю традицію, пускаючи в товщу народу літературу більш високого рівня і якості. Тільки Санкт-Петербурзький комітет грамотності з 1879 по 1895 рр. видав 126 книжок, 36 з яких друкувалися по кілька разів. Загальний тираж цієї літератури склав близько 2 млн прим. Великого поширення в народі отримують твори Л.Н. Толстого. У лютому 1887 виходить його драма "Влада темряви". Її перший тираж був розкуплений відразу ж. Протягом двох місяців драма перевидавалася 5 разів, за рік її тираж склав майже 100 тис. Прим. У тому ж році для народного читання було надруковано 397000 прим. творів Л.Н. Толстого (взагалі ж його творів - 67760 0 прим.). В народ пішов потік літературної класики: твори Гоголя, Лермонтова, Крилова, Тургенєва. У 1887 р закінчився термін права на власність родичів А.С. Пушкіна на його твори. Перше дешеве видання їх зробив А.С. Суворін. Воно було розкуплено за півгодини. Твори великого поета випустили Павленков, Ситін, Карцев, Маракуєв і т.д. Всього за рік було продано 1,5 млн примірників пушкінських книг [11]. Все це свідчить про якісно новий стан російської читацької аудиторії.
Зовні розрізнене, а внутрішньо єдине прагнення різних інтелектуальних сил країни до освіти народу розвивало його культуру, грамотність, йшло назустріч процесу демократизації суспільства в майбутньому. Великі заслуги в цьому консерватора К. П. Побєдоносцева. При ньому щорічно відкривалося 10 нових монастирів і 250 церков [12]. Його неординарна особистість, неприборкана енергія на посаді обер-прокурора мала часом несподіваний для нього самого ефект у пожвавленні суспільної уваги до духовного життя, питань релігії, в тому числі і через полеміку з Побєдоносцевим, його поглядами, його позицією і практикою. Недарма на рубежі століть виникають релігійно-філософські зборів з їхньою метою "відновлення російського православ'я", пожвавлюється і активізується духовна журналістика. Якщо Побєдоносцев, можна сказати, домінував на верхніх поверхах влади, то його великі сучасники Іоанн Кронштадтський і Лев Толстой більше зверталися до нових прокидається до соціального і культурного життя суспільства широким верствам народу. Протистояння Побєдоносцева та Толстого, Кронштадтського і Толстого будило релігійно-філософську думку і готувало той її розквіт, який вона переживе вже в еміграції 20 - 30-х рр. XX ст. [13].
Одночасно це протистояння різних інтелектуальних сил країни відображає ще одну істотну тенденцію у розвитку Росії, що намітилася в 80-і рр., А саме внутрішній рух народних мас до більш активної соціально-політичного і культурного життя суспільства, що усвідомлено розумілося і управлінням держави, і багатьма діячами культури, митцями слова.
Результати просвітницької діяльності держави, Церкви, інтелігенції, підприємців різного рангу, які отримали благодатний грунт у прагненні самого народу до знань і відбилися в інформаційному процесі, були відчутні вже до кінця XIX в. Це торкнулося всіх читацьких груп. Так, число учнів у країні значно зросла: студентів на 185%, школярів на 121%. Число грамотних на селі збільшилася в два рази [14]. З'являється нова активна читацька група - робітники.
Все це свідчило про те, що в цей історичний період почався процес становлення масової читацької аудиторії Росії, що було досягненням просвітницької діяльності, розгорнутої в суспільстві багато в чому завдяки журналістиці, і що істотно позначилося на її системі.
Науково-технічний прогрес в економіці, освіта досить розвиненою матеріально-технічної бази журналістики, все більш активне використання її можливостей бізнесом, пробудження свідомості мас, початок становлення масової аудиторії - все це створило в Росії такі умови функціонування журналістики, які тоді зумовили значні зміни в ній і готували ще більш суттєві зміни на майбутнє, зробили основною тенденцією її розвитку - становлення масових типів видань і однією з основних її функцій - просвітницьку.
Процес капіталізації економіки країни сприяв демократизації журналістики та її аудиторії, злиття існували відокремлено елітарного та самодіяльної ( "народного") інформаційних потоків, що в 80 - 90-ті рр. було особливо помітно в практиці книговидання, але позначалося і на журналістику взагалі, її типології. Капіталізація призвела до розвитку всебічних різноманітних потреб населення. Інформаційний ринок відгукнувся на це зростанням більш пристосованих до смаків нової аудиторії типів видань, більш оперативних, що несуть різноманітну інформацію, що захоплюються сенсацією самого різного характеру, потурати всім смакам масового читача, явно використовують досвід самодіяльного інформаційного потоку. По-перше, це масові, тонкі журнали. Успіх "Ниви", найпоширенішого видання в країні, свідчить про розширення читацької аудиторії журналістики та її нових пріоритетах. По-друге, розвиток відеоінформаційні ряду, фотографії та кіно привело до збільшення частки фотоінформації у змісті періодики взагалі і до зростання числа ілюстрованих журналів, що відповідало потребам масової аудиторії і відповідало її соціально-психологічним особливостям і характеру сприйняття інформації, оскільки відеоінформація синтезує образ і текст , роблячи її більш привабливою і полегшуючи її розуміння. До 1880-х рр. в країні виходило не більше 10 ілюстрованих журналів-тижневиків, до кінця століття їх кількість збільшилася в 5-6 разів, а в 1905 - 1907 рр. їх було понад 200 [15]. По-третє, створені тоді умови цензурного режиму, фільтрації інформаційних потоків, диференціації потреб аудиторії по галузях знань призвели до зростання спеціалізованої, галузевої журналістики: з'являються технічні, статистичні, наукові, економічні журнали, видання цього ж типу перекладної літератури.
Таким чином, до кінця XIX ст. мережу журналів країни стала повніше відображати насущні інтереси суспільства, потреби різних верств населення, відрізнятися різноманітністю типів видань; стала найважливішим чинником в освіті народу: одні журнали привчали його до читання; інші - несли йому конкретні знання; треті - давали інформацію, звідки почерпнути їх; четверті - навчали професійним навичкам і т.д.
У Росії загальність та універсальність просвітницької функції знайшли вираз і в діяльності творців матеріально-технічної бази журналістики. Багато з них (Н. І. Новіков, А. С. Суворін, А.Ф. Маркс, І.Д. Ситін і ін.) Бачили одну зі своїх важливих завдань в освіту народу. На цьому розумінні ролі капіталу в суспільстві підприємцями були створені кращі, найбільш поширені і тиражні видання російської журналістики (журнал "Нива", газета "Русское слово" та ін.).
В цілому так зване втручання капіталу в журналістику мало для неї і суспільства прогресивне значення, якщо бачити кінцеві результати цього втручання. Як не дивно, але саме капітал демократизував елітарну журналістику XV III - XIX ст., Поступово розширюючи ряди споживачів інформації, аудиторію друку, оскільки він був зацікавлений в збуті виробленої ним продукції: будь то лубкова народна картинка, календар, сонник, азбука або пізніше - газета. Капітал повернув розвиток журналістики до більш масовим типами видань. По-перше, від журналу до газети як більш демократичного типу видання. Ось як поставився до цього наш доморощений мільйонер-видавець І.Д. Ситін (1851 - 1934), виходець із самих низів селянства, що випускав найпоширенішу газету Росії "Русское слово": "Дешева газета дасть мені покупців: газета буде тягнути книгу, а книга - газету. А найголовніше ... підписка на газету дасть мені оборотний капітал, який буде для мене як би безпроцентної позичкою "[16]. По-друге, капітал сприяв створенню та поширенню різних типів дешевих, а головне масових газет: бульварних, "копійок", листків, вечірніх, рекламних і т.д. Вони привчали малограмотну аудиторію до газети, читання, втягували в читання друку нові верстви населення. Перша російська революція 1905 - 1907 рр., Можна сказати, підірвала інформаційний простір країни: на його простір виривається легальна партійна преса різних відтінків, бульварна, масова, ілюстрована, копійчана преса, кінематограф.
Що стосується журналістики, то вона була збіднена отсутcтвіем повноцінної політичної інформації, повноцінних типів політичних видань, політичних оглядачів у журналістському корпусі. Майже всі відтінки політичної думки, крім офіційно підтриманого, опиняться за кордоном. Більшість інакодумців будуть змушені так чи інакше емігрувати. Навіть на початку XX ст. значна частина російської політичної преси виходила в інших країнах, займаючись звідти своєрідним політичним освітою мас. Нелегальна друк, як правило теж політична, що видавалася в Росії, була досить слабкою. Її роль у впливі на народ радянськими істориками була перебільшена.
Все це, однак, не означає того, що в російському суспільстві взагалі не циркулювала політична інформація, не йшло політичну освіту населення. Інформаційний процес пристосовується до до умов в державі, знаходить, хоча і з обмеженнями, канали поширення політичної інформації (базар, салон, чутки, самвидав і т.п.).
Зовсім недавно історик О.В. Сляднєва, заново переглядаючи історію російської журналістики XVIII - початку XIX ст., Раптом виявила, що в цей час в Росії, крім добре відомого журналу Н.М. Карамзіна "Вісник Європи", що мав політичний відділ (1802 - 1803 рр.), Виходили перекладне видання "Політичний журнал" (Москва, 1790 г.), перша приватна газета "Геній часів: Історичний і політичний журнал" (1807 - 1809 рр. ) [17]. До таких відкриттів призводить то обставина, що історію російської журналістики по-справжньому стали вивчати в радянський період, і це її дослідження було одностороннім: аналізувалися, головним чином, прогресивні за тими поняттями органи друку. Велика частина газет і журналів залишилися поза увагою істориків. Та й в цілому історія журналістики вимагає нового прочитання, так як старий підхід при вивченні історії журналістики ще дається взнаки.
Повертаючись до процесу політизації журналістики, слід підкреслити, що так чи інакше він йшов. Про це свідчать документи і матеріали архівів, практика різних типів видань, які належить ще вивчити. Будь-яка тема (краєзнавство, побут, жіноче питання, література та ін.) Дозволяла публіцисту ставити певні політичні акценти. Питання про те, що сильніше впливає на читача - прямий заклик до сокири або показ тяжкого побуту робітничої родини, безземелля селян, картин голоду і т.п., не може бути вирішене прямолінійно - на користь призову.
У цьому сенсі вельми цікавим є історія газети "Русские ведомости" (Москва, 1863 - 1918 р.), Яка була великим літературним підприємством - одним з перших товариств з видання газети, заснованим з ініціативи її редактора В.М. Соболевського в 1882 р і складався з 11 осіб. Протягом багатьох років "Русские ведомости" були центром тяжіння інтелектуальних сил країни. У них співпрацювали М.Є. Салтиков-Щедрін, Л.Н. Толстой, П. Лавров, Г. Успенський, А.Ф. Коні, В.Г. Короленка, К.К. Арсеньєв, В. Гіляровський та ін. На думку В.Г. Короленка, газета "встигла створити традицію російського лібералізму того часу в широкому сенсі цього слова. В тодішньому лібералізмі, як в зерні, зберігалися можливості всіх передових напрямів, ще пов'язаних морозами тодішньої історичної хвилини "(курсив наш. - Г.Ж.) Ця характеристика була докладно доведена сучасної дослідницею Н.Д. Середою в її кандидатської дисертації про "Русских ведомостях" 1860 - 1870-х рр. [18].
Приклад "Русских ведомостей" показує, що, кажучи про ущербність політичного освіти в умовах царського цензурного режиму, не треба спрощувати ситуацію. Важлива роль в ньому цього друкованого органу не викликає сумніву. З таким же успіхом можна було б розкрити те велике значення, яке в політичній освіті мали "Московские ведомости" - антипод ліберальних "Русских ведомостей". Газета М.Н. Каткова (час його редакторства - 1863 - 1 887 рр.) Постійно викликала громадськість на полеміку з багатьох актуальних і найгостріших питань, порушувала громадську думку і концентрувала його увагу на них. На думку цензора Н.П. Гілярова, "" Московские ведомости "утворили свого роду департамент до вирішення найважливіших питань по внутрішній і зовнішній політиці ..." [19].
До початку XX в. в Росії виходило до сотні приватних суспільно-політичних газет. Проведений в 1900 р А.В. Пешехоновим в "статистичному нарисі" "Російська політична газета" їх контент-аналіз показав, що в газеті цього типу тоді переважала інформація: 42% сторінок займала реклама, решта 58% на 4/5 складалися з інформації, і лише п'ята частина припадала на те , що зараз розуміється під публіцистикою [19]. Звичайно, ця преса виховувала політично свого читача, впливала на нього.
Плив на рубежі століть процес політизації соціальному житті суспільства вів до загострення боротьби самодержавства з інакомисленням. Багато політичних діячів емігрували з Росії. З початком Великої російської революції в лютому 1917 р їм випала нагода повернутися на Батьківщину. 6 тис. Політемігрантів тільки частини європейських країн, за свідченням посланника Росії в Великобританії К.Д. Набокова, висловили таке бажання. Відомо, що з інших держав, з Америки, теж йшов потік поверталися до Росії політиків. Ось чому еміграцію цього періоду можна назвати політичною. При цьому слід мати на увазі, що самодержавство свідомо стала на шлях депортації опозиції різних політичних відтінків, особливо інтелігенції, представників правлячого стану, рідко вдаючись до крайніх репресіям.
Утворивши скляний ковпак з павутини спецслужб і стежачи за тим, що робиться під цим ковпаком, воно виробляло заходи протидії опозиції, щоправда, не завжди достатньо ефективні, незважаючи на вмілу роботу своїх посланців,, знали буквально все про видатних діячів російського зарубіжжя. Але в кінцевому підсумку самодержавство просчиталось, так як цілий ряд обставин привів до того результату, який явно не очікувався.
На початку XX ст. процес взаємодії основний російської журналістики і друку діаспори, зарубіжної, який супроводжував майже всю історію інформаційного процесу Росії, став важливим фактором політичної освіти мас. Збагачена європейської теорією і практикою політична думка, різнобічна політична інформація досягали російської аудиторії, навіть малограмотних, і впливали на них. Звичайно, все це взаємодія відбувалося непросто. Психологами встановлено відмінність сприйняття інформації людьми розумового і фізичного праці. Масова аудиторія вимагала предметної, конкретної інформації, близькою і зрозумілою для неї. Публіцист-політик часто захоплювався абстрактними висновками і був далекий від такого читача. Однак з розвитком процесу урбанізації в цей історичний період, зростання робітничого класу справу в цьому відношенні спростилося, так як активно запрацювала усна комунікація. Її комунікатори (інтелігенти-просвітники, партійні пропагандисти і агітатори) розповсюджували не тільки свіжу інформацію серед робітників, але і по-своєму інтерпретували її та публікації преси.
Просвітницька функція журналістики спочатку демократична. Ті, кого ми позначаємо елітою, - носії знання, але більшість еліти не може сидіти в слонової вежі з книг. Навпаки, набравши знань, еліта прагне віддати їх добровільно або продавати, коли складається відповідний інформаційний ринок. Цінність російської інтелігенції - в її безкорисливості. Вона несла знання в народ, тому що вона - інтелігенція, страждаючи і від влади, і від темної сили натовпу.
Важливо підкреслити, що просвітницька функція відображає позитивну реалізацію інформаційного процесу в суспільстві. Це було при пражурналістіке - духовної публіцистиці, при монархів, які самі, як Петро I, Катерина II, Олександри I і II і ін., Виступали просвітителями і їх устремління багато в чому збігалися з ходом розвитку суспільства. Те ж ми спостерігаємо в радянський період, коли журналістика, незважаючи на політичні маніпуляції правлячої партії, просвіщала, розвивала маси, різні народи і племена.
При будівництві нової журналістики В.І. Ленін зробив ставку на економічну, виробничу пропаганду. Уже в "Чергові завдання Радянської влади" він висунув завдання "перетворити пресу з органу переважно повідомлення політичних новин дня в серйозний орган економічного виховання мас населення". У зв'язку з цим їм була вироблена програма діяльності друку: знайомство з "зразковою постановкою справи", пропаганда "прикладу трудової комуни", організація змагання трудівників, критика "недоліків господарської життя" та ін. На думку В.І. Леніна, в такому підході - основна відмінність двох типів друку - буржуазної і соціалістичної. Основною в цьому відношенні є ленінська антитеза, зафіксована в одному з планів до названої статті: "Друк буржуазна (політика) і соціалістична (економіка)".
Виробнича пропаганда в СРСР була державною політикою. Говорячи про практику радянської журналістики, ми торкнулися лише її великого значення в економічному освіту мас - і тільки на його початковому етапі, не зачіпаючи багато інших аспектів її просвітницької діяльності: величезною культурної роботи, проведеної нею серед багатьох народів країни, щодо підвищення грамотності її населення, залученню його до друкованого слова і радіо і т.д. Тобто фактично однією з основних функцій радянської журналістики була просвітницька, що визначило її силу і цінність для сучасної практики. Як радянські теоретики ні відхрещувалися від спадщини дореволюційної друку, насправді в цьому відношенні радянська журналістика розвивала її кращі традиції. Ось що значить в теорії не враховувати історичний досвід: теоретики говорять про одне, історична практика свідчить про інше.
Таким чином, в системі функцій журналістики, яка постійно розвивається і видозмінюється, своє місце (і істотне) на протязі її 300-річного розвитку займала просвітницька функція [21]. Одним з об'єктивних підстав цієї функції є процеси накопичення, передачі та диференціації знань в людському суспільстві. Як показує аналіз історичної практики журналістики, ця функція, будучи універсальною і загальною, проявляє себе на всіх рівнях (або поверхах) інформаційного процесу, в діяльності всіх його ланок, всіх його учасників: управлінських структур, Церкви, підприємців-видавців, еліти, інтелігенції, журналістського корпусу, в становленні аудиторії та її зв'язків, у форму та зміст журналістики (типології, діапазоні інформації, проблематиці, жанрах, дизайні та ін.).
Самодіяльний, народний інформаційний потік створював первинне інформаційний простір, де циркулювала міфологічна, перекручена інформація, чутки, але ця інформація, одягнена в своєрідну форму, несла й певну частку цієї інформації і крихти знання, готувала аудиторію до інформації іншого рівня.
Офіційний інформаційний потік, незважаючи на фільтровану його цензуру, давав суспільству основні необхідні для його функціонування інформацію та знання. Його істотним компонентом в дорадянський період була духовна інформація - результат діяльності Церкви та її друку. Взаємодія світського і духовного інформаційних потоків було істотним фактором інформаційного простору російської держави. Воно збагачувало інформаційний процес і створювало в суспільстві певну ідеологічну підоснову.
Елітарний інформаційний потік, без сумніву, був націлений на просвітництво суспільства, розвиток його культури, але довгий час він як би обслуговував сам себе, був багато в чому замкнутий на досить вузький прошарок населення, що можна пояснити цілим рядом факторів (станом суспільства, матеріальних можливостей еліти , її відривом від масової аудиторії і т.д.). Але говорячи так, ми кілька загострюємо питання в зв'язку з існуючою переоцінкою ролі цього інформаційного потоку. У різні епохи роль і значення різних потоків, рівнів (поверхів) інформаційного про процесу різна. Заслуга елітарного інформаційного потоку в тому, що він не змішувався з офіційним, відстоював себе, розсовував информацион ве простір, втягував в нього нові верстви аудиторії. Його біди визначаються його протиставленням самодіяльному інформаційного потоку, претензії на винятковість, ігнор вання процесу капіталізації журналістики ( "торгового напряму" печатки, масової преси та ін.).
Інформаційний процес завжди мав матеріальну базу. На жаль, все, що пов'язано з нею, мало вивчено, хоча мало і має кардинальне значення для розвитку журналістики, комунікаційного процесу суспільства, розуміння їх характеристик. Тільки тоді, коли приватний капітал отримав можливість досить широко використовувати інформацію як товар, стала очевидна його значна роль у функціонуванні та демократизації інформаційного процесу суспільства, журналістики, системи засоби масової інформації і масового спілкування. Капітал був зацікавлений в суспільній накопиченні знань, і його представники-видавці багато зробили для освіти народу. Науково-технічний прогрес, капіталізація інформаційного процесу вели до демократизації суспільства: більшого доступу до інформації та знань більшого числа людей, в кінцевому рахунку зближенню інформаційних потоків.
Сучасна революція в області інформаційних технологій привела багато в чому до синтезу різних інформаційних потоків в телебаченні і більш грунтовно і стихійно в глобальній мережі - Інтернеті; надала суспільству нові можливості в отриманні інформації, освоєнні знання, тобто як і раніше просвітницька функція затребувана наступаючої новою епохою, і необхідно дослідження того, як вона проявляє себе в даних умовах.
Необхідно зробити застереження, новітні інформаційні технології, однак, не призвели до повного злиття інформаційних потоків різних рівнів: вони продовжують співіснувати. Ймовірно, це закономірне явище інформаційного простору, його барвистості, нюансування як наслідок фактора інформаційного самообслуговування певної аудиторії, який сприяє самозбереження певного інформаційного потоку, многокачественной інформаційного простору і проявів просвітницької функції.
Список літератури
1. Стаття узагальнює спостереження автора, що знайшли відображення в його роботах, і спирається на них: Журналістика та капітал: еволюція взаємодії // Журналістика - Підприємництво - Просвітництво. СПб., 2000. С. 6-32; Духовна журналістика: історія, традиції, досвід // Журналістика - Церква - Просвітництво. СПб., 2002. С. 74-104; Історія цензури в Росії XIX - XX ст. М., 2001; Журналістика 1880 - 1890-х років // Історія російської журналістики XVIII - XIX століть: Підручник. СПб., 2003. С. 560-597; Епоха Петра Великого: підстава російської журналістики. Спб., 2003.
2.Шафиров П. Міркування про Свейський війні. СПб., 1717; Записки Желябужского з 1682 по 2 липня 1709 СПб., 1840; Голіков І. Діяння Петра Великого. М., 1788. Гюйссен Г. Журнал государя Петра I з 1709 по 1710 р // Записки Федора Туманського. Ч. 8. СПб., +1788.
3. Див .: Учнів В.В. Біля витоків публіцистики. М., 1989; Туманов Д.В. Становлення і типологія духовної публіцистики Русі XI - XVI століть // Журналістика - Церква - Просвітництво. СПб., 2002. С. 6-24; Жолудь Р.В. Початок православної публіцистики: Біблія, апологети, візантійці. Воронеж. 2002.
4. Жирков Г.В. Історія цензури ...
5. всеподданнейшую звіт обер-прокурора Св. Синоду К. Побєдоносцева по відомству Православного сповідання за 1888 і 1889 рр. СПб., 1891. С. 32.
6. Православний огляд. 1875. Т. 1. С. 335-339.
7. Див .: Жирков Г.В. Духовна журналістика ... С. 94-95.
8. Збірник законоположень і розпоряджень по духовної цензурі Православного сповідання з 1720 по 1870 рік. СПб., 1870. С. 206-209.
9. Пругавин А.С. Запити народу і обов'язки інтелігенції в області розумового розвитку і освіти. М., 1890. С. 164, 181.
10. Книга в Росії. 1881 - 1895 рр. СПб., 1997. С. 312.
11. Павленков Л.Н. Періодичні видання та книжкова справа в Росії в 1887 році // Історичний Вісн. Т. 32. 1888. С. 247-248; Пругавин А.С. Указ. соч. С. 169, 195, 16.
12. Федоров В.А. Православна Церква і держава // Нариси російської культури XIX століття. Т. 2. М., 2000. С. 312.
13. Див. Докладніше: Жирков Г.В. Між двох воєн: журналістика російського зарубіжжя (1920 - 1940 роки). СПб., 1998..
14. Лейкина-Свірська В.Р. Інтелігенція в Росії в 2-й половині XIX ст. М., 1971. С. 51, 55-56; Книга в Росії ... С. 305.
15. Воронкевич А.С. Ілюстровані тижневики в Росії (1888 - 1904 рр.). М., 1985. С. 13.
16. Ситін І.Д. Життя для книги. М., 1985. С. 202.
17. Сляднєва О.В. Перші політичні видання Росії // ЗМІ в сучасному світі: Матеріали наук.-практ. конф. СПб., 2003. С. 35-36.
18. Середа Н.Д. Газета "Русские ведомости" в 1860 - 1870-ті роки: Автореф .: дис. ... канд. філол. наук. М., 2001. С. 14, 23.
19. Див. Докладніше: Макушин Л.М. "Московские ведомости" М.П. Каткова: pro і contra // Акцепти (Воронеж). 2002. № 5-6. С. 58-66.
20. Пешехонов А. Російська політична газета (Статистичний нарис) // Російське багатство. 1901. № 3. С. 8-9.
21. Див. Постановку проблеми: Жирков Г.В. Просвітницька функція журналістики: історико-типологічний аспект // ЗМІ в сучасному світі. Матеріали наук.-практ. конф. СПб., 2003. С. 16-18.
|