Російська економічна думка

Читати зразок (приклад) реферату з історії - ONLINE: Російська економічна думка

реферат

«Російська економічна думка»
Вступ

Росія XVIII століття - це епоха початку процесу первісного нагромадження капіталу. В результаті посилення спеціалізації сільськогосподарського і ремісничого виробництва розвиваються і товарно-грошові відносини, формується всеросійський ринок і єдиний економічний простір.

Російські економісти цього періоду, як правило, були радниками государів, становили записи з питань економічної політики, пропонували проекти перебудови. На рубежі XVII - XVIII століть в Росії Петро I здійснює перетворення у всіх сферах суспільно-економічного життя країни. Першим російським економістом називають Івана Тихоновича Посошкова, в творчості якого знайшла відображення реформаторська діяльність Петра I. Важливе місце в історії російської економічної думки займають економічні погляди вченого М. В. Ломоносова, викладені ним в різних творах.

В кінці XVIII - першій чверті XIX століть для економіки Росії були характерні брак додаткового продукту для розширеного відтворення всіх галузей народного господарства, задоволення постійно зростаючих матеріальних, культурних потреб усіх соціальних груп суспільства.

Викликала занепокоєння уряду, державних діячів та інтелігенції бідність, безграмотність і соціальна напруженість в середовищі кріпаків і державних селян. Привертала увагу і викликала страх селянська війна під проводом Омеляна Пугачова. Дворяни аналізували її економічні причини. Для закупівлі за кордоном предметів розкоші, які вимагали в основному дворяни, поміщики, церковнослужителі, бракувало валюти. Поміщики і купецтво форсували вивезення хліба за кордон, а в цей час частина російського народу голодувала, по дорогах бродили жебраки, росла злочинність. Росія відставала від деяких країн світу за рівнем технічної оснащеності та формами організації виробництва в сільському господарстві і промисловості. Селянські господарства не мали коней, знарядь і засобів для обробки угідь. У цих умовах російська наукова громадськість шукає причини уповільненого розвитку економіки Росії. Помітний слід залишили економісти Вільного економічного суспільства, створеного в 1765 році.

У працях "декабристів" висловлені погляди на багато проблем економічного розвитку Росії. Декабристи були вихідцями з дворянського середовища, обговорювали проблеми розвитку Росії, беручи участь в таємних суспільствах. Всі вони заперечували кріпосництво, вважали необхідної нову організацію сільськогосподарського виробництва, віддавали пріоритет капіталістичним формам розвитку промисловості, критично ставилися до мислителів Заходу, враховували специфіку Росії.

У 30 - 60 роки XIX століття в Росії триває процес занепаду поміщицького господарства. Після декабристів і поразки в Кримській війні в Росії настали довгі роки реакції. Почастішали хвилювання селян, все гучніше лунали вимоги радикальних змін. У цей період можна виділити кілька напрямків в російській економічній думці. Кріпосники, захищали кріпацтво, виступили проти утиску дворянських прав. Кріпосникам протистояли дворянські ліберали, які виступали за перевагу вільнонайманого праці в порівнянні з примусово-кріпаком. До них приєднувались буржуазні ліберали, які визнавали необхідність заміни феодальних економічних відносин буржуазії. Справжня антикріпосницька програма була в революційних демократів, які виступали з позиції селянства. Їх теорія ліквідації кріпацтва обмежувалося скасуванням особистої залежності селян, вона вимагала ліквідації поміщицького землекористування.

Проти кріпацтва виступали дворянські ліберали. Ліберальне рух серед дворянства особливо посилився в 30 - 40 роки. Дворяни-ліберали критикували кріпацтво як систему, вимагали скасування кріпацтва селян.

Дворянські ліберали в 30-х роках розмежували на західників та слов'янофілів, хоча і ті, і інші вважали неможливим збереження кріпосного права в Росії, вважали більш продуктивним вільнонайманий працю. Корінна відмінність між ними полягала у ставленні до західноєвропейського досвіду економічного розвитку.

Слов'янофіли побоювалися гострих форм класової боротьби, якими супроводжувалися на Заході розвиток капіталістичних відносин. Вони хотіли, щоб рух Росії по капіталістичному шляху проходило без класових протиріч.

Західники ж позитивно ставилися до економічного і до політичного досвіду Заходу, вважали, що Росія може використовувати цей досвід. У той же час вони вважали, що особливо Росії, в тому числі і неосяжні її простори, будуть перешкоджати серйозним соціальним протиріччям. У порівнянні з слов'янофільство західництво було ширшим течією. У нього входили як представники дворян, так і буржуазії, тому воно охоплювало і дворянський, і буржуазний лібералізм, який захищав буржуазний шлях розвитку Росії.

Різним ліберальним напрямками в російської економічної думки протистояли революційні демократи. Вони були останніми представниками дворянських революціонерів, в 60-і роки вони перейшли на позиції революційної демократії.

Вищим досягненням російської та світової економічної думки того часу стало економічне вчення Н. Г. Чернишевського. Він очолював революційно-демократичний рух в Росії, відстоюючи вимоги трудящих і селян в умовах розвитку капіталізму в Росії.

Для пореформеної Росії характерно різноманіття ідеологічних течій, число яких протягом усієї другої половини XIX століття незмінно збільшувалася.

Одним з провідних напрямків суспільно-політичної думки в Росії в 70-і роки XIX століття було народництво, яке стосовно до цього періоду позначають як "революційний". Представники революційного народництва не займалися спеціально проблемами економіки.

Питання господарського побуту, специфіки і темпів економічного розвитку цікавили їх лише в контексті загальної еволюції російського суспільства і держави. Вони критикували капіталізм в цілому як суспільно-економічну систему, яка не відповідає потребам людини. Ідеальним строєм вони вважають соціалізм, зародком якого, на їхню думку, була селянська громада. Народники наполягали на тому, що Росія - країна особлива, і тому розвивається за своїм власним шляхом. Ця унікальність, говорили народники, дозволяє Росії прийти до соціалізму минаючи капіталізм - через селянську громаду.

Після вбивства народовольцями в 1881 році імператора Олександра II характер суспільно-економічних поглядів революційних народників дещо змінився.

Провідні представники народників в 80 - 90 роки XIX століття ввійшли в історію суспільно-економічної думки як ліберальні народники. У ліберально-народницькому напрямку виділялися представники університетської науки.

Не тільки народники, а й представники інших течій ставилися до марксистської концепції швидше співчутливо, ніж критично. Однак тих, хто поділяв всі основні положення марксизму і зараховував себе до марксистського напрямку в кінці XIX століття, в Росії було небагато.

Становлення марксизму було пов'язано з перекладом на російську мову творів К. Маркса і Ф. Енгельса.

У самому кінці XIX століття - в 90-х роках - виникає ще одна течія, яке швидко стає дуже впливовим. "Легальний марксизм". Представники цієї течії стояли на позиціях марксизму, але публікувати свої твори в російській пресі вони могли вільно. У цей час існувало ще один напрямок - математичне. Увага цієї течії була звернена не тільки на власне економічні проблеми, а й на те, яким чином дослідники вирішували ці проблеми, тобто не методологію і методику історико-економічного аналізу.

Наближався XX століття. Росія цього періоду була аграрно-індустріальної зі порівняно високим рівнем розвитку капіталізму. Рівень концентрації промислового виробництва в Росії був значно вище, ніж в інших країнах, що стало основою процесу монополізації економіки.

До числа особливостей економіки Росії XX століття потрібно віднести велику роль іноземного капіталу в промисловості і банках країни.

Росія в епоху петровських перетворень

Передумови петровських перетворень

У XVII столітті Росія була найбільшим державою в Старому Світі. Вона займала територію від Північного Льодовитого океану до Каспійського моря, від Дніпра до берегів Охотського моря, проте населення Росії становило всього 13 мільйонів чоловік і було зосереджено в основному в центрі і на півночі Європейської частини. Чорноземні землі Кубані, Північного Кавказу і Причорномор'я України ще не входили до складу Росії, а середнє і нижнє Поволжя було майже не освоєним. До кінця XVII століття, в результаті приєднання до Росії всього Сибіру, ​​Лівобережної України, країна перетворилася на багатонаціональну державу, по суті, в імперію. До її складу входили тепер і великі азіатські землі, населені не тільки православними селянами, а й мусульманами, буддистами, язичниками. У Росії все виразніше виявлялася її європейська та азіатська сутність, її проміжне становище на стику двох цивілізацій. Безумовно, Росія прагнула до Європи, але у неї були не менш важливі інтереси на Сході, і все це визначало подвійність в економічному і політичному розвитку Росії.

На рубежі XVII-XVIII століть Росія стояла перед необхідністю подолати соціально-економічну відсталість у порівнянні з багатьма західноєвропейськими країнами - Голландією, Англією, Францією, які вже досягли до цього часу помітних успіхів на шляху до ринкової економіки. Економіка Росії як і раніше залишалася переважно натуральної, зі слабо розвиненою промисловістю. Дуже громіздкою і неповороткою була система управління народним господарством. У той час як у багатьох країнах відбувався або вже був завершений процес скасування кріпосного права, В Росії, навпаки, йшло подальше закріпачення селян феодалами, монастирями, членами царської родини. У західній Європі у відносинах феодалів і селян вже з XIV-XV переважала грошова рента (цензива), що робило селян більш вільними і зацікавленими в результатах праці, тому продуктивність праці там була в півтора-два рази вище, ніж в Росії.

Країні були притаманні ознаки автаркії, тобто господарської замкнутості, ізольованості від зовнішнього світу, жорстко підтримуваної державою. Відсутність виходу до морів стримувало розвиток міжнародних зв'язків, хоча потреба в прямих зовнішніх шляхах була величезною. Шлях через Біле море був довгим, важким, обмеженим протягом багатьох місяців в році. Вихід через Балтійське море контролювала Швеція, якої належали всі прибалтійські землі. Вихід через Азовське і Чорне моря знаходився під контролем Туреччини і Кримського ханства.

Справедливості заради слід зазначити, що спроби вийти в Європу робилися ще вчасно правління царя Олексія Михайловича і його дочки, царівни Софії. Прагнучи покінчити з економічною замкнутістю, вони поклали початок широким торговельним зв'язкам із західною Європою. У 1687 і 1689 роках під керівництвом фаворита Софії князя В.В. Голіцина були здійснені два походи в Крим, щоб домогтися виходу в Чорне море і створити там російський флот, але досягти цього так і не вдалося.

Особливо помітним до кінця XVII століття було відставання від європейського рівня у військовій справі. Хоча хоробрість і відвага російських воїнів була відомо давно, технічна оснащеність армії залишалася низькою, було відсутнє хороше вогнепальну зброю. Безнадійно відстала організаційна система армії, основною ударною силою якої була дворянська кіннота. Стрілецькі війська, розміщені за окремими містами та селами, не несли в мирний час регулярної військової служби. Лише під час війни збиралася армія країни, більше схожа на народне ополчення. Невеликі наймані полки «іноземного ладу» не отримали широкого поширення. У Росії не було свого військово-морського флоту.

Істотне відставання від Європи спостерігалося у всіх сферах суспільного життя.У зародковому стані перебувала система освіти. У церковнопарафіяльних школах навчали лише грамоті і священного писання. Як такого світської освіти не існувало, і в цьому Росія відстала від Заходу на п'ять-шість століть. У друкарнях друкувалися в основному книги духовного змісту. Було відсутнє медичне обслуговування населення. У країні не було жодного російського лікаря, а рідкісні іноземці обслуговували лише членів царської родини і їх наближених. Була лише одна аптека, та й та - при царському дворі. В кінці XVII століття європейці розглядали як варварську країну, свою майбутню колонію (подібно Індії). Відомий голландський географ Н. Вітсен склав кару Росії під назвою «Нова ландкарті Північної і Східної Татарії. 1687 г. ».

У цей період Росія вже вичерпала всі можливості відокремленого, автаркического розвитку поза європейської цивілізації. Необхідно було вирішувати численні проблеми в економіці, державному устрої, армії, освіті, культурі. Крім того, кризові явища наростали в ідеології в формі релігійної боротьби між православною і старообрядницької церквою.

В середині XVII століття, який історики назвали «бунташним», країну потрясли повстання городян у Москві, Пскові, Новгороді, Козлові, Тамбові, Воронежі, Курську, Сольвичегодськ та інших містах. Значні території на півдні Росії охопила селянська війна 1670-1671 років під проводом Степана Разіна, в загони якого входили не тільки козаки і селяни, але і степових народів Поволжя. Все це свідчило про розхитуванні колишніх устоїв Московської держави, ослабленні єдності суспільства.

Сутність реформ Петра I

Початок конкретних перетворень в Росії пов'язано з ім'ям царя Петра I. Він народився в Москві 30 травня 1672 роки від шлюбу царя Олексія Михайловича з другою дружиною - Наталею Кирилівною Наришкіної. Після смерті Олексія Михайловича в 1676 році на престол зійшов його син від першої дружини, Марії Іллівни Милославської, - неповнолітній, до того ж слабкий здоров'ям, Федір. Він майже не займався справами країни, а за нього правили бояри Милославські. У 1672 році цар Федір помер, не залишивши спадкоємців. У Москві почалася боротьба за престол між Милославських та Наришкіних. Царівна Софія, дочка від першого шлюбу, спровокувала стрілецький бунт, в результаті чого в Кремлі було вбито кілька родичів і прихильників Наришкін. Після цього бунту до присяги були приведені відразу два царі, два зведених брата: 16-річний Іван V від Милославських і 10-річний Петро від Наришкін. При них перебувала правителька Софія, оскільки Іван був хворою людиною, а Петро - ще зовсім дитиною. У 1689 році в Москві спалахнув новий стрілецький бунт з метою прибрати Петра з трону. Після придушення цього заколоту Софія була укладена в Новодівочий монастир, а Петро став на чолі країни (формально до 1696 року зі Іваном V, який майже не втручався в державні справи).

Протягом декількох років Петро I об'їздив багато європейських країн, вивчаючи різні сторони економіки і політики цих держав, освоюючи особисто багато професії при будівництві кораблів в Голландії і Англії. Починаючи з першого січня 1700 року, в країні було введено новий календар, що символізувало перехід Росії до реформування всіх сторін життя величезної держави.

Розвиток промисловості. Безсумнівно, на рішучість молодого царя розпочати кардинальні реформи вплинули поразки у війні зі Швецією і Туреччиною за вихід в Балтійське і Чорне моря. Військові невдачі показали, перш за все, відсталість вітчизняної металургії. Адже до самого початку XVIII століття Росія ввозила, в основному з Швеції, залізо, мідь, олово, зброю. Війна в Прибалтиці припинила ці поставки, тому розвиток власного металургійного виробництва ставало стратегічною проблемою.

Уряд докладав величезних зусиль з будівництва залізоробних мануфактур за рахунок скарбниці на Уралі і Олонецком краї. Перше десятиліття XVIII століття можна охарактеризувати як період активного втручання держави в економіку і заохочення приватного підприємництва. Стало поширеним явищем передача казенних підприємств, особливо збиткових, приватним «партикулярним» власникам, іноземцям, або торгово-промисловим компаніям - кумпанствам. Держава брала на себе витрати з підготовки робітників, здійснювало поставки обладнання, надсилало фахівців на ці підприємства. Для особливо важливих галузей давалися різні привілеї, пільгові позики, безкоштовні земельні ділянки для будівництва нових заводів.

Слід підкреслити, що ці екстрені заходи зіграли вирішальну роль у створенні потужної бази для армії, що дозволило перемогти Швецію в Північній війні. В результаті Росія отримала вихід до Балтійського моря і повернула свої землі, що входять здавна в Новгородське князівство. У 1703 році був заснований місто Санкт-Петербург, який став в 1713 році новою столицею Росії.

Перші мануфактури з'явилися в Росії ще в XVII столітті, але вони не зіграли в той час помітної ролі в економіці. Саме з XVIII століття починається мануфактурний період в народному господарстві, оскільки мануфактурна система стала переважною у порівнянні з ремісничим виробництвом. З XVII століття мануфактури в Росії стали називатися по-західному - «фабрики», хоча, як відомо, фабрики грунтувалися на системі різних машин і вольнонаемном праці, яких в Росії в той період майже не було.

Так як в країні майже відсутні вільні працівники, то головною проблемою при організації мануфактур було забезпечення їх нгаемной робочою силою. Уряд збільшив масштаби примусової праці, коли до підприємств приписувалися цілі села і села спочатку тільки на осінньо-зимовий період, а потім і до кінця життя.

Крім казенних і вотчинних, стали з'являтися посесійні, або умовні мануфактури. З 1721 року по указу Петра I дозволялося купувати кріпаків недворянам. В такому випадку селяни приписувалися до підприємства і складали єдине ціле. Цих селян уже не можна було продати окремо, тобто такі мануфактури купувалися і продавалися тільки на певних умовах. За діяльністю власників посесійних мануфактур велося державний нагляд. Ці власники згодом звільнялися від обов'язкової державної служби, мали податкові та митні привілеї. Продовжували розвиватися і розсіяні мануфактури, які виникали на основі купецького капіталу і прив'язували домашнє селянське виробництво до торгово-промислового капіталу.

Крім великих мануфактур в російській економіці ще залишався великий ремісничий сектор в містах, а також домашні промисли на селі як складова частина натурального феодального маєтку, хоча і ці виробники все більше потрапляли в залежність від ринкових відносин в особі скупників продукції. За Петра I була зроблена спроба поставити під державний контроль дрібне ремісниче виробництво.

Петро I прагнув провести внутрішні перетворення в Росії, щоб вивести її на європейський рівень. Крім військових і дипломатичних проблем він глибоко вникав в усі питання російського державного управління. За 25 років - з 1700 по 1725 роки - їм було прийнято майже три тисячі різних законів і указів, що стосуються економічних, цивільних, побутових сторін життя населення, в тому числі і управлінських структур держави.

Радикальні всеосяжні реформи в сфері управління були обумовлені необхідністю зміцнення абсолютної монархії. Перш за все, слід було створити струнку адміністративну вертикаль, повністю підкорялася верховної влади. На це була спрямована докорінна реорганізація всієї структури державного управління від верху до низу.

Головним об'єктом реорганізації була Боярська дума, яка постійно втручалася в справи попередників Петра і яка вже не відповідала режиму абсолютної монархії. У 1711 році Петро I скасував цю структуру, створивши урядовий Сенат з дев'яти осіб, призначуваних їм самим. Це був вищий державний орган, який мав законодавчої, адміністративної та судової владою. Головою державної влади став імператор.

Багато часу приділяв Петро I реформування застарілої наказовій системи. Майже вся численна, складна, заплутана безсистемна «натовп» наказів була замінена колегіями. Колегії були створені по шведському зразку, але з урахуванням російських умов. У кожну з них входив президент, віце-президент, радники, помічники, секретар. Президент колегії, як правило, був російським, а віце-президент - іноземцем. Робота в колегіях була чітко організована, на відміну від наказовій плутанини і плутанини. Петро щиро сподівався, що колегіальна система не буде нести в собі старі пороки: свавілля, зловживання, тяганину, хабарництво. Але надіям царя не судилося збутися, оскільки в умовах неймовірного посилення ролі бюрократії масштаби цих вад тільки розросталися.

У 1708-1710 роках була проведена губернська реформа, за якою вся країна була поділена на вісім губерній.

Варто зазначити, що створена в ході петровських перетворень адміністративна система виявилася досить міцною. У головних рисах вона зберігалася (з деякими змінами) аж до 1917 року. Структура управління, механізм влади та її функції залишалися непорушними практично протягом двох століть.

З метою економічної підтримки дворянства Петро видав Указ про єдиноспадкування, за яким відбувалося остаточне злиття двох форм феодальної земельної власності (вотчини й маєтки) в єдине юридичне поняття - «нерухома власність». Обидва види господарств зрівнювалися в усіх відношеннях, маєток ставало також наслідним, а не умовним господарством, їх не можна було дробити між спадкоємцями. Маєтки передавалися у спадок лише одному з синів, як правило старшому. Решта дітей отримували спадщину грошима та іншим майном, вони були зобов'язані надходити на військову і цивільну службу. До цього Указу впритул примикала введення Табелі про ранги.

Петро I провів церковну реформу, повністю підпорядкувавши церкву державі. Починаючи з Петра I, держава стало втручатися в релігійне життя, стежило за обов'язковим причастям всіх православних. Через Синод була скасована таємниця сповіді, священикам ставилося в обов'язок повідомляти в Таємну канцелярію про визнання парафіян, зроблених під час сповіді, якщо вони стосувалися інтересів держави. Церква відтепер була зобов'язана в усіх мирських справах підкорятися розпорядженням світської влади.

Для підтримки та впорядкування внутрішнього ринку в 1719 році була створена Комерц-колегія. Пізніше були засновані Головний і міський магістрати, до функцій яких входила всіляка допомога купецтву, їх самоврядуванню, створення гільдій.

З метою поліпшення торговельних шляхів уряд вперше в історії країни приступило до будівництва каналів.

Слід зазначити, що розвиток внутрішнього товарообігу стримував «грошовий голод», країна як і раніше відчувала гостру нестачу грошових металів. Грошовий оборот складався в основному з дрібних мідних монет. Срібна копійка була дуже великою грошовою одиницею, найчастіше її рубали на кілька частин, кожна з яких здійснювала самостійний оборот. У 1704 році Петро I почав грошову реформу. Їх випуск срібні рублеві монети, або просто рублі. За вагову одиницю рубля був прийнятий срібний талер. Випускалися і золоті монети: цісарські рублі і червінці.

Петровські перетворення торкнулися і зовнішньої торгівлі, яка стала активно розвиватися завдяки, перш за все, виходу до Балтійського моря. Посиленню зовнішньоторговельної орієнтації економіки Росії сприяла цілеспрямована політика меркантилізму, що проводиться урядом. Одним з ідеологів меркантилізму був російський мислитель-економіст І.Т. Посошков.

Прихильники меркантилізму вважали, що країна повинна досягти активного зовнішньоторговельного балансу, т.е. перевищення доходів від вивозу товарів над витратами з ввезення товарів в країну. Обов'язковим елементом меркантилізму є встановлення жорстких митних бар'єрів для захисту вітчизняних виробників від іноземних конкурентів. Так, в 1724 році був встановлений митний тариф, за яким на ввезення таких іноземних товарів як залізо, парусина, шовкові тканини встановлювалася мито до 75% їх вартості, щоб стимулювати їх виробництво у себе в країні.

Високими експортними митами обкладалося сировину, необхідну для вітчизняних підприємців, щоб воно не йшло за межі країни. Держава тримало в основному всю зовнішню торгівлю в своїх руках через монопольні торгові компанії і відкупи. Основною валютою, що використовується в зовнішньому обороті, залишався срібний талер.

Помітні зміни відбувалися і в структурі зовнішньої торгівлі. Якщо на початку ХVIII століття вивозилася переважно продукція сільського господарства і сировину, то до середини 1720-х років найбільшу питому вагу стала займати продукція мануфактурного виробництва: уральське залізо з демидовских заводів, лляне полотно, канати, парусина. Змінилася і географія зовнішньоторговельних російських центрів.

Північна війна зі Швецією, південні підходи до Азовського моря, будівництво флоту, мануфактур, каналів, міст постійно вимагали величезних державних витрат. Бюджет Росії перебував у критичному стані. Було поставлено завдання щодо вишукування все нових податкових надходжень. Починаючи з 1704 року один за іншим встановлювався нескінченний ряд нових податків: млиновий, бджолиний, Погрібний, банний і т.д. До нових податків додавалися казенні монополії. У число монопольних товарів, крім смоли, поташу, ревеню, клею додалися нові: сіль, тютюн, крейда, дьоготь, риб'ячий жир, сало, дубові труни. Рибна ловля ставала об'єктом відкупу, вино продавалося тільки в казенних шинках. Була введена подушна подати з ревізькій душі, яка виплачувалася не тільки з працездатного чоловіки, але і з хлопчиків, людей похилого віку і навіть померлих, але все ще вважалися в ревізьких списках. Для більш точного обліку по країні стали проводити перепису чоловічого населення через кожні 20 років. Але основна стаття доходу державного бюджету - прямі податки з населення.

Набули поширення різні натуральні повинності, такі як рекрутская, постойная (квартирна) і підводний, відповідно до яких селяни повинні були забезпечувати військові частини, котрі стали на постій, продовольством і фуражним зерном. Державні селяни також були зобов'язані виконувати різного роду роботи на користь держави: перевозити пошту і виділяти підводи для візництва, брати участь в будівництві каналів, гаваней, доріг.

Одним із значних перетворень Петра I слід назвати військову реформу, яка дозволила наблизити російську армію до европейсмкім стандартам того часу. Перш за все було скасовано колишній принцип формування армії випадковими солдатами з гулящих, мисливців та ін. Вперше в Росії була створена регулярна армія на основі рекрутської повинності. Рекрути проходили військову підготовку, отримували обмундирування, озброєння. Петро I майже не використовував принцип найманої армії. Він вважав за краще національні збройні сили. Російська польова армія складалася з піхотинців, гренадерських, кавалерійських полків. Підготовка офіцерів здійснювалася в військових школах. Особлива увага приділялася флоту. У Москві була заснована Школа математичних і навігаційних наук, де готувалися морські офіцери.

Дуже важко оцінити всі перетворення Петра I. Ці реформи мають досить суперечливий характер, їм не можна дати однозначну оцінку. Найголовніше полягає в тому, що вперше після хрещення Русі Петро I здійснив енергійну спробу наблизити країну до європейської цивілізації.

Петро I постійно підкреслював, що Росія не повинна більше залишатися закритою від світогосподарських процесів, якщо вона не хоче і далі відставати в соціально-економічному розвитку і поступово потрапляти в важку колоніальну залежність від передових західних країн, як це вийшло з багатьма державами Азії. В результаті петровських реформ Росія зуміла зайняти гідне місце в системі європейських держав. Вона перетворилася на велику державу з ефективною економікою, потужною армією і морським флотом, високорозвиненою наукою і культурою.

Просування Росії вперед було швидким, рішучим. Петро підтримував у своїх однодумців бадьорість, віру в успіх, він поспішав встигнути багато зробити, і недарма петровську епоху називають «Росія молода». Але всі ці перетворення відбувалися часто шляхом насильства, через страждання народу, через круту ломку звичаїв, звичок, психології людей, через екстремізм, нетерпимість, небажання рахуватися з внутрішніми умовами для реформ. Насадження нового йшло через жорстоку боротьбу зі старим.

Посошков І.Т.- Русский предтеча Адама Сміта

У Петербурзі на влаштованому букіністами аукціоні відомий письменник і історик, професор М.П. Погодін придбав в 1840 році рідкісну рукопис Івана Посошкова, названу автором «Книга про бідність і багатство, сі є виявлення від чого трапляється марна убогість і від чого Ізобільне багатство росте». Видана Погодіним в 1842 році книга стала економічним одкровенням, а самого Посошкова стали називати російським предтечею Адама Сміта.

Біографічні відомості про Івана Посошкові украй мізерні. Відомо, однак, що він народився в селі Покровське поблизу Москви в сім'ї ремісників-срібників, навчався гравірування, креслення, збройового, столярному справі, карбуванні грошей, винокуріння. У 1694-1696 роки працював над грошовим верстатом для підношення Петру I. У 1697 році демонстрував царю «вогнепальні рогатки». Мав гуральня, сірчаний копальня, шукав нафту, намагався завести фабрику гральних карт, працював фонтанні і горілчаним майстром. До кінця життя купував будинки, села, землі в Новгороді і Петербурзі.

Саме близькість до Москви рідного села багато в чому, мабуть, зіграла свою роль в «спалах» в ньому «спраги діяльності», а отримані знання визначали рід його занять: гуральня, організація текстильної мануфактури, «статутний грошової справи майстер». Настільки різнобічні професійні пошуки багато в чому пояснювалися і коливаннями «неорганізованого» ринку, який змушував Посошкова прикладати капітали в різних сферах виробництва і тим самим захищати себе від можливих катастрофічних наслідків у разі невдачі в якомусь з його підприємств. Зараз би це назвали забезпеченням стабільності бізнесу.

Однак бурхливе життя піонера народжуваної російської промисловості, перебування в офіційному положенні (у горілчаних справ), спроби винаходити по військовій частині, творчість, навіть становище порівняно заможної людини - все це не забезпечило видного положення серед співробітників Петра. Посошков вмирає при Катерині I 1. лютого 1726 року в Петропавлівській фортеці. Причина арешту точно не з'ясована, але, мабуть, смерть Посошкова була викликана саме твором його - «Книгою про злиднях і багатство ...» - твором, що становить головна підстава його слави. І справді, за силою мови, за масою порушених питань, за багатством думки твір це дає повне право назвати Посошкова першим російським економістом.

«Книга про бідність і багатство ...», основний літературний твір Посошкова, яка закликала до поглиблення петровських перетворень і корінної зміни соціальної бази реформ, стала, по суті, цілісної економічної програми оновлення країни і в той же час літературним подвигом. Рукопис книги була оприлюднена, коли він був уже в похилому віці - в 1724 році. Вона писалася в складний і суперечливий час, в період корінних перетворень, міцно пов'язаних з ім'ям Петра I, якому, за задумом автора, і адресовані реформаторські пропозиції щодо перетворення різних сторін державного і суспільного життя. Закликаючи правителя проявити політичну волю, оскільки «цар яко Бог, еже возхощет, в області своєї може створити», Посошков закликав Петра I змінити все, що в межах імперії «несправне».

Дух реформаторства, властивий Посошкову, багато в чому визначався не тільки провідною роллю в економіці сільського господарства, заснованого на кріпосній праці, що не сприяла юридичного закріплення права власності, а й надмірної абсолютизацією політичної та економічної влади в руках правлячих кіл. Противник «застою», що передував Петровським перетворенням, ціпком, критикуючи діючий порядок судочинства - «суд дуже застарілий», закликав до зміни системи цивільного права, його інститутів і норм, підкресливши, зокрема, необхідність прийняття нового Соборної Уложення - законодавства країни. Він пропонував утворити орган з регіональних представників усіх станів для його складання і всенародного схвалення «самим вільним голосом, а не під примусом» - шляхом, як би зараз сказали, референдуму. Відстоюючи ідею «многонародной» ради, що складається «з високого і ніякого чину, фіскалів, дітей боярських», Посошков виходив з того, що «без многосоветія і без вільного голосу нікоіми дели неможливо, понеже Бог нікому у всякій справі одному розуміння не дав ...» згодом цей прямий виклик авторитету імператора був поставлений в провину автору, що і привело його до в'язниці Петропавлівки.

У той же час, стоячи біля витоків формування російської економічної думки XVII-XVIII століть, ціпком, широта ідей якого дозволила йому запропонувати новий тип політичної системи, створив і оригінальне вчення про багатство, багато в чому зумовила політичні перетворення станом економіки, а як мислитель вийшов за рамки меркантилізму. Класифікувавши багатство на речовий і нематеріальне, угледівши виняткову цінність в духовності і вченості, вважаючи, що «народу потреби не парчі себе украшаті, але слід доброю вдачею і школним вченням ...», він і книгу свою в руках Петра-реформатора бачив «нематеріальним багатством» .

Обравши основною стратегічною лінією в економіці протекціонізм, вважаючи, що «політика правителя - головна сила», ціпком, на відміну від європейських меркантилістів, які поставили в центр уваги забезпечення позитивного торгового балансу, подолав у чомусь традиційне уявлення про багатство, створюване тільки для держави , поставив домінантою необхідність зростання добробуту населення на базі розвитку національного господарства. На основі популярних в той період ідей «Домострою» Посошков розглядав сімейний бюджет домогосподарства як головну силу у виробництві і розподілі товарів і послуг, вказавши, що в процес відтворення «зиск» вже закладені як би «продукт для себе» і «продукт для суспільства» , справедливо вбачаючи в громадському значенні праці можливість отримання прибутку - «різниці між ціною і витратами».

Посошков вважав, що «все можуть бути багаті», і постійно шукав відповідь на питання «чому трапляється марна убогість і чому Ізобільне багатство росте», але бачачи багатство народів не в грошовому, а в матеріальному багатстві, придбаному виключно працею, вважаючи більш корисним збільшення матеріальних благ, ніж грошей. В цілому ж він засуджував грошове багатство як таке, що суперечить моральним засадам суспільства і як символ користолюбства, в чому полягала ще одна особливість вітчизняного меркантилізму. Бачачи працю джерелом народного багатства, Посошков, чужий, на відміну від меркантилістів Заходу, зневаги до сільського господарства, що не поділяв працю на сільськогосподарський і промисловий.

Через багато років Адам Сміт повторить ці судження Посошкова про сутність і форми багатства нації.

Розвиваючи тему грошей з точки зору розвитку торгівлі і промисловості, Посошков вважав можливим визначати внутрішній їх курс «царським штампом» в той час як в сфері зовнішньої торгівлі гроші, на його думку, повинні були бути повноцінними. Та й торгівля, згідно з його розумінням, повинна була відігравати значну роль у розвитку економіки країни. Проголосивши гасло «торг - це добре», Посошков тим самим поставив завдання реформування торгових порядків шляхом введення «вільного торгу», створення умов найбільшого сприяння в торгівлі вітчизняному купецтву на шкоду «іночінцам», ведучим торг в збиток царської скарбниці без сплати мит і податків. Вважаючи зовнішньоторговельну діяльність іноземців невигідною для країни, коли вони, «приїхав з своїми безделками, та нашим матеріальним товаром ціну встановлюють низьку, а своїм ціну ставлять подвійну, а іншим товарам і вище подвійної ціни», Посошков розробив свою схему торгівлі, що пропонувала досягнення державою активного торгового балансу шляхом підвищення експортних цін, обмеження торгових операцій іноземців, заборони ввезення предметів розкоші, а в разі невигідності проведення торгів - їх скасування.

Не менш важливою йому бачилася і проблема зростання цін, коли тільки за першу чверть XVIII століття вони збільшилися в два рази, що зробило його послідовним прихильником державного регулювання цін на внутрішньому ринку.Радячи Петру I встановлювати ціну так, «щоб яка в першій лаві, така була і в останній», він виступав за низькі ціни і дешеві продукти харчування, хоча тут у чомусь виявився його утопізм, так як він вважав, що «ціною личить бути рівною і ніколи незмінною, како в хлібородні році, тако і в недородном ».

Необхідною він знаходив і заборона ввозити «всякі товари неміцні і псуються скоро», що створило б сприятливу можливість для розвитку вітчизняної промисловості. Голова ради партії технічно передових підприємств, заснованих на вітчизняній сировині і з упевненістю виходять на зовнішній ринок, Посошков одночасно ратував за підготовку вітчизняних кваліфікованих кадрів, пропонуючи вчитися в іноземців «майстерності імянітаму і у нас в Русі небувалого», а для організації виробництва і навчання, російських небувалого майстерності встановлювати договірну оплату і різні винагороди, що привернуло б в країну іноземних фахівців. Для кредитування та активного субсидування мануфактурної промисловості Посошков пропонував створити за західним зразком кредитну систему. Будь ця ідея реалізована в той період, позитивні наслідки для країни були б дуже значні, але нерозвиненість вільного найму зробила цю його задумку нездійсненною аж до скасування кріпосного права.

Економіка природокористування також займала Посошкова, не менше проблем торгівлі і промисловості. Наполягаючи на вивченні надр країни для виявлення запасів корисних копалин, справедливо зауважуючи, що не знає, «чого б у нас в Русі не знайти», він одним з перших закликав до бережного ставлення до природи, раціонального використання природних ресурсів і, перш за все, до охорони і систематичного відновлення лісонасаджень і рибних промислів, вимагаючи припинення неконтрольованої вирубки лісів і хижацького винищення рибних запасів під страхом суду.

Як публіцист Посошков досяг свого розквіту задовго до виходу в світ своєї знаменитої Книги. Він - автор не дійшов до нашого часу, але викладеного в інших його творах «доношених про новоначінающіхся грошах» і великого «Заповіту батьківського до сина», ряду богословських та етичних творів. У той же час ціпком, як богобоязливий син свого часу, в деяких своїх судженнях виявляв наївність, вважаючи, наприклад, небезпечним вчення Коперника.

Відкрито полемізуючи з Петром I, активний і послідовний поборник розвитку вітчизняної промисловості, ціпком, який писав на релігійні, моральні, економічні та політичні теми і висловив оригінальні ідеї по багатьох насущних проблем, сформулював і комплекс геополітичних, зовнішньоекономічних і внутрішніх соціально-економічних і політичних завдань, тобто, по суті, стратегію реформ в країні. У нинішній складний період реформування російського суспільства його думки не втратили актуальності.


економічні погляди

Михайла Васильовича Ломоносова

Російська академія наук було засновано Петром I 22 січня 1724 р складеному за його вказівкою проекті в першу чергу було обумовлено, що Академія повинна стати "не тільки місцем, де науки" знаходяться ", але і потужним просвітницьким центром, розповсюджували знання по всій країні ". В якості основного завдання перед запрошуваними академіками-іноземцями ставилася підготовка в найкоротші терміни російських фахівців, здатних приступити до навчання усіх наук, а не здійснення наукових досліджень. До відкриття Академії наук (27 грудня 1725 г.) була сформована величезна на ті часи бібліотека, що складалася з особистих книжкових зібрань Петра, царівни Наталії Олексіївни, Брюса, графа Строганова та ін. Поступово з спеціально присилаються опудал тварин, мінералів, раковин, старовинної зброї , монет, предметів мистецтва формувалися академічні музеї, які згодом одержали світову славу. Як спадщини Петра I у відання Академії перейшли експедиції, споряджені для вивчення країни.

Петербурзька академія наук з перших днів свого існування багато в чому перевершувала кращі європейські академії. Вільна від баласту середньовічних догм вона була націлена на вирішення питань природознавства, привернула до себе видатних вчених того часу, серед яких такі дослідники, як Л. Ейлер, брати Бернуллі, А. К. Нартов, академік Бильфингер, В. С. Тредіаковський і, перш за все М.В. Ломоносов.

Самобутній талант М.В.Ломоносова, його багатогранна діяльність найбільш точно відображають внутрішню наукове життя Петербурзької академії, її спрямованість не тільки на продовження наукових досліджень, а й на вирішення найважливіших економічних і культурних завдань, що вставали перед Росією в той час.

Інтерес Ломоносова до економічних проблем збігся з одним з положень проекту про заснування Академії наук і мистецтв, затвердженого Петром I: "Аще ж притому економія учена буде, то похвально і вельми корисно, бо в загальному, жительстве вченням її велика прибуток і користь лагодиться". Тим самим передбачалося існування економії як галузі науки і навчальної дисципліни.

Основою економічних поглядів Ломоносова стало бачення Росії як самобутнього освіти з багатою культурою (а не відсталого придатка західних держав), яке повинно розвиватися в напрямку формування сильної держави, яка проводить послідовну економічну політику. Його вихідна позиція в даній області була чітко сформульована: "Благополуччя, слава і квітуче стан держави від трьох джерел відбувається. Перше - від внутрішнього спокою, безпеки і задоволення підданих, друге - від переможних дій проти ворога, з висновком придаткового і славного світу, третє - від взаємного повідомлення внутрішніх надлишків з віддаленими народами через купецтво ". При цьому вчений розробляв готові для реалізації державними органами методики, використання яких було доцільно для зміцнення економічного потенціалу країни.

Процвітання Росії Ломоносов пов'язував в першу чергу з розширенням економічних функцій держави (грунтуючись виключно на самодержавство). У правильності даного підходу його зміцнювало в першу чергу вивчення історії XVIII століття і зокрема діяльності Петра I, всі реформи якого, що стосуються промисловості, торгівлі, наук, освіти, будівництва флоту, були проведені "згори", а при необхідності жорстко насаджувалися силою.

Спеціальних праць з економіки у Ломоносова трохи, що значно ускладнює вивчення економічних поглядів великого вченого. Разом з тим дослідження з економічних питань містяться в його філософських, історичних, географічних і літературних працях.

З геологічних робіт. Візьмемо спочатку його великий труд "Перші підстави металургії або рудних справ" (1763 г.). Тут геологія знаходить завдання: виявити "мінерали в суспільстві потрібні, які промисли можуть принести не останню прибуток" і щоб співвітчизники "вяще майбутнє почує розумом і рачением в земні надра, на превеликий збільшенню державної користі".

У розлогому російській державі, розмірковував учений, має бути велика кількість різних мінералів. "Прикладів маємо досить в Сибіру (під нею в ті часи розумівся і Урал) і в інших місцях". Так, великий вчений виявляв великий інтерес до Уралу, його "натурі" - надр і багатств, а значить, його господарству, економіці. І, можливо, передбачав, що коли-небудь Урал в цьому сенсі стане опорним краєм держави.

З географічних робіт. У березні 1758г. президент Петербурзької академії наук К.Г.Разумовскій призначає Ломоносова главою Географічного департаменту. На новому терені вчений приступає, крім інших справ, до організації поглибленого обстеження країни. Ломоносов брав участь в підготовці "Інструкції географічному департаменту", в завдання якої входило видання нового справно "Російського атласу". Під його керівництвом були складені так звані географічні запити в усі губернії і провінції з 30 пунктами-питаннями, добра половина яких наповнена економічним змістом (про промисловості, сільському господарстві, промислах, торгівлі, шляхах сполучення). Ломоносов розраховував, що від атласу «неотменно» послідують не тільки російської географії превелика користь, але і економічним змістом всієї держави сильне соціальна виплата ".

Багато географічних роботи вченого також мають економічну спрямованість, зокрема "Короткий опис різних подорожей по Північних морях і показання можливого проходу Сибірським океаном в Східну Індію". Основна мета дослідження - прокласти торговий шлях з Архангельська в Тихий океан. Автор використовує комплекс здобутих даних географічних, археологічних, фізичних, хімічних і економічних. Відзначається, наприклад, що Росія, "тягнучись по великої просторості землі", відчуває труднощі "купецького повідомлення зі східними народами" і що "все ці труднощі припинені бути, можуть північним морським ходом ".

Свої теоретичні дослідження в цій галузі Ломоносов доповнює практичними пропозиціями, викладеними в роботі "Зразкова інструкція морським командувачем офіцерам, котрі збираються до пошуків шляху на Схід Північним Сибірським океаном". Але даний проект виходив за рамки реальних можливостей тих часів. І тільки в 30-ті роки XX ст. в Радянському Союзі була здійснена ця ідея: створений Північний морський шлях став діючої водної магістраллю, прокладеною до Далекого Сходу. Разом з ним освоювався і Північ Росії.

Заслуговує на увагу записка Ломоносова про "Географічних експедиціях" (вересень 1760 р.) Він вважав за необхідне спорядження академічних експедицій, які дозволили б скласти політичний і економічний опис Росії.

З соціального трактату. Відомо, що економіка будь-якої країни тісно пов'язана з соціальною ситуацією. Ці зв'язки можна простежити на прикладі одного трактату, кажучи конкретніше, листи Ломоносова до свого покровителя Івану Івановичу Шувалову. Воно увійшло в історію під назвою "Про збереження і розмноженні російського народу" (від 1 листопада 1761 г.).

У ньому досить повно розкрито соціально-економічне становище Росії, перед якою тоді стояло чимало проблем: збереження російського народу, винищування неробства, виправлення моралі, народну освіту, охорона здоров'я, поліпшення землеробства, множення внутрішнього достатку, в кінцевому рахунку, підвищення рівня життя. А основна ідея листа виражена такою тезою: "Чимало цього гадаю головною справою: збереженням і розмноженням російського народу, в чому полягає величність, могутність і багатство держави, а не в просторості, марною без мешканців ... Збільшується народ, і доходи приростають ".

Взагалі необхідно відзначити, що думки і рекомендації М.В. Ломоносова вельми оригінальні і практичні, вони не тільки мали важливе державне значення, а й були просякнуті справжнім гуманізмом. Хоча далеко не всі заходи в тодішніх умовах могли бути здійснені, вони зіграли свою мобілізуючу роль і отримали подальший розвиток у працях російських вчених.

З економічних робіт. У науковому спектрі Ломоносовський творів, листів і документів питання економії займають особливе місце. Перш за все, вони мають пріоритетне значення для доль Росії.

Інтерес представляє Ломоносовський проект, складений в 1763г., Під назвою "Економічний лексикон російських продуктів". Замислювався "Лексикон" як довідковий посібник для купецтва і торгує дворянства. Запрошувалися з місць відомості про кожному продукті (місцевість, де продукт народився або виробляється, його кількість і якість ( "доброта"), його споживання на місці або продаж, шляхи просування продукту, продажна ціна). Ломоносов при цьому зазначав, що "матеріали до скоєння цієї справи ... маємо в географічних відповідях, про які в недалекому отриманні вкрай намагатися повинно". Надійшли дані, оформлені у вигляді книги, повинні були дати орієнтир зацікавленій особі в знаходженні ( "для більш зручного на мапі сисканія") необхідного продукту (товару).

Треба сказати, що викликана матеріал збирався часом повільно, розтягуючись на кілька років.У ряді випадків надходили неповні дані. Характерно, що після смерті Ломоносова відомості для "Економічної лексикону ..." продовжували надходити в Академію наук. Незважаючи на те, що сам "Лексикон" так і не був складений, зібрані матеріали в цілому представляли собою велику цінність.

Ломоносова цікавили не тільки промисловість і торгівля, а й сільське господарство, тим більше що ще в епоху Петра I в цю галузь почали вводити нововведення: нові культури (тютюн, виноград, лікарські трави), прибирання хліба серпом замінилася косовиця, розлучалися нові породи худоби. Одним з проектів вченого, що стосуються сільського господарства, є "Думка про заснування Державної Колегії (сільського) земського домоустройства". Цей документ (на жаль, незавершений) містить план, можна сказати, проект організації задуманої установи - спеціальної колегії, призначеної, перш за все для вивчення як сільського господарства, так і самого сільського населення. І знову-таки виклад підкріплюється цілим набором конкретних пропозицій, спрямованих на поліпшення сільського господарства по всій країні.

У документі відображена турбота про розвиток землеробства, лісів, доріг і каналів, відзначається значення ремесел в селі, автор закликає вивчати іноземну сільськогосподарську літературу і враховувати пропозиції від осіб, які займаються сільським господарством. Для зв'язку ж з провінцією вважається доцільним мати на місцях кореспондентів. Повинна передбачатися і досвідчена база - ділянка з різними грунтами, оброблюваний селянською працею.

За змістом і спрямованістю запроектоване установа стало прообразом майбутнього Вільного економічного суспільства (ВЕО), створеного за наказом Катерини Великої через кілька місяців після смерті автора проекту для заохочення в Росії землеробства і домостройства, вітчизняного виробництва (в тому числі гірничої справи та металургії) і внутрішньої торгівлі (на відміну від меркантилістів, які ратували за зовнішню торгівлю). Діяльність саме в цих областях (особливо в землеробстві та виробництві) економічного життя країни М.В. Ломоносов вважав головними джерелами багатства.

Особливу увагу в ті роки вимагали до себе лісівництво, рибальство і конярство. Всіма цими питаннями стали займатися поміщики-дворяни, для яких досить доречним був Ломоносовський переклад з німецької твори "Ліфляндськая економія". Розглянуті в даній роботі питання (про посади селянської взагалі, праці селянському на кожен місяць; про садибу, про орної роботі; різниці земель, насінні, часу сівби, худобі і птиці та ін.) Характеризувалися суто сільськогосподарської спрямованістю і мали величезне практичне значення.

Як вважають російські вчені, текст перекладеної роботи відповідав поглядам Ломоносова-вченого в галузі економіки, особливо сільського господарства. Причому Ломоносов-перекладач не обмежився механічним викладом, а привніс в роботу своє розуміння питання про будову господарства.

Ратував Ломоносов і за поширення економічний знань, чому повинна була сприяти видавнича діяльність. Ось що він писав з цього приводу: "За прикладом інших держав вельми корисно бути міркую, щоб заснувати при Академії наук друкування внутрішніх Російських відомостей, які б у державній економії і приватних людей, а особливо в купецтві приносили користь батьківщині повідомленням знання про внутрішній стан держави , в чому де надлишок або недолік, наприклад, родючості хліба або недороду, про вивезення та привозять товарів або приписів та багатьох інших надрах подібних ... ".

Найбільш яскраво, мабуть, втілилися економічні та художні ідеї Ломоносова у створенні заводського виробництва (Усть-Рудницька фабрика). На жаль, в рамках розгляду економічних проблем багато фахівців чомусь обходять цю сторону діяльності вченого. На думку одних дослідників ломоносовского спадщини, ця фабрика була пов'язана з мозаїчними роботами, інші ж розглядали її як комерційне підприємство, джерело доходу від технологічної хімічної лабораторії.

Мабуть, фабрика ця повинна бути віднесена до сфери витоків російської техніки і розглядатися в якості реалізації всіх його лабораторних праць як додатковий фактор найширшої діяльності вченого. В середині XVIII ст., Як відомо, спостерігалося зростання промисловості, і Ломоносов прагне практично застосувати здобуті наукою знання, в даному випадку промислове використання готової рецептури кольорового скла. І в 1752г. Сенат дозволив заснувати фабрику різнобарвних стекол - по суті, абсолютно нове для Росії підприємство.

Оглядаючи роботи Ломоносова в області економіки та з суміжних питань, можна сказати, що його ідеї, задуми, плани, твори (крім точних, природничих, історичних наук і літературних праць) звернені до вивчення господарства Росії в найширшому спектрі. Для користі суспільства була вироблена цілісна економічна політика держави, що супроводжується комплексом практичних рекомендацій. Багато програм досить великі, а часом і, грандіозні за своїми масштабами. Це йому, Ломоносову, ми зобов'язані появою дисципліни "Економічна географія", тобто науки, "з'єднаної з знанням державної економії", як зазначав він.

У своїй науковій діяльності М.В. Ломоносов дотримувався традицій російської економічної школи, істотно розширив і підкріпив її позиції, незважаючи на те, що багато важливих праці не мали істотного впливу на сучасників. Однак економічні ідеї, закладені в працях великого вченого, і в наші дні підлягають подальшому осмисленню.

Вільне економічне суспільство

В гербі цього Товариства, затвердженого імператрицею, крім "бджоли, мед у вулик приносить", були зображені дерево, сніп, борона, граблі, лопата. А зверху девіз - всього одне слово - "КОРИСНЕ" ...

Це була перша в Росії громадська організація і перше наукове товариство в історії вітчизняної культури. Втім, не тільки наукове. Практична віддача від діяльності Економічного суспільства, її ефективність, створена в Товаристві атмосфера раціональності і діловитості мали не менше значення, ніж теоретичні дослідження членів Товариства. Тим більше в Росії середини XVIII століття.

"Немає більш зручного засобу до приросту у всякому державі народного благополуччя, як намагатися приводити економію в кращий стан". Цими словами починається "План", що ліг в основу організації Вільного економічного суспільства. І воно не тільки точно визначало насущні проблеми господарського життя країни, її головні потреби, але і дуже багато робило для вирішення цих проблем. Чи не упускаючи при цьому жодного важливого відкриття або технічного вдосконалення.

"Століття Освіти" перевалив за середину. Антифеодальний пафос європейських лібералів, вимоги знищити феодалізм звучали все голосніше, досягаючи кріпосницької Росії - до краху феодальних відношенні тут залишалося ще сто років. Але ознаки майбутньої кризи вже виявлялися в життя величезної кріпак імперії. І найбільш чуйні та прагматичні представники панівного класу це відчували. Вони і склали "добровільне з'єднання" засновників Вільного економічного суспільства. Вони вловили і суспільну затребуваність затіяного ними справи, і його суспільне призначення. Ідея об'єднала півтора десятка "знатних, досвідчених і вчених осіб". Сам по собі * факт такого об'єднання представляється майже неймовірним, тим більше в Росії. Серед "знатних" такі вельможі і багаті поміщики, як графи Роман Воронцов і Григорій Орлов, граф Іван Чернишов і барон Олександр Черкасов. Серед "вчених" - люди з Академії наук: Григорій Тепле, хімік Леман і ботанік Фалк. Серед "досвідчених" - аптекар Модель і "головний придворний садовий майстер" Андрій Еклебен. Вони "з'єдналися в Санкт-Петербурзі взаємним бажанням, щоб скласти з себе та інших, однаковим наміром порушених, стан, яке намагалося б про поширення в народі корисних і потрібних для землеробства і домобудівництва відомостей".
Це сталося під кінець третього року царювання Катерини П. 22 травня 1765 року "знатні, досвідчені і вчені особи" вперше зібралися разом і обговорили ідею створення Товариства, намітили основні позиції його "Плану" і "Статуту". Через три тижні вже готові до того часу документи були обговорені і прийняті. 12 жовтня їх представили імператриці з проханням про високий заступництві новому Суспільству і з проханням затвердити його "План" і Статут. 31 жовтня Катерина відповідала: "план і статут ваш, яким ви один одному зобов'язалися, ми похваляється і випробуємо, щоб ви себе назвали вільного економічного товариства". Суспільству виділялося зі скарбниці 6 тисяч рублів на придбання будинку і заклади бібліотеки.

СТАЛОСЯ ПОДІЯ НЕБУВАЛЕ, НЕВЕРОЯТНОЕ. В РОСІЇ З'ЯВИЛАСЯ ПЕРША ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ - БІЛЬШЕ ТОГО, НЕЗАЛЕЖНА ВІД ДЕРЖАВИ, ВІД ВЛАДИ "ВІЛЬНА" СТРУКТУРА. Вона відкривала нові горизонти спілкування, далеко виходять за рамки придворні і світські. Вона розраховувала на залучення до своєї роботи громадського інтересу і громадської участі - багато сотень знавців і умільців, майстрів і промисловців з безкрайньої російської провінції "запрошувалися" до активної участі в роботі нового Товариства. Воно було орієнтовано на поширення нових методик і технологій і на практичний результат, і в той же час піднімалося над сьогохвилинними інтересами, знаходило ту масштабність, ту спрямованість вперед якої Росія не знала з часів Петра.
Чому імператриця зважилася на такий крок? Ймовірно, вона не припускала, якого розмаху, і який вплив в суспільстві придбає нова затія. Вона ще не знала Росію, робила ще тільки перші кроки в опануванні мистецтвом управління країною. Вона вивчала європейські ліберальні тенденції, ідеї енциклопедистів (а Вільне економічне суспільство виявилося російським варіантом енциклопедизму), відчувала європейську "моду". Все ще було попереду - і невдача з складанням нового "Уложення", і виснажливі війни, і Пугачов, і Радищев ...

Так починалася дивовижна історія тієї сторінки вітчизняної культури і російської громадської думки, яку ми називаємо Вільним економічним суспільством. Не тільки першим у Росії, але і проіснував понад півтора століття. Першим рішенням Товариства, прийнятим 7 грудня 1765 року, було рішення про видавництво "Трудов". І незабаром вийшов у світ їх перший том. Перший з 280-ти! У XVIII столітті було видано 52 томи. "Ці праці повинні бути єдино практичними і для того ніякі спекулятивні і тому подібні твори прийматися не будуть", - говорилося в програмі видання.
Перегорнемо перший том "Праць". Крім посвяти його імператриці і публікації документів про організацію Товариства, том містить 17 статей. "Про посіві лісу", "Способи шукати воду в безводних місцях", "Спосіб гарту стали", "Про випуск за море пшениці", "Про будову житлових покоїв для простого народу". За перші п'ять років видання "Трудов" Петро Ричков опублікував в них 20 статей, Андрій Болотов - 8. Обидва вони восени 1770 року було удостоєно золотих медалей Товариства.

Найцікавіший сюжет пов'язаний з одним із засновників і найактивніших членів Товариства садівником Андрієм Еклебеном. У вересні 1764 року один з номерів "Санкт-петербурзьких відомостей" відкривався повідомленням, що він в "городі" поблизу нового Літнього палацу в 1763 році "посіяв на невеликих смужках пшеницю і жито і майже всяке зерно вийшло численними колосками, на зразок куща". В одному 43 колоса і 2375 зерен "з єдиного посіяного зерна", в іншому - 47 класів і 2523 зерна. А "кущ" пшениці дав з 21 колоса 852 зерна. "Цей перший досвід, йдеться далі, - доводить, що і в наших північних краях натура в міркуванні хліба плодовитее можливо старанним мистецтвом".
А поруч з чудовим садівником в Товаристві співпрацювали академіки Ейлер і Паллас, Штелин, Розумовський, Озерцковскій і Севергін, графи Олександр Строганов і Олександр Шувалов.Персональний склад Товариства ніколи не був численним - всього кілька десятків людей. Але які імена! Знамениті мореплавці, прославлені академіки, адміністратори-реформатори. Легендарний сподвижник Суворова генерал Михайло Милорадович і адмірал Микола Мордвинов (він протягом 20 років був Президентом Товариства), міністр Єгор Канкрін і граф Михайло Воронцов, Менделєєв і Бутлеров, Докучаєв і Семенов Тянь-Шанський. Такий склад Товариства забезпечував високий науковий і практичний рівень його діяльності протягом усіх півтора століття його історії.

Суспільство включало частини вчений, сільського домоводства і досвідченого землеробства, внутрішнього управління, рукоділля (всілякі промисли і ремесла, новітні винаходи та технології), частина "опікунську про збереження народного здоров'я" (медицина, гігієна, санітарія, ветеринарія). Величезна бібліотека доповнювалася музеєм моделей, механічної майстерні і мінералогічним кабінетом.

Про нього потрібно розповісти окремо. Вивчення природних продуктивних сил країни, її природних багатств з перших днів сприймалося Товариством як найважливіше завдання. Краєзнавство і регіонознавство, перші історико-статистичні і географічні описи різних районів країни - великий вклад Товариства в пізнання Росії. Один із засновників Товариства і його найактивніших членів, його перший Секретар, а пізніше Президент Андрій Андрійович Нартов у своїй "Мови про зборах Імператорського Вільного економічного суспільства" 20 вересня 1797 роки так говорив про користь пізнання земель і ґрунтів: "але, навчаючись пізнавати їх, відкриваємо ми часто поблизу ті землі, котрі перед тим, може бути, на віддалі і за дорогу ціну мали ". І тут же Нартов перераховує не тільки "корисні матеріали викопного царства", але і місця, де вони були виявлені: Ішим, Ісеть, Аргунь, Нерчинск, Бійськ, Зерентуй, Саратов, Олонець, Уфа.
Одну з найперших завдань своїх ще в 1765 році Вільне економічне суспільство сформулювало так: "економічні питання, що стосуються до землеробства по різних провінціях" і тут же запропонував читачам "Трудов" питання: "чи може процвітати землеробство там, де землероб не має власності і де то, чим він володіє, без жодного законного приводу може бути у нього завжди відібране? " Питання це було запропоновано анонімним автором, що приховала своє ім'я під ініціалами "І. Е.". Чи не варто було великих труднощів здогадатися, що літери ці розшифровували "Імператриця Катерина". (Потім вона писала про себе як про "не має досить ні часу, ні здібностей складати записки на користь народну і надсилати їх поважному економічному зборам)".
Відповідей на питання не надійшло. І в наступному, 1766 році, імператриця подарувала Товариству 1000 червінців і запропонувала провести конкурс творів (теж за європейською моделлю) на тему: "в чому полягає власність хлібороба - у землі чи, яку він обробляє або в рухомості, і яке на неї він право мати повинен для користі загальнонародної? " Цього разу відповіді в Суспільство прийшли: 160 творів з Франції, Німеччини, Голландії, Італії. Питання торкнувся європейські уми. З російських авторів найзначніше твір належало 28-річному Андрію Поленову, тільки що возвратившемуся в рідне отечество після закінчення Страсбурзького університету. Його робота, що називалася "Про кріпацькій стані селян в Росії", написана за 24 роки до "Подорожі" Радищева і побачила світ тільки через 100 років після написання, була набагато ширше поставленої теми і реалістичнішою ліберальних проповідей, надісланих іноземцями. Ставлячи завдання "розглянути, наскільки може бути вредітельна або корисна неволя, якої схильне наше селянство", Полєнов приходить до незаперечним висновку, що, отримавши право власності, селяни "будуть розташовувати і вживати ону дивлячись за своїми вигодам", будуть піклуватися про своє здоров'я, "про примноження сім'ї" і про правильне виховання дітей. А держава "від володіє власним маєтком селянина відчуватиме велике полегшення".

Актуальність, ефективність, прийнятність для масового поширення в Росії (наприклад, впровадження культури картоплі, насадження бджільництва і шовківництва, впровадження громовідвід.) Були головними напрямками діяльності Товариства. В аграрній Росії його зусилля в області агрокультури, насінництва, нових технологій протягом цілого століття до реформи 1861 року поволі готували до неї країну - і поміщика, і селянина.

Вільне економічне суспільство виконувало високу патріотичну місію. Про це яскраво сказав у своїй вже цитованій нами промові Андрій Нартов. "Отечество наше тримає в надрах своїх невичерпні багатства і очікує тільки рук працьовитих для вилучення оних. Так оголила оні - і потечуть річки всякого роду багатих надлишків. Так потрудимося про користь загальної, так постараємося в міру сил і здібностей - до того кличе нас борг наш , користь ближніх, слава Вітчизни. "

Право, краще не скажеш. І сьогодні, через 236 років після заснування в Петербурзі Вільного економічного суспільства, слова одного зі знаменитих його членів зберігають свою актуальність. А за масштабом, розмахом і глибині діяльності, за значенням для суспільства і його культури навряд чи котрась із нинішніх учених структур може бути поставлена ​​нарівні з цієї першої в Росії незалежної, "вільної", науково-практичної громадською організацією.

Економісти Вільного Економічного Товариства

Адмірал Микола Семенович Мордвинов увійшов до шкільних підручників як єдиний член Верховного кримінального суду над декабристами, який голосував проти застосування до них смертної кари. Але мало хто знає, що і проти нього самого після повстання на Сенатській площі велося надсекретне наслідок - у справі про причетність до таємного товариства. Ще б пак: з усіма бунтівниками він був знайомий, користувався серед них величезним авторитетом. Але довести нічого не змогли, і матеріали слідства були знищені за наказом Миколи I. Звичайно, ні в які таємні товариства Мордвинов не пішов би, не ті переконання, не той характер. Однак і без змов, без бунтів він цінний російської історії, її вільної демократичної думки.

Ким був Мордвинов? Діяльність його настільки кипуча і різноманітна, що, економлячи місце, легше перераховувати все «внаброс», без особливого дотримання хронології і вибудовування за сферами занять.

Адмірал, граф, кавалер ордена Андрія Первозванного, найближчий радник М.М. Сперанського в розробці фінансової реформи, почесний член Академії наук, офіційний «протектор» (покровитель) Російсько-Американської торгової компанії, член Верховного кримінального суду над декабристами, морський міністр, ватажок московського ополчення, командувач Чорноморським флотом, начальник Херсонського порту, голова Чорноморського адміралтейського правління , член Адміралтейства-колегії, член державної ради, голова Департаменту державної економії (двічі), глава Департаменту цивільних і духовних справ Держради, член Комітету міністрів, член Фінансового і Землеробського комітетів, «хрещений батько» Луганського ливарного заводу, голова Вільного економічного суспільства, дійсний таємний радник ...

Кількість (і якість!) Ідей, проектів, планів, якими Мордвинов буквально закидав всіх чотирьох імператорів, що випали на його довге життя, не тільки вражає, - бентежить. Невже одна людина могла так глибоко, так багато, так «з усіх питань відразу»?

На кожній посаді він встигав придумати, обміркувати і запропонувати масу цікавих ідей, але майже відразу його звільняли. Міністром пропрацював лише кілька місяців, від керівництва Департаментом економії відставляти двічі. Тільки в глибокій старості - на чотири роки до смерті - його залишили в спокої.

Доля його проектів, на жаль, в кінцевому підсумку безрезультатна. Думки його були настільки сміливі, настільки випереджали час, що він здавався і справді мало не бунтівником. А.С. Пушкін так відгукнувся про нього: «Мордвинов містить в собі всю опозицію». За ним закріпилися такі епітети, як «російський Вашингтон», «російський Цицерон», «Новий Долгоруков». Декабристи одностайно пророкували його - поряд зі Сперанським - у тимчасове революційне уряд. Пушкін, Баратинський, Плетньов, Рилєєв вихваляли його громадянську мужність. Царі поважали його, але пануюча знати ( «оточення», як зараз би висловилися) тримала Мордвинова за порожнього мрійника; вона-то і норовила при кожній нагоді випхати його з впливового крісла, зам'яти його ідеї ...

Проте ідеї зовсім не були божевільними, навпаки. Познайомимося хоча б з дивним по грандіозності проектом Трудопоощрітельного банку, банку, якого в Росії до цих пір немає.

Проект запропонований в 1801 році. Мета банку - «і порушувати полювання до працьовитості як до джерела, з якого випливає благоденство народне». Витівка цілком у дусі Мордвинова: з одного боку, створення банків в країні взагалі було його «пунктиком», з іншого - Мордвинов терпіти не міг ледарів і бажав, щоб всі займалися корисною працею. Дворянам, до речі, він не робив винятку: теж повинні працювати, «нехай займаються хоча б торгівлею», тоді «менш буде дозвільних людей в державі».

П'ять відділень банку - землеробства, скотарства, рукоділля, рудокопства і рибальства - націлювалися на матеріальне заохочення робіт по «введенню нових способів землеробства», будівництва потрібних селу будівель, влаштування фабрик, заводів, рибних промислів ... Хто бажав отримати позику, зобов'язаний був вказати «місце і характер підприємства, кошторис витрат, і розмір очікуваного прибутку». Були потрібні також свідчать візи губернатора і двох-трьох дворян губернії.

Залежно від важливості підприємства банк міг взагалі не брати з ініціатора відсотків протягом декількох років або ж стягувати невеликі (3 відсотки за чотири роки). Позики давалися під заставу нерухомого майна. Але «і без маєтків знають і здатним людям можна надавати позику». Такі позичальники повинні були, зате навчити кількох учнів з російських громадян.

Правління банку зобов'язане було готувати хороших господарів, виписувати з-за кордону худобу, насіння, інструменти, книги, а позичальникам, крім фінансових коштів, надавати кваліфікованих фахівців. Іноземці, що селилися на казенних землях, переходили в підпорядкування банку, зобов'язувалися вчити землеробства російських молодих людей, які потім наділялися казенної землею.

За нові методи праці, за досягнутий прогрес в сільському господарстві передбачалися нагороди.

Оригінальна ідея Мордвинова створити при банку службу, яка посилала б на місця своїх інспекторів - для збору «відомостей про нові винаходи, щоб оні всюди стали відомими». Шестеро людей повинні були б постійно проживати в Англії, теж для того, щоб переймати прогресивний досвід.

Трудопоощрітельний банк повинен був перебувати у віданні самого государя. Держава виділяла б кошти на його діяльність з Ассигнационного банку.

Цар підписав підготовлений Мордвіновим статут банку і передав його на розгляд членів неодмінного ради, де проект і поховали ...

Наріжним каменем усієї економічної філософії Мордвинова був постулат про святість і недоторканність приватної власності. Твердість закону про власність, говорив він, ніякими мільйонами оцінити неможливо, бо він - підстава державного будівлі. Зашкодь його - і все зруйнується.

З думками Мордвинова взагалі дуже часто «перетинаються» злободенні ситуації в нинішній Росії. Старий мудрець як би відповідає з глибин своєї епохи (а адже 200 років тому!) І на наші болючі питання.

На суперечки про судову реформу: «Від судді, який отримує зміст 150 рублів на рік, не можна очікувати правосуддя». На «сухий» закон (будучи сам затятим поборником тверезості) - пропозицією, навпаки, віддати казенні винокурні приватникам, відпустити на вино ціну і не утрудняти виробництва вина статутами, які лише дадуть ще один привід до зловживань. На війну в Чечні - нотатками про те, «як підкорити Кавказ», писаними в 1817 році в розпал патріотизму з приводу розпочатої кавказької війни ( «взаємні лише вигоди можуть нас об'єднати»). На приватизацію: нехай навіть указ (про відібрання у графа Кутайсова переданих йому Павлом I прикаспійських земель фельдмаршала Салтикова з рибними ловами) був підкладений, але тоді і судити треба того, хто скоїв підроблення, а не сперечатися про власність.

До речі, «справа Кутайсова» вперше прославило Мордвинова, його логіку і світорозуміння на всю Росію.Якщо чомусь і вирішать, доводив Мордвинов, відібрати землі у Кутайсова (що і сталося), то не можна і залишати берега в загальному користуванні. Загальна - це дике! Тільки праця і капітал перетворюють пустелі в плодоносні поля. Власників має бути багато, це перший закон державної економії. Позбудемося монополії - і досягнемо справедливості ціни.

Якщо коротко описати довге життя Миколи Семеновича, то треба сказати, що рід походив із мордвин, батько був теж адміралом і писав морські та астрономічні книги, а 8-річним хлопчиком Микола був узятий Катериною II «для виховання» разом з її сином, спадкоємцем Павлом і «був його улюбленим товаришем». У 12 років записаний в гардемарини Російського флоту. За рекомендацією Павла 20-річний Мордвинов відправлений до Англії - для удосконалення в морській справі. Три роки плавав він на англійських кораблях з різних морях, побував в Америці. Коли повернувся, то захопив пізнаннями «безлічі наук», особливо математики, володінням давньогрецькою, латинською, англійською, французькою, німецькою, італійською мовами, тим, що «перейнявся духом англійської науки». Особливо сильно вплинуло на нього знамениту книжку Адама Сміта.

При Катерині і Павла Мордвинов весь - в справах флоту. Почав, між іншим, з того, що на чолі ескадри з семи судів, а потім гребний флотилії двічі переможно атакував турецький флот під Очаковом, причому в другому бою знищив 23 судна. В результаті морської кар'єри - адмірал, доповідач імператору по морському відомству, міністр.

У 1802 році подружився зі Сперанським, який відгукувався про нього так: «Мало є людей з такими чеснотами і знаннями, як він». У березні 1812 року, протестуючи проти опали і посилання Сперанського, подав у відставку з Державної ради і пішов з Петербурга. Рік по тому на прохання царя повернувся, знову введений в Держрада, отримав Департамент державної економії ...

У своє 80-річчя Мордвинов був зведений в графське гідність, одночасно нагороджений вищою в країні орденом Андрія Первозванного. Тільки в 1841 році в зв'язку з похилим віком відійшов від справ. На 91-му році життя помер.

Його думки з економічних питань як голови Вільного Економічного суспільства, з 1823 по 1840 рік, що направляються їм в вищі державні установи, розходилися в сотнях копій по всій країні і склали автору широку популярність серед сучасників.

Створена Н.С. Мордвіновим цілком логічна і прийнятна для свого часу програма соціально-економічного розвитку країни, істотою якої стало положення про необхідність зміни системи господарювання, а основним лейтмотивом - заклик до перетворення Росії в потужну індустріальну і торгову державу, в цілому носила ліберальний характер, а її здійснення могло б прискорити розвиток країни.

Один із сучасників згадував про Н.С. Мордвинова: «Ворог зла, ворог подлостей, він був гроза для негідників і не дивився ні на чиє обличчя».

Сперанський Михайло Михайлович - знаменитий державний діяч. Син священика; народився 1 січня 1772 р навчався у володимирській семінарії, а потім у головній семінарії при Олександро-Невському монастирі в Петербурзі, в якій після закінчення курсу був призначений вчителем математики, фізики і красномовства, а потім і філософії. Разом з тим Сперанський став домашнім секретарем князя Олексія Борисовича Куракіна і оселився в його будинку, де зблизився з гувернером пруссак Брюкнером, ревним послідовником поглядів Вольтера і енциклопедистів і ліберальних поглядів того часу (ще в семінарії один вчитель Сперанського "проповідував" учням Вольтера і Дідро) .

Після вступу на престол імператора Павла, князь Куракін був зроблений генерал-прокурором; в 1797 р Сперанський вступив на службу в його канцелярію і продовжував служити там і при трьох його наступників. Незабаром після сходження на престол імператора Олександра I Сперанський отримав звання статс-секретаря і в 1802 р перейшов на службу в міністерство внутрішніх справ.

Як упорядник різних доповідей та звітів по міністерству, Сперанський скоро звернув на себе увагу государя, який в наступному році через міністра князя Кочубея доручив йому скласти план пристрої судових та урядових місць в імперії. Цей невиданий і, мабуть, незакінчений працю Сперанського відомий в чорнової редакції. "У правильному монархічному державі" "державний закон", що визначає права та відносини всіх класів між собою, представляється Сперанським в наступних рисах: 1) "Всі стану держави" вільні і беруть участь у законодавчій владі. 2) "Влада виконавча належить одній особі, який бере участь в законодавстві і стверджує" всяке законодавче дію ". 3)" Є загальна думка, що оберігає закон у виконанні його ". 4)" Є незалежне стан народу "(т. Е. Законодавче установа, засноване на народному обрання), перед яким "виконавці" відповідальні. 5) "Існує система законів цивільних і кримінальних, прийнята народом". 6) "Суд не обличчям государя відправляється, але обраними від народу і їм затвердженими виконавцями, котрі самі суду схильні бути можуть ". 7) "Всі дії уряду публічні, крім деяких певних випадків". 8) Існує свобода друку в відомих, точно визначених межах. Потрібно зауважити, втім, що все це місце закреслено або на вимогу Кочубея, або самим Сперанським, незважаючи на те, що він вважав здійснення викладеного плану можливим лише з відомою поступовістю.

У числі підготовчих заходів Сперанський пропонував установа Сенату законодавчого із сенаторів за призначенням государя, в якому міністри присутні тільки з дорадчим голосом, і Сенату виконавчого, поділяють на дві частини - судную і управління, всі дії якого повинні бути голосними. Згодом Сенат законодавчий необхідно було б скласти, на думку Сперанського, за іншою, "кращої системі", заснованої на представництві або первородство. Це останнє місце (втім, закреслена) показує, що Сперанський ще вагався, якою системою віддати перевагу: більш демократичної французької системі представництва або англійської - з верхньою палатою з спадкових перів.

Імператор Олександр вперше особисто познайомився зі Сперанським в 1806 р, коли Кочубей під час своїх частих хвороб почав посилати його з доповідями замість себе; государ негайно оцінив видатні здібності Сперанського. У наступному році, вирушаючи в Вітебськ для огляду 1-ї армії, імператор Олександр взяв його з собою, що повело до ще більшого зближення, і тоді ж Сперанський був звільнений з міністерства внутрішніх справ у званні статс-секретаря.

У 1808 р він перебував у свиті государя під час його Ерфуртського побачення з Наполеоном. Восени того ж року імператор Олександр вручив Сперанському різні колишні проекти державних перетворень і нерідко проводив з ним цілі вечори в бесідах і читанні творів, що відносяться до цього предмету. Головні риси перетворення повинні були полягати в наступному: 1) Законодавчі збори не матиме влади санкціонувати свої власні постанови, але його думки, абсолютно вільні, повинні бути точним вираженням народних бажань. 2) Члени судового стану будуть вільно вибиратися народом, але нагляд за дотриманням судових форм і охорону громадської безпеки будуть лежати на уряді. 3) Виконавча влада має належати уряду, але, щоб воно не могло спотворити або знищити закон, необхідно зробити уряд відповідальним перед законодавчими зборами. Ці загальні принципи були розвинені і обгрунтовані у "Запровадження до укладенню державних законів", складеному Сперанським до осені 1809 р За його проектом, політичні права належать, під умовою володіння власністю, дворянству і середнього стану; до останнього належать купці, міщани, однодворці і всі селяни, які володіють нерухомим майном у відомій кількості. Нижче стан, в якому значаться поміщицькі селяни, робітники, їх працівники та домашні слуги, повинні мати загальні цивільні права, але не мають прав політичних. Перехід з нижчого класу в середній відкритий усім, хто придбав нерухому власність у відомому кількості. Законодавчі збори носить назву "державної думи", яка складається в такий спосіб. Кожні три роки в волості з усіх власників нерухомої власності складається збори, - волосна дума, яка в яку казенні селища посилають одного старшину від 500 душ. Ця волостная дума обирає депутатів в окружну думу (губернія ділиться на 2 - 5 округів). Окружна дума, крім виборів членів окружної ради і окружного суду, вибирає депутатів до губернської думи, а ця остання, крім членів губернського ради та губернського суду, вибирає депутатів в державну думу з обох станів, що мають політичні права. Державна дума збирається щорічно без всякого скликання. Пропозиція і затвердження закону має належати однієї державної влади, але жоден закон не може мати сили без розгляду у державній думі. Участь державної думи вимагалося також для видання постанов про податки і загальних повинності і для продажу і застави державного майна. Справи пропонувалися державній думі від імені державної влади одним з міністрів або членів державної ради; але думі дозволялось порушувати уявлення про державні потреби, про відповідальність міністрів і про заходи уряду, які порушують корінні закони. Судова влада була надана в перших трьох інстанціях особам виборним. Навіть у вищій інстанції, в Сенаті, державна влада повинна була призначати членів не інакше, як з числа осіб, внесених з виборів губернських дум до державного виборчий список. Державна влада спостерігає за виконанням форм і обрядів через голів, які в двох нижчих інстанціях були виборні, але затверджувалися в першій - міністром юстиції, а в другій - державним радою, в Сенаті ж призначалися державною владою з кандидатів, обраних самим Сенатом. Закон повинен був визначити, які справи підлягають суду присяжних. Що стосується влади виконавчої, то Сперанський встановлює відповідальність міністрів перед державною думою. Віддання під суд міністра могло відбутися тільки з утвердження державної владою постанови про те державної думи. У державному раді розглядаються проекти законів, статутів та установ. Передбачалося здійснити цей план в наступній поступовості 1 січня 1810 року відкрити державну раду в новому вигляді, вказавши як привід до його перетворенню приготований новий проект цивільного положення і стиснене положення фінансів. 1 травня маніфестом призначити вибір депутатів до Державної думи і відкрити її 1 вересня. Почати дії її з розгляду цивільного положення, випробувати і підготувати відомим чином депутатів, і якщо не зустрінеться будь-яких непоборний перешкод, запропонувати їм державне укладення, визнання якого і затвердити спільною присягою, а потім приступити і до пристрою судової частини.

1 січня 1810 р відкритий в перетвореному вигляді Державний рада, але далі не пішла виконання вищевказаної програми. При перетворенні міністерств в 1811 р не були здійснені припущення Сперанського про відповідальність міністрів. Що стосується Сенату, то Сперанський припускав утворити Сенат урядовий, один для всієї імперії (з міністрів, їх товаришів і головних начальників окремих управлінь) і Сенат судовий (що складається із сенаторів, що призначаються государем або безпосередньо, або з кандидатів, обраних дворянством), який повинен був розміститися за чотирма судовим округах. При розгляді цього проекту в Державній раді чулися заперечення, що призначення сенаторів за вибором суперечить духу самодержавства, і хоча проект цей був прийнятий більшістю і затверджений государем, але не здійснили. Плани Сперанського зустріли з боку багатьох енергійно протидію, і виразником думок його противників з'явився Карамзін: у своїй "записці про давньої і нової Росії", врученою государю 18 березня 1811 р він стверджував, що керівник держави не має навіть права обмежити свою владу, тому що Росія вручила його предку самодержавство нероздільне. Крім вироблення плану спільних державних перетворень, Сперанський виконував і безліч інших робіт і обов'язків. В Наприкінці 1808 року він був призначений товаришем міністра юстиції, і його спеціальному спостереженню була довірена комісія законів. Не маючи належної юридичної підготовки, Сперанський зважився, однак, прямо приступити до складання нового цивільного положення, причому в значній мірі користувався кодексом Наполеона. Професор Пахман, вказуючи на те, що Сперанського дорікають в запозиченнях з французького кодексу, визнає, що "докір цей не безпідставний", але разом з тим вказує на те, що "основні рубрики" його проектуцивільного положення "не цілком збігаються з головними поділами французького кодексу. Правда, перша частина проекту по системі близько підходить до першої книги французького кодексу не тільки в цілому, але і в деталях, але частини, що говорять про майно і договорах, далеко не цілком збігаються з іншими, останніми книгами Наполеонова до ОДЕКС ". За словами професора Сергійовича, "весь цей труд Сперанського був плодом наслідування французьким законодавством, багато статей були прямо переведені з французького оригіналу". Дві частини проекту Сперанського були розглянуті в Державній раді в 1810 р, на загальних зборах якого государ при цьому завжди особисто головував; але вирішено було знову переглянути їх у виправленому вигляді, а в 1815 р, після нового перегляду, вирішено було спочатку скласти і надрукувати систематичний звід діючих законів.

Якщо консерватори, в роді Карамзіна і Ростопчина, були незадоволені планами політичних перетворень Сперанського, то аристократія і чиновництво були вкрай роздратовані виробленими їм двома указами 1809 р: 1) про придворних званнях і 2) про іспити на цивільні чини. З часу Катерини II звання камер-юнкера і камергера, хоча б хто отримав їх і в колисці, давали прямо чини: перше - 5-го, друге - 4-го класу, і таким чином, була можливість для молодих людей знатних прізвищ, вступаючи на дійсну службу, займати прямо вищі місця без необхідної підготовки. Указ 3 квітня 1809 р видання якого було вирішено государем за пропозицією Сперанського, поклав край такому неправильного порядку; їм повелевалось: який мав уже звання камергера і камер-юнкерів, які не перебували у військовій або цивільній службі, обрати протягом двох місяців рід дійсної служби, а надалі ці звання, при даруванні їх знову, вважати відзнаками, які не приносять ніякого чину. Через чотири місяці, при остаточному розподілі камергерів і камер-юнкерів по різних відомствах і посад, було підтверджено: всіх інших, які не виявили бажання вступити на службу, вважати у відставці. Указом 8 серпня того ж року наказано надалі нікого не виробляти в чин колезького асесора, хоча б він і заслужив певні літа, без пред'явлення свідоцтва одного з російських університетів про те, що представлений до виробництва успішно закінчив у ньому курс або витримав особливий іспит. Таке ж університетську свідоцтво установлять і для виробництва в статського радника, з тим ще, щоб представлений перебував на службі взагалі не менше 10 років і в цей час не менше 2 років займав одну з особливо пойменованих посад.

Багато часу зажадали і фінансові праці Сперанського. При попередньому огляді фінансового становища на 1810 р відкрився дефіцит в 105 млн. Рублів, і Сперанському було доручено скласти визначальних і твердий план фінансів. Професор Балугьянскій написав велику записку французькою мовою, яку Сперанський переробив і доповнив. Вона піддалася спільного обговорення за участю Северина Потоцького, Н.С. Мордвинова, Кочубея, Кампенгаузена і Балугьянского, а потім в особливому комітеті, які відбувають службу при міністра фінансів Гур'єва. Виготовлений таким чином план фінансів був вручений государем голові державного ради в самий день його відкриття 1 січня 1810 За цим планом державні витрати були скорочені на 20 млн. Рублів, податі і податки збільшені, все що знаходяться в обігу асигнації визнані державним боргом, забезпеченим всім державним майном, а новий випуск асигнації припущено було припинити. Капітал для погашення асигнацій припущено було скласти за допомогою продажу ненаселених державних земель і внутрішньої позики. Цей фінансовий план був схвалений, і утворена була комісія погашення державних боргів. Але витрати 1810 р значно перевищили припущення, і тому податки, встановлені лише на один рік, були звернені в постійні. На 1812 р знову загрожував великий дефіцит. Маніфестом 11 лютого 1812 року встановлено були тимчасові надбавки в податках і нові мита. Відповідальним за всі ці фінансові труднощі і підвищення податків, що викликаються важкими політичними обставинами того часу, громадська думка робило Сперанського. Обіцянки припинити випуск асигнацій уряд стримати не могло. Новий тариф 1810 р в складанні якого брав участь Сперанський, був зустрінутий в Росії співчутливо, але розгнівав Наполеона, як явне відхилення від континентальної системи.

Справи финляндские доручені були також Сперанському, який тільки при його дивовижному працьовитість і талановитості міг справлятися з усіма покладеними на нього обов'язками. Сперанський супроводжував імператора Олександра на сейм в Борго, він написав мови государя при відкритті і закритті сейму, їм було створено остаточну редакцію проекту про пристрій фінляндського ради (перейменованого згодом в Сенат), він же був призначений канцлером Абосского університету, нарешті, він був поставлений на чолі комісії фінляндських справ в Петербурзі, поки, з перетворенням комісії, головою її не призначено барон Армфельт, уродженець Фінляндії, який перейшов недавно зі Швеції на російську службу і рекомендований й на це місце Сперанським.

1812 був фатальним у житті Сперанського. Спрямована проти ліберальних перетворень записка Карамзіна (1811) і різні нашіптування ворогів Сперанського справили враження на Олександра I. Поступово охладевая до Сперанському, государ став перейматися його впливом і, приступаючи до боротьби з Наполеоном, вирішив з ним розлучитися. Сперанський раптово був відправлений на заслання, яка подала привід до поширення наклепу про його зраду за допомогою зносин з іноземними послами. Головними знаряддями в інтризі, яка погубила Сперанського, були барон Армфельт, який користувався великим розташуванням імператора Олександра, і міністр поліції Балашов. Армфельт був незадоволений ставленням Сперанського до Фінляндії: за його словами, він "іноді хоче підняти нас (финляндцев), але в інших випадках, навпаки, бажає дати нам знати про нашу залежності. З іншого боку, він завжди дивився на справи Фінляндії, як на дрібне, другорядна справа ". Армфел'т зробив пропозицію Сперанському, склавши тріумвірат разом з Балашових, захопити в свої руки правління державою, а коли Сперанський відмовився і, по відразі до доносів, не довів про цю пропозицію до відома государя, то зважився погубити його. Очевидно, Армфельт бажав, видаливши Сперанського, стати на чолі не самих фінляндських справ в Росії. Сперанський іноді, можливо, був недостатньо стриманий у своїх відгуках про государі, але деякі з цих відгуків в приватній бесіді, доведені до відома государя, були, очевидно, вигадкою наклепників і донощиків. У підкидних листах Сперанського почали звинувачувати вже в явній зраді, в зносинах з агентами Наполеона, у продажу державних таємниць. "Все знаряддя цієї колосальної інтриги, не посвячені в таємницю кінцевої її мети, - каже Н.К. Шильдер, - діяли, як маріонетки, нитки яких були в руках особи, що спрямовував весь хід цієї загадкової драми. Керуючись найрізноманітнішими мотивами, все залучені до справи особи старанно клопоталися про те, що вже давно було вирішено в розумі Олександра і чого вони не знали, не відразу проникнувши до розуміння справжньої підкладки інтриги ". 17 березня 1812 року, після 2 годинної аудієнції у государя, який, між іншим, сказав Сперанському, що, з огляду на наближення ворога до меж імперії, не має можливості перевірити всі зведеним на нього звинувачення, Сперанський був відправлений у Нижній Новгород. У листі звідти государеві він висловив своє глибоке переконання, що складений ним план державного перетворення - "перший і єдиний джерело всього, що сталося" з ним, і разом з тим висловлював надію, що рано чи пізно государ повернеться "до тих же основних ідей" . Величезна більшість суспільства зустріло падіння Сперанського з великою радістю, і тільки Н.С. Мордвинов відкрито протестував проти його посилання виходом у відставку з посади голови департаменту економії державного ради і поїхав в село. Після видалення Сперанського почала циркулювати записка французькою мовою, автор якої стверджував, що Сперанський мав на увазі своїми нововведеннями привести держава до розкладанню і повного перевороту, зображував його лиходієм і зрадником батьківщини і порівнював з Кромвелем. Записка ця була складена ліфляндцем Розенкампфа, які служили в комісії законів і ненавидів Сперанського за те, що той затьмарив його своїми талантами, і виправлено була Армфельт. У вересні того ж року, внаслідок доносу про те, що в розмові з архієреєм Сперанський згадав про пощаду, наданої Наполеоном духовенству в Німеччині, Сперанський був відправлений до Пермі, звідки написав государеві свою знамениту виправдувальне лист. Він дуже переконливо спростував у ньому передане йому Олександром при прощанні звинувачення, нібито він намагався фінансовими заходами розладнати держава і викликати збільшенням податків ненависть до уряду, і називав наклепом твердження, що, осуджуючи уряд, він розумів особу самого государя. Прохання Сперанського про дозвіл йому оселитися в його новгородському маєтку була залишена без відповіді та виконана лише в 1814 р, після вступу наших військ в Париж і нового листа Сперанського до государя. Ймовірно, по переїзді до села Сперанський накидав нові припущення про державні перетвореннях. Посилання мала вплив на політичні погляди Сперанського, що замість відрази до переваги аристократії, яке він позитивно висловлював у своїй праці 1809 р він став шукати гарантії політичної свободи в посиленні аристократії. З цього нового погляду Сперанського уряд, що спирається на основні закони, може бути або обмеженою монархією, або помірною аристократією. У обмеженої монархії необхідно, щоб вищий клас спостерігав за охороною закону. Народ повинен брати участь у складанні, якщо не всіх, то, принаймні, деяких законів; охорона законів він довіряє аристократії. Зразком для устрою цього він вважав тепер англійську аристократію і прямо стверджував, що в основі його має бути покладено право первородства. При зборах національного конгресу, перші чотири класи чинів складуть верхню палату, а решта дворянство повинно засідати з депутатами від народу, і однією з перших заходів конгресу буде відновлення закону Петра I про первородство з тим, щоб цей закон додавався лише до новоствореної аристократії. Тим часом в своїй праці 1809 Сперанський писав про Петровському законі наступне: "За розуму того часу не було ще точного поняття про політичну свободу. Це доводиться установою Петра Великого (1714) про право первородства. Це встановлення, абсолютно феодальне, могло б відхилити Росію на кілька століть від справжнього її шляху ".

У 1816 р Сперанський знову просив государя звернути увагу на його долю і разом з тим клопотався у Аракчеєва про його сприяння. Указом 30 серпня, в якому було сказано, що "по уважному і суворому розгляді вчинків" Сперанського государ "не мав переконливих причин для підозр", Сперанський був призначений на посаду пензенського губернатора, щоб дати йому спосіб "старанної службою очистити себе в повній мірі" . Тут він не покидає ще думки про державні перетвореннях, в одному листі 1818 р задає питання: "хто мете сходи знизу?" і потім пропонує, очистивши адміністративну частину, перейти до свободи політичної. Для вироблення необхідних реформ Сперанський радить заснувати комітет з міністра фінансів Гур'єва, кількох губернаторів (в тому числі і його самого) і 2 - 3 губернських ватажків дворянства. В одній записці, складеній, ймовірно, під час перебування в Пензі, ми бачимо співчуття автора конституційному ладу, незважаючи на невпевненість в можливості введення його в Росії. У березні 1819 Сперанський був призначений сибірським генерал-губернатором, причому государ власноручним листом писав, що цим призначенням бажав явно довести, наскільки несправедливо вороги обмовили Сперанського. Служба в Сибіру ще більш охолодила політичні мріяння Сперанського. У нотатках, розпочатих в Пензі в 1819 р закінчених в Сибіру, ​​він хоча і говорить, що користь "законодавчого стану" "може полягати в тому, що уряд, поставивши себе сім установою попереду народних бажань, стане поза небезпекою всякого раптового руху" , але в той же час визнає, що "можливість законодавчого стану сильного і освіченого вельми мало представляє ймовірності. Чому - одне з двох: або стан це буде просте політичне видовище, або через брак відомостей, прийме воно помилкове напрямок".

У грудні 1820 р., Тобто е. Вже з Сибіру, ​​Сперанський писав графу В.П. Кочубею в ще більш скептичному тоні щодо державних перетворень: "Усі відчувають труднощі управління як в осередку, так і в краях його. До цього додає недолік людей. Тут корінь зла; про се насамперед мала б було подумати тим юним законодавцям, які, мріючи про конституціях, думають, що це нововинайденого якась машина, яка може йти сама собою всюди, де її пустять ".

У тому 1821 рСперанський повернувся до Петербурга, але вже зовсім іншою людиною. Це не був захисник повного перетворення державного ладу, що усвідомить свою силу і різко висловлює свої думки; це був ухильну сановник, що не гребує облесливого підлабузництва навіть перед Аракчеєва і не відступив (1825) перед друкованим похвальним словом військових поселень. Після того як вироблені їм або під його наглядом проекти перетворень в Сибіру отримали силу закону, Сперанському доводилося все рідше бачитися з государем, і його надії на повернення колишнього значення не виправдалися, хоча в 1821 році він і був призначений членом державної ради. Головною справою Сперанського за царювання імператора Миколи було складання "Повного Зборів" і "Зводу Законів", оприлюднених в 1833 р

З жовтня 1835 року по квітень 1837 Сперанський вів бесіди про закони з спадкоємцем цесаревичем. У цей час він був уже захисником правління необмеженого; в ньому зникло і співчуття аристократії. В одній із розмов він сказав, що "там, де існує чиста форма монархічна, немає ніяких ґрунтовних причин, немає матеріальних вигод для народу переходити в форму змішану" (т. Е. Таку, де государ поділяє державну владу з парламентом), "навіть і тоді, коли б перехід цього міг бути здійснений без потрясіння. Приватні користі деяких класів народу "(тут Сперанський розуміє" клас родової знаменитості, клас промисловий, клас наук і знань ")" не має справжні користі всього народу і часто навіть бувають їм протилежні ". Зведений 1 січня 1839 року в графський титул, Сперанський помер 2 лютого того ж року.

Балугьянскій, Михайло Андрійович, вчений і державний діяч. Народився в Угорщині в Цемплінском комітеті в 1769 році. Закінчив курс на юридичному факультеті Віденського університету. Був професором но відкритої грос-вардейнской академії, де викладав науки економічні та політичні; пізніше був професором Пештського університету.

У 1803 році Балугьянскій був запрошений для викладання в Петербург, де відбувалося в той час перетворення учительській семінарії спершу в учительську гімназію, потім у педагогічний інститут. Для поповнення нестачі в професорів було вирішено виписати молодих вчених зі слов'янських країн Австрії. Посередником в переговорах був гофро-хірург Орлай, сам походив з австрійських слов'ян. У числі запрошених був і Балугьянскій. Крім професури, він отримав призначення в другу експедицію комісії складання законів, на посаду редактора за частиною державного господарства і фінансів.

З 1809 по 1812 рік складався начальником IV відділення комісії; працював і по міністерству фінансів. З 1813 по 1817 рік викладав економічні та політичні науки великим князям Миколі та Михайлу Павловичам. Через комісію складання законів проходили при Балугьянского найрізноманітніші проекти перетворень. Йому довелося брати участь в складанні проектів зводу публічного права, законів сільських, реорганізації центральних органів виконавчої в розробці окремих питань економічного і фінансового законодавства (про монетну систему, про поземельний податок та інше). Він досліджував, для відомості Державної ради, історію фінансової адміністрації, починаючи з часу Петра Великого до 1812 року; брав участь в роботах по звільненню лифляндских селян від кріпацтва, виробляв, за дорученням міністра фінансів, новий фінансовий план, викликаний необхідністю покрити витрати по війнах.

Цей план був представлений государю в 1814 році; через міністра фінансів графа Гур'єва була представлена ​​Государю і велика записка Багульянскій з питання про звільнення селян від кріпацтва. Згодом, при утворенні в 1837 році (до якою роботи був залучений і Багульянскій) міністерства державного майна, з цієї записки було запозичене багато думок і вказівок.

Незабаром по відкритті С.-Петербурзького університету (1819) Багульянскій був обраний деканом філософсько-юридичного факультету, де він читав енциклопедію юридичних і політичних наук і політичну економію. 27 жовтня того ж року він був обраний і затверджений ректором університету. Коли з ініціативи попечителя округу Рунича і за сприяння "директора" університету Кавеліна почалося гоніння на професорів (Галича), обвинувачених в поширенні ідей, противних християнству і революційних, Багульянскій дуже різко і пристрасно відстоював своїх товаришів і, переконавшись, що його протести проти практикувалися способів розслідування не мають успіху, склав із себе звання ректора (31 жовтня 1821 року). Залишаючись професором (до 12 квітня 1824 року) Багульянскій продовжував вести боротьбу з Руничем. Тим часом Багульянскій був знову визначено (21 квітня 1822 року) до комісії складання законів членів ради, причому йому було доручено завідування діловодством ради. Тут він знову зустрівся зі Сперанським, якому після повернення із заслання було доручено спостереження над роботами комісії. Слідом за вступом на престол імператор Микола I викликав Багульянского до себе, виклав йому свій намір привести в порядок чинне законодавство і радився з ним про спосіб виконання цього наміру. 31 січня 1826 року встановлено II відділення С. Є. І. В. Канцелярії, на яке покладалося справа кодифікації законів, а 4 квітня Багульянскій був призначений начальником цієї установи. Головне керівництво над роботами було доручено Сперанському. Таким чином, Багульянскій став найближчим співробітником Сперанського при складанні Зводу Законів; хороші особисті стосунки між ними сприяли успіху справи. Головну роль грав Сперанський: Багульянскій самостійно не виступав і був тільки виконавцем або радником з окремих питань.

У 1828 році Багульянскому було доручено спостерігати за навчальними заняттями тих студентів духовних академій, які були обрані для підготовки до викладання юридичних наук у вищих навчальних закладах. Цьому дорученням Багульянскій приділяв велику увагу і безпосередньо керував роботами студентів, два роки по тому відряджених для подальших занять за кордон.

У 1839 році Багульянскій був призначений сенатором. На посаді начальника II відділення Багульянскій залишався і при наступників Сперанського ( "главноуправляющих II відділення") Д.Н. Блудова, до самої смерті, 3 квітня 1847 року. Вчені праці та записки Багульянского досі не надруковані і зберігаються в справах II Відділення (архів Державної ради). Найбільшою є його робота про історію різних господарських систем. Багульянскій володів різноманітними і широкими знаннями в галузі економічних і політичних наук, умінням методично працювати і керувати роботами інших. Як лектор, судячи зі слів його учня, імператора Миколи I, він не відрізнявся даром слова. Російською мовою він володів погано; на багатьох іноземних міг легко писати, але пояснювався не без зусиль. Сучасники одностайно відгукуються про нього як про людину дуже скромному, м'якому, прямому і благородній.

А. Я. Полєнов - був прихильником реформування економіки і на цій основі поліпшення економічного розвитку Росії. Пропонував наділити селян землею з правом передачі землі у спадщину, регламентувати розмір повинностей селян. Селяни не повинні дарувати, продавати, ділити землю між дітьми, закладати її. Поміщик міг продавати селян, але тільки разом з сім'єю і землею, мав право позбавити селянина землі тільки через суд в разі недоброякісного ставлення до землі і своїх обов'язків.

Єдності поглядів на проблему подальшого шляху розвитку Росії, долю кріпацтва і форми організації виробництва, торгівлі, фінансів і грошового обігу не було. Частина економістів вважало можливим подальший успішний розвиток господарства Росії в умовах збереження кріпосного права, недоторканності прав дворян на землю і кріпаків. Таких поглядів дотримувався князь М. Н. Щербатов. У разі скасування кріпосного права він передбачав повстання дворян. Пропонував розширити дворянське землеволодіння за рахунок продажу їм державних земель разом з селянами. Треба тільки обмежити владу царя, створивши рада вельмож з особливо важливих знатних дворян.

Зберегти кріпосне право пропонував також П. І. Ричков. Щоб зміцнити могутність Росії, пропонував розвивати мануфактури, зовнішню торгівлю, розвивати кредитну діяльність. Для прискореного розвитку сільського господарства вважав необхідною турботу про поліпшення становища селян. Пропонував обмежити їх експлуатацію розумними межами, встановити три панщинних дні на тиждень, три дні роботи на себе, а неділя - вихідним днем. Ричков був прихильником створення цехової системи організації ремесла, освіти купецьких компаній. Пропонував купцям вивчати ринкові умови і бухгалтерію. Пропозиції Ричкова сприяли розкладанню натурального господарства і зростання товарного виробництва.

У першій чверті XIX століття нові явища в економіці (найману працю отримує значне поширення, праця кріпаків як і раніше відрізняється низькою продуктивністю, зростала кількість міст, руйнувалася натуральність господарства і розвивалася його товарність) змушували передову громадськість дати відповідь на питання про долю кріпацтва і шляхи подальшого розвитку Росії.

Письменник та історик М. М. Карамзін заперечував навіть самі помірні реформи. Вважав, що дворяни, розсіяні по всій державі, сприяють збереженню тиші, благоустрою.

Прихильники ліквідації кріпосного права і самодержавства

Згадуючи видатних юристів минулого, неможливо обійти увагою людини, вченого, який став однією з найбільш яскравих і значних фігур російського освітнього руху другої половини 18 століття, який зробив неоціненний внесок у перетворення російської теоретичної юриспруденції в самостійну науку. Його багаторічна наукова та викладацька діяльність в стінах Московського університету переслідувала благородну мету широкого поширення правових знань. Ім'я цієї людини - Семен Юхимович Десницький.

Коло інтересів цього вченого не обмежувався лише питаннями правознавства. Володіючи різнобічним освітою і будучи гідним представником століття Просвітництва - часу "енциклопедистів", він був мислителем широкого масштабу.
Десницький перший переробив норми російського законодавства в правові визначення і створив цілісну систему російського права.

З питання про походження держави Десницький стояв на точці зору, що воно тісно пов'язане з появою власності. Шукав не тільки витоки походження влади, а й бачив залежність її від еволюції власності, яка розвивається по суспільним законам. Основним джерелом влади при всіх формах правління вважав багатство.
З огляду на рівень розвитку суспільних наук в той час, аналіз Десницький походження і розвитку приватної власності визнаний видатним.

Значний інтерес мають уявлення вченого про походження права. На його думку, правові норми існували в людському суспільстві на всіх етапах його розвитку. Ускладнювалися закони в міру зосередження в руках окремих членів суспільства значного майна, а правова система була покликана охороняти власність. Виникнення законів професор відносив, насамперед, до появи власності на землю.
Десницький не розглядав подібно до більшості європейських вчених того часу держава як інститут, добровільно створений всіма членами суспільства і відповідає інтересам народу. Він навіть натякає на його антинародний характер, що було значним кроком вперед. Виникнення влади пов'язує з насильством, що випливають з нерівності станів. "Чудова багатство є перший джерело всіх достоїнств, чинів і переваги над іншими". І хоча вчений привітав буржуазний етап в розвитку суспільства як більш прогресивний, він надзвичайно прозорливо застерігав від того, чого не бачили інші мислителі. Ці слова Десницкого дивно цікаві й сьогодні звучать особливо сильно. До них варто прислухатися. Він виступає за благополуччя і процвітання людей, закликає імущих йти назустріч бідним і попереджає про можливу активності останніх. Результати цієї активності незаможних в нашій країні добре відомі.

"Комерційне стан", на думку Десницький, таїть ряд небезпек.Відбувається розмежування полюсів багатства і бідності. Спотворюється моральність, на історичній арені з'являється "мільйонник", який "зовсім противними колишнім нагодований буває ... пристрастями і новими незліченними Постачивши засобами до виконання своїх бажань". "Досконалість і розбещення народів" супроводжують один одного. Жорсткість законів виявляється неефективним, так як "у утаюються мільйонників і саме правосуддя може бути непомітно на відкуп". В їх руках опиняються важелі не тільки правосуддя, а й державної влади - "саме уряд нерідко приходить до замішання ... Бо утаюються мільйонники жахливе в усьому уряді можуть зробити мана і можуть непомітно темряви народів від себе залежними зробити: і це знак не тільки поганий , але і вельми небезпечною комерції, коли вона вся перевалився в руки небагатьох багатіїв, які своїм безмежним достатком задавляют всіх інших і роблять таку нечутливу у всьому монополію, або едіноуправство, якого ні амое премудре уряд передбачити і відвернути не може ".
Сьогоднішня безуспішна боротьба з корупцією є додатковим підтвердженням провісного дару вченого, який висловив ці застереження багато років назад.
Право власності С. Е. Десницький відносив до числа невід'ємних прав людини. "Людина має природне право користуватися безперешкодно своїм життям, здоров'ям, честю і власністю маєтку". Вчений прагнув обгрунтувати ці вимоги юридичних гарантій особистих прав громадян в рамках і формах, допустимих в той час. Не варто забувати, що мова про таких зрозумілих нам зараз вимогах демократичних свобод велася Десницький в період кріпацтва, коли велика частина населення Росії була в повній залежності від землевласників. Це дозволить повніше оцінити роль мислителя - у вченні про особисті права він випередив своїх сучасників, створив правову конструкцію, яка дістала визнання в юриспруденції лише через 100 років!
Виходячи зі своїх поглядів і будучи істинним патріотом, С.Є. Десницький бачив основне джерело сьогодення і майбутнього могутності Росії в розвитку її економіки.
Застерігаючи про небезпеку зайвого багатства, він, природно, був противником купецьких монополій. Вважав обов'язковою умовою контролювати виникнення негативних явищ і процесів в економіці країни, вчасно їх припиняти, а позитивні тенденції заохочувати і розвивати. Виконувати цю координуючу роль, на його думку, повинно було держава; втручання держави в господарське життя країни вважав абсолютно обов'язковим.

Вчений прагнув сприяти розвитку прогресивних буржуазних тенденцій в російській економіці і сприяти поліпшенню матеріального становища народу. З цією метою він розробив проект фінансового законодавства, представлений під назвою "Про узаконення фінанском". У ньому Десницький пропонував поступово перейти від подушного податку, накладається тільки на селян і посадських людей, до непрямих податків, які, як він говорив, "більш стосуються для всіх взагалі державних жителів". Це дозволило б полегшити становище найбідніших громадян країни, більш справедливо перерозподіливши податкові тяготи, позбавивши необгрунтованих переваг вищі верстви суспільства. Особливий інтерес у фінансовій програмі вченого представляє його пропозицію про прогресивне оподаткування нерухомості, головним чином землі.
Десницький вкрай негативно ставився до системи відкупів, вважав, що вона неминуче веде до численних зловживань, обмежує підприємницьку активність населення.

Чи варто говорити, що такі радикальні в той час пропозиції здійснені не були?
Як і багато інших прогресивні люди того часу, С.Є. Десницький прагнув застосувати свої перетворювальні теорії безпосередньо до російської дійсності. У 1768 р, коли працювала скликана за наказом Катерини II Комісія з твору проекту нового законодавства, вчений не залишився в стороні і вважав за свій обов'язок громадянина підготувати власний проект перетворень державного ладу Росії. Основна його ідея була викладена просто і ясно: "Закони робити, судити за законами і чинити суд на виконання - ці три посади складають три влади: закодательную, судітельной і наказательной, від яких влади залежать всі майже чиноположенню і всі головні правління в державах". Таким чином, Десницький вперше в Росії висунув принцип поділу влади, який бачив в тому, "щоб одна влада не виходила з своєї межі в іншу". Але вони повинні були бути не ізольованими, а розумно взаємодіяти, не виходячи при цьому за рамки своїх повноважень.
Гарантію проти свавілля монарха Семен Юхимович бачив у створенні представницького органу - сенату. Хоча він і не був прихильником широкого народного представництва (пропонував високий майновий ценз), однак виступав проти переваг дворянства і духовенства в сенаті. У сенаті крім дворян повинні бути обрані "з купецьких і художніх (ремісничих) людей і з училищних (тобто інтелігенції) і духовних місць, так, щоб будь-яка губернія, провінція і корпуси мали свого в законодавчій владі представника і заступника". Таким чином, до управління державою були б залучені представники різних станів, що мали рівне право голосу. "Дворянству ж в засіданні сукупно з різночинцями в сенаті приголосними же не бути причини немає. У них у всіх непріватний інтерес, але цілого вітчизни користь і добробут має завжди за головне правило в спостереженні й поставили бути." Сенат передбачалося наділити широкими повноваженнями для вирішення найважливіших державних питань.
Проектуючи організацію судітельной (судової) влади, Десницький пропонував розосередити її по Росії, що пов'язано з просторістю територій і мало, на його думку, сприятиме більш швидкому розгляду справ і зміцненню законності в країні.
Вчений пропонував і цивільні, і кримінальні справи розглядати публічно. Він першим вказав на виховне значення гласного судочинства. Виступав не тільки за справедливий, незалежний і гласний суд, а й за рівноправність, відповідне частці кожного в будівництві батьківщини.

С.Є. Десницький пропонував ввести суд присяжних, рівний для всіх станів; висунув принцип незмінності суддів, підготовці яких він приділяв велику увагу.
"... щоб суддя, одного разу зроблений, по саму смерть суддею і при своїй посаді перебував завжди і щоб при тому йому повна влада дана була судити всякого без вилучення так, що і апеляції на нього робити нікому б не дозволялось, хіба в разі, коли він явно проти закону кого засудить. " Цим вперше в російській політичній літературі була дана формулювання принципу незалежності й незмінності суддів.

Десницький прагнув поставити в певні рамки і право монарха призначати суддів. У другій половині 18 століття, коли суд в Росії не був відділений від адміністрації і скрізь процвітав адміністративне свавілля, коли закони видавалися одноосібно монархом, пропозиції вченого мали велике прогресивне значення.
"Каральних" влада (виконавча), на його думку, повинна була здійснювати вироки суду, не виходячи за їх межі. На чолі наказательной влади повинен був стояти монарх, який призначав воєвод. До цієї гілки влади ставився розшук, боротьба зі злочинністю - спостереження "спокою і тиші", підтримка порядку в містах, збір податків і мита, забезпечення пожежної охорони і в'язниць. А щоб не допустити свавілля губернських і міських воєвод, за дотриманням законності покликані були стежити губернські суди, при яких пропонувалося створити особливе відділення для розбору скарг. Таким чином, в проекті С.Е Десницкого вперше в історії російського права було запропоновано підпорядкувати адміністрацію судовому контролю!

Автор проекту вважав, що популярна в той час в Європі теорія поділу влади не охоплювала всього різноманіття державних функцій, і ввів поняття "четвертої" влади, названої ним "громадянської", яка повинна була включати існуючі в той час органи місцевого самоврядування. Це була перша спроба теоретично обгрунтувати російське міське самоврядування і дати загальні контури його організації. Передбачалося, що компетенція цих виборних органів буде обмежена і строго визначена - "відправляти справи в місті вексельні" відповідно до затвердженого сенатом законом; контролювати ціноутворення на ринку, боротися зі спекуляцією; ремонтувати дороги, утримувати в порядку міські вулиці; спостерігати за відповідністю будівництва архітектурному плану. У підпорядкуванні цих органів повинен був знаходитися також збір мита. Крім того, вони могли вирішувати незначні спірні питання. Складатися міська влада повинна була з дворян, купців і ремісників, обраних відповідно до майновим цензом. У своїй діяльності цивільна влада зобов'язана керуватися законами, прийнятими сенатом.

Характер висунутих Десницький пропозицій був такий, що здійснити їх в умовах того часу було неможливо, навіть публікація зі зрозумілих причин відклали більш ніж на 130 років! Проект побачив світ лише в 1905 р, в рік першої російської революції.

Яків Павлович Козельський - російський просвітитель, вчений, правознавець, вважав, що праця не повинен бути обтяжливим для людини. Засуджував розкіш одних за рахунок злиднів інших. Пропонував мати накопичення на майбутні часи і це, на його думку, з'явиться умовою нормального розвитку і існування суспільства. Склав збірник на основі висловлювань західних просвітителів ( «Філософські пропозиції»).

В "філософського пропозиціях" чимало прихованої полеміки з ідеологами "освіченого абсолютизму", критичних натяків на кріпосницьку дійсність.

Ідеєю природного права Козельський обгрунтовував висновок, що "закон, який дозволяє бранця продати, купити, зробити рабом і утримувати його довільним чином, не грунтується ні на якому праві, ні на справедливості". Натяк на указ Катерини, який заборонив кріпаком подавати їй скарги на поміщиків (1767 р), чується в такому міркуванні: "Нестерпно то в людині, коли він завдає своєму ближньому образу, а то подвійно ще нестерпні, якщо він не терпить, щоб ображений скаржився на образу ". Всупереч офіційно підтримуваної ідеї про необхідність спочатку просвітити ( "виполіровать") народ, а потім вже дарувати йому свободу, Козельський стверджував: "Виполіровать народ інакше не можна, як через полегшення його труднощів".

У книзі містяться натяки на справедливість і можливість насильницького знищення кріпацтва. Козельський вважав війну справедливою тільки в тому випадку, якщо її ведуть люди, "які так ображені, що образа їх варто по справедливості війни", і якщо у них немає іншого засобу позбутися несправедливостей. Подібно до того, як річка з тим більшою силою прориває греблю, чим довше було удерживаемость її перебіг, люди, довго піддавалися пригнічення, "тим більше виснажують назовні свою досаду", ніж до більш тривалого терпінню були змушені; скривджені "при здатному для них випадку дуже мстиві" по відношенню до гнобителів і "по справедливості почесть їх можна майже за невинних".

Козельський писав, що його "Філософського пропозиції" суперечать "нинішнім звичаям", а тому не уникнуть осуду. Ідеї ​​своєї книги він обгрунтовано протиставляв макіавеллізм: "Макіавеллі не помре, проклинати його будуть дуже голосно, а наслідувати дуже тихо".

В умовах, коли самодержавство, надівши маску "освіченості", зміцнювало і розширювало феодально-кріпосницькі відносини, критика цих відносин з позицій гуманізму і Просвітництва протистояла офіційній ідеології.

Олександр Миколайович Радищев свій особистий борг перед батьківщиною вбачав у боротьбі проти кріпосництва і самодержавства.У працях О.М. Радищева можна виділити три основні політичні проблеми, поставлені їм. Перша - аналіз російських суспільних відносин, критика кріпосного права і самодержавства. Друга - пошук шляхів і засобів звільнення селян, обгрунтування народної революції як природного акту в тих випадках, коли соціальний гніт ставати нетерпимим, а влада узурпує тираном. І третя - намічене слабше інших, стосується думок Радищева про побудову суспільства, дійсно задовольняє потребам трудящих.

Термін "самодержавство" Радищев починає вживати саме в сенсі зосередження необмеженої влади в руках монарха. Він розглядає самодержавство як стан "наіпротівнейшее людського єства".

Радищев також критикує і бюрократичний апарат, на який спирається монарх, відзначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, що оточують трон. Він звертає увагу на особливість російського управління - наявність самостійної бюрократії, у якої відсутній зв'язок і з монархом і з народом.

Радищев відкрито заявляв про пріоритет прав народу над правами монархів. Його позиція визначалася просвітницької філософією суспільного договору, однак, він переносив акцент на відмінність в законної влади. Суспільство не передає ніякому особі всю повноту влади, воно лише частково обмежує свою свободу, щоб дати місце закону. В "законі" втілюється загальна воля народу, якій "слухняно" будь-яка інша влада.

Радищев уподібнював закон божеству, стражами якого були істина і правосуддя. Перед ним рівні всі - і нижчі і вищі; він єдиний цар на землі. Зазіхати на закон, ухилятися від його установлений неприпустимо ні для підданих, ні для монархів: у першому випадку це буде злочином, а в другому -тіранія.

Влада, що височіє над законом, плодить нерівність прав і "ласкательство", государі починають жадати божественних почестей, входить в союз з церквою, духовенством.

Свою позитивну схему Радищев конструює, грунтуючись на положеннях теорії природних прав людини і договірного походження держави.

Причиною утворення держави, на думку Радищева, є природна соціальність людей. У природному стані всі люди були рівні, але з появою приватної власності це рівність порушилося. Подібно Руссо, він пов'язує утворення держави з виникненням приватної власності. Держава виникла як результат мовчазного договору в цілях забезпечення всім людям благого життя, а також захисту слабких і пригноблених.

При укладанні договору народ є в ній визначальною стороною і залишає суверенітет за собою, при цьому він не міг погодитися на рабство, тому що це було б протиприродним.

Позитивне законодавство, що видається державою, має грунтуватися на природному праві, в тому випадку, "якщо закон не має підстави в природному праві", він як закон не існує, тому що змістом права є справедливість, а не сила. Тут погляди Радищева в багатьох положеннях перегукуються з поглядами Аристотеля і Цицерона. З цих позицій Радищев аналізує сучасне йому кріпосне право, бо, укладаючи договір, всі люди зобов'язані в рівній мірі обмежувати свою свободу, не забуваючи, що всі рівні "від утроби матері по природної свободи". Радищев показує теоретичну і практичну неспроможність кріпосного права, в реалізації якого він знаходить порушення природних, природних законів, економічну неспроможність.

Мислитель звертає увагу на відсутність в законах юридичного статусу кріпосного селянина. "Селянин в законі мертвий", але за природним правом він залишається вільною людиною, що має право на щастя і самозахист, і він буде вільним, якщо захоче. А.Н. Радищев неодноразово підкреслював, що злом є саме кріпосне право, а не особи, його здійснюють, і заміна одного поміщика іншим нічого змінити не може.

Протиставленням природного права існуючим позитивним законом призвело Радищева до революційних висновків. Свободи слід очікувати не від "добрих поміщиків", а від непомірної тяжкості поневолення, яка змушує народ шукати шляхи свого звільнення. Він визнає за народом права на повстання в тому випадку, якщо його природні права грубо порушуються.

В якості соціального ідеалу Радищев представляє суспільство вільних і рівноправних власників. "Власність - один з предметів, який людина мала на увазі, вступаючи в суспільство". Межа, що відокремлює володіння одного громадянина від іншого, повинна бути "глибока, всіма зрима і свято шанована", але велику феодальну власність він розглядав як результат грабежу і насильства. Земля повинна бути передана безоплатно тим, хто її обробляє. Радищев не прихильник громадських форм власності на землю.

Соціальні привілеї скасовуються, дворянство зрівнюють у правах з усіма іншими станами, табель про ранги ліквідується, бюрократичний апарат скорочується, і ставати підконтрольним представницькому органу.

Найкращою політичною організацією такого суспільства є республіка, сформована за зразком північно-російських республік Новгорода і Пскова.

Концепцію поділу влади Радищев не визнає, бо тільки народ може бути істинним Государем. Народ обирає магістратів, зосереджуючи всю повноту влади у себе.

Державний устрій Росії він представляв у формі вільної і добровільної федерації міст з вічовим зборами, зі столицею в Нижньому Новгороді. Такий пристрій держава зможе забезпечити народу його священні природні права, які полягають "у свободі:

1) думки;

2) слова;

3) діяння;

4) у захисті самого себе, коли того закон зробити не в силах;

5) у праві власності і 6) бути судимим собі рівними ".

Розробляючи основи законодавства, Радищев дотримувався демократичних принципів, стверджуючи "рівну залежність усіх громадян від закону" і вимоги здійснення покарання лише з суду, причому кожен судитися "рівними собі громадянами".

Організацію правосуддя він уявляв собі системи земських судів, що обираються громадянами республіки. У міркуваннях "Про судових місцях" він вважав, що в Росії повинні бути засновані суди духовні, цивільні, військові та совісні. Він привітав установа саме совісних судів, вбачаючи в них велику користь для населення.

У роздумах про покарання Радищев схилявся до думки про скасування смертної кари і пом'якшення суворих санкцій, вважаючи, "що жорстокість і нівечення не досягають в покарання мети". Він також висловлювався проти тілесних покарань. В юридичних творах Радищев з прогресивних позицій дозволяв проблеми цивільного і кримінального права.

Мислитель традиційно дотримувався мирної орієнтації в міжнародних поглядах, активно виступаючи проти агресивних воїн, відстоюючи ідею рівноправності всіх народів.

Соціальні та політико-правові ідеали Радищева були сприйняті Російської політичної думкою і отримали подальший розвиток у працях декабристів, а потім і в революційно-демократичної теорії наступних років. На сучасників його твори справили величезне враження. Його книга називалася "набатом революції" і була заборонена в Росії до 1917 року.

За оду "Вільність" і "Подорож з Петербурга в Москву" Радищев був засуджений і засуджений до смертної кари, яка була замінена 10-річним засланням на Усть-Ілімськ. Павло I дозволив йому проживання під наглядом поліції в маєтку батька, а Олександр I повернув до Петербурга і запросив до комісії по складанню законів. Цивільні настрою Радищева знайшли своє втілення в його юридичних працях в останні роки життя.

декабристи

У числі перших ліберальних починань Олександра I було оголошення свободи при в'їзді та виїзді з країни, полегшення цензури та надання права вільної організації приватних друкарень, що призвело до помітного пожвавлення інтелектуального життя і демократичних настроїв в середовищі ліберально налаштованої частини російського суспільства.

Саме за царювання Олександра I виникли такі суспільства, як "Орден російських лицарів" (1815), "Союз Порятунку" (1818), "Союз благоденства" (1818) і, нарешті, на основі розпаду останнього - "Південне товариство" на чолі з Павлом Пестелем і "Північне" під керівництвом Микити Муравйова. Всі вони складали програму дій і шукали шляхи і засоби змінити існуючі порядки.

Над своєю "Руською Правдою" П.І. Пестель працював багато років, протягом яких його політичні погляди еволюціонували в напрямку все більшої радикальності, демократичності і рішучості дій. Праця П.І. Пестеля не був закінчений.

"Руська Правда" включає не тільки конституційний проект, а й спільні політичні поняття - держава, народ, уряд, їх взаємні права та обов'язки і т.д., а також характеристику існуючих політико-правових порядків і систему заходів для майбутнього, конституційного ладу.

При виробленні загальнотеоретичних понять Пестель користувався природно-правової аргументацією і посиланнями на єдину людську природу з його прагненням до свого і загального благоденства.

У методології своїх досліджень Пестель дотримувався природно правової теорії та договірної концепцією походження держави. Він виходив з припущення про природному рівність всіх людей і взаємної тяги до суспільного життя для задоволення потреб на основі поділу праці. "Руська правда" в її остаточній редакції передбачала негайне після повстання звільнення селян. Принцип рівності всіх перед законом був одним з провідних принципів. Конституційний проект Пестеля не був спрямований на заперечення капіталізму. Він проголошував приватну власність священною, недоторканним правом.

Пестель негативно ставився до безземельному звільненню селян. Він мав намір передати селянам без всякого викупу половину поміщицьких, питомих і інших земель, про що припускав сповістити народ після повстання шляхом особливої ​​прокламації. Земля для наділення селян по "Руській Правді" мала особливим правовим статусом. Пестель створив незвичайний аграрний проект, що передбачає створення двох фондів землі: громадського і приватного. Землі першого, на відміну від другого, не могли ні продаватися, ні купуватися. Для його освіти Пестель запропонував відібрати половину землі у поміщиків, з'єднати її з половиною казенних та інших земель і передати цей фонд волості, а та повинна була наділяти земельними ділянками всіх нужденних. Аграрний проект Пестеля був, без сумніву, прогресивний, хоча у декабриста не було подібної рішучості Радищева передати селянам все поміщицькі землі.

П.І. Пестель розрізняв суспільний і державний устрій, визначаючи держава як наведене в законний порядок громадянське суспільство. Громадянське суспільство виникло, на його думку, в силу природного поділу людей на підкоряють і повелевающих. Держава існує на рівновазі взаємних прав і обов'язків уряду і народу, якщо ж таке рівновагу втрачається, то держава входить в стан насильницьке і хворобливе.

Завданням "Руської Правди" є створення таких законів, за допомогою яких можливо підтримку зазначеного рівноваги. Всі закони Пестель класифікував на три види: Духовні, Природні і Цивільні.

Духовні закони відомі з Священного писання, і вони пов'язують духовний світ з Природним.

Природні закони випливають із законів природи і потреб природних, і вони "глибоко відображені в наших серцях. Кожна людина не підвладний, і ніхто не в силах їх викинути ".

Державні закони є постанови держави, які ставлять собі завданням досягнення суспільного благоденства, і тому вони повинні видаватися в повній відповідності з законами Духовними і Природними. Таке відповідність є неодмінною умовою їх дійсності. Іншою умовою, що визначає зміст державних законів, служить пріоритет суспільних інтересів: вигоди цілого завжди превалюють над вигодами частини.

Цивільні закони складаються таким чином, щоб інтереси окремого індивіда не суперечили інтересам інших індивідів і всього суспільства в цілому.Будь-яка дія, противне благоденства, слід визнати злочинним. Кожне справедливо влаштоване суспільство зобов'язане перебувати під неодмінною владою законів, а не особистих примх правителів.

Державна організація в Росії не служить досягненню суспільного благоденства і тому характеризується Пестелем як "зловластіе". Зловластіе приносить країні і народу приниження, повалення законів і, в кінцевому рахунку, загибель самої держави, тому наявні в Росії порушення незмінних і корінних законів вимагають зміни існуючого нині державного порядку. Таким чином, Пестель сформулював право на революційне повалення уряду, що порушує в своїх діях духовні і природні закони.

Критика абсолютної монархії як форми правління супроводжується у Пестеля і засудженням кріпосного права, яке він вважав несумісним з поняттям благоденства держави і його підданих. "Руська Правда" пропонує план соціальних і політичних перетворень в Росії, а також сукупність засобів по його реалізації.

Політичним ідеалом Пестеля бути республіка. В організації верховної влади в державі Пестель розрізняє Верховну влада і Управління (виконавчу владу). Верховна влада вручається Народному Віче, виконавча - Державний Думі, а нагляд за діяльністю цих найважливіших влади - Верховному Собору, який виступає в програмі Пестеля як дотримуватися котельної влади.

В "Руській Правді" закони ділилися на "заповітні» (конституційні) і звичайні. "Перші, - писав Пестель, - оприлюднюються і на судження всій Росії пропонуються".

Структура органів державної влади у Пестеля будувалася за принципом поділу влади, але з багатьма нововведеннями: він виводив необхідність чіткого визначення компетенції кожного органу і разом з тим підконтрольність виконавчих органів законодавчому. Таким чином, в теорії поділу влади, запропонованої Пестелем, "приймається правило визначеності кола дій", тобто чітко встановлюються компетенції законодавчої, виконавчої та блюстительной влади. Більш того, Пестель наполягав і на тому, щоб кожному державному органу "було присвоєно точні і незмінні функції".

Виборчим правом користуються всі особи чоловічої статі, які досягли двадцятирічного віку, за винятком що знаходяться в особистому служінні.

Народне Віче - однопалатний орган, який обирався строком на п'ять років із щорічним переобранням однієї п'ятої його частини, при цьому "той же самий може бути знову обраний". Народне Віче представляє "одне ціле і на комори не поділяється .... вся законодавча влада в ній утворюється. Воно оголошує війну та укладає мир ", а також приймає закони.

Виконавча влада - Державна Дума - складається з 5 осіб, які обираються терміном на 5 років. Державний Думі належить вся вищо-виконавча влада, вона "веде війну і виробляє переговори, але не оголошує війни і не укладає світу. Всі міністерства і взагалі все правительствующие місця складаються під відомством і начальством Державної Думи ".

Блюстительная влада -Верховний Собор складається з 120 чоловік, іменованих боярами, які призначаються на все життя і не беруть участь у законодавчій, ні у виконавчій владі. Кандидатів призначають губернії, а Народне Віче заміщає ними "вибув місця".

Компетенція Верховного Собору:

1. Кожен закон направляється на затвердження до Верховної Собор, який не входить в його розгляд по суті, але ретельно перевіряє дотримання всіх необхідних формальностей, і тільки після затвердження Верховною Собором законопроект отримує юридичну силу.

2. Собор має серйозні контрольні функції і на місцях, тому що призначає по одному зі своїх членів в кожне міністерство і в кожну область.

3. Головні командири діючими арміями також призначаються Верховним Собором, і сам Верховний Собор "приймає начальство над армією", коли вона виступає за межі своєї держави ".

4. Собор має право віддавати під суд чиновника будь-якого рівня за зловживання.

Механізм дії законодавчої і виконавчої влади, а також державний устрій визначається конституцією, яку Пестель називає Державним Заповітом.

Росія представлена ​​в проекті Пестеля федерацією з поділом "всього простору на 10 областей і 3 доль". Кожна область, в свою чергу, складається з 5 губерній чи округів, губернії - з повітів, а повіти з волостей.

Місцеві органи влади багато в чому повторювали структуру центральних. У всіх адміністративно-територіальних одиницях передбачалася створення на основі виборчого права народних зборів: волосних, повітових, губернських з розпорядчими функціями. Місцеві збори обрали свій постійно діючі виконавчі органи. Губернським зібранням надавалося також право, як вищого ступеня, обирати депутатів Народного Віче та кандидатів в Державну Думу і Верховний Собор.

Цікаві міркування Пестеля про визначення положення різних народностей, що населяють територію Росії. Права у всіх народів Росії рівні, але з метою благоустрою Пестель вважав, що з усіх народів слід скласти єдиний Російський народ. Національне самоврядування надається тільки Польщі, але за умови неухильного запровадження порядків, передбачених "Руською Правдою". Столицю Російської держави Пестель запропонував перенести в Нижній Новгород, перейменувавши його у Володимир.

Всі станові привілеї і титули знищуються, і встановлюється єдине, спільне для всіх людей звання - російський громадянин. Всі стають рівноправними і в рівній мірі володіють громадянськими і політичними правами. При визначенні виду занять, а також надання посад і чинів до уваги приймаються лише індивідуальні здібності і чеснота громадян, які як вважає Пестель, можуть бути виявлені у всіх станах.

Пестель приділяв у "Руській Правді" велику увагу необхідності введення загальнодемократичних прав і свобод, недоторканності особи, рівності перед законом, свободи совісті, слова і зібрань, свободи промислу. Однак він допускав і обмеження цих прав: християнської релігії виявлялася державна підтримка, а створення політичних партій взагалі заборонялося, останнє Пестель мотивував побоюваннями руйнації єдності народу і нового громадського порядку.

Засобом досягнення пропонованих соціально-політичних перетворень Пестель вважав військово-революційний переворот з негайною ліквідацією монархії і знищенням (фізичним) членів царської родини з метою ліквідації можливостей реставрації цієї форми правління. Проведення перетворень доручається тимчасового Верховному правлінню, як Наказу, в формі якого і написана "Руська Правда".

Верховне правління затверджується строком на 10 років і складається з 5 директорів, очолюваних диктатором. Перш за все, Верховне правління має перейматися складанням нових законів Уложення або Повного зводу законів, а справа це велике і багатотрудна, що вимагає значного часу для свого здійснення. Пестель вважав, що можливість до встановлення нового конституційного режиму настає тільки тоді, коли нинішні порядки не тільки припинять своє існування, а й спогади про них изгладятся в народній пам'яті.

У концепції Пестеля про організацію та принципи діяльності Тимчасового Верховного Правління в багатьох аспектах відчувається вплив політичної доктрини Робесп'єра. Пестель поставив залежність проекту республіки від революційної диктатури, введеної на значний термін: 10 років, що само по собі загрожує важкі наслідки.

Микита Михайлович Муравйов (1795 - 1843 рр.), Його політико-соціальні погляди склалися під впливом французьких просвітителів і політичних учень, праць греко-римських мислителів і російських письменників та істориків.

Свою політичну і соціальну програму Муравйов виклав в 3 проектах Конституцій, останній з яких, званий тюремним, був написаний вже в тюрмі на вимогу слідчих влади і є найбільш радикальним із всіх його проектів.

При складанні своїх проектів Н.М. Муравйов вивчив Конституції американських штатів і Декларації і Конституції революційної Франції і постарався, як неодноразово зазначав він сам, застосувати їх революційні принципи до Російської дійсності.

Н.М. Муравйов був глибоко релігійною людиною, і в його вченні доводи природно-правової доктрини переплітаються з положеннями Новозавітної вчення.

Він засуджував абсолютну монархію, вважаючи таку форму правління протиприродною. Самодержавство несумісне зі здоровим глуздом, бо всяке покора, обгрунтоване на страху, нерозумно і негідно ні правителя, ні розумних виконавців. Кожен народ утворює свою державу за договором, але при цьому він зберігає свій суверенітет і не втрачає природні права.

· Першим заходом в ряду перетворень Муравйова є скасування кріпосного права. У тюремному варіанті передбачається і техніка ліквідації кріпацтва: одночасно з особистим звільненням "поміщицькі селяни отримують в свою власність двори, в яких він живуть, худобу і землеробські знаряддя ... і по дві десятини на кожен двір для осілості їх". У разі успішного господарювання селяни мають право "купувати землю в спадкове володіння". Ніяким викупом звільнення селян в проектах Муравйова не супроводжувалося.

· Будь-хто жителі Росії оголошуються "рівноправними", цивільні чини і класи знищуються.

· Засновується єдина система податків, які платять всі росіяни з 18 до 60-ти років.

· Конституція проголошує рівні для всіх права і свободи: свободу совісті, слова, пересування, заняття будь-якою справою і т.д. - "кожен має право займатися будь-якою справою ... Кожен громадянин може звертатися зі своїми скаргами та побажаннями в Народне Віче".

· Формою правління, найкращою саме для Росії, Муравйов вважав Конституційну монархію, засновану на принципі поділу влади, можливе при монархічному конституційний устрій, створює необхідні гарантії для взаємоконтролю вищої влади в державі.

Законодавча влада вручена Народному віче, "складеним з двох палат: Верховної Думою і Палати Представників".

Виборчим правом користуються всі повнолітні громадяни (крім осіб, які перебувають в приватному служінні), мають рухоме або нерухоме майна в розмірі 500 рублів сріблом.

Верховна Дума обирається строком на 6 років і кожні два роки оновлюється на одну третину свого складу при загальній кількості, що дорівнює 45 членам. Члени Думи повинні бути не молодше 30 років і мати нерухомим чи рухомим майном не менше, ніж в 6000 руб. сріблом.

Палата представників складається з 450 членів і обирається терміном на два роки. Наявність другої палати обумовлено державним устроєм, які організовуються на основі федерації з наданням кожному члену-федератів відповідних місць в загальному, законодавчому органі.

Державні чиновники, а також особи, що знаходяться на казенній службі, не можуть бути обрані в одну з палат законодавчого органу.

Законодавчою ініціативою володіють члени обох палат і міністри.

Закони приймаються і відкидаються простою більшістю голосів, а в разі неприйняття законопроекту будь-якої з палат, він підлягає вторинному розгляду і стає законом тільки в разі його схвалення 2/3 голосів всього Віче.

Главою виконавчої є монарх, повноваження якого визначені Конституцією: ні змінювати, ні відміняти закони, а так само як і привласнювати собі функції законодавчої влади, він не може. Але повноваження його досить значні:

· Він наділений всією повнотою виконавчої верховної влади, є верховним начальником всіх сухопутних і морських сил,

· Призначає і зміщує міністрів, головнокомандуючими арміями і флотами,

· Представляє Росію в переговорах з іноземними державами і призначає посланників.

· Монарх має право скликати обидві палати і змінювати час засідання палат, але не більше ніж на два місяці.

· Йому підконтрольна діяльність всіх міністерств, яких за проектом Муравйова було 4: фінансів, закордонних справ, військове та морське.

Вся діяльність імператора контролюється представницьким органом, навіть поїздки в інші країни він може здійснювати за згодою і під контролем Народного Віче. Царське звання зберігається за традицією, але жінкам престол не буде наслідувати. На утримання імператора і його сім'ї, його двору видається певна сума.

Державний устрій - федеративна: вся Росія розділена на області, звані державами, і в кожній з них засновується обласне управління. В основу поділу Росії на держави покладено історичні, економічні та географічні характеристики.

Обласне (Державна) управління складається з двох палат: Обласна (Державна) Дума і Палата виборних. Для кожної області обирається правитель Народним Віче з числа кандидатів, представлених обласними палатами терміном на 4 роки, при ньому призначається намісник і утворюється Рада приблизно з 5 -9 людина.

Компетенція палат визначена Конституцією Росії. Обласна Держава не є самостійною одиницею, вона не має власної Конституцією, не веде зовнішніх зносин, що не карбують монету і т.п., але має досить широкі повноваження по вирішенню місцевих господарських, адміністративних і фінансових справ.

Судова (судна) влада відділена від адміністративної та здійснюється централізованої і досить складною системою судових органів. У повітах діють совісні суди, кількість яких визначалося територією і населеністю повіту.

Совісний суддею може стати будь-який постійної житель повіту, який користується довірою виборців і має ценз 2000 руб. сріблом. Посада совісного судді незмінюваність, і він може її виконувати до 70 років. Ніяка інша посада не може бути совмещаемость з цим видом обов'язків.

Суд відбувається гласно, при відкритих дверях. Слідство не відокремлене від суду, але в судовому засіданні беруть участь стряпчі або адвокати, що утворюють в кожному повітовому місті своє стан. В обласних судах є колегія присяжних засідателів. Крім адвоката, у процесі бере участь Охоронець у справах Уряду, який "звинувачує від імені Уряду або від приватних осіб безоплатно".

Вищим судовому органом є Верховне судилище. Народне віче обирає 5 або 7 суддів довічно, тобто до 70-річного віку. Майновий ценз для цих суддів становить 15 000 руб. Засідає Верховне судилище під керівництвом голови, якого щорічно члени суду обирають з-поміж себе. Верховне судилище дозволяє справи за своєю компетенцією, а крім цього один раз в чотири роки представляє імператору і обом палатам свій висновок щодо всіх законів і постанов, що вийшли за 4 роки з коментарями та оцінками і виявленням "темних плям" та інших суперечностей щодо Конституції, а також всього чинного законодавства.

Конституція Муравйова висувала вимоги неухильного дотримання законів усіма громадянами і ніяких вилучень з цих правил не допускалося.

У перших двох варіантах Конституції Муравйова висловлював також ще й ряд пропозицій, що стосуються удосконалення кримінального права і процесу.

Всі передбачені Конституцією громадянські і політичні права встановлюються негайно. Проект Пестеля з введенням Верховного правління він відкидав.

Висновок: Обидва проекти "Руської Правди" Пестеля і Конституції Муравйова ставлять перед собою завдання глибокого революційного перетворення соціального і політичного устрою в Росії, припускаючи введення істотних змін як у відносинах власності, так і в політичний статус держави, а саме: в форму правління і політичний режим. Але кожен з мислителів пропонував свої способи і засоби і свої терміни в здійсненні намічених цілей, в чому власне і полягає їх основна відмінність. Ступінь радикальності швидше визначається політичним режимом і ступенем його демократичних здібностей, а не наявністю тільки тієї чи іншої форми правління.

Новий час показало нам варіанти республіканської форми правління при тоталітарних режимах, практично позбавляли переваги цих республік перед монархіями з демократичними політичними режимами. Цілком ймовірно, що Микита Муравйов передбачав подібні можливості в реалізації проекту Пестеля, що передбачає введення Диктатури, хоча б і "тимчасової" і революційною.

Н. І. Тургенєв був основоположником фінансової науки в Росії. Основна пропозиція щодо розвитку сільського господарства - скасувати кріпосне право, що призведе до перетворення поміщицьких господарств в капіталістичні. Вся земля повинна залишитися у власності поміщиків. Один з варіантів звільнення селян від кріпацтва - звільнити без землі за згодою поміщиків і за ініціативою імператора. Щоб не було великої різниці в положенні державних і кріпаків, треба наділити поміщицьких селян малими ділянками землі, що змусить працювати їх за наймом.

На високому рівні для тієї епохи написана Тургенєвим робота про політику в галузі фінансів - "Досвід теорії податків", в якій він писав: "Упорядковане держава не повинна бачити свого благоденства на несправедливості, гноблення одного класу громадян над іншим, не може бути запорукою добробуту великого і морально доброго народу. "

кріпосники

Член Вільного економічного суспільства, статський радник Г. Бланк в статті "Русский поміщицький селянин" намагався показати, що кріпосне право - це головна перевага Росії над Заходом.

У Росії - кріпацтво служить охороною селян від усіх зол, це така соціальна форма, яка забезпечує гармонію інтересів поміщиків і селян.

Князь С. Л. Голіцин, звертаючись у своїй "Друкарській правді" до селян, закликав їх довіритися поміщикам, яким "належить земля, на якій сидить селянин, і угіддя, від яких він годується".

дворянські ліберали

Заблоцький-Десятовский Андрій Парфенович - державний діяч і письменник (1807 - 1881). Народився в небагатій дворянській сім'ї Чернігівської губернії, закінчив курс в Московському університеті за фізико-математичного факультету та за дисертацію "Про способи дослідження кривих ліній другого порядку" отримав ступінь магістра математики. Служив спочатку в господарському департаменті міністерства внутрішніх справ, потім в міністерстві державного майна.

Як і граф П.Д. Кисельов, Заблоцький-Десятовский був переконаним противником кріпацтва. Коли в секретному комітеті, заснованому в 1839 р, розглядався проект графа Кисельова про обмеження кріпосного права, Кисельов, бажаючи підкріпити свої припущення неспростовними фактами, доручив Заблоцький-Десятовский об'їздити, влітку 1841 р внутрішні губернії. Результатом цієї поїздки стала чудова записка Заблоцького-Десятовского "Про кріпацькій стані в Росії"; вирішення питання ставилося в ній на ту саме грунт, на якій воно відбулося в 1861 р З особливою силою повставав Заблоцький-Десятовский проти думки про звільнення селян без землі і доводив неспроможність надії на систему полюбовних угод. Записка ця опублікована лише 40 років потому, в додатку до книги Заблоцького-Десятовского про графа Кисельова.

У 1843 р Заблоцький-Десятовский, разом з князем В.Ф. Одоєвськ, зробив видання збірника для селян, під назвою "Сільське Читання", в перші два роки розійшовся в кількості до 30000 екз. Потім з'явилися: "Розповіді про Бога, людину і природу", складені їм за участю князя Одоєвського, і його "Ручна книжка для грамотного селянина".

У 1847 р з'явилася в "Вітчизняних Записках" стаття Заблоцького-Десятовского про "Причинах коливання цін на хліб в Росії", в якій проводилася думка, що однією з головних причин надзвичайної зниження цін на хліб служить дармовий для хліборобів працю, обумовлений кріпак залежністю ( найменування її ховалося під терміном: "обов'язкова рента").

Після 1848 р Заблоцький-Десятовский друкував статті з землеробства і за статистикою; з 1853 по 1859 р редагував "Землеробську Газету". Під його ж редакцією протягом багатьох років видавалися журнали міністерства внутрішніх справ і державного майна. У 1859 р брав участь у заснуванні "Товариства для допомоги нужденним літераторам і вченим", для якого виробив, разом з К.Д. Кавеліним, статут і в якому два триріччя був головою комітету. У 1859 році призначений статс-секретарем в департаменті законів державного ради, в 1875 р - членом державної ради. У 1865 р надрукував в "Російському Віснику" статтю "Про фінанси Австрії". У 1868 році видав "Огляд державних доходів Росії".

У 1869 р йому доручено було зібрати відомості про способи справляння прямих податків в Пруссії; результатом цього відрядження з'явився працю "Фінансове управління і фінанси Пруссії". Останній великий труд Заблоцького-Десятовского: "Граф П.Д. Кисельов і його час" весь заснований на невиданих матеріалах і проливає світло на багато найважливіші боку нашої внутрішньої і зовнішньої політики за більшу частину минулого століття.

З 1853 р Заблоцький-Десятовский складався гласним Петербурзької думи. За його думки видаються з 1863 р "Известия міської думи"; йому ж належить початкова думка про санітарний дослідженні вод в петербурзьких річках і каналах, про виробництво в столиці періодичних переписів, про організацію статистичних досліджень Петербурга, яким він поклав початок своєї книжкою: "Статистичне огляд Петербурга".

слов'янофіли

У 40 - 60-ті роки в громадському русі Росії набули значного вага два протистояли один одному політичні течії - слов'янофілів і західників. Їх розділяло вирішення питання про шляхи розвитку країни. До слов'янофілами ставилися такі знамениті письменники, публіцисти - А. Кошелев, І. Аксаков, К. Аксаков, А. Хом'яков, І. Киреевский, Ю. Самарін.

Слов'янофілами вдалося сформулювати деякі ідеї, які надавали і роблять помітний вплив на розвиток вітчизняної політичної думки. Так йде справа з "російською ідеєю". Як показав історичний досвід, вичленення "російської ідеї" з культурного процесу виявлялося можливим тільки в її протиставлення: опонентом стала ідея західницька.

· Росія не може бути ідентифікована як цілком європейська держава з цілого ряду причин: особливе євразійське місцерозташування

· "Особливий дух російського народу" і особливий тип світосприйняття, які проявляються в політичній та правовій сферах.

Активне прагнення Європи вплинути на процеси державно-політичного розвитку Росії наштовхуються на опір її оригінальних політичних інститутів, так і на незвичайну політичну психологію її народу. Але, як попереджали самі слов'янофіли, в самій Росії існує сила, що сприяє проникненню західного, як правило, шкідливого впливу. Це - правлячий клас самій Росії, різко протиставив себе її народу.

Слов'янофіли стояли за збереження царського самодержавства -як "уособлена волю народу". Для них самодержавство є деспотія. Деспотичним воно може стати тільки тоді, коли буде втручатися в суспільне, общинну і духовне життя народу.

Видатний діяч слов'янофільства Ю. Ф. Самарін в своїй записці: "Про кріпацькій стані і переході від нього до громадянської свободи" писав, що "кріпосне право ніде не було так історично беззаконно, як у нас, а тому так шкідливо і небезпечно в політичному відношенні . "Стверджував, що кріпосне право відживає свій вік, і що терпіння народу виснажується.

Його підтримував громадський діяч слов'янофіл А.І. Кошелев, який стверджував, що скасування кріпацтва стане умовою для розвитку промисловості.

Вони вважали, що звільнення селян можливі лише з викупом, причому з максимальним викупом на користь поміщиків.

західники

Одним з великих представників російської економічної думки західного штибу був професор Петербурзького університету К.Д.Кавелин, активно виступав в роки, що передували реформі 1861 року.

Кріпосне право, вважав Кавелін, - це головний вузол, в якому сплелося обплутати Росію зло. Але цей вузол треба розв'язати, а не розрубати. Насильницьке вирішення питання не внесе заспокоєння. Росії, писав Кавелін, потрібні мирні успіхи. Треба провести таку реформу, щоб забезпечити в країні "на п'ятсот років внутрішній світ".

Кавелін вважав, що можна і потрібно знехтувати правом поміщиків на особистість селянина, але не можна забувати про їхнє право на його працю і особливо на землю. Тому звільнення селян може бути проведено лише за винагороду поміщиків. Інше рішення, заявляв Кавелін, "було б дуже небезпечним прикладом порушення права власності".

Але не можна, підкреслював Кавелін, обійти увагою й інтереси селян. Вони повинні бути звільнені від кріпосної залежності, за ними треба закріпити ту землю, якою вони володіють в даний час. Розробку викупної операції уряд повинен взяти на себе. Якщо він зуміє врахувати інтереси поміщиків і селян, то два стани спочатку зблизяться, а потім зіллються в один хліборобський клас. Всередині його зникнуть станові відмінності і залишаться тільки майнові. "Досвідом доведено, - писав Кавелін, - що приватна поземельна власність і існування поруч з малими і великих господарств суть вкрай необхідні умови процвітання сільської промисловості".

Скасування кріпосного права, як сподівався мислитель, відкриє шлях іншим реформам: перетворенню суду, усунення цензурного гніту, військової реформи, розвитку освіти.

буржуазні ліберали

Видатним представником цього напряму був В.П. Безобразов.

Панування ліберального напряму в російській економічній думці аж до 70-х років XIX ст. сумніву не підлягає. Ще Катерина II була автором кількох праць в галузі економіки, де викладалися вигоди для держави вільної торгівлі та приватного підприємництва. Одночасно ліберальні економічні ідеї поширювалися в публіцистці. Зокрема, на сторінках "Духа журналів" з'явилися перші переклади на російську мову робіт Сея і Бентама. Уже в 50-ті роки XIX ст. російські економісти Ю. Гагемейстер і Л. Тенгоборскій висували ліберальні ідеї в теорії і на практиці. Вони вважали, що необхідно підтримувати ті галузі промисловості, які найбільше відповідають природним умовам країни і забезпечують задоволення більшості потреб населення. Особливо це було актуально, на їхню думку, щодо Росії, що має ряд несприятливих умов для розвитку промисловості: високий позичковий відсоток, дефіцит капіталу, великий простір, брак знань і т.д. Виходячи з цих положень, вони робили висновок, що Росія не в змозі конкурувати з іншими країнами в області мануфактурноїпромисловості, і тому потрібно сприяти розвитку тих галузей, які найбільше відповідають її положенням як аграрної країни.

Поразка в Кримській війні стало причиною появи нового покоління ліберальних економістів. Виникла ідея, що економісти повинні використовувати всі сили, щоб перетворити російську економіку. Як приклад можна привести слова І.К. Бабста, що відносяться до цього періоду: "Скористаємося ж дружно, панове, рятівними дослідами війни і плодами її. Вона і в економічному нашому побуті розкрила нам також у всій наготі недоліки і упущення наші. Вона вказала нам на недоліки в шляхах повідомлень, на монопольний характер багатьох сторін нашої промислової діяльності, на відсутність кредиту, на виключно ще майже природний характер народного і державного господарства, на повільне обертання капіталів, нарешті, на недолік в них. Подякуємо її за те, чт вона нам вказала на всі зазначені темні сторони. Нам належить тепер тільки не мерзнути перед ними, але з ними боротися і перемогти їх ".

На основі російських традицій виникли гуртки дворянській інтелігенції. У них розвернувся процес створення теоретичних основ і практичних програм російського лібералізму.

Уже в 60-роки XIX ст. імена таких ліберальних економістів як Н.Х. Бунге, І.В. Вернадський, І.К. Бабст і В.П. Безобразов стали найбільш авторитетними. Вони сформували єдину економічну школу і перебували в тісних творчих взаєминах. Вони разом публікувалися в ліберальних журналах, таких як "Економічний покажчик" і "Московський вісник". У той час як ліберальні економісти першої половини XIX ст. (Шторх і Тенгоборскій) були противниками індустріалізації, роблячи ставку на сільське господарство, нове покоління лібералів (від Н.Х. Бунге до В.П. Безобразова) вважало, що Росія повинна стати частиною індустріальної європейської економіки, а саме тому були противниками державного втручання , спрямованого, зокрема, на економічну ізоляцію Росії.

Найбільш близьким по духу В.П. Безобразову був Н.Х. Бунге. Обидва були представниками ліберальної економічної школи, обговорювали загальний коло економічних питань, нерідко посилаючись один на одного. Одночасно Бунге і Безобразов співпрацювали з журналом "Русский вестник". Його редактор М.Н. Катков об'єднував в цей час навколо себе прихильників реформ. На сторінках журналу пропагувалися теорії мирного і поступового "розумного прогресу", ідеї гласності, законності та правопорядки, самоврядування (прообраз майбутніх земств). З іншого боку, Бунге і Безобразов виявляли незгоду з усе більш посилюється націоналізмом Каткова, протиставляючи йому свою західницьку орієнтацію.

Все вищесказане дозволяє зробити висновок про існування ліберальної школи в Росії. З більшою підставою можна припустити, що вона багато в чому вплинула на проведення ряду серйозних соціальних реформ: зниження викупних платежів колишніх приватновласницьких селян і перехід їх на обов'язковий викуп (1881 р), скасування подушного податку (1882-1886 рр.), Початок перебудови податкової системи на прибуткової основі, установа Селянського банку (1882 г.) і прийняття перших актів робочого законодавства (1882-1886 рр).

Наукова спадщина яскравого представника цієї школи В.П. Безобразова вкрай багато і різноманітно. Отримавши домашнє виховання, вже у віці 15 років Безобразов робив батькам подарунки у формі наукових творів. Протягом усього життя він безперервно писав державні звіти, книги та статті.

Вступивши на службу до Міністерства фінансів в 1849 р, В.П. Безобразов переважно займався розробкою фінансових проблем. У той же час, вивчивши джерела, в 1852 році він представив Імператорській Російському Географічному Суспільству докладну записку про статистичних результатах руху народонаселення. Ця записка, заслухана у Відділенні статистики Імператорського Російського Географічного Товариства, не була надрукована. Проте багато її висновки послужили джерельною базою для подальших досліджень в цій області. Але спочатку варто зупинитися на політичних поглядах Безобразова. У 50-х роках XIX ст. він критикував консервативних поміщиків, доводячи необхідність скасування кріпосного права. Безобразов переконував відмовитися від панщини і переходити до найманої праці, який відповідно до економічною теорією є найбільш вигідним.

Після скасування кріпосного права Безобразов закликав російське дворянство відмовитися від станового егоїзму і надмірних привілеїв, виступаючи за подолання замкнутості дворянства, приплив в нього "свіжих сил" з числа землевласників інших станів, створення нової, "природною" аристократії. Він вважав дворянство головним оплотом проти революції, так як, на його думку, через малу освіченості російський народ не був готовий до демократії. Безобразов вважав, що на даному етапі Росії не потрібна конституція, оскільки "з розвитком конституцій і парламентських правлінь в західній Європі деспотизм адміністративних агентів і підтримує їх беззаконне самовладдя бюрократична централізація не тільки не слабшали, а всюди зростали".

Що ж стосується економічного творчості Безобразова, то тут, найменш цінну частину представляють його роботи в галузі економічної теорії. У своїх щоденниках сам Безобразов визнавав, що його державні обов'язки не дозволяють йому глибоко вивчати теоретичну думку. Більш того, Безобразов не раз жалкував про низький загальний рівень розвитку економічної науки в Росії. І тим не менше ми вважаємо за доцільне розкрити погляди Безобразова на цей предмет.

У численних публікаціях Безобразов зіставляв "науку" з "практикою". Міркування на цю тему було улюбленим предметом російських публіцистів того часу. Для Безобразова наука мала міцні основи, якщо вони виявлялися в процесі досвідченого знання. В економічній же науці керівним принципом є необхідність вільного дії економічних суб'єктів ( "вільне початок", за термінологією Безобразова). Наука, писав Безобразов, вчить нас, що будь-який примус знижує рівень економічної ефективності. Звідси випливає, що високі тарифи, непомірні податки, обмеження свободи пересування, примусову працю і т.д. не відповідають стимулу до економічного заняття. За доктриною Безобразова, наука доводить, що приватне підприємництво є двигуном економіки, але їй доводиться боротися, з одного боку, з недалекоглядними і неосвіченими бюрократами, що нехтують теорією, а з іншого - з мрійниками-соціалістами. "Науки, що займаються явищами з кола людської діяльності, в усі часи піддавалися нападкам, однаково запеклим, з двох абсолютно протилежних сторін: рутини і утопії. До сих пір боротьба науки з цими двома противниками далеко не припинилася і останнім часом була в особливо різких формах ". Цей погляд був поширений серед ліберальних економістів того часу.

Для Безобразова, як і для інших ліберальних економістів того часу, словом "рутина" характеризувалася "середньовічна" економічна політика графа Канкрина, міністра фінансів в 1823-1844 рр. Безобразов був крайнім представником принципу невтручання державної влади в економічні відносини. Він надавав йому характер абсолютної істини, однаково придатною для всіх часів і народів і послідовно застосовував її до вирішення основних завдань економічної політики. З цієї точки зору він був непримиренним противником як соціалізму, так і протекціонізму.

В.П. Безобразов намагався переконувати в необхідності поширення економічного знання в суспільстві.

Сучасники бачили в Безобразова знавця фінансової науки. Саме дослідження в цій області послужили приводом для його обрання в Академію наук. Протягом всього часу його державної служби йому доручали вирішувати різні фінансові завдання, такі як дослідження можливості створення приватного банківського сектора, зміни податкових зборів, приватизації казенних заводів і т.д. Розробку таких питань Безобразов часто перетворював в самостійні наукові праці.

У той час фінансова наука була новим напрямом економічних досліджень. Саме словосполучення Finanzwissenshaft (фінансова наука) вперше було вжито в XVIII в. німецькими камералісти. Студенти, які вивчали камералістика, повинні були потім служити в державних установах, і тому фінансова наука носила прикладний і в той же час змішаний характер, включаючи в себе елементи права, економічної науки, статистики, філософії і навіть медицини. Ця специфічна форма фінансової науки справила великий вплив на російських економістів і залишила глибокий слід в Росії, де майже всіх членів Міністерства фінансів можна назвати камералісти. Зокрема, граф Канкрін, нехтуючи "теорією", створив своєрідну фінансову систему. Можна відзначити, що аж до Жовтневої революції даний предмет іменували в Росії "фінансовим правом", назва якого відображало його камералістское походження.

Безобразов ратував за створення системи приватних банків, за вільну торгівлю, за скасування податку на сіль і тютюн, за приватизацію державних підприємств і т.д.

На прикладі розгляду творчості В.П. Безобразова ми прийшли до висновку про те, що ліберальний напрямок займало гідне місце в російській економічній думці. Що ж стосується оцінки праць самого Безобразова, то, хоча він вважав за необхідне враховувати особливості російської дійсності, сам проте досить часто слідував теорії на шкоду практиці. Однак позитивною стороною в науковій спадщині Безобразова є статистичні дослідження, які мають суто об'єктивний характер. Усвідомлюючи недолік офіційної статистики, Безобразов подорожував і збирав відомості у різних верств населення. У цьому Безобразов відрізнявся від деяких нинішніх реформаторів, які приймають рішення без знання реального стану справ.

Академік і міністр фінансів, доктор політичних наук, вчений-економіст Н.Х. Бунге мав можливість перевірити правильність своїх наукових побудов на практиці і при необхідності скоригувати їх. Довгі роки Бунге був ректором Київського університету. Як економіст сформувався під впливом класичної школи А. Сміта, німецької історичної школи. В середині XIX століття виступав як прихильник розвитку приватної власності, підприємництва, конкуренції. Однак з часом переглянув деякі зі своїх поглядів.

Бунге був безпосереднім учасником розробки викупної операції селянської реформи 1861 року; в 1862-1866-х - керуючим київською конторою Держбанку. За його ініціативою в Києві були створені приватні комерційні установи. На початку 1880-х Бунге стає спочатку товаришем міністра фінансів і членом Комітету фінансів, а потім міністром фінансів (1881-1886) і одночасно членом Державної ради.

Бунге був одним з найсильніших міністрів фінансів в історії Росії. Він визнав необхідність державного втручання в економіку, противником якого був раніше.

За час перебування Бунге міністром фінансів було прийнято закони про обов'язковий викуп (1881), заміні оброчної податі з державних селян викупними платежами (1886), підготовлений законопроект про скасування кругової поруки, створений Селянський банк (1882), проведені податкові реформи, скасований соляної податок, подушна подати, знижений розмір викупу, перетворено торгово-промислове оподаткування (1884-1885). Бунге провів закон про відновлення повсюдного створення акціонерних приватних банків (1883), активно виступав проти пільг Помісному дворянству і створення Дворянського банку. Він почав роботу з підготовки грошової реформи (вилучення з обігу кредитних квитків, накопичення золотого запасу), здійсненої в самому кінці XIX століття С.Ю. Вітте.

З ініціативи Бунге почав видаватися журнал «Вісник фінансів, промисловості і торгівлі» (1885), були затверджені перші акти фабрично-заводського законодавства. По ряду напрямків діяльність Бунге продовжили його наступники на посаді міністра фінансів - І.А. Вишнеградський і С.Ю. Вітте.

Вчений-економіст І.В. Вернадський започаткував знамениту наукової династії. Його син, Володимир Іванович, - творець теорії ноосфери, онук, Георгій Володимирович, - історик-євроазієць. Дворянин І.В. Вернадський закінчив філософський факультет Університету Св. Володимира в Києві; в 1856-1868 роках служив в Петербурзі в Центральному статистичному комітеті МВС - обстежив положення судорабочіх Поволжя, результатом якого стало «Дослідження про бурлак» (1857). Сформулював «теорію потреб», виділивши два їх типу: потреба самозбереження (кров, спокій, зручності, обережність) і потреба самовдосконалення (дія, праця, мислення, боротьба, ризик, вдосконалення). Вернадський вважав, що боротьба і взаємодія цих типів потреб створюють людську особистість і впливають на життя суспільства. Основне завдання економічної науки він бачив у вивченні потреб людини і засобів до їх задоволення; вважав, що про рівень розвитку суспільства і здоров'я соціального організму країни можна судити за ступенем розвитку потреб, що населяють її людей. Вернадський передрікав прийдешній крах суспільства, який прагнув задовольнити лише інтереси обраних. На цій підставі він вважав самодержавство приреченим.
Визнаючи своєрідність Росії як, втім, будь-який інший країни, Вернадський писав: «Кожна місцевість має свій ідеал, кожна країна - свої форми досконалості, чужі інший, під іншими умовами стоїть місцевості. У цьому-то переважно і криється головна причина того відмінності, яке існує в господарському, громадському і політичному становищі країн ». Але в той же час він залишав за країною право вибору напрямку економічного розвитку і господарської спеціалізації і вважав, що вітчизняна промисловість в змозі витримати іноземну конкуренцію. Він шукав джерело розширення внутрішнього ринку в зростанні вітчизняного виробництва.
Противник протекціонізму, Вернадський вважав: «На законі світового поділу праці побудована вся життя і все існування промисловості, на якому спочиває все суспільство наше і вся його майбутність», неприпустимо «розірвати цю залежність народів одного від іншого» і порушити «живий зв'язок, який існує між племенами людського роду, зв'язок освячену вищим словом любові і серцевим ім'ям ближнього ».

Іван Кіндратович Бабст виступає як прихильник теорії ринкового господарства і ставить проблему співвідношення теорії і практики, нового і старого.

Бабст закликав "перевірити розподіл і організацію наших продуктивних сил, умови звернення цінностей, розподілу народного багатства" і вказав на ряд конкретних проблем сучасної йому економіки Росії. Так, наприклад, він писав про слабо розвиненою промисловості, що в свою чергу пов'язував з нестачею і повільним оборотом капіталу, і вказував причини такого стану справ: "Повільне обертання капіталів равнозначітельно з недоліком їх. Кожне поліпшення в шляхах сполучення, в знарядді міни, кожне розширення кредиту сприяє прискоренню обороту, а разом з тим і множенню виробництва ". До цієї ж проблеми належить пропозицію Бабста з розвитку акціонерної форми підприємств і залучення іноземних інвестицій. "Проти іноземних капіталів і припливу їх до нас траплялося нам чути грізні промови. Кажуть про якийсь ганебної залежності від іноземців, - писав він і роз'яснював далі. - Ми багаті землею, багаті природними продуктами, але бідні капіталами, необхідними для посилення нашого виробництва , для обробки багатих і різноманітних творів нашої батьківщини: очевидно означає, що нам набагато вигідніше користуватися чужими дешевими капіталами ".

Інший блок проблем, піднятих Бабст, був пов'язаний з існуючими формами соціальних відносин - зарегульованістю підприємництва, роздутим чиновницьким апаратом, корупцією. "... Народ не має можливості дати повного розвитку всім своїм промисловим силам, якщо його діяльність обмежена на кожному кроці втручанням в його промислові справи, і він не може без дозволу з місця рушити, без платежу зробити чого-небудь". Сюди ж примикала проблема монополій, одержуваних від держави окремими підприємцями, і монопольних прав цілих станів, гільдій, цехів, "а монополія є зло, тому що це не більше і не менше як податок на промисловість на користь лінощів або злодійства". Все це, а також брак кредиту, особливо било, на думку Бабста, по дрібному, підприємцю і заважало розвитку здорової конкуренції.

Крім того, Бабст критикує неправильну банківську політику уряду, в зв'язку з якою почався відтік російських капіталів за кордон. В результаті, пише він, "становище нашого грошового ринку і розлад в нашому грошовому обігу діють шкідливо на весь господарський організм. Весь механізм народного звернення отримує характер випадковості, торгівля робиться азартною грою", "в цілому економічному складі суспільства з'явилися ознаки, що супроводжують постійно напружений і ненормальне напрямок промисловості: пристрасть до спекуляцій взагалі, до розкоші, до швидкої наживи без праці ".

Поряд з цим Бабст вказує на проблеми монопольних привілеїв, необхідність гласності реформ і більшої правової свободи окремих господарюючих суб'єктів і регіонів, виступає за приватизацію неефективних казенних підприємств і в той же час застерігає від планів надмірної приватизації: "І уряд, і всі ми все однаково усвідомлюємо необхідність надання приватної підприємливості промисловості багато чого, що до сих пір було в руках уряду, але з цього ще не випливає, що можна було віддати в руки приватної компанії поштове відомство або збір митних доходів, або, нарешті, доручити збір винного відкупу акціонерної компанії і потрапити, стрімголов, з вогню та в полум'я "..

Помер Бабст б липня 1881 року в своєму підмосковному маєтку Белавине. За чотири місяці до цього від руки терориста загинув Олександр II, за царювання якого пройшла творче життя Бабста. Таким чином, смерть Бабста збіглася із завершенням епохи реформ в Росії XIX ст.

революційні демократи

У 40-60-ті роки XIX ст. антикрепостническое напрямок в Росії ставало значно радикальніше і все більше орієнтується на народні маси. Настав період кризи кріпосницької системи в Росії. В цей час в Західній Європі вже досить чітко виявлялися суперечності капіталізму. Тому представники революційно-демократичного спрямування в Росії перспективи антикрепостнической боротьби стали пов'язувати не з капіталізмом, а з соціалізмом.

До дворянським революціонерам поряд з декабристами належав спочатку один з найбільших представників російської революційної демократії - Олександр Іванович Герцен (1812-1870). В. І. Ленін характеризував його як письменника, «зіграв велику роль в підготовці російської революції».

У центрі уваги Герцена перебувала критика кріпацтва. Його викриття кріпаків порядків в 40-х роках знайшло відображення в «Щоденнику», а пізніше, вже в період еміграції, в «Минулому і думах» і ряді статей. Герцен писав, що існують дві Росії, ворожі одна одній: одна - дворянська, багата, «освічена зовні», інша - народна, бідна, мужицька, задавлена ​​роботою, пригноблена поміщиками і поліцією. Герцен критикував жорстоку експлуатацію селян їх власниками, в результаті якої мужик щодня з усією родиною «відіграється від голодної смерті». Для Герцена було ясно, що економічною основою експлуатації кріпаків була поміщицька власність на землю. Надаючи аграрного питання виняткове значення, він називав його найголовнішим, найістотнішим, вважав, що від нього залежить вирішення всіх інших питань.

Багато уваги Герцен приділяв і «хрещеної власності», т. Е. Власності поміщика на селян, відзначаючи, що в середині XIX в. російське кріпацтво мало чим відрізнялося від рабства. Хоча поміщик, говорив він, не може вбити селянина, але він може його продати, відірвати від сім'ї, висікти, віддати в рекрути, навіть заслати на сибірські рудники. Що стосується селянської власності, то Герцен вважав неможливим її формування в умовах феодалізму: «Яка власність у раба; він гірше пролетаря - він річ, знаряддя для оброблення полів ». Герцен доводив, що влада поміщиків над селянами нічим не виправдана, тримається на прямому насильстві. Всупереч ідеологам поміщиків, який стверджував, ніби селянський наділ землі був платою кріпакові за його працю, Герцен вказував, що поміщик давав лише «таку кількість землі, яка необхідна для жалюгідного животіння» селянина. Отже, Герцен розумів, що земельний наділ був лише умовою (часто недостатнім) для відтворення робочої сили селянина, потрібної поміщику.

Аналізуючи три форми кріпосницької експлуатації (панщину, натуральний і грошовий оброк), Герцен відзначав, що в Росії XIX ст.все більше місце стала займати остання форма. Це було пов'язано, вказував він, з розвитком товарних відносин і промисловості, коли оброчних селян все більше відпускали на заробітки і використовували в якості кріпаків робітників на промислових підприємствах. Тому «розвиток промисловості, фабрик і саме поширення політичної економії, перекладений на російські звичаї, дали тисячу нових засобів вживати селян на користь».

Герцен дав аналіз системи економічних відносин феодалізму, але не показав генезису кріпосного права, звівши його виникнення до насильства. Не було відзначено їм і розвиток капіталістичних тенденцій в кріпосної Росії. Однак розкладання кріпацтва описувалося Герценом дуже яскраво. Він вказував на падіння продуктивності праці кріпаків, їх зубожіння, розорення поміщицьких маєтків, загострення протиріч між поміщиками і селянами, на перешкоди, які ставить кріпосне право розвитку промисловості. Герцен робив висновок, що країна більше не могла розвиватися в «колодках»: «... весь російське питання ...- писав він, - полягає в питанні про кріпосне право. Росія не може зробити ані кроку вперед, поки не знищить рабство. Кріпосне стан російського селянина - це рабство всієї Російської імперії ». Порівнюючи становище Росії з положенням передреволюційної Франції XVIII ст., Герцен доходив висновку, що Росія перебувала напередодні «економічного перевороту». Сам він зіграв величезну роль в підготовці цього перевороту. В. І. Ленін писав, що Герцен «створив вільну російську пресу за кордоном - в цьому його велика заслуга. «Полярна зірка» підняла традицію декабристів, «Дзвін» (1857- 1867) став горою за звільнення селян. Рабье мовчання було порушено ».

Але, належачи до покоління дворянських революціонерів, Герцен допускав відступ від демократизму до лібералізму, за що, як вказував В. І. Ленін, його справедливо критикували революційні різночинці (Чернишевський, Добролюбов та ін.). Ліберальні коливання Герцена спонукали його апелювати до Олександра II в надії, що реформа зверху може дозволити селянський питання. Проте, видавець «Дзвони» боровся за звільнення селян із землею, ставив питання про повне знищення поміщицького землеволодіння. З розширенням в країні визвольного, в тому числі селянського, руху росла революційність його поглядів.

Герцен був пристрасним критиком капіталізму. Зіставляючи капіталістичний лад і феодалізм, він писав: «Я не вмію вибирати між рабством ... З обох сторін рабство, з одного - хитре, прикрите ім'ям волі і, слідчо, небезпечне; з іншого - дике, тварина і, слідчо, що кидається в очі ». Герцен вважав, що вирішення питань про капітал, ренту і заробітну плату буде знищенням «людоїдства в його освічених формах». Він писав, що експлуатація в капіталістичному суспільстві "приведено в систему» ​​і підтримується державою. Бачачи, як зростання експлуатації посилює злидні мас, революційний демократ стверджував, що з проблемою пауперизма пов'язана вся майбутність трудящих, так як від добробуту народу залежить не тільки «насущний хліб більшості», а й його цивілізованість.

А. И. Герцен вказував на перевиробництво товарів в капіталістичному суспільстві, непродуктивне знищення величезних багатств, безробіття. Йому ж належить яскрава характеристика протилежності між містом і селом, а також між розумовою і фізичною працею. Єдиним виходом з протиріч капіталізму російський демократ вважав знищення його шляхом революції, силами народних мас. Але історична роль пролетаріату їм не була зрозуміла. Поразка революції 1848 року в Західній Європі породило у Герцена глибокий скептицизм, невіра в здатність її народів зробити революційний переворот.

Герцен критично ставився до буржуазної політичної економії. Він виступав проти визначення її як науки про багатство і говорив, що така наука заснована на правилі «імущому дається». Викриваючи класовий характер буржуазної політичної економії, Герцен вогонь своєї критики направив переважно проти теорій вульгарних економістів. Він показав їх відмінність від класичної буржуазної політичної економії. Герцен писав, що спочатку за економічну науку взялися люди мислячі, які вміли підняти її в ту високу сферу загальнолюдських інтересів, поза якою вона не має дійсного значення. Але потім взяла гору «вульгарна посередність», в її руках наука Адама Сміта зміліла, виродилася в торговельну тямущість. Рух назад буржуазної політичної економії Герцен пояснював тим, що буржуазія перестала грати колишню прогресивну роль. Революційний демократ ставив питання про створення нової економічної науки, яка буде служити народу і перетвориться «з емпіричного зводу міркувань і спостережень, які не смеющего стосуватися до святих твердинь існуючого, в економічну науку, що посягають на все». Герцен розглядав майбутню політичну економію як революційну теорію, покликану перетворити світ і стати науковим обгрунтуванням соціалізму.

Герцен ще в 30-і роки став соціалістом. Але його соціалізм був утопічним. На революційного демократа Росії великий вплив зробили соціалісти-утопісти Заходу, особливо Сен-Сімон, Фур'є, Оуен. Але, високо оцінюючи вчення великих соціалістів-утопістів, Герцен разом з тим бачив, що це лише початок розвитку соціалістичних ідей, «перший лепет» або «читання по складах».

Сам він в вчення про соціалізм вніс багато нового. Його великою заслугою було виведення, що перехід до нового суспільства може бути здійснений тільки революційним шляхом. Герцен відкидав ідеалістичне уявлення, ніби людина може творити історію за своїм бажанням, і поставив питання про об'єктивні передумови соціалізму, намагаючись знайти їх в реальній дійсності. І хоча зробити це йому не вдалося, сама постановка проблеми мала позитивне значення.

Герцен розробив теорію «селянського соціалізму», яку сприйняло більшість російських демократів. Він ґрунтувався на тому, ніби в Росії селянська громада була зародком соціалізму, так як перешкоджала розшарування села і породжувала в побуті колективістські початку. Герцен вважав перехід землі в руки селян початком соціалізму. «Хіба общинне володіння і право на землю - не соціалізм?», - запитував він і робив з цього висновок, що Росія може минути капіталізм і розвиватися по особливому, некапиталистическому шляху.

Така точка зору була, безумовно, помилковою. Насправді перехід землі до селян означав би створення умов не для соціалізму, а для швидкого розвитку капіталізму. Однак в формі помилковою, утопічною теорії «селянського соціалізму» виступала прогресивна, антифеодальна аграрна програма. Слід зазначити, що Герцен в кінці свого життя став висловлювати сумніви в можливості некапиталистического розвитку Росії. Він писав, що «буржуазна віспа тепер на низку в Росії».

Особливе місце в розвитку ідей Герцена займають його листи «До старого товариша», в яких він полемізує з Бакуніним. Говорячи в них про необхідність «наукового підходу до революції і соціалізму», автор листів підкреслює значення економіки і стверджує, що «економічні питання підлягають математичним законам». Герцен розвиває думку про історичну обумовленість суспільних форм і доводить, що класове суспільство, приватна власність, держава і т. Д. Були свого часу формами «людського звільнення та розвитку», але «ми виходимо з них мине потреба».

Критикуючи анархізм Бакуніна, Герцен попереджає проти передчасних революцій, говорить про необхідність підготовки мас для революційного перевороту. І далі, хоча і повторює помилку, рекомендуючи звертатися з «проповіддю» до всіх класів суспільства, Герцен все ж особливе значення починає надавати робочим організаціям, I Інтернаціоналу. Відзначаючи, що Герцен в Росії «перший підняв великий прапор боротьби шляхом звернення до мас з вільним російським словом», Ленін зараховував його до попередників російської соціал-демократії.

Огарьов Микола Платонович (1813 - 1877). Народився в багатій дворянській родині Пензенської губернії. Отримав чудову домашню виховання, поступив вільним слухачем в Московський університет. Найважливішим фактором юнацьких років Огарьова, а потім і всього його життя, є тісна, захоплена дружба з далеким родичем його, Герценом, який говорив, що він і Огарьов - "розрізнені томи однієї поеми" і що вони "зроблені з однієї маси", хоча і "в різних формах" і "з різною кристалізацією".

Отримавши в спадок населені маєтки, Огарьов негайно ж вирішив звільнити своїх селян на самих пільгових умовах. Йому дісталося, між іншим, величезне село на Оці, Белоомут, з 10 000 десятин стройового лісу. Деякі белоомутцев, що служили по відкупу, пропонували Огареву по 100 000 рублів за вільну, але Огарьов не захотів скористатися своїм правом і влаштував викуп всіх белоомутцев на таких вигідних для них і настільки невигідних для нього умовах, що загальна викупна сума за село, що коштувало по меншій міру 3-4 мільйони, склала ледь 500 000 рублів. Ця угода не досягла мети, заради якої Огарьов приніс таку жертву: вигодами викупу скористалися тільки багатії, що тримали в кабалі бідних селян, які тепер потрапили в ще гірше становище.

Діяльність Огарьова як емігрант НЕ ознаменована нічим видатним; його мляві статті в "Колокол" на економічні теми нічого не додавали до впливу газети Герцена. В епоху занепаду впливу Герцена багато дій останнього, на які він ішов неохоче, були зроблені під впливом Огарьова, незважаючи на свою добродушність завжди піддаватися самим крайнім теоріям. Так, під впливом Огарьова, відбулася спроба союзу російської вільнодумної еміграції з румунськими старообрядцями; Огарьов став на чолі виходив на початку 60-х років "Віча". Під тиском Огарьова, Герцен віддав глибоко йому антипатичному Нечаєву капітал, наданий одним росіянином в розпорядження Герцена для революційних цілей. Кінець життя Огарьова був дуже сумний. Хворий, без усяких засобів, він жив на невелику пенсію, спочатку від Герцена, а після смерті останнього - від родини його. Людина вкрай скромний, сором'язливий, хоча і повний віри в своє покликання, Огарьов невідхильно діяв на всякого, хто був чуйний до душевної краси. Навколо нього завжди створювався особливий "ОГАРЬОВСЬКЕ культ"; в його присутності люди ставали кращими і чистішими. Герцен говорив, що "життєвим справою Огарьова було створення тієї особистості, яку він вдавав із себе". Огарьов, мало продуктивний у пресі, впливав особистої бесідою, ділячись багатим запасом своїх знань, висловлюючи яскраві думки, часто в дуже яскравих образах. Відсутність витримки і посидючості, безпредметна мрійливість, лінь і звичка до життя день у день, без певної мети, завадили творчості Огарьова розгорнутися в повному обсязі.

Економічне вчення Н.Г. Чернишевського.

Микола Гаврилович Чернишевський (1828- 1889) - безпосередній попередник марксизму в Росії, яка зробила значний крок вперед у порівнянні з домарксового утопічним соціалізмом. У той же час «селянський соціалізм», класиком якого був Чернишевський, в роботах його послідовників - російських народників 70-90-х років XIX ст.- виступив як теоретична і політична альтернатива марксизму.

Соціально-економічні погляди найбільшого російського революційного демократа були безпосередньо пов'язані з суспільними умовами своєї країни середини XIX в. Відсталість економічного ладу, слабкий розвиток капіталістичних відносин, стримуване феодальними пережитками, висувало на перший план класовий антагонізм між поміщиками і кріпаком селянством. Соціалізм Чернишевського висловлював об'єктивні інтереси переважної частини населення - селянства. Саме селянство в умовах панування феодальних відносин і незрілості пролетаріату і буржуазії могло стати рушійною силою і гегемоном антифеодальної революції. Консолідації селянства як класу сприяло і збереження в Росії сільської громади. «Селянський соціалізм» претендував на вираз інтересів усіх трудящих класів - селянства, пролетаріату і дрібних самостійних виробників.

Революція 1848-1849 рр.в Європі на практиці спростувала утопічні проекти «надклассового соціалізму». Вона справила великий вплив і на ідеологів пригноблених класів в Росії. Вирішальною подією, в результаті якого в Росії остаточно розвіялися ілюзії про можливість співпраці класів, була селянська реформа 1861 р Уже підготовка до неї продемонструвала ілюзорність надій на сприяння абсолютистського держави або правлячих класів в поліпшенні становища селянства. Його економічні вимоги було неможливо здійснити без корінної ломки політичного ладу. Але становлення капіталістичних відносин в Росії відбувалося одночасно з різким загостренням класових протиріч буржуазного суспільства на Заході, що призвело до дискредитації гасел «індивідуальної свободи» і буржуазного рівності. В історії російської суспільної думки революційна демократія і соціалізм йшли рука об руку. Російські революційні демократи, і Н. Г. Чернишевський в першу чергу, поставили в політичній економії проблему некапиталистического шляху розвитку.

Діяльність Н. Г. Чернишевського по дослідженню політекономічних проблем обмежена по суті вісьмома роками: від появи в 1854 році його першої економічної роботи «Про землю як елементі багатства» до арешту в липні 1862 року Н. Г. Чернишевський 25 років провів на каторзі і на засланні. Його теоретична робота була насильно перервана, коли великому революціонеру-демократу було всього 34 роки.

Метод дослідження. Основою світогляду Н. Г. Чернишевського був антропологічний матеріалізм. Чернишевський висував критерієм істинності практичну діяльність людей. Вихідний пункт дослідження у Чернишевського - окрема людина. Перш за все Н. Г. Чернишевський розглядає як історично мінливі матеріальні умови людського побуту, які виступають найголовнішою передумовою економічної та соціальної активності індивіда, формують його інтереси. «Природа людини» розглядається російським ученим як єдність біологічних і зовнішніх, «натурних» (фактично - соціальних) її сторін. В якості представника «людини взагалі», т. Е. В якості представника об'єктивного громадського інтересу, Чернишевський бере не абстрактного «середнього індивіда» з невизначеним соціальним становищем, а трудівника.

Економічна теорія трудящих. Головну роль в суспільному житті, вказував Чернишевський, грають матеріальні умови побуту, складові «корінну причину всіх явищ і в інших, вищих сферах життя». Матеріальні умови побуту формуються географічним середовищем і працею самої людини. Оскільки географічне середовище не залежить від розвитку суспільства, «політична економія є наука про матеріальний добробут людини, наскільки воно залежить від речей і положень, вироблених працею».

Чим же визначається економічний розвиток нації і людства в цілому? Чернишевський виділяє в якості вирішального чинника розвиток виробничих процесів, розуміючи під цим вдосконалення форм і методів виробничої діяльності, перш за все в результаті зростання технічного оснащення праці. Закони виробничої діяльності об'єктивні і не підлягають зміні людиною. Але в поняття економічного побуту Чернишевський включає і сформовані в суспільстві закони розподілу, і пануючі форми власності.

За словами Чернишевського, «принципи тільки однієї частини економічного побуту, саме виробництва, накладаються на людину з необхідністю фізичних законів», інші ж елементи економічного побуту влаштовуються вже самою людиною і цілком підлягають влади історичних обставин ».

Сфера економіки ділиться Чернишевським на «продуктивні процеси» і «майнові відносини». Нормативна завдання політичної економії належить до останніх.

Н. Г. Чернишевський, вважаючи, що можливо швидке зміна не відносин виробництва ( «продуктивних процесів»), а відносин розподілу, відбивав в теорії реальний економічний стан Росії того часу. Він бачив можливості технічного перевороту, але не усвідомлював, що пружиною цього перевороту є людська діяльність, що протікає в певній суспільній формі. В результаті у Чернишевського склалося неправильне розуміння рушійних сил економічного прогресу: зростання продуктивних сил, розвиток продуктивних процесів відбувається у нього автономно від зрушень в майнових відносинах, як результат розвитку розуму, простого накопичення технічних знань. Незавершеність матеріалістичного розуміння історії тут позначається більш за все.

Висуваючи на перший план економічний інтерес працівника, Н. Г. Чернишевський на противагу усталеному в буржуазної політичної економії розуміння багатства як «переваги одних над іншими» розглядав як предмет економічної науки багатство реальне, дійсне, що вимірюється ступенем задоволення потреб людини. Масштаб багатства - добробут кожної людини.

Відмінність такої постановки від подібної постановки в буржуазній науці полягає в тому, що цікавить Чернишевського індивід - це не «людина взагалі» », а трудящий, поставлений в конкретні умови виробництва і споживання, як з боку технічних умов виробництва, так і з боку форми власності .

Висунута Чернишевським теорія трудящих, за його власними словами, «головне свою увагу звертає на завдання про розподіл цінностей.

Теорія трудящих Н. Г. Чернишевського часто розуміється дослідниками як теорія соціалістичного суспільства. Однак її зміст ширше. У неї входить і що ведеться з позиції пригноблених класів аналіз економічного ладу антагоністичних суспільств. Розгляд матеріальних умов виробництва раба, кріпака, найманого працівника для Чернишевського - обов'язкова умова дослідження оптимального економічного устрою.

Ті явища капіталістичної економіки, які відображали специфічно капіталістичне зміст аналізованих категорій, в його економічній системі протиставляються їх «істинного» змістом.

Як внеисторической розглядається російським ученим категорія вартості - (внутрішньої цінності). Під нею розуміється громадська цінність, т. Е. Наскільки виробництво саме цього продукту задовольняє дійсні суспільні потреби. Володіння внутрішньої цінністю - критерій вигідності для суспільства виробляти даний продукт.

Під категорією внутрішньої цінності продукту російський революціонер розумів по суті такі пропорції суспільного виробництва, які забезпечували б в першу чергу задоволення потреб трудящих класів, які складають основну масу населення. Він бачив, що найкраща можливість досягти цього - встановити пряме регулювання виробництва. Таке пряме регулювання, вважав Чернишевський, можливо в окремому господарстві самостійного виробника, а при більших масштабах виробництва - в рамках колективного виробництва і споживання.

В умовах же панування приватної власності і хаотичного обміну в структурі суспільного виробництва все більшого поширення набуває збитковий з точки зору суспільства працю, задовольняє потреби в розкоші купки багатіїв за рахунок найнеобхідніших потреб основної маси населення.

В цілому теорія трудящих Н. Г. Чернишевського включає в себе і критику буржуазної політичної економії, і критику кріпацтва, і аналіз капіталізму, і дослідження економічних основ майбутнього соціалістичного суспільства.

Н. Г. Чернишевський прийшов, таким чином, до принципово важливого висновку про класовий характер суспільної науки в цілому і політичної економії зокрема. У роботі «Капітал і праця» дослідник висунув положення, що панівна економічна теорія на кожному етапі суспільного розвитку виражає інтереси панівного в суспільному та економічному житті «стану»: так, меркантилистская система відповідає феодалізму, школа Адама Сміта і його послідовників - капіталізму.

Чи не піднявшись до розуміння істоти капіталістичних виробничих відносин, Н. Г. Чернишевський, проте, вловив неспроможність тієї концепції природи найманої праці і капіталу, яку розвивала буржуазна політична економія. Так, він навів серйозні заперечення проти тези про вартість праці. «Праця не є продукт, - зазначає Н. Г. Чернишевський, - він ще тільки продуктивна сила, він тільки джерело продукту». Тим самим Н. Г. Чернишевський зробив перший крок по тому шляху, який виконав К. Маркс при розкритті відносин капіталістичної експлуатації, спростувавши концепцію праці-товару і протиставивши їй вчення про товар робоча сила.

Для Н. Г. Чернишевського була зрозумілою і класова підгрунтя тверджень про єдність економічних інтересів робітничого класу і буржуазії. Критикуючи тезу, ніби з розвитком капіталістичного виробництва зростає і заробітна плата робітників, Н. Г. Чернишевський прийшов до висновку про несумісність інтересів протилежних класів в рамках капіталістичної системи.

Буржуазна політична економія могла виступати від імені всього суспільства тільки в ті часи, коли буржуазія думала, що трудящим нічого не потрібно «крім тих речей, які були потрібні для буржуазії». Але з висуванням «простолюдинами» своїх власних, відмінних від буржуазних вимог, підкреслював Чернишевський, наукове пояснення економічних явищ може бути дано тільки виходячи з інтересів трудящих класів.

Високу оцінку критичного аналізу буржуазної політичної економії Н. Г. Чернишевського дав К. Маркс. Вказуючи на ту вульгаризації, яку зазнала буржуазна політична економія, він писав: «Це - банкрутство буржуазної політичної економії, що майстерно показав вже у своїх« Нарисах з політичної економії (за Міллі) »великий російський вчений і критик М. Чернишевський».

Дослідження капіталізму. Н. Г. Чернишевський точно фіксує, що капіталістичне виробництво засноване на товарних відносинах, на виробництві продукту на продаж: «Майже будь-який продукт йде в обмін, майже всі виробництво продається, майже всі споживане купується». При цьому він спеціально виділяє той факт, що приватне виробництво на ринок пов'язано з його анархічним характером. «... Нинішній виробник працює в потемках, навмання, не знаючи ні того, скільки товару потрібно споживачам, ні того, скільки товару працюється іншими виробниками». Факт виробництва продукту на продаж не стає для Чернишевського підставою для змішування дрібного товарного виробництва з капіталістичним. У його роботах останнім чітко визначається як, по-перше, суспільне і, по-друге, засноване на найманій праці. Дослідник ясно бачив, що капіталізм створив всебічну зв'язок і залежність різних видів праці так, що жоден продукт не може бути проведений без участі гігантського числа працівників в суміжних галузях виробництва, що на капіталістичної фабриці продукт проходить через руки практичних робітників. Але плоди цієї праці дістаються небагатьом капіталістам, які живуть за рахунок експлуатації.

Чернишевський задавався питанням: яка природа найманої праці? Він зазначав, що праця не може бути товаром, як і всі продуктам праці, бо він не продукт, а дія певної продуктивної сили, підкреслював, що заробітна плата є зовсім не плата за працю, що вона визначається не «ціною праці», а кількістю засобів існування, необхідних робітникові. У тому, що робочий трудиться, отримуючи не весь свій продукт, а лише його частку, Чернишевський бачить схожість між найманим працівником і рабом. В економічному сенсі, стверджує вчений, немає різниці у ставленні до виробництва невільника і найманого працівника. Це, звичайно, перебільшення, обумовлене як полемічними завданнями Чернишевського, так і недостатнім розвитком капіталістичних форм заробітної плати.

Чи не була розкрита Н.Г. Чернишевським і природа капіталу як основного виробничого відношення капіталізму. Сам термін «капітал» він вживав в традиційному для буржуазної політичної економії сенсі, як матеріалізований і накопичений працю, і розглядав його як внеісторічеськую категорію. Однак він підкреслював різницю між капіталом як таким (засоби виробництва і існування працівників) і специфічним застосуванням його в цілях експлуатації. Фактично він відокремлював «капітал» як загальні матеріальні умови виробництва від капіталу як засобів виробництва, які використовуються за допомогою найму робочої сили. Ця двозначність відзначалася і самим Чернишевським, який говорив про незручність слова «капітал» для позначення того нового поняття, про яке він веде мову.

Незважаючи на труднощі з науковим розумінням істоти капіталістичних відносин, для Н. Г. Чернишевського була зрозумілою природа протилежності економічних інтересів пролетаріату і буржуазії. Капіталістичне суспільство покоїться на пануванні класу капіталістів, чий корінний економічний інтерес задовольняється лише при утриманні заробітної плати робітників в певних вузьких межах. Дослідник прямо вказує на це: «Нізкость заробітної плати вигідна для наймача праці; бажати, щоб робоча плата піднялася, вони не можуть, тому що це було б противно їх вигоді ». Саме виходячи з того, що капіталістична система найманої праці утримує розвиток працівника в надзвичайно вузьких рамках, визначених заробітною платою, Чернишевський вбачав необхідність переходу до такої форми праці, коли працівники самі будуть розпоряджатися всім виробленим ними продуктом. Тільки тоді, справедливо вважав він, у працівників з'явиться жива зацікавленість в удосконаленні сучасного виробництва.

В умовах, коли виробництво пов'язане лише з приватним інтересом капіталістів, воно неминуче ведеться з коливаннями і зривами. Чернишевський бачив руйнівний характер криз, притаманних капіталістичній системі. «... Виробництво капіталіста схильне безперервним застоям, - писав він, - а весь економічний порядок, заснований не на споживанні, а на збуті, схильний до неминучим промисловим і торговим криз, з яких кожен складається у втраті мільйонів і десятків мільйонів робочих днів».

Заслугою М. Г. Чернишевського є також критичний аналіз теорії земельної ренти, виробленої класичної буржуазної політичної економією. Вказуючи на теорію земельної ренти Рікардо як на найважливіший внесок у розвиток політичної економії, Чернишевський вважав її неповною. Теорія Рікардо, на його думку, описує випадок, коли землеробський продукт повністю задовольняє потреби населення. У тих же випадках, коли він менше цих потреб, загострюється конкуренція споживачів продуктів землеробства, які піднімають ціну на них вище нормального рівня. У такій ситуації виникає додаткова рента. «І землі самого нижчого сорту із зручних до обробітку приносять ренту (Рікардо упустив це не врахували) там, де ціна хліба визначається не витратами виробництва, а варто (по надлишку населення або інших причин) вище їх; і сумою цієї ренти збільшується і рента з усіх земель ». Н. Г. Чернишевський, таким чином, встановив наявність в капіталістичному суспільстві двох видів ренти - диференціальної і абсолютної. Правда, не розрізняючи вартості і ціни виробництва, він пов'язував освіту ренти з гірших ділянок не с корінними особливостями сільськогосподарського виробництва, а з тією формою, в якій ці особливості реалізуються: з умовами конкуренції виробників і споживачів на ринку сільськогосподарської продукції.

Ставлячи на перше місце принцип розподілу, Чернишевський виділяє в класовій структурі суспільства три основні класи: землевласників, буржуазію і найманих робітників. Великий тонкістю відрізняється його аналіз економічних інтересів і випливають з них взаємовідносин цих класів. За панування феодалізму, коли політична влада знаходиться в руках земельних власників, рента поглинає переважну частину виробленого продукту. «Інтереси ренти протилежні інтересам прибутку і робочої плати разом. Проти стану, якому виділяється рента, середній клас і простий народ завжди були союзниками ». Протилежність інтересів землевласників і капіталістів, проте, відносна. Чернишевський бачить, що з політичної і економічної перемогою класу буржуазії його інтереси починають зближуватися з інтересами класу земельних власників.

По-перше, «банкіри, купці і мануфактуристи мають з вищим станом багато особистих зв'язків; вони рівні йому за багатством, ведуть однаковий спосіб життя ... майже всі особи одного стану мають родичів і приятелів в іншому ». По-друге, «злиття дійшло вже до того, що безліч осіб, що належать за походженням до вищого стану, зайнялися промисловою діяльністю, а безліч осіб середнього стану звернули частину своїх грошових капіталів в невидиму власність». Вирішальною обставиною, проте, виступає «істотна однаковість їх положення в справі розподілу цінностей при нинішньому порядку». Націоналізація землі для Н. Г. Чернишевського тому засіб не тільки ліквідації ренти з гіршого ділянки і підвищення продуктивності праці в землеробстві, а й обмеження «середнього стану», припинення тенденції зрощування його з землевласниками.

Будучи ідеологом селянства, Чернишевський вважав своїм завданням виступати від імені трудящих класів в цілому. Це не означає, що він не бачив відмінності класів. У роботі «Про поземельної власності» дослідник проводить якісна відмінність між бідняком, які мають засоби виробництва, і пролетарем. Доля останнього, вказував Чернишевський, «виключно залежить від заробітної плати». Пролетар може жити незрівнянно заможніше самостійного виробника; кількісні критерії тут неприйнятні.

Порівнюючи економічне становище трудящих класів, Н. Г. Чернишевський віддавав перевагу самостійному виробнику. Його положення в той чи інший момент може бути важче, ніж найманого працівника, але воно більш гарантовано. Звичайний бідняк застрахований від мінливостей кон'юнктури наявністю у нього власності; пролетар беззахисний перед різкими спадами у виробництві. Неважко помітити, що аргументація Чернишевського в цьому питанні вразлива. Вона може бути застосована по суті справи тільки до сільськогосподарським виробникам, чиє виробництво в значній мірі носить натуральний характер.

Боротьба основних класів буржуазного суспільства була для М. Г. Чернишевського абсолютно явним наслідком протилежності їх інтересів. Невідповідність сформованої системи розподілу інтересам трудящих класів, які складають переважну частину суспільства, робить капіталізм з точки зору трудящих нераціональним суспільним ладом, невідповідним розумним потребам. Саме ця обставина робить в очах російського вченого капіталізм тимчасовим устроєм. Чернишевський вірив у торжество справи робітничого класу в Західній Європі. Цю історичну перспективу він пов'язував і з дозріванням матеріальних передумов соціалізму, бачачи їх, перш за все в зростанні суспільного характеру виробництва. «У сфері величезних підприємств стала все сильніше і сильніше виступати тенденція, прямо протилежна безмежного праві приватної власності», - підкреслював він. У цьому пункті також, безсумнівно, зближення поглядів Чернишевського з науковим соціалізмом.

Однак ті тенденції розвитку капіталістичної системи, які зміг вловити Чернишевський, що не були для нього вирішальними у визначенні історичних доль буржуазного ладу. Головним було розгляд капіталізму як форми експлуатації. Будь-яка форма експлуатації для Чернишевського не тільки морально неприпустиме, а й економічне явище, яке на кожному етапі історичного розвитку зменшує успішність виробництва, знижуючи зацікавленість працівника в його результатах, розтрачує людську працю на непродуктивні потреби. Експлуатація може бути ліквідована, якщо її наявність усвідомлено масами і вони добре організовані.

Чернишевський був реалістом щодо перспектив революційного перевороту на Заході. «Форма найманої праці в передових країнах Європи, - писав він, - протримається ще досить довго ... кілька десятиліть, а може бути, навіть і кілька поколінь. У питаннях про майбутнє можна визначально бачити тільки мета, до якої йде справа в разі потреби свого розвитку, але не можна з математичною точністю відгадувати, скільки часу буде потрібно на досягнення мети ».

Критика економічних основ кріпацтва і аналіз передумов соціалізму в Росії. Головний напрямок економічних досліджень Н. Г. Чернишевського було нерозривно пов'язано з аналізом умов революційного визволення трудящих мас Росії. Будучи ідеологом селянства і виступаючи за найбільш радикальне рішення селянського питання, Н. Г. Чернишевський різко критикував тих, хто чіплявся за залишки кріпосницьких порядків, мріючи зберегти і в майбутньому старі методи експлуатації. Кріпацтво виглядало в його очах головним гальмом економічного, політичного, духовного і всякого іншого прогресу російського суспільства.

Відкрита критика кріпосницьких порядків в Росії була, зрозуміло, неможлива. Тому Чернишевського доводилося вдаватися до аналогій, розглядати феодалізм на інший національному ґрунті. Вказуючи, що панування великих земельних власників засноване на придбання «багатств за допомогою насильства», Чернишевський продовжує: «У відношенні до чужих народів ця мета досягається війною, в своїй власній країні - за допомогою права власника на власність людей, що населяють його землю, словом сказати, за допомогою того, що в Західній Європі називалося феодальними установами ... »Виробництво при цьому повністю підпорядковується інтересам паразитичного споживання феодала:« Маса його співвітчизників і всі інші народи уществует тільки для того, щоб виробляти для нього, а не для себе предмети споживання ».

Такі економічні порядки, на думку Чернишевського, не могли не породжувати самої нестримної експлуатації селянства, перешкоджаючи господарському розвитку основного виробляє класу. Відповідаючи на питання про те, чому в сільському господарстві панує сама відстала техніка, не застосовуються передові прийоми, він писав: «... землеробство не могло робити успіхів, тому що не було ні потреби, ні вигідності робити поліпшення». Чому ж кріпаки порядки не створюють можливості для поліпшень, для впровадження передової техніки? «... Машина не терпить біля себе невільництва», - відповідає Н. Г. Чернишевський. «Потрібно, - пише він в іншому місці, - спонукання до сумлінної праці не в сторонньому нагляді». Тут Н. Г. Чернишевський підходить до одного з центральних пунктів «політичної економії трудящих» - до формулювання принципу, за яким найбільш успішне ведення виробництва досягається не примусом і навіть не платою за працю, а тільки з'єднанням праці з правом трудящого на його плоди.

У статті «Про нові умови сільського побуту» Чернишевський вже не натяками, а прямо називає кріпацтво головною перешкодою розвитку землеробства. «Кріпосне право, - пише він, - поза всяким сумнівом, може і повинно мати несприятливий вплив на землеробство, тому що обов'язкова праця завжди менш продуктивний, ніж вільний ... тому що обов'язкова праця виповнюється завжди більш-менш недбало ...»

Чернишевський не обмежується загальними вказівками на «невільництво» і «обов'язковий» працю «як головні недоліки кріпосного режиму». Він прагне досліджувати економічні відносини, що викликають як низьку продуктивність праці, так і небажання будь-яких удосконалень. В першу чергу він звертається до умов вилучення феодальної ренти. Аналізуючи дві її форми - панщину (отработочную ренту) і оброк (натуральну ренту), Н. Г. Чернишевський розкриває характер їх економічного впливу на характер господарства: «Піднімаючись пропорційно плекання доходів селянина, він точно так само, як і панщина, протидіє енергії праці , тому що прагне постійно поглинати все надлишки, ними вироблені ».

Роль Н.Г. Чернишевського як ідеолога революційного селянського руху знайшла своє відображення і в позиції, зайнятої ним по відношенню до умов звільнення селянства. Позбавлений можливості відкрито висловлюватися за ліквідацію поміщицького землеволодіння, Н. Г. Чернишевський оголосив себе принциповим противником викупу, порівнюючи його з винагородою розбійникові за припинення грабежів. Питання про викуп обговорювалося ним тільки з точки зору пошуку можливого компромісу у вирішенні «селянського питання», без тіні визнання його найменшої справедливості. Послідовна була і позиція Н. Г. Чернишевського в питанні про наділення селян землею - він виступав за збереження в руках селян всіх фактично оброблюваних ними ділянок.

Чернишевський залишався реалістом і в аналізі перспектив революційного перевороту в Росії. По-перше, він аналізував можливості ліквідації експлуатації в панівної тут формі - кріпосного права. Відповідно на просвітництво та організацію масового руху російського селянства - кріпака, питомої і державного - були спрямовані його основні зусилля як революціонера. По-друге, Чернишевський бачив розвиток капіталізму в країні і не вважав його регресом. Віра в общинно-соціалістичну тенденцію, закладену в російській селянстві, не завадила йому (на противагу пізнішим ідеологам народництва) вже в 1857 р констатувати зростання капіталістичних відносин в Росії. Більш того, він ясно усвідомлював, що застосування капіталу в великих масштабах веде до неминучого руйнування маси дрібних власників. У той же час він відзначав капіталістичну тенденцію і всередині самої громади, вказуючи на фігуру «расторговавшегося» селянина. Такий тверезий погляд на наслідки капіталістичного розвитку в Росії привів Чернишевського до висновку, що безперешкодний розвиток капіталізму розкладає громаду і в таких умовах вона навряд чи встоїть.

Н. Г. Чернишевський усвідомлював, що зростання пролетаріату неминучий. І цим він різко відрізнявся від ідеологів народництва. Але як представника інтересів селянства Чернишевського не залишала думка про необхідність уникнути капіталістичного розвитку, позбавити Росію від спільного поширення «виразки пролетариатства». Зростання капіталізму ставив наукову проблему: як забезпечити соціалістичне майбутнє Росії, не проводячи її через муки найманого рабства? Відповіддю на це питання стала розвинена Чернишевським концепція «перехідного стану».

Головне завдання, яке необхідно було, на його думку, вирішити в рамках цього перехідного стану, - поступове обмеження і витіснення тенденції частнокапиталистического розвитку тенденцією общинної, соціалістичної. Цього можна було досягти шляхом передачі основної маси землі в общинне володіння в ході соціалістичного перевороту (соціальною базою якого був би союз «хлібороби + поденники + робочі»). Причому на перших порах зберігалося б і приватне виробництво. Однак громадські землі не могли переходити в приватні руки, в той час як будь-яка людина міг вийти зі сфери приватного виробництва і отримати общинний наділ.

Природно, що перед Н. Г. Чернишевським стояло питання про засоби, якими забезпечувалася б велика успішність виробництва в рамках общинного володіння в порівнянні з виробництвом капіталістичним, а тим самим і про економічні умови витіснення останнього. Таким засобом Чернишевський вважав організацію общинного виробництва на общинних землях. Він вважав за необхідне всіляко спонукати селян, в тому числі і за підтримки державної влади, «до складання землеробських товариств». Таке общинне виробництво пов'язувалося їм з обов'язковим застосуванням сільськогосподарських машин і знарядь, самої передової техніки, здатної забезпечити вигідність великого господарства в землеробстві.

Чи була така програма соціалістичних перетворень утопічною? Без сумніву. Вона грунтувалася на перебільшенні стихійно-соціалістичного духу, нібито властивого російської селянської громаді, на переконанні, що громада має внутрішнім джерелом соціалістичної еволюції. У той же час програма Чернишевського містила і значні наукові елементи, які зближують її з трактуванням умов некапиталистического розвитку, даної класиками марксизму.

Н. Г. Чернишевський вважав, що негативного прикладу капіталістичного розвитку Західної Європи досить для усвідомлення історичної неминучості соціалістичної перспективи. Саме в цьому пункті полягав утопізм програми соціалістичних перетворень Н. Г. Чернишевського, оскільки він вважав, що рівень розвитку продуктивних процесів в принципі байдужий для соціалістичного перевороту. Громада як колективістська форма виробничих відносин адекватна лише дуже нерозвиненому станом продуктивних сил.

Утопізм програми соціалістичних перетворень Н. Г. Чернишевського не повинен затуляти питання про об'єктивне значенні висунутої їм концепції. До яких практичних наслідків привела б реалізація цієї програми і інтересам яких класів вона відповідала? Така постановка питання правомірна, бо концепція Чернишевського на відміну від поглядів європейських утопічних соціалістів давала не картини майбутнього ідеального суспільства, а практичну програму соціалістичного перебудови Росії. Не всі її елементи є утопічними. Правлячий клас Росії справедливо бачив в Чернишевський прекраснодушно мрійника, а практичного політика, надзвичайно небезпечного для існуючого ладу. В умовах революційної ситуації кінця 1850-початку 1860-х років програма Чернишевського могла стати реальністю. Що означало б її здійснення для Росії? Перш за все, революційну ліквідацію кріпацтва, звільнення відносин капіталу і найманої праці від феодальних пут. Ці риси перетворюють програму російського революціонера по об'єктивним значенням в програму найбільш вільного і безперешкодного розвитку капіталізму в Росії. Така програма, безсумнівно, відповідала б інтересам усіх трудящих верств. Будучи не в змозі створити суспільство, вільне від експлуатації, вона, в усякому разі, звільняла б трудящі маси (і селян, і робітників) від додаткового гніту кріпосницьких порядків, відкриваючи дорогу для розвитку капіталізму, що не обтяженого пережитками кріпацтва.

Не слід забувати і про те, що за певних умов, зазначених класиками марксизму, - а саме за підтримки з боку переміг європейського пролетаріату - така програма на ділі могла б стати складовою частиною заходів, що забезпечують перехід Росії до соціалізму при обмеженому розвитку капіталістичних відносин; Але сама по собі реалізація програми «перехідного стану» була недостатня для перемоги соціалізму.

Вчення про соціалізм. Концепція соціалізму М. Г. Чернишевського також відображала його позицію як ідеолога селянства. Це проявилося, насамперед, в тому, як він мислив організувати соціалістичне виробництво. В якості основної одиниці тут висувалося промислово-хліборобське товариство, котре включало від 400 до 500 родин. «Товариство буде займатися і землеробством, і промислами або фабричними справами, які зручні в тій місцевості. Інструменти, машини та матеріали, необхідні для цього, купуються за рахунок товариства ».

Система промислово-землеробських товариств в сільській місцевості повинна, на думку Чернишевського, доповнюватися кооперативної фабричної промисловістю в містах. Однак основні потреби членів товариств задовольнялися б за рахунок їх власної продукції.

Таке різке обмеження обміну в соціалістичному проекті Чернишевського, буквально «натуралізація» господарства можуть викликати сумніви в прогресивності самого проекту. Однак це обмеження лише відображає дійсне ставлення селянина середини XIX в. до ринку, до сфери обмінам / Переважна частина продаваного їм хліба йшла на сплату податків і повинностей, а в інших умовах могла бути з успіхом спожита їм самим. Іншими словами, це не був надлишок для селянина. Аналогічно йшли справи й з масовим відходом селян із села на заробітки. Абсолютно природним результатом звільнення російського селянина від феодального гніту було б в цих умовах початкове зниження товарності селянських господарств. Програма Чернишевського точно відбила рівень розвитку продуктивних сил Росії.

Проект Чернишевського відрізняло те, що він пропонував заводити товариства за рахунок позики держави, яка згодом виплачується з доходів цієї виробничої одиниці. Такий шлях, хоча вчений і не протиставляє його підставі «без будь-якої сторонньої допомоги», повинен був значно прискорити і полегшити справу перемоги соціалізму.

Промислово-хліборобське товариство - не тільки виробнича, а й споживча одиниця. Відносини товариства і окремих його членів побудовані на принципах свободи вступу і виходу, добровільності вибору заняття всередині товариства розподілу по праці. Продукт товариства задовольняє в першу чергу необхідні потреби його членів, потім потреби їх комфорту і тільки перевищує ці потреби надлишок пускається в продаж. Виробництво, таким чином, організовано на основі розрахунку «внутрішньої цінності» продуктів. В рамках такої компактної виробничо-споживчої одиниці, як товариство, полегшується встановлення прямого зв'язку між виробництвом і потребами: «Рівняння запиту і постачання виходить через розрахунок про те, по якій пропорції повинні бути розподілені продуктивні сили по різних занять для кращого задоволення потреб людини». Характерно, що Чернишевський підкреслював необхідність точного обліку витрат праці, протиставляючи його розрахунку, заснованого на ціні, оскільки останній серйозно спотворює дійсний стан речей.

У творчому доробку Н. Г. Чернишевського немає однозначних вказівок на те, як він уявляв характер економічних відносин між окремими товариствами трудящих, а також між ними і державою. Однак вже те, що він не бачив специфіки матеріальних передумов соціалізму, дає підстави для сумніву в тому, що Чернишевський прийшов до поняття економічній планомірності.

Значну близькість до наукового соціалізму демонструє трактування М. Г. Чернишевським відносин розподілу в соціалістичному суспільстві. Правда, і тут їм не завжди дотримується наукова точність. В одному випадку автор вважає справедливим зрівняльний розподіл, в іншому - розподіл, засноване на трудовому внесок працівника. Тут знаходить відображення своєрідна подвійність селянської психології: селянин-член громади тяжіє до зрівняльного розподілу, селянин-товаровиробник - до розподілу по трудової вартості. Однак у Чернишевського була і більш чітка розробка питання про розподіл при соціалізмі. Він ставив питання: чи не вигідно суспільству, як і окремому працівнику, певне поєднання уравнительности і розподілу, заснованого на праці?

При цьому Чернишевський виходив за рамки проголошеної ним абстрактної формули про присвоєння виробниками всього продукту праці. В цьому відношенні він виявився вищим лассальянской концепції «неурезанного трудового доходу».

Чернишевський припускав, що частина продукту дістається безпосередньо працівникові відповідно до його трудового внеску, інша ж частина надходить в розпорядження товариства. З цієї частини забезпечуються утримання непрацездатних, витрати на державне управління, «резервний капітал». Таке уявлення про розподіл продукту, маючи багато спільних рис з концепцією класиків марксизму, відрізняється від неї в одному істотному пункті: упускається необхідність створення фонду розширеного відтворення.

Н.Г. Чернишевський в найбільшою мірою відбив у своїй творчості об'єктивну потребу єдності революційно-демократичних і соціалістичних вимог, характерну для суспільного життя Росії періоду підготовки і проведення селянської реформи. Доля його економічного спадщини, його вплив на розвиток російської та світової економічної думки визначаються поєднанням у світогляді великого російського дослідника як утопічних, так і революційних, реалістичних поглядів на соціалізм. Ці погляди зіграли значну роль в підготовці переходу кращих представників революційно-демократичного руху в Росії на позиції марксизму. Полеміка, яка велася навколо спадщини Чернишевського в зв'язку з використанням його народниками для підкріплення своїх ідейних позицій, може в якійсь мірі пояснити ті крайнощі в оцінці поглядів великого російського соціаліста, які були допущені в марксистській громадської думки. Час затвердив строго науковий підхід, котрий бере свій початок від оцінки світогляду Чернишевського К. Марксом і В. І. Леніним. Основа такого підходу - об'єктивне визначення історичного місця поглядів М. Г. Чернишевського. Воно не допускає забуття утопічних елементів в його поглядах і в той же час виділяє ті важливі сторони його світогляду, які розвивалися в одному напрямку з марксизмом. Соціально-економічна платформа Н. Г. Чернишевського - один з історичних фактів, що підтверджує об'єктивний характер наукового соціалізму, історичної зумовленості його виникнення.

народництво

У 1876 партія "Земля і Воля" визначила ряд основоположних принципів своєї програми, в якій узагальнювались ідеї народництва: народні уявлення про право, усунення протиріч між існуючим державному ладом і народним духом, поділ території Російської імперії на частини "відповідно до місцевих побажанням".

Реформаційний крило народництва велику увагу приділяло конституційним і взагалі правовим перетворенням. Реформа і просвітництво стали основними пунктами програми П.Л. Лаврова, лідера поміркованого крила народницького руху.

Пропаганда общинних і соціалістичних ідей представлялася головним завданням того напрямку. Лавров проводить різку грань між державою і суспільством. Громадський союз особистостей поглинає собою політичний і державний союзи. Суспільство набуває політичного характеру; коли воно ставиться під заступництво влади, що вказує йому мета. В рамках політичного суспільства існує дрібні союзи, для яких центральна влада видає закони. Ця влада знаходиться поза вказаними спілок, тому що приймаються нею закони носять юридичний характер.

Але революційна влада має специфіку. З підпільної внутрішнього зв'язку виділяється примусова зв'язок. Суспільство стає політичним, а влада не тільки виконавчої, а й законодавчої.

У момент, коли функція прийняття рішення переходить з рук всього суспільства в руки однієї його групи виникає феномен державності: в тій мірі, в якій в суспільстві існує "обов'язкове підпорядкування однієї його частки іншої настільки в нього входить державний елемент". Наявність державного панування над усіма особистостями певній території перетворює всі громадські союзи в СПІЛКИ ", пройняті державним елементом.

Шляхом реформ робітничий клас не може прийти до влади, залишається шлях соціальної революції.

Програма робочого революційного соціалізму включає наступні положення:

· Загальна власність і громадський працю;

· Федерація трудящих, здійснювана робочим народом під керівництвом організованого меншини з народу.

У сфері правових перетворень визначальним повинен стати принцип доцільності, здатний забезпечити безпеку в новому післяреволюційному суспільстві.

Взаємодія держави і партії найбільш яскраво представлено в навчанні П.М. Ткачова. На його думку, Російська держава позбавлене коріння в економічному житті, воно не втілює інтересів будь-якого стану. Воно однаково тисне всі суспільні класи і всі вони однаково ненавидять його. Така ситуація, по-перше, виключає легальну роботу пролетаріату і заважає його політичному дозріванню. По-друге, відрив державної машини від соціальної бази полегшує революціонерам використання цього апарата в своїх цілях, зрозуміло, після його захоплення.

Програма революційних перетворень представлялася наступним чином:

· Спираючись на народну думу, революційна влада здійснює ряд перетворень, перетворюючи сільську громаду в общіну- комуну і обобществляя знаряддя виробництва.

· Усувається торгове посередництво, заважає безпосередньому розподілу і обміну продуктів.

· Знищується сімейне, фізичний, розумовий і моральне нерівність.

· Шляхом розвитку самоврядування послаблюється центральна влада.

Анархічному ідеалу свободи Ткачов протиставляв ідеал рівності.

Висновок: таким чином, революційне народництво пропонувало шляхом політичного перевороту загальмувати процес обуржуазивания Росії.

Бунтарско-анархічні ідеали (С.Нечаев, М.Бакунин)

У 1869 р революційна терористична організація "Народна розправа" приймає таємний статут для керівництва, названий "Катехізис революціонера" ​​/ авт. Нечаєв /. Завданням організації проголошувалося знищення ворогів народу і попутників революціонерів.

М.А. Бакунін був виразником ідеї "колективного анархізму", що народжується в надрах народництва. Русский анархізм помітно відступав від ідеалізації селянства і громади, замінюючи їх новими поняттями: маса; пролетаріат.

На руїнах поваленої монархії анархісти пропонують створити республіку, проте без урядового правління. Система поділу влади здавалося їм буржуазним і демагогічним хитросплетенням.

Разом з тим, у Бакуніна відзначаються певні симпатії до монархії як традиційного, російській політичного інституту. Він сподівався, пов'язані з реформуванням суспільства, і в своїх поглядах значно наближався до слов'янофільству.

За Бакунину, "політичне законодавство", що створюється політичним державою, суперечить природним правам людини. Підпорядкування штучно створеному праву породжує олігархію, поневолює людину і розбещує поневолювачів. Тому однією з необхідних акцій має стати скасування "всіх, хто має силу в даний час в Європі цивільних і кримінальних кодексів".

Гарантією забезпечення свободи є громадський контроль за носіями влади. Бакунін вважав, що влада псує кращих самих людей, противагою цьому можуть стати сильний контроль і "перманентна опозиція".

Прийдешня революція покликана зруйнувати такі політичні та релігійні фетиші, як "Бог", "Влада", "Держава", "Релігія", "Закони історії" і т.п. і встановити економічний і соціальний рівність, "солідарну людяність" для всіх.

Політичне організоване і дисципліноване рух відволікає маси від бунту, штовхає їх на шлях реформізму і державності.

Замість політичних (навіть пролетарських) партій слід створювати централізовані таємні організації, які здійснять "соціальну ліквідацію" держави і авторитетів.

Приватна власність повинна бути ліквідована шляхом передачі її об'єктів асоційованим виробникам і скасування права успадкування.

Замість централізованого державного устрою необхідно створити федерацію комун, областей і провінцій.

Висновок: Характерно, що багато хто з цих ідей будуть запозичені ідеологами і практиками, які прийшли до влади в Росії після 1917 року, і будуть впливати на будівництво нового суспільства протягом декількох післяреволюційних років.

ліберальні народники

Рупором ліберального народництва був журнал «Русское багатство», крім того, економічні погляди народників кінця XIX століття були багато в чому узагальнені і сістематезірованни Н.Ф. Даніельсоном.

Микола-он - літературне ім'я одного з великих російських економістів, Даніельсона, Миколи Францевича. Народився в 1844 р .; слухав лекції в університеті Петрограду. Першим великим трудом його був переклад "Капіталу" Карла Маркса, виконаний ним під керівництвом Маркса, поправляє і доповнював при цьому текст книги.

Оригінальний працю Миколаєва-вона: "Нариси нашого пореформеного суспільного господарства", що з'явився в журналі "Слово" і відразу висунув автора, склав першу частину книги, що вийшла під тією ж назвою. Другу і більшу частину цієї книги утворили нові спостереження над ходом російського економічного розвитку.

Перша частина книги присвячена питанню капіталізації доходів, т. Е. Процесу, зменшує дохід виробників на користь посередників. Натуральне господарство знає обмін в незначному розмірі; посередникам тут мало поживи. Розвиток залізничної мережі і банків, дешевий транспорт і дешевий кредит був створений тільки Росії товарний обіг в такому розмірі і на такій площі, що заміна натурального господарства товарним стала напрямних явищем розвитку. Це перетворило колишній продукт праці з предмета споживання в товар, відокремило його від виробника і дало виробникові замість того на короткий позичена гроші для задоволення тих потреб, які перш задовольнялись безпосередньо продуктами його праці. Цей механізм товарного обігу робить в Росії величезні обороти землеробських продуктів, і робить їх не дарма, стягуючи собі левову частку. Автор спробував дати підрахунок цієї частці. З його обчислень видно, що в 1871 - 72 роки виробники з 199 мільйонів вироблених чвертей зерна поступилися торгівлі 90 мільйонів, т. Е. 45%; в 1877 - 1878 роки з 202 мільйонів - 1281/2 мільйона чвертей зерна, т. е. 631/2%. Ця капіталізація доходів могла отримати настільки широкий розвиток внаслідок бідності та відсталості виробників, але в той же час стала могутнім важелем подальшого збідніння. Майстерний аналіз цього боку питання і плідну порівняння з іноземною еволюцією складають одну з заслуг Микола-вона. Збіднення одних і збагачення інших (так звана капіталізація доходів) нагромаджується в руках небагатьох більш-менш значні капітали, які вже не знаходять застосування в торгівлі. Вони направляються в промисловість: починається капіталізація промислів. Цьому процесу в Росії присвячена друга частина книги.

Невтішні висновки автора формулюються їм у наступних словах: "невідповідність форм виробництва до потреб більшості загрожують такими згубними наслідками і населенню, і всій державі, що не залишається іншого засобу, як, спираючись на матеріальні умови виробництва, успадковані російськими від його історичного минулого, припинити ломку століттями склалася форми виробництва, заснованої на володінні знаряддями виробництва самими безпосередніми виробниками, для того, щоб усунути небезпеку, яка гроз ит кожному народу, готового вступити на шлях зречення від вікових і самих корінних основ свого добробуту, - і спрямувати всі зусилля на об'єднання землеробства та обробної

промисловості в руках безпосередніх виробників, але об'єднання що на грунті дрібних, розрізнених продуктивних одиниць, - що було б рівносильно "увічнення загальної посередності" - а на грунті створення великого громадського обмирщенного (усуспільненого) виробництва, заснованого на вільному розвитку суспільних виробничих сил, на додатку науки і техніки, і має на увазі задоволення дійсних потреб і добробут всього населення ".

Воронцов Василь Павлович - економіст і публіцист, який пише виключно під ініціалами В.В. і під ними зазвичай цитований. Народився в 1847 р Закінчив курс в медико-хірургічної академії. Вісім років перебував земським лікарем і в цей час почав писати, головним чином, в "Вітчизняних Записках". Пізніше, залишивши лікарську діяльність, служив в загальному з'їзді представників залізниці і в одному з приватних залізничних підприємств, з економіко-статистичної частини.

Спочатку Воронцов зацікавився питанням про роль російського народу як чинника політичної еволюції країни і прийшов до висновку, що як в політичних, так і в релігійних рухах російський народ був тільки матеріалом; народ втратив уявлення про себе як про одну з рушійних суспільних сил, а такими силами визнавав: одну, правомірну - царську, в ім'я якої і відбувалися всі політичні рухи, і іншу, неправомірну, дворянську, проти якої були спрямовані ці рухи; релігійні рухи, оскільки вони містили політичний елемент, були запереченням існуючого порядку, але виражалися не в боротьбі, а у втечі від антихриста - уособлення цього порядку. При готівки в народі такого глибокого аполітизму, Воронцов вважав неможливим розраховувати на успіх будь-якої безпосередньої революційної діяльності і вважав, що попередньо потрібно впливати на світогляд народу і організувати народні маси.

У пореформену епоху, як констатує Воронцов у своїх пізніших роботах, під впливом створилося умовами селянської реформи нестерпного економічного становища, з якого не було виходу на чисто економічному грунті, а також виховного впливу реформ 60-х рр., Відбувається поступове "придбання народними масами політичного розвитку, що перетворює їх потенційну політичну силу в реальну "; в революційну епоху народ виступає вже від себе; але "так як завдання освіти реальної опозиційної сили збіглася з моментом боротьби за вільні політичні установи", і революція назріла "раніше, ніж утворилися сили, здатні здійснити перетворення поліцейської держави в правове", то в епоху революції "на першому плані фігурували явища руйнування, а не творення ".

З цим в тісному зв'язку варто інтерес Воронцова до складало центральний пункт його економічних досліджень питання про капіталізм: на Заході останній, при всіх своїх негативних сторонах, був першорядним творить фактором, в тому числі і двигуном політичної волі. Завдання політичного звільнення Росії ускладнюються, навпаки, тим, що тут сконцентрувалися негативні сторони міжнародної капіталістичної еволюції господарства - клубок тих труднощів останньої, які загрожують кризою капіталістичному ладу, і головні прояви яких капіталістичні нації встигали досі перекладати на плечі менш цивілізованих народів ". При таких умовах російський капіталізм не може з'явитися ні економічно творить, ні політично рушійною силою: такі сили "ми можемо знайти лише в масах т Рудя населення, з одного боку, і у внеклассовой інтелігенції - з іншого ".

Ідея творчого безсилля російського капіталізму червоною ниткою проходить через всю науково-літературну діяльність Воронцова. З повною виразністю, але майже виключно в теоретичному обґрунтуванні, вона формульована вже в його раніших статтях, зібраних у книзі "Долі капіталізму в Росії". За особливостями сучасного історичного моменту "Росії неможливо досягти вищого ступеня промислового розвитку капіталістичним шляхом; заходи на користь останнього здатні тільки зруйнувати добробут народу, але не привести до організації виробництва"; немислимий в Росії як організуюча форма виробництва, капіталізм мислимо і можливий лише "як форма і ступінь експлуатації народних сил". На тій же точці зору Воронцов залишається і у всій своїй подальшій літературній діяльності, підкріплюючи її, з одного боку, поглибленим теоретичним аналізом, з іншого - вивченням фактичної еволюції російського капіталізму. На заході капіталізм спирався спочатку на експлуатацію країн відсталих в економічному і культурному відношенні, і це позбавляє нас "права стверджувати, що господарський розвиток по типу, зазначеному Західною Європою, є процес загальний і одноманітний, що приводить до однакових результатів будь-яку країну, що виходить з інертного стану ". Наш капіталізм запізнився появою на світ, і тому його результати і його вплив на народне господарство зовсім інші: промисловість не може розвиватися за неможливістю спертися на вже захоплені іноземні ринки і слабку купівельною спроможністю народних мас; сільське господарство не може удосконалюватися в бажаному напрямку розвитку інтенсивних культур і інтенсивного скотарства за слабкістю висунутого міським населенням попиту, а тим часом розвиток капіталістичного виробництва забирає в сільського населення додаткові до землеробства заробітки і таким шляхом веде його до зубожіння. В кінцевому результаті країна, подібна Росії, не може будувати свого матеріального успіху на основі капіталістичного попиту і пропозиції, і тому "завдання нашої громадської думки полягає в усуненні ринку попиту, в процесі задоволення народних потреб і у вишукуванні форм задоволення останніх шляхом планомірної організації виробництва, в прямому зв'язку зі споживанням ".

Обставлена ​​досить різнобічної аргументацією і доповнена різноманітними екскурсіями в такі області, як взаємовідношення капіталізму і мілітаризму, вплив його на масове споживання, масову психологію та інше, антікапіталістічеськая теорія Воронцова служила предметом найзапекліших нападок з боку, особливо, представників соціально-демократичного спрямування - і в той же час досить другорядні розбіжності в області питань політичної програми і тактики віддалили його від керівних представників народницького напряму.

В результаті наукові роботи Воронцова виявилися оціненими далеко менш, ніж заслуговують. Такі праці Воронцова, як "Долі капіталізму", являють собою, по визнанню хоча б різко розходиться з ним у поглядах М.І. Туган-Барановського, "безсумнівно, видатні твори нашої економічної думки". - У тісному зв'язку з загальними поглядами та симпатіями Воронцова варто серія інших робіт, присвячених спеціально питанням селянського землеволодіння і господарства. З них найбільш капітальної є що з'явилася в 1892 р "Російська громада" - систематичний звід всього зібраного до тих пір земської статистикою матеріалу, який стосується форм общинного володіння і користування землею. Сповнені гарячими симпатіями до громади і переконанням в природності її походження і розвитку, ця робота цілком задовольняє поставленої автором мети "повноти зведеної частини роботи"; факти, що суперечать узагальнень автора, зайняли своє місце поряд з ним протилежними. Істотними доповненнями до неї є "Прогресивні течії в селянському господарстві" і "До історії громади в Росії"; остання робота містить дуже цінні дані щодо еволюції форм користування землею на півночі Росії.

Ряд робіт Воронцов присвятив артільним формам і артільним починанням російського суспільства. Разом з тим Вороноцов був одним з перших, які звернулися до вивчення даних земської статистики, що відносяться до стану і еволюції селянського господарства.

Представники університетської науки

Б

лестящій знавець капіталістичного господарства Росії, перш за все залізничного, А.І. Чупров виступав за капіталізацію країни. Але він був прихильником помірних реформ і вважав неприпустимим ліквідацію російської громади. Однаково непримиренні до нього були і П.А. Столипін, і В.І. Ленін.
Чупров ідеалізував російську громаду, як це робили економісти-народники. Теоретично він був прихильником приватної власності, але з революційною ламкою громади погодитися не міг. Чупров був переконаним ліберальним реформатором, як економіст розумів згубність будь-яких поспішних реформ.
Громада, по Чупрова, повинна була еволюціонувати, перетворюючись не в індивідуальне господарство, засноване на приватній власності (позиція Столипіна), а в господарство, організоване на принципах артілі. Це ніяк не зачіпало б приватних володінь, оскільки будь-який селянин, при бажанні, міг залишити артіль і організувати своє приватна справа. На відміну від громади артіль давала право виходу з неї зі своїм земельним паєм.
Велике значення Чупров надавав розвитку промислів на селі, які давали імпульс частнокапиталистическим відносин при збереженні в цілому існуючого устрою і дозволяли підняти доходи селянства. Вчений був переконаний в тому, що від з'єднання промислового справи, артільного початку і поземельної громади можна було очікувати могутнього розмаху російської народного життя.
Успіх справи, на його думку, залежав і від ставлення держави до освіти, оскільки підвищення агрокультури - наслідок підвищення народної освіти. Одним з перших серед економістів Чупров розглядав освіту і культуру як могутні чинники економічного зростання.

Посников (Олександр Сергійович) - обдарований російський економіст і публіцист, досліджував систему общинного землеробства, присвятивши їй дисертацію. Твір це присвячено розбору заперечень, які робилися проти громади. Прихильники її до сих пір черпають свої аргументи з книги Посникова.

Автор доводить, що громадська форма не перешкоджає сільськогосподарським поліпшень і прогресу землеробської культури. На підтвердження цього він наводить Англію, де значна частина поліпшень, не тільки тимчасових, але і капітального характеру, виробляється фермерами, тобто тимчасовими власниками. Умовою застосування поліпшень є впевненість в тому, що хозяйствующее особа отримає назад витрачений; це досягається введенням права на винагороду за невикористані поліпшення. Таке право існує в Англії і має бути встановлено в російській громаді. Помилково думати, що саме громада створює черезсмужжя і примусову обробку: та і інша існують і при приватному дрібному землеволодінні (в Пруссії, Франції та ін.). Причина примусової обробки лежить в формах випасу худоби (на стерні і на пару) і в необхідності проїзду через чужі ділянки. Общинне землеволодіння може обійтися без тих видів випасу, які ведуть до примусової обробці і навіть легше може перейти від них до більш досконалих форм, ніж маса дрібних приватних власників. Спеціальна черезсмужжя (поділ володіння на кілька відокремлених ділянок) викликається завданнями рівняння в користуванні землею і не представляє великих незручностей; дальність полів від садиб, яка приписується общинному землеволодіння з його черезсмужжям, залежить в Росії від відмежування селянам далеких земель. Забезпечення хліборобів в народно-господарському сенсі може бути досягнуто, на думку Посникова, тільки тоді, коли кожен обробляє землю володіє земельною ділянкою, що задовольняє його основні потреби.

Разом з А.І. Чупрова редагував відоме видання "Вплив урожаїв і хлібних цін на деякі сторони російського народного господарства". У 1902 р, при відкритті в Петербурзі політехнічного інституту, утвореного частково по ідеї Посникова, він призначений деканом економічного відділення інституту, де читає політичну економію.

У 1906 р був одним із засновників партії демократичних реформ. Один з кращих знавців аграрного питання, Посников кілька разів говорив про нього в публічних зборах в Москві і Петербурзі і присвятив йому кілька статей в газеті "Країна".

марксисти

Радикальне напрям російського марксизму очолював В.І. Ульянов (Ленін) (1870-1924). Численні роботи його пронизані ідеєю неминучості руху російського капіталізму до пролетарської революції і можливості побудови соціалізму в Росії не дивлячись на її економічну відсталість від Заходу. Всі питання перетворення суспільства Ленін вирішував за допомогою революційного насильства, здійснюваного пролетаріатом на чолі з марксистською партією.

В. І. Ленін написав кілька робіт на економічні теми, але найбільш великої серед них була книга "Розвиток капіталізму в Росії" (1889), в якій марксистська теорія була застосована до аналізу економічного розвитку Росії. Ленін, використовуючи офіційну статистику, охарактеризував розвиток національного ринку в результаті посилення суспільного поділу праці. Промисловість переходить на машинно-фабричну основу, в сільському господарстві здійснюється розклад селянства на заможних (куркулів) і бідних (пролетарізірующіхся) виробників, поміщицькі господарства набувають все більш торговий характер. Ростуть міста і міське населення. Все це характеризує перетворення феодального ладу Росії в капіталістичний, а значить, країна не має якогось особливого шляху розвитку. Вона рухається в загальному руслі світового прогресу - до розвиненого капіталізму, а потім - до соціалізму.

Важливим твором Леніна в аналізі сучасного йому суспільства стала робота "Імперіалізм як вища стадія капіталізму" (1916). У ній Ленін визначає характерні риси капіталізму наприкінці XIX-початку XX ст. і формулює основні тенденції капіталістичної економіки. На його думку, імперіалізм є загниваючий, паразитичний і вмираючий капіталізм. Він увійшов в епоху глибокого загострення всіх своїх протиріч, яке означає не що інше як загальна криза капіталізму. На цій стадії відбувається повна підготовка соціалістичної революції. Цією концепції послідовники Маркса і Леніна дотримувалися аж до 90-х рр. ХХ ст., Коли в загальну кризу потрапив соціалізм і стався його розпад.

Вчення про соціалізм Ленін спочатку розробляв відповідно до принципів "Маніфесту Комуністичної партії" К. Маркса і Ф. Енгельса. Він стояв на позиціях повного усунення приватної власності і переходу до суспільної власності, ліквідації ринкових відносин, одержавлення всієї економіки і здійснення централізованого управління господарством.

Однак повний розвал російського господарства і соціальний протест проти політики більшовиків змусив Леніна розробити принципи нової економічної політики. Сталося відродження приватної власності, ринку, грошей, підприємництва, але при збереженні диктатури пролетаріату. Ленін намагався знайти шлях поступового перетворення капіталізму в соціалізм з допомогою господарського розрахунку і кооперації. Однак ці ідеї виявилися утопічними. Всі елементи ринкових відносин і економічної демократії були знищені в 30-і рр. за допомогою масового терору.

Плеханов Георгій Валентинович (29.11.1856 - 30.5.1918) - був видатним діячем російського, міжнародного соціалістичного і робітничого руху, економіст, філософ, теоретик і пропагандист марксизму.

Вивчення досвіду революційного руху робітничого класу, а так само праць основоположників наукового соціалізму викликали переворот у поглядах Плеханова. Він поступово відходить від ортодоксального народництва і переходить на позиції марксизму. Цей період насичений пошуками об'єктивних основ соціалістичного руху, його завдань і перспектив розвитку в Росії і на Заході. У Женеві Плеханов створив першу російську марксистську організацію - групу "Звільнення праці" яка за словами В.І. Леніна, - "... теоретично заснувала соціал-демократію і зробила перший крок на зустріч робітничого руху". Був автором її програмних документів і перевів на російську мову ряд творів К.Маркса і Ф.Енгельса. Плеханов встановив тісні зв'язки з багатьма представниками західноєвропейського робітничого руху, брав участь в роботі другого інтернаціоналу (1889 р), зустрічався і був близький з Енгельсом. Виступив проти ліберального народництва, ревізіонізму і опортунізму. З 1900 Плеханов взяв участь в підставі першої загальноросійської марксистської газети "Іскра", в розробці проекту Програми РСДРП, прийнятої на 2-му з'їзді партії (1903), входив до редакції газети "Іскра" і журналу "Зоря". Після 2-го з'їзду перейшов на позиції меншовизму, ставши одним з його лідерів.

У 1903-17 в діяльності Плеханова, в його світогляді з'явилося істотне протиріччя: з одного боку, Плеханов - меншовик встає на шлях тактичного опортунізму і виступає проти ленінського курсу на соціалістичну революцію в Росії; з іншого боку, в філософії Плеханов - войовничий матеріаліст - марксист, що бореться проти буржуазно-ідеалістичної філософії.

Однією з великих робіт Плеханова була книга "Наші розбіжності", яка отримала високу оцінку Енгельса. Плеханов показав глибокі економічні перетворення, пов'язані з розвитком капіталізму в усіх галузях економічного життя. Відзначаючи помилковість теорії народників про "неможливість" розвитку капіталізму без зовнішніх ринків, капіталізм у своєму розвитку сам створює собі ринок. Соціальною базою розвитку капіталізму вважав розорення селян і кустарів, класове розшарування села. Народницьким теоріям селянського соціалізму Плеханов протиставив науковий аналіз реальних шляхів розвитку капіталізму в Росії. Таку постановку питання високо оцінив Ленін, який також вважав неспроможною народницьку теорію особливого капіталістичного шляху розвитку Росії.

Критикуючи економічну концепцію В.П. Воронцова, Плеханов показав примітивізм економічної доктрини ліберального народництва, його відступ від революційних традицій народництва 70-х років і нерозуміння об'єктивних законів економічного розвитку. Плеханов розкрив помилковість поглядів ліберальних народників по великому колу питань - в теорії вартості, теорії відтворення, теорії економічних криз. Критика Плеханова ліберального народництва в 90-х р XIX в. і боротьба Леніна проти цієї течії дрібнобуржуазного соціалізму стали важливою передумовою перемоги марксизму в Росії.

Великі заслуги Плеханова в боротьбі проти "економізму" і струвізма. Боротьба Плеханова проти цих течій опортунізму велася в різних аспектах - філософському, соціологічному, політекономічне. Головну увагу Плеханов приділяв економічному обгрунтуванню теорії наукового соціалізму. Плеханов підкреслював, що соціалізм як мета є "... повне заперечення сучасного суспільства", а соціалізм, як рух є "... прагнення, практичне наближення до цієї мети". Критикуючи струвістскую теорію пом'якшення соціально-економічних протиріч в міру розвитку капіталізму, Плеханов показав, що основне протиріччя капіталізму загострюється і в цьому полягає передумова прийдешньої соціальної революції пролетареата. Плеханов виходив з того, що остаточне рішення соціального питання може дати лише класова боротьба.

У питаннях політекономії Плеханов в основному стояв на марксистських позиціях, багато зробивши для обгрунтування і пропаганди економічної теорії марксизму. Зокрема, відокремлюючи предмет політичної економії як науки про розвиток продуктивних відносин, він вніс істотне уточнення розрізняючи власне виробничі відносини - відносини социално-економічні, і відносини виробничо-організаційні, які стосуються громадської організації продуктивних сил.

У теорії капіталу і додаткової вартості, що становить наріжний камінь економічної теорії марксизму, чітко проводив розходження між працею і робочою силою, на цій основі, відкриваючи сутність капіталістичної експлуатації. Плеханов обіймав марксистські позиції і з цих позицій виступив з критикою опортунізму в області політичної економії, хоча допускав іноді неточні формулювання. Разом з тим в меншовицький період діяльності Плеханов допустив ряд серйозних теоретичних помилок. Зокрема недооцінював ступінь гостроти протиріч між поміщиками і

селянами, принижуючи революційні здатності селянства, роль збройного повстання як засобу боротьби.

Плеханов як теоретик марксизму вніс величезний внесок в захист і пропаганду економічних вчення Маркса, в розвиток російської економічної думки.

Микола Іванович Бухарін (1888-1938). Доля цього видатного партійного і державного діяча, найбільшого радянського філософа і економіста, справжнього РОСІЙСЬКОГО інтелігента трагічна. Цькування, знущання, моральні тортури, громадянська, а потім і фізична кара. Весь цей, на жаль, "традиційний" для величезної більшості яскравих, талановитих особистостей того часу шлях повинен був від початку і до кінця пройти Микола Іванович Бухарін. Система угледіла в ньому смертельну загрозу для свого існування. І він до дна випив свою гірку чашу.

Ім'я Бухаріна і після смерті довгі п'ять десятиліть залишалося якийсь витягуванні її скалкою в тілі адміністративної системи, що змушувала останню знову і знову аж до самого останнього часу його очорняти і засуджувати. Не будемо далеко ходити за прикладами і звертатися до робіт тих років, коли автори, щедро наділені "класовим чуттям", з несамовитим завзяттям виводять "на чисту воду" лідера "правих ухильників" Н. І. Бухаріна. Візьмемо книгу 1988 року, написану великим авторським колективом під назвою "На чолі будівництва нового суспільства. Історичний досвід діяльності КПРС в перехідний період" (Думка, 1988). Не раз і не два шановні вчені змушують буквально здригатися свого читача, вже до моменту ознайомлення з книгою знав, що Н. І. Бухарін реабілітований і що справа проти нього і його колег за відсутністю складу злочину Пленумом Верховного суду СРСР припинено 4 лютого 1958 року. Здавалося б, нарешті справедливість восторжествувала. Однак все старі звинувачення на адресу І. І. Бухаріна у зазначеній книзі відтворені з педантичною ретельністю. Якщо вже наводяться ленінські критичні зауваження-так тільки негативні, немов високих сценок В. І. Леніна і зовсім не існувало. З цієї колективної монографії випливає, що пухкої, "еволюційної" платформі Н. І. Бухаріна протистояла тверда, "революційна" позиція сталінського керівництва. Справді, як кваліфікувати точку зору Бухаріна, відповідно до якої, класова боротьба в перехідний період повинна вестися "мирно-господарськими" засобами, а придушення може бути допущено "лише в разі відкритих збройних виступів проти радянської влади? Тільки як" реформістський уявлення ", засноване на" нерозуміння сутності кулака ", ворожості до колективних форм господарства і т. д. і т. п.

Але все-таки не ця книга визначає сьогодні загальний фон ставлення до Н. І. Бухаріну. Історична істина; по крупицях, крок за кроком відновлюється, активно перевидаються його "поховані заживо" роботи. Потреба в зверненні до них велика, бо, розмірковуючи про перебудову, про подальші шляхи розвитку соціалізму в такий критичний для країни момент, ми повинні ще і ще раз осмислити наш історичний досвід, звільнивши його сприйняття від нав'язаних адміністративною системою спотворень і деформацій, уважно вивчити величезну творча спадщина, заповідане видатним економістом, який в такий же поворотний для батьківщини період запропонував своє розуміння шляху побудови соціалізму, багато в чому співзвучне задумам перебудови.

Н. І. Бухарін залишив колосальну літературну спадщину, що включає в себе 937 найменувань книг, брошур, статей, доповідей, виступів.

Назвемо лише кілька робіт, що відображають погляди Н. І. Бухаріна з питань економічного розвитку країни: "Економіка перехідного періоду", "Новий курс економічної політики", "Господарський зростання і проблем робітничо-селянського блоку", "Нове одкровення про радянській економіці або як можна погубити робітничо-селянський блок (до питання про економічне обгрунтування троцькізму) "(1924 г.)," Про нову економічну політику і наших завданнях "(1925 року)," Шлях до соціалізму і робітничо-селянський блок "(1926 р ), "Партія і опозиція на порозі XV партз'їзду" (1927 г.), "Льон нізм і проблема культурної революції "(мова на траурному засіданні пам'яті В. І. Леніна) (1928 р)," Нотатки економіста "(1928 р)," До питання про закономірності перехідного періоду "(1928 р)," Політичне заповіт Леніна "(1929 р).

На основі цих та деяких інших робіт спробуємо дати узагальнену характеристику бухаринской моделі будівництва соціалістичного суспільства.

Н. І. Бухарін на початку своєї творчої діяльності - переконаний "лівий комуніст", пристрасно відкидає гроші, прибуток, ціни, торгівлю, банки та інші атрибути ринкової економіки, цілком ототожнюється їм з капіталістичної. "Військово-комуністичні" переконання і Бухаріна, і Преображенського, як уже зазначалося, отримали відображення в написаній ними спільно "Абетці комунізму", визнаної В. І. Леніним книгою "надзвичайно цінною".

Однак найзначнішим теоретичним пам'ятником "воєнного комунізму", своєрідним апофеозом йому з'явилася робота "Економіка перехідного періоду" (1920 р). Треба сказати, що з усіх численних творів М. І. Бухаріна це найвідоміше, хоча далеко не в утішному сенсі цього слова. Протягом багатьох десятиліть радянські економісти і історики при згадці імені Бухаріна звично посилалися лише на цю роботу, цитуючи зазвичай або ті її фрагменти, в яких він оголював свою, якщо так можна висловитися, військово-комуністичну сутність (зведена в абсолют неприйняття ринку, прославляння " революційного насильства "н позаекономічного пролетарського примусу до праці, що включає розстріли, і т. п.), або ті положення, які зустріли різку незгоду Леніна (наприклад, про" кінець "політичної економії з знищити ням капіталістичних виробничих відносин, адже при соціалізмі виробничі відносини стають "чистими" і "прозорими", а, отже, відпадає необхідність їх вивчення та ін.). Зрозуміло, схвальні висловлювання Леніна, його часом захоплені оцінки, зроблені на полях "Економіки перехідного періоду", його привітання на адресу Комуністичної Академії у зв'язку з настільки вдалою роботою одного з його членів, - все це замовчувалося. Замовчувалися і інші, більш пізні непівської праці М. І. Бухаріна, з них бралися лише окремі, здавалися одіозними, формулювання (наприклад, "ринкової рівноваги"), заклики (типу нещасливого "збагачуйтесь") і т. Д. Природно, вони піддавалися остракізму, бо в них автор обов'язково щось "невиправдано недооцінював", щось "неприпустимо переоцінював", а щось "злочинно недопереоценівал". Як то кажуть, все було не слава богу.

Повертаючись до "Економіці перехідного періоду", знову підкреслимо: так, "дитяча хвороба" лівизни "в комунізмі" не обійшла стороною Н. І. Бухаріна, причому вона досягла досить високих температурних оцінок. Але вже в тому ж 1920 році «криза" минув, і почалося стрімке і вже необоротне "видужування" могутнього бухаринского організму. З цього моменту теоретичні уявлення Н. І. Бухаріна розвиваються за новою траєкторії.

Слідом за Леніним Бухарін глибоко переосмислює проблему шляхів будівництва соціалістичної економіки, беззастережно визнаючи необхідність корінних змін у підході до її вирішення. Розтала віра в могутність методів революційного насильства і позаекономічного примусу змінилася розумінням архаїчності і безперспективності подібного "інструментарію" господарських перетворень.

Бухарін стає одним із найбільш непримиренних і грізних супротивників політики "воєнного комунізму", яка, на його глибоке переконання, повинна безповоротно канути в минуле, так як неминуче тягла за собою формування гігантського адміністративно-бюрократичного апарату і далекосяжну гіперцентралізація управління економікою. Це, в свою чергу, таїло в собі надзвичайно серйозну небезпеку переродження значного шару адміністраторів-управлінців, по суті, в новий, особливий клас експлуататорів "без приватної власності".

Вже в 1921 році в роботі "Новий курс економічної політики" Н.І. Бухарін дає розгорнутий аналіз недоліків політики "воєнного комунізму", яка, на його думку, не тільки не була, по і по суті справи не могла бути політикою, спрямованою на розвиток продуктивних сил, бо її основним гаслом було негайне отримання продукту, хоча б ціною підриву продуктивних сил. Особливо згубно це позначалося на сільському господарстві, де безроздільно панувала "реквізиційних система продрозкладки", начисто лишавшая селянина інтересу, стимул до розширення виробництва. А, пам'ятаючи про традиційно аграрному характері російської економіки, доводиться визнати, що криза сільського господарства не міг не призвести до загострення кризи народного господарства взагалі і, як неминучий наслідок, до загострення кризи соціального, кризи економічного союзу пролетаріату і селянства.

Відкидаючи в принципі "військово-комуністичну" модель соціалістичного будівництва, Н. І. Бухарін підтримує і розвиває уявлення В. І. Леніна про необхідність переходу до нової економічної політики, яку слід розглядати широко як шлях до соціалізму. По суті, саме Н. П. Бухарін стає найбільш послідовним виразником ленінських ідей 1921-1923 років, головним теоретиком непу. Він рішуче відмовлявся бачити в новій політиці лише "тимчасовий відступ", здійснене під тиском дрібнобуржуазної стихії. У ній він вбачав довготривалий, розрахований на десятиліття курс, спрямований на підйом продуктивних сил міста і села за допомогою важелів, заснованих на економічних інтересах і ринкових відносинах, на встановлення міцного економіко-політичного союзу двох основних класів суспільства, на побудову справді соціалістичної економіки.

Винятковий інтерес у зв'язку з цим є доповідь Н. І. Бухаріна "Про нову економічну політику і наших завданнях", зроблений ним на зборах активу Московської організація 17 квітня 1925 року. Тут він поглиблює свій критичний аналіз системи "воєнного комунізму" і, кажучи про об'єктивну необхідність її заміни економічним механізмом непу, твердо заперечує проти позиції тих, хто намагається сенс нової економічної політики звести до горезвісного "відступу". "Але справа, звичайно, не тільки в цьому, вірніше, не стільки в цьому. Сенс нової економічної політики, яку Ленін ще в брошурі з продподаток назвав правильної економічної політикою (на противагу військовому комунізму, який там же, в цій брошурі, охарактеризував як "сумну необхідність", нав'язану нам розгорнутим фронтом громадянської війни), - в тому, що цілий ряд господарських факторів, які раніше не могли запліднити одне одного, тому що вони були замкнені на ключ військового комунізму, виявилися тепер в змозі оплодот Воря один одного і тим самим сприяти господарському зростанню ".

Н. І. Бухарін велику увагу приділяв проблемі темпів господарського зростання, справедливо вважаючи її найважливішою, особливо в умовах зміни світової економічної ситуації, пов'язаної з подоланням економічної кризи перших повоєнних років і отримала назву "стабілізації капіталізму". "Ми живемо між капіталістичними країнами, - підкреслював М. І. Бухарін, - ми оточені ворогами. Якщо деякий час тому ми могли говорити зовсім виразно, що паралельно з нашим зростанням буржуазні країни економічно і політично падають і йдуть донизу, то тепер цього ми сказати не можемо. Ми ростемо, і вони ростуть, ось це є щось нове в тій всесвітньо-історичної картині, яка розгортається зараз перед нами. Цього не було в порівняно недавні часи тому, це є тепер ". Звідси, робить висновок автор, питання про темпи нашого розвитку, про швидкість економічного руху набуває виняткового значення. "Якщо ми прискоримо рух господарських соків в усьому нашому господарстві, якщо ми прискоримо оборот капіталу, ми отримаємо набагато швидший темп нашого накопичення, набагато більший господарський зростання".

Невірно, ніби Н. І. Бухарін зі своїми прихильниками і учнями був проти курсу на індустріалізацію. Він добре розумів, що тільки сучасна, розвинена промисловість може бути базою зростаючого соціалізму і забезпечити надійну обороноздатність Радянського держави.

Н. І. Бухарін був противником "сверхіндустріалізаторскіх устремлінь" Наївно думати, ніби розвиток промисловості абсолютно вільно від будь-яких залежностей з сільським господарством. Ці найважливіші галузі народного господарства функціонують в тісному взаімосплетеніі як єдиний живий організм. Індустрія може дати рекордні цифри своєї динаміки саме тоді, коли вона піднімається на швидко зростаючому сільському господарстві. Тим часом теорія "сверхіндустріалізацію" ігнорує органічний зв'язок промисловості і сільського господарства.

Завжди слід пам'ятати, підкреслював Н. І. Бухарін, що соціалістична індустріалізація повинна відрізнятися від капіталістичної. Чому ж? У тому числі і тим, що вона проводиться пролетаріатом в цілях соціалізму, що вона по-іншому впливає на селянське господарство, що не експлуатуючи його, не «пожираючи», не консервуючи "ідіотизм сільського життя". Таким чином, "соціалістична індустріалізація-це не паразитарний по відношенню до села процес ... а засіб її найбільшого перетворення і підйому". Індустріалізація повинна не підривати союз пролетаріату і селянства, а, навпаки, цементувати його, зміцнювати змичку. Тому найважливішим джерелом індустріалізації повинна бути не відчужена частина створеного в досоціалістичних секторах господарства продукту, а перш за все внутрішньопромисловий прибуток, отриманий в ранках державного устрою.

Особливе обурення Бухаріна при цьому викликав такий метод "викачування" коштів, як високі промислові ціни. По-перше, така линяючи неминуче призводить до руйнування селянства, до скорочення попиту, закупівель і, отже, зменшення загального прибутку. Далі вона веде до кризи збуту, "стопорении" процесу суспільного відтворення, занепаду самої промисловості, підриву народного господарства в цілому. Але і це ще не все. У Бухаріна був і другий аргумент проти позиції високих цін. Політика високих, зростаючих цін, підкреслював Бухарін - і про це його положенні не слід забувати і сьогодні при визначенні ідеології ціноутворення, -є максимальне вираження паразитичного загнивання монопольного господарства. Непогано б засвоїти цю думку всім тим, хто причетний до сфери ціноутворення-цій "нервової" системи економічного організму будь-якої країни. Адже цілком зрозуміло, що висока ціна, що гарантує отримання надприбутку без додаткових зусиль щодо зниження собівартості, "заспокоює" виробника, паралізує прагнення до пошуків більш раціональних систем господарювання, до впровадження технічних новацій, а то і просто "амністує" безгосподарність і розхлябаність. Це, природно, призводить до загнивання. Тільки низькі ціни, по Бухаріну, є "ринковим вираженням зростання продуктивних сил", тільки вони виключають економічний застій, стимулюють постійні пошуки до поліпшення і розширення виробництва, висловлюють "рух вперед", і до того ж рух "з максимально швидким темпом накопичення".

Отже, не можна, по Бухаріну, в процесі індустріалізації ігнорувати селянський попит, і ніщо так не шкідливо, як нерозуміння того, що промисловість залежить від селянського ринку. І мабуть, центральне місце в роботах і виступах Н. І. Бухаріна займають питання селянського господарювання, кооперування дрібних товаровиробників, і особливо-робітничо-селянського блоку. Проблему робітничо-селянського блоку Н. І. Бухарін називає тією віссю, навколо якої крутяться всі найбільші питання.

Накопичення в промисловості пов'язано з накопиченням в селянському господарстві, що утворює ринок для промисловості, від ємності якого значною мірою залежить її зростання. Ігнорування цієї зв'язку, повна безтурботність щодо селянського накопичення неминуче спричинять за собою скорочення попиту, криза збуту, затор в суспільному відтворенні, в кінцевому рахунку застій і занепад самої промисловості, а отже, підрив і розорення всього народного господарства в цілому.

Ні, каже Бухарін, не можна зарізати курку, яка несе золоті яйця.Навпаки, пролетаріат повинен всіляко допомагати селянинові, як клас керівний, він повинен заохочувати накопичення в селянському приватному господарстві, сприяючи тим самим розширенню сільського попиту на продукцію промисловості. І Бухарін викидає свій скандально знаменитий лозунг "Збагачуйтеся!", Що викликав бурю обурення з боку ряду критиків, які звинуватили його автора в захисті кулака. У загальному і цілому всьому селянству, всім його верствам потрібно сказати: збагачуйтесь, накопичуйте, розвивайте своє господарство, Тільки ідіоти можуть говорити, що у нас завжди повинна бути біднота; ми повинні тепер вести таку політику, в результаті якої у нас біднота зникла б ".

Як бачимо, заклик Бухаріна "Збагачуйтеся!" навіть при дуже прискіпливому погляді можна віднести тільки до куркуля, він пролунав на адресу всього селянства, яке і саме має багатіти, і країну досита нагодувати. Соціалізм, що залишається суспільством бідняків, - "паршивий соціалізм". Ці слова Бухаріна звучать дивно сучасно. Правда, під тиском потужного критичного напору автор змушений був зробити вимучені визнання про "помилковість" свого гасла за формою, однак по суті, уточнив він, це помилкова формулювання "того абсолютно правильного положення, що партія повинна тримати шлях на піднесення добробуту села".

На жаль, зазначав Н. І. Бухарін, селяни, перш за все заможна верхівка і середняк, все ще бояться накопичення. Селянин, наприклад, боїться поставити собі залізний дах, побоюючись, що його негайно оголосять кулаком, якщо вже він і наважується купити машину, то робить це таємно, так, щоб комуністи цього не побачили. Техніка стає просто конспіративній. Природно, все це живить невдоволення заможних селян, з одного боку. З іншого ж боку, "бурчить" і сільська біднота, так як створюються штучні перешкоди для найму на роботу до "міцному селянинові".

В зайвої боязні найманої праці і накопичення, т. Е. Виникнення "капіталістичного селянства", М. І. Бухарін вбачав серйозну небезпеку. Вона, ця боязнь, може спричинити за собою "неправильну економічну стратегію в селі". Тим часом він відзначав, що нічого смертельного в цих явищах немає, але це "величезна гиря на наших ногах", яка заважає йти швидшим темпом вперед.

Ця думка прозвучала в квітні 1925 року. Здавалося б, час розквіту непу -про який же гирі могла йти мова? Однак Бухарін був абсолютно прав, гиря дійсно висіла, і досить важка. Справа в тому, що непівський механізм до цього часу впевнено набирав обертів в міській економіці, у взаємозв'язках між містом і селом, постійно, правда, долаючи відчайдушний опір чіпкою адміністративної системи. Що ж стосується самого села, то в ній дійсно аж до середини 20-х років переважали "військово-комуністичні" відносини. І тільки з 1925 року, в значній мірі завдяки енергійним виступам Н. І. Бухаріна, був узятий курс на активізацію непу в селі, більш рішуче усунення адміністративних "хвостів" "воєнного комунізму", розширення товарообігу, розвиток орендних почав, пожвавлення приватногосподарської ініціативи і матеріальних стимулів до праці, поширення економічних методів управління. Все це помітно підстьобнуло процеси накопичення в селянському господарстві, "великий перелом" якого почнеться лише через три роки.

Як бачимо, бухаринская модель соціалістичного будівництва базувалася на ідеях "змішаної", багатоликої економіки, яка передбачає відоме розвиток і приватногосподарських елементів. І автором в цьому зв'язку не опановував панічний жах, він не табуйовані приватний капітал, вважаючи, що його витіснення має бути результатом насамперед економічної боротьби.

Так, подібні міркування викликали шокову реакцію у багатьох ревнителів "чистого соціалізму", для яких осягнення марксизму звелося до засвоєння його головною, з їх точки зору, "премудрості" - "експропріаторів експропріюють". Непівської поліфонія господарських форм ними не сприймалася. "Можна, звичайно, - зауважував з цього приводу Н. І. Бухарін, - запечатати крамницю приватного капіталіста і, запечатавши цю крамницю, самим не справлятися з тими завданнями, які лягають на нашу долю, і сказати: приватному капіталу ми оголосили війну", але чи буде це розумно? Ні, переконано заявляв автор, набагато плідніше, правильніше другий шлях, відповідно до якого ми "допускаємо приватний капітал, знімаємо з його прибутку вершки, даємо їх знову робітничого класу і селянства ... Це з класової точки зору правильніше тому, що ми безпосередньо отримуємо додаткові економічні цінності ... і звертаємо їх на нашу справу ". Немов передчуваючи біду, Н. І. Бухарін застерігає проти спокуси оголосити селянської буржуазії "варфоломіївську ніч", бо від цього ми все одно нічого не виграли б, а програли б дуже багато. Що ж, сьогодні доводиться з жалем констатувати: тривожне передчуття Н. І. Бухаріна виявилося не безпідставним.

Але як, якими методами втягнути селянство, все його шари, в справу соціалістичного будівництва? Це - питання питань для країни, понад 80% населення якої становили саме селяни. Над ним болісно розмірковував і Н. І. Бухарін. Треба сказати, що в цьому питанні він проявив себе найцікавішим теоретиком, глибше багатьох інших сучасників осмислити погляди В. І. Леніна з даної проблеми і зумів розвинути їх далі.

Стартовою посилкою побудов Н. І. Бухаріна стало ленінське положення, згідно з яким приватна власність трудового селянства не може бути миттєво трансформована в суспільну, бо соціалізм не можна нав'язувати селянам насильно і треба розраховувати лише на силу прикладу і на засвоєння селянською масою життєвої практики. Н. І. Бухаріну були чужі маніловські зітхання і мрії про "золотий вік" суспільної власності в селі, яка мало не сама по собі, автоматично забезпечить більш високу продуктивність сільськогосподарської праці. Відомо, що Сталін, який побудував на мріях, на "святій" вірі в казкові, надприродні можливості суспільної власності всю аграрну політику, не шкодував на це яскравих фарб. "Ясно, писав він в роботі" Рік великого перелому ", що стала своєрідною одою" суцільної колективізації ", - що наше молоде велике соціалістичне землеробство (колгоспне і радгоспне) має велику майбутність, що воно буде проявляти чудеса зростання ... і .. . немає підстав сумніватися в тому, що наша країна за якихось три роки стане однією з найбільш хлібних країн, а то й самої хлібної країною в світі ". На жаль, країна не стала "самої хлібної" ні через три роки, коли вибухнув "великий голод", ні через тридцять три, коли ми вдалися до імпорту хліба, ні в наступні десятиліття, коли цей імпорт став явищем буденним, постійним і триваючим донині день.

Ні, "колгоспно-совхозная" ідея не надихала Н. І. Бухаріна. В примусово і наспіх збитих колективних господарствах він не вбачав "магістральний шлях до соціалізму". Дійсно ж магістральний шлях, на його думку, пролягає через поступову, що охоплює кілька десятиліть переробку двох десятків мільйонів індивідуальних селянських господарств методами добровільного кооперування. Саме в добровільній кооперації бачив автор головний шлях переходу селянства до соціалізму.

Мабуть, найбільш яскраві сторінки всього економічного вчення Н. І. Бухаріна присвячені проблемам кооперації селянського господарства, і вони, ці сторінки, в цілому свідчать про його прихильність ленінським поглядам. Першорядне значення він надавав тим формам кооперації, які виникають у сфері обміну, т. Е. Постачальницько збутової, кредитної, споживчої та ін.

Чому? Тому, що ці форми більш близькі і доступні розумінню селянина, більш привабливі для нього своїми безпосередніми, так би мовити, "сьогохвилинними" вигодами? Не можна не рахуватися з успадкованим від батьків і дідів власницьким, хазяйським інстинктом, з навичками і традиціями самостійного господарювання, які не можуть не виявитися серйозною перешкодою на шляху колгоспного руху і які повинні долатися поступово, з найбільшою терпимістю, без обмеження економічних інтересів селян. Не можна гнати "залізною мітлою" в комунізм, підштовхуючи "стусанами військового комунізму". Потрібно не тягнути селян в "комунію", а йти по лінії його інтересів. Тільки зацікавленість у вигодах: кооперації повинна бути тією основою, на якій буде відбуватися об'єднання селян. Таку зацікавленість в найбільшою мірою забезпечують, на думку Н. І. Бухаріна, "звичайні" кооперативи по закупівлях товарів, по збуту продукції, кредитні товариства. Вони, на відміну від колгоспів, здатні забезпечити компромісну стиковку приватновласницьких інтересів селян з інтересами соціалістичного будівництва і стати своєрідним "організаційним містком", що з'єднує держпромисловість з селянським господарством, пролетарський місто і працюючу село, робітничий клас і селянство. Адже будь-яке селянське господарство зацікавлене насамперед у тому, щоб краще і вигідніше збувати продукти свого виробництва, можливо вигідніше і дешевше купувати необхідні йому продукти міської промисловості як по лінії споживчого попиту, так і по лінії попиту продуктивного (засобів виробництва), мати, нарешті, в разі потреби можливо більш дешевий кредит.

Таким чином, "стовпова дорога до соціалізму", по Бухаріну, пролягає через кооперацію, яка буде формуватися насамперед в процесі обігу та яка поступово, через десятиліття все-таки приведе селян до кооперації виробничої, добровільно заснованої на спільній, колективній обробці землі.

Правда, під впливом цілого ряду обставин, породжених в першу чергу почалася індустріалізацією, а також дискусійним обміном думками, до кінець 1927 року М. К. Бухарін переосмислює деякі положення своєї аграрної програми. Його програма втрачає колишньої скепсис щодо колгоспів, зате набуває велику строгість щодо "міцного мужика", закликаючи до обмеження кулака, до посилення боротьби з куркульством на основі ліквідації породжують його економічних умов. Н. І. Бухарін стає прихильником колективізації, по, зрозуміло, не в сталінському її виконанні, а помірного варіанту, який передбачав утворення колективних господарств у вигляді переважно великих, механізованих кооперативів, що передбачало створення необхідної матеріально-технічної бази. Однак і тепер Н. І. Бухарін продовжує залишатися твердим прихильником принципу різноманіття господарських форм, не відкидаючи, поряд зі створенням добровільних виробничих колективних об'єднань необхідності формування різноманітної кооперації, а також існування приватного селянського господарства, яке за його сценці, ще ряд десятиліть залишатиметься " становим хребтом "сільськогосподарського виробництва в нашій країні.

Уточнений аграрний план Н. І. Бухаріна став більш реалістичним, обережним і далекоглядним. Крім того, він істотно відрізнявся і від сталінського плану командно-силовий, "суцільний" колективізації, здійсненої за допомогою "залізної мітли", бо зберігав економічний плюралізм і припускав інші методи проведення, ніж "розкуркулення", що вилилося, по суті ділячи, і в "рассереднячіваніе" величезних селянських мас.

Зростання кооперації в умовах диктатури пролетаріату тотожний, на думку Н. І. Бухаріна, зростанню соціалізму. Однак автор був нескінченно далекий від думки, що цей процес буде здійснюватися уніфіковано для всіх верств селянства, схильного природною для ринкової економіки диференціації. Різні верстви селянства будуть по-різному будувати кооперацію. Біднота ( "безкінні"), наприклад, буде неминуче тяжітиме до різного роду колективним господарствам (колгоспам), так як, не маючи елементарними засобами виробництва, вона не в змозі самотужки впоратися зі своїми наділами. Однак, хоча колгоспи є природною формою організації бідняцьких господарств, навряд чи колгоспний рух охопить собою всю широку масу селянської бідноти, бо, як уже зазначалося, навіть тут, в цих шарах селянства, сильні старі звички самостійного господарювання, передані попередніми поколіннями, і перехід до колгоспам вимагає надзвичайно великої ломки.

Інша працювати з селянами-середняками, складовими основну масу селянства, його ядро.Тут очною формою буде кооперація у сфері обміну (закупівлі, збут, кредит і т. П.). Що стосується заможних селян, то, мабуть, і вони будуть прагнути створювати свої кооперативні організації (а області кредиту, наприклад).

Тут ми впритул підійшли до знаменитої бухаринской теорії "вростання в соціалізм", що отримала трохи пізніше не менше скандальну популярність, ніж гасло "Збагачуйтеся!". Відповідно до поглядами Н. І. Бухаріна, вся ця триповерхова кооперативна піраміда буде "вростати" в соціалізм. А як же куркульські асоціації, "куркульські кооперативні гнізда", невже і вони "врастут"? Так, незворушно міркував Н. І. Бухарін, в черговий раз шокуючи ортодоксальних "правоохоронців" в марксистсько-ленінської теорії. Куркульські кооперативні гнізда будуть точно так же, через банки і т. Д., Вростати в соціалізм, але, обережно уточнює автор, вони будуть до певної міри чужорідним тілом, подібно, наприклад, концесійним підприємствам.

"Ось до якої нісенітниці ... ось до якої дурниці домовився Бухарін, - кипів благородним обуренням Сталін у своїй промові па квітневому (1929 г.) Пленумі ЦК і ЦКК ВКП (б) .- Ні, товариші, не потрібно нам такого" соціалізму ". Нехай візьме його собі Бухарін". До цього часу "батько народів" вже точно знав, який соціалізм нам потрібен. І завдяки цій ясності, а також непохитної твердості в боротьбі з інакомисленням він "благополучно" довів справу соціалістичного будівництва до "повної й остаточної перемоги», не уникнувши, правда, "окремих викривлень". Набагато важливіше те, що перемогли, відстояли, захистили, в тому числі і від нападок "затятого ворога" соціалізму - Н. І. Бухаріна.

Тим часом теорія "вростання" не була настільки плоскою, як її намагався уявити такий іменитий критик. Ця теорія цілком пропорційно укладалася в загальну концепцію багатоукладної непівської економіки. Подібно до того, вважав Н. І. Бухарін, як кооперація в умовах капіталізму неминуче "вростає" в систему органів капіталістичного господарства, зрощується з капіталістичної господарської машиною, перетворюючись, по суті, в свого роду капіталістичне підприємство, в умовах, коли основні засоби виробництва і політична влада знаходяться в розпорядженні пролетарської держави, вона настільки ж неминуче "вростає" в систему "пролетарських господарських органів", "переробляється", "переробляється" цією системою в "одне організуйте нное ціле "і змикається в ще більш величезне ціле з державною промисловістю. Н. І. Бухарін НЕ обіцяє на цьому шляху швидких успіхів, він, цей шлях, в умовах технічної і економічної відсталості "дуже довгий". "Але тим не менше це є вірний шлях, шлях, по якому ми прийдемо до соціалізму, якщо тільки будемо вести правильну політику по відношенню до селянства".

Звичайно, одна справа - "вростання" в соціалізм кооперативних осередків "трудового" типу, органічно стають ланками єдиного ланцюга соціалістичного господарства. Інша справа - куркульські кооперативні гнізда, що залишаються "до певної міри чужорідним тілом". Але і вони ж "втиснуті в певні межі", а більш швидке зростання соціалістичного укладу, насамперед великої промисловості, "буде служити достатньою гарантією того, що кулак, або заможний селянин, який наймає кількох сільськогосподарських робітників, повинен буде підкорятися нашого спільного строю".

Зрозуміло, каже далі Бухарін, держава, зацікавлена ​​в переважному розвитку соціалістичних форм господарства, не може однаково ставитися до кооперативам трудового і куркульського типів, воно повинно всіляко підтримувати організації бідняків і середняків, обмежуючи економічними методами зростання сільськогосподарської буржуазії. В атмосфері покровительства, певних пільг трудовим кооперативам селяни-середняки і бідняки будуть "все швидше і швидше" вилазити із злиднів і за рівнем свого життя наздоганяти заможну сільську верхівку за рахунок об'єднання своїх зусиль і "поліпшених способів ведення свого господарства".

Звичайно, є в цих бухарінських міркуваннях ідилічний наліт, занадто славно все виходить в його моделі, але все ж в цілому вона виглядає досить переконливою, і вже у всякому разі неможливо "ворожої", якою вона була представлена ​​захисниками "чистого" соціалізму.

Найголовнішим, "смертним гріхом" Н. І. Бухаріна, на думку Сталіна, був його "неправильний, немарксистський підхід" до питання про класову боротьбу. Попросту кажучи, цей неправильний підхід полягав у тому, що Н. І. Бухарін не поділяв сталінської теорії загострення класової боротьби у міру успіхів у будівництві соціалізму. Ні, він не заперечував взагалі класової боротьби в перехідний період, більш того, він навіть допускав можливість її тимчасового посилення в тих чи інших конкретних умовах, але він рішуче відмовлявся прийняти тезу про постійне, фатально неминуче її загостренні. Теорії перманентного загострення класової боротьби Н. І. Бухарін протиставив ідею співробітництва класів, ідею "громадянського миру", під яким він розумів перехід від військово-політичних форм класової боротьби до переважно економічним, "мирним", "безкровним" формам типу конкуренції укладів, податкових обмежень і т. д.

Полемізуючи з цього питання Н. І. Бухарін категорично заперечував проти положень, відповідно до яких класові суперечності капіталізму в селі загострюються і нібито слід розпалювати класову війну в селі і вести її до тих пір, поки не знесилили і не експропрііруя кулака. Реакція Н. І. Бухаріна на це була однозначною. "Я вважаю, - писав він, - що це теоретично неправильно, а практично безглуздо. Якщо ми будемо проповідувати в селі накопичення і одночасно пообіцяємо і влаштуємо через два роки збройне повстання, то нагромаджувати боятимуться; це невірно теоретично, поточити що міркують так товариші забувають одну невелику дрібниця, а саме пролетарську диктатуру ". Так, через економічні важелі можна було б ефективно впливати на класові відносини взагалі, в тому числі і в селі.

Рух до соціалізму і витіснення капіталістичних елементів - процес довгий і тернистий. Його не можна зводити до примітиву, до "розгрому крамниць у Москві і провінції", до прямої експропріації кулака в селі. Ні, цей процес багато тонше, складніше, він відбувається "не відразу", а не обмежується тільки подоланням і переробкою "цілого ряду проміжних форм". Повинні бути розв'язані всі господарські сили, в тому числі і ті, які мають досоціалістичне уклади, і тільки в економічному змаганні, в конкурентній боротьбі останні можуть бути потіснені. Виробляти і продавати дешевше, краще, доброкачественнее - ось в цьому-то і полягає головна суть класової боротьби. Найважливіше тут полягає в тому, щоб все розбуджені сили були поставлені в положення, в якому б вони волею-неволею працювали на будівництво соціалізму, забезпечували господарський прогрес країни.

Значне місце в роботах Н. І. Бухаріна займають теоретичні питання. Чи закладено в економіці перехідного періоду якісь об'єктивні початку, "штовхають" її до соціалізму? Як забезпечується її пропорційність? Що є її регулятором? Всі ці та багато інших питань жваво цікавили М. І. Бухаріна

«Легальний марксизм»

Ліберально-реформістський напрямок марксизму в Росії ( "легальний марксизм") розвивали М. І. Туган-Барановський, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков.
Михайло Іванович Туган-Барановський (1865-1919) був одним з найбільш популярних, визнаних в країні і за кордоном економістів кінця XIX-початку XX ст. Це було обумовлено як багатогранністю його наукової діяльності, так і значимістю він розробляє проблем.
У першій своїй книзі "Промислові кризи в Англії" (1894) він слідував ідеям II тому "Капіталу" К. Маркса, а й зазначав, що механізм криз криється в нестачі банківських ресурсів. Відстоював ідею необхідності розвитку капіталізму в Росії, відкидав тезу народників про міцність селянської громади, корисності її збереження за допомогою переділів землі. Розглянувши господарську еволюцію Англії, Туган-Барановський на противагу народникам стверджує теза про реальне існування і швидке зростання російського капіталізму.
Підсумком дослідження російського капіталізму стала книга "Російська фабрика в минулому і сьогоденні" (1898). Кустарна промисловість, незважаючи на широкий розвиток в Росії, неминуче проходить різні ступені підпорядкування капіталу. Капіталістична фабрика є вищою формою організації виробництва.
Вже після 90-х рр. Туган-Барановський відходить від ортодоксального сприйняття ідей Маркса і одним з перших висуває ідею з'єднання трудової теорії вартості з теорією граничної корисності ( "Теоретичні основи марксизму") (1905). Він стверджував, що граничні корисності вільно відтворених господарських благ пропорційні їх трудовим вартостям. Це співвідношення отримало назву "теореми Туган-Барановського". Трудова вартість - визначальний фактор, корисність блага - визначається. Ця теорема отримала розвиток в роботах інших економістів, в концепціях, що розкривають сенс економічного оптимуму.
Громадський попит Туган-Барановський розглядав як прояв суспільної потреби, суспільне пропозицію - як результат поділу праці з різних галузей і сфер виробництва. Тим самим вчений виділяв об'єктивні і суб'єктивні чинники, що лежать в основі ціни. Туган-Барановський побудував концепцію різнорівневих цін і цінностей (вартостей) і їх методичної непоєднуване з теорією розподілу ( "Соціальна теорія розподілу" (1913)). Він модифікував схеми відтворення Маркса, ввівши три підрозділи суспільного виробництва, піддав критиці Марксов "закон тенденції норми прибутку до зниження".
У роботі "Соціалізм як позитивне вчення" Туган-Барановський розглядає систему державного соціалізму як одну з форм суспільного устрою. Він вважає, що елементи примусу зберігаються до тих пір, поки сама людина не навчиться підкоряти свої інтереси суспільним.

Соціальним ідеалом, на думку вченого, є не "соціальну рівність, а соціальна свобода. Суспільство абсолютно вільних людей - ось кінцева мета суспільного прогресу". Однак соціальний ідеал "повністю ніколи не буде досягнутий", в наближенні до нього і "полягає весь історичний прогрес людства".
Туган-Барановський був блискучим педагогом, виступав з публічними лекціями. Одним з його видатних учнів був М. Д. Кондратьєв - економіст зі світовою популярністю. За підручником Туган-Барановського "Основи політичної економії" навчалося не одне покоління студентів, навіть і в 20-і рр. - при радянській владі.
На думку Н. Д. Кондратьєва, Туган-Барановський "в області економічної теорії був першим, хто змусив європейську думку серйозно прислухатися до руху її на сході Європи, в Росії ... більше, ніж будь-хто, сприяв тому, щоб поставити російську економічну науку в ряд європейської ".

Петро Бернгардович Струве (1870-1944) в роботі "Критичні замітки до питання про економічний розвиток Росії" доводив, як і Туган-Барановський, неминучість переходу країни на капіталістичний шлях розвитку. Він вважав, що зростання великої промисловості і транспорту створює умови для залучення в господарський оборот відсталих куточків і місцевостей Росії, для виникнення передумов для "раціонального" господарювання в землеробстві.

Струве досить швидко розчарувався в марксизмі і соціалізмі, зайнявшись переглядом традиційних положень політичної економії. З "легального марксиста" він стає відкритим і жорстким противником теорії Маркса.
Подібну ж еволюцію поглядів зазнав Сергій Миколайович Булгаков (1871-1944) - російський економіст, філософ, богослов.Він був професором політичної економії в навчальних закладах Києва і Москви. З 1922 жив в еміграції, в Парижі. Написав ряд робіт: "Від марксизму до ідеалізму" (1909), "Історія економічних вчень" (1912), "Філософія господарства" (1912) і ін. Для Булгакова марксизм виявився "короткочасної хворобою росту". Він приходить до висновку, що ідеалізм, на відміну від економічного матеріалізму, є більш міцним фундаментом для розробки прогресивної громадської програми.

У книзі "Філософія господарства" (1912) Булгаков критикує економічний матеріалізм (економізм) як вузький погляд на життя з позиції передусім господарського процесу. Вважає, що необхідний широкий філософський погляд на господарство. "Господарство, - каже Булгаков, - є боротьба людства зі стихійними силами природи з метою захисту і розширення життя, підкорення і олюднення природи, перетворення її в потенційний людський організм". Ознака господарства - трудове відтворення або завоювання життєвих благ, матеріальних або духовних, на противагу дарів їх отримання.

Булгаков розглядає взаємозв'язок виробництва і споживання в господарському кругообігу, їх функції. Споживання - елемент світобудови, обміну речовин і їх кругообіг. "Тільки тому, що весь всесвіт є живе тіло, можливо виникнення життя, її харчування і розмноження", - говорить Булгаков.

Аналізуючи виробництво, вчений приходить до філософської ідеї тотожності суб'єкта і об'єкта, вважає, що політекономи звузили поняття праці до "продуктивного" праці, тобто зосередили увагу на одній, об'єктивної сторони праці, проте залишили без уваги його значення як міст між суб'єктом і об'єктом.
Господарство, вважає Булгаков, є процес громадський, що розвивається в історії. На різних етапах воно набуває різні конкретні форми організації: натуральне, мінове, народне, світове господарство.

Господарство є творча діяльність людини над природою. "А яке джерело творчості?" - запитує Булгаков. І відповідає: "Творчість вимагає двох умов - свободи изволения і свободи виконання. Людина творить не з нічого, а з створеного вже світу. У ньому він може отпечатлеваются свої ідеї, втілювати свої образи".
Булгаков приділяє пильну увагу ролі науки в розвитку господарства. "Наука є громадський трудовий процес, спрямований до виробництва ідеальних цінностей - знань, з різних причин потрібних або корисних для людини", - говорить він і розкриває цілі, завдання та господарську природу науки. "Наука є функція життя, вона народиться в трудовому процесі". Наукове ставлення до світу, за Булгаковим, є ставлення до світу як до механізму. Наука вирізає з живого організму природи шматки дійсності, а потім їх складає вже в мертву природу. Створюється забобон, ніби наукове ставлення до дійсності і є найглибше і справжнє.
Далі Булгаков розглядає господарство як синтез свободи і необхідності, що входять в його сутність і фундамент. Свобода формує дух господарства, так як вона є загальна основа творчого процесу, необхідність ж визначає рамки цього процесу і, отже, зумовлює свободу, спрямовує її шлях.

Господарський процес, вважає Булгаков, має свою соціальну форму. Соціальна життя складне, а соціальні науки, використовуючи абстракції, спрощують її, зупиняють увагу на одній якійсь стороні, відкидають все інше. Необхідно вивчати живе ціле соціального життя.

Релігійно-філософський світогляд, в якому утвердився Булгаков, дозволило йому підійти критично до сформованим школам в політичній економії, яке ігнорує особистість. "Але як тільки політична економія повертається обличчям до конкретної історичної дійсності і робить спробу зрозуміти її не тільки як механізм, але як творчість, тоді з'ясовується і значення особистості як творчого начала не тільки історії, а й господарства", - стверджує Булгаков. Він проаналізував протиріччя економічного матеріалізму. Головне протиріччя в тому, що людина тут зображується як об'єкт необхідності, "як камінь, як усякий фізичний предмет", тому він не може боротися з необхідністю. Тільки ціною філософської канонізації Маркса може бути утверждаемості істинність економічного матеріалізму, вважає Булгаков. Щоб піти від вузького економізму, потрібно бути релігійною людиною - така фундаментальна ідея Булгакова.

математичний напрямок

Найбільш помітний внесок в розвиток економіко-математичного напряму внесли Ю.Г. Жуковський, А.З. Слонімський, В. К. Дмитрієв та Є. Є. Слуцький.
Володимир Карпович Дмитрієв (1868-1913) дав докладний обгрунтування необхідності "органічного синтезу" теорії граничної корисності з теорією трудової вартості. Основною роботою Дмитрієва є "Економічні нариси" в трьох частинах: "Теорія цінності Д. Рікардо (досвід точного аналізу)" (1898), "Теорія конкуренції О. Курно (великого" забутого економіста ")" (1902), "Теорія граничної корисності "(1902). У ній він зробив спробу об'єднати теорію витрат виробництва Д. Рікардо з теорією граничної корисності.

Класики вважали, що ціна складається з доходів учасників виробництва - заробітної плати і прибутку. На основі цієї конкуренції Дмитрієв будує першу модель - систему рівнянь, яка була б достатня для визначення цін усіх товарів. У моделі ціна продукту складається з двох елементів: зарплати і прибутку.
В результаті Дмитрієву вдалося довести, що концепція витрат виробництва в інтерпретації Рікардо може бути звільнена від "зачарованого кола" (визначення цін одних товарів цінами інших).

У другій моделі Дмитрієв зводить всі витрати до витрат праці як до вихідного фактору. Особливо цікавою, з сучасної точки зору, представляється система рівнянь, запропонована Дмитрієвим для обчислення повних витрат праці на виробництво продукції з урахуванням міжгалузевих зв'язків. По суті, була створена лінійна система "витрати-випуск" з певними технологічними коефіцієнтами. Метод "витрати-випуск", розвинений американським економістом В. В. Леонтьєвим, багато в чому повторює ідеї В. К. Дмитрієва.

Обчислення повних витрат праці Дмитрієв вирішив пов'язати з аналізом попиту-пропозиції. Ціна, на його думку, формується одночасно під впливом умов виробництва і умов споживання. Дмитрієв також прийшов до висновку, що рівень суспільно необхідних витрат визначається не при середніх, а при найгірших умовах на підприємствах з найбільш високими витратами, зрозуміло, за умови, що їхня продукція потрібна для задоволення суспільного попиту.
Інший важливий висновок був зроблений Дмитрієвим при аналізі економічних наслідків технічного прогресу. Він вважав, що технічний прогрес призводить до перевиробництва і єдиний спосіб усунути непродуктивні "резервні" запаси полягає у встановленні розвинених ринків і поширенні "угод на термін".
Євген Євгенович Слуцький (1880-1948) - видатний економіст і математик, який зробив великий внесок в теорію споживчої поведінки. Стаття Слуцького "До теорії збалансованого бюджету споживача" (1911) вважається основоположною в ряду економіко-математичних досліджень попиту і споживання. У ній він аналізував зв'язок функції корисності з рухом цін і грошових доходів споживача, широко відому з підручників мікроекономіки як "заміщення по Слуцькому".

Не заперечуючи цілком суб'єктивного трактування цінності, Слуцький запропонував визначати параметри функції корисності на основі показників функцій попиту і пропозиції, перш за все коефіцієнтів еластичності попиту за цінами і доходами. Він зосередив увагу на поведінці споживача і його реакції на зміну цін і доходів.
Спираючись далі на математичний апарат, Слуцький проаналізував, як змінюється попит (відповідно корисність) залежно від двох факторів: від відносних цін при незмінних цінах. Слуцький робить такий висновок: "Якщо бюджет споживача нормальний, то попит на кожне благо збільшується разом зі зростанням доходу і зменшується зі збільшенням цін на це благо". Слуцький вперше ввів поняття "стійкого бюджету", корисність якого є найбільшою серед близьких до нього станів. Саме Слуцький сформулював найбільш важлива умова рівноваги як рівність граничних норм заміщення співвідношенню цін відповідних благ. Він також запропонував математичну трактування компліментарності товарів.

Крім теорії поведінки споживача Слуцький проаналізував закономірності циклічних коливань під впливом випадкових причин. Він обґрунтував тезу, згідно з яким "складання випадкових величин може бути джерелом циклічних, інакше кажучи, хвилеподібних процесів"; ці хвилі набувають певної правильність, складання випадкових причин набуває форму, що відповідає "закону прагнення до синусоїди".
Загальновизнано, що роботи Слуцького надали чималий вплив на формування економетрики. Ідеї ​​Слуцького лягли в основу відомої книги Хікса "Вартість і капітал", в якій він писав, що Слуцький був першим економістом, який зробив значний крок вперед у порівнянні з "неокласиками". Над розробкою ідей Слуцького трудилися Р. Аллен, А. Билимович, В. Войтинский і ін.

Таким чином, дореволюційна російська економіко-математична думка вийшла на справжній світовий рівень. Це створило передумови для подальшого розвитку економіко-математичних досліджень. Велика заслуга в розвитку економіко-математичних методів і статистичних досліджень в радянській Росії належала кон'юнктурного інституту, яким керував М. Д. Кондратьєв. У числі співробітників цієї установи були А. Л. Вайнштейн, Я. П. Герчук, Е. Е. Слуцький, М. І. Ігнатьєв, А. А. Конюс і ін.

Одним з найбільш значних і яскравих досягнень в області економіко-математичних досліджень було відкриття Леонідом Віталійовичем Канторовичем (1912-1985) методу лінійного програмування. За розробку цього методу Канторович - єдиний з радянських економістів - був удостоєний Нобелівської премії з економіки в 1975 р Основні роботи: "Математичні методи організації і планування виробництва" (1939); "Економічний розрахунок найкращого використання ресурсів" (1959), "Оптимальні рішення в економіці" (1972).

Розробка лінійного програмування почалася з пошуку вирішення практичного завдання: знайти ефективний спосіб розподілу ресурсів, що забезпечує найбільш високу продуктивність обладнання в фанерному тресті (іншими словами, потрібно було знайти рішення задачі з цільовою функцією - максимізувати випуск готової продукції).
Канторович запропонував математичний метод вибору оптимального варіанту, який отримав назву методу лінійного програмування. По суті справи, він відкрив новий розділ в математиці, що набув широкого поширення в економіці.
Ідеї ​​Канторовича довго визнавалися радянськими економістами. Математичні методи трактувалися як засіб апологетики капіталізму.

Однак Канторович продовжив розробку як приватних завдань, так і загальних питань застосування математичного методу в економіці. З приватних завдань перш за все слід виділити транспортну задачу. Потім Канторович перейшов до вивчення оптимізаційних проблем на рівні народного господарства. По суті, вчений запропонував нову систему зміни в економіці, засновану на обліку обмеженості ресурсів, хоча в явному вигляді він не заперечував необхідності побудови ціни на основі вартості. Його коефіцієнти - це об'єктивно значуща ціна кожного з факторів виробництва з урахуванням умов повністю конкурентного ринку.

Канторович народився в Санкт-Петербурзі в родині лікаря, був вундеркіндом. З випередженням на кілька років він закінчив математичний факультет ЛДУ (в 18 років) і вже через чотири роки отримав звання професора. У 1964 р став академіком АН, в 1985 р - лауреатом Ленінської премії. Помер від інфаркту у квітні 1985 р

Велику роль в поширенні в економічній науці математичних методів зіграв Ю.Г. Жуковський. Він писав, що чим ширше застосовуються математичні прийоми при дослідженні економічних фактів, явищ і процесів, тим точніше аналіз, більш обгрунтовані і надійні висновки. При використанні математичних методів сама економічна наука набуває, за визначенням Жуковського, характер "реального знання". Він першим в історії російської економічної науки спробував дати математичний аналіз теорії цінності, прибутку. І ця спроба, узагальнена в його роботі "Історія політичної літератури XIX століття", може бути визнана цілком успішною.

Великий вплив на формування економіко-математичної школи зробили праці Л. З. Слонімського. Він виходив з ідеї про принципову необхідність абстрактного аналізу при вивченні економічної реальності і наполягав на обов'язковому використанні найважливішого, найефективнішого і об'єктивного елемента абстрактного аналізу - математики.

Школа А. В. Чаянова

Олександр Васильович Чаянов (1888-1937) був енциклопедично освіченою, глибоким і талановитим вченим, письменником, поетом, мистецтвознавцем. Він закінчив Московський сільськогосподарський інститут. Його вчителями були найбільші фахівці-аграрники Н. Н. Худяков, А. Ф. Фортунатов, Д. Н. Прянишников. У цьому ж інституті він став професором, вченим зі світовим ім'ям.

У зв'язку з політикою згортання НЕПу на Чаянова обрушуються гоніння. У 1930 р він був заарештований перший раз. Після чотирьох років тюремного ув'язнення Чаянова відправляють на заслання в Алма-Ату, але в 1937 році його знову заарештовують і 3 жовтня стратять.
Його основні роботи: "Організація селянського господарства" (1925), "Короткий курс кооперації" (1925), "Основні ідеї і форми організації сільськогосподарської кооперації" (1927).

Вчення Чаянова включає в себе кілька важливих концепцій. Охарактеризуємо їх.
1. Концепція сімейно-трудового селянського господарства. Метою такого господарства є в першу чергу задоволення потреб самих членів сім'ї. Чаянов розглядає його головним чином як натуральне господарство, втягує в процес ринкового обміну з метою продажу надлишків і кращого задоволення власних потреб. Це було пов'язано зі слабким проникненням капіталізму в сільське господарство, що було характерно для Росії та інших країн із слабким розвитком ринкових відносин. Перша стадія аналізу Чаянова стосується організації господарства окремої селянської сім'ї. Аналіз ґрунтується на поняттях організаційного плану і трудопотребітельскій балансу селянського господарства. Організаційний план, або система цілей і засобів господарської діяльності, включає в себе вибір напрямку господарювання, поєднання його різних галузей, ув'язку трудових ресурсів і обсягів робіт, поділ продукції для себе і для ринку, баланс грошових надходжень і витрат. Концепція трудопотребітельскій балансу виходила з того, що кінцевою метою трудового селянського господарства залишається споживання, а не накопичення грошових коштів. Селянин, використовуючи свою працю і працю членів сім'ї, прагне не до максимуму чистого прибутку, а до зростання валового доходу, відповідності виробництва і споживання, рівномірному розподілу праці і доходу протягом року.

Чаянов також проаналізував вплив демографічних чинників на диференціацію сімейних господарств (мала сім'я з дітьми, велика родина з дорослими дітьми-працівниками, розпад великої родини). Змінюється співвідношення їдців і працівників, а значить, продуктивність господарств і добробут сімей. Поширена в радянській економічній літературі тричленна схема "кулак-середняк-бідняк", на думку Чаянова, спрощувала і огрублювала дійсність. Цією схемою він протиставляв свою, більш дробову класифікацію, що включає в себе шість типів господарств: 1) капіталістичні; 2) полутрудовие; 3) заможні сімейно-трудові господарства; 4) бідняцькі сімейно-трудові; 5) напівпролетарські; 6) пролетарські.

2. Теорія селянської кооперації. Хоча Чаянов і вважав селянське господарство відносно стійким, але він бачив обмежені можливості його використання техніки, збільшенні врожайності, подоланні важких погодних умов.
Шлях до кардинального підвищення ефективності аграрного сектора Чаянов вбачав у масовому розповсюдженні кооперації, при якій від сімейно-трудового господарства поступово відокремлювалися б і переходили у відання великих кооперативних товариств операції по переробці, зберіганню, збуту селянської продукції, закупівлі та обслуговування техніки, заготівлі мінеральних добрив, насіння, племінної та іншій роботі.
Чаянов протестував проти тенденції до одержавлення кооперативів, він відстоював самостійність кооперативних організацій, виступав з позицій "узгодження інтересів" кооперації і держави - через генеральний договір держорганів з кооперативними центрами (за цінами, тарифами, маршрутами, перевезень і т.д.).
Економічний ефект діяльності кооперації досягається, на думку Чаянова, її капіталістичним, антибюрократичним змістом.

В основу чаяновской теорії кооперації покладено концепції організаційного плану і диференціального оптимуму розмірів підприємств. З точки зору організації до кооперативів повинні відійти лише ті види діяльності, технічний оптимум яких перевершує можливості окремого селянського господарства. "Відщеплення" операцій відбувається зазвичай "від ринку до поля": спочатку кооперативна форма поширюється на операції, що зв'язують господарство з ринком (закупівлі, збут, кредит), потім на процеси первинної обробки сировини (маслоробні, овощесушітельние і ін.), Нарешті, на виробничі біотехнологічні процеси (поведінка племінної худоби, використання машин і ін.). Отже, Чаянов виступав як прихильник вертикальних форм кооперації. Причому кооперація повинна здійснюватися поступово і добровільно.
3. Питання організації аграрного сектора. Уже влітку 1917 р Чаянов висунув докладний план реконструкції аграрного сектора: передача землі у власність селянства, введення трудової власності на землю (без права купівлі-продажу ділянок), передача державі поміщицьких господарств і зразкових маєтків, введення єдиного сільгоспподатку для часткового вилучення диференціальної ренти. Окреслюючи плани аграрної перебудови, Чаянов виходив з необхідності слідувати подвійному критерію - підвищення продуктивності праці і демократизації розподілу національного доходу.
Після революції Чаянов і очолюваний ним інститут зосереджують увагу на проблемах раціональних методів ведення сільського господарства. Чаянов створює спеціальні роботи по інтенсифікації аграрної економіки Нечорнозем'я, російської Півночі, розвитку зрошуваного землеробства в Туркестані, раціонального використання державою водних ресурсів.

Великим досягненням Чаянова є висунута ним теорія диференціальних оптимумів сільськогосподарських підприємств в залежності від природно-кліматичних, географічних умов і інших особливостей. Критерієм оптимальності є величина витрат виробництва (їх мінімум).
Чаянов виступав противником адміністративного насадження колгоспів. Радгоспна форма представлялася йому більш прийнятною, так як в ній легше було використовувати механічну техніку і передові методи аграрної науки. Однак політичне керівництво ставилося вороже до всіх чаяновской планам і програмам розвитку сільського господарства. В результаті він піддався тяжких репресій.
Таким чином, все багатство теоретичних досягнень Чаянова виявилося фактично затребуваним країною і її керівництвом. Сільське господарство пішло по неефективним шляхах розвитку, проти яких намагався застерігати Чаянов.

Дослідження проблем економічної динаміки Н. Д. Кондратьєвим

Микола Дмитрович Кондратьєв (1892-1938) - видатний російський економіст. Вийшов із селянської родини. У 1910 році вступив до Петербурзького університету, на економічне відділення юридичного факультету. Серед його вчителів були видатні вчені М. І. Туган-Барановський, М. М. Ковалевський, А. С. Лаппо-Данилевський та ін. Близьким другом Кондратьєва був Питирим Сорокін - в майбутньому видатний соціолог.
За роки, проведені в університеті, Кондратьєв написав понад 20 статей, рецензій та рефератів. У 1915 р виходить перша монографія молодого вченого.

У 1917-1918 рр. вчений переживає серйозну ідейний і психологічну кризу. Перебуваючи в опозиції до радянської влади, болісно шукає місце нової системи суспільних зв'язків. У 1920 р він стає директором кон'юнктурного інституту. Кондратьєв не був по своїм поглядам марксистом і не перебував у комуністичної партії. Він бачив сенс своєї наукової та практичної діяльності в служінні Вітчизні.
Виходу з духовної кризи сприяло початок нової економічної політики. Він пише ряд великих наукових робіт, їде у тривале наукове відрядження до зарубіжних країн.

Після згортання НЕПу в 1928 р вчений звільняється з посади директора кон'юнктурного інституту, а інститут був незабаром закритий. У пресі йде політичне цькування Кондратьєва. У 1930 р вченого, дійсного члена семи зарубіжних наукових товариств і академій, саджають до в'язниці. Він пережив вісім років суворого тюремного ув'язнення в політізоляторе, а в 1938 р був розстріляний.

Кондратьєв був універсальним дослідником, але, проживаючи в аграрній країні, рано став вивчати проблеми сільського господарства.

У 1915 р він пише роботу "Розвиток господарства Кінешемского земства Костромської губернії", а в 1922 р - "Ринок хлібів і його регулювання під час війни і революції". У центрі уваги стояли питання розміщення, розвитку і регулювання сільськогосподарського виробництва. Розглядає різні методи ціноутворення на сільськогосподарську продукцію.

У період НЕПу Кондратьєв висунув ідею "тісного зв'язку" і "рівноваги" аграрного та індустріального секторів. Він писав, що лише "здоровий ріст сільського господарства передбачає ... потужний розвиток індустрії". Ефективний аграрний сектор здатний забезпечити підйом всієї економіки. Він виступав за вільний розвиток ринкових відносин в селі, був противником державної монополії в торгівлі, протестував проти боротьби з куркульством, огульного занесення всіх "сильних верств села" до складу куркульства. Кондратьєв орієнтувався на масовий підйом високотоварних господарств.
Поряд з теоретичними дослідженнями Кондратьєву належить заслуга безпосередньої участі в складанні перших планів. Кондратьєв і очолюваний ним Кон'юнктурний інститут працювали над створенням макроекономічної теорії планування і прогнозування. Вивчалася динаміка цін, індекси обсягів виробництва та інші показники, за допомогою яких характеризувалися тенденції ринкової економіки. Для нього ринок виступав як сполучна ланка між націоналізованим, кооперативним і приватним секторами, а також як важливе джерело господарської інформації.
Призначення ж народногосподарського плану вчений бачив в тому, щоб забезпечити більш швидкий, ніж при самопредельном розвитку, темп зростання продуктивних сил. Заслуга Кондратьєва полягала в тому, що він розробив досить струнку концепцію наукового планування, свідомого впливу на економіку. В кінці 20-х рр. він підійшов до концепції індикативного планування, яка була реалізована в багатьох країнах Заходу після другої світової війни.

Світовій науці Кондратьєв відомий перш за все як автор великих циклів господарської кон'юнктури, або довгих хвиль.

Історія аналізу довгих хвиль в економіці відкривається з середини XIX ст. Спочатку це були лише припущення, які висловили Х. Кларк, В. Джевонс. Теорія циклічних криз, розроблена К. Марксом в 60-х рр. XIX ст., В подальшому дала поштовх вивченню феномена довгих коливань вченими марксистського спрямування А. І. Гельфандом (Парвус), Ван Гельдереном, Д. Вольфом. Істотний вплив Маркса позначилося і на дослідженнях Кондратьєва.

На початку 20-х рр.Кондратьєв розгорнув широку дискусію з питання про тривалих коливаннях при капіталізмі. У ті часи ще дуже сильні були надії на швидку революцію в передових капіталістичних країнах, тому питання про майбутнє капіталізму, про можливість нового його підйому, досягнення їм більш високої стадії розвитку був надзвичайно актуальне.

Дискусія почалася з опублікованою в 1922 р роботи "Світове господарство та його кон'юнктури під час і після війни", в якій Кондратьєв виступив з припущенням про існування довгих хвиль у розвитку капіталізму. Незважаючи на негативну реакцію більшості радянських вчених на цю публікацію Н. Д. Кондратьєв продовжував послідовно відстоювати свою позицію в наступних роботах: "Спірні питання світового господарства і кризи (Відповідь нашим критикам)" - 1923; "До питання про поняття економічної статики, динаміки і кон'юнктури" - 1924; "Великі цикли кон'юнктури" - 1925; "До питання про великих циклах кон'юнктури" - 1926; "Великі цикли кон'юнктури. Доповіді та їх обговорення в Інституті економіки" (спільно з Опаріним Д. І) - 1928. Дослідження та висновки Кондратьєва грунтувалися на емпіричному аналізі великого числа економічних показників різних країн досить тривалих проміжків часу, що охоплювали 100-150 років. Опоненти критикували Кондратьєва за відому вузькість фактологічної бази, слабкість в методиці математичної обробки фактів.
Однак заперечуючи на заяви критиків, що не можна говорити про "правильності", тобто про періодичність великих циклів, оскільки їх тривалість коливається від 45 до 60 років, Кондратьєв говорив, що великі цикли з ймовірнісної точки зору не менш "правильні", ніж традиційні циклічні кризи. Так як довжина традиційного циклічного кризи варіюється в межах від 7 до 11 років, то його відхилення від середньої становить понад 40%, а таке відхилення від середньої для великої хвилі, тривалість якої змінюється від 45 до 60 років, менше 30%.

Оскільки ніякої математичний апарат аналізу часових рядів не може з достатньою ймовірністю підтвердити або спростувати існування довгих циклів, Кондратьєв шукав додаткову інформацію, намагаючись знайти властивості і явища, загальні для відповідних фаз виявлених їм довгих циклів.

Щоб встановити, чи існують великі цикли, Кондратьєв Н. Д вивчив статистичні дані по Англії, Франції, США: про ціни, відсотках, зовнішньої торгівлі, виробництві вугілля, чавуну, сталі, про посіви деяких культур, про споживання ряду продуктів. Були вивчені і загальносвітові показники про виробництво вугілля і чавуну. Всі ці відомості були піддані аналізу за допомогою методів математичної статистики. Були знайдені теоретичні криві вікових тенденцій, знайдені відхилення були згладжені.
Більшість взятих даних виявили наявність циклічних хвиль тривалістю 48-55 років. Причому періоди коливань окремих даних збіглися між собою дуже близько. З кінця XVIII в. періоди великих циклів виявилися приблизно такі.
Протягом усього досліджуваного періоду Кондратьєв виділив "чотири емпіричні правильності". Дві з них належать до підвищувальний фаз, одна - до стадії спаду і ще одна закономірність проявляється на кожній з фаз циклу.
1) У витоків підвищувальній фази (в самому її початку) спостерігаються глибокі зміни в умовах життя суспільства.

Цим змінам передують значні науково-технічні винаходи і нововведення, а також залучення в світові економічні зв'язки нових країн, зміна видобутку золота і грошового обігу. У підвищувальної фазі першої хвилі це були розвиток текстильної промисловості і виробництво чавуну, змінили економічні та соціальні умови життя суспільства. У підвищувальної фазі другої хвилі: будівництво залізниць, яке дозволило освоїти нові території і перетворити сільське господарство. Підвищувальна стадія третьої хвилі викликана широким впровадженням електрики, радіо та телефону. Перспективи нового підйому Кондратьєв бачив в автомобільній промисловості.

2) На періоди висхідної хвилі кожного великого циклу припадає найбільша кількість соціальних потрясінь (революцій, воєн).

3) Знижувальні фази надають особливо гнітюче вплив на сільське господарство. Низькі ціни на товари в період спаду сприяють зростанню відносної вартості золота, що спонукає збільшувати його видобуток. Накопичення золота сприяє виходу економіки із затяжної кризи.

4) Періодичні кризи (7-11-річного циклу) як би нанизуються на відповідні фази довгої хвилі і змінюють свою динаміку в залежності від неї: у періоди тривалого підйому більше часу припадає на "процвітання", а в періоди тривалого спаду подовжуються кризові роки.

Екстраполяція нашими вченими основних тенденцій, намічених Кондратьєвим, дозволяє виявити вже чотири великих цикли і вступ в п'яту підвищувальну хвилю розвинених країн Заходу. Фактично великі циклічні коливання були приблизно такими:
III:
Підвищувальна хвиля: з 1890-1896 рр. до 1914-1920 рр.

Низхідна хвиля: з 1914-1920 рр. до 1939-1945 рр.

IV:
Підвищувальна хвиля: з 1939-1945 рр. до 1967-1973 рр.

Низхідна хвиля: з 1967-1973 рр. до 1982-1985 рр.

V:
Підвищувальна хвиля: з 1982-1985 рр.

Кондратьєв шукає коріння довгих циклів в процесах, аналогічних тим, які породжують періодичні коливання капіталістичної економіки, що повторюються кожні 7-11 років. У своїй роботі "Довгі хвилі кон'юнктури" він пише, що "хвилеподібні рухи являють собою процес відхилення від станів рівноваги, до яких прагне капіталістична економіка". Він виділяє три види рівноважних станів: короткострокове, середньострокове і довгострокове.

Основні елементи внутрішнього (ендогенного) механізму довгого циклу, по Кондратьєву, наведені нижче.

1. Капіталістична економіка являє собою рух навколо кількох рівнів рівноваги. Рівновага "основних капітальних благ" (виробнича інфраструктура плюс кваліфікована робоча сила) з усіма факторами господарської та суспільного життя визначає даний технічний спосіб виробництва. Коли ця рівновага порушується, виникає необхідність у створенні нового запасу капітальних благ.
2. Оновлення "основних капітальних благ" відбувається не плавно, а поштовхами. Науково-технічні винаходи і нововведення при цьому відіграють вирішальну роль.
3. Тривалість довгого циклу визначається середнім терміном життя виробничих інфраструктурних споруд, які є одним з основних елементів капітальних благ суспільства.

4. Всі соціальні процеси - війни, революції, міграції населення - результат перетворення економічного механізму.

5. Заміна "основних капітальних благ", вихід з тривалого спаду вимагають накопичення ресурсів в натуральній і грошовій формі. Коли це накопичення досягає достатньої величини, виникає можливість радикальних інвестувань, які виводять економіку на новий підйом.

Остання робота Кондратьєва - "Основні проблеми економічної статики і динаміки", написана в Бутирській в'язниці в 1931 р, повинна була зіграти роль першої частини великого твору з п'яти книг, що охоплює загальні проблеми економічного розвитку (рівновага і зростання, статика і динаміка, цикл і криза).

Автор продовжує тут традиції "великого синтезу", розпочатого в російській економічній науці М. І. Туган-Барановським. Кондратьєв широко користується інструментарієм маржиналізму, використовує багато положень марксизму.

Рукопис 1931 р знайомить нас з новими поглядами вченого на проблеми народногосподарського рівноваги. У розділі про економічну статиці, динаміці і генетиці Кондратьєв формулює вчення про "трьох концентр" на ринку товарів, праці і капіталу. Для товарного ринку "центральним елементом" є ціна, на ринку праці - зарплата, на ринку капіталу - відсоток. Навколо них утворюються "концентричні кола": попит, пропозиція, доходи, виробництво і т.д. Системи концентров трьох ринків взаємопов'язані, спонукаючи стабілізуючі сили відновлювати рівновагу на новому, більш високому рівні розвитку.
висновок

Період формування і розквіту російської школи економічної думки охоплює приблизно 40-50 років. Тому аж ніяк не відразу, а лише до кінця цього періоду можна говорити про її особливості та відмінні риси, про її своєрідності.

Всі дослідники історії російської думки відзначали величезний вплив на неї марксизму. Однак в подальшому визнання його права на монополію наукового знання, ігнорування мінливих обставин, спроби вивести з минулого однозначний прогноз на майбутнє послабили його ідейний вплив. Це багато в чому породило посилення догматичних підходів і послабило творчі початку марксистського аналізу.

Критичні зауваження з приводу абсолютизації ряду положень марксизму були висловлені в ході самого становлення російської школи економічної думки. Показовим у цьому відношенні підхід С.Н. Булгакова до тези К.Маркса про зростання концентрації виробництва в сільському господарстві. "Помилка Маркса, - писав він у книзі" Капіталізм і землеробство ", - так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що йому не вистачало розуму - розум він мав геніальний, - і не тим, що йому не вистачало знань - він належить до самим ученим економістам не тільки свого, але і всіх часів, - вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, меж соціального пізнання. Він вважав за можливе міряти і визначати майбутнє по минулого і сучасного, тим часом кожна епоха приносить нові факти і нові сили історичного розвитку - творчість історії не бракує ".

Величезний вплив на самовизначення російської школи економічної думки як у вітчизняній, так і в світовій науці надали самобутність і неповторність склалася в нашій країні цивілізації. Жодна інша цивілізація, якщо виключити погано поки вивчену специфіку азіатської цивілізації, не володіла настільки відмінними від Заходу підходами, моральними цінностями, сприйняттям навколишнього світу і місця людини в ньому.

Важливою причиною, яка перешкоджає самовизначення російської школи економічної думки, як і її визнанню на Заході, була гносеологічна або теоретико-методологічна основа. Еволюція російської школи (в силу її природи і конструкції ідей) пішла зовсім іншим шляхом, ніж це переважало в західній науці. А оскільки тут зник (як теоретична основа) оптимізує свою поведінку індивід, то начебто не виявилося і самої науки.

І хоча в Росії було і досить розвинене напрям економіко-математичної школи, і захоплення теорією граничної корисності і маржиналізмом, це не змінило оцінок. Справа в тому, що російська школа економічної думки за своїми особливостями, підходам і цінностям (залишаючись особливої ​​школою) не могла цього зробити в принципі. Тут не помилка, що не прорахунок, а відмінність однієї зі шкіл великої і багатобарвним світової науки.

Одну з вихідних позицій російської школи сформулював П.Б. Струве. Він писав, що "людина - тварина войовниче і жорстоке, у нього слабко розвинене свідомість виду і відповідна йому видова симпатія: у вузьких межах первинних соціальних груп людина завжди боровся з людиною". За своєю природою людина єдине біосоціальна істота, і тому зрозуміти його природу і мотиви поведінки до і незалежно від способів формування його соціальних груп в принципі неможливо.

І це не просто привнесення соціології в економічну науку, а внутрішнє, властиве саме останній умова розуміння внутрішньої суті організації та мотивації поведінки. Людина, що розглядається поза соціально організованою середовища, всього лише звір. Доказом тому служить не тільки історія, а й, на жаль, наша сучасна життя ...

Після Жовтневої революції багато видатні представники російської школи економічної думки або вже померли, або опинилися за кордоном (П.Б. Струве, С. Булгаков та ін.). Однак нова поросль цієї школи продовжувала працювати в країні і зберегла вірність споконвічним принципам своєї школи. Вони багато зробили для становлення основ планового господарства, розробки балансу народного господарства, запровадження сталого російського рубля, оновлення села і розвитку, властивих їй кооперативних начал. Тривало це, однак, недовго, на початковому етапі непу.

Відкриті гоніння на вчених почалися після публікації в журналі "Більшовик" статті Г.Зінов'єва "Маніфест куркульської партії". Однак остаточний удар був нанесений в грудні 1929 року на Першій Всесоюзній конференції аграрників-марксистів, приуроченої до 50-річчя від дня народження І.В. Сталіна. За організованому процесу про так званої Трудової селянської партії були арештовані і засуджені Н.Д. Кондратьєв, А.В. Чаянов, Л.Н. Юровський і багато інших відомих вчених. Всього "за приналежність до ТКП" було заарештовано в країні близько тисячі чоловік.

Це був страшний і трудновосполнімий удар по російській економічній школі. Переслідування науковців за інакомислення призвело до зниження теоретичного потенціалу науки, до появи і розквіту пристосуванства, поширенню догматизму і догідливою апологетики. Самим же сумним для науки стало поширення сірості, втрата моральних достоїнств вченого.

Говорити про подальшу долю російської економічної науки можна з почуттям оптимізму або песимізму, як, строго кажучи, і про майбутнє самої країни. Однак емоції - це не основа для серйозного і професійного прогнозу. Сьогодні ми живемо в умовах найгострішої, жорстокого протиборства прибічників Вашингтонського консенсусу з його прагненням нав'язати всім універсальні рішення, з одного боку, і борцями за відновлення самобутніх традицій Росії, прихильниками багатоколірного, багатопрофільного розуміння майбутнього сучасної цивілізації - з іншого.

В ході цього протиборства вирішується і питання, про відродження російської школи економічної думки як органічної частини світової науки. І мова йде не про повернення до старого, а про вміння усвідомити реалії наступаючого століття. Є підстави вважати, що завтрашній день належить тим, хто активно включиться у створення нової парадигми суспільствознавства, хто визначить місце країни в системі альтернативних варіантів її майбутнього розвитку, хто зуміє поєднувати аналіз глобальних змін у світі зі збереженням унікальності російської цивілізації.