Розвиток юридичної та соціологічної науки в другій половині XVIII століття. С.Є. Десницький

Відсутність права володіння в Ухвалі Десницкого, на наш погляд, пов'язано з тим, що він пристосовував його до діючого російському праву, в якому до 1832 р був відсутній термін «власність», а його роль виконував термін «володіння». Після 1832 р терміни «власність» і «володіння» деякий час були взаємозамінні.

Десницький відносив право власності до числа невід'ємних прав людини. «Людина, - пише російський просвітитель, - має природні права користуватися безперешкодно своєї життям, здоров'ям, честю і власністю маєтку» Там же, с. 261 .. Це положення мало величезне прогресивне значення в умовах кріпацтва, коли поміщицькі селяни не мали права власності не тільки на землю, але навіть на рухоме майно.

Опубліковані твори Десницкого дають можливість судити про те, в якому напрямку він вів дослідження питання про об'єкт права власності. Російський просвітитель визначає право власності як право на речі. Своєю юридичною конструкцією він побічно критикує кріпосне право, відповідно до якого людина - кріпак розглядався як об'єкт власності поміщика.

Десницький мав пряме відношення до підготовки книги Дільтея «Початкові підстави вексельного права, а особливо купно зі шведським», що вийшла першим виданням в 1768 р Дільтей, погано володів російською мовою, написав книгу латинською, взявши за основу текст Гейнекція і доповнивши її матеріалами про шведською та російською вексельному праві. З питань російського права він користувався вказівками Д. П. Цицианова.

На російську мову книга була переведена «під смотрением Десницкого». Видання посібника з вексельного права відповідало потребам часу. Успіх книги в якійсь мірі був забезпечений зусиллями Десницкого, який при підготовці нових видань вносив в них доповнення, обумовлені змінами російського вексельного законодавства.

Значна увага Десницкий приділяв питанням сімейного права. Крім «Міркування про батьківської влади, яку у римлян мав батько над своїми дітьми ...» і «Юридичного міркування про початок і походження подружжя», їм, мабуть, було підготовлено велике «Особливе доповнення» до останнього «Міркування», присвячене аналізу та поясненню діяв сімейного законодавства.

У «Слові про причини страт у справах кримінальним» Десницький, спираючись на деякі положення етики А. Сміта, зробив спробу відмежувати юридичну відповідальність від інших видів відповідальності, визначивши сферу дії кримінально-правової відповідальності. Як відомо, А. Сміт розрізняв два види справедливості - «істина виконавча» і «істина воздаятельная» «Виконавча істина велить подіти все те, що тільки за суворістю право вимагати можливо від цілого світу .... Навпаки цього, істина воздаятельная вимагає тільки того, що всякому по людськости і людству повинно віддавати, - пише російський просвітитель Там же, з 187 ..

Розрізняючи два види справедливості, А. Сміт вважав, що перша з них, тобто «істина виконавча», є необхідною умовою існування суспільства, що ж стосується другої, то без неї суспільство не може досягти процвітання.

Десницький висловлює подібну думку, стверджуючи, що «виконання істини воздаятельной ... не стільки потрібно до устоянія держави, скільки спостереження суворе істини виконавчої» Там же, с.189 .. Звідси російський просвітитель робить висновок, що юридична відповідальність можлива, як правило, тільки за порушення істини виконавчої. Що стосується істини воздаятельной, то «творіння цієї чесноти завжди буває вільний і не може бути вимагав насильно не від кого» Юридичні твори ..., с. 187 ..

Теорія Десницкого про те, що підставою юридичної відповідальності може бути тільки порушення виконавчої істини, різко розходилася з практикою російського держави, яке активно втручалася в моральну сферу. Десницький, мабуть, ясно усвідомлював протиріччя його теорії практикою, що склалася, але не наважувався беззастережно засудити цю практику. У «Слові про причини страт у справах кримінальним» міститься лише спроба якось окреслити ті рамки, за якими втручання держави в моральні відносини є явно неприпустимим. У постановці цього питання велика заслуга Десницкого. Сміт, мабуть, не надавав йому великого значення. Десницький же вважав проблему визначення меж державного втручання в моральну сферу дуже важливою і приділяв їй велику увагу.

Десницький змушений визнати, що в ряді випадків держава може закріплювати в законі вимоги істини воздаятельной. «Однак, - підкреслює російський просвітитель, - і самим законодавцам в таких законоположениях премудрість велить вельми законоіскусно надходити, щоб в протилежному випадку і їх воздаятельная істина не була податком в тяжкість народу ... Святі інквізиції в Європі багато мучеників наробили, проте не багато святих виробили в світло, а вдячності за оні совісно - жодного »Там же, с. 188 .. Він формулює загальний принцип: правила істини воздаятельной повинні в закон «з благопристойністю і благоволінням всіх», тобто активно підтримуватися громадською думкою Там же ..

Існування кримінального покарання випливає, згідно Десницької, з природи людини. «Спостереження цього істини (виконавчої) затверджується єдино на страху покарання, і натура, передбачаючи її необхідну в суспільстві потреба, впливала в серце людині особливо відчуття мздовоздаяніями і цей страх гідного покарання, які звертаються на главу всякого за порушення цього істини. Це вроджене всякому страшне і примушує всякого до виконання цього істини натура суспільству приставила як стража для защищения невинні, для нищення гордих і для покарання винних »Там же, с. 189 ..

Вчення про мстивою схильності людини розвивав А. Сміт. На його думку, прагнення до помсти може виражатися з різною силою. «Самі священні закони справедливості, закони, порушення яких заслуговує помсти і найжорстокішого покарання, суть, стало бути закони, що охороняють життя і особистість людини: за ними слідують закони, що охороняють власність і володіння; нарешті, останнє місце займають закони, що мають своїм предметом охорону особистих прав і зобов'язань, укладених між громадянами »Грацианский П. С. Політична і правова думка в Росії другої половини XVIII століття. - М .: Ну ж бо, 1984, с.158.

.

Десницький повністю розділяє ці погляди Адама Сміта і, відштовхуючись від них, відмежовує кримінальну відповідальність від інших видів юридичної відповідальності. Кримінальна відповідальність можлива лише за порушення законів, «якими захищаються наші здоров'я і життя» і «які бережуть нашу власність і володіння». Що ж стосується порушення контракту, то це «справа некримінального» Юридичні твори ..., с. 195 ..

Правильно призначене кримінальне покарання викликає всенародне схвалення. «Майбутні при тому глядач і непрістрастние слухачі внутрішньо прихильні про покарання такого злочинця і в тривогу б'ють на призвідника такого злотворства», - пише Десницкий Там же, с. 189 .. Однак, це схвалення грунтується не тільки на почутті «мздовоздаяніями». «Порушення істини виконавчої і повстання проти неї піддає всякого жорстокому катуванню тому, що через те саме іншому безпосередньо слід дійсної зло і руйнування», - пише Десницкий Там же .. Це зауваження російського просвітителя вельми багатозначно, воно свідчить, що Десницький незадоволений психологічної теорією покарання , що розвивалася Адамом Смітом, і шукає свої шляхи пояснення цього явища.

Десницький наполягає на тому, щоб кримінальні покарання були «згодні всіляко із задоволенням ображених, із загальним благоволінням сторонніх глядачів» Там же, с. 191 .. Вони матимуть «дійсний успіх в припиненні злотворства» тільки в тому випадку, якщо будуть «помірковані у справах, учинені без вилучення всякому і не виходять за межі людства» Там де, с. 191, 192 ..

Десницький виступає за пом'якшення кримінального покарання і говорить про те, що надмірна жорстокість викликає «співчуття про винуватому« і обурення проти суддів Там же, с. 192. Заклик до пом'якшення кримінального покарання був сміливим громадянським подвигом Десницкого.

Десницький енергійно захищав принцип рівності всіх перед кримінальним законом. У «Поданні про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади в Російській імперії, він писав« про потреби, повсюдної в Російській імперії, що кожен без вилучення у своїй провині страчений був, наприклад, вбивця - смертю, злодій - шельмуванням і самим безчесним покаранням і інша »Юридичні твори ..., з 112 ..

Російський просвітитель передбачає, що «багато шляхетних і знатні прізвища кричатиме на таку суворість законів, представляючи свій рід і свою кров гідним жалю і виключення від такої строгості» Там же, с. 112., але рішуче відкидає спроби дворянства отримати необгрунтовані привілеї в сфері дії кримінального права. «Знатні ж притому і благородні дворяни, - пише російський просвітитель, - пристойності в кримінальних і смертоубійственних справах, виключення собі з такою суворістю і святості прав хіба для того тільки проситимуть, щоб все і самі рятівні закони недійсними в вітчизні зробити, чого вони і самі, як сини вітчизни, не можуть бажати »Там же, с. 113 ..

Настільки категорично захищаючи принцип рівності всіх перед кримінальним законом, Десницький все ж визнав за необхідне допустити від нього відступ на користь дворянства.Цілком очевидно, що в цьому позначився вплив поглядів А. Сміта. Сміт вважав, що найстрашніший ганьба для дворянина - втратити свою честь. З зв'язку з цим, засуджувати їх до батога або ганебного стовпа - звірство. У «Поданні» Десницький майже дослівно відтворює аргументи Сміта і робить висновок, що «благородних можна штрафувати, на заслання засилати і смертно стратити, тільки не шельмувати» Там же ..

У «Слові про причини страт у справах кримінальним» принцип рівності всіх перед кримінальним законом сформульований майже тими самими словами, що й в «Поданні про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади в Російській імперії», але застереження про нерозповсюдження його в деяких випадках на дворян в «Слові» немає. Можливо, що в період написання «Слова» Десницький, вже відмовився з багатьох питань від поглядів Адама Сміта, вважав цей принцип поширюється без всякого вилучення і на дворян.

Виходячи зі своєї теорії про межі кримінальної відповідальності, Десницький рішуче відкидає можливість застосування кримінального покарання за злочин проти релігії. «Якщо взяти в міркування людини, истязуемого смертю за те тільки, що він від несправедливості міркування і необережності вимовив щось неприємне божого закону, і іншого, навпаки такому, якщо уявити вбивцю безлічі невинних і нахабного розбійника, истязуемого смертю ж, - в першому випадку народ внутрішньо буде шкодувати і просити самого того бога, проти якого закону винуватий погрішив, щоб він якимось чином позбувся покарання і не був би живий спалений; і верховна влада вельми розсудливо в багатьох державах до таких нещасливим робить милості і богоугодною поблажливість, залишаючи такі справи винних судити самому богу. В іншому, навпаки сему, випадку, коли смертоубійца втече, всі біжать в погоню за ним, і коли помре раніше понесення кари, все чують і відають про те думають, що такого бог за справедливого чоловіка і в майбутньому покарає житії ... »Там же, с. 195., - пише Десницький.

У творах російського просвітителя абсолютно відсутня згадка про такий вид злочинів, як «образу величності». Тим часом боротьбі з цим злочином в Росії надавали великого значення. Ми бачимо тут різка розбіжність поглядів Десницкого з началами кримінальної політики феодально-абсолютистського держави.

Десниця зробив спробу простежити історію розвитку кримінальних покарань, а також деяких складів злочинів.

На думку Десницький, найбільш природним є «мздовоздаяніями злом за зло», оскільки «невинно від нахабства іншого витерпить удар усіма силами намагається відплатити покоління було рівномірним поразкою свого ворога». Цей принцип, говорить Десницький, «строго спостерігається у всіх майже державах освічених» Там же, с. 191 ..

У російській літературі другої половина XVIII століття нерідко лунали заклики посилити покарання за крадіжку, причому йшли вони як від представників дворянства, так і від представників народжуваної російської буржуазії. Дуже характерно, що Десницький не підтримував цих вимог. На його думку, «натуральніше представляється правлінню пом'якшувати покарання за такими кримінальними справами, особливо коли народи почнуть приходити в найдосконаліше і Просвітництва стан» Там же, с. 197 ..

Критика громадського та державного ладу Росії.

Соціально-політична програма.

Російські просвітителі другої половини XVIII століття критично ставилися до існуючого суспільного і державного ладу Росії.

Аналізуючи літературна спадщина російських просвітителів, слід пам'ятати про ті важкі цензурних умовах, в яких вони публікували свої твори. У такій обстановці особливо примітно всяке незгоду з офіційною ідеологією. Воно не може мати випадкового характеру і повинно тлумачитися як продиктоване гарячим бажанням автора донести свої справжні погляди до читача.

Виступаючи з критикою суспільного і державного ладу Росії, просвітителі насамперед повинні були розгромити офіційну ідеологію самодержавства - теорію освіченого абсолютизму.

Різко негативне ставлення російських просвітителів 60-80-х рр. XVIII століття до зазначеної теорії не завжди належним чином підкреслюється в нашій літературі. Тим часом, це питання великої принципової важливості, від правильного вирішення якого багато в чому залежить оцінка спадщини просвітителів в цілому, з'ясування їх дійсного місця в історії російської визвольної думки.

Аналіз творів просвітителів показує, що проблема «освіченого абсолютизму» займає в них одне з перших місць. Розглянуті в єдності праці просвітителів містять досить повну і всебічну картину цієї теорії.

Вивчення творів просвітителів свідчить, що між ними існувало відоме поділ праці. Кожен з них в опублікованих творах критикує лише якийсь один аспект ворожої йому теорії. Так, Я. П. Козельський доводив, що в історії взагалі не було жодного освіченого монарха. Н. І. Новіков і Д. І. Фонвізін критикували беззаконня і свавілля, що існували в Росії, де нібито править освічений монарх. Десницький також займався своїм колом питань. В умовах, коли російське просвітництво вже знайшло відомі організаційні форми, цілком можливо угоду між просвітителями про шляхи пропаганди своїх поглядів.

Як освічених монархів за часів Десницкого називали римського імператора Августа і французького короля ЛюдовікаXIV. Всіляко пропагувалася думка про те, що завдяки діяльності цих особистостей широко поширилися і стали процвітати науки і мистецтво. Десницький рішуче заперечує проти такого твердження.

«Повстання при них безлічі вчених мужів було не що інше, як созреніе плодів, посіяних колись і до сих ще часів за безліч століть. Прославилися при Августі Вергілій, Овідій Горациев і Лівіев побачив Рим не раніше як після вже седми сот років від свого творення, і подібні цим великі уми з'явилися на природному мовою при Людовіку, коли вже їх предки сразумелі і дарували на французькому, що давніше Римлянин та грек зрадили на своєму », - пише просвітитель Юридичні твори ..., с. 97 ..

Доводячи несправедливість загальної думки, Десницький звертався до розбору особистих якостей ЛюдовікаXIV. Він стверджує, що обдарування і чесноти французького короля були посередніми, що чиниться йому повагу було раболіпним. Просвітитель заявляє, що він відтворює оцінку ЛюдовікаXIV, що належить А. Сміту, але це не зовсім так; Десницький пише про негативні якості французького монарха більш докладно і в більш сильних висловах.

Характеристика ЛюдовікаXIV робить думку Десницький про те, що життя розвивається за своїми законами і можливості впливу монарха на суспільні процеси вельми обмежені, особливо переконливим.

Цікаво, що в цьому випадку Десницкий створює новий прийом критики існуючого ладу: вдається до свідомо перекрученому перекладу.

Доводячи несправедливість загальної думки, Десницький звертався до розбору особистих якостей ЛюдовікаXIV. Він стверджує, що обдарування і чесноти французького короля були посередніми, що чиниться йому повагу було раболіпним. Так, в одному з приміток до перекладу другого тому книги Блекстона «Тлумачення англійських законів» російський просвітитель з обуренням каже, що при Генріху VIII «обидва парламенти були у трепеті і, як східних монархів мерзенні раби, нахваляється в ньому навіть і саме нелюдяність» Там же, с. 264 ..

Дуже важливим для визначення справжніх поглядів Десницкого є написане ним «Подання про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади в Російській імперії».

У передмові до «Поданню ...» Десницький пише: «Закони робити, судити за законами і чинити суд у виконання - ці три посади складають три владу, тобто законодавчу, судітельной і наказательной, від яких влади залежать всі майже чиноположенню і все головне правління в державах »Там же, с. 101 ..

На думку С. А. Покровського, Десницький виходить тут з теорії поділу влади. Покровський С. А. Політичні та правові погляди С. Є. Десницький. М., 1955, с. 97.

Насправді позиція російського просвітителя не може бути визначена настільки однозначно. Теорія поділу влади передбачає розподіл всієї влади в державі між декількома гілками.

У проекті ж Десницкого органи законодавчої, судітельной і наказательной влади не є єдиними органами, що здійснюють владні повноваження держави. Десницький лише вказує, що від перерахованих ним влади залежать «все майже чиноположенню і головне правління в державі» Юридичні твори ..., с. 101 ..

Таким чином, очевидно, мається на увазі, що будуть існувати органи держави, що не входять до складу трьох властей і тільки залежні від них, будуть також і органи від цих властей незалежні.

Десницький відмовився від основної ідеї теорії поділу влади - ідей про взаємне рівновазі, взаємне обмеження влади.

Разом з тим мова йде не тільки про створення кількох нових державних органів. Десницький не тільки детально розглядає структуру і компетенцію цих органів, а й питання про їхні взаємини.

«При установі цих властей, - підкреслює просвітитель, - ту треба обережність мати, щоб одна влада не виходила з своєї межі в іншу і щоб при тому кожна з цих властей мала своїх наглядачів, яких дехто побоювався вона завжди була схильна до" Там же ..

Десницький говорить не стільки про поділ влади, скільки про відокремлення один від одного органів, що здійснюють законодавчі, судові та деякі адміністративні функції (наказательной влада).

Появи такої своєрідної теорії можна пояснити соціально-економічними умовами в Росії того часу. Теорія поділу влади по суті виправдовувала компроміс між дворянством і буржуазією. До Маркс і Ф. Енгельс вказували в «Німецькій ідеології», що вчення про поділ влади виявляється панівною думкою в такий час і в такій країні, де королівська влада, аристократія і буржуазія сперечаються через панування, де, таким чином, панування розділене Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., т. 3, с. 46 ..

Нічого подібного в Росії кінця 60-х років XVIII століття не було. Буржуазні елементи російського суспільства були ще дуже слабкі і не вирішувалися в основній своїй масі виступати з вимогами корінних змін державного ладу Росії.

Створюючи свою теорію, Десницький спирався на деякі положення, що висувалися в західноєвропейській політичній літературі. Зокрема. можна провести деяку паралель між ідеями Десницкого, покладеними в основу його проекту, і вченням Монтеск'є про монархії.

Монтеск'є розмежовував поняття монархії і деспотії. На його думку, на відміну від деспотії монархія управляється за допомогою незмінних основних законів. Гарантію проти монаршого свавілля він бачить в станових привілеї дворянства, духовенства і міст. Так, на його думку, юрисдикція, якою володіють сеньйори, перешкоджає розширення юрисдикції монарха, а це має позитивне значення. Однак, існування посередніх влади ще не гарантує того, що монархія чи не перетвориться в деспотію. Монархія, пише Монтеск'є, «потребує установі, котрий охороняє закони. Такими установами можуть бути лише політичні колегії, які оприлюднюють знову видані закони і нагадують про існуючі, коли про них забувають ... Що складається при державі рада не годиться для цієї мети »Грацианский П. С. Десницький. М., 1978, с.74 .. Ці міркування Монтеск'є, безсумнівно, дуже схожі з міркуваннями Десницкого, покладеними в основу його проекту. Десницький проектує створення політичної колегії - сенату; судова і наказательной влада за його проектом організована таким чином, що може стримувати свавілля монарха.

Західноєвропейські прихильники теорії поділу влади, проектуючи організацію законодавчої влади, серйозно обмежували участь монарха в її здійсненні.Публічно захищати подібні ідеї в умовах Росії Десницький не міг. Катерина рішуче відкидала будь-яку надію на можливість домогтися обмеження її влади.

Саме тому Десницкий пише про законодавчої влади, що «цей влади в Російській імперії крім монархів ніхто в повному значенні не може мати», що «законодавча влада всіх інших вищою представляється» Юридичні твори ... с. 101, 102 .. Ці заяви, як ми бачили, суперечать справжнім політичним поглядам Десницкого, однак5о він змушений був їх зробити, щоб не викликати до свого проекту недовіри імператриці.

Десницький не був прихильником широкого народного представництва. Це досить чітко видно з «Слова о прямому і найближчому способі до навчання юриспруденції», вимовленого в тому ж 1768 році, коли було написано «Подання». З метою обмежити участь широких народних мас у формуванні сенату Десницкий вводить для виборців високий майновий ценз. Пасивне виборче право, т. Е. Право бути обраним в сенатори, отримав за проектом Десницкого ще більш вузьке коло осіб.

Десницький пропонував наділити сенат значнимизаконодавчими і судовими повноваженнями. Бажаним він вважає надання Сенату права фінансового контролю над діяльністю урядових установ, в тому числі вищих адміністративних органів.

Побоюючись, що його можуть звинуватити в підриві принципу самодержавства, Десницький підкреслює, що «самодержець і є один всього уряду сенату наглядач і суддя, від якого наказів залежить і в його єдиному повелении сенат буде завжди», що ніщо не матиме сили указу, « поки не отримає собі на те монаршого изволения і підтвердження »Там же, с. 105, 106 ..

Навряд чи такий стан сенату могло задовольняти Десницкого. Явно з метою зміцнити незалежність сенату від влади монарха Десницкий пропонує створити сенат «з шести або восьми сотень персон». Такий численний сенат не міг не стати вельми авторитетним виразником громадської думки, і з ним волею-неволею довелося б вважатися монарху.

Сенат, на думку Десницький, повинен бути однопалатним. Усередині сенату всі його члени повинні користуватися рівними правами, незалежно від станової приналежності. Десницький рішуче виступає проти будь-яких переваг для дворянства і духовенства. Зокрема, він пише: «Дворянству ж в засіданні сукупно з різночинцями в сенаті згодним же не бути причини немає. У них у всіх непріватний інтерес, але цілого вітчизни користь і добробут має завжди за головне правило в спостереженні й поставили бути »Там же, с. 106 .. Тут ми зустрічаємося з досить широко поширеною серед російських просвітителів другої половини XVII століття ілюзією - просвітителі рішуче викривали корисливість, паразитизм і зловживання дворянства, але разом з тим припускали, що в результаті розвитку освіти дворянство докорінно зміниться і в центрі його уваги опиняться не особисті інтереси, але «цілого вітчизни користь і добробут».

Характерно, що і П. П. Пестель, у всякому разі в перші роки роботи над «Руською правдою», поділяв ці ілюзії просвітителів.

Судітельной влада, на думку Десницький, повинна бути майже повністю незалежна від волі монарха. Правда, суддів призначає монарх, проте в той же час, Десницький вимагає, «щоб суддя, одного разу зроблений, по саму смерть суддею і при своїй посаді прибував завжди і щоб при тому йому повна влада дана була судити всякого без вилучення так, що і апеляції робити на нього нікому б не дозволяється, хіба в разі, коли він явно проти закону кого засудить »Там же, з 111 .. Але і в цьому випадку монарх не вирішує питання про долю порушив свій обов'язок судді: справа розбирається сенатом, а монарху надається лише право в разі встановлення факту винності п одвергнуть суддю «штрафу або покаранню» Там же .. Це була перша в російській політичній літературі формулювання принципу незалежності й незмінності суддів, причому ці принципи були проведені досить послідовно.

Десницький прагнув також поставити в відомі рамки право монарха призначати суддів. Суддею, по Десницької, може стати лише той, хто склав іспити перед професорами юридичного факультету, а потім перед факультетом адвокатів. Після здачі іспитів кандидат в судді повинен не менше п'яти років практикувати в якості адвоката. Десницький нічого не говорить про організацію адвокатури, але треба думати, що він представляв її як незалежну від держави корпорацію, що мала право приймати до свого складу і виключати з нього окремих осіб.

Справи розглядаються судом за участю 15 присяжних, яких Десницкий називає свідками. Присяжні вирішують питання факту більшістю голосів, на підставі їх вердикту судді вирішують питання права. Цікаво, що проектуючи створення суду присяжних, Десницький за зразок бере не англійський суд, а суд, що існував в Шотландії. Мабуть, російський просвітитель вважав неприйнятним порядок, при якому рішення колегії 12 присяжних в Англії виносилося тільки одноголосно.

Ці особливості судітельной влади перетворювали її в інститут, який дійсно міг при відповідному співвідношенні класових сил покласти край «мінливої ​​волі одного».

Третя частина «Уявлення ...» присвячена організації наказательной влади. До завдань наказательной влади входить «спокій і тишу спостерігати в доручених собі місцях, т. Е. Злодіїв, розбійників і подібних сім до в'язниці брати ...», «засуджених у в'язниці містити і в наказали суддями місці стратити ...», «збирати подушне і мита з земельних власників ». На наказательной влада покладаються також протипожежні заходи Юридичні твори ..., с. 114 - 115 ..

Наказательной влада за проектом Десницкого покладається на воєвод, що призначаються монархом. За воєводами встановлюється строгий судовий контроль Там же, с. 113 -114 ..

Скарги на дії воєвод повинні розглядатися в сенаті, після чого воєвода може бути підданий «безпідставного монарха штрафу або покаранню».

Наказательной влада, про яку йде мова в «Поданні ...», ні в якому разі не можна ототожнювати з виконавчою, про яку говорив Монтеск'є. Органи центрального управління до складу органів, що здійснюють наказательной влада, не входять, більш того, вони взагалі не згадуються в проекті. Таке замовчування про організацію органів центрального управління - ще одне свідчення того, що «Подання ...» в кінцевому рахунку спрямоване на обмеження самодержавства в Росії. Справді, в разі здійснення намічених у проекті заходів всі функції центрального управління повинні опинитися в руках монарха, але саме це положення ніяк не закріплено в проекті. На думку Десницький, від проектованих їм трьох влади має залежати «все головне правління в державі», але це відносно центральних органів не більше як декларація. Тільки в зв'язку з посиленням влади сенату, для чого в «Поданні ...» створюється ряд передумов, центральна адміністрація потрапляє в залежність від представницького органу. Очевидно, Десницький сподівався, що сенат зможе домогтися потрібної йому реорганізації центральних органів. Щоб полегшити цю реорганізацію, Десницький і не хотів ніякої законодавчої регламентації пристрою органів центрального управління в перший період здійснення заходів, намічених їм в «Поданні ...».

У передмові до «Поданню ..» Десницький говорить тільки про трьох владах: законодавчої, судітельной і наказательной. Докладно виклавши свої міркування про їх організації, Десницький несподівано говорить про не згадуваної раніше «цивільної влади». Очевидно, невеликий параграф розділу III, що має назву «на додаток судітельной і наказательной влади», а також весь розділ IV «Громадянська влада» Були додані до «Поданню ...» вже після того, як робота над попередньою частиною тексту була повністю закінчена.

Читання цих доповнень викликає серйозне здивування: яким чином вчений протягом довгих років свого навчання в Шотландії, відірваний від Росії, зміг так добре зрозуміти нагальні потреби міського населення. Справді, в додатках до початкового тексту проекту по суті відстоюються саме ті вимоги, які висуваються в міських наказах, що посилалися в скликану ЕкатерінойII Комісію про твір нового уложення. Сам Десницький не мав ні часу, ні можливості ознайомитися з величезною масою матеріалів, що надійшли до Комісії.

Четверта частина «Уявлення ...» по суті є критичним виступом проти XXI глави Катерининського Наказу Комісії про твір нового уложення. Ця глава має назву «Про благочинні, званому инако поліцією» і написана під впливом робіт австрійських і прусських фахівців з питань так званої «поліцейської науки».

Юристи-поліцеісти визнавали, що веління абсолютного монарха в ряді сфер суспільного життя не виконуються, але причину цього бачили перш за все в тому, що «державна влада використовується недостатньо інтенсивно, що є проблеми в системі розпоряджень, якими держава прагнути забезпечити благоденство, що нездатна і не утворилася бюрократія нехтує своїми обов'язками і не відповідає своїм завданням ». У творах юристів-поліцеістов яскраво виражено презирство до народу, невіра в його творчі сили, прагнення до дріб'язкової регламентації життя суспільства.

Ідеї, що захищалися прихильниками «поліцейської науки», були глибоко огидні Десницької. Він протестував проти всепроникною правової регламентації поведінки людей. «Примус людей до доброчесним взаємним посад буває твором великих непорядков і гірших наслідків», - писав просвітитель Грацианский П. С. Десницький. М., 1978. З Промов, виголошених в урочистих зборах імператорського Московського університету російськими професорами оного ..

На противагу главі XXI Катерининського Наказу, основній ідеї якої є ідея дріб'язкової поліцейської опіки над громадянами, основній ідеї четвертої частини «Уявлення ...» є ідея необхідності широкого місцевого самоврядування. Посилаючи свій проект Катерині, Десницький ясно бачив протиріччя між Наказом і четвертою частиною «Уявлення ...». У цьому сенсі дуже показовою є дата закінчення проекту - 30 лютого 1768 р XXI глава Наказу є пізнішим доповненням до основного тексту і була підписана Катериною 28 лютого 1768 р Робота над «Виставою ...» була закінчена, очевидно, в березні, але Десницький, бажаючи приховати своє знайомство з XXI главою, вирішив позначити рукопис лютим і в поспіху не звернув увагу на те, що в лютому не може бути тридцяти днів. Поспіхом ж, в якій закінчувалося «Подання ...», слід пояснити і те, що в текст перших трьох частин проекту не були внесені необхідні зміни, що випливають з додавання четвертої частини.

У всякому разі абсолютно очевидно, що четверта частина «Уявлення ...» написана в короткий термін без попередньої підготовки і до того ж з широким залученням матеріалів, що були в комісії по наказу. У зв'язку з усім вище викладеним, історики приходять до висновку, що четверта частина написана Десницький в співавторстві з кимось із осіб, близьких до роботи комісії. Співавтором, очевидно, міг бути гімназійний товариш Десницкого Н. І. Новіков. Він був власником денний записки в Великому зборах Покладенийкомісії і в комісії «про повну загальну середню роді людей». В останній він, крім того, становив реєстри з наказів. Під безпосереднім керівництвом Катерини Новіков становив газетні звіти про роботу комісії. Очевидно, він був не тільки в курсі всіх подій, що відбувалися в комісії, а й знав, як Катерина реагує на них і що має намір зробити. Можливо, що він дізнався завчасно і про майбутню публікацію XXI глави наказу.

Катерина доручила Новикову робити виписки з журналів англійського парламенту, а англійської мови Новиков не знав.Природно, він міг скористатися послугами свого гімназійного товариша Десницкого. З урахуванням цих фактів, допомога Новікова в написанні четвертої частини «Уявлення ...» здається нам досить імовірною.

У четвертій частині «Уявлення ...», як ми вже говорили, відстоюються вимоги міських наказів.

У наказах міститься різка критика міської адміністрації. Порятунок від її зловживань міські накази бачать в розширенні компетенції міських магістратів, в тому, щоб міські справи вирішувалися не дворянством, а купецтвом, в тому, щоб були створені виборні міські суди. Всі ці вимоги міських наказів знайшли своє відображення в четвертій частині «Уявлення ...».

У «Поданні про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади ...» Десницький відстоює цілий ряд принципів буржуазного права. Ці принципи в часи Десницкого вже отримали своє втілення в ряді країн Заходу. Однак політичні порядки Заходу ніколи не викликали захоплення Десницкого.

Російський просвітитель, в цілому досить доброзичливо ставиться до англійського парламенту як до інституту, службовцю «до премногих вигодам для підданих аглінскіе». Разом з тим він відзначав і ті зловживання, які відбувалися «при виборі членів парламентських, а саме: провінційний великий поміщик, який має великі в різних провінціях землеволодіння, може не тільки сам обраний бути, але з собою і інших премногих по серцю своєму вибрати в члени парламентські »Юридичні твори ..., с. 262 ..

Десницький вельми рішуче висловився проти впливу «утаюються мільйонників» на діяльність уряду, які «можуть непомітно темряви народів від себе залежними зробити», у яких «навіть і саме правосуддя може бути непомітно на відкуп» Там же, с. 264 ..

Важливим недоліком англійських порядків Десницький вважав складність і незрозумілість для широких кіл існуючої в Англії юридичної термінології Там же, з 163 ..

Настільки ж рішуче критикував російський просвітитель і порядки, встановлені в Північній Америці, де «баришнічают людьми, точно худобою і речами» Там же, с. 180 ..

Подання про заснування законодавчої, судітельной і наказательной влади »крім основного тексту містить чотири додатки. У них намічений план, з яким повинна слідувати в своїй роботі комісія зі складання нового уложення. Серед цих додатків найбільший інтерес представляє та частина програми першого, яка присвячена селянському питання.

Все хліборобське населення Десницкий ділить на дві групи. До першої групи він відносить однодворців, орних солдатів і людей, що містять ланд-міліцію, черносошних і ясашних селян. Російський просвітитель вважає настійно необхідним соковито зафіксувати в законі правовий статус цієї групи населення. Пропозиції Десницкого не спрямовані до якогось докорінного поліпшення їхнього економічного становища. Він стурбований тільки одним: шляхом створення чітких і певних законів покласти край свавіллю по відношенню до цієї частини населення з боку дворянства і чиновництва. У цьому позначилися просвітницькі ілюзії Десницкого. Як і всі російські просвітителі 60-80-х років XVIII століття, Десницький відводив праву особливо важливу роль в житті суспільства. На думку просвітителів, досить повне і чітке законодавство за умови дотримання законності здатне в дуже значній мірі полегшити становище народних мас. Що стосується режиму законності в країні, то його також передбачалося встановити чисто юридичними заходами.

До другої групи землеробського населення Десницький відносив поміщицьких, палацових і економічних селян.

Відносно цієї групи населення Десницкий теж не передбачає будь-яких корінних реформ. Він пише: «... немає можливості без порушення спокою держави дати оним хліборобам права і переваги; проте є способи, за якими, слідуючи розсудливим установам, можна поставити щось на користь цих жителів, всяких вигод позбавлених, і припинити деякі зловживання, шкідливі для держави та для них згубні »Юридичні твори ..., с. 123 .. (Слід зазначити, що з офіційної точки зору того часу Десницкий вельми різко характеризує тут правове становище селян). «Установи в їх користь, - продовжує Десницький, - повинна бути зроблені з крайньою обережністю, і тому при сей роботі прийняти повинно у повага чотири наступних приводу:

1. Щоб оні установи не мали вигляду наказів.

2. Щоб нічого не вчинити на шкоду поміщиків, нижче подати селянству наміри до непослуху і зухвалості.

3. Щоб єдино залежало від волі поміщицької вжити в дійство ті установи.

4. Щоб селяни ні в якому разі виконання оних не могли вимагати »Там же ..

Прагнучи утриматися на реальному ґрунті і пропонуючи включити в рекомендації тільки те, що, на його думку, може бути схвалено комісією, Десницький посилається на приклад Ліфляндії, де нібито врегульовані обов'язки кріпаків і за ними визнано право власності на деякі види майна (ці ж заходи планує в своєму проекті і Десницький). Свої пропозиції російський просвітитель відстоює наступним чином: «Найбільш досвід нас засвідчує, що від спостереження такого роду порядку відбувається велика прибуток для поміщика. Лифляндия в тому служить ясним доказом: там селянин більш платить панові, ніж де-небудь в Росії; до того ж відомо, що земля під оной області не вельми родюча і без схвалення майже нічого не виробляє; в оной ж губернії, користуючись хлібороб пристойними його станом вигодами, не менше для того перебуває слухняний своєму панові; нарешті, не чути там і дерзостей, які чинить селянами »Там же, с. 124 ..

Насправді становище селян в Ліфляндії було не легше, а важче ніж в інших частинах імперії. Навіть сама Катерина під час своєї подорожі по Ліфляндії в 1764 році прийшла до висновку, що деспотизм і тиранія німецьких поміщиків по відношенню до кріпаків не знають кордонів.

У своєму проекті Десницький говорить не тільки про необхідність дати поміщикам деякі рекомендації: ряд заходів він передбачає провести в порядку обов'язкового законодавства. Він пропонував таким чином поліпшити становище дворових, вимагав заборонити продаж селян без землі і обмежити право поміщиків переводити селян з одного села в іншу. Десницький глибоко співчував багатостраждальному російському селянству. Часом він залишав спокійний діловий тон, який характерний для «Уявлення ...» в цілому і віддавався охоплює почуття обурення проти поміщиків-кріпосників. «Огидні людинолюбства, згубні для держави, шкідливі самим поміщикам нині чинили продажу селян без землі в роздріб або хоча і сім'ями, але без земель. Який жалюгідне позорище бачити громадян, поневіряються в надрах своєї батьківщини і винних завжди в нових і невідомих їм жити оселях, нарешті, зріти їх розлученими з їх сім'ями. Таке зло, найбільше перешкоджає розмноженню народу і доброзвичайності, належить зовсім викорінити »- пише Десницкий Юридичні твори ..., с. 124-125 ..

«Подання ...» свідчить про негативне ставлення Десницкого до кріпосного права. Ще більш різкий осуд кріпацтва прозвучало в книзі «Наставник землеробський або короткий аглінскіе хліборобства показання ... видана на аглінскіе мовою Томасом Боуденом .., а переведена на російську мову і притому з найкращих аглінскіе про землеробство письменників примножена і поповнена професором Семеном Десницький». Книга вийшла друком в 1780 році.

Десницький грунтовну працю Т. Боудена взяв лише за основу і суттєво переробив його. В текст внесено не тільки доповнення з творів інших «аглінскіе агрономів», але ряд місць написаний самим Десницький. У своїх поповнення Десницкий на основі зіставлення англійської та російської сільського господарства переконливо показує переваги найманої праці, зазначає, що кріпосницькі порядки перешкоджають впровадженню передових методів в землеробство. «Наставник землеробський ...» бал одним з найбільш помітних виступів проти кріпосного права на початку 80-х років XVIII століття.

Критика кріпацтва, яку ми виявляємо в творах Десницький і інших російських просвітителів 60-80-х рр. XVIII століття, вельми істотно відрізняється від критичних суджень з приводу кріпосного права, що виходили з табору дворянських лібералів. Вказуючи на зловживання окремих поміщиків, останні не вважали ці зловживання типовими, не допускали думки про негайне звільнення селян.

Звертаючись до конкретних пропозицій просвітителів, спрямованим на поліпшення становища кріпосного селянства, в тому числі до пропозицій, що містяться в «Поданні ...» Десницкого, ми, перш за все, повинні відзначити їх помірність і половинчатість. Таким чином, в наявності явне протиріччя між гострою критикою кріпацтва, яку ми виявляємо в їхніх творах, і змістом пропонувалися ними реформ. Є всі підстави вважати, що перед нами лише програма-мінімум просвітителів, що розбираються проекти складалися з урахуванням уявлень просвітителів про настрої дворянства. Просвітителі висували лише такі пропозиції, які, на їхню думку, можуть бути здійснені на практиці. Звідси близькість планованих ними реформ до пропозицій дворянських лібералів, хоча мотиви, за якими висувалися подібні пропозиції, були різні.

висновок

60 - 80-ті роки XVIII століття - надзвичайно важливий період в історії російської суспільно-політичної думки. Саме в ці роки формується і завойовує визнання в передових шарах російського суспільства ідея служіння народові, свідомість громадського обов'язку, ідея справедливого суспільного ладу. Російські просвітителі цього періоду в своїх творах критикують кріпосне право і теорію освіченого абсолютизму. У Росії складається громадська думка, вільне від ідеології, що насаджувалася самодержавством.

Російське просвітництво 60 - 80-х років XVIII століття - це чітко определившееся ідейна течія. В основному і головному суспільно-політичні погляди просвітителів збігалися. Одним з визнаних лідерів Московського просвітницького гуртка, що склався в кінці 60-х років, був С. Є. Десницький, що визначає в першу чергу його місце в історії російської політичної думки.

Десницький в своїх творах розглядав різні питання в сфері юриспруденції, моральності і ідеології. У числі інших були порушені питання походження сім'ї, держави, приватної власності і права. У поглядах з цих питань російський просвітитель нерідко частково дотримується поглядів шотландських мислителів. Але в деяких моментах їх думки діаметрально протилежні.

Також в деяких роботах С. Е, Десницький викладає свої погляди на існуючі суспільно-правові порядки в російській державі. Розбираючи з моральної точки зору існуючі порядки, просвітитель зробив моральність найгострішим знаряддям критики явищ феодального ладу.

Він докладно розбирає правові порядки Російської імперії, зазначає їх недоліки.