|
Л.В. Кабанова
Найважливіша проблема перших післяреволюційних років: як поєднати гасло широкої самодіяльності народу з необхідними рішучими заходами по боротьбі з процесами розпаду в країні. Подібні завдання стоять перед будь-якою державою в переломні епохи історії. Події 1917 року призвели до виникнення по всій країні нової державної структури - системи Рад. Спочатку здавалося, що саме ця система зможе забезпечити дійсно новий тип держави, вільного від бюрократизму, що дозволяє подолати відчуження народу від влади. Поради 1917 року було, по суті, вільними і неформальними зборами без чітко окреслених функцій. Місцева Рада сосредотачивал всю владу на своїй території, а Всеросійський з'їзд Рад складався з делегатів місцевих з'їздів. З'єднання Радами трьох владних функцій повинно було дозволити позбутися від армії чиновників, що діють у відриві від обраного представницького органу і непідконтрольних йому.
Поради стали органами народної влади і народного самоврядування на місцях. Відповідно до рішення III Всеросійського з'їзду Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів 10-18 січня 1918 року всі місцеві справи повинні були вирішуватися виключно місцевими Радами. Дореволюційні органи самоврядування - міські думи і земства - були поглинені Радами або ліквідовані. Формування системи Рад тривало до літа 1918 року. Часті вибори до Рад, відповідальність обраних депутатів перед виборцями, звіти депутатів перед виборцями, можливість відкликання в будь-який час повинні були відрізняти радянську систему від буржуазних демократій.
Відправним пунктом радянської системи був не окремий активний громадянин, який утворює разом з іншими громадянами неорганізовану масу народу, а початкові організовані осередки громадян - Поради сільські, міські, фабрично-заводські. Систему органів радянської республіки можна класифікувати наступним чином: по-перше, самі Поради (сільські та міські) як первинні органи республіки; по-друге, органи, утворені Радами, тобто різні з'їзди Рад, які, в свою чергу, поділяються на місцеві, тобто волосні (районні), повітові, губернські (окружні, крайові, обласні) і т.˚д. і, нарешті, по-третє: органи, утворені з'їздами Рад (виконавчі комітети, президії, Ради народних комісарів).
Спочатку прямі вибори (наскільки їх взагалі можна було назвати виборами) практикувалися лише в радах нижчої ланки. Поради вищого рівня (з'їзди Рад) формувалися делегуванням депутатів від Рад нижчого рівня. Така система дозволяла впливати на результати виборів: в селянській країні з'їзди Рад вищого рівня отримували більшість робочих делегатів.
Кожен Рада і кожен з'їзд Рад були в межах наданої йому компетенції вищою владою на відповідній території села, волості, повіту, губернії, області, республіки і т.д. Таким чином, кожен елемент радянської держави мав повне право самовизначення. Радянська політична система принципово заперечувала будь-яке поділ влади і будь-яку спеціалізацію функцій. Якщо кожна частина радянської держави була в межах своєї компетенції вищою владою в своїй території, то в той же час у кожній частині не було абсолютно ніякої твердо визначеною і гарантованої компетенції. Виходило, що будь-який виконавчий комітет, починаючи з центрального виконавчого комітету Союзу і закінчуючи виконавчим комітетом волості, має ту ж компетенцією, що і самий обрав його з'їзд Рад.
Система Рад мислилася як альтернатива «буржуазної» системі поділу влади: Поради розглядалися як осередок не тільки законодавчої, а й виконавчої влади. З одного боку, тим самим втілювалася в життя концепція прямого народовладдя. Але, з іншого боку, неминучим наслідком цього був повний параліч системи ієрархічної підпорядкованості. Кожен Рада створювалася як орган прямої демократії і володів всією повнотою влади на своїй території, а, отже, вступав в конфлікт з Радою, чия юрисдикція поширювалася на ту ж територію, тобто з Радою більше (або менше) високого рівня.
Ідеалізоване уявлення про владу Рад не витримувала випробування дійсністю. Поступово Радянське уряд починав розуміти, що ніякі економічні заходи неможливі доти, поки гасло «Вся влада - Радам!» Розуміється найчастіше в тому сенсі, що ніякої влади, крім місцевого Cовета, визнавати не слід. Радянська Росія розпалася на цілий ряд як би незалежних один від одного республік. Місцеві Ради називали себе «Раднаркому». На місцях вводилися податки, реквізувалися будівлі, обобществлялись підприємства. Особливо небезпечним є те, що перехоплювалися ешелони з товарами і продовольством, що призначалося для інших районів країни [1]. Тенденція «самостійності Рад хоча і служила переконливим доказом глибини революційних змін в суспільстві, але несла в собі смертельну небезпеку. Зупинити хаос і анархію в країні було неможливо, поки кожен виконком місцевої Ради міг заявити, що «приймає декрети центральної влади остільки, оскільки вони для нього прийнятні» [2].
Крім того, дійсність громадянської війни вносила корективи в розвиток радянської системи. Обстановка в країні продовжувала погіршуватися. Революційний оптимізм наштовхнувся на сувору реальність. Криза в економіці, розруха і голод, стихійне, некероване розвиток економіки і політичних процесів народжували розчарування, коливання і зневіра у власних силах. В результаті демобілізації величезна маса людей змушена була тепер шукати джерело існування. Виросла соціальна напруженість. Якщо до весни 1918 року головною метою більшовиків було прорвати ланцюг капіталістичних держав, виступити в ролі запала світової революції, то тепер ситуація змінилася. На першому плані виявилося питання про те, як утримати владу, як повести далі революційні перетворення і стабілізувати обстановку.
Навесні 1918 року стало ясно, що тільки сильна центральна влада в змозі була забезпечити відновлення розірваних економічних зв'язків. Було потрібно приборкати анархію і припинити тривали повсюдно захоплення і реквізицію державних запасів і вантажів, які направлялися на адреси голодуючих губерній. Тому не випадково весну 1918 року в історичній літературі називають часом альтернатив і історичної розвилки [3]. Саме в цей період закладалися коріння явищ політичного життя, підстави структур нової влади, політичних методів наступних років.
Навесні 1918 року Радянський уряд поступово встає на шлях застосування надзвичайних методів. Політика більшовиків все більше підпорядковувалася суворої логіці самого життя. Перерозподіл повноважень на користь вищих інстанцій породило протиріччя між центральною владою і губернськими Радами. Навесні Поради ряду губерній, де більшість делегатів представляло інтереси селянства, прийняли постанови про скасування твердих цін на хліб. Дозволена була вільна торгівля. Реакція з Москви пішла у вигляді декрету 13 травня про надзвичайні повноваження народного комісара з продовольства і особливо декрету ВЦВК і РНК від 27 травня 1918 року про реорганізацію Наркомпрода і місцевих продовольчих органів. Останнім встановлювалося підпорядкування всіх губернських і повітових продорганів не місцевим Радам, а безпосередньо наркому продовольства, який також отримав право в разі необхідності скасовувати постанови Рад і входити до ВЦВК з пропозицією про віддання їх до суду.
Щоб забезпечити представникам робочого класу більшість в Радах, перша Конституція Української РСР узаконила специфічну виборчу систему, що включала нерівні, відкриті, багатоступінчасті вибори, непропорційне представництво на з'їздах Рад для жителів міста і села. Крім того, самі з'їзди Рад все далі і далі схилялися до одного обговорення і схвалення політики верхів і не могли претендувати на вироблення рішень (частково в силу схильності до мітингової демократії, а головне, через слабку компетентності більшості делегатів). В результаті влада в центрі і на місцях зосереджувалася в руках виконкомів Рад і вузького кола їх керівників. Особливо яскраво цей процес проглядається на взаєминах центральних органів. ВЦВК отримав майже всі повноваження Всеросійського з'їзду Рад, а потім і сам став втрачати свої владні функції, поступившись призначається ним же Раднаркому, тобто уряду. Саме Раднарком зайняв поступово центральне місце в структурі вищих радянських установ. Така система дозволяла швидше і ефективніше вирішувати поточні завдання, але вела до відриву Рад від мас.
Зародження і наростання централізму в структурі Рад обумовлювалося також високими темпами націоналізації промисловості та одержавлення різних сфер економічного життя, що вело до розбухання управлінського апарату. Насилу придушивши саботаж чиновників, більшовики були змушені взяти курс на їх масове залучення до управління державою. Неминучим наслідком цього стала система призначення управлінців зверху, скасування їх виборності. Положення Леніна про повну виборності, змінюваності в будь-який час всіх без вилучення посадових осіб обернулося призначеннями, перекидання радянських працівників за класовим принципом. З квітня 1918 року було введено підвищена оплата праці фахівців. Часто в радянські структури приходили випадкові, малограмотні люди, кар'єристи.
Зростання симпатій до більшовиків в перші місяці після Жовтня до весни 1918 року різко впав. Справжнім каменем спотикання між більшовиками та іншими партіями, навіть близькими їм тоді лівими есерами, став Брестський мир, який не знайшов повного розуміння навіть серед самих більшовиків. Тепер, як правляча партія, більшовики змушені були взяти на себе цілий ряд непопулярних рішень.
Не маючи стійкої більшості в Радах, з весни 1918 року більшовицьке керівництво дає установку на частковий перерозподіл функцій від Рад до партії. На VII з'їзді РКП (б) в березні 1918 року Я. М. Свердлов, голова ВЦВК, відзначав, що тепер перед партією стоїть завдання «виконати значну частину роботи, яку робили до сих пір Поради». Це положення було продубльовано в циркулярному листі ЦК РКП (б) [4]. Новий курс був обумовлений не тільки тим, що в результаті відволікання кращих сил на радянську роботу «партійні організації захиріли». Самі Поради, як визнав в одному зі своїх виступів той же Я.М.Свердлов, не завжди можуть проводити рішення «так різко і так відкрито». Цим потрібно було зайнятися партії [5].
У липні 1918 року V з'їзд Рад, як відомо, бере першу Радянську Конституцію, де декларувалося, що вся влада в центрі і на місцях належить Радам. Однак розширення функцій центрального держапарату, поява військових і надзвичайних органів, які не контролювалися місцевими Радами, вело до зниження ролі останніх в політичній системі.
В радянській республіці самоврядних села, міста, волості, повіти, губернії. Виникало питання, хто ж при такій державній структурі був дійсним носієм влади? Які органи існували номінально, які дійсно панували? У радянській системі реально панував той орган, який мав більш тривале існування. З'їзди Рад збиралися за конституційними правилами раз на рік, а фактично набагато рідше. Як правило, це були великі урочисті збори, що налічують тисячі делегатів. Засідали вони кілька днів, постійної роботи не вели, заслуховували доповіді і становили резолюції. Фактично панували б ЦІКі, але і вони збиралися порівняно рідко і передавали свою владу обирається ними президіям і Радам народних комісарів.
В результаті владними структурами стали президії Циков і існують поряд з ними Ради народних комісарів.Вони приводили в дію державну машину. Разом з тим виконкоми Рад і Ради народних комісарів по складу своєму були хіба офіційними відділами комуністичної партії. Партія стала тією неофіційною організацією, яка формувала радянський уряд і виробляла неофіційне призначення в його вищі колегії. Але партія, в свою чергу, спиралася на свої керівні органи: з'їзд, центральний виконавчий комітет, партійні бюро і т.д. Ці органи поступово і стали неофіційними урядом Росії.
Брестський мир, що тривало падіння промислового виробництва, наростання продовольчої кризи, голод, безробіття і, як наслідок, посилення процесів централізації, згортання демократії - все це сприяло зміні політичних настроїв не на користь більшовиків. Цим прагнули скористатися опозиційні партії в своїй боротьбі за маси. Особливо гострими їх виступи стали з початком кампанії з перевиборів до Рад.
Так, ще в лютому 1918 року РСДРП (об'єднана) випустила спеціальну листівку до перевиборів до Рад під промовистою назвою - «Поради в більшовицькому полоні», в якій меншовики обрушилися з суворими звинуваченнями на більшовицьку партію. Вона, на думку більшовиків, звела Поради «до ролі простого штемпеля»: диктуються зверху декрети і рішення «прокочуються» без обговорення. Крім того, більшовики «підтасовували собі більшість», проводячи в Поради солдатів більше, ніж робочих, і Радянська влада все більше вироджувалася в «солдатську владу» [6]. Листівка повідомляла про численні порушення порядку перевиборів до Рад, коли червоногвардійці не допускали передвиборних зборів, заарештовували ораторів було більшовиків, оголошували вибори недійсними. Були випадки, коли депутати більшовики відмовлялися і після перевиборів скласти з себе повноваження. Більшовицькі члени Ради робилися практично незмінний [7].
Меншовиків вторили праві есери. Їх лідер В. М. Чернов у своїй статті, присвяченій Радам, писав: «Логічний розвиток формули« Вся влада -Поради! »Послідовно столкнуло їх з усіма органами демократії». Далі, на його думку, цей процес повинен логічно завершитися принциповим запереченням демократії, тож загального виборчого права. «Але Поради, -підкреслював В. М. Чернов, - суть робочі парламенти. Природа всякого парламенту - виборність, а отже, мінливість складу в залежності від мінливості політичних настроїв робітничого класу. Перетворення ж їх в органи нової державності, яка втілює ідею диктатури, тобто надзвичайно централізованої влади, пропонує слухняне проведення ними на місцях єдиної лінії поведінки. Між тим і іншим існує абсолютне протиріччя, і це протиріччя повинно знайти і знаходить свій дозвіл у знищенні демократичних засад всередині самих Рад. Поради як органи влади поступово бюрократизуються, відриваються від мас, протиставляються їм, робляться начальством. Правда, начальством демагогічним і охлократіческой, але тим більш самодурной і нестримним в справі урядового тероризму »[8].
У березні 1918 року зі складу РНК в знак протесту проти укладення Брестського миру вийшли ліві есери. Нараставшие протиріччя завершилися збройним заколотом в липні 1918 року. Ліві есери, колишні соратники по блоку в Радах, висунули більшовикам звинувачення в нехтуванні демократичних прав і свобод. У відкритому листі в ЦК партії більшовиків у листопаді 1918 року лідер лівих есерів Марія Спиридонова заявила: «Для того, щоб Радянська влада була барометрічна, чуйна і спаяна з народом, потрібна безмежна свобода виборів, гра стихій народних, і тоді-то і народиться творчість , нове життя, ... і тільки тоді маси будуть відчувати, що все, що відбувається - їхня справа, а не чуже ». Марія Спиридонова вважала, що склалася в країні система складається з «призначенців, приставів і жандармів з комуністичної партії» [9].
У відповідь на заходи з обмеження демократії стояли в опозиції до більшовиків партії перейшли до непарламентських дій. Такі дії влади завжди викликають аналогічну реакцію опозиції. Так, наприклад, ще 29 травня 1918 року меньшевистское Московське обласне бюро РСДРП прийняв рішення, що пропонує організаціям партії в разі «виникнення стихійного руху не ухилятися від участі в ньому, прагнучи зайняти положення ідейної керівної сили» [10]. Тлумачити це вказівка інакше, ніж заклик до боротьби з Радами, мабуть, неможливо.
Уряд Комуча в Самарі, що складався з правих есерів і меншовиків, оголосило призов до свою Народну армію, яка почала військові дії проти Радянської Республіки. У відповідь 14 червня 1918 року рішенням ВЦВК Рад меншовики і праві есери були виключені з Рад всіх рівнів. Після липневого заколоту лівих есерів більшовики зайняли положення монопольно правлячої партії. У листопаді 1918 року всі соціалістичні партії знову були легалізовані, але вже діяли під потужним політичним і державним правлячим пресингом. В результаті Поради практично вже не могли забезпечувати повноцінний діалог різних політичних сил.
На VII Всеросійському з'їзді Рад у грудні 1919 року Ю.О. Мартов попереджав про те, що ніякі вмовляння і підганяння зверху не допоможуть послабити зло бюрократизму, якщо все більше буде виховуватися в масах упевненість, що справа управління є доля одного лише привілейованого стану комуністів.
З іншого ж боку, на тому ж грунті відроджуються і зміцнюються виховані століттями царського і кріпосного рабства апатія мас, параліч громадянської свідомості, готовність перекласти всю відповідальність за свої долі на плечі уряду. І, нарешті, на тому ж грунті бюрократичного виродження влади і обивательського виродження громадян створюється можливість утворення держави в державі -перетворення в самодостатню і всевладну силу тих органів репресій і поліцейського нагляду, які породила громадянська війна [11].
Меншовики вимагали демократизації радянської конституції, організації дійсної відповідальності всіх органів влади перед робітниками і селянськими масами і підзвітності їх представникам, правильного функціонування і регулярних перевиборів Рад, рівності прав усіх трудящих міста і села, свободи друку, союзу і зборів, недоторканість особи, гарантованої підсудністю всіх громадян одним і тим же народним судам, чинним на основі точних законів, скасування безсудних розправ, адміністративних арештів і равітельственного терору [12].
Через рік на VIII Всеросійському з'їзді Рад у грудні 1920 року Ф.І. Дан знову заявляв, що радянська система паралізована, на місцях Поради абсолютно перестали збиратися - за них діють самовладно виконкоми і президії [13]. Через три місяці з заяв про те, що Ради не виражають волю робітників і селян, починається Кронштадтський заколот.
Але більшовики також бачили наростання небезпечних тенденцій. З одного боку, централізм вони вважали єдиним виходом з положення в країні. Про це Ленін говорив на засіданні Московської загальноміської конференції РКП (б) 18 січня 1919 года [14]. Конференція рішуче висловилася проти спроб применшити права партії по відношенню до фракцій Рад [15]. З іншого боку, більшовицька партія бачила і серйозну небезпеку бюрократизму, про заходи щодо боротьби з яким говорилося на VIII з'їзді РКП (б) в березні 1919 року [16].
У промові на Московській губернській конференції РКП (б) 21 листопада 1920 Ленін прямо заявляв про те, що «бюрократизм відродився і потрібна систематична боротьба проти нього». Більш того: «... було відновлено в радянських установах бюрократизм не міг не надати згубного впливу і серед партійних організацій, так як верхівки партії є верхівками радянського апарату: це одне і те ж» [17].
Радянська система діяла, оскільки за лаштунками Рад діяла система партійної влади. В рамках партійної ієрархії дозволялися ті конфлікти, які не в змозі була дозволити ієрархічно аморфна система Рад. Партійні органи забезпечували підпорядкування місцевої влади загальнодержавної влади, без якого країна не могла існувати як єдине ціле.
Це таїло небезпеку і для більшовицької партії, яка перетворювалася в адміністративну структуру. Прихід до влади альтернативної політичної партії передбачав би в цих умовах встановлення контролю над апаратом партії правлячої, тобто був можливий лише в якості внутріпартійного перевороту. При подібній політичній системі будь-які інші партії повинні були стати зайвим елементом. Знищувалася і внутрішньопартійна демократія, так як всередині адміністративного апарату, яким ставала партія, для опозиції місця немає і бути не може.
Було б невірним покладати всю відповідальність за те, що політичні процеси в країні пішли так, а не інакше, тільки на більшовицьку партію і її політику. Не можна забувати, що ситуацію в країні створив вибух обурення народних мас проти породжених війною авторитарних форм. Щоб вибратися з цього положення, більшовикам, як нової влади, доводилося вдаватися до найжорсткіших методів. Про настрої того часу яскраво свідчив у своїх спогадах А. І. Денікін: «Розлита всюди безмежна ненависть ... до всього, що було соціально та розумово вище натовпу. Ненависть з однаковою послідовністю і несвідомим почуттям руйнувала державні підвалини, викидала у вікно вагона «буржуя», ... рвала на шматки оксамитову обшивку вагонних лавок ... Панувало одне бажання захопити або знищити, не зможе піднятись, а принизити до себе все, що, так чи інакше, виділялося. Бідна демократія! Не та, що блудить словом в Радах і на мітингах, а ось ця глибинна, серошінельная »[18].
Парадокс в тому, що масова демократія і пробудження політичної активності великих людських контінген-тов часто несуть в собі антидемократичні насіння. Це загрожує охлократією, яка готує грунт для інших владних структур. Масові демократичні руху або придушуються, або трансформуються в організації, підвладні контролю «згори» [19].
Більшовики прагнули до створення міцної і стабільної центральної влади. Одним з перших в історичній науці намагався осмислити сутність радянського ладу і його політичні можливості історик, філософ права, один з ідеологів євразійського руху Микола Миколайович Алексєєв у своїй роботі «На шляхах до майбутньої Росії», яку він писав уже за межами Росії. Учасник громадянської війни професор М.М. Алексєєв був змушений емігрувати за кордон.
Оцінюючи основні недоліки та переваги радянської системи, він писав, що в формах нової влади «не було нічого, що не витікало б із законів соціальної необхідності. Комуністи багато в чому змушені були чинити так, як вчинила б кожна партія, що опинилася довго при владі в період гострого революційного процесу. Радянська держава є, перш за все, держава із сильною владою. Як би ми не розходилися у визначенні майбутнього політичного устрою Росії, ми не можемо не визнати, що в ній можливий тільки політичний лад, що володіє такою сильною владою. Сказане обумовлюється тим, що Росія не заспокоїлася ще від революційних бур, і тим, що Росія споконвіку звикла до сильної державної влади, і тим, що по величезним розмірам своїм вона може бути пов'язана і утримана тільки сильною владою »[20].
Закономірним в даних історичних умовах вважав Алексєєв і те, що влада в радянській державі знаходиться в руках однієї партії, яка діє як одноосібний диктатор, тому що завдяки цьому вона є сильною владою. Алексєєв нагадує, що в будь-якій державі існує правляча група, що несе на плечах своїх тягар державної влади. Історично група ця здебільшого складається з інтелігенції даного народу, іноді воплощавшей в собі все, що в народі було кращого, іноді ж і не відрізняється особливими чеснотами і талантами.
Держави відрізняються лише характером правління такої групи: де правляча група була гідна свого покликання, там вона мудро веде держава; де немає - там держава животіє і впадає в постійні лиха.Реально держава неможлива, якщо в ньому правлячої групи немає. У цьому сенсі можна стверджувати, що диктатура невіддільна від держави як реального явища суспільного життя. Крім того, існували держави, що носили ім'я республік і деспотизмом своїм перевершують влада єдиного тирана. Якість держави залежить не від зовнішніх його форм, а від внутрішніх відносин правлячих до керованим. Держава добре, коли управляється на засадах соціального служіння та жертовності, погано, коли воно управляється на початку особистої користі володарюють.
Політичні партії грали в західних демократіях роль організуючого начала. Голосуючий громадянин приєднувався до якої-небудь партійній програмі, ставав членом цілого, яке фактично грає в державі політичну роль. Режим партій дає організацію, побудовану не на справжніх соціально-економічних інтересах і потребах, але на «ухваленні програми». Чи не втратило актуальності і сьогодні таке спостереження Алексєєва: партійні програми будуються звичайно за принципом: «Хто більше пообіцяє» - людей об'єднують необгрунтовані обіцянки, пробуджена ними жадібність, надії в майбутньому поживитися і отримати більше. Політичне життя в цьому випадку позбавлена здоров'я і чистоти. На противагу всьому зазначеному радянська система, по крайней мере, в принципі своєму, покоїться на представництві чисто реальних і професійних інтересів, що групуються біля «порад» як основних осередків республіки [21].
Однак питання про те, чи могла ця міцна стабільна влада відразу прийняти послідовно демократичні форми, до сих пір залишається одним з найбільш спірних і нагальних. Існує навіть точка зору, що російський менталітет сприймає політичну єдність, соборність як політичне гасло і ідеал, який не втілюється безпосередньо в системі якихось владних установ, а реалізується і функціонує як духовний фундамент відокремленою від народу і протиставила йому влади. Подібної ідеї склалася система Рад дійсно відповідала [22].
Іншої точки зору, наприклад, дотримувався Н. А. Бердяєв, який вважав, що більшовизм «скористався російськими традиціями деспотичного управління зверху і замість незвичній демократії, для якої не було навичок, проголосив диктатуру, більш схожу зі старим царизмом» [23]. А в тій надзвичайній обстановці диктаторські методи, що застосовувалися замість елементарних демократичних норм, були зрозумілі навіть тим, проти кого направляла нова влада каральні загони. Характерний приклад тому - селянський з'їзд літа 1918 року в місті Єльці, учасників якого місцеві більшовицькі власті наказали заарештувати і піддали обстрілу тільки за те, що делегати відмовилися визнати себе більшовиками. Однак в селах велике враження справила не стрілянина в делегатів, а застереження в ході цих подій комісара про те, що рада збирається «курей обкласти податком» [24].
Однак головна небезпека полягала не стільки в самих надзвичайні заходи, до цинізму перекручуються на місцях, не в граничної централізації влади, а в ототожненні цих заходів, багато в чому викликані громадянською війною, з початком заздалегідь запланованих соціальних перетворень, тим більше що лідери більшовиків, бачачи недостатність передумов соціалізму всередині країни, тривалий час великі надії покладали на світову революцію. А до її початку компенсувати ці передумови представлялося можливим лише через максимальну мобілізацію всіх ресурсів, надцентралізацію сил і влади.
Як вже говорилося вище, з весни, а особливо з літа 1918 року, йшло неминуче в тих умовах перерозподіл влади в бік центральних органів. Звужувалася сфера демократії - від демократії для всіх трудящих - до переважно пролетарської (що і закріпила Конституція), а потім і до внутрішньопартійної демократії. Посилювалася централізація і в самій РКП (б). В умовах постійного браку ресурсів розрісся і придбав величезний вплив бюрократичний прошарок, який займався розподільними функціями. В країні затверджувалася потужна бюрократична система, при якій тонкий шар керівників партії і держави став вільний від контролю знизу і мав величезну владу. Наслідком цих процесів був відрив партії і Рад від мас, відсторонення працівників від прийняття рішень. Ці тенденції призвели до того, що до 1926 року Сталін оголосив Поради всього лише масовою організацією між профспілками і кооперацією. Демократичні інститути в Росії початку 30-х років ставали лише ширмою, прикриттям для нараставших авторитарних тенденцій.
Список літератури
1. Див .: Боффа Дж. Історія Радянського Союзу Т. 1. М., 1990. С. 64.
2. Бордюгов Г., Козлов В., Логінов В. Слухняна історія або новий публіцистичний рай // Важкі питання історії: Пошуки. Роздуми. Новий погляд на події і факти. М., 1991. С. 29.
3. Див., Напр .: Медведєв Р. Важка навесні 1918 // Волга. 1989. №1,2.
4. Сьомий екстрений з'їзд РКП (б). Березень 1918 року: Стенографічний звіт. М., 1962. С. 171.
5. Известия ЦК КПРС. 1989. №3. С. 106. С. 150-151.
6. Див .: Вітчизняна історія. 1993. № 1. С. 159-160.
7. Там же. С. 160-161.
8. Чернов В. Поради в нашій революції // Рік російської революції. М., 1918. С. 65.
9. Відкритий лист Марії Спірідонової Центральному Комітету партії більшовиків // Батьківщина. 1990. №5. С.49.
10. Ті, хто програв // Батьківщина. 1990. №7. С. 74.
11. Мартов Ю.О. «Створюється можливість утворення держави в державі ...» // Історія Росії. 1917-1940: Хрестоматія / Упоряд .: В.А. Мазур та ін .; під ред. М.Є. Главацького. Єкатеринбург, 1993. С. 126-128.
12. Там же.
13. Дан Ф.І. «Вся радянська система паралізована» // Історія Росії. 1917-1940: Хрестоматія / Упоряд. В.А. Мазур та ін .; під ред. М.Є. Главацького. Єкатеринбург, 1993. С. 130-131.
14. Ленін В. Повна. зібр. соч. Т. 37. С. 428.
15. Там же. С. 616.
16. Див .: Хрестоматія з історії КПРС / Упоряд. В.К. Горев і ін. М., 1989. С. 348.
17. Ленін В. Повна. зібр. соч. Т. 42. С. 32.
18. Денікін А. І. Нариси російської смути. Боротьба генерала Корнілова (серпень 1917 - квітень 1918 р.) М., 1991. С. 147-148.
19. Див .: Игрицкий Ю.І. Знову про тоталітаризм // Вітчизняна історія. № 1. 1993. С. 6-7.
20. Алексєєв М.М. Російський народ і держава. М .: Аграф, 1998. С. 338-339.
21. Там же. С. 338-353.
22. Див .: Бірюков М., Сергєєв В. Демократія і соборність: представницька влада в традиційній російській радянської політичної культури // Громадські науки і сучасність. 1995. № 6. С. 65.
23. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. С. 114.
24. Пришвін М. Щоденник. 1918 р // Літературна навчання. 1991. Кн. 4. Липень-серпень. С. 80-83.
|