МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Далекосхідного державного університету

ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ФІЛОСОФІЇ

КАФЕДРА ЗАГАЛЬНУ ІСТОРІЇ

Спарта як тип поліса.

Курсова робота

Студента групи 411

Рой А. В.

Науковий керівник:

Щербина А. А., кандидат іст. наук, старший викладач.

Владивосток

2002

зміст

Введение ................................................................................. 3

1. Давньогрецький поліс: причини

кризи ............................................................................................. 5

2. «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу ............... .9

3. Місце Спарти серед інших товариств античного світу ............... ..12

4. Спарта як тип поліса ............................................................ ..14

Висновок .............................................................................. ..25

Список літератури ..................................................................... 31

Вступ

Актуальність теми дослідження. Проблему тиранічних режимів, як мені здається, слід розглядати через призму дослідження поняття «поліс і держава», причому, розглядати її в історичному контексті. У дослідницькій літературі все болееукрепляется уявлення про те, що поліс на різних етапах свогорозвитку мав різні форми. Для цілей нашого ісследованіядостаточно коротко торкнутися двох таких історичних форм: класичної іпредшествующей їй гомеровской.С моєї точки зору, найбільш повно і переконливо феномен гомерівського поліса досліджено Ю. В. Андрєєвим. Для даної курсової роботи важливі такі його висновки: для гомерівського поліса характерно: 1) відсутність античної форми власності; 2) відсутність державності як результат ще не сформованого класового поділу суспільства. Разом з темдостаточно чітко проступають тенденції до перетворення аристократії панівна верства, що прагне поставити під свій контроль суспільство і перетворити рядових общинників в підневільну експлуатовану масу.

Історична доля такого суспільного організму, як гомерівський поліс, в різній конкретної ситуації могли бути разлічни.На виходів з такого стану в принципі могло бути тільки два: або аристократія, зорганізувати і згуртувавшись в єдине стан, погасивши певною мірою внутрішні чвари, поставить під свій контрольобщіну, а її членів зведе до рівня залежного населення, або звичайна маса общинників зможе приборкати аристократію і установітьравенство членів громади, хоча б відносне, і, найголовніше, зможе обеспечи ь особисту свободу своїх членів та інституційну недоторканність своєї землі. Питання про шляхи розвитку в Греції вирішувалося в наступну історичну епоху - архаїчну, що охоплювала час приблизно от800 до 500 г. Звичайно, ці хронологічні віхи досить умовні. По-перше, VIII ст. до н. е., особливо його перша половина, ще близький до попереднього; з іншого боку, кінець VI ст. вже дуже нагадує V ст.до н. е. _{По-друге,} розвиток полісів відбувалося нерівномірно і деякі з них досягали «класичної» стадії розвитку на початку архаїчного періоду, інші ж і до кінця його прийшли з формами дуже відсталими, з громадськими відносинами, близькими до відносин гомерівської епохи. Проте, якщо дивитися з точки зору еволюції Греції в цілому, необхідно визнати, що архаїчна епоха повинна розглядатися як епоха перехідна - від поліса гомерівського типу до полісу архаїчного типу.

1. Давньогрецький поліс: причини кризи

На початку періоду - дуже прості соціальні відносини, рабство майже невідомо, тільки починають формуватися різні форми; особистої залежності. В кінці періоду рабство класичного типу являє собою вже сформоване явище, давньогрецьке суспільство цілком готове до найширшого розповсюдження рабства, яке почалося після греко-перської війни. Всі ці складні процеси відбувалися в умовах швидкого економічного підйому, що викликається зростанням продуктивних сил давньогрецького суспільства. Деякі з дослідників навіть вважають, що на цей час припадає найбільший якісне зростання античного виробництва, що саме в період архаїки були зроблені найважливіші технічні і технологічні відкриття, що визначали до самого кінця античного світу рівень і характер виробництва. Може бути, в такому твердженні і міститься відоме перебільшення, але сам факт різкого підйому економіки на базі швидкого прогресу продуктивних сил не викликає сумнівів.

Найважливішим результатом всіх процесів, що відбувалися в архаїчну епоху, було формування грецького поліса саме в тій формі, яку я постарався змалювати вище. У більшості грецьких полісів аристократія втрачає панівні позиції, рядова громадянство зрівнюється з нею в правах. Тим самим практично повністю усувається можливість експлуатації співгромадян. Однак потреби суспільства в підневільного, експлуатованої робочій силі залишалися колишніми. Ф. Енгельс вказував: «При історичних передумовах стародавнього, зокрема грецької, світу перехід до заснованого на класових протилежностях суспільству міг відбутися тільки в формі рабства». [1] Рівень розвитку суспільства був такий, що використання рабської праці було неминучим. В силу цього формування поліса як громадянської колективу, забезпечував гарантії свободи всіх громадян, неминуче модифікувало шляху розвитку суспільства. Природна потреба у рабів як експлуатованої робочій силі могла бути задоволена тільки за рахунок джерел, зовнішніх по відношенню до полісу.

Я, природно, не ставлю завдання аналізувати розвиток рабства в архаїчної і класичної Греції. Моя мета - спробувати розглянути питання про формування класу рабів і відповідно класу рабовласників і становлення основ тиранічного режиму. Становлення і розвиток цих класів - експлуатованого і експлуатує - має своїм природним результатом формування державності, бо виникнення класової протилежності неминуче викликає до життя апарат, який забезпечить експлуатацію одного класу іншим. В умовах стародавньої Греції провідною формою соціальної і політичної організації суспільства був поліс. Отже, в кінцевому рахунку, питання може бути сформульовано таким чином: чи виконував поліс функції держави і якщо виконував, в чому були його особливості. Мені видається, що відповідь може бути таким: в процесі розвитку рабства і становлення рабовласницьких суспільних відносин поліс поступово набував функції держави, перетворювався в гарантію безперешкодної експлуатації рабів рабовласниками, природно, що рабовласниками ставали члени громадської общини. Громада перетворювалася в захисника прав своїх членів. Поступовий розвиток рабства, що призвів до переродження великого числа повноправних громадян громади в рабовласників, які повинні були посилювати цю функцію поліса і певною мірою регулювати общинні, колективістські відносини всередині, бо тільки колективними зусиллями можна було забезпечити подавленіесоціального протесту експлуатованих рабів.

Таким чином, поліс класичного типу, що виник в результаті боротьби пересічного громадянства проти прагнення аристократії перетворити його в експлуатовану масу і, в кінцевому рахунку, що забезпечив свободу і повноправності членам громадської общини, поступово перетворювався в орган, який забезпечує експлуатацію. Однак в даних умовах експлуатованими були люди, чужі цивільному колективу. Складність ситуації тут визначається тим, що аж ніяк не всі громадяни представляли собою рабовласників. Можна думати, що функція поліса як органу придушення рабів або органу, що забезпечує «нормальну» експлуатацію, тим сильніше розвивалася, чим більше було рабів (по відношенню до вільних), чим більше число громадян - членів громадянського колективу ставало рабовласниками. В цьому відношенні дуже показові сучасні уявлення про характер спартанського поліса. Багато дослідників підкреслюють, що Спарта, по суті, була не "мілітаристським», а «поліцейським» державою, вся структура і діяльність якого були спрямовані до однієї мети - утримування в покорі ілотів. З цим узгоджуються і дані про співвідношення числа вільних і рабів (в даному випадку ілотів) у Спарті в порівнянні з подібними співвідношеннями в інших полісах.

По суті, в Спарті цивільний колектив являє собою одночасно і панівний експлуатує клас, і сам державний апарат. Ця особливість визначається специфікою спартанського шляху розвитку, коли держава виникає в результаті завоювання. Проте, спартанський варіант не є чимось винятковим - він лише найбільш крайнє вираження загальних тенденцій, властивих всемудревнегреческому світу. Поліс всюди поступово перетворювався в форму організації панівного класу, стаючи машиною «для підтримки панування одного класу над іншим». Разом з тим, громадська сутність поліса, його походження з територіальної громади, особливі форми його політичної структури, де виразно зберігалися тенденції до того, щоб будь-яке політичне дію було дією всього колективу, - всі ці особливості, зумовлювали слабкість поліса як такий «машини». В. І. Ленін у лекції «Про державу», помімообщіх проблем становлення, розвитку, функцій держави, особливо зупинявся на ряді особливостей держави рабовласницької епохи. Зокрема, він особливо підкреслював дві такі особливості: 1) порівняльна слабкість державного апарату, 2) «вузьке коло» його дії

Мені здається, що ця «слабкість» і «вузькість» держави породжені общинним походженням поліса, визначальним впливом общинних почав на весь характер поліса. Проте, поліс у зв'язку з розвитком рабства повинен був все в більшій мірі виконувати функції держави. До певного моменту полісу вдавалося справлятися з цим завданням, подальше ж розвиток рабовласництва виявився вищим за неї можливостей, що, мабуть, в кінці кінців, і стало однією з причин кризи класичного грецького поліса.

Підводячи підсумок, ми можемо сказати, що давньогрецький поліс в його класичній формі представляв собою цивільну громаду, яка народилася, як правило, з злиття територіальних громад, економічною базою її зазвичай було землеробство. Ця громада заснована на античній формі власності, природним результатом чого є верховна власність колективу на землю і «пряма демократія» з суверенітетом народних зборів як основа політичної організації, а також збіг у принципі політичної і військової систем. Ця громада розвивається в умовах становлення рабовладеніяі має тенденцію до перетворення в форму організації панівного класу.

2 «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу

Спарта, безперечно, саме незвичайне і найбільш загадкова з усіх грецьких держав. Ця репутація міцно закріпилася за ним вже в давнину і зберігається понині.

Протягом цілого ряду століть (принаймні з VII по III ст. До н.е.) Спарта залишалася найважливішим політичним військовим чинником грецької історії, фактором, від якого багато в чому залежала доля і всього іншого еллінського міра.Находясьна відомому видаленні від інших грецьких держав, до того ж відділені від ніхглухойстеной політичної ізоляції [2] спартанці, проте, постійно нагадували грекам про свою присутність, безцеремонно втручаючись в їх внутрішні справи. Грізними окриками і каральними експедиціями приборкували непокірних, наполегливо отстаівалісвоеправо на першість в Елладі, стримуючи за допомогою військової сили зростання могутності найбільш небезпечних для них суперників.

Величезний військовий потенціал Спарти, її незаперечний авторитет в міжнародних справах, дивовижна стабільність її державного ладу і в не меншому ступені ісключітельноесвоеобразіе вже в досить ранній час (ймовірно, начинаяс другої половини VIв.) Повинні були зробити це держава об'єктом найпильнішої уваги і вивчення. Особливо посилився цей інтерес до Спарти в роки Пелопоннеської війни, з якої вона всупереч всім розрахунками її супротивників, вийшла переможницею, і досягла найвищої своєї точки свого розвитку в перші десятиліття IV ст. в зв'язку із загальним політичним розбродом і занепадом полісного ладу. Як відомо, у філософській та публіцистичній літературі цього періоду спартанська тема займає одне з центральних місць.

Не підлягає сумніву, що до цього часу в грецькій літературі вже склався цілий цикл історичних переказів, новел, анекдотів, так чи інакше пов'язаних зі Спартою і спартанцями. У сукупності всі вони склали те, що прийнято тепер називати «легендою» або «міфом» про Спарті. Основним сюжетним стрижнем легенди, мабуть, з самого моменту її виникнення стала біографія великого законодавця Лікурга, в которомдревніевіделі засновника спартанського держави, творця почтівсех еговажнейшіх інститутів.

Для сучасного дослідника спартанська легенда представляетподліннийінтерес, какедва чи не перший в історії людства образецполітіческого міфотворчості. Через її посередництвом в грецькому суспільстві, особливо серед його аристократичної, ворожої демократііверхушкі, укорінився погляд на Спарту як на ідеальна держава, громадяни якої зуміли найкращим чином вирішити всі внутрішні проблеми і завдяки цьому назавжди позбулися будь-яких смут і негараздів. У владі цієї ілюзії виявилися видатні мислителі V - IV ст. до н. е. Не кажучи вже про такіхубежденнихі послідовних лаконофілах, як Критий або Ксенофонт, твори яких, очевидно, в чималому ступені сприяли пропаганді і широкому поширенню «спартанського міражу» (вираз Фр. Олье), ми виявляємо його вплив навіть в теоретичних побудовах таких, здавалося б, вельми далеких від сліпого схиляння перед Спартою філософів, як Платон і Аристотель. Незважаючи на зустрічається в їх працях часом вельми сувору критику спартанських порядків обидва мислителя виявляють у своїх утопічних проектах дивовижну прихильність до абсолютно певного типу держави-примітивного аграрномуполісуспартанского або, може бути краще було б сказати Спартан-критського зразка

Вплив спартанської легенди виходить далеко за рамки античної епохи. Воно виразно відчувається в європейської громадської думки нового часу. Починаючи з періоду Відродження, представники самі різних, а іноді і прямо протилежних політичних і філософських течій звертаються до «державі Лікурга» як до важливого історичного прецеденту, що підтверджує правильність їх программнихтеорій.

Протягом довгого часу політична актуальність спартанської проблеми перешкоджала її серйозного і об'єктивного вивчення. В першу чергу це відноситься до німецької історіографії, так як імен але в ній вихваляння Спарти стало мало не загальнообов'язкової нормою настирливим лейтмотивом, що повторюється майже в кожному скільки-небудь значному праці з історії Греції. Уже в 20-х роках XX століття К. О. Мюллер протиставив спартанців і взагалі дорійців як живе втілення кращих якостей грецької народності і носіїв «справді еллінського духу» «занепадницького, вироджуються» іонійцам.Своей кульмінації цей напрямок досягло пізніше в «працях» фашистських істориків, які намагалися за допомогою посилань на авторитет Спарти виправдати злочинність і нелюдяність нацистської політичної системи.

Велика дослідницька робота деміфологізувати ранню історію Спарти, звільнивши її від елементів містицизму і наївного антропоцентризму. Однак, чим більше історія Спарти стає реальніше, тим більше виникає проблем.

3 Місце Спарти серед інших товариств античного світу.

Найважливіша проблема в дослідженні Спарти - типологічна приналежність спартанського суспільства, або, інакше кажучи, те місце; яке воно займало серед інших товариств античного світу. Більшість істориків, так чи інакше стосувалися цього питання, задовольняються тим, що беззастережно зараховує Спарту в розряд «відсталих» або (в іншому формулюванні) «аграрних» грецьких держав. Простота і доступність цього визначення ні в якій мірі не спокутують двох його серйозних недоліків: чи не конструктивності і розпливчастості. Звичайно, економічна відсталість до певної міри зближує Спарту з такими архаїчними формами грецького суспільства, як міста дорійського Криту, фессалійський і беотійскіе поліси, племінні спільноти (етноси) Локрія, Еліди Етолії і т. Д. Але одного цієї ознаки все-таки недостатньо для того, щоб говорити про принципову історичної однотипності всіх цих таких несхожих між собою соціальних структур.

Деякі автори, не бажаючи ускладнювати себе пошуками точних дефініцій, оголошують Спарту «історичним курйозом», «аномалією», для якої немає і не може бути ніяких аналогій в історії не тільки Греції, але і всього античного світу. При такому підході стоїть перед нами складна наукова проблема замість того, щоб, як їй і годиться, бути ретельно розплутати, розрубує одним ударом, подібно до знаменитого Гордієва вузлу. Поставлена ​​в абсолютно відокремлений положення серед всіх інших грецьких держав, Спарта неминуче потрапляє в розряд абстрактних загальноісторичних або, скоріше, позаісторична категорій, місце для яких може знайтися в будь-якій країні і в будь-яку епоху. Навряд чи випадковий в зв'язку з цим той інтерес, який незмінно виявляють до спартанського феномену апологети сучасного циклизма.

Спартанська соціально-політична система визначається як особливий, «військовий тип суспільства», «необхідним корелятом» якого є «державний соціалізм». Як зразок «тоталітарної держави» Спарта протиставляється «вільним демократичним» Афінам, які втілюють нібито ідеали горезвісного «відкритого суспільства».

Деякі сучасні історики нерідко виключають це держава, в якому стародавні бачили своєрідний еталон полісного ладу [3], з числа «справжніх грецьких полісів».

Основна особливість поліса, що відрізняє його від всіх інших типів і форм організації панівного класу, полягає в тому, що держава, яка тут, як і в інших випадках, діє, перш за все, як знаряддя класового панування, проте зберігає успадковану від попередньої історичної епохи (епохи первіснообщинного ладу) форму сусідської громади. При цьому громада не вичавлюємо і не поглинається державою, як це зазвичай буває в інших ранньокласових суспільствах, наприклад в країнах Передньої Азії. Навпаки, сама держава уподібнюється тут громаді, або, інакше кажучи, конституюється як громада, що дозволяє вважати поліс особливою, якщо можна так висловитися, сублімованої формою громади.

4. Спарта як тип поліса

Приклад Спарти в цьому відношенні, можливо, найбільш показовий, оскільки саме тут виступають з найбільшою виразністю основні ознаки, успадковані полісом від його історичної попередниці, і, разом з тим, особливо помітні існуючі між ними принципові відмінності. Пояснення настільки парадоксального феномена слід шукати в самій історії Спарти.

Як відомо, що заснували Спарту дорійці прийшли в Лаконию як завойовники і поневолювачі місцевого ахейского населення. Поступово переростав в класову ворожнечу міжплемінний антагонізм зробив вкрай напруженої соціально-політичну обстановку, що склалася в цій частині Пелопоннесу. Ситуація ще більш ускладнилася близько середини VIII ст., Коли в Спарті, як і в багатьох інших грецьких державах, став відчуватися гострий земельний голод. Виникла в зв'язку з цим проблема надлишкового населення вимагала негайного рішення, і спартанці вирішили її по-своєму. Замість того щоб, подібно іншим грекам, шукати вихід з положення, що створилося в колонізації і освоєнні нових земель за морем, вони знайшли його в розширенні своєї території за рахунок найближчих сусідів - відокремлених від них лише гірським хребтом Тайгета мессенцев.

Завоювання Мессенії, що стало доконаним фактом лише до кінця VII ст., Після так званої II Мессенской війни, дозволило призупинити насувався аграрну кризу, зате у багато разів посилило ту внутрішню напруженість, яка чи не з самого моменту виникнення спартанського держави стала визначальним фактором його розвитку .

Основним підсумком, завойовницької політики Спарти на території Лаконії і Мессенії було виникнення специфічної форми рабства, відомої під ім'ям илотии. Від рабства класичного типу ілотів відрізняє, перш за все, те, що раб тут не відчужується повністю від засобів виробництва і практично веде самостійне господарство, використовуючи належний йому (на правах володіння або ж повної власності - це залишається неясним) робоча худоба, сільськогосподарський інвентар і всякі інші види майна. Після здачі встановленої податі або оброку в його розпорядженні залишається певна частина, врожаю, яку він, по всій видимості, може використовувати на свій розсуд, а при бажанні навіть продати. Судячи з наявних даних, спартанці зовсім не втручалися в господарські справи ілотів, задовольняючись тим, що отримували від них відповідно до розпорядження закону. Таким чином, в Спарті склалася особлива форма рабовласницького господарства, при якій безпосереднє втручання рабовласника у виробничий процес стало чимось зовсім необов'язковим або навіть взагалі виключалося. З організатора виробництва рабовласник перетворюється тут в пасивного одержувача ренти, господарська ж ініціатива зосереджується цілком у руках безпосереднього виробника, т. Е. Раба.

З господарської автономією ілотів узгоджується і особлива структура цього класу, знову-таки відрізняє його від рабів звичайного (класичного) типу. Як відомо, серед останніх переважна більшість становили розрізнені індивіди, насильно вирвані зі звичного соціального середовища і безладно між собою перемішані. На відміну від них ілоти були відірвані від рідних вогнищ. Швидше, навпаки, вони, подібно елліністичним лаой, були назавжди прикріплені до свого місця проживання і до тієї землі, яку вони обробляли для своїх панів. Можна припустити, що, уникнувши насильницького переміщення, ілоти зуміли зберегти, хоча б частково, ті форми соціальних зв'язків, які існували у них і раніше, коли вони були вільні. Незважаючи на відсутність прямих вказівок в джерелах, можнавважати цілком імовірним наявність у них сім'ї. Не виключено також, що у них зберігалися навіть якісь елементи общинної організації Особлива форма рабовласницького господарства, що склалася в Спарті, по всій видимості, не раніше кінця VII ст., Передбачає в якості своєрідного, природного і необхідного доповнення особливий тип організації, або, іншими словами, особливий тип полісного ладу. Основна відмінна риса спартанської форми полісу полягає, на мій погляд, в тому, що лежить в самій природі античної собстественності як «спільної приватної власності громадян держави» принцип колективізму, общинності отримав тут найбільш яскраве і наочне вираження, втілившись в самому життєвому укладі спартиатов, наскрізь пронизаному ідеєю рівності.

Теоретично панівною формою власності в Спарті була общинно державна власність на землю і рабів. За свідченням Полібія (VI, 45,3), вся земля, відведена під наділи громадян називалася «державної», або «громадської землею». Точно так само і ілоти іменуються в історичних джерелах «державними рабами», або «рабами громади» [4]. Історично ця не зовсім звичайна для грецької держави ситуація знаходить своє пояснення в самому факті спартанського завоювання Лаконії і Мессенії. Оскільки: завоювання було здійснено силами всієї громади спартиатов, кожен, з них міг рівною мірою претендувати на те, щоб стати власником захопленої землі і прикріплених до неї рабів. З іншого боку, спартанське держава була зацікавлена ​​в тому, щоб підтримувати певну рівновагу між чисельністю вільного і поневоленого населення. Мабуть, цю мету і переслідувало створення системи землекористування, заснованої на неподільних і невідчужуваних «древніх наділах, кожен з яких повинен був містити одного або, може бути, декількох воїнів-спартанців разом з їх сім'ями і вважався власністю держави. Невідомо, наскільки широко і вільно спартанське держава користувалося своїм правом верховного власника. Невідомо також, чи були в його розпорядженні скільки-небудь значні резервні земельні фонди.

Швидше за все, реальна роль «державного сектора» в спартанської економіці була не так вже й велика.Економічний суверенітет держави тут, як і в більшості грецьких полісів, висловлювався не стільки в безпосередньому володінні якимось майном, яке могло б служити основою державного господарства у власному розумінні цього слова, скільки в контролі і різного роду обмежувальні заходи по відношенню до власницьких прав окремих громадян. До числа таких заходів, які практикувалися спартанським урядом, слід віднести перш за все заборона купівлі-продажу землі, в тому числі і в таких замаскованих її видах, як дарування і заповіт. Далі, заборона продавати ілотів за межі держави, так само як і відпускати їх на волю, і, нарешті, закон, що забороняє користуватися іншою монетою, крім знаменитих залізних оболів.

Цілком ймовірно, з самого початку жодна з перерахованих заходів не могла служити достатньою гарантією запобігання росту приватних станів і неминуче слідував за цим масового руйнування громадян. Розуміючи це, спартанський законодавець (або законодавці) постарався зробити все можливе для того, щоб багатство перестало бути багатством. Властива будь-якого примітивного полісу нівелюються тенденція, звичайним проявом якої в інших державах були закони проти розкоші, в Спарті вилилася в цілу систему офіційних заборон і приписів, що регламентують життя кожного спартиата з моменту народження і до самої смерті. У цій дивній системі було передбачено все аж до крою одягу, яку дозволялося носити громадянам, і форми вусів.

Наріжним каменем спартанського «космосу» були спільні трапези (сисситии), на яких панував дух грубої зрівнялівки і суворого взаємоконтролю. Законом була встановлена ​​тверда норма споживання, однакова для всіх учасників. Вона була наочним виразом принципу рівності як основоположного принципу всього державного устрою Спарти.

Безпосередньо пов'язана зі спартанської армією, скоординована з територіально-адміністративним поділом царства на, так звані «коми» [5], система сисситий була головним структурним елементом спартанської полісної організації, тісно перепліталася з системою громадянського виховання.

Як сисситии повноправних громадян, так і об'єднували юнаків підлітків агели, належали до найбільш архаїчним спартанським інститутам. Їх близьку подібність з аналогічними установами міст Криту, яке вказує на безсумнівну спільність походження було помічено вже в давнину. Виживання цих форм первісної соціальної організації в умовах вже сформованого класового суспільства, так само як і їх вростання структуру рабовласницького держави було обумовлено, перш за все, нагальною потребою панівного класу Спарти у створенні і внутрішньому згуртуванні перед обличчям чисельно набагато висхідній його маси поневоленого і залежного населення. Складне завдання була вирішена тут найбільш простим і ефективним способом - за допомогою введення примусової регламентації - вільного часу громадян. З метою максимальної згуртованості та підтримки дисципліни всім їм була нав'язана як якась загальнообов'язкова в поведінці традиційна форма колективного засвоєння нових атлетичних вправ.

Притаманне в тій чи іншій мірі будь-якому античному полісу корпоративне початок було виражено в соціально-політичному житті Спарти з особливою силою. Окремі ступені в політичній кар'єрі кожного спартиата відзначалися, какправіло, переходом з однієї корпорації іншу, більш привілейовану. Від його приналежності до тієї іліінойкорпораціі залежали його соціальний статус, вся сума наявних у нього політичних прав. Відповідно до цього і сама громадянська громада Спарти була побудована як система більш-менш тісно пов'язаних між собою чоловічих союзів, кожен з яких може розглядатися як наочне втілення основного принципу полісного ладу - принципу громадянського однодумності, підпорядкування меншості більшості. Закладені в самій природі корпоративних спільнот сепаратистські, відцентрові тенденції були подолані і нейтралізовані завдяки чітко продуманому порядку комплектування спілок, а також, абсолютної стандартизації їх внутрішнього устрою, що позволілопревратіть всю сукупність агел і сисситий і єдиний, хорошоотрегулірованний і справно функціонуючий політичний механізм.

Основним органом, направлявшим і координували всюдеятельность системи цивільних союзів, була, поза всяким сумнівом, колегія ефорів. Саме ефори виступають в джерелах як главнихблюстітелей спартанського пристрою. Члени колегії стежили за неухильним строгістю виховання підростаючого покоління в агелах. Вони ж у вищій інстанції здійснювали нагляд за поведінкою громадян старшого віку, які відвідували сіссітіі.В безпосередньому підпорядкуванні ефоров знаходилися і деякі особливі види корпорацій, що входили як найважливіших ланок до складу адміністративного апарату спартанського держави і виконали переважно поліцейські і розвідувальні, функції. Прикладами можуть служити корпус із трьохсот так званих «вершників» і тісно пов'язана з ним колегія агатургов. Для реального проведення в життя всієї складної програми «ликургова законодавства» необхідний був орган саме такого універсального плану, як ефорат. Майже тиранічні всевладдя ефоров було наочним виразом, можна навіть сказати, персоніфікацією тієї «деспотії закону», яка, за словами Геродота, безроздільно панувала в класичній Спарті [6].

Досить важко визначити характер цього своєрідного режиму, використовуючи звичні політичні терміни. Зауважимо, що едінодушіяв оцінці державного ладу Спарти не було вже в давнину. Засловами Аристотеля, одні автори вважали Лакедемонская конституцію зразком демократії, інші, навпаки, олігархіі.Сам Аристотель схильний був бачити в ній проміжну, або смешаннуюформу державного устрою, яка з'єднує в собі елементи обоіхполітіческіх режимів. Конституція Спарти служить для нього прикладом «прекрасного змішання олігархічного і демократичного ладу».

До демократичним елементам спартанського державного устрою Аристотель відносить, по-перше, рівність у способі життя всіх спартиатов незалежно від їх майнового стану та походження і, по-друге, участь народу в обранні найважливіших посадових осіб: геронтів і ефорів.

У виборах ефоров народ приймав не тільки пасивне, а й активну участь, внаслідок чого до складу колегії нерідко потрапляли люди з вельми скромними засобами. Аристотель бачить у цьому серйозний дефект спартанської політичної системи, помічаючи, що бідність зробила ефоров вельми ласими на підкуп, а це може мати самі згубні наслідки для всієї держави. Також і знамените спартанське рівність було в розумінні автора «Політики» швидше демагогічним камуфляжем, що прикривав глибоке соціальне розшарування, яке роз'їдало зсередини «общину рівних». Таким чином, держава, в якому Аристотель готовий був бачити ідеальний зразок злиття протилежних політичних почав, насправді виявляється досить далеким від цього ідеалу.

Не слід, однак, забувати про те, що Аристотель застав Спарту вже в ту пору, коли вона вступила в смугу затяжної соціально-політичної кризи і поступово хилилася до свого занепаду. Різке скорочення числа повноправних громадян - до тисячі чоловік, за свідченням того ж Аристотеля, - безсумнівно, повинно було привести до ослаблення демократичного початку, закладеного в її конституції. Однак Спарта не завжди була такою. Вона, безумовно, знала идругие, кращі часи. Спарта епохи греко-перських воєн, за словами Геродота, була зовсім іншою державою, несхожим на старезну Спарту кінця IV ст [7].

Налічувала не менше 8 тис. Осіб і майже збігається з ополченцями, агелла була, поза всяким сумнівом, значною політичною силою. Магістрати, і перш за все ефори, що обиралися народом з його власного середовища і на твердо встановлюється термін, постійно відчували на собі потужний психологічний тиск з боку і вже в силу цього повинні були проводити більш-менш принципову політику в інтересах всієї держави, хоча окремі випадки корупції , звичайно, не виключені і для цього часу.

Це має застерегти від автоматичного засвоєння думки таких порівняно пізніх авторів, як Аристотель, на внутрішньополітичне життя Спарти за часів найвищого піднесення її могутності (в цьому і полягає, на мій погляд, основна помилка тих, хто бачив у Спарті зразок суто олігархічного держави). Навіть якщо допустити, що зовнішня форма спартанських державних установ зазнала скільки-небудь істотних змін, то кілька століть, протягом яких вони залишалися в полі зору грецьких істориків, було б методологічно невірно заперечувати можливість їх внутрішнього переродження в зв'язку з поступовим переродженням самого спартанського суспільства. В результаті такого переродження державний лад Спарти, спочатку, мабуть, що наближався до того, що називають помірною демократією, міг перетворитися з часом в справжнісіньку олігархію

Взяті в усій своїй сукупності соціальні та політичні інститути спартанського суспільства утворюють досить складну систему, в якій елементи традиційні, висхідні до найвіддаленішого общедорійскому минулого, переплітаються з пізнішими привнесення: Багато спартанські установи, в тому числі, вже згадувані сисситии, вікові класи, подвійна царська влада, герусия і т. д., несуть на собі печать глибокого архаїзму і сприймаються як випадково вцілілі релікти якихось давно зниклих соціальних структур. Свого часу це дало привід німецькому етнографові Г. Шурц назвати Спарту «справжнім музеєм стародавніх, повсюдно зниклих з звичаєвої культури». Однак при більш уважному розгляді цей «музей» вражає кожного неупередженого спостерігача його крайню нетрадиційністю, т. Е. Як раз тими рисами і особливостями, які роблять спартанське суспільство вельми далеким від яких би то не було стандартів первісної соціальної організації. Серед так званих «примітивних товариств» ми не знайдемо жодного, в якому з такою залізною послідовністю насаджувалася б сувора казармена дисципліна, де так само неухильно проводилася б політика свідомої ізоляції від зовнішнього світу, як це було в Спарті.

Перенасичення суспільного ладу Спарти пережитками архаїчних родоплемінних інститутів не повинна затуляти від нас той досить істотний факт, що ці реліктові установи виконували тут функції, за своєю природою зовсім їм невластиві. Так, знамениті спартанські крипті в первісному своєму варіанті були, по всій ймовірності, однією ізразновідностей первісних присвятних обрядів або ініціацій. У класичній Спарті вони використовувалися головним чином як знаряддя стеження і терору, спрямований проти ілотів. Аналогічні метаморфози зазнали агели, сисситии і, ймовірно, багато інших елементів «Лікургова ладу».

В античній історіографії вся рання історія Спарти ділилася на два основних етапи: період «смути і беззаконня» (аномії або какономіі) і період «Благозаконье» (Евноміем) [8]. Перехід від «беззаконня» до «Благозаконье» супроводжувався, згідно з версією Плутарха, якимось подобою державного перевороту, в якому активну участь сам законодавець разом з невеликою групою прихильників. Європейські історики XIX - початку XX ст., Поставивши під сумнів історичну реальність самого Лікурга, природно, повинні були відкинути і ідею перевороту. У більшості відносять до цього часу досліджень становлення «Лікургова ладу» зображується як результат спонтанної еволюції самого спартанського суспільства, що виражалася в його поступовому пристосуванні до тієї обстановці хронічної військової небезпеки, в якій опинилися дорийские перші поселенці долини Еврота незабаром після свого приходу в цю країну. Вважалося, що цей процес в основних рисах завершився приблизно до середини VIII ст., І в наступний період своєї історії - епоху мессенських воєн Спарта вступила вже цілком сформованим державою з усіма тими особливостями, які залишалися його відмітними ознаками і в більш пізні часи.

Однак, вже на початку нинішнього століття науці стали відомі деякі нові факти, які змусили багатьох засумніватися у виправданості цієї схеми і певною мірою послужили приводом до реабілітації античного перекази про «законодавстві Лікурга», хоча тепер уже без самого Лікурга.Безпосередній імпульс до перегляду склав в науці уявлення про найдавніші етапах історії Спарти дали сенсаційні відкриття, зроблені в 1906-1910 рр. англійської археологічною експедицією під керівництвом Даукінс під час розкопок в архаїчному святилище Артеміди - Орфии, одному з найдавніших спартанських храмів. В ході цих розкопок було виявлено велику кількість художніх виробів місцевого, лаконского виробництва, датіруемиеVII-VI ст. до н. е. Серед знахідок англійських археологів були представлені чудові зразки розписної кераміки лише небагато чим поступаються кращим творам коринфських і афінських майстрів того ж часу, унікальні, ніде більше не зустрічаються теракотові маски, предмети, виготовлені з таких видів сировини, як золото, бурштин, слонова кістка. Цей матеріал наочно свідчив про те, що архаїчна Спарта по праву може вважатися одним з найбільш значних центрів художнього ремесла в тогочасній Греції. У той же час він абсолютно не в'язався зі звичайними уявленнями про суворому і аскетичному способі життя спартанців, про майже абсолютної ізольованості їх держави від решти світу. Пояснити це протиріччя можна було тільки одним способом, припустивши, що в той час, на яке припадає весь цей, розквіт спартанського мистецтва, що нівелює механізм «Лікургова законодавства» ще не був пущений в хід і Спарта як «нормальне архаїчне держава» майже нічим не відрізнялася від інших грецьких полісів. Своєю вищої точки розвиток Лаконской художньої школи досягло в першій половині VI ст. Потім десь у середині того ж століття починається швидке і зовні ніби нічим не мотивовану занепад. Помітно знижується якість ремісничих виробів. Абсолютно зникають предмети чужоземного походження. Спарта явно замикається в собі і, очевидно, перетворюється в державу-казарму, яким її знали грецькі історики V-IV ст.

В античній історичній традиції не зафіксовано жодного скільки-небудь значного зсуву у внутрішньому житті Спарти, який можна було б з упевненістю віднести до середини VI ст. Більш того, згідно категоричному твердженням Фукідіда, за чотири століття, передували початку Пелопоннеської війни, державний лад Спарти не зазнав взагалі ніяких змін. Показання археології тут явно розходяться зі свідченнями письмових джерел. Швидше за все, абсолютне мовчання древніх істориків про події VI ст. пояснюється тим, що, не маючи достатньої інформації про внутрішнє становище спартанського держави в настільки ранній період, вони просто прогледіли якийсь надзвичайно важливий за своїми наслідками переворот, до невпізнання змінив не тільки весь життєвий уклад спартиатов, але також їх психологію і образ думок.

Вперше думка про існування прямої залежності між занепадом спартанського мистецтва і встановленням «Лікургова ладу» була висловлена ​​англійським істориком Г. Діккінс ще в 1912р. Висунута ним гіпотеза зустріла широку підтримку серед вчених різних і в даний час поділяється більшістю фахівців, що займаються історією Спарти. Підсумовуючи все написане досі на проблемі перевороту VI ст., Ми можемо таким чином представити розвиток подій в цей критичний для спартанського держави період історії.

Майже всі автори, які дотримуються концепції перевороту, вважають найважливішим переломним моментом в ранній історії Спарти мессенських війну. Після завоювання Мессенії в Спарті створилася вкрай напружена обстановка, яка загрожує загрозою соціальної катастрофи. Оточені з усіх боків чисельно набагато перевершує поневоленим і залежним населенням, спартанці жили в безперервному страху, постійно очікуючи нових повстань ілотів. У той же час сама Громадянська громада Спарти не була єдиною і страждала від внутрішніх чвар. Потужне демократичний рух, що охопив спартанське держава ще в роки мессенських воєн, продовжувало розростатися. Основним його гаслом, як і в інших районах архаїчної Греції, було, по всій видимості, вимога загальної рівності, під яким розумілося рівняння всіх громадян в їх політичних і майнових правах.

Відповіддю на ці вимоги була ціла серія реформ, проведених у першій половині VI ст. і завершилися, швидше за все, десь у середині того ж століття. Центральне місце серед цих перетворень зайняла аграрна реформа, яка полягала в розділі захоплених мессенських земель, до яких, мабуть, була приєднана також значна частина придатної для обробки землі, що знаходилася в самій Лаконії, в найближчих околицях Спарти. Нарізані з цієї землі приблизно однакові за своєю прибутковості наділи разом з прикріпленими до них ілотами стали в подальшому основною матеріальною базою спартанської «общини рівних», від якої залежало саме її існування. Роздача земель в Мессенії і Лаконії дозволила значно розширити рамки громадянської громади шляхом залучення до її складу малозабезпечених і незаможних спартиатов і, що особливо важливо, дала можливість кожному з них вести безбідне існування за рахунок підневільної праці ілотів. Тим самим був зроблений перший крок до перетворення спартанського демосу в замкнутий стан професійних воїнів-гоплітів, силою зброї здійснюють своє панування над багатотисячної масою поневоленого населення.

Одночасно із земельною реформою або, може бути, через якийсь час після неї була запланована і проведена в життя широка програма соціально-політичних перетворень, спрямованих до оздоровлення та демократизації спартанського суспільства і разом з тим, поза сумнівом, мали за мету перетворення всієї держави в військовий табір, готовий протистояти загрозі ілотского заколоту. У число цих перетворень входили установа системи сисситий, організація державного виховання молоді, встановлення систематичного контролю над особистим життям і господарською діяльністю спартиатов, введення залізної монети взамін загальноприйнятої срібною та інші заходи, безпосередньо пов'язані з цими подіями.

Незалежно від того, хто був автором «лікургова законів» демократ чи виходець з народу, їх антіарістократіческая спрямованість не викликає у нас сумнівів. Життєвий уклад демосу, його смаки придбали в Спарті силу закону. Аристократія була до такої міри знівельована і розчинена серед маси громадян, що історики нерідко задаються питанням: «А чи існувала вона тут коли-небудь?» Як було вже відмічено, деякими своїми рисами суспільно-політичний лад, що склався в Спарті в результаті перевороту VI в ., нагадує «гоплітское политтю», або той варіант селянської демократії, який виник в Афінах після реформ Клісфена. Однак на відміну від Афін подальший розвиток демократії в Спарті виявилося неможливим, так як з встановленням «Лікургова ладу» різко загальмувався розвиток товарно-грошових відносин і почала було складатися торгово-реміснича прошарок назавжди була виключена з політичного життя держави. Свідомо культивується напівнатуральне сільське господарство швидко перетворило Спарту в одне з найбільш відсталих в економічному відношенні держав Греції. Та й ті зачатки демократії, які були закладені реформами VI ст., В обстановці хронічного мілітаризму, суворої військової дисципліни і субординації, що такі характерні для відомої нам Спарти V, так і не змогли розкритися в повній мірі і в кінці кінців сприяли прогресуючої економічної деградації пануючого ладу і були приречені на поступове згасання.

висновок

Підведу підсумки, сказаному вище. Серед інших грецьких держав Спарта, безумовно, займає особливе, тільки їй одній належить положення. У відомому сенсі вона дійсно є винятком із загального правила в історії Греції. Особливість Спарти полягає не в тому, що в період поширення полісної античної цивілізації вона була носієм якоїсь іншої, зовсім далекого їй економічного укладу або типу культури, а, скоріше, навпаки, в тому, що деякі основні особливості полісного ладу проявилися тут з величезною силою і повнотою. На відміну від демократичних Афін з їх системою літургій, роздач і оплачуваних посад, розрахованої на згладжування соціальних протиріч, розкладається поліс зсередини, за рахунок яких союзницького фороса, або обкладання майна полісної верхівки (по суті справи це була спроба організувати більш-менш рівномірний розподіл доходів держави між усіма громадянами), Спарта вибрала інший, на перший погляд, більш простий і легкий шлях до утвердження принципу «спільної приватної власності», встановивши систему безпосереднього ого контролю над повсякденним життям громадян, і, перш за все, над споживанням ними тих продуктів, які їм давав працю поневолених ілотів. При відсталою економіці, перед обличчям постійної загрози повстання поневоленого населення, чисельність якого в багато разів перевершувала чисельність самих спартиатов, така система була найбільш простим і раціональним способом консолідації громадянського колективу, хоча вона і привела до окостеніння всього суспільного життя Спарти і її майже повної ізоляції від зовнішнього світу, результатом чого був стрімкий культурний занепад і духовне виродження. У порівнянні з Афінами Спарта класичного періоду представляє досить примітивний тип поліса. Однак відсталість Спарти не слід перебільшувати. У вельми специфічної і односторонній формі полісної лад досяг тут досить високого ступеня розвитку, продемонструвавши свою військову, і політичну ефективність як в епоху греко-перських воєн, так і в роки Пелопоннеської війни, що закінчилася встановленням спартанської гегемонії над більшою частиною еллінського світу.

Список літератури

1. Андрєєв Ю. В. Спарта як тип поліса // Антична Греція. Т. 1. - М. 1983. гл. 4

2. Аристотель. Політика. Афінська політія. - М., 1997.

3. Борухович В.Г. Наукове та літературне значення праці Геродота. - Л., Наука, 1972.

4. Геродот. Історія. - Л .: Наука, 1972.

5. Ксенофонт. Грецька історія. - СПб., 2000..

6. Плутарх. Порівняльні життєпису. - М., 1994.

7. Полібій. Загальна історія. - СПб., 1994., Т. I - III.

8. Страбон. Географія. - М., 1994.

9. Спарта і спартанці. / Про Р Перельман - М .: Енциклопедія античності, 2001. - С.638 - 645.

10. Фукідід. Історія. - М., 1993.

11. Фролов Е.Д. Факел Прометея. Нариси античної громадської думки. - Л., 1991.

12. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21

[1] Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 21, с 46

[2] Вже Фукідід (V, 68, 2) відзначав особливу скритність спартанців, що виражається в суворій засекреченості всього їх держави.

[3] В «Історії» Фукідіда (I, 10, 2) Спарта визначається як «несінойкізірованний поліс», громадяни якого живуть «по древньому еллінському звичаєм селами». Тим самим історик показує, що для нього головною ознакою поліса є наявність громадянської громади, яка може існувати навіть при відсутності єдиного міського центру.

[4] Там же

[5] Геродот. Історія. - Л., Наука, 1972. кн I 65.

[6] Там же VII, 104.

[7] Там же VII, 234

[8] Там же I, 65.