|
Контрольна робота з історії
Тема: Третьеиюньская політична система. Столипінська аграрна реформа та її результат.
зміст:
1. третьочервневої монархія _____________________________________________2
2. Столипінська аграрна реформа ________________________________________ 2
3. Боротьба в правлячих колах навколо столипінської програми реформ _________5
4. Розкладання третьеиюньской політичної системи. Новий революційний підйом ______________________________________________________________ 6
5. Використана література ______________________________________________ 9
1. третьочервневої монархія (1907-1914)
Третьочервневої монархія стала останньою фазою еволюції російського самодержавства. Переворот 3 червня 1907 р завершив процес формування своєрідною російської різновиди бонопартістской державності, в принципі типовою для епохи затвердження буржуазного ладу, для епохи переходу від абсолютизму до правової держави. У третьеиюньской політичній системі химерно поєднувалися елементи нового і старого, риси парламентаризму і риси «класичного» самодержавства. Перетворення, проведені в період революції (створення Державної думи та ін.), Знаменували собою рух до правової держави. Разом з тим в політичному житті країни величезну, багато в чому провідну роль продовжували грати інститути і норми, успадковані від минулого. Відомої двоїстістю відрізнялася і соціальна природа третьеиюньской монархії. Хоча дворянство зберігало статус першого стану імперії, перетворення, здійснені в 1905-1907 рр., Відкрили російської буржуазії ширші можливості для впливу на управління країною, ніж це було раніше. Зримим втіленням третьочервневої системи стала III Дума, яка хотіла восени 1907 р Завдяки новому закону про вибори в III Думі різко скоротилося (у порівнянні з першими двома) представництво лівих партій (трудовики отримали 13 місць, соціал-демократи - 19). Найбільшу фракцію утворили октябристи, що мали (разом з пов'язаними з ним) 154 мандата. Підтримуючи курс П.Столипіна, вони грали в Державній думі роль урядової партії. Кадети змогли провести в Думу 54 депутата. Значно зміцнили свої позиції праві: група з 51 депутата утворила фракцію крайніх правих, а 96 місць мали помірно праві і націоналісти, які також стали опорою П.Столипіна.
Період третьеиюньской монархії характеризувався спробами частини правлячих кіл вирішити наболілі проблеми соціально-економічного і політичного розвитку країни шляхом реформ з тим, щоб запобігти новий революційний вибух. Ці спроби були в першу чергу пов'язані з деятвльностью П.Столипіна. Не відмовляючись (і після розгрому революції) від широкого застосування репресій для остаточного «заспокоєння» країни, П. А. Столипін незабаром після свого приходу до влади висунув широку програму перетворень, реалізація якої повинна була, на його думку, унеможливити новий революційний вибух.
2. Столипінська аграрна реформа
Центральне місце в столипінської програмою займали плани вирішення аграрного питання. Революція показала неспроможність політики, що проводилася по відношенню до селянства після скасування кріпосного права. Зокрема, надії на громаду як на гарант спокою села себе не виправдали. Навпаки, позбавлені в силу общинного характеру землеволодіння «поняття про власність» (як свого часу говорив С. Ю. Вітте) селяни виявилися дуже сприйнятливі до революційної пропаганди. Громадські традиції виховували у селян звичку до колективних дій, вносили в їх рух елементи організованості. Тому правлячі кола почали орієнтуватися на руйнування громади і на насадження в селі власника, здатного стати оплотом порядку (в силу своєї кровної зацікавленості в ньому) в умовах повільного, але неухильного догляду в минуле старих патріархальних відносин і супроводжувала їм наївного монархізму, за допомогою якого влада раніше утримувала в покорі селянські маси. З ліквідацією громади з її неминучими супутниками - черезсмужжям, примусовими сівозмінами і т.п. - пов'язані надії на поліпшення обробки землі, що повинно було зменшити потребу селян в додаткових угодах, забезпечити збільшення сільськогосподарського виробництва і тим самим закласти основи для стійкого економічного розвитку, зростання державних доходів.
Новий курс в аграрному питанні, багато в чому, втім, був продовженням тієї лінії, яку свого часу намітило Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості, почав реалізовуватися ще в період революції. Правову основу для нього заклав іменний указ від 9 листопада 1906, котрий дозволив вільний вихід селян з общини і зміцнення надільної землі в особисту власність. Указ дозволяв відведення укріпленої землі до одного місця з метою освіти висівок або хуторів (в останньому випадку на дільниці з села переносилися будинки та господарські споруди). Акт 9 листопада 1906 був виданий в порядку 87-ї статті Основних законів, що дозволяла уряду вживати заходів законодавчого характеру (в перервах між сесіями Думи з подальшим їх внесенням на її твердження). Восени 1906 р I Дума була вже розпущена, а її наступниця ще не зібралася. Втім опозиційна II Дума не стала розглядати урядовий законопроект, підготовлений відповідно до указу 9 листопада 1906 Цим зайнялася III Дума, яка схвалила його голосами правих і октябристів (при протидії кадетів, трудовиків і соціал-демократів). Санкціонований потім Державною радою законопроект 14 червня 1910 був затверджений Миколою II і знайшов силу закону. Однією з наиболе істотних поправок, внесених до законопроекту в процесі його руху по згаданим інстанціях, була та, відповідно до якої суспільства, які не виробляли переділів з часу наділення їх землею, автоматично переходили до спадкового володіння. Важливу роль в реалізації реформи зіграв і закон 29 травня 1911 р Відповідно до нього землевпорядні роботи, спрямовані на ліквідацію черезсмужжя, могли проводитися незалежно від зміцнення землі у власність. При цьому сам факт усунення черезсмужжя перетворював общинників в власників.
Лінія на руйнування громади доповнювалася спробами уряду вирішити в тій чи іншій мірі проблему селянського малоземелля. Істотна роль тут відводилася Селянському банку, який ще в 1895 р отримав право скуповувати поміщицькі маєтки і, подрібнивши їх на ділянки, перепродувати селянам. Нарешті, були прийняті енергійні заходи по стимулюванню переселенського руху за Урал.
Результати нового аграрного курсу, виявившись до початку першої світової війни, були досить суперечливі. До 1915 р з громади вийшло 3084 тис. Дворів (32,5% до числа общинників) за даними на 1905 р а з урахуванням тривав дроблення господарств - 26%. Однак серед вийшли переважали бідняки, які прагнули, зміцнивши наділи у власність, їх продати. Шар заможних сільських господарів, який хотів створити П. А. Столипін, не встиг скластися в більш-менш велику силу до того моменту, коли країна вступила в смугу чергових потрясінь. Найбільш активно вихід з общини йшов в Поволжі і на півдні України. Значно відставали в цьому відношенні землеробський центр, північно-східні і північні губернії Європейської Росії. Слід зазначити, що далеко не всім хуторян і отрубники вдалося налагодити міцне господарство. Держава не могла надати їм допомоги в тому розмірі, в якому вимагала ситуація, оскільки не мало необхідними фінансовими ресурсами. Землевпорядна частина столипінської аграрної реформи багато в чому була позбавлена належного фінансового забезпечення, і ця обставина негативно відбивалося на процесі модернізації російського села. Особливо малопотужними були хутори й села центрально-чорноземних губерній,
Діяльність Селянського банку сприяла збільшенню земельних угідь, які належали селянам. Всього для продажу їм банк придбав в 1906-1916 рр. 4614 тис. Десятин землі. Разом з тим лише порівняно вузький прошарок багатих селян змогла з вигодою для себе скористатися послугами банку, накладається на позичальників великі відсотки. Переселенський рух завдяки сприянню уряду досягло значних масштабів. За 1906-1914 рр. з губерній Європейської Росії за Урал переселилося приблизно 3100 тис. осіб (у два рази більше, ніж за попереднє десятиліття). При цьому змінився соціальний склад переселенців. Якщо раніше серед них переважали середняки, то після 1906 року - бідняки. Значне саме по собі число переселилися селян (навіть при тому, що близько 17% тих, хто виїхав, зокрема через брак коштів, не змогло прижитися на новому місці і повернулося назад) проте покрило все менше 20% природного приросту сільського населення і, таким чином , не компенсував збільшився надлишку робочих рук.
Столипінська аграрна реформа, безперечно, прискорила становлення буржуазних структур в сільському господарстві Росії, сприяла його розвитку. Напередодні першої світової війни спостерігалося істотне зростання сільськогосподарського виробництва. З 1901 по 1913 рр. посівна площа в 62 губерніях імперії (без Закавказзя, Туркенстана і Далекого Сходу) розширилася на 15,6%. Ця обставина, а також зростання врожайності зумовили збільшення річного збору сільськогосподарських культур. Середньорічний валовий збір хлібів в 1904-1908 рр. становив 3,8 млрд пудів, а в 1909-1913 рр. - 4,6 млрд пудів (підвищився на 20%). Продуктивність одиниці посівної площі в Росії як і раніше залишалася нижчою, ніж в найбільш розвинених державах. Так, середній урожай зернових з гектара становив в Росії 8,7 центнерів, в Австрії - 13,6, в Німеччині - 20,7, в Бельгії - 24,2. Проте зрушення, що відбулися в аграрному секторі російської економіки, позитивно позначилися на становищі селянства. Дохід на душу сільського населення від сільського господарства, будучи як і раніше в цілому низьким, все ж з 1900 по 1913 р збільшився з 30 до 43 руб., В тому числі чистий дохід (тобто за вирахуванням податків, платежів за куплену і орендовану землю і т.п.) - з 22 до 33 руб. Необхідно, втім, відзначити, що зростання сільськогосподарського виробництва, поліпшення економічного становища селян в передвоєнний період були не тільки результатом реформи, а й наслідком сприятливих в цілому погодних умов і підвищення цін на сільськогосподарську продукцію на світовому і внутрішньому ринку, скасування викупних платежів.
Нова аграрна політика стимулювала соціальне розшарування в селі і тим самим створювала грунт для гострих соціальних конфліктів. Громадські традиції виявилися вельми живучими. В цілому по Європейській Росії лише 26,6% виділилися з общини отримали згоду сільського сходу, тоді як інші пішли на зміцнення землі у власність проти волі односельців. Ситуація в окремих губерніях, однак, могла істотно відрізнятися від загальноросійської. Вихід з общини у всякому разі часто супроводжувався зіткненнями виділяються з селянами-общинниками, останніх з владою, які так само інтенсивно прагнули покінчити з громадою, як раніше намагалися її законсервувати. Нерідко в ролі ревнителів общинних традицій виступали сільські багатії, які брали старі порядки для експлуатації односельчан. В цілому перерваний війною новий курс в аграрному питанні при всій суперечливості позначилися безпосередньо до 1914 р результатів, при всіх, багато в чому цілком природних, проблеми, що виникали в процесі його реалізації, створював умови для більш органічної, природної капіталістичної еволюції країни. Реформа не ліквідувала застарілого і настільки голосно заявив про себе згодом антагонізму між селянами і поміщиками, породженого не тільки економічними факторами, але і привілейованим становищем дворянства, чужість його способу життя всьому сільському побуті, який, не міг скільки-небудь відчутно змінитися за порівняно нетривалий період проведення нової аграрної політики.
3.Боротьба в правлячих колах навколо столипінської програми реформ (1907-1911)
Столипінський «пакет реформ" не вичерпувався планами модернізації російського села. Перетворення аграрного ладу, яке здійснювалося в ході наступу на громаду, вимагало реорганізації системи місцевого самоврядування з тим, щоб дати селянам-власникам більше місць в земствах, де абсолютно домінувало дворянство. Цій меті служив проект земської реформи, підготовлений Міністерством внутрішніх справ і передбачав крім іншого деяке ослаблення жорсткого бюрократичного контролю над земствами. Проект реформи місцевого суду відновлював інститут мирових суддів, введений в 1864 р і ліквідований в епоху контрреформ. Цей акт був покликаний кілька удосконалити систему місцевої юстиції, яка носила архаїчний, становий характер і прирікає селян на юридичне безправ'я. Втім, вже в 1906 р, указом 5 жовтня ліквідовувалися деякі правообмежень, що існували для сільського, населення (паспортні, в надходженні на цивільну службу і т.п.). Важливе місце в своїй програмі П. А. Столипін відводив і релігійним питань. У його «пакет» входив ряд законопроектів, покликаних полегшити становище старообрядців і насильно звернених до православ'я уніатів. Скасування дискримінаційних обмежень, встановлених для інославних церков (тобто християнських, але неправославних), дозвіл переходу з православ'я в інші християнські віри, полегшення змішаних шлюбів - все це повинно було пом'якшити гостроту релігійної боротьби і - реалізуючи, певною мірою, принцип свободи совісті - надати більш правової, сучасний характер державного ладу Росії. Складовими частинами столипінської програми були також проекти перетворення місцевої адміністрації, які передбачали зміцнення губернського і повітового ланок бюрократичного механізму, проект введення загального початкового навчання. Нарешті, намічалися реформи в області робочого законодавства (введення страхування робітників і ін.).
Всі ці проекти готувалися ще до приходу П.Столипіна до влади, і він застпл їх на різній стадії розробки. Однак зібрані в єдиний «пакет» разом з актами, реалізували нову аграрну політику, вони стали складовими частинами цілісної програми, спрямованої на модерннзацгпо країни, на запобігання нового революційного вибуху.
Столипінська програма зустріла серйозну опозицію справа. Головним об'єктом критики була найважливіша, якщо не брати до уваги аграрної реформи, складова частина «пакету» - проекти перетворення органів місцевого самоврядування. В ході капіталістичної еволюції країни ослабли економічні позиції помісного дворянства, що змушувало його особливо дорожити своїми політичними привілеями, зокрема своїм переважанням в земських установах. Поступатися їм на користь «нових» власників поміщики жодним чином не збиралися, побоюючись повної загибелі дворянського землеволодіння. Задумані урядом реформи, нарікали дворяни, «такі великі, так великі ... що пережити їх у нас не вистачить ні сил, ні коштів». Різке неприйняття з боку дворянства зустрів план реформи місцевої адміністрації, згідно з яким, крім іншого, передбачалося зосередити адміністративну владу в повіті в ім'я її зміцнення в руках призначеного урядом чиновника, а не повітового предводителя дворянства, як це було раніше. Виходячи з суто егоїстичних, вузькокласових інтересів і, крім того, побоюючись, що перетворення ліберального спрямування викличуть анархію і революцію, найбільш консервативні кола в урядовому таборі виступали проти проведення в життя практично всіх починань П.Столипіна, за винятком аграрної реформи. Останню, втім, вони теж нерідко різко критикували.
Найважливішим оплотом опозиції столипінської курсу справа стала загальноросійська дворянська організація - Рада об'єднаного дворянства. Виникла у 1906 році і ревно захищала інтереси поміщиків, ця організація мала величезним політичним вагою і сильно впливала на хід державного управління, оскільки мала широкі зв'язки в придворно-бюрократичному світі і мала можливість іпформіровать про свої побажання самого імператора. Протидія планам П.Столипіна надавав і Державна рада, де тон задавали представники крайньої реакції. Проектами віросповідних реформ було невдоволено вище духовенство.
Роздратовано правих викликала і політика П.Столипіна щодо Державної думи. У консервативних колах були сильні настрої на користь її ліквідації або перетворення в законодавчим орган, позбавлений можливості (хоч в якійсь мірі) обмежувати владу царя. Цим думкам співчував і Микола II. Побоювалися вкорінення в Росії парламентських традицій консервативні кола були незадоволені навіть цілком лояльною III Думою і мріяли про більш кардинальне, ніж третьеиюньский, державний переворот. Тим часом П. А. Столипін вважав за необхідне збереження Думи як законодавчого органу.
У 1907-1911 рр. йшла гостра боротьба у верхах навколо питання про орієнтацію урядового курсу, про долю столипінської програми реформ, боротьба, яка велася як відкрито (в Думі, Державній раді і ін.), так і за кулісами (в придворних сферах). Своєї кульмінації ці конфлікти досягали в 1909 і 1911 рр., Під час так званих першого і другого «міністерських» криз, коли П. А. Столипін двічі опинявся на межі відставки. Під тиском своїх могутніх опонентів П. А. Столипін, який не міг спертися на досить впливові політичні сили, змушений був маневрувати, відмовляючись від істотних частин власної програми. Деякі законопроекти (з питань місцевого самоврядування, про зняття ряду віросповідних обмежень і ін.), Вже схвалені Державною думою, були провалені в Державній раді. Під тиском справа і в якійсь мірі за власним бажанням П. А. Столипін звернув первісну, досить широку, урядову програму з робочого питання, витриману в ліберально-реформістському дусі. Справа обмежилася виданням лише кількох страхових законів, прийнятих після довгих зволікань вже в 1912 р конфліктах П.Столипіна з правими Микола II в результаті підтримав противників глави уряду. Їх погляди були ближчі царю, який, зокрема, підозрював П.Столипіна в прагненні, спираючись на Думу, відтіснити монарха від керівництва державними справами. 1 вересня 1911 р П. А. Столипін, чиї позиції носле другого «міністерського» кризи виявилися істотно підірваними, був смертельно поранений в Києві агентом охранки Д.Г.Богровим при обставинах, що не виключають причетності до цього замаху вищих чинів поліції.
4. Розкладання третьеиюньской політичної системи (1911-1914). Новий революційний підйом
Згортання урядової програми перетворень мало своїм наслідком прогресувати наростання протиріч всередині третьеиюньской політичної системи. У «суспільстві», частина якого в особі октябристів, пов'язуючи свої надії на реформи з П. А. Столипіна, надавала останньому всебічну підтримку, почали наростати опозиційні настрої (про це свідчила як діяльність Державної думи, так і різка критика урядового курсу буржуазними колами) .
Протистояння влади і «суспільства» таїло в собі в кінцевому рахунку загрозу всьому існуючому ладу, оскільки поєднувалося з позначив ще на рубежі 1910/1911 рр. пожвавленням масового руху в країні. Уже в 1911 р збільшилася кількість страйків. В обстановці зростаючого робітничого руху активізували свою діяльність революційні організації. Більшовики, розмежувати на Празькій партійній конференції в 1913 р з меншовиками (ліквідаторами), вели боротьбу з менш радикальними течіями російської соціал-демократії за вплив в пролетарської середовищі.
Істотний вплив на подальший розвиток внутрішньополітичної ситуації в країні надав розстріл мирної ходи робочих Ленських золотих копалень 4 квітня 1912 року (270 осіб було вбито, а 250 - поранено). У прокат по містах Росії русі протесту брали участь близько 300 тис. Робітників. Широкого розмаху досягли виступу, що проходили під політичними гаслами. Число страйкарів в 1912 р склало приблизно 1 млн. 463 тис. Чоловік. Ще більш бурхливим був 1913 року, коли в страйках брало участь близько 2 млн. Робочих. Розмах руху, його активність, поєднання економічних і політичних вимог нагадували 1905 р
У такій складній обстановці восени 1912 р пройшли вибори в IV Думу. За своїм складом нова Дума мало відрізнялася від старої. Правда, октябристи зазнали на виборах серйозної поразки, втративши близько третини мандатів. Буржуазні кола, які підтримали свого часу октябристів на виборах в III Думу, частково відійшли від них, розчаровані нездатністю Союзу 17 жовтня домогтися від самодержавства бажаних реформ. IV Дума в цілому виявилася менш поступлива, ніж її попередниця. І ліберали, і багато представників консервативного крила в умовах зростання масового руху в країні були єдині у визнанні необхідності запобігання революції шляхом реформ, по-різному, проте, уявляючи собі їх суть і обсяг. Октябристско-націоналістські кола - колишня опора П.Столипіна в Державній думі - виступали за повернення в тому чи іншому варіанті до програми покійного прем'єра. За більш послідовні перетворення ліберального спрямування ратували кадети та близькі до них прогресисти. При цьому кадетська керівництво все більше схилялася до думки, що тільки масовий народний рух (його, втім, кадети самі сильно побоювалися) здатне змусити владу піти на реформи.
Вельми відчутним ставав і розбрід в верхах. Опозиційні виступи в Думі стимулювали антідумскіе настрою в правлячих колах. Усередині Ради міністрів посилювалися суперечності між прихильниками співпраці з «суспільством» в особі його помірних елементів і прихильниками жорсткого курсу. Голова Ради міністрів В. Н. Коковцев, який змінив на цій посаді П.Столипіна, здавався крайнім реакціонерам надмірно ліберальним, при всьому тому, що прем'єр жодним чином не збирався реанімувати столипінську програму реформ. Позиції правих в верхах значно зміцнилися після призначення в 1912 р міністром внутрішніх справ М. А. Маклакова, відрізнявся своїми ультрамонархіческімі переконаннями. Восени 1913 року в Раді міністрів розглядалися плани державного перевороту, покликаного перетворити Думу в позбавлене всякого впливу законосовещательное установа. Зрештою на цей крок міністри не наважилися, але сам факт обговорення подібної перспективи був вельми симптоматичним. В початку 1914 р В. Н. Коковцев був звільнений у відставку. Його наступником став І.Л.Горемикін, чиї політичні погляди не зазнали жодних змін з часу його перебування главою уряду в 1906 р Найбільш впливовою фігурою в Раді міністрів був, однак, главноуправляющійземлеустроєм і землеробством А.В.Крівошеін. Майстер політичної інтриги, досвідчений і здатний державний діяч, А.В.Крівошеін був ініціатором «нового курсу», на реалізацію якого він, після відставки В.Н.Коковцова, отримав згоду Миколи II. «Новий курс» передбачав поліпшення відносин з Думою і внесення суттєвих коректив в економічну політику самодержавства. А.В.Крівошеін виступав за збільшення капіталовкладень в сільське господарство, посилення допомоги, що виділяється з громади селянам і дворянству. Об'єктивно це означало готовність піти на деяке уповільнення промислового зростання в ім'я прискорення розвитку аграрного сектора, подолання його зберігав відставання. «Новий курс» царського уряду не приніс, проте, скільки-небудь відчутних результатів, залишившись в чому чистої декларацією. Співпраці з Думою не вийшло. Доброзичливе ставлення до неї, демонструвати спочатку кабінетом, скоро змінилося лінією на дріб'язкове ущемлення думських прерогатив, що створило основу для нових конфліктів між владою і «суспільством». З іншого боку, ще до початку війни виявилася нездатність фінансового відомства добитися помітного збільшення державних вкладень в сільське господарство або залучення туди приватного капіталу.
Тим часом обстановка в країні загострювалася.У першій половині 1914 в страйках взяли участь 1 млн. 500 тис. Чоловік. Розмах руху був надзвичайно великий. 28 травня 1914 г. почалася страйк 500 тис. Робітників у Баку. Розстріл мітингу Путиловський робітників 3 липня 1914 р викликав хвилю страйків і демонстрацій в столиці, де в ряді районів (вперше після 1905 г.) почали споруджуватися барикади. Ситуацію в країні різко змінила лише почалася у липні 1914 р перша світова війна.
5. Використана література:
http://www.fictionbook.ru/
«Історія Росії від найдавніших часів до початку XX« Ігор Якович Фроянов
Історія Росії: Навчальний посібник для вузів, а також коледжів, ліцеїв, гімназій та шкіл: М.М. Горинов, А.А. Горський, А.А. Данилов (керівник автор. Колл.) Та ін .;
|