Вплив національно-історичних чинників на розвиток менеджменту

Скачати 42.39 Kb.
Дата конвертації	21.08.2018
Розмір	42.39 Kb.
Тип	реферат

ЗМІСТ

Вступ

1. Вплив національно-історичних чинників на розвиток менеджменту.

1.1.Разнообразіе моделей менеджменту:

2.Россійскій менеджмент

2.1. Парадокс радянського керівництва: неефективність і результативність

2.2.Современний російський менеджмент

висновок

ВСТУП

Термін «менеджмент», як правило, трактується дуже широко. Тому будь-яке його визначення буде неповним. З деяким ступенем наближення можна сказати, що це система поточного та перспективного планування, прогнозування та організації виробництва, реалізації продукції та послуг з метою отримання прибутку.

Менеджмент - це самостійний вид професійно здійснюваної діяльності, спрямованої на досягнення в ході будь-якої господарської діяльності фірми, діючу пенсійну систему ринкових умовах, визначених намічених цілей шляхом раціонального використання матеріальних і трудових ресурсів із застосуванням принципів, функцій і методів економічного механізму менеджменту.

Сучасний менеджмент - це тисячі можливих варіантів і нюансів управлінських рішень. Підходи, розроблені однією фірмою і добре себе зарекомендували, можуть виявитися не тільки марними, але навіть шкідливими для іншої. Багатоваріантність ходів менеджменту, гнучкість і неординарність господарських комбінацій, неповторність тих чи інших способів дії в конкретній ситуації складають основу ділового управління. Менеджмент не дає уніфікованих рецептів. Він вчить тому, як, знаючи прийоми, способи і шляхи вирішення тих чи інших управлінських завдань, домогтися успіху для конкретного підприємства, будь воно державним, кооперативним, змішаним, колективним, акціонерним і т.д.

Менеджмент - це вид діяльності людини, який має загальні та специфічні риси. Загальні риси відображають етапи розвитку цивілізації, рівень науково-технічного прогресу і описані в різних наукових підходах. Специфічні риси відображають національні та історичні особливості, географічні умови, рівень соціально-економічних відносин, культуру. Саме тому існує поняття не тільки менеджменту взагалі, а й розуміння існування американської, японської, і, звичайно ж, російської моделі менеджменту.

У сучасних умовах одним із пріоритетних напрямків перстройкі управління російською економікою, особливо на рівні підприємств, об'єднань, концернів та інших господарських організацій, стала вироблення основних теоретичних і методологічних позицій щодо застосування менеджменту в нашій практиці. Це не механічний процес перенесення досвіду промислових фірм Заходу, а творчий пошук нових рішень. Тим самим замість декларації про необхідність широко використовувати товарно-грошові, ринкові відносини активно проводиться робота з вишукування конкретних і реальних шляхів, форм і методів їх органічного поєднання в єдиній цілісній системі господарства. Будуть потрібні радикальні і рішучі кроки, відома сміливість у практичному застосуванні менеджменту на російських підприємствах.

Мета курсової роботи полягає в розгляді національних особливостей менеджменту. Поставлена мета досягається шляхом постановки і вирішення ряду завдань, найважливішими з них є:

- визначення поняття менеджменту;

- дослідження передумов, умов виникнення і розвитку менеджменту;

- вплив національно-історичних чинників на розвиток менеджменту.

Об'єктом дослідження є зміст та основні напрямки розвитку менеджменту в Російській державі.

1. ВПЛИВ НАЦІОНАЛЬНО-ІСТОРИЧНИХ ФАКТОРІВ НА РОЗВИТОК МЕНЕДЖМЕНТУ.

Будь-яка галузь діяльності людини має свою історію. «Без минулого немає майбутнього», а без чіткого уявлення історії будь-якої галузі людської діяльності не можна ні зрозуміти її сьогоднішній стан, ні передбачити шляхи її розвитку. Загальна роздум про історію має актуальний характер і в розумінні, зокрема, історії управління, в тому числі і одного з сучасних її типів - історії менеджменту.

В останні десятиліття слово management (дослівно з англ управління) набуло міжнародного характеру, маючи на увазі управління економічними процесами. У Росії, а тим більше в Радянському Союзі, це слово не використовувалося. Напевно, частково цим і пояснюється той факт, що в розмовах про історію менеджменту російський досвід управління ігнорується, а на передній план виходить історія управління західних держав,
Сполучених Штатів Америки і Японії.

Розуміння того, що менеджмент - це особливий аспект функціонування організації, вперше було усвідомлено в США. А це означає, що менеджмент сам по собі є багато в чому американським явищем, що відображає особливості американської картини світу.

Менеджмент з'явився в США в кінці минулого століття, і з тих пір ця країна по праву вважається батьківщиною менеджменту. Перший науковий курс управління з'явився 1881 року. Він був розроблений Джозефом Вартоном і спочатку не знайшов широкого практичного застосування. Лише через тридцять п'ять років почав використовуватися як навчальна дисципліна. У 1886 р бізнесмен Г. Таун в своїй доповіді на зборах американського товариства інженерів-механіків вперше поставив питання про необхідність менеджменту як професійного виду управлінської діяльності. У 1910 р Луїс Брандейс ввів в обіг поняття «наукове управління», а в 1911 році в світ вийшла робота Ф.У.Тейлора «Принципи наукового управління».
Подальший розвиток наук в цілому значно впливало і на менеджмент. Так розвиток кібернетики, економіко-математичних методів, комп'ютеризація управління сприяли активному впровадженню в управління системного підходу, що не концентрується на одній грані, що цікавить проблеми.

1.1. Р азнообразіе моделей менеджменту

Що ж є найбільш характерною ознакою американського менеджменту? Перш за все - інтернаціоналізація менеджменту, обумовлена самою історією освіти Сполучених Штатів, об'єднанням теорії і практики управління фахівців різних країн і їх колективна творчість в цій області пізнання.

Сучасний діловий світ США зараз вступає вже в третю фазу формування менеджменту, що базується на системі інформаційного забезпечення та переробки інформації, здатної забезпечити взаємодію фахівців різних галузей знань. В даний час одна з найбільш істотних проблем в американських корпораціях це визначення оптимального співвідношення факторів централізації і децентралізації. Очевидно, що жорстко централізована структура з чіткими разграничениями між відділами та їх функціями надає менеджеру можливість взяти на себе додаткову відповідальність. Децентралізована організаційна структура управління сприяє створенню середовища, в якій кожен її член приймає на себе відповідальність, має можливість реалізації свого потенціалу, впроваджуючи у виробництво свої ідеї та задуми, що в результаті сприяє процвітанню фірми.
Кілька десятиліть тому така функція, як «організація виробництва», була визначена як головна у забезпеченні зростання продуктивності праці в
США. В даний час саме існуючі організаційні форми корпорацій становлять труднощі цієї країни. На прикладі невеликих і простих в організаційному плані промислових компаній наочно видно використання керуючими потенціалу фірми, всіх видів ресурсів, високий ступінь прийняття якісних і своєчасних рішень і т.д., що призводить до процвітання і росту підприємства. У міру екстенсивного розвитку фірми ці переваги зникають. З появою труднощів в координації дій виростає чисельність управлінського апарату. Експерти в сфері бізнесу вважають, що розвиток централізованої влади знижує конкурентні переваги великих компаній.
Досліджуючи досвід управління, американські соціологи роблять висновок, що економічний і соціальний розвиток суспільства багатьом зобов'язана менеджменту, так само як і капіталу. Менеджмент і капітал - ось дві складові, які необхідні для економічного розвитку Америки.

В цілому, підводячи підсумок короткого аналізу американського менеджменту, слід зазначити, що він відрізняється упором на особистість менеджера, як одну зі складових успіху всієї справи, вузьку спеціалізацію і індивідуальну відповідальність кожного, жорсткої та формальною структурою управління виробництвом і персоналом.

Європейський менеджмент відрізняється від американського в незначній мірі. Справа в тому, що Європа і США - це досить близькі культури, а тому обмін досягненнями між ними протікає з меншими труднощами.

У Європі, як і в США, дуже важливу роль в економіці відіграють дрібні і середні підприємства. Цим обумовлені і деякі особливості європейського менеджменту. Для дрібних фірм більш нагальною є потреба у виживанні, тому необхідно більш швидке реагування на будь-який, навіть сама незначна зміна ситуації, до якого необхідно пристосуватися.

Одне з істотних відмінностей європейського менеджменту від менеджменту американського полягає в тому, що в Європі навіть в рамках великих підприємств і компаній дочірні компанії зберігають помітну частку самостійності. Ця самостійність може стосуватися і виробничих, і фінансових рішень, а також інновацій. Проблеми управління відносно невеликими підприємствами в Європі більш актуальні, ніж в США.

На японський менеджмент накладає відбиток самобутня культура Японії і те, що на світовий ринок вона вийшла тільки після Другої світової війни. Японія перейняла у Європи і США позитивні аспекти досвіду, перш за все - орієнтацію на нові технології і психологічні методи менеджменту. В Японії більш високо цінують досвід роботи, ніж освіта, тому керівників в Японії готують безпосередньо в процесі роботи. Якщо в Європі і США спочатку дають теоретичні знання, які потім закріплюються практикою, то в Японії надають практику, яка тільки потім переходить в знання.

Японці дуже уважно ставляться до зв'язків між людьми, а також до особистісних особливостей працівників, схильні підбирати посаду під людину, а не людини під посаду. Японці уникають індивідуалізму в своїх діях, не схильні до нав'язування персональної відповідальності, практично не контролюють ефективність дій окремого працівника; набагато важливішою для них є колективна (групова) відповідальність. Ще одна особливість японського менеджменту полягає в тому, що керівні працівники особливу увагу приділяють технологічним нововведенням. З цієї точки зору Японія перевершує всі країни світу.

Користь японського досвіду для російського менеджменту полягає перш за все у зв'язку з м'якою інтеграцією кращого, що було вироблено в культурі бізнесу в Європі і США.

2. РОСІЙСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Зараз провідними економістами та політиками активно дискутуються можливості розвитку економіки Росії за принципом однієї з «західних моделей». Однак без обліків нашого національного менталітету, що історично склалися відмінностей в теорії і практиці управління, ні одну зі світових схем розвитку економіки і виходу з кризи не можна прикласти до російських умов.

Наука про управління в Росії знаходиться на стадії становлення. Істотні відмінності стосуються культури - цінностей і принципів, які лежать в основі нашого суспільства. Специфічним є і поведінка споживачів. Багата традиція, створена державними діячами і підприємцями минулих століть, ще чекає інтеграції в наші уявлення про управління.

Розглядаючи російські традиції управління, слід зазначити, що в радянський період російської історії (1917-1991 р.р.) була відсутня приватна власність, в той час, як наука управління отримала основний сплеск розвитку по всьому світу.

Основні традиції російського менеджменту з Петровських часів і до наших днів залишилися незмінними. Перш за все, варто відзначити велику роль держави в економічному розвитку країни. Це обумовлюється тим, що ще з часів створення Петром Першим державних мануфактур вельми значна частина великого виробництва належала державі.
Внаслідок цього виникала жорстка ієрархічна система управління, нерозривно пов'язана з державою; протекціоністська політика багатьох правителів Росії знижувала конкуренцію на внутрішньому ринку, що теж не сприяло розвитку нових ідей в управлінні.

Жовтнева Революція 1917 року лише загострила всі ці умови розвитку національної школи управління. Економічна криза і розруха, що панували в молодій Радянській республіці, вимагали від керівництва країни, в якій не залишилося більше приватної власності, по військовому чітких заходів щодо реорганізації всіх видів виробництва. Укупі з однопартійною системою все це зробило систему державного і промислового управління жорсткої і строго ієрархічною. Екстрені темпи розвитку промисловості вимагали екстрених дисциплінарних заходів, що призвело до жорстокої індивідуальної відповідальності керівників за очолюване справу.

Нова економічна політика держави кілька «послабила гайки», але велика власність так і залишилася в руках держави, цей період «послаблення» був короткий і мало що змінив у традиціях управління. Наступні періоди індустріалізації та Великої вітчизняної війни і ліквідації військової розрухи повернули все в колишнє, досить жорстке, русло.

Природно, що будь-яка дія викликає протидію, тому деякий «ослаблення гайок» в період правління М. С. Хрущова і Л. І. Брежнєва, що супроводжувалося такою ж попитом з партійних і господарських керівників всіх рівнів, призводить до відриву вищих верств управління від дійсності. Нереальні плани виробництва, які спускаються згори викликають хвилю приписок і спотворення результатів господарської діяльності.
Неймовірно розрісся управлінський апарат в цих умовах повністю втрачає сенс, займаючись створенням непотрібних паперів і обробкою звітів, заснованих на недостовірних і свідомо перекручених даних. Все це в умовах повного затиску гласності і демократії приводить країну в найглибшої економічної кризи.

Розпад Радянського Союзу ставить проблеми боротьби з кризою перед урядом Росії. Для розвитку економіки застосовується спосіб, дуже схожий на попередній історичний досвід: жорсткий контроль держави за економікою, протекціонізм уряду по відношенню до вітчизняної промисловості, орієнтація в керівництві на Лідера - сильну особистість і т.п.

В цілому складається такий вигляд російського менеджменту:
індивідуальна відповідальність і спрямованість керівництва, чіткий розподіл обов'язків.

2.1. Парадокс радянського керівництва: неефективність і результативність

Громадська думка наділяє російську модель управління взаємовиключними, здавалося б, якостями. З одного боку, це управління неефективне, тому що воно спочатку не націлені на ефективність, на мінімізацію витрат для досягнення максимальних результатів. І управлінські рішення (економічні, військові, соціальні та інші) зазвичай приймаються невірні, і виконуються вони неоптимальним чином. Значить, і первинні осередки системи управління (господарські, військові, соціальні, релігійні), як і вищі органи управління, функціонують не кращим чином.

Будь-яку виконувану в нашій країні роботу можна було б зробити дешевше і з кращими результатами. Це загальновідомо, і кожен в глибині душі знає, що свою роботу він виконує неважливо і його організація теж не працює належним чином, а вже про державу і говорити нема чого.

Сім'я купує не те, що потрібно, гроші витрачає неоптимальним чином. Фірма працює неоптимальним чином. І в громадських організаціях все не «по розуму», і в школах і вузах вчать не тому, що потрібно, та й того погано вчать. Про це складаються анекдоти і пісні, знімаються фільми і ставляться спектаклі. Російські вельми самокритично оцінюють ефективність своїх дій, але ж в кінцевому рахунку (на великому часовому відрізку) народ завжди правий.

Але, з іншого боку, це не заважає нашим співвітчизникам самовпевнено вважати, що в їх системі управління, як і в усьому способі життя, є суттєві переваги. І якщо ми подивимося на досягнуті результати, то виявимо, що переваги дійсно є - кінцеві цілі, які ставлять перед собою країна в цілому, держава або велика соціальна група, як правило, досягаються.

Яку б сферу діяльності ні розглядати, виявляється одна і та ж закономірність - невідповідними, негідними засобами все-таки досягається вагомий результат. У цьому, мабуть і полягає парадокс російського управління - управління, неефективне в кожному конкретному пункті в кожен момент часу, в кінцевому досягає таких успіхів, для досягнення яких взагалі-то потрібно ефективне управління.

Навіть при побіжному погляді на систему управління в Росії звертає на себе увагу постійне і повсюдне придушення конкурентних відносин. Неважко побачити одну і ту ж реакцію російської системи управління на подібні проблеми протягом трьох різних епох. Йдеться про проблему нестачі робочих рук у первинних господарських осередках.

У різні епохи діяв механізм з різними методами виконання, але єдиної завданням - не допустити розвитку конкуренції між господарюючими осередками.

Практично у всіх основних сферах діяльності традиційно розуміється конкуренція не була істотним елементом російської системи управління. Існували специфічні адміністративні, економічні та соціальні механізми, що пригнічують конкурентну боротьбу.

Кріпосне право, громада, кругова порука, відсутність індивідуальної селянської власності на землю - це лише найбільш помітні, «матеріалізуемие» чинники. Але ж було ще православ'я з властивою йому апологією зрівнялівки і смирення, були традиції патріархальної сім'ї з недопущенням індивідуальних доходів і скільки-небудь значної індивідуальної, необщесемейной власності. Під дією цих факторів і сформувався менталітет російського народу. Не дивно, що конкуренції не судилося зіграти роль головної рушійної сили економічного розвитку Росії.

Чому російська система управління протягом століть відкидала конкурентні відносини? Найбільш простий варіант відповіді полягає в тому, що конкуренція, хоча і веде до все більш ефективної діяльності, але в кожен конкретний момент не дозволяє найбільш повно використовувати наявні ресурси. Навпаки, конкурентна боротьба тимчасово виводить частину ресурсів «з обороту».

Такого роду неповне використання ресурсів є свого роду платою суспільства за високу ефективність конкурентної економіки. Не випадково в умовах війни або кризи навіть ринкові країни активно огосударствляют економіку і застосовують елементи директивного планування і фондування, так як в короткостроковому плані цей шлях дозволяє вичавити максимум обсягів виробництва і фінансових ресурсів з готівкового народногосподарського потенціалу.

Напрошується висновок про неконкурентном характері радянської системи управління як наслідок нестачі ресурсів в умовах постійної військової небезпеки. Країна всю свою історію прожила або в стані війни, або в її очікуванні, тому і не могла дозволити собі таку «ресурсномістких» розкіш, як внутрішня конкуренція. Однак даний висновок видається не зовсім логічним. Якби система управління заради миттєвого виживання прирікала країну на низьку ефективність у всіх сферах і видах діяльності, то Росія ще на ранніх етапах розтратила б всі ресурси і ніколи не стала б великою державою з такою великою територією, впливом, матеріальними і культурними багатствами.

Щоб зрозуміти, за рахунок яких чинників російська модель управління досягає поставлених цілей, чи дійсно вона не передбачає використання конкурентних механізмів, має сенс розглянути один із прикладів управлінського успіху. Найбільш яскравий відомий нам приклад - безпрецедентне за масштабами і темпами переміщення промисловості і населення в східні райони СРСР на початку Великої Вітчизняної війни. Бурхливий хід евакуації на схід дав багато прикладів плутанини і організованості, некерованості і ініціативи, головотяпства і планомірності, неефективності і результативності.

Сама необхідність евакуації, як все в Росії (включаючи осінні дощі і зимові морози), стала несподіванкою. Конкретним евакуаційним планом, завчасно розробленим на випадок невдалого ходу військових дій, державні органи не мали, тому організовувати вивезення на схід довелося в аварійному порядку.

У випадку з евакуацією можна виділити наступні управлінські фактори, що забезпечили позитивний результат:

- по-перше, мобілізація і перерозподіл ресурсів на ключові напрямки;

- по-друге, створення централізованих контрольних (а при необхідності і контрольно-репресивних) структур;

- по-третє, автономність низових підрозділів.

Ці ж фактори мали вирішальне значення і в інших прикладах успіху російської моделі управління протягом всієї російської історії.

У системи управління немає необхідності економити ресурси. Марнотратство з лишком компенсується високими мобілізаційними можливостями. Якщо держава в змозі зігнати під час війни під свої знамена чи не все чоловіче населення країни і мобілізувати всі фінансові ресурси, навіщо йому досягати більшої ефективності, вчитися перемагати не числом, а вмінням, навіщо йому прикладати зусилля з тим, щоб зменшувати людські і матеріальні втрати? Набагато продуктивніше докласти ті ж зусилля для проведення додаткових мобілізацій: по-перше, це краще виходить, а по-друге, дає більший приріст залучених ресурсів, ніж їх економія. Раціонально мисляча російський управлінець не витрачає час і сили на економію, він витрачає їх на залучення додаткових ресурсів.

Так, робоча сила була дешевої як в царській Росії, так і в Радянському Союзі. Тому будувалися величезні заводи з низькою продуктивністю праці, але з обсягом випуску таким же, як і у набагато менших за розміром підприємств де-небудь в Європі або Америці. За рахунок низької зарплати персоналу і дешевизни природних ресурсів вони були не менш прибуткові, ніж підприємства на Заході. Перевитрата недорогих ресурсів компенсував всі інші недоліки. Які якості виховувала подібна система в підлеглих? Перш за все вміння пережити чергову мобілізацію. Не випадково систематичні затримки виплати заробітної плати на більшості підприємств в перші роки ринкових реформ були пережиті персоналом без особливого драматизму.

А які ж якості виховувалися в керівниках? Перш за все вміння мобілізувати і перерозподілити ресурси.За відсутності воєн, криз або реформ система управління перебувала в стабільному, спокійному стані, підтримуючи готовність мобілізувати ресурси в разі потреби; вона як би «точила кігті». А коли цей час наступав і система управління переходила в аварійний режим, виживав той управлінець, який умів, використовуючи накопичений попередниками досвід і власні навички, належним чином мобілізувати і перерозподілити ресурси або ж міг вдало вбудуватися в наявний механізм їх мобілізації і перерозподілу.

В ході ринкових реформ підприємства зіткнулися з нестачею оборотних коштів і відразу ж стали вирішувати цю проблему шляхом перерозподілу внутрішніх ресурсів, в першу чергу, за російською традицією, за рахунок персоналу - затримувати зарплату, погіршувати умови праці.

Система управління не давала ніяких переваг того, хто економніше витрачав ресурси і з меншого робив більше, так що при прийнятті рішень майбутні витрати зазвичай не враховувалися, чи йшла мова про будівництво, військової операції або введенні нового звітного показника.

Які ж перспективи російської моделі управління? Чи судилося їй або відмерти як застарілої (і як відмерти - разом з країною або без неї?), Або зберігатися незмінною, або перетворитися в щось нове і більш сучасне?

Перше просто нереально. Перш за все тому, що часи, коли безжальна міждержавна конкуренція знищувала держави і населяють їх народи, давно минули. А уявити собі ситуацію, при якій російський народ раптом відмовиться від своєї системи управління, яка і зробила його цим самим народом, неможливо. Адже національний менталітет, який є невід'ємним елементом системи управління, залишиться тим же самим. Відмовитися від свого менталітету не зможуть, навіть якщо дуже захочуть, ні індивідуум, ні народ.

Другий варіант - збереження російської моделі управління в незмінному вигляді - вкрай малоймовірний і внутрішньо суперечливий. Наша система управління в її нинішньому стані неадекватна тим історичним викликам, з якими на рубежі тисячоліть зіткнулася Росія. Зазначена неадекватність проявляється і в убогих, часто карикатурних формах політичної демократії, і в відторгненні економікою конкурентних відносин, і в неефективності держави, і в ірраціональному поведінці населення.

Наслідком чого є багаторічна топтання на місці, при якому вимушена обставинами ескалація реформ не дає очікуваних результатів. Традиційний для Росії шлях подолання відставання - проведення модернізації за західними зразками за допомогою державної мобілізації ресурсів суспільства і перерозподілу їх на вирішальні напрямки - в нинішніх умовах вже не спрацьовує. Перша причина, по якій подібна модернізація недосяжна, - складний пристрій сучасного суспільства. Одна справа мобілізовувати ресурси, представлені тією чи іншою кількістю голів худоби, призовників та фіксованого податі з кожної десятини землі, і зовсім інше - намагатися врахувати і мобілізувати заховані в балансах різноманітні активи реальних і підставних фірм і фірмочок, а також невраховані доходи фізичних осіб.

Таким чином, найбільш імовірною перспективою російської моделі управління є третій варіант - її подальший розвиток. Система зміниться в тій мірі і в тому напрямку, наскільки це необхідно для досягнення значущих (за світовими мірками) результатів за умови збереження в якості головних управлінських інструментів мобілізації і перерозподілу ресурсів, чергування стабільного і нестабільного режимів функціонування, кластерів і паралельних структур, зрівняльних тенденцій всередині кластерів і конкуренції між кластерними одиницями. Чим же доведеться пожертвувати? Відповідь зрозуміла - ключовою роллю держави.

2.2.Современний російський менеджмент

Сучасний російський менеджмент сформувався в умовах переходу від надмірно централізованої, планової економіки до ринкової, в стислі терміни. Він значною мірою успадкував риси колишньої, адміністративно-командної системи. Багато сучасні організації, що використовують нові організаційно-правові форми, утворені на основі колишніх радянських підприємств. Багато ключових посад в них займають менеджери, виховані за радянських часів.

Разом з тим організації - господарюючі суб'єкти вже кілька років функціонують в умовах ринкової, хоча поки і досить неефективною російської економіки і знайшли деякі найважливіші риси, характерні для суб'єктів ринкових відносин.

Істотний вплив на реформування російського менеджменту зробили і продовжують робити досить специфічні загальноекономічні фактори, і, перш за все:

- економічна і політична нестабільність в країні;

- спад промислового і сільськогосподарського виробництва;

- високий рівень безробіття;

- високий рівень оподаткування організацій;

- високий рівень інфляції;

- низька платоспроможність багатьох організацій;

- недосконала і нестабільна законодавча і нормативна база функціонування економіки;

- використання державними і місцевими органами моделей і рішень, неадекватних умов, що склалися. Має місце ігнорування горизонтального системообразования, самоврядування, недостатнє врахування сучасних тенденцій в розвитку соціально-економічних систем;

- корумпованість державних і місцевих органів регулювання економіки;

- хронічна асиметричність інформаційного простору, ділової інформації, що вкрай ускладнює формування угод;

- нерозвиненість ринкових відносин, інфраструктури ринку, інформаційного середовища; високий рівень невизначеності, ризиків на ринку товарів і послуг;

- високий рівень криміналізації економіки, незахищеність підприємців від кримінальних структур.

Формування російського менеджменту має враховувати основну тенденцію розвитку ментальності убік що розвивається індивідуалізму, все більше орієнтуючись на особистість, здійснення індивідуального контролю, облік індивідуального внеску оплату згідно з ним. Це означає, що на підприємствах все більшого значення має набувати підвищення по службі, що грунтується не на знайомство та сімейних зв'язках, а виключно на особистих здібностях кожного індивіда. Сучасний російський менеджер повинен відрізнятися гнучкістю у визначенні цілей і завдань управління і твердістю, коли мета обрано, в неухильному прагненні до її досягнення.

Російське підприємство, стаючи самостійним об'єктом товарно-грошових відносин, що повністю відповідає за результати своєї господарської діяльності, воно повинно сформувати у себе систему ефективного управління (менеджменту), який зміг би дозволити підприємству домогтися конкурентоспроможного та сталого становища на ринку.

У порівнянні зі старою системою управління, що існувала багато років на російських підприємствах, в нових умовах з'являються нові функції: розробки стратегії і політики розвитку, пошук необхідних матеріальних і трудових ресурсів, вдосконалення виробничої і організаційної структур управління підприємством.

У цих умовах різко зросли вимоги до російських менеджерам за своєчасність і якість прийнятих рішень. Посилилася роль науково-технічного прогресу, що дає можливість шляхом нововведень задовольняти потреби ринку. У російському бізнесі виникла гостра необхідність проведення маркетингових досліджень, що дозволяють вивчити ці потреби. Для здійснення виробництва конкурентоспроможної продукції в умовах мінімізації витрат виробництва все більшого значення набувають питання, пов'язані з управлінням персоналу, який в нових російських реаліях стає основним ресурсом.

Менеджмент на російських підприємствах пред'являє високі вимоги до професіоналізму управлінського персоналу і стилю управління. В умовах дефіциту грошових ресурсів виникла потреба використовувати напрацьовані світовою практикою менеджменту методи мотивації.

Російський досвід в області ділового управління зводиться тільки до використання методів планування і контролю за виконанням планів.

Російські так звані «нові комерційні структури» - поки не ділові, а суто спекулятивні підприємства. Виробничі підприємства, намагаються працювати в умовах ринку, зустрічають безліч проблем і обмежень в галузі навколишнього середовища їх господарської діяльності. Тому для російських менеджерів важливо вивчити зарубіжний досвід управління і творчо використовувати його в нових російських умовах з метою будівництва організації нового для нашої країни типу.

Підхід з позицій людського фактора для Росії, яка має багаторічний досвід адміністративно - бюрократичного, зайве формалізованого управління, сьогодні дуже важливий.

Російський менеджмент - творче осмислення закордонного досвіду з урахуванням російської специфіки, тобто синтез світового досвіду ефективного управління та існуючого вітчизняного досвіду на базі національно-історичних особливостей нашої культури. Простіше кажучи, всі у нас поки на стадії становлення, ми намагаємося знайти середнє між Японської і Американської школою менеджменту, шукаємо прийнятні методи з тієї та іншої.

Дієвим інструментом в конкурентній боротьбі є продуктивний менеджмент. Стало очевидно, що грамотне управління коштує чималих грошей, але безграмотне - ще більших.

Один з напрямків - пошук оптимальної структури підприємств. У ряді випадків укрупнення підприємств гарантує більшу стабільність, дозволяє сконцентрувати ресурси для виходу на нові ринки і інновації. Альянси утворюються як по вертикалі (наприклад, видобуток руди - виплавка сталі - виробництво прокату - виробництво метизів), так і по горизонталі (наприклад, випічка хліба і виробництво кондитерських виробів).

У той час як одні підприємства об'єднуються, іншим, щоб вижити, доводиться розмежуватися. Так, вихід з фінансової кризи ВАТ "ЛУКОЙЛ-Пермь - нафта" почався з виділення основного виробничого ядра: бурових, транспортних, будівельних і ремонтних підрозділів. Паралельно були відокремлені підрозділи, що підтримують основну діяльність, і виведені за рамки підприємства фірми, далекі від нафтового бізнесу (сільськогосподарські і торгові). В результаті відпала необхідність фінансувати роботу, в якій не потребувало підприємство. Сьогодні ВАТ "ЛУКОЙЛ-Пермь - нафта" набуває у дочірніх компаній рівно стільки послуг, скільки потрібно для підтримки основної діяльності.

Інший приклад - санкт-петербурзький інститут "Механобр", який ще недавно стояв на межі банкрутства. Боротьбу за виживання інститут почав зі створення 12 самостійних дочірніх фірм на базі провідних лабораторій. В результаті експерименту тільки 3 підтвердили свою конкурентоспроможність. Саме вони і визначили основні напрямки діяльності підприємства: розробка технологій переробки мінеральної сировини, виготовлення обладнання, а також використання наявної в розпорядженні інституту нерухомості.

Крім оптимальної структури підприємств ефективно діючим менеджерам доведеться знайти шляхи виходу своїх товарів або послуг на російський ринок. Практика показала, що, не зумівши закріпитися на внутрішньому ринку, багато вітчизняних виробників роблять основну ставку на експорт. Цікаво в цьому зв'язку, що з боку західних виробників внутрішній ринок не відчуває нестачі уваги - більшість підприємств, співвласниками яких стали іноземці, першочерговим завданням вважають завоювання споживача в Росії і СНД.

Впевнене становище на ринку багато в чому визначається стійким попитом на товари і послуги всередині Росії. Так, петербурзьке ЗАТ "Першотравнева зоря" цілеспрямовано освоює в першу чергу російський ринок жіночого легкого одягу. Іноземні партнери в багатьох випадках виступають в невластивої для співвласників ролі безплатних консультантів. Завдяки закордонним партнерам на "Первомайської зорі" були налагоджені технологічний процес, система збуту і постачання, створена ефективна схема управління. Підприємства, позбавлені такої допомоги, все частіше звертаються до послуг зовнішніх консультантів, і попит на них зростає. Не виключено, що в майбутньому ще однієї структурної формою стане злиття виробників і консультаційних маркетингових фірм.

Не можна не підкреслити, що російський менеджмент характерний ще однією особливістю - він майже завжди носить антикризовий характер.Коли в країні з'явилися десятки тисяч дрібних і середніх підприємств в різних галузях господарства, ті, хто придбав їх у власність, стали освоювати науку менеджменту насамперед як відповідальна і грамотне ставлення до справи з користю для себе і для споживача. У нинішніх умовах підприємства мають, з одного боку, свободу дій, але з іншого - держава не гарантує від важких наслідків неправильно прийнятих рішень. Звідси однією з найважливіших завдань російського менеджменту на сучасному етапі є запобігання і успішне подолання кризових явищ в процесі діяльності організації.

Російська Федерація як самостійну державу взяла чіткий курс на проведення ринкових реформ, які повинні забезпечити добробут і свободу громадян Росії, економічне відродження країни, зростання і процвітання вітчизняної економіки. Це зумовило необхідність формування нової управлінської парадигми, положення якої повинні виражати об'єктивні потреби реформованої економіки і суспільства в цілому; вона повинна виявити головні, ключові моменти, використання яких при побудові нової системи управління допоможе нашій країні прискорити перехід до ринкової економіки і здійснити його з найменшими втратами для суспільства.

ВИСНОВОК

У Росії слово "менеджмент" як управління в умовах ринкової економіки є новим терміном, сутність якого відрізняється від традиційного управління централізованої командно-адміністративної системи, яка функціонувала в Росії весь радянський період.

Стара парадигма управління в Росії протягом 70 років базувалася на марксистській ідеології економічного розвитку, яка характеризувалася такими особливостями:

1. Закриті господарського комплексу країни і орієнтацією на народногосподарську ефективність.

2. Критерієм на соціальну орієнтацію, на громадську власність і справедливе поділ за результатами праці.

3. Крайньою політизацією, що викликала монополізацію і концентрацію виробництва.

4. Централізацією і бюрократизацією управління.

У новій парадигмі управління у російському менеджменті розвиваються такі процеси, як:

1. Інтеграція господарства Росії у світову економіку.

2. Формування і функціонування ринкових суб'єктів як відкритих систем.

3. Гнучке поєднання методів державного управління та ринкового регулювання.

4. Використання ринкових і адміністративних методів управління підприємствами різних напрямків діяльності та форм власності.

Вітчизняна модель має великий потенціал, швидше за все навіть більшим, ніж західна. Але для розкриття її потенціалу необхідний істотно вищий рівень методичної розробленості, знання і облік менеджерами російських законодавчих і нормативних актів, високий рівень підготовки, присутність норм ділової етики бізнесу і глибоких знань про ринок, економіці і про самому менеджменті як про науку управління. Без цього більш імовірно, що будуть виявлятися її слабкі сторони.

Очевидно, що в цьому відношенні корисний досвід західної моделі. В першу чергу - досвід процедурного забезпечення спільної роботи, досвід процедурного примусу до виконання. Взагалі проблема «імплантації» досвіду західної моделі є поки невирішеною. Ми вже маємо тривалий історичний досвід спроб її використання. Можна сказати, що першою були реформи Петра I. Ну і те, що проблема не вирішена і до цього дня, підтверджується зовсім недавній досвід реформ початку 90-х років XX століття, в яких була повторена та ж помилка - пряме копіювання західного досвіду.

Дійсно, варто наголосити на тому, що обидві ці моделі менеджменту породжені істотно різними людьми, з різною ментальністю. У теперішній час загальновизнано, що національний і регіональний менталітети - найважливіший фактор, що впливає на форми, функції і структуру управління. Між менеджментом і менталітетом існує глибока взаємозв'язок. Аналізуючи форми і методи управління в різних країнах, ми не можемо не враховувати німецьку пунктуальність, англійський консерватизм, американський прагматизм, японський патерналізм, російську безладність. Людина не може бути вільним від суспільства, від самого себе, своєї ментальності. При цьому він завжди знаходиться в певній ієрархічній системі: чи підкоряє і керує, або підпорядковується. Навіть на самоті він керує своїми діями, вчинками, вихідними підсвідомо з його ментальності. В цьому проявляється відповідність менеджменту менталітету.

Запозичення чужого досвіду Росією може принести ще більш негативний результат. Це пояснюється тим, що російський менталітет завжди характеризувався наявністю полярності, прагненням до гротеску, доведенням будь-якій ситуації до крайності. Росія є химерне поєднання західництва і слов'янофільства, вона завжди стояла між Європою і Азією. Від Азії Росія ввібрала форму групового мислення - группизм, а від Європи - індивідуалізм з властивим йому світоглядом. Группизм і індивідуалізм - два фундаментальних якості, що становлять основу російського менталітету. Причому треба враховувати, що російський менталітет виступає як динамічний, має тенденцію до індивідуалізації, що пробиває собі дорогу в умовах несформованого ринку. Система формується російського менеджменту повинна враховувати, відрізняючи і зазначаючи осіб, у яких переважає індивідуальна ментальність.

Специфічною рисою російського менеджменту повинна стати опора на працьовитість працівника, орієнтація на старанність і пунктуальність. Ці закладені в народі якості необхідно всіляко заохочувати. При вихованні даних якостей, в процесі становлення національної системи управління, ми можемо здійснити поступовий перехід від жорстких управлінських рішень до гнучким. Сьогодні жорсткість є необхідною, але вимушеним заходом. Стратегічна перспектива російського менеджменту - рух до більш м'якого формою, але й ефективному за змістом управління.

Список використаних джерел

1. Герчикова И.Н. Менеджмент: Підручник. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: Банки і біржі, ЮНИТИ, 1995. - 480 с.

2. Менеджмент: Посібник для підготовки до іспитів / Упоряд. Руденко В. І. Изд. 4-е. - Ростов н / Д: Фенікс, 2005. - 192 с.

3. Абчук В. А. Менеджмент: Підручник. - СПб .: Видавництво «Союз», 2002. - 463 с.

4. Прохоров А. П. Російська модель управління. - М .: ЗАТ «Журнал Експерт», 2002. - 376 с.

5. Менеджмент організації. Навчальний посібник для підготовки до підсумкового міждисциплінарного іспиту професійної підготовки менеджера. / Під загальною ред. В.Є. Ланкіна. - Таганрог: ТРТУ, 2006.

6 Семенова І.І. Історія менеджменту: Навчальний посібник для вузів. - М .: ЮНИТИ - ДАНА, 2000..

7. Бахур А.Б. Особливості національного менеджменту // Менеджмент в

Росії і за кордоном, № 5, 2005.

Інтернет-портали:

1. http://www.sic-inteltech.ru/

2. Адміністративно-управлінський портал - http://www.aup.ru/