|
Забуті битви Великої Вітчизняної.
Вступ.
Для обивателів на Заході війна між Радянським Союзом і Німеччиною була чимось на зразок неясною, примарною і жорстокою битвою між європейськими непримиренними політичними ворогами і найбільшими, величезними арміями. Технічні складності та суворі сезонні метеорологічні умови в боях цих двох армій за велику експансію, розмір території, привели до незмінним коротким настанням і відступів і місяцях локалізованих битв, серед яких позначаються чотири основні: за Москву, Сталінград, Курс і Берлін. Недолік докладної інформації про війну підкріплювався бажанням Америки і західної Європи тільки зниження інтересу до ще більш драматичним і значним для їхнього світу битвам, таким як в Ель Аламайн, Салерно, Анціо, Нормандії і Бельгії.
Все це разом необгрунтоване обивательська уявлення про війну пояснюється тим, що опису конфліктів були здебільшого засновані на німецьких джерелах, а ці джерела, як водитися, мали тенденцію описувати події як дії проти нелюдського і безсердечного ворога, ворога, Едіственное характеристикою якого був неймовірний розмір армії і його безмежне джерело людських ресурсів. Тому, тільки по-справжньому сенсаційні події виділялися на тлі тьмяною мозаїки чотирирічних бойових дій.
І тільки найбільш зацікавлені й краще всіх знайомі з деталями Радянсько-Німецької війни можуть поділитися з публікою фактами. Але все одно вони знають достатньо лише про основні битвах і може бути чули трохи про декілька інших (Харківський контрудар фон Манстейна, Камнецк-Подольск, оточення групи "Центр"). Оперування цими даними свідчить про утворення, заснованим на німецьких джерелах. Найбільш важливо, що обиватель і цікавляться читачі однаково позбавлені детальних знань і необхідного розуміння для того, щоб застосувати і Радянсько-Німецької війни більший контекст і зрозуміти її важливість і локальні і глобальні наслідки.
Хто ж тоді винен за це невірне уявлення? Західні історики, які писали про війну тільки з німецької точки зору заслуговують частину закидів. Але вони можуть аргументровать, і правильно, що вони робили так через те, що тільки ці джерела і були доступні. Докір може бути застосований до типового впливу етноцентризму, в умовах якого люди оцінюють тільки те, що вони зазнали. Ці тенденції, однак, лише частково, знову ж таки, пояснюють невідповідність розуміння Заходом війни. Може бути найбільшим фактором, що сприяє цьому, є загальне невдалий уявлення радянської історіографією західним (і радянським) читачам величезної кількості причин війни. Ідеологічна, політична мотивація і зародження "холодної війни" часто об'єднувалися для гальмування роботи над цими питаннями і їх спотворення радянськими істориками.
У той час, поки докладні радянські роботи про війну були охарактрізованни "вчені" і акуратністю, на жаль, статті для західних чіталелей були найбільш загальними і тяжіли до упередженості, великий політизованості і меншої акуратності. Навіть найгучніші роботи були зіпсовані ідеологізованість, а автори змушені були писати свої статті, фокусуючи значення на конкретних догмах. Ці реалії підірвали довіру до таких робіт, висунувши німецьку інтерпретація як переважну і підривають, в свою чергу, довіра до робіт тих західних письменників, хто використовував радянські історичні матеріали в своїх описах війни. Сформовані таким чином історіографічне положення також об'яняет, чому сьогодні незрівнянні, жахливі і дикі безглузді роботи про війну так притягають західну читацьку аудиторію. (1)
Це загальний опис моментів історії Радянсько-Німецької війни має засвідчити, що радянська історіографія була правильною у багатьох відношеннях, і що довіра до неї зростає. (2)
У загальному випадку, Західному розуміння радянського погляду на минулі події заважало три основні бар'єри: "убогість кругозору" радянських письменників, які працюють по цій темі; нездатність читати те, що радянські письменники пишуть (мовний бар'єр); і небажання сприймати те, що цими істориками написано. Західна історіографія повільно долає перші два бар'єру, щоб зрозуміти що публікуються роботи, що використовують кращі радянські джерела. Роблячи це, іноземні історики піднімають завісу радянської історії, і все приховане і заслуговує довіру показує свій величезний охоплення, свої силу і слабкості. Для подолання третього бар'єру, проте, необхідно, щоб "нездужання" самої радянської, нині російської, історіографії були подолані. Коротше кажучи, сліпі плями і обмеження, які перешкоджають радянським військовим історикам, повинні бути пояснені і видалені до того, як буде досягнуто заслужену довіру.
Серед найбільш важливих кроків, які можуть бути зроблені для відновлення репутації радянської історіографії та правильне розуміння війни західними читачами, можна назвати виклад і заповнення прогалин в історії війни. Ця робота як раз описує деякі з них (але не всі).
Пошук упущень.
Виявлення і аналіз неописаних військових операцій Великої Вітчизняної війни - процес складний, смикав посидючості, з багатьох причин. По-перше, велика кількість, написаних радянськими істориками статей, часто є лише простим оглядом цих операцій, описуваних або як незначні або взагалі неопісиваемих. По-друге, після того, як багато хто з цих операцій провалилися, вони не залишили сліду в паперах про провведенних кидках або ударах, тому що це могло легко привернути небажану увагу. І нарешті, з того моменту, як німці постійно стикалися з численними радянськими силами, висунутими проти них, записувалося як постійне протидія, і було складно точно визначити які ж сили оперували проти них (через частоти їх кидків на початку війни і порушення їх взаємозв'язку з розвідкою в кінці), і німецькі історики вже фокусували увагу тільки на основних операціях, які визначалися і описувалися їх радянськими противниками. Таким чином, виявлені тут прогалини постійно накопичувалися і затінювали великими операціями, такими як наступ за планом Барбаросса, битва під Москвою, Сталінградом і Курськом і великими радянськими операціями в кінці війни (наприклад, кидок через Дніпро, операція на правобережній Україні, Білоруська операція).
Якщо історики не писали про ці операції або пропускали як незначні, як тоді можна визначити послідовність цих неописаних дій? Більш того, як можна ці операції охарактеризувати? Є два шляхи. Перший. Радянська історіографія відзначена періодами "одкровення", протягом яких влада дозволяли більш докладне висвітлення війни. Найбільш помітним в цьому плані був період з 1958-го по середину 60-х років, коли мемуарна література, історичні посібники та звіти операцій зазвичай були більш грунтовними, більш відверті і більш докладні. У цей час деякі радянські військові помилки були оприлюднені, включаючи Харківську невдачу в травні 1942-го року (відповідальними були І.Х. Баграмьян і К.С. Москаленко) і виборча поразка в Донеччині в лютому-березні 1943-го року (керували операцією В І.П.. Морозов і М.И. Казаков). Деякі події того часу згадані в мемуарах і посібниках з історії Л.М. Сандалова, М.Є. Катукова і М.Д. Соломатіна. Ще можна відновити неясні обриси обійдених стороною операцій по роботах цих авторів, але повна реконструкція вже неможлива. Недавні видання радянських архівних матеріалів, і зокрема Академії ім. Фрунзе, виявляє, що ці роботи також дуже часто пропускали опис "непотрібних" подій.
Тому, недостатність і слабкість в цьому сенсі офіційної і неофіційної радянської історіографії змусила істориків відмовитися від відшукання білих плям і реконструкції всієї історії операцій часів війни Другим і не менш важливим джерелом інформації про ці забутих операціях є величезне сховище німецьких архівних матеріалів про війну. Але не можна сказати, що ці матеріали широко використовувалися. Ті німецькі військові лідери, які представляли радянсько-німецьку війну західним читачам (такі як Хейнц Гудерьян, Ф.В. фон Мелентін і Еріх фон Манстейна), зазвичай писали по пам'яті і по власних записах без звернення до існуючих архівів. Тому, їх роботи далекі від повного розгляду радянських дій і цілей; а сама Радянська Армія представлена в світлі крайней нелюдяності. Ці автори слегха зачіпають нашу тему, але всі їхні описи знову були в тіні великих операцій. Наступні роботи західних істориків використали як точку відліку мемуари згаданих німецьких військових і також обходили стороною багато подій, фокусуючи увагу тільки на тих з них, які вже були визначені як значні. Стислість, вузька спрямованість і лише вибіркова територіальна прив'язка зазначених вище робіт робило проблематичним формування логічного висновку, заснованого виключно на використовуваних авторами джерелах.
Убогість цих німецьких мемуарів і витік з них робіт не здатен повною мірою роз'яснити події війни, що змусило дослідників звернутися до інших джерел, а саме німецьким одиничним історіям, написаним більш докладно і з використанням архівних матеріалів, але, в основному, все-таки до самим архівів. Але в той час, як архіви собою заповнюють прогалини історії, поодинокі історії є контекстом цих прогалин. Саме архіви заповнюють собою втрачені сторінки описи військових операцій.
Операції, згадані в цій роботі, не є поголовно "обділеними" істориками. Вони являють собою тільки приклади, засновані на первинних і досить поверхневих переглядів знайдених матеріалів. Однак, вони показують те, що ми не знаємо про війну, і що повинно бути зроблено, якщо в майбутньому літопис війни буде відкрита повністю. (3)
Забуті операції.
Радянські контратаки і контрудари протягом операції Барбаросса (липень-вересень 1941-го року).
Історики були чимало здивовані раптовим, глибоким і безжальним просуванням німецьких військ в операції Барабаросса. Очолюваний чотирма потужними групами німецький кидок від радянських західних кордонів до підступів Ленінграда, Москви і Ростова висловлювався в серіях наступальних ударах. Застопорилося в результаті цей поступ в листопаді 1941-го року безпосередньо у самої Москви. Спочатку історики пояснювали зупинку німців неузгодженістю в кінцевих цілях, величезним розміром територій Радянського Союзу, жорстокістю російської зими і слабкою прорахованості дій німцями, що привів його в кінцевому підсумку до провалу. Вони пояснили в деяких деталях комплекс прикордонних битв, оточення Мінська, бій при Смоленську, німецький вересневий поворот у південному напрямку і подальше оточення Києва, німецькі жовтневі перемоги у Вязьми і Брянська, і фінальне провалилося наступ на Москву.
Радянські джерела можуть набагато детальніше розповісти про цей період, правильно відзначаючи, в кінцевому результаті, важливість цих бойових дій на підступах до Москви. Радянські історики звертали увагу на жорстокість прикордонних битв, важливість битви за Смоленськ і неймовірні зусилля Ставки для того, щоб знайти, зібрати і задіяти ті стратегічні резерви, які у Ленінграда, Москви і Ростова, в кінці кінців, завадили наступу німців за планом Барбаросса. У своїх роботах, проте, радянські історики згадують, але докладно не працював інтенсивність радянських контрзаходів, щоб восприпятствовать такому глибокому просуванню німців вглиб країни. Навмисно, вони не розкривають всіх деталей добре узгоджених серій контрударів і контратак, які періодично зупиняли німецький наступ.
Вкраце, Радянським Союзом були зроблені контрдействия, що проводяться протягом липня, серпня та вересня 1941 року, які заслуговують докладного вивчення і уточнення. Як мінімум ці контрдію включали:
Липень:
· Операції Північно-Західного фронту при Шпальтах (14-18 липня);
· Контрудари Західного фронту (сплановані або проведені) уздовж Дніпра, включали:
· 22-ю Армію (в Городку);
· 19-ю Армію (в Вітебську);
· 20-ю Армію (навколо Орши);
· 13-ту Армію (навколо Старого Бикова);
· 21-ю Армію (на Бердичівському напрямку);
· 16-ю і залишки 4-ї Армії (в Горькому);
· Операції Південно-Західного фронту на Дубненському напрямку (1-2 липня);
· Операції Південно-Західного фронту на Новгородській-Волинському напрямку (10-14 липня);
Серпень:
· Наступ Північно-Західного фронту у Старої Руси (12-13 авгута);
· Смоленське наступ Західного фронту (11 серпня-9 вересня);
· Продовження Бобруйської операції (до 7-го серпня).
Радянські історики описували кожну операцію в різних деталях, але багато хто з цих деталей були тактичного рівня. Надалі, радянські джерела згадують проведені акції навіть у менших деталях, ніж німецькі. Як і доступні німецькі роботи фокусують увагу на важких бойових діях навколо Смоленська, радянські роботи також описують значні деталі і, зокрема, долю групи Качалова, яку знищили ударні корпусу Гудерьяна. На жаль, радянські роботи менш відкриті в плані операцій і доль інших радянських груп, які боролися під Смоленськом.
Таким чином, залишилося багато "дірок", що вимагають заповнення, пов'язаних з операцією Барбаросса. Потрібно багато відомостей про кожну операцію, згаданої вище.
Операції періоду радянського зимового наступу (грудень 1941 року - апрель1942-го).
Було багато написано як німецькою стороною, так і радянської про радянської стратегічної оборони Москви і про подальше радянському наступі. Однак, німецькі роботи звертають увагу на події в безпосередньо пов'язані з Москвою, а радянські джерела рашіряют коло тем і охоплюють лінію фронту від Старої Руси до Єльця. Події на флангах і в менш помітних секторах в рівній мірі ігноровані і радянськими і німецькими істориками (за винятком акції навколо Ростова). Два великих і один менший прикладів будуть достатніми для демонстрації цієї недбалості.
Радянська зимова кампанія, як і її компонент, Московські наступу, вимагала величезних зусиль. У той час, як основні радянські операції відганяли німців від безпосередній близькості від Москви, ці операції не досягали їх кінцевої мети знищення німецької Армії групи Центр. Чи не досягали частково через упущень на флангах, які або не приводили до планованих результатів і, отже, не було стратегічного удару, або які розсіювали ударну силу Червоної Армії на головному (Московському) напрямі. З цих причин, ігнорування флангових операцій і ставало важливим.
Серед тих операцій, які вимагають додаткового пояснення, можна назвати:
· Наступ Волковського і Ленінградського фронтів (7 січня - 30 квітня 1942 го року);
· Наступ Брянського фронту (7 січня - 18 лютого 1942 го року);
· Наступ Північно-Західного фронту (6 березеня - 9 квітня 1942 го року).
Перша з цих операцій, котороя повинна була спробувати зняти блокаду Ленінграда, пішла з поля зору істориків з-за особистості людини, посланого Сталіним для порятунку армії, генерала, А.А. Власова. Хоча в даний час ця операція і обговорюватись, з політичних мотивів залишається в силі військова оцінка події.
Наступ Брянського фронту зачахло в непорозуміннях, як і деталі інших радянських операцій протягом кінцевих стадій Московського контрнаступу (такі як спроби 50-ї Армії визволити з оточення Армії групи Центр радянський сил в лютому-квітні 1942-го року). Згадка про ці операції є в окремих розділах мемуарів М.І. Казакова і окремих історіях, але багато радянські військові енциклопедії обходять стороною ці операції, а ніяких інших відкритих джерел з докладною інформацією немає, щоб підтвердити великі німецькі архівні матеріали, що затверджує, що операції були.
Радянські наступальні і контрнаступательной операції в контексті німецької операції Блау (червень-липень 1942 го року).
І німецькі і радянські джерела викладають значні деталі змісту і природи проведення операцій періоду весни-літа 1942-го року. А.М. Василевський і М.І. Казаков мали детальні плани проведення локальних наступальних операцій відповідно до радянської стратегії оборони, І.Х. Баграмьян і К.С. Москаленко багато писали про помилки Харківського наступу в травні 1942-го, інші надавали деталі трагедії в Керчі. Роботи з обох сторін перетиналися в значних детелях німецького наступу і подальшого кидка до Сталінграда. Там, де роботи істориків слабкі, часто записаний бойовий досвід заповнює прогалини. Але є проблеми з описом і аналізом інших бойових областей:
· Контрнаступ Брянського фронту (червень-липень 1942 го року);
· Настання Західного фронту (липень-серпень 1942 року);
· Оборонні битви Південного фронту в Волгоградської операції (6-24 липня 1942 го року).
Якщо операції Брянського фронту більш-менш докладно описуються у відкритих джерелах, то операції Західного фронту за цей період залишаються вкрай неосвітленим, за винятком випадкових згадок в деяких одиничних німецьких розповідях. Різні наступу, очевидно розроблені для відволікання уваги і сил німців від Сталінграда, втягнули величезні сили, особливо серпневе наступ, яке було першою наступальної операції недавно створеної 3-ей Танковій Армії.
Операції Південного фронту описуються в загальних рисах, але не в деталях, і знову необхідно заглядиватьв німецькі архіви, щоб знайти детальні матеріали про акції і долі радянських 38-й, 9-й, 37-й, 24-й і 12-ої Арміях, які були все хоча б частково оточені, але більша частина цих сил уникла взяття в полон. Чому і як це могло залишитися незаписані?
Багато читачів і всі історики знають про хід та результат радянського контрнаступі при Сталінграді, що носило кодову назву "Уран". Багато хто знає про наступному плануванні і проведенні операції "Сатурн" і "Малий Сатурн" проти німецьких і італійських сил уздовж річки Дон. Менше, однак, знають про ненародженій операції під кодовою назвою "Марс" і, можливо, її частини, може бути, з кодовим ім'ям "Юпітер". "Марс" залишився загадкою, згаданої більшістю проникливих західних і немецкіз оглядачів, але ігнорувати усіма крім жменьки радянськими виданнями. Одночасно з операцією "Уран", незважаючи на її успіх, "Марс" і "Юпітер" були забуті.
Операція "Марс" (25 листопада-грудень 1942 го року).
Чотири найбільш обізнаних радянських джерела, які згадують про цю операцію демонструють історіографічну дилему і показують як багато таких забутих операцій існує в радянських роботах. Г. К. Жуков згадує існування операції "Марс" в своїх мемуарах, і він, очевидно, грав основну роль в її плануванні і проведенні разом з двома які беруть участь в ній командувачами фронтами І.С. Кноневим і М.А. Пуркаєва. Мемуари Конєва, які відображають події з січня 1943 року року, обходять стороною цю операцію і інші, в яких він брав участь до 1943-го. Жуков відкриває загальні характеристики плану, призначеного для розгрому німецьких військ в Ржеві. Потім, після опису їм Сталінградської перемоги, він коротко згадує про упущення в Ржеві й обходить цю операцію як просту диверсію, хоча вона почалася 25 листопада (через 5 днів після початку Сталінградської операції і через один день після оточення Шостий Німецької Армії) і продовжує опис з середини грудня.
Другий головне джерело - це М.Д. Соломатін, командувач 1-им Механізованим Корпусом, згадує про необхідність знищення німецького резерву в процесі Сталіградской битви і надає прекрасне і детальний опис ролі свого корпусу в операції "Марс". Його робота описує дії та операції корпусу в кооперації з 41-ій Армією і згадує той факт, що інші сили Західного фронту були призначені для участі в цьому наступі, цілями якого, як він пише, були "знищення німецько-фашистської групи Оленіно-Ржев" за сприяння сил Західного фронту.
М.Є. Катуков, командувач 3-го Механізованим Корпусом (підлеглим атакуючої 22-ї Армії), згадує в своїх мемуарах цю операцію, але дає лише мізерні деталі. Він записує коротко: "3-й Механізований Корпус отримав наказ приєднатися до атаки за сприяння піхотних військ. Наступальна операція на Ржев-Сичівка силами Калінінського і Західного фронтів начилась 25 листопада ". Після опису в загальних словах суті операції, тяжкості бою і жахливих погодних умов, Катуков коротко зазначає, що "20-го грудня операція на Ржев-Сичівка закінчилася". А.Х. Бабаджаньян, командувач 3-ї Механізованої Бригадою корпусу Катукова, згадує про операцію в соих мемуарах тільки коротко, передаючи розмову з командувачем Армії В.А. Юшкевич: "Ми проводитиме досить серйозні наступи разом з силами Західного фронту. Ми повинні ліквідувати вороже угруповання при Ржеві ".
Останній джерело, історія кавалеристских сил, згадує спільну операцію кавалеристских сил (20-я кавалеристського Дивізія 2-го Гвардійського кавалеристського Корпуси) і 6-го танкового корпусу в операції по проникненню на південь Ржева, протягом якої кавалеристського дивізія займає тил німців.
Ці джерела, взяті окремо, вказують, що була проведена скромна операція, може бути диверсійна за своєю природою, і, що, по крайней мере три армії, поддерживаемие чотирма мобільними корпусами, брали участь в цій операції.
Німецькі архіви розвідки та звіти по операціях, однак, представляють цю операцію в зовсім іншому світлі. Записи німецької 9-ї Армії стверджують, що в операції брали участь 22-а Армія Калінінського фронту і 41-а Армія, підтримувані 1-м і 3-м Механізованими Корпусами. Але у відповідності з цими записами також брала участь 39-а Армія і підлеглий 41-ій Армії елітний сталінський 6-й Піхотний Корпус. Більш того, три різні Армії Західного фронту (20-я, 31-я і 30-я) також брали участь, поддержівамие в різний час 5-му, 6-м і 8-м Танковими Корпусами і 2-м кавалеристського Корпусом. В цей же час, безпосередньо на заході, 3-тя Ударне Армія вдарили по німецьким військам в Великих Луках і досягли перемоги (яку радянські історики висвітлили в деталях). Далі 2-й Механізований Корпус зміг підтримати або операції 41-ій Армії або 3-ю Ударну Армію. Докладні німецькі звіти вказують, що радянські мобільні війська були вже готові для збройних ударів, і що наступ планувалося завчасно.
У Сталінграді Червона Армія задіяла шість армій, що містять або підтримуваних дев'ятьма мобільним Корпусами, проти Шостий, частини Четвертої німецьких армій і румунських Третьої і Четвертої Армій групи Б, тоді як 62-я і 64-я Армії оборонялися в місті. В операції на Ржев-Сичівці Жуков задіяв шість армій, підтримуваних сім'ю мобільними Корпусами, проти двох третин Дев'ятої німецької Армії, поки 3-тя Ударне Армія одночасно з Дев'ятої воювала в Великих Луках, а додаткові три радянських Армії захищали фланги.
25-го листопада 41-я і 22-я Армії, очолювані 1-м і 3-м Механізованими Корпусами, атакували і прорвали німецьку оборону з півночі і з півдня, протягом нескольіх днів просувалися вглиб німецького тилу. Погіршується погода і сильна німецьке соротівленіе в кінцевому підсумку зупинили атаку і Механізовані Корпуси Катукова і Соломатіна. Проте, на сході Армії Конєва розгромили німецьку оборону. Повторно важкі радянські танкові і піхотні атаки вдарили по німецькій обороні, але були відкинуті з великими втратами. На півночі силами 39-му Армії також атакували оброни німців на північному сході від Ржева, повільно відсуваючи її захисників тому, і тільки на захід від Ржева, 30-а Армія прорвалася вперед і захопила залізничну гілку Ржев-Оленіно. Важкі бої тривали в грудні. Тоді мобільні резерви німців окружлі і знищили більшу частину Механізованого Корпуси Соломатіна, підтримуваного 6-м Піхотним корпусом. В середині грудня Жуков і Конєв зробили ще одну спробу прорвати кільце і врятувати сили Соломатіна, але вона також закінчилася кривавим поражннія. Скільки всього радянські війська втратили в цій операції невідомо, але ті німецькі звіти показавают велике число (приблизно 42000 мертвих в одному тільки секторі Конєва і 1655 знищених танків з 24 листопада по 14 грудня).
Два фактори відрізняють операцію "Уран" від "Марса". По-перше, в Сталінграді радянські Армії вибрали румунський сектор, в котрому проводили свої первинні операції, і вони углиблялісь крізь румунську оборону досить легко. У Ржеві, проте, досвідчені німецькі дивізії (такі як 102-я) окопалися і добре підготувалися до оборони. На відміну від Сталінграді, німці виставили 5-ю Дивізію, прийняла головний удар Конєва. По-друге, в Сталінграді німці втратили свою армію у вуличних боях і мали в резерві тільки дві дивізії. У Ржеві, проте, німецька Дев'ята Армія мала чотири мобільні дивізії у своєму резерві і три інші інші дивізії. Це визначило долю радянського наступу.
Наступальні операції взимку -навесні 1943 року року.
Радянське історичне опис зимової кампанії (листопад 1942 р-го - березень 1943 р) багато в чому схоже чи пов'язані з німецьким. Обидві сторони дають адекватну детальну промальовування протікання операцій початку лютого, коли події битв раптово обернулися проти просування радянських військ. Німецькі опису акцій лютий і березень звертають увагу саме ефективні контрудари фон Манстейна в Домбассе, який зламав просування передових частин радянської армії, відкинув Південно-Західний фронт назад до річки Північний Донець і, в подальшому, обрушився на сили Воронезького фронту і відкинув їх на північ до Харкову і Білгорода.
Зрозуміло, що німці писали про фон Манстейна в поетичних тонах і сподівалися, що їхня армія на цьому не зупиниться. Радянські історики багато писали про Харківському наступі і оборонних операціях, але дуже мало було деталей про Донбаської операції. Інформація є, але потрібно багато попрацювати, щоб відкопати її з незліченної розкиданих джерел. Більш примітний той факт, що можливо найбільш важливі радянські настання пізньої взимку 1943 року року були майже повністю прибрані з поля зору. Таким виявилося головне наступ Центрального Фронту на Курсько-Врянском напрямку, наступ яке, якби виявилося успішним, повинно було знищити німецьку Армію групи Центр, що займала Дніпро, і "скришити" половину німецького Східного фронту.
Наступ Центрального і Західного фронтів на Орел-Брянськ-Смоленськ (лютий-березень 1943 року року).
Докладне вивчення радянської літератури і, в частоності, робіт А.М. Василевського, К.К. Рокосовського, І.Х. Баграмьяна, А.М. Чистякова і К.С. Москаленко дозволяють дослідникам відтворити кордону лютнево-березневого наступу. Німецькі архівні матеріали, частково із записів Другий Армії, підтверджують радянські дані і додають деталі.
Рано лютим 1943 року року Ставка планувала наступ Брянським і Воронезьким фронтами на Воронезько-Курськом напрямку і кидок Південно-Західного фронту через Донбас до Дніпра і Азовського моря. Для цього планувалося використовувати основу "сталинградских" Армій, вільних після капітуляції німецької Шостий Армії, і інших сратегіческіх резервів для атаованія на Курсько-Брянському напрямку до Дніпра і Смоленська за участю Західного і Калініского фронтів. Донський фронт Рокоссовського, перейменований в Центральний фронт, повинен був почати в середині лютого наступ 2-й Танковій Армією, 70-й Армією з резерву Ставки і перебошеннимі залізницею з району Сталінграда 65-й і 21-й арміями. Це "многофронтовое" наступ почалося 12-го лютого, коли передові Армії Західного фронту (16-я) і Брянського фронту (13-я і 48-я) повинні були оточити німецькі війська в Львівською мішку. Потім, між 17-м і 25-м лютого, два фронти (об'єднавшись з Центральним фронтом) повинні були очистити район Брянська від фашистських сил і зберегти при цьому мости через Десну. Протягом фінальної фази операції, між 25-м лютого і середини березня, Калінінський і Західний фронти, повинні об'єднатися для звільнення Смоленська і знищити Армію групи Центр в Ржевско-Вязьмовском мішку. Це суцільне наступ має збігтися з очікуваної успішної операцією на Воронезькому і Південно-Західному фронтах, щоб до середині березня стратегічне наступ могло просунути радянські війська на лінію Дніпра від Смоленська до Чорного моря.
З самого початку наступ зазнавало серйозні труднощі. Спершу, проблеми з пересуванням сил затримали початок наступу Рокоссовського до 25-го лютого, на той час кидок Південно-Західного фронту до Донбасу був вже відбитий контрударом фон Манстейна. Удар Західного фронту Баграмьяна також првалілся, хоча він постійно робив нові атаки. Проте, Рокоссовський атакував 25-го лютого 2-й Танковій Армією, 65-й Армією і кавалеристського-піхотної групою, утвореною з ядра 2-го Гвардійського Кавалерістка Корпусу. Інші підтягуються Армії повинні були нанести удар, як тільки вони прибудуть.
Наступ Рокоссовського спочатку досягло ефектного успіху. До 7-го березня, 2-я Танкова Армія визволила Севск і з кавалеристського-піхотної групою наблизилася до Трубчевськ. 65-а Армія, що з'єднала з 70-ї Армією, повільно просувалася до Орлу з півдня, долаючи опір німців.
Надалі, німецьке опір стало ще жесче, ламаючи наступ Рокосовського. Фінальний удар настання планувався на 11 березня, коли 21-а Армія, яка щойно прибула для з'єднання з Рокоссовским для наступу на Орел, вчинила кидок до Білгорода. Хоча бої тривали на Орловскм напрямку до 21 березня, сили Рокоссовського звільнили Севск і зайняли нові позиції, які повинні були стати північній і центральній сторонами Курської дуги.
Таким чином, амбітні стратегічні зусилля провалилися, і Ставка знову повинна була відкласти кидок на лінію Дніпра. Радянські прорахунки надали основний вплив на те, як радянські сили повинні були оперувати в Курську.
Білоруське стратегічний наступ (листопад 1943-лютий 1944 року).
Основні контури цього наступу можна простежити в широкому списку радянських джерел. Загальний план Ставки (ймовірно він був сформульовані на початку листопада) визначав 1-му Балтійського фронту вдарити в південному напрямку і на захід від Вітебська знищити німецьку угруповання за сприяння Західного фронту, який атакували на Оршайском напрямку. Одночасно Білоруський фронт долен зробити кидок від Дніпра вздовж Бобруйського направлення на Мінськ, підтримуваний справа силами Західного фронту. Одне джерело встановлює цей намір плану Ставки, виділяючи наказ Ставки від 1-го жовтня: "Поки наноситься основний удар на напрямку Злобін, Бобруйськ і Мінськ, знищити ворожу Злобінско-Бобруйську угруповання і звільнити столицю Білорусі, Мінськ. Послати окремі групи сил на атаку північній набережній річки Припьять в напрямку Каліковічі і Житковичи ". У своїх мемуарах К.Н. Галицький, командувач 11-ої Гвардійської Армії 1-го Балтійського фронту, також описує початковий намір Ставки "ізолювати вороже угруповання в районі Вітебська-Городка", і відповідно до іншого джерелом за підтримки з повітря.
Очевидно, авіабомбардування була скасована, а передбачуване стратегічний наступ провалилося з багатьох причин, включаючи погану погоду і інтенсивність німецького опору. Радянські історики писали про серіях операцій в листопаді і грудні 1943-го року при Городку, Невель, Рогачов-Злобінской операції в лютому 1944-го року. Вони, однак, стійко відмовчуються про те, що стосується наступний операціях 1-го Балтійського і Білоруського фронтів протягом цього періоду, абсолютно замовчують про операції Західного фронту.
Німецькі мемуари та архіви досить повно описують інтенсивність і тривалість радянських наступів проти німецьких військ в Білорусії протягом всього цього періоду. Незважаючи на додаткові радянські матеріали, що стали доступними, історія цих операцій буде все одно заснована на німецьких джерелах.
Попик Радянського Союзу розвинути успіх наступів в 1944 році.
Як і навесні 1944 року, існувало багато зручних випадків, які радянські війська повинні були використовувати для розвитку успіхів при звільненні Білорусії і пов'язаних з цим операцій в кінці лети 1944-ого року. Найбільш видатні з них, як свидетельсвуют німецькі джерела, сталися в жовтні 1944-го, протягом яких радянські війська просунулися до Балтійського моря. Відразу після закінчення цих операцій радянські Армії, підлеглі 3-му Білоруському фронту, зробили успішну спробу проникнути вглиб Східної Пруссії. Ця операція стала прикладом того, як будуть діяти в майбутньому радянські війська.
Висновок.
Те, що описано в цій роботі, є черговою спробою висвітлити, а якщо бути точніше, підняти питання, які раніше не могли бути розглянуті з різних причин. Модні зараз викриття не стояли в задачах доповіді. З самого викладу видно, що автор не намагається встати на чиюсь сторону. Природно, це твердження не стосується всіх тих досягнень і вкладених в них праць, які нам дісталися у спадок. Немає такого еквівалента, здатного оцінити ціну мужності, героїзму, патріотизму, самого життя, врешті-решт.
Тема доповіді була обрана вже в процесі збору матеріалу, сама робота носить, швидше, характер простого дослідження, пошуку і збору інформації. У ній немає певних аналітичних викладок, найчастіше - це проста констатація фактів, заповнення білих плям історії. Будь-яка історія цікава своєю завершеністю. Війна надто серйозна подія, щоб залишалася можливість брати з нього неправильні уроки. Будь-яке завдання вирішується тільки, коли відомі всі невідомі. Такий прагматичний підхід, думається, виправданий кінцевим результатом - правильними висновками. Можна скористатися старою аксіомою, яка до сих пір залишається вірною - краще самому розповідати свою історію, ніж хтось інший розповість її.
література:
1. А.А. Володимирський, "На київському напрямку", Москва: Воениздат, 1989.
2. А.А. Волков, "Незавершені фронтові наступальні операції перших кампаній Великої Вітчизняної Війни", Москва: АВАІР, 1992.
3. Б. Панов, Н. Наумов, "Відновлення стратегічного фронту на Західному напрямку (липень 1941 г.), Військово-історичний журнал, №8, 1976.
4. К.М. Галицький, "Роки суворих випробувань 1941-1944", Москва: Наука, 1973.
5. М. Алексєєв, "Початок боїв у Східній Пруссії", Військово-історичний журнал, №10, 1964.
6. Г. Кулешов, "На Дніпровському рубежі", Військово-історичний журнал, №6, 1966.
7. Е. Клименчук, "Радянський воїн", Військово-історичний журнал, №20, 1989.
8. А. Василевський, "Деякі питання керівництва збройної боротьби влітку 1942 року", Військово-історичний журнал, №8, 1965.
9. Дані мережі Інтернет.
|