|
Міністерство освіти і науки РФ
Федеральне державне бюджетне освітня установа
вищої професійної освіти
«Кемеровський державний університет»
«Кафедра оподаткування, підприємництва та права»
РЕФЕРАТ
Тема: «Земські контрреформи Олександра III»
Виконала: Валєєва В.А.
Перевірила: Князєва Ю.А.
Кемерово 2011
Контрреформи в Росії - це ряд заходів імператора Олександра Ш, проведених в 1889-1894 рр. з метою зміцнення самодержавства за рахунок перегляду помірно-буржуазних реформ 60-70 рр.
Головне місце в системі контрреформ займало "Положення про земських начальників" 1889, яке повинно було повернути поміщикам вотчинну влада, ослаблену в результаті селянської реформи. В руках земських начальників зосереджувалася вся повнота судової та адміністративної влади в повіті.
Їм повністю було підпорядковано селянське самоврядування. Світові судді в повітах скасовувалися і підсудність їх справ перейшла до земським начальникам (частково до волосним судам).
Земський начальник мав широкими правами і в відношення волоснихсудів; він призначав волосних суддів з числа кандидатів, представлених йому сільськими сходами, міг призупинити вирок волосного суду.
Користуючись такими правами, земські начальники чинили свавілля в відношення селян.
Один з важливих актів в циклі контрреформ - нове положення про губернських і повітових земських установах від 12 червня 1890 р Воно мало на меті підірвати демократичні засади земської реформи 1864 р тобто всесословность і виборність, і, як висловився С.Ю. Вітте, «одворянствовать» земство. Тільки таким шляхом царизм розраховував приручити земство або, принаймні, припинити його «ліберальнічанье». Тим часом губернатори звідусіль скаржилися царю на «шкідливий напрям земства», яке вони вбачали в тому, що земські установи «збуджують і піддають обговорення справи, що не входять в коло їх ведення», тобто головним чином захищають росіян від зловживань владою з боку царської адміністрації. На подібній скарзі вятського губернатора в 1886 р Олександр III позначив: «Майже всюди те ж саме». Особливо дратували царя почерпнуті їм з губернаторських звітів факти «систематичного сперечання» земських установ «майже з усіма урядовими установами: з губернатором, з поліцією, з судовими слідчими і Міністерством юстиції, з духовенством, з інспекцією народних училищ і з навчальним округом». Так описав у своєму звіті за 1884 діяльність Череповецкого земства новгородський губернатор О.М. Мосолов. Олександр III на полях його звіту грізно запитав: «Які ж заходи прийняті урядом проти цього неподобства?»
За новим положенням виборність селянських представників у земство скасовувалася. Відтепер селяни могли обирати тільки кандидатів, а з них адміністрація губернії (як правило, ті ж земські начальники) призначала голосних, тобто депутатів земства. Далі, безстанові виборча курія землевласників була ліквідована, а замість неї заснована курія дворян. В результаті до 1903 р питома вага дворян в / 321 / губернських управах земства досяг 94,1%, в повітових - 71,9%. Нарешті, функції земства були ще більш обмежені. Якщо раніше губернатор міг скасовувати земські постанови тільки внаслідок їх «незаконність», то тепер і через їх «недоцільність», з його, губернаторської, точки зору.
Всі ці заходи так зв'язали руки місцевому самоврядуванню, що воно тепер здавалося більш декоративним, ніж діловим. Однак згодом з'ясувалося, що незворотний процес обуржуазивания дворянства засмутив плани царизму реакціонізіровать земство шляхом його одворянствованія. Серед земцев-дворян, всупереч надіям реакції, теж переважали не охоронці, а ліберали. Можна погодитися з П.А. Зайончковський в тому, що «земська контрреформа, незважаючи на посилення урядової опіки і на збільшення чисельності дворянства, не змінила опозиційної суті земських органів», хоча і дуже ускладнила їх діяльність. Показовим є такий факт: тільки за один рік, з листопада 1891 по листопад 1892 р губернські по земським справам присутності скасували 116 рішень губернських і повітових земських зборів в 11 губерніях.
Слідом за земської була проведена в тому ж дусі і міська контрреформ. 11 червня 1892 Олександр III затвердив нове Міське положення замість міської реформи 1870 р яку він розцінив як «безглуздість». Тепер були позбавлені виборчих прав не тільки робочі, як в 1870 р, але і взагалі все городяни без нерухомої власності: квартиронаймачі, прикажчики, дрібні торговці. Різко зменшилася політична правомочність середньої буржуазії. Наприклад, в Києві з 7 тис. Домовласників 5 тис. Були позбавлені виборчих прав. Всього ж по 132 містам з населенням в 9,5 млн. Чоловік зберегли виборчі права за законом 1892 році лише 100 тис. Городян (1,05%). Відтепер в міському управлінні панували НЕ торгово-промислові кола, як раніше, а власники нерухомого майна, тобто перш за все великі домовласники, якими були переважно всі ті ж дворяни і чиновники.
Проте міське, як і земське, управління було поставлено під ще більш жорсткий контроль адміністрації, ніж раніше. Якщо у Міському положенні 1870 р довіряється губернатору нагляд «за правильністю та законністю дій» міських органів, то за законом 1892 р губернатор міг направляти «оні дії згідно з державною користь» [2]. Міністр внутрішніх справ І.М. Дурново задоволено констатував, що нове Міське положення узгоджено «з земським в новому його ладі».
Однак і міська контрреформ не цілком вдалася царизму. «Позбавивши виборчих прав представників дрібної буржуазії (місцевих торговців, прикажчиків), закон 1892 р посилив в / 322 / міських думах роль власників нерухомої власності, а також представників установ, що володіли в містах нерухомим майном, - укладав П.А. Зайончковський. - Тим самим збільшився в міських думах, а отже і управах, відсоток осіб із середнім і вищою освітою. Це, природно, збільшувало і відсоток опозиційних елементів, тобто представників ліберальної інтелігенції ».
|