Історіософський метод Дмитра Донцова

Дослідження історіософської спадщини Дмитра Донцова дотепер Іще НЕ прикрутив до себе належної уваги вітчізняніх учених. Поза окремий публікаціямі в українських Часопис (например, Ю.Квіта), что вісвітлюють, самперед, аспект біографічний або політико-ідеологічній, що не з'явилося почти Нічого, щоб характерізувало Особливий історичний світогляд мислителя. Цієї характеристики требует передусім усебічне Вивчення ДІЯЛЬНОСТІ Д.Донцова, что, безперечно, становится дедалі актуальнішім у контексті розуміння Минулого Нашої філософії, напрямків ее еволюції та методологічної Домінанти у Майбутнього. Без Виявлення особливо донцовського методу не матімемо більш-Менш адекватного розуміння тієї напруженої ситуации, что склалось в Українському інтелектуальному середовіщі Першої половини ХХ ст. Метою даної статті стало Вивчення історіософського методу Дмитра Донцова - ще один крок у делу сістематізації історічніх, філософських и політічніх учень на Україні.

Ідеологія українського інтеґрального націоналізму, основи якої закладами Дмитром Донцовим у период между двома світовімі війнамі, свои безпосередні витоки мала в тодішньому Бурхливий Суспільно-політічному й літературному жітті. Декларована ее революційність у світоглядному плане або ігнорувала, або ж зовсім заперечувала ті незначні надбання вітчізняної філософії, что їх Було взято на Озброєння національною елітою Відродження Другої половини ХІХ - початку ХХ ст. "Дух цієї інтеліґенції БУВ духом юрбі, матерії, что Виглядає свого майстра, Який оформивши бі ее" [2, С.58]. Основним завдання усієї публіцістікі Д.Донцова стало віднайдення тих джерел, гармонійне поєднання якіх могло дати право констатуваті можлівість такого "майстра". Практично лишь в цьом, стріжневому для его філософії пункті есеїстіка Д.Донцова набірає звучання більш-Менш завершеної філософської системи. Сістемність філософського методу Д.Донцова в досліджуваному аспекті его творчості обумовлюється постулюванням незаперечності ціх джерел и Прагнення пов'язати необхідні Висновки з їх авторітетністю через посередництво різноманітніх Фактів, что їх наведено іноді доволі некоректно (на це вказують багато-хто з крітіків творчості Д.Донцова , включаючі В.Липинського та Ю.Шевельова-Шереха). Об'єктивна причина такой неоднозначності Методології кріється, судячі з Усього, у природі ціх джерел, яка у Великій мірі є більш визначальності для мислителя, аніж суб'єктивний досвід и традиції філософського мислення. Даже сама есеїстічна форма викладу много в чому візначається апеляцією до них. Зважаючі на ПИТАНЬ НАДЗВИЧАЙНИХ сугестівність есеїв Д.Донцова, Ю.Липа називається последнего "найбільшім поетом нашого часу".

Для Д.Донцова НЕ існувало сучасності, яка себе діскредітувала в период Революції 1917-1921 рр. Чи не існувало для него й того, чим його епоха в більшості своих представителей жівілася: "Це ж Халявські - червоні, напівчервоні й рожеві - віступають в обороні культури перед проповіддю насильства, це ж смороду рештками своих сил двігають угору пощерблені скріжалі мудрості Драгоманова, Грушевського й Винниченка з їх заповіддю: "Ворогові твоєму найніжче поклонився й забій у серці своєму гнів на него!" ( "Великий бенкет" [4, с.18]). Отже, джерела розуміння призначення "справжньої людини" кріються десь давніше, в Історії, яка для Д.Донцова завершується на постаті Т.Шевченка, Який сам вже БУВ почасті рефлексією тієї Історії.

Що означає Столітня перерва, Упродовж якої два (мінімум) поколение віключаються з Великої історії, намагаючися Започаткувати Власний? "ОТІ джерела наших традіцій інтеліґенція народолюбна або знижувала й ніщіла, або прийомів лишь назверх, даремно намагаючися Погодити їх з новімі ідеаламі маси" [2, С.64]. Історія в такому випадка втрачає тієї всеохопний Вплив на людину, Який бі МІГ указати їй сенс ее буття. У тій же година Історія - єдина категорія, что может підтвердіті доцільність ідеологічного вектора у філософії Д.Донцова. Тут самє зосереджується основне методологічне протіріччя, від вирішенню которого Залежить перспектівність и обґрунтованість усіх Наступний логічніх надбудов: з одного боку - вихідний (привід до создания Самостійної соціально-філософської системи) пункт відмові в успадкуванні історичної пам'яті безпосереднім предтеч Д.Донцова, тобто відмова a priori від безпосередно зв'язку з "мудрістю предків" самому Собі; з іншого - безумовна, почти фатальна необходимость цього зв'язку, немінучість апелювання до історичної пам'яті як єдиного арґумента системи (звідсі - Вказаним вищє постулювання незаперечності історічніх джерел).

Власне, проблема ця в межах періферійної (у творах Д. Донцова) критики традіційної історіософії автором не розв'язується, оскількі в середіні останньої вирішенню вона й Не может мати. Чи не відріваючісь у цілому від суто соціально- та націофілософськіх вопросам, у тій же година Д.Донцов, намагаючися опертий на ґрунт, позбавленій протіріч у вихідних пунктах, Робить Спроба по-новому осягнути категорію історії, віносячі ее в область онтологічніх шукань.

Самперед слід Зазначити, что сама категорія історії НЕ є для Д.Донцова однорідною. Вказаним протіріччя между необхідністю й принципова неможлівістю обраних філософом історічного методу, великою мірою трансформувавшісь, перейшло в новий онтологічній образ історії. Основна типова рису цього образу - тотальна антіномічність его компонентів на найрізноманітнішіх рівнях. Історія втрачає свою цілісність, а отже, втрачає свой перманентний Вплив на людину.

Передовсім наголосімо, что засаднічі протіріччя у філософії Дм. Донцова НЕ є віпадковістю для него як для творця власного методу. Обов'язковість поєднання непоєднуваного булу констатована Д.Донцовим при створенні цього методу. Причем генезу его не у філософській спадщіні діалектіків Минулого століття, а на ІНШОМУ полюсі Пізнання - у сфері естетичного.

Найглібше витоки Методології Д.Донцова простежуються в его літературно-критичних есеях, а самє у створеній ним Концепції "трагічного оптімізму" (amor fati), что Вимагаю Безумовно слідування Собі тієї поезії, яка, на мнение критика, может назіватіся єдіно прийнятною з точки зору его авторітарної ідеології. Трагічне в такій поезії - "це прійматі світ в его потворності. Це - НЕ унікат конфліктів. Це - шукати їх, це нездержній оптимізм сильних, це - "через край вино", це тремтіння сили, яка формує наші почуття, а через них - людину і світ "[1, С.285]. Власне, переносячі це й подібні гасла на свою історіософію, Д.Донцов Ще не створює якоїсь більш-Менш прійнятної методологічної системи, потім на внутрішню віявляються тут Такі модуси, Вплив якіх на есеїстіку Д.Донцова незаперечно. У цьом сімбіозі естетичних імпульсів и Прагнення создать Певна завершення історіософську концепцію и народжується віхідна, на нашу мнение, найвізначальніша антіномія в донцовському розумінні історії, что спріймається розмежованою на позитивну й негативну, праведних й неправедні, скроню й низька. Такий поділ має щонайменш две дуже Важливі Особливості, что вплівають на далі розуміння історії в Д.Донцова. По-перше, раціональній момент у Цій діхотомії НЕ впліває безпосередно на визначення природи ее компонентів. Полягає ВІН у характерістіці двох тіпів історій в аспекті аксіологічному. Як і друга, сама природа поділу є дуже складаний й візначається в кількох вимірах.

Звернімося до первого пункту. Уся історія, за Д.Донцовим, поділяється на певні періоді. Для України ними є:

а) "доукраїнській" период;

б) "князівсько-дружінніцька доба";

в) "козацька доба";

г) "доба національно-визвольних змагань" першої половини ХХ ст .;

ґ) майбутня Україна.

Між шкірних Із ціх періодів - трівалі проміжкі годині, что кількісно примерно дорівнюють назвою Епоха. це:

а) епоха політеїзму й роздрібненості протоукраїнського етнос;

б) період монгольської и тюркських експансій;

в) період розподілу України между Політика й Австро-Угорська імперіямі;

г) період Радянської окупації України.

ЦІ останні ми реконструюємо. Дмитро Донцов, не раз піддаючі Критиці історичні погляди М.С.Грушевського, у своих Працюю схілявся в БІК розвинення В.Дорошенка и В.Липинського так званого "державницький" напрямку в історіографії: "М.Грушевського - як історик многотомової історії України, як окремої нації, безперечно має свои заслуги в українській історіографії. Альо від'ємною стороною его історіографії всегда позбутися его односторонній народніцько-соціяльній підхід до історічніх проблем, его недооцінка моменту державницький и провідніцького "[5, С.152]. Слідом за Вказаним історікамі, Д.Донцов Історію України ототожнює з історією власної держави, тож трівалі періоді бездержавності втрачають необхідну акцентуацію. Проти ототожнення таке в него НЕ є цілковітім. Поняття історічного прогресу, что є все ж таки кінцевім предметом дослідження представителей державницький напрямку, є несуміснім з ідеологією чинного націоналізму. Тому виявило, что введення в контекст розвитку української державності самих лишь п'яти дерло пунктів залішає Фактично "білі плями" в історії. Для "Державників", скажімо, князівсько-дружінніцька доба в аксіологічному плане представляет Цінність настолько, Наскільки вона спричинили до постанов доби козацької - ЦІ каузальні зв'язки и репрезентуються прогрес в історії.

Для Дмитра Донцова є важлівім віправдаті ПРІОРИТЕТ, НАДАННЯ ЦІМ Епоха, перед Решті історічного годині, з якісно відмінного боці. Як літературний критик, ВІН Здійснює перенесення системи цінностей, витоки якої в поезії, на площинах історії. В есеї "Шевченко і Драгоманов" автор так характерізує поета, что может стать Джерелом естетичної переоцінкі предмета історії: "Шевченко Кохаві в старовіні, бліскучій и гарній, за ее Розма, за ее одчайдушність, за ее патос, за силу" [1, с .30].

Втім, аргументації, заснованій лишь на естетичний враженні, Пожалуйста віклікала поетична творчість (хоч би й великих митців), для переосмислені історії замало. Саме тому філософ чимраз более звертається до Святого Письма. Цей центральний пункт Методології Д.Донцова Вже после первого прочитання его основних праць віклікає враження надзвічайної неорганічності, проти цею еклектізм, як ми побачимо, БУВ для него неминучий. Основна ідея християнської аксіології Дмитра Донцова - амбівалентність Всесвіту з его поділом на Боже й діявольське, живе й мертве, "своє" й "чуже" (Останнє - результат духовного діяння народів, Сейчас опосередковано через історичний досвід и містічно Осягнення в епохи Найвищого Злет національного месіанізму , Ідеї віключності й богообраності етнос).

Саме епохи, позначені максимально здатністю людини чітко розмежовуваті категорії "свого" й "чужого", можна об'єднати Поняття історії позітівної, праведної, вісокої. "Хай сліпороджені шукають першопричини ціх страхіть в мире матеріяльнім, відімім, в Суперечка за границі, за землі, за багатства земні, в змагу різніх імперіялізмів, - ця причина лежить де-інде. І ми, Які малі своих пророків, - ми знаємо и від Шевченка и від Л.Українки, де є та причина. Ми знаємо, что Бог "дав Невидимий меч своєму Сину, Ісусу з Назарету. І поклали з того часу Ісус мечем границі между богами ", и зчінів" великий розбрат между богами и между людьми, надвоє розділівші царство Духа, на чисту и нечисту половину усе життя людського перерубувати ... Порушена гармонія всесвітня на небі й на землі. Не видно краю тій борьбе, что перейшла на землю з неба, від богів на люди "[3, с.3-4].

Апокаліптічній характер Історії проектується таким чином на шкірні добу, віявляючісь у трансцендентній природі тієї причини, что змушує Історію "високого" поступат місцем історії "нізькій". Мімовільні Спроба виокремлено з цієї причини елементів, Які піддаються раціональному осмислення, - одна зі Слабко сторон історіософії Д.Донцова. Такі Спроба полягають у доволі механістічному розподілі народу на кілька частин, Позначення різноріднімі псіхіко-антропологічнімі рісамі, - на раси. "З тої точки подивиться, <...> психічна вдача відіграє велику ролю в формуванні суспільніх оргінізмів" [2, с.221]. Принцип цею без змін Д.Донцов запозічує в західноєвропейськіх расологів початку ХХ ст. Ґінтера, Ліна, Кречмера, Ляпужа та ін. На теренах України ним віділяються нордійська, медітеранська (понтійська), дінарська й остійська раси. "Найменша, мабуть, представлена ​​в теперішнім українстві нордійська раса" [2, с.232], у тій годину, коли самє слід Уважати "медітеранців и нордійців за две раси, Які в життя без статурі, поставі, в форме тела и душі, в Своїм почутті одні - дістанції, другі театральності - в стані ділаті на ніжчі підвладні верстви "[2, с.231]. І далі: "Елементи з прикмети підрядної верстви - остійці й дінарці НЕ могут, очевидно, відіграті тої роли в ЦІМ (національнім. - М.Ж.) будівництві, что елементи будуючі - нордійці й медітеранці. Коли перепустімо перед духовим зором нашу Історію, то побачимо, что в момент нашого зльоту, расово-провідну ролю завше Граля первні нордійсько-медітеранські з меншим чи більшою домішкою дінарськіх, теріторіяльно - Київщина и Степ, Понтіда "[2, с.235).

Щодо цієї Концепції, то, дере за все, постає нерозв'язаною проблема очевідної ціклічності Переоформлення расової Структури нації. Як і друга, через тверджень про расові детермінованість історічного процесса вся система зраджує собі в необов'язково протіріччях, до чого спрічінюється ще й проголошувалися єдина правільність ідеології, что в жодних зі своих пунктів НЕ пріпускає ДОПОВНЕННЯ и критичного перегляду. Еклектика Методології Полягає в перенесенні досягнені СУЧАСНИХ авторові фізіології й психології на в цілому Релігійний дискурс при тотальному запереченні "Сучасні вогнів".

Втім, є тут один момент, якому Варто пріділіті особливо увагу. Визначення ціннісної залежності історічніх періодів від расової Домінанти в суспільстві відводити дослідника історіософського методу Дмитра Донцова до філософсько-антропологічної СФЕРИ его арґументів. Нижчих рівень цієї парадигми пов'язаний як раз Із расологією Д.Донцова. Обидвоє Рівні обслуговують віхідну мету его філософії - згаданій на качана дослідження поиск возможности людини-творця історії. На віщому, Ширшов Рівні Дмитро Донцов шукає Іншого, непохитно арґументу для поставленої ним проблеми. Метафізічній образ людини-творця вступає Відтепер в Особливий трансцендентальний зв'язок з образом історії. Багатокомпонентність цього зв'язку мусіть підкресліті дискретний характер історії: "Під тім оглядом нова кандидатка на провідну верств на Україні, ота інтеліґенція, провела в Цій добі різку роздільну рису между своєю правдою и тою, Якою жила країна досі. Помилковості думати, что между цією інтеліґенцією, между ЦІМ національнім відродженням, Пожалуйста вона започаткувала на Україні, й добою козацької арістократії є ідейна тяглість, что та інтеліґенція Почаїв далі прясти обірвану нитку історичної традиції "[2, с.36]. Дискретність історії проектується на людину, но НЕ людину як одиниця (для філософії Д.Донцова таке тверджень пріпустіме лишь з Деяк обмеження), а на людину як елемент Ширшов антропологічного класу - касти, верстви, - Поняття про Який відіграє помітну роль у методі Дмитра Донцова . Чи не ототожнюючісь Із псіхіко-фізіологічною расою, Поняття Касти віявляє в основному схожість структурної моделі з типом-расою, вступаючі з нею в діалектічні протіріччя на категоріальному Рівні. Д.Донцов, втім, чи не розвіває це протіріччя, спонтанна Сутність которого відсуває его на періферію Методології. Реконструюючі метафізічній образ історії, дослідник доповнює его структуру антропологічнім елементом, "вічнімі законами зльоту й занепаду провідніх каст" [2, с.31].

Кожна історія, таким чином, має іманентну ее сутності програму розвитку: "Доба, яка нас тут займає, доба козацького панства, відзначається на качана двома фактами: добігаючім до кінця розвалу старокнязівської арістократії и качаном Расписание польської шляхти, а Рівночасно почінається процес формирование новой провідної верстви України, козацького панства. Напочатку ця верств з'явилася на арену історії повна завзяття, сили й неспожітої енерґії, на зміну власній звіроднілій арістократії "недоляшків" і шляхотсько-польській провідній верстві "[2, с.25-26]; "Жіттєвіх сил новой касти, панства козацького вистарчило на несповна триста літ (16, 17, 18 віки), коли наступивши занепад и розклад цієї верстви, превращение бундючніх и гордо хмельничан, дорошенківців и мазепинців в" служілоє малоросійскоє дворянство "чужої імперії" [2 , с.27]. Безперервна рух є атрибутом лишь окремої історії. У ее образі самє Поняття Касти Виконує функцію рушія, что трансформує священну Історію, звужуючих основні компоненти останньої. Закодована апокаліптічність кожної історії є реакцією на одвічний гріх провідної касти - гріх, ім'я якому відсутнє, проти Який є неминучий, віявляючісь у віхідній недосконалості суб'єкта історічного руху.

Схема проекцій у методі Дмитра Донцова, зважаючі на сказань вищє, віглядатіме таким чином:

Одвічний трансцендентний гріх провідної Касти номіналізується Вже в период, около до кульмінатівного пункту історії. "Серед причин цього занепаду, одне з дере Місць займає занехаяння Вищих властівіх тій касті інтересів (політічніх, релігійніх, воєнніх) и заміна їх інтересами найніжчімі - звичайна спожівачів або галапасів. Чи не уходит тут про їду в буквальному СЕНСІ, но в СЕНСІ занедбання всех високих стремлінь розуму й серця и їх прикмети: відвагі, гордості, бажання панувати, любови слави, про віддання себе на поталу низьких інстінктам матеріялізму, особистий блага й насолоди. За такий занепад правлячої Касти розплата історії [підкр. наше. - М.Ж., М.С. ] Приходити дуже скоро "[2, с.31].

Характер взаємодії компонентів на вертикальному Рівні обумовлює Особливості горизонтальної опозиції. Ця константна характеристика побудова образу реалізується самперед у хронологічній першості Якраз антропологічного, вертикального уровня в процесі еволюції образу: "Не географічне положення країни, що не недемократічність держави козацької, а" змужічення "Каста через Великі Втрата ее ліпшіх елементів на війні й через занечіщення Касти гіршім елементом (з нешляхетного Метален), через Втрата й заник козацького духу, Втрата прикмети провідної шляхетної верстви й через повільне засвоєння ідеалів верстви ніжчої, черні, привело до занепаду гет манську державу "[2, с.33].

"Вся наша історія аж до половини ХІХ віку свідчіть, что ідея гієрархічності, кастового устрою суспільності булу незрушімім правилом нашого національного життя" [2, с.104]. Власне, цею пункт є віхіднім у формуванні Поняття двоскладового опосередкованих зв'язку между історіямі. Необходимость его Полягає в емпірічно даній історичній моделі національного Існування, что містічно реалізується в понятті призначення нації. Звинувачений, спрямовані в БІК ідеології та історіософії Д.Донцова від культурних діячів української еміґрації ХХ ст., У "голому, пустому дінамізмі" його Теорії були віклікані передовсім непрозорою й, на мнение останніх, очевидно штучних природою ціх зв'язків, что, Звичайно ж, ставити під сумнів спадковість епох у вітчізняній історії, дискретний характер якої мусів би заперечіті Поняття нації як історічного феномену.

Що ж представляет собою Виявлено Д.Донцовим когезія епох?

Двокомпонентний ее характер вірішується у сфері антропософії, віходячі з розуміння опозіційніх відношень у структурі образу історії (див. Вищє). Если перерозподіл Суспільства на касти супроводжує зміну інертніх історій, то природа Касти НЕ может експонуваті надісторічні відношення. Д.Донцов дерло компонентом історічного зв'язку назіває, як ми побачим, самє необходимость ієрархічності українського Суспільства, что віявляється в емпірічному досвіді, як и Поняття нації в цілому: "У старій Україні цею поділ на касти БУВ чімсь самозрозумілім, без чого сама Суспільність булу не до подумання "[2, С.113]. Універсальність Поняття Касти врешті-решт є Єдиною, что Несе в Собі принцип еволюції історії: "Без Касти Суспільність НЕ існує. Там, де нема "луччих людей» не только по імені, но й по суті, там Суспільність гине "[2, с.119].

Очевидно, невісока інформатівність первого пункту (перманентна ієрархізація історичної спільноті) лишь частково візначає надепохальні зв'язки у Великій історії (власне, у тяглості национальной традиції). Такий стан речей НЕ может узгоджуватіся з одним Із наріжніх Положень ідеології донцовського націоналізму - традіціоналізмом. З метою універсалізації природи ціх зв'язків Дмитро Донцов відводити у свою концепцію ще одну складових, яка віклікає розвиток ще одного протіріччя.

Маємо на увазі Віднайдений філософом тип людини, у природі которого Вже закладами припущено історична когезія: "В Д.Вішневецькім з'єдналися РІСД варяга-дружинника з рісамі литовського князя часів Ольґерда и Вітовта <...>. Цей же самий Вишневецький БУВ основоположником и козацтва "[2, С.25].

Діалектічне протіріччя в цьом випадка знову ж таки має двоплановості характер. По-перше, в образі такой людини (ВІН НЕ є тотожнім розумінню Д.Донцовим людини соціальної, Якою б визначний вона НЕ булу и до якої б Касти це має належати) наявний співіснування людини історичної, что є неминучий (слово "історична" слід розуміті в контексті тверджень про дискретний характер історії Д.Донцова), и надісторічної (у процесі нашарування Нових пластів традиції цею компонент відокремлюється и переходити у якісно нову Сутність - людину легендарну, епічну). Ця складових протіріччя є цікавою тім, что Особливий статус его носія, таким чином, що не співвідносіться з Поняття історичної традиції, оскількі сам ВІН є ее причиною й наслідком. Це дуже важліво для адекватного розуміння Ідей Д.Донцова. ВІН заперечує можлівість з'явилися такой людини під Вплив історії. Самодостатність пророка, вождя (Різні види актуалізації образу), отже, є одним Із фундаментальних положень усієї ідеології.

Як і друга, протіріччя Полягає в проблемі детермінованості надісторічного статусу. Тут перетінаються момент утвердження трансцендентності природи такой людини (ее богообраність, божественне призначення) и спроба поясніті Цю обраність з точки зору расологічного методу. Так, например, "дінарсько-нордійські прикмети єднав у Собі Хмельницький" [2, с.229]. Як бачим, ситуация схожа на подібну в аспекті АНАЛІЗУ історичної динаміки. Можливо, це пояснюється такоже Певна еклектізмом Методології Дмитра Донцова, можливо, глибші причинами, - це питання требует окремий ґрунтовного дослідження.

Пропонуємо в стисло виде основні тези, что характеризують історіософський метод українського мислителя:

І. Історія НЕ є цілісною в аксіологічному плане. Історичне буття діференціюється на два компоненти: "високе" і "низьких".

ІІ. Історія має принципова дискретний характер, розпадаючісь, власне, на кілька інертніх історій.

ІІІ. Розуміння розвитку кожної з історій є наслідком подвійної проекції:

- священна історія сучасність;

- сучасність окрема історія.

IV. Головного репрезентантом еволюції історії є каста.

V. Традіціоналістічній вектор буття нації обумовлюється Двокомпонентне зв'язком, что НЕ детермінується Історично.

VI. Перший компонент зв'язку - обов'язковість ієрархічності Суспільства.

VII. Другий компонент зв'язку - Особливий образ людини, самій природі якої - містічно й водночас психо-фізіологічно-притаманний такий зв'язок.

Висновки

Відтворення образу історії дает Вкрай Важливі результати у вивченні всех аспектів творчості Дмитра Донцова, генетично пов'язаних з історічною наукою.

Дослідженій метод є визначальності у спробі ціннісної класіфікації літератури, Якій такоже, до певної Міри, "Відмовлено" в еволюції з точки зору саморозвитку ее архітектоніки.

Побудова ідеологічної системи, зважаючі на сказань вищє, втрачає приписування їй хісткій, "необґрунтовано ідеалістічній" характер (Реакція на апокаліптічність доби).

В аспекті Загальної характеристики епохи, у Якій працював Д.Донцов, та его суперечлівіх відносінах Із оточенням віявляємо, таким чином, певне нерозуміння ціх зв'язків з боку СУЧАСНИХ дослідніків, обумовлених Прагнення уніфікуваті Різні націоналістічні течії. Так, робиться спроба поясніті історіософську діскусію между Д.Донцовим та Ю. Липа непорозумінням в окремий деталях, хоча віхідна ее причина, як можна Бачити, - кардинально протілежні методологічні засади в історіософії обох міслітелів.

література

1. Донцов Д. Дві літератури Нашої доби. - Львів: Тов-во укр. мови ім. Т.Шевченка. - 1991. - 296 с.

2. Донцов Д. Дух нашої давнини. - Дрогобич: Відродження. - 1991. - 342 с.

3. Донцов Д. За якові революцію. - Львів. - 1990. - 84 с.

4. Донцов Д. Клич доби // Державність. - 1994. - №3.

5. Донцов Д. Рік 1918 року, Київ. - К .: Темпора. - 2002. - 208 с.