Західники і слов'янофіли: історія і сучасність

Звичайно, така крайня точка зору притаманна далеко не всім неославянофілов. Більшість з них дотримуються більш терпимого ставлення до інших релігій і нікому не нав'язують православну віру, хоча і вважають, що без неї не може бути ні моральності, ні духовності.

На думку деяких представників неославянофільства, у нас відбувається сьогодні «профанація православ'я», звана «релігійним відродженням», тобто має місце захоплення зовнішньої культової стороною релігій при явній глухоти до їхнього духовного змісту, віддається дань моді. Але ж релігійна свідомість (дійсно релігійне!) Прагне пізнати світ через його безкінечну і безсмертну сутність і жити відповідно до неї, називаючи її Богом, що є мірою всіх речей.

Профанується релігійність обертається втратою російського національної самосвідомості - воно аморфно і слаборозвинений, оскільки відірвано від того, що складає його справжню суть, - від православ'я. Неославянофілов властива песимістична оцінка сьогоднішнього стану духу російського народу, бо справжня духовність, на їхню думку, знищена і поки не відродилася, немає і національних лідерів, які могли б вивести народ з кризової ситуації.

Отже, православ'я в тій чи іншій мірі визнається всіма представниками неославянофільства основою єдності народу, показником унікальності його місця в історії людства.

Другий основою цієї єдності є самодержавство (монархічна влада), що спирається на Російську православну церкву. Апологія монархії, осіненій Божої владою, звучить у багатьох виступах неославянофілов. Наприклад, посилаючись на Ригведу, Махабхарату, художник І. Глазунов висловлює думку, що незалежно від рівня розвитку культури, суспільного устрою, взагалі незалежно від типу цивілізації (східний або західний) завжди є цар - ватажок, а є народ - ведений. Народ любить свого царя і довіряє йому, бо він - «намісник Бога на землі», знаходиться в ореолі Божественної святості, а цар піклується про благополуччя і процвітання свого народу.

Суть монархізму, царської влади полягає в тому, що вона не народна, вища, «наднародная», дана Богом і визнана над собою народом, якщо він «не безбожництво». «Не від народу, а від Божої милості до народу йде ... царське самодержавство» [9].

Відновлення монархії, на думку автора, вимагає відновлення «істинного християнського світогляду, тобто абсолютно реального відчуття промислу Божого в земних справах». Тільки реальний зв'язок з Богом здатна народжувати і підтримувати моральний ідеал, який об'єднує в собі всі цілі і сторони життя. Тому, вважає він, ні в якому разі не можна відокремлювати церкву від держави. Навпаки, саме церква повинна стежити за тим, щоб моральні підвалини постійно підтримувалися і дотримувалися, а зв'язок віруючої людини з Богом вливала життєву силу в моральні ідеали суспільства і окремої особистості. Саме церква повинна займатися вихованням громадян і бути верховним моральним авторитетом у всіх питаннях. «Тому. - укладає автор статті, - питання про відновлення монархії, строго кажучи, немає. Є питання про відновлення православ'я в майбутньому України. Для істинного віруючого християнина монархічна форма правління є цілком зрозумілою. Релігійний світогляд нації породжує інстинктивне стрем-ня до істинно монархічної влади, і той же інстинкт підказує в загальних рисах багато необхідних для монархічного будови істини ».

Однак влада монарха можлива лише при народне визнання. Але, будучи пов'язаною з Вищою силою, вона представляє не народ, а ту Вищу силу, з якої витікає моральний ідеал. Тому необхідна віра народу, всієї нації в абсолютне призначення, панування морального ідеалу, що випливає з Вищої Божественної сили. «Проістекая з людських сфер, ідеал не був би абсолютний; проістекая не з особистого джерела, не міг би бути моральним. Таким чином, підпорядковуючи своє життя моральному ідеалу, нація, власне, бажає себе підпорядкувати Божественному керівництву, шукає верховної влади Божественної ». Це і є, на думку неославянофілов, необхідною умовою переростання одноосібної влади в верховну, дану від Бога, незалежну від людей, що стоїть вище за будь-чоловіча-ської влади. «Монархічне народ» розуміє, що верховна влада належить не йому, а тієї «Вищої Сили, яка вказує мету життя людської». Ця влада, хоч і не народна, а Божественна, існує не для самої себе, а для народу і є служіння, а не привілей. Вона підкоряється народної вірі і народному духу і лише завдяки цьому набуває здатності бути владою верховної.

Аналогічну ідею розвиває В. Е. Боголюбов, професор, доктор наук, нині ієромонах Філадельф. Він вважає, що «всі наші біди - наслідок відходу від православ'я, дорогоцінної спадщини, дарованого нам Богом». На його думку, монархія - це те, що необхідно Росії. «Або Росія зробиться православної монархією, або я не знаю, чим все це закінчиться». Деякі представники неославянофілов малюють картину майбутнього «самовизначення національно-державного життя». Православна церква буде грати в майбутньому суспільстві величезну роль: відокремлена від держави, вона буде давати духовну поживу віруючим і своєю присутністю серед атеїстів розвивати і зміцнювати моральні засади суспільства.

Таким чином, ми бачимо, що серед неославянофілов відбувається звеличення «російської ідеї», яка тісно пов'язується з православ'ям, соборністю як особливої ​​категорією, де зливається релігійне і національне.

Очевидно, що представники неославянофільства твердо дотримуються поглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову буде спиратися на три непорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою, - православ'я, самодержавство, народність. Причому усунення однієї з них руйнує і знищує залишилися. Така ситуація, на думку неославянофілов, триває з 1917 року, коли було повалено самодержавство, сильно похитнулася православна віра і тим самим підірвані основи самобутності російського народу. Тому важливе місце неославянофіли приділяють критиці Радянської влади, соціалізму і атеїзму, а також більшовиків, «руйнують храми і умертвляє священиків».

Не менш негативно і критично налаштовані неославянофіли і по відношенню до тієї частини інтелігенції, яка орієнтується на західну демократію, західне правова держава, західний тип культури і яку вони іноді називають «русофобами», «космополітами», «громадянами світу», а я називаю неозападнікамі . При цьому зауважу: якщо західникам першої половини XIX ст., Незважаючи на їх прагнення слідувати західним зразкам на шкоду російської самобутності, були притаманні патріотичне ставлення до Росії і щира турбота про її благо, то неозападніков відрізняє радше відсутність патріотизму, забуття національних інтересів країни.

Критикуючи неозападніков за зраду інтересів Вітчизни, розвал країни і держави, догідливість перед західними державами і приниження своєї власної, сучасні слов'янофіли, так само як і їхні далекі попередники, роблять ставку на православ'я як основу суспільної моралі, справжньої духовності, як на культурну цінність і національне надбання російського народу, опору його національної самосвідомості. Вихід з кризової ситуації в суспільстві вони бачать в поверненні до православ'я і монархічного правління. Вважаючи православ'я основою національної самосвідомості російського народу і його державності, неославянофіли переконані в тому, що саме втрата православної віри поряд з ліквідацією царського самодержавства призвела до втрати російським народом істинної духовності та власної державності. Звідси їхня віра в можливості православної церкви сприяти соціальному, духовному і державному відродженню Росії на одному з крутих поворотів її історії [9].

5. ВИСНОВОК

Написавши реферат я, можна сказати, вивчив основи спору між слов'янофілами і західниками. Але прояснилося чи що-небудь в моїй голові щодо власного життєвого шляху? Навряд чи. Добре, що зайвий раз озирнувся назад, відчув, як важко проростала паросток філософії в Росії.

Якісь висновки робити не хочеться. Зрозумів тільки одне: потрібно, необхідно працювати самостійно, пробиватися в життя. Творити добро, жити за заповідями Божими, не забувати батьків своїх.

Коли, здається, нічого не залишається, все вмирає, тільки маленька іскорка цієї любові зігріває душу: розумієш, що залишається тільки любов, добрі справи.

Виникнення «західницького» руху, було пов'язано з діяльністю так званого гуртка Станкевича. Він був організований в 1831 році, коли Станкевич був студентом. У нього входили В. Бєлінський, В. Аксаков і т.д.

Але основними представниками цього напрямку були В. Г. Бєлінський (1811-1848). А.І. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), які були не тільки філософами-теоретиками, але й ідеологами російської революційної демократії. І хоча за своїм класово-ідеологічним змістом передова російська суспільно-політична і філософська думка була вираженням інтересів революційного руху, разом з тим погляди революційних демократів формувалися в тісному зв'язку з розвитком класової боротьби і зростанням революційного рух в Західній Європі. Російські філософи пройшли повчальну школу німецької класичної філософії і французького Просвітництва.

Після глибокого захоплення гегельянство західника не без впливу Л. Фейєрбаха рішуче повернулися в бік матеріалізму, прагнучи, однак, зберегти діалектичний метод Гегеля (вважаючи Фейєрбаха «батьком нової філософії», Чернишевський продовжував високо ставити філософію Гегеля за розкриття їм тих «загальних форм, за якими рухався процес розвитку ». Необхідність поєднання діалектики Гегеля і матеріалізму Фейєрбаха була, таким чином, усвідомлена західниками.) Критикуючи ідеалізм, західники обгрунтували принцип єдності свідомості і буття, первинність матерії по відношенню до свідомості, ідею про те, що свідомість є властивість не всієї, а лише високоорганізованої матерії - мозку.

Проголошуючи ідеалом не який-небудь абстрактно-логічний момент в житті абсолютної ідеї, але справедливо влаштовану життя ( «прекрасне є життя»), західники обгрунтували принцип постійної еволюції суспільної історії. Герцен, наприклад, зазначав, що природа і людська історія вічно і безперервно змінюються, що вони «протягом, перелив, рух», причому рух відбувається за допомогою боротьби двох протилежних тенденцій (або прагнень): виникнення і руйнування. Розвиток, за Чернишевським, відбувається через протиріччя, боротьбу нового зі старим, заперечення віджилого народжується. У тісному зв'язку з цим загальним філософським становищем знаходиться діалектичний висновок Чернишевського про правомірність класової боротьби в історії суспільства.

Філософія західників стала кроком вперед у розвитку матеріалізму і діалектики, але вони не дали послідовного наукового і систематично обгрунтованої відповіді на питання, поставлені перед філософією розвитком науки і суспільного життя.

Список використаних джерел

1.А. И. Герцен. Собр. соч. У 30-ти тт. М .: Наука, 1954-1960 р, т.2, стор.24.

2. Філософський енциклопедичний словник. / Редкол .: С.С. Аверинцев і ін. - 2-е вид. - М .: Сов.енціклопедія, 1989.- 814 с.

3. ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Курс історії російської філософії. Навчальний посібник для гуманітарних вузів. - М .: Наука, 1995 - 191 с.

4. Володін А. Проблема «західництво». Як вона бачиться нам сьогодні? // Вільна думка, № 7-8, 1994 р.

5. В. Соловйов. Західники, західництво. «Енциклопедичний словник» Брокгауза і Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894, стор. 244.

6. А.Володин. «Бідна російська думка» // Вільна думка, 1992, № 5.

7. Н.К.Михайловский Соч. У 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888, стор. 159.

К.Д.Кавелин. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури. М., 1989, стор. 289.

Е.С.Елбакян слов'янофіли і релігія: століття минулий і століття нинішній .// Кентавр, №, 1997, стор. 120-130.