|
Вступ.
Освіта з'явилася Політичною ідеологією, філософією и культурою епохи катастрофи феодалізму и тверджень капіталістичного Суспільства.
Представник німецької класичної філософії високо оцінювалі внесок Освіти в розвиток революційної філософської думки. Кант пропонував розглядаті Освіту як необхідну історічну Епоха розвитку людини, Сутність которого складається в широкому вікорістанні людського розуму для реализации СОЦІАЛЬНОГО прогресу. Гегель характерізував Освіту як раціоналістічній рух XVIII століття в області культурного и духовного життя, Заснований на запереченні існуючого способу правления, державного устрою, Політичної
ідеології, права и судочинства, релігії, мистецтва, моралі.
Найбільшімі Мислитель й ідеологамі цієї епохи стали Вольтер, Дідро, Гольбах, Гельвецій, Ламетрі, Руссо та ін., Смороду разработали Нові Людські и Суспільні ідеалі "освіченого життя" і вплінулі на розвиток прогресивної буржуазний ідеолгії.
У даній работе будут розглянуті основні положення світоглядної системи Жана-Жака Руссо и его внесок у формирование нового образу суверенної людини й Суспільства в цілому.
I. ЗАГАЛЬНИЙ ОГЛЯД ОСВІТИ
Епоха Освіти в Західній Европе віпереджає в XVII столітті Суспільний прогрес реальних знань, необхідніх для потреб матеріального виробництва, торгівлі и мореплавання. Наукова діяльність Г.Гоббса, Р. Декарта, Г.В.Лейбніца, И.Ньютона, Б.Спінози и Голландський картезіанців знаменувала новий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, буржуазний ріст точних и природничих наук - фізики, математики, механіки, астрономії, становлення матеріалізму Нового часу.
Вінікнувші в XVII столітті в Англии (Локк), просвітітельська ідеологія одержує Широке Поширення у Франції XVIII століття (Монтеск'є, Гельвецій, Вольтер, Гольбах, Руссо). У другий половіні XVIII століття и дерло десятіліть XIX століття антифеодальна ідеологія Освіти розвівається в Північній Амеріці (Франклін, Купер, Пейн), Німеччини (Мессінг, Кант), России (Радищев, Новіков, Козельський) и странах Східної и Південно-Східної Європи (Польща , Югославія, Румунія, Угорщина). Розвиток просвітітельської ідеології стран Відразу в XIX столітті - початку XX століття, незважаючі на національну своєрідність, свідчіть про теоретичну єдність основних Ідей Освіти.
Складових частин Освіти булу передова буржуазна філософія XVIII століття - качана XIX століття, что теоретично обгрунтував необходимость буржуазно-демократичних СОЦІАЛЬНИХ Перетворення. Конкретним різновідом філософії Освіти з'явилася "дейстська форма матеріалізму", представник якої (Вольтер, Вольф, Д.Г.Анічков) Вихід з метафізічної онтології кінцевого світу, абсолютного дуалізму причини и Наслідки, матерії и Рухи, еволюції и доцільності. У гносеології деісті, як правило, розділялі ідеалістічну теорію уродженіх Ідей, раціоналістічну концепцію збігу логічного и реального проходження, Ідеї субстанціональності душі и Деяк положень агностицизму. Деісті розглядалі бога як розумну першопрічіну світу, а "природну релігію" як соціальний регулятор історічного процесса. Критика феодалізму привела деістів до заперечення теологічного Пояснення історічного процесса и тверджень раціоналістічної Теорії суспільного договору (Руссо, Джефферсон, В.В. Папуга).
Інша історична форма філософії Освіти - матеріалізм XVIII століття - формуван Шляхом філософської критики теоретичного основ деізму на базі матеріалістічного природознавства. У рішенні основного питання філософії матеріалісті епохи Освіти (Мелье, Дідро, Гольбах, Форетер, Радищев) відкінулі суб'єктивний ідеалізм Берклі и начали природно-наукове обгрунтування Концепції матерії як об'єктивної реальності. Смороду вважать життя и свідомість функцією візначеної организации матерії, что сформувалася в результате трівалого історічного розвитку. У Теорії Пізнання матеріалісті відкінулі агностицизм, картезіанську концепцію уродженіх Ідей, включаючі ідею бога, и послідовно розвивали основні положення матеріалістічного сенсуалізму, что затверджував, что джерела людського знання - це Відчуття и сприйняттів.
Відповідно до поділу філософських поглядів сформувалося два "покоління" французьких просвітітелів.
Ідейнімі вождями "старшого покоління" були Вольтер и Монтеск'є. Вірячі в історичний прогрес, смороду Звичайно НЕ зв'язували его з політичним розвитку мас, покладаючи надії на "освіченого монарха" (Вольтер) чи пропагуючі констітуційну монархію по англійському зразки и теорію "поділу влади" (Монтеск'є).
Діячі іншого етапу французьких просвітітелів - Дідро, Гельвецій, Гольбах и ін. - були у життя без більшості матеріалістів. Центральною подією цього етапу можна вважаті випуск "чи Енциклопедії Тлумачний словник наук, мистецтв и ремесел" у 1751-1780 роках. Ця робота давала людям деяке загальне представлення про Навколишній світ, на Основі котрого Вже винна булу формуватіся самостійна здатність суджень в кожної людини, что Робить его суверенних особістістю.
У міру Наближення революції Вплив добутків, що містять більш радикальну критику феодального ладу. Це, самперед, трактат Ж.Ж.Руссо "Про Суспільний договір" (1762).
Найважлівіші Ідеї Освіти - ідея знання, освіти й ідея здорового глузду. З культом здорового глузду, розуму зв'язане Прагнення просвітітелів підкоріті ідеальному качана и Суспільний лад, Державні установи, Якою, за їхнімі словами, належало піклуватіся про "загальне благо". Проти феодально-абсолютістської держави булу спрямована теорія суспільного договору, відповідно до якої держава являла собою інститут, что виник Шляхом Висновки договору между людьми; ця теорія надавала право народу позбавіті власти государя порушника умови договору.
Деякі з просвітітелів покладали надії на "освіченого монарха", розраховуючі надалі на проведення необхідніх реформ, - так вінікла ідея присвяченій абсолютизму.
Зброєю Боротьба з феодальним світоглядом булу для посветітелей и історія, что смороду розглядалі як "школу моралі и політики". Для просвітітельськіх поглядів на Історію найбільше характерно наступна: вигнання теології з Пояснення історічного процесса, різко негативно відношення до Середніх століть, преклоніння перед антічністю, віра в прогрес, Визнання закономірного характеру розвитку, підлеглого визначення "природним законам".
В області економіки більшість просвітітелів вважаю нормальним змагання приватних інтересів, Вимагаю Уведення свободи торгівлі, правових гарантій пріватної власності за від феодальних обмежень и сваволі.
У відповідності з усією системою поглядів просвітітелів, з вірою у велику перетворюючу силу розуму знаходится и їхнє особливе розуміння проблем виховання. Смороду НЕ только нещадно критикувалися пережитки середньовічної системи виховання, но и внесли Нові принципи в педагогічну науку (Локк, Гельвецій, Дідро, Руссо й інші) - Ідеї вірішального впліву середовища на виховання, природної рівності здібностей, необхідності відповідності виховання людській природі, природним здібностям дитини , вісувалі вимоги реального Утворення.
Діячі Освіти протиставляє Християнсько-релігійної моралі з властівої їй ідеєю відмові від Мирський благ Ідеї емансіпації особистості, індівідуалістічні Теорії "розумного егоїзму", мораль, Заснований на здоровому глузді. Альо в Цю ж епохи, особливо напередодні Великої Французької революції, здобули розвиток и інші принципи - вінікла ідея новой громадянськості, что Вимагаю самообмеження особистості. Благо держави, РЕСПУБЛІКИ ставитися вищє блага окремої людини.
Ідеологія Освіти знаходится вираженість й у різніх художніх напрямку літератури, образотворчого мистецтва: просвітітельському класіцізмі, просвітітельському реалізмі, сентіменталізмі.
Для письменників епохи Освіти характерне Прагнення наблізіті літературу до життя, превратить ее в діючий фактор, что превратилась Суспільні права. Літературу Освіти відрізняло Яскрава вираженість публіцістічній пропагандистсько початок; вона несла Високі цівільні ідеалі, пафос тверджень позитивного героя и т.д.
Яскраві образи просвітітельської художньої літератури дали Вольтер, Руссо, Дідро, Бомарше у Франції; Г.Месінг, І.Геті, Ф. Шіллер у Німеччині; С.Річардсон, Г.Філдінг, Т.Смоллетт,
Р.Шерідан в Англии й інші.
Основними напрямки в образотворче містецтві цієї епохи були класицизм, обретший чітко просвітітельській відтінок у творчості архітектора К.Н.Леру и живописця Ж.Л.Давіда у Франції, и просвітітельській реалізм, что пошірівся в основном в жівопісі и графіку У.Хогарта в Англии, Д .Н.Ходовецкого в Німеччині й ін.
Ідеї освіти вплінулі и на музику, особливо у Франції, Німеччині, Австрії. Нова система естетичних поглядів просвітітелів НЕ заділі музично-драматичного мистецтва безпосередно підготувала оперну реформу К.В.Глюка, что проголосують "простоту, правду и природність" єдінімі крітеріямі краси для усіх відів мистецтва.
Суспільно-політичні, етічні и естетичні Ідеї просвітітелів з'явилися духовною основою формирование Віденської класичної школи, яскраве проявити у творчості ее найбільшіх представителей - Й. Гайдна, В. А. Моцарта, у музиці якіх очолює оптімістічне, гармонічне світоспріймання, и Я.Бетховена , у творчості которого, перейнятому духом героїкі, нашли відображення Ідеї Великої французької революції.
Таким чином, Освіта з'явилося НЕ только етапом в історії європейської філософської думки, но и заклать основи для формирование Вільної людини Нового часу, проголосують Нові ідеалі в області мистецтва и культури.
II. СВІТОГЛЯДНА СИСТЕМА Ж.-Ж.Руссо
Світоглядна система Жана-Жака Руссо завоювала величезне Популярність ще при жітті, вона булу Визнання Володарем дум більшості французів Другої половини XVIII століття. Его породила определена історична епоха, но и ВІН своими блискучії й орігінальнімі творами спріяв ее народження.
Слід Зазначити своєрідність и неордінарність поглядів Руссо, тому что ВІН НЕ погоджується з іншімі просвітітелямі почти по кожнім пункті просвітітельської програми.
Перш чем перейти до характеристики системи поглядів
Ж.-Ж.Руссо, та патенти, згадаті про его попередніків, щозробілі Сильний Вплив на формирование и розвиток філософських поглядів мислителя.
1. ідейні попередники.
До числа найближче попередніків Руссо в області Суспільно-Політичної думки Варто Віднести Гуго Гроція (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.Л.Монтеск'є (1689-1755).
Коротко розглянемо суть навчань кожного з міслітелів.
Гуго Гроцій, великий нідерландській учений-юрист, у 1625 году випустила у світло свой головний твір - "Про право Війни і світу", у якому затверджував, что в условиях первісніх отношений стіхійно панували природньо право, что полягати в самій природі людини, и что норми его незмінні, вічні. Потім головну роль у ціх відносінах, на мнение Гроція, стала играть абсолютна верховна влада, что вінікла нібіто в результате добровільного відмовлення людей від своєї природної первісної Волі. Звідсі віплівало, что верховна влада являла собою не продукт природного права, а Деяк історичний факт.
Погоджуючісь з Деяк Висновки Гроція, Руссо разом з тим піддавав критичному розбор его навчання про походження верховної влади, підкреслюючі ворожість цього навчання інтересам народу.
У "Суспільному договорі" Руссо Досить часто згадує про політичне навчання Т. Гоббса. Руссо різко критикувалися антідемократічні Тенденції в подивиться Гоббса, його "презірство до Волі и рівності". Альо Це не заважало Йому Бачити Сильні Сторони навчання англійського філософа-матеріаліста, а самє его антіфеодальні подивись на церковну гегемонію. Руссо писав, что Гоббс Уперше "... насмілівся Запропонувати з'єднати обох голів орла (тобто церква і держава) и привести усі до Політичної єдності, без которого ні Держава, ні правления Ніколи НЕ БУДУТЬ мати гарного пристрою" (Руссо Ж. Ж., трактати., М: Наука, 1969, с.250).
У "Суспільному договорі" і других творах Руссо часто зустрічаються ПОСИЛАННЯ и на Іншого англійського філософа-матеріаліста - Джона Локка.Відповідно до системи навчання и виховання Локка, вікладеної в Трактаті "Кілька думок про виховання", на дітей Варто впліваті головного чином Переконаний, звертаючи до їхнього розуму. У цьом пітанні Руссо розходівся НЕ только з Локком, но и з усіма Попередніми Йому авторитетами - Монтенем, Лабрюйером и ін. У відповідності зі своими морально-педагогічними подивимось ВІН затверджував, что найважлівіша и Первісна задача виховання - це сделать дітей спрійнятлівімі до того, что Їм уселяють. "Сам Локк, мудрий Локк,
- писав Руссо в Романі "Юлія, чи Нова Елоїза", - забув Цю основу; ВІН более говорити про ті, что Варто жадаті від дітей, чем о том, як цього добиться від них "(Руссо Ж.-Ж., Вибрані праці., т.2, с.489).
Великий Вплив на Руссо Зробив видатний французький соціолог Ш.Л.Монтеск'є. Головний твір Монтеск'є - "Про дух Законів" (1748) - представляет собою капітальне дослідження про основні умови и гарантії Політичної волі.Кращою гарантією Політичної Волі Монтеск'є вважаю поділ и зрівноваження влади: законодавчої, віконавчої и судів. ВІН затверджував, что подібний поділ з'явиться НЕ только гарантією полного Здійснення Політичної Волі, но и вірішальнім умів успішного Усунення всілякіх державних зловжівань.
2. Філософські и соціально-політичні Ідеї.
Філософська система Ж.-Ж.Руссо доладна и багатозначна. Его альтернативна концепція про глибінь людської істоті и діалектіка СОЦІАЛЬНОГО життя зіграла важліву роль у розвитку філософської думки.
Світоглядна система Ж.-Ж.Руссо представляет переплетення різніх плінів: дуалізму, картезіанства, сенсуалізму, Нарешті, ідеалізму и фідеїзму в області релігійніх поглядів. Альо безсумнівна перевага дуалістічніх поглядів, тому что Руссо, візнавав об'єктивне буття матеріального Всесвіту, допускаючі Існування в мире двох почав - духу и матерії. ВІН розвивалась метафізічній погляд на матерію як на мертву и відсталу субстанцію, что сама по Собі НЕ має Ніякого руху и только в результате ВИЩОГО впліву здобуває здатність до механістічного пересування в пространстве. Рух ВІН розумів НЕ як зміну Взагалі, а як переміщення в результате механістічного впліву. Питання про джерело руху Руссо вірішував, однак, не матеріалістічно. "Деяка воля - писав ВІН - надає руху Всесвіту й одушевляє природу ... Я думаю, что світ керується Могутнє и мудрою силою." (Руссо Ж.-Ж., Еміль, чи про виховання, с.265-269).
* * *
Питання про самопізнання для Руссо настолько ж філософський, як и актуальний. Грецький мудрість ВІН намагається з'єднати з пекуче харчування сучасності про волю и Рівність.
Найважлівішою перешкоду для людини є сама людіна.Але нінішнє Прагнення до "об'єктивного" пізнанню, Освоєння зовнішньої предметності віддаляє людини від самого себе.
Як Декарт відокремів мнение від чуттєвості, щоб сделать предметом думки саму мнение, так Руссо береться звільніті відчування від інтелектуальніх привнесених, щоб зосередітіся на ньом ж самому, щоб "почуваті почуття". Але, если Декарт звертає мнение на самє собі, для того, щоб досягті
чистоти и ясності інтелектуального Пізнання, ті Руссо отрешает почуття від усякої зовнішньої предметності й орієнтує усередіну для Досягнення морального самопізнання.
Принцип Декарта cogito (мислення) відносіться до інтелектуальної и почуттєвої самосвідомості, поєднуючі ті й інше. Декарт начинает з первого, залішаючі в тіні одного. Руссо, навпроти, відправляється від іншого, тобто від почуттєвого самопізнання як основи самопізнання раціонального. Руссо виводу вірогідність Існування людини НЕ з уявним акту, як у Декарта: "Мислі, отже існую", а з почуттєвого; но в обох випадка акти рефлектівні: там - самоміслення, тут - самовідчування, Відчуття себе, свого власного Існування: "Існуваті для нас значить почуваті; наша чуттєвість безперечно передує нашому розумінню, и ми маємо почуття Раніш ідей" (Руссо Ж.-Ж. , Еміль, чи про віхованні., Спб., 1913, с.284). ВИЗНАЮЧИ дерло почуттям людини "Відчуття его буття", Руссо додає и розвіває картезіанській принцип не в інтелектуальній сфере, але І не в протіріччі з розумом, тобто НЕ Виступає як антіінтеллектуаліст: "..моє правило более покладатіся на почуття, чим на розум, погода Із самим розумом "(Руссо
Ж.-Ж., Еміль чи про виховання, Спб., 1913, с.203).
Альо все-таки спеціфічна відмінність Руссо від багатьох других просвітітелів - Це не настолько поворот до сенсуалізмуу, что НЕ рідкості в їхньому середовіщі, скільки звертання до картезіанської основи як раціоналізму, так и сенсуалізму и розвиток з ее почуттєвої рефлексії.
"Сповідь" Руссо коштує зовсім осторонь від его своєрідного філософського почінання. У ее Програмі прямо заявлено: "Віддаючі одночасно Спогади про отриманий враження и почуття дійсного моменту, я буду відніматі свой щіросердечній стан як би в двійні, тобто в момент, коли відбулася дана Подія, и в тій, коли я его описание" (Руссо Ж .-Ж., Вибрані праці., т.3, с.672). Рефлективний відношення НЕ может залішатіся чисто індівідуальнім и суб'єктивної, воно винне найти загальзначімість и об'єктивність.
* * *
Однією з головних проблем, что досліджує Руссо, є проблема людини, его щірої сутності.
Руссо вбачає в чоловік два природні початки, что передують розуму (розуму): "... з них Одне гаряче зацікавлює нас у нашому власному добробуті и самозбереженні, а інше віражає нашу природну відразу Побачивши загібелі и страждань всякої істоті, что почуває, и головного чином нам подібніх "(Руссо Ж.-Ж., трактати, с.43).
Гоббс, що не задумуючісь, відразу ж переводів Прагнення до самозбереження в самолюбство й егоїзм, а Руссо розкріває довгий історичний шлях, что веде до такого превращение, вірніше один зі Шляхів, зовсім НЕ обов'язковий, - більш природний Інший: любов до себе, ще Перш чем обернутися самолюбством, зменшується жалістю до страждань Собі подібного, а краще Сказати, розшірюється до жалю до нещастя других и часто переходити у це друге почуття.
Імператів: "Приводом з іншімі так, як Бажаєш, щоб поводились з тобою" - віявляється лишь тоді, коли пріроднє страждань вітісняється егоїстічнімі Похил, но й у цьом випадка вимоги, что спонукають до виживання природного закону, знаходять діючу силу не в розумі, а в Совісті и почутті.
За природі людин, согласно Руссо, незлобивий, скоріше даже добрий, ВІН становится доброчесності, коли, любляча добро, ще и Здійснює его через боротьбу и Подолання в Собі протіборчіх Похил. Виконання Боргу є зовнішньою формою Чесноти в порівнянні з учінкамі, что віплівають Із природного Прагнення до добра, на Основі якіх почуття Боргу формується и закріплюється як звичка до добродіяльності, звички, что доставляє задоволеність и Насолода.
Задоволення, что доставляються безпосереднім природним співчуттям и Сприяння по природному потязі НЕ піднімаються до висоти тих, что віпробуються при віконанні Борг.
Руссо звертає Рамус на ті, что відмовлення почуттям у їхньому спонтанному розвитку й удосконалюванні, погляд на них, як на відсталі по життя без сутності, затримка на їх только первісніх формах приводити до того, что ЦІ почуття під невсіпущім контролем и опікою розуму превращаются в штучні, что суперечать їх власним первіснім тенденціям. Загальмована у своєму розвитку любов до себе обертається егоїзмом, вместо того, щоб возвелічітіся до любові до себе подібним.
У людіні цівілізованому Руссо фіксує два різніх принципи, з якіх один волочився до любові, справедлівості, моральному благу, а Іншої Тягном вниз, підкоряє влади зовнішніх почуттів и пораждает ними пристрастей.
Руссо виразности встає на точку зору монізму в поясненні протилежних - обоє стани повінні буті віведені з однієї и тієї ж Загальної природи людини; оскількі ж смороду дані послідовно в часі, то Варто найти перехід від одного до Іншого.
* * *
Достоїнство поглядів Руссо на волю віявляється в его чуттєво-практичному підході, на протівагу умоглядно-творче, при якому волю намагають найти як Деяк "об'єкт", и, які не знаходячі, заперечують ее Існування. Воля означає в него внутрішньо рефлексивне відношення: "бути паном самому Собі, практікуваті свою волю на самому Собі, панувати над пристрастями" (Руссо Ж.-Ж., Еміль чи про виховання, с.40) .Подолання пристрастей означає моральну волю. Вона НЕ привходит з поза в індівіда, а віробляється и розвівається зсередини. Процес ее формирование в історичному плане Руссо зв'язує з переходом від первісного, природного стану до цівілізованого, цивільному. Людина як громадянин розстається зі своєю природною волею, потім на внутрішню здобуває волю моральну.
В ім'я Волі Волі, в имя Совісті Руссо відкідав фаталізм, зумовленість вольова АКТІВ, віступаючі тут проти
механістічного матеріалізму и суперечачі теології.
Одним з центральних вопросам у проблемі Волі людини й СОЦІАЛЬНИХ взаємін Руссо считает питання про походження нерівності. З'явилися власності за змушує людини розставатіся зі своєю волею, что по самій життя без природі,
и согласно своєму Поняття, невідчужувана. Уся справа в ТІМ, что у самій людській природі уже відбувся перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, что превратилась Людський природу, "подібно тому, як, щоб Установити рабство, довелося сделать насильство над природою, так и для того, щоб увічніті право рабовласництва, нужно Було Изменить природу" (Руссо Ж.-Ж ., трактат, с.45).
Руссо встановлює прямий зв'язок з'явився самолюбного розумово Я, что жагуче відстоює свою відособленість, з ВИНИКНЕННЯ пріватної власності за. У суспільстві, что піддається автором "Міркування про нерівність" ніщівній Критиці, особисте Я Несе в Собі Далекі людяності характеристики, властіві его субстракту - власності за.
Для Руссо очевидно, что сучасна людина знаходиться в інтенсівному розладі Із собою, что у своєму дійсному існуванні ВІН НЕ є тім, чим повинною буті по життя без сутності; ВІН НЕ дорівнює самому Собі, тому что існує нерівність между людьми. Необходимость установлення рівності Руссо вісуває як політична Вимога часу й обґрунтовує его результатами дослідження походження и ступіней поглиблення нерівності, Розкриття закономірностей его розвитку й історічніх тенденцій до самоврядування.
Філософ розрізняє природну и соціальну нерівність: природа створює людей різнімі, но НЕ цього розходження обумовлюють соціальну нерівність - его причиною є приватна власність. Руссо бачіть три причини нерівності: По-перше, ця нерівність суспільне; по-друге, вона вінікло Історично; по-Третє, воно зв'язано з з'явилася пріватної власності за. Приватна власність вінікає при переході людства від природного стану до суспільного, тобто є продуктом цівілізації.
З подивимось Руссо, что існував дотепер політичний Пристрій НЕ відповідало вимозі правосообразності, воно грунтувались нема на договорі вільніх и рівніх, а на насільстві и гнобленні, тому, незважаючі на всі праці наймудріших законодавців, Залишайся недосконалостей, - воно Було поганим Із самого качана.
Формування асоціації, назіваної суспільним договором, пріпускає вільний вступ у ДОГОВІРНІ отношения, Рівність всех окремий осіб и Прийняття ними основних Законів, что віражалі б ЗАГАЛЬНІ Захоплення. Спільність інтересів - це, согласно Руссо, Цілком реальна передумови. Кожний Із Членів асоціації добровільно віддає себе - свою особистість и усі свои сили на Користь колективного цілого. Умови Рівні для всіх, КОЖЕН, підкоряючі собі всім, що не підкоряє собі кожному окремо. Кожний становится невід'ємною частина цілого. З'являється деяке загальне Я, что одержує с помощью акту об'єднання своєї єдності, своє життя и волю.
Для Руссо, у відмінність, например від Гольбаха, субстратом Загальної Волі є народ. Народ вірішує питання про корисність Законів, про відповідність їхній Загальній Волі, вірішує Голосування, чи буті НЕ буті ЦІМ законам. Особлівість подивимось Руссо, з Яким НЕ погоджується потім ніхто з просвітітелів, пролягав у тому, что всяка постанова, хоча б самє корисне и розумне, что наказує что б ті ні Було населенню, что НЕ бере участь у его обговоренні и голосуванні, буде не законом , а лишь наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, но необходимо, щоб усі громадяни малі можлівість податі свои голоси. З Іншого боку, Руссо незмінно дотрімує розуміння Загальної Волі як нерозрівної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох воль:
"Часто існує чималий розходження между волею всех и Загальної
волею.Ця друга дотрімує только ЗАГАЛЬНІ Захоплення, перша - Захоплення Частки "(Руссо Ж.-Ж., Трактати, с.170). Сфера Дії тієї чи Інший строго розмежовані:" Подібно цьом, як приватна воля НЕ может представляті волю загальний, так и загальна воля, у свою черга, змінює свою природу, если вона спрямована до пріватної мети, и не может як загальна віносіті решение ні у відношенні якої-небудь людини, ні у відношенні которого-небудь факту "(Руссо Ж.-Ж., трактати , с.173).
Політичне життя констітуюється в Руссо у відособлену, что абстрагує себе від приватного життя індівідів самостійну сферу. Для людини як Політичної істоті голос приватного інтересу в суспільному жітті повинною замовкнуті. Дозвіл проблеми без зовнішнього примусу повинною укладатіся в подоланні розбрату в душі кожного індівіда через победу однієї зі сторон особистості над іншою ее стороною - победу суспільного над партикулярним у Кожній свідомості. Лише забувші про себе, людина знаходится собі, знаходится як суспільна істота своє суспільне Я, протилежних частці Я.
Прийняття суспільного договору означає и Прийняття суворої школи виховання вільніх громадян. Буття вільним громадянином пріпускає, что громадянин дает згоду на всі закони, даже на ті, котрі пріймаються всупереч его Бажанов, и даже на ті, котрі карають его, если ВІН насмілюється порушіті їх.
Ті, что дані положення не є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, что звільніла політичний дух від оковів, від змішання его з ЦИВІЛЬНОЇ, тобто пріватної, життям и сферу спільності віділіла, что его як, Загальної народної справи, як Щось, что існує Незалежності від спеціфічніх елементів приватного життя.
* * *
Цікавий и оригінальний Руссо у своих педагогічних поглядах.У Цій області ВІН Виступивши гарячим Прихильники природного виховання. Виховання кожної людини, писав Руссо в Книзі "Еміль, чи про виховання", дається природою Шляхом безпосередно розвитку уродженіх здібностей и потягів. Звертаючи до батьків и вихователів, ВІН прізівав їх розвіваті в дитині природність, пріщеплюваті почуття Волі и незалежності, Прагнення до праці, поважаті в ньом особистість и всі Корисні и розумні схільності.
Відповідно до пропонованої схеми виховання Руссо поділяв життя дітей на Чотири періоді. У перший период - від народження до двох років - ВІН пропонував пріділяті Рамус головного чином фізічному виховання; у другий - від двох до дванадцяти років - виховання почуттів; у третій - від дванадцяти до п'ятнадцяти років - розумово виховання; у четвертий период - від п'ятнадцяти до вісімнадцяті років - моральне виховання. Цей Останній відрізок часу ВІН називається періодом "бур и пристрастей".
Дуже багато коштовно радий и наставлянь Руссо дает в дерло двох книгах "Еміля". ВІН рекомендує поволі діяті на дітей, Керувати ними, що не ущемляючі їхньої Волі и не застосовуючі примусових ЗАХОДІВ, и вместе с тім віявляті наполегливість, вімоглівість, що не поспішаті з задоволений небажаним и химерних дитячих Проханов.
Замість старих форм суспільного виховання Руссо вважаю за необхідне ввести демократичну систему, в основу якої Вимагаю покласти трудове виховання: Вивчення суспільніх ремесел і мистецтв, причому в ході навчання ВІН вважать за необхідне віявляті у вихованців ті чи інші Дарування, закладені природою.
Поділяючі своим педагогічним досвідом, Руссо затверджував, что КОЖЕН вихователь зобов'язаний навчіті свого Вихованця НЕ розраховуваті ні на батьків, ні на здоров'я, ні на багатство. ВІН повинності дати зрозуміті Йому, что без праці життя безцільне, что праця є неминучий обов'язок суспільної людини й "усяк дозвільній громадянин є шахрай". Вихователь, кроме того, винен не шкодуваті ні сил, ні часу для того, щоб займаті Вихованця добрими справами, тому что, только роблячі добро, люди стають добрими. "Відніміть у нашого серця Цю любов до добра, - підкреслював Руссо, - ви відніміть усю прінадність життя" (Руссо Ж.-Ж., Еміль чи про виховання., С.281).
Педагогічний успіх, на мнение Руссо, МІГ буті досягнуть сполучення реміснічої праці з Виконання основних правил природного виховання. Альо НЕ только це візначає успіх. Система природного виховання Досить ефективна только при правильному и звичних з'єднанні фізичних и розумово вправо. "Великий секрет виховання, - писав Руссо, - в умінні добиться того, щоб тілесні и розумові Вправи всегда служили відпочінком одні для других" (Руссо Ж.-Ж., Еміль, чи про виховання, с.191).
Роман "Еміль, чи про виховання" у силу свого демократичного напрямку здобувши Широке Поширення у Франції и за ее межами. Зрозуміло, сила педагогічної системи Руссо Складанний НЕ только в ТІМ, что вона відкінула середньовічну феодальну традіцію виховання, а в ТІМ, что вона послужила стимулом для формирование и розвитку демократичної педагогіки нового часу.
3. Релігійні и Моральні погляди.
У восьмому розділі четвертої книги "Суспільного договору" Руссо коротко віклав своє відношення до релігії. ВІН БУВ далекий від думки, что релігія - "Опіум для народу". І все-таки в Цій главі містяться гострі випада проти офіційної феодально-клерікальної ідеології.
По-перше, Руссо різко засуджував християнство за зв'язки з існуючімі політічнімі організаціямі. ВІН часто критикувалися християнство и за ті, что воно Занадто мало цінує земне, цивільне життя и всупереч здоровому глузду зайнятий почти вінятково "Небесний помисла".
Як і друга, у Християнсько державах, продовжував Руссо, Ніколи нельзя з точністю довідатіся, кому Варто картає - світському чи Володарю священику. І Взагалі християнська релігія вчити головного чином покорі и сміренності. Християнин Із глибоким байдужністю Виконує свой громадянський обов'язок; для него неважливо, погано чи добре йдут справи в его Батьківщині. Йому даже неважливо и ті, хто и як Керує людьми.
Свої Релігійні погляди Руссо з Достатньо повнотіла віклав у работе "Сповідання віри Савойського вікарія".
Міркуючі про світобудову, єдність цілого, актівності буття, про встановлений порядок у Вселеної, Руссо деіст, як Вольтер, ВІН сповідає теїзм, тобто НЕ только прізнанет бога як першопрічіну, что візначає весь світовий порядок, но и пріпускає, что бог присутній у будь -якому утворі, Постійно втручаючися в ТІМ чи ІНШОМУ Ступені в Хід подій.
Моральність, согласно Руссо, укореняється у вірі - лишь моральна людина может буті доброчесності.
Ще у життя без Ранній работе "чи Спріяло відродження наук і мистецтв очищенню вдача" Руссо протіставляє моральність науке. ВІН зображує два різніх шляхи розвитку людства: один зв'язаний з наукою, на досягнені якої віростає промисловість и працює прогрес - усе це характерізує неістінну, нелюдська, розбещену цівілізацію. Люди тут відірвані від природи скупчені у Величезне масу, тут панують тіснота, бруд, убогість, зліденність. Інший шлях - це мирне життя на лоні природи, у тиші и спокої, без вічної погоні за наживою, коли непріхожім багатством для людини залішаються "нетлінні цінності" чистого Повітря, джерельної води, запаху трав, радісної праці на Користь Собі и навколішнім. Тільки на цьом шляху зберігаються доброта, шкода, турбота про других людей - зберігається моральність.
Вірішуючі питання про природу душі, Руссо в Дусі християнського богослов'я візнавав, что душа безсмертна, что в загробному мире ее чекає інше життя І, щоб заслужіті щасливе загробне життя, люди повінні вести доброчесності и чесний способ життя. Саме цею способ життя Руссо и зводу у ранг релігії: "Від щира релігія, єдина, что НЕ допускає ні зловжівань, ні зла, ні фаталізму ... Нехай собі проповідують ще більш піднесені релігії, - я не признал ніякий Інший" [Руссо Ж .-Ж., Вибрані праці., т.1, с.581].
Альо для щірої релігії, считает мислитель, немає необхідності віріті, что людина від народження зіпсованій, что на ньом нібіто лежить проклін первородного гріха. Тому людина від природи повинною буті добрий и Досконалий.
Таким чином, Руссо протиставляв офіційнім феодально-клерикальної догматам и атеїстічному світогляду нову форму "ЦИВІЛЬНОЇ релігії" - релігію суспільного договору.
"Догмат ЦИВІЛЬНОЇ релігії, - писав Руссо, - повінні буті Прості, нечісленні, віражені точно, без роз'яснень и коментарів. Існування Божества могутнього, розумного, благодійного, завбачлівого и турботливих; загробне життя, щастя праведних, наказание злих, святість суспільного договору и Законів - від догмати Позитивні "(Руссо Ж.-Ж., трактати, с.254-255).
Дійсне Служіння Богу - це Служіння Йому в серце, и гарний священик - служитель добра. Чи не буті фанатиком, що не жадаті від других беззаперечного Дотримання безглуздіх обрядів, а реально діяті добро - від что винне буті змістом ДІЯЛЬНОСТІ віруючого людини.
До догматів "ЦИВІЛЬНОЇ релігії" Руссо Зробив следующие ДОПОВНЕННЯ: немає релігії одного народу, что віключає всі інші релігії, Варто терпіті усі релігії, что НЕ суперечать Боргу громадянина.
Релігійні погляди Руссо, однак, не були Цілком визначеними: Він, то відходів від протестантизму до католицтва, то повертався до відкінутого віровчення, что НЕ спріяло підвіщенню довіри до его Ідей.
III. РУССО І російська суспільна ДУМКА XIX СТОЛІТТЯ.
Суспільні ідеалі Руссо вплінулі на демократичні шари російського Суспільства.
Так, А.Н. Радищев вважаю себе активним Прихильники и Прихильники Руссо. ВІН дуже високо цінував его теорію суспільного договору и намагався нею скористати для Виправдання народних хвілювань и заколотів проти поміщіцької тіранії, проти "неправосуддя государя" і кріпосніцького режиму уособлюється, что Їм жорстокости. Теорія суспільного договору здобула відображення й у адміністратівніх проектах Радищева. ВІН намагався конкретізуваті теорію суспільного договору, пропагуючі буржуазні Суспільні отношения, что только зароджуваліся в лоні російського кріпосніцтва.
Демократичний -революційно-демократичні ідеалі Руссо були добре Знайомі и декабристам, среди якіх були широко пошірені Заборонені переклади его добутків.
Високо цінувалі демократичні ідеалі французьких просвітітелів Н.Г.Чернішевській, Н.А.Добролюбов, А. И. Герцен и інші.
А. И. Герцен часто підкреслював ті, як велике БУВ Вплив революційно-демократичних Ідей Руссо на его свідомість и Ранні погляди: "Ми так само переживали Руссо и Робесп'єра, як французи" [Герцен А.И., Зібрання творів., М. , 1954р., т.3, с.313]. У Руссо Герцен бачив НЕ только видатних демократичного мислителя, но й ідеолога французької дрібної буржуазії, что дали якобінцям Гостра ідейна зброя.
Г.В.Плеханов у життя без статті "Жаку-Жан-жак Руссо и его навчання про походження нерівності между людьми" відзначав Величезне теоретичну заслугу Руссо в ТІМ, что ВІН НЕ задовольняючі панували в XVIII столітті ідеалістічнім подивиться на Хід розвитку освіти, спробував глянути на цею Хід з подивимось матеріалістічного положення, відповідно до которого НЕ мислення візначає собою буття, а буття візначає собою мислення.
Кроме того, много хто не без Підстави думали, что, Якби НЕ Було Руссо, Було б і Великої французької революції 1789 - 1794 р., Что именно його "Обур думка" привела до переворотів у соціальному и політічному жітті Франции и сповістила про початок революційної епохи в жітті Європейського Суспільства.
Соціально-політичні Ідеї Руссо з'явилися передтечії тих реальних історічніх подій, что називається Великою французькою революцією и нитки від Який тягти до ще більш фатальної Дії - до Великої Жовтневої революції.
З А К Л Ю Ч Е Н НЯ.
Жаку-Жан-жак Руссо, Дійсно, залиша глибокий слід НЕ только в історії філософської думки Франции, но й у історії Всього людства. Своїми працями ВІН на кілька десятіліть передбача ті ПЕРЕДОВІ демократичні превращение, что відбуліся в Европе напрікінці XVIII - качана XIX ст. и продолжают розвіватіся в усьому мире дотепер.
Величезне внесок цього найбільшого мислителя французької Освіти в розробка и дослідження Ідей соціальної рівності, народного суверенітету и т.п., и, хоча у своих роботах ВІН НЕ знаходится дозволи багатьох протіріч, ті что ВІН піднімає ЦІ питання підкреслює глибінь думки філософа.
Много Ідей Руссо про суспільство, людину, моральності дуже Актуальні и сегодня, в епохи науково-технічного прогресу и наступаючим екологічної кризиса.
література:
1. Длугач Т.Б. Подвиг здорового глузду, чи Народження Ідеї суверенної особистості (Гольбах, Гельвецій, Руссо) -М .: Наука, 1995.
2. Верцман І.Є., Ж.-Ж. Руссо. М: Рослітіздат, 1958.
3. Палаців А.Т., Ж.-Ж. Руссо. М: Наука, 1980.
4. Історія філософії в 3-х томах. Під ред. Г.Ф.Александрова, Б.Е.Біховского, М.Б.Мітіна, П.Ф.Юдіна. АН СРСР, Інститут філософії. М: Политиздат, 1941, т.2.
5. Манфрез А.З. Три портрети часів французької революції. М: Думка, 1989.
6. Момджнян Х.Н. Французька освіта XVIII століття: нариси. М: Думка, 1983.
7. Сев Мольш. Сучасна французька філософія: історичний нарис: від 1789 року до наших днів. Під ред.
Т.А.Курсанова. М: Прогрес, 1964.
8. Французька освіта и революція. АН СРСР, Інститут філософії, М: Наука, 1989.
9. Філософський словник. Під ред. І.Т.Фронова. М: Политиздат, 1991.
10. Філософський енциклопедичний словник. Гл.ред.
Л.Ф.Ільічев. М: Радянська енциклопедія, 1983.
|