|
реферат
П р облеми і питання вітчизняної історіографії 1917-1930 роки
Питання методології в роботах вітчизняних істориків. Питання методології історичного дослідження виявилися центрі полеміки між традиційними напрямками російської історичної думки і знову виникають школами марксистського спрямування. Одним з перших з даних проблем в роботах висловилися вчені старої школи - Н. І. Карєєв, А. С. Лаппо-Данилевський, Р. Ю. Віппер. Вони заявили про надкласова характер об'єктивної науки. Так, Н. І. Карєєв писав: «Соціологія як те позитивної науці про те, що є, як воно є, повинна бути безпартійною і надкласової» (Карєєв Н. І. Загальні основи соціології. Пг., 1919. С. 50) . Буржуазні історики визнали марксизм, але тільки як одну зі шкіл, один із напрямів сучасної соціології, хоч і обмежене, але має право на існування у вигляді «робочої гіпотези».
Буржуазні історики піддавали марксизм критиці за цілою низкою положень. Наприклад, інший було трактування поняття «держава». Н. І. Карєєв писав: «Держава відноситься до розряду індивідуальних колективних, складаючись з окремих людей, подібно до планетної системи, подібно до рою бджіл, стаду, а в людських суспільствах - сім'ї і роду, дружині і нації і т. І.» (Карєєв Н. І. Указ соч. С. 101). Відкидалося марксистське вчення про базис і надбудову. Розмірковуючи з цього приводу, Р. Ю. Віппер відзначав: «Намагатися замкнути ці різноманітні відносини в формулювання на кшталт того, що" релігія становить надбудову над фундаментом соціально-економічного порядку ", - значить тішити себе набором умовних термінів» (Віппер Р. Ю. виникнення християнства. М., 1918. С. 7).
Буржуазні історики не приймали абсолютизацію класової боротьби і революцій як двигунів історії. Розвиток суспільства в їх трактуванні йде еволюційно і лише іноді порушується поштовхами і потрясіннями. «Такі зрушення, - вказував Ю. В. Готьє, - є наслідками історичних хвороб країни і разом з тим засобом зцілитися від них, носять в житті народу назву революції» (Готьє Ю. В. Смутні часи: Нарис історії революційних рухів початку XVII столітті . М., 1921. С, 5). Таким чином, революції розглядалися як події випадкові. Проти поширення ідеї класової боротьби на всі факти історичного процесу виступив і Н. І. Карєєв: «Один з видів цієї боротьби, саме - класову, як відомо, економічний матеріалізм відповідно до основного своїм поглядом на природу суспільства поклав в основу всього свого соціологічного побудови, але можна вказати па цілі ряди випадків боротьби на грунті чисто духовної культури, які випадки ворожнечі національної або релігійної, а також менш важливих в соціальному відношенні суперечок і чвар між філософськими, науковими, чи тературнимі і художніми школами і напрямами »(Карєєв Н. І. Ука; соч. С. 49).
У 1928 р вийшла в світ книга Д. М. Петрушевского «Нариси з економічної історії середньовічної Європи», яка довгий час трактувалася як «відкрите виступ в дух; неокантіанства проти історичного матеріалізму »(Історіографія історії СРСР (епоха соціалізму). М., 1982. С. 84). Автор ставив під сумнів основні категорії марксизму, назвавши їх суб'єктивними конструкціями. Книга Д. М. Петрушевского була, по суті, останньою спробою відкритого протистояння буржуазної методології історії марксизму. Вона була припинена різкою, а в ряді випадків грубої критикою.
Тут варто зазначити, що навіть репресії з боку влади фактично не вплинули на філософські погляди вчених «старої.» Школи. У цьому плані показовою є заява академіка С. Ф. Платонова, зроблене в жовтні 1930 в ОГПУ: «Світобачення моє, що склалося під кінець XIX століття, мало базою християнську мораль, позитивістську філософію і наукову еволюційну теорію ... По суті я залишаюся таким і в цю хвилину. Атеїзм чужий мені стільки ж, скільки і церковна догма. Позитивізм, мною рано засвоєний, звільнив мене від тих умовностей і метафізики, які володіли умами істориків - моїх учителів (Соловйов, Чичерін, Кавелін та ін.), Прищепив мені методи дослідницької наукового роботи, далекі від апріорних умоглядів. Нарешті, еволюційна теорія лягла в основу моїх уявлень про сутність історичного процесу і зумовила весь лад моїх університетських курсів. Так визначилася змолоду моя особистість не змінилася ні від з'явилася в нашій літературі теорії марксизму, ні від політичного торжества цієї теорії в комуністичній державі СРСР »(Цит. За: Браче В. С. Сергій Федорович Платонов // Вітчизняна історія 1993 року № 1. С. 116).
Марксистського напрямку вітчизняної історіографії довелося вести запеклу полеміку з представниками традиційної історичної науки. Її суть визначив В. І. Ленін, виступаючи в 1920 р на Всеросійській нараді политпросветов губернських і повітових відділів народної освіти: «Наше завдання - побороти всі опору капіталістів, не військове і політичне, а й ідейний, найглибше і найпотужніше» ( В. І. Ленін. собр. соч. Т. 11. С. 406). Характеризуючи цей процес, дослідник історії історичної науки в перші роки радянської влади Г. Д. Алексєєва писала: «Умови того часу визначили форми і засоби боротьби з буржуазною .ідеологіей: нещадне придушення активних носіїв контрреволюційної ідеології і політики, викриття буржуазних і дрібнобуржуазних теорій суспільного розвитку , що маскують свою контрреволюційну сутність, всемірне поширення марксистсько-ленінської теорії серед інтелігенції та широких мас трудящих »(Алексєєва Г. Д. Октябрьск Перша революція і історична наука, 1917 - 1923 рр. М. 1968. С. 229 - 230).
З критикою буржуазної методології історії в перші роки радянської влади виступали М. Н. Покровський, В. І. Невський, В. В. Адоратского, Г. С. Фрідлянд і ін. Прикладом критики можуть служити міркування В. В. Адоратского з приводу книги С. Л. Франка «Нарис методології громадських наук» (1923 р). «Їм (тобто буржуазним вченим. - Авт.) Вигідно увічнити плутанину, не допустити правильного розуміння. Якщо в суспільстві вирішальну роль відіграє свідомість, тоді для того, щоб переробити суспільство, не треба робити матеріальних революцій, треба лише переробляти ідеї. Якщо все залежить від ідей, то забезпечено панування за всіма, хто затвердив за собою монополію в області ідей »(Друк і революція. 1923. № 6. С. 240).
Особливу роль в полеміці з істориками-немарксистами зіграв М. Н. Покровський, який «викривав» роботи авторів різних, часом протилежних поглядів. Серед критикованих ним істориків і суспільствознавців можна назвати С. Ф. Платонова і А. С. Лаппо-Данилевського, П. Н. Мілюкова і Г. В. Плеханова, Л. Мартова і Л. Д. Троцького. За постійні нападки на буржуазну і іншу історіографію в вузькому колі істориків М. М. Покровського презирливо іменували не інакше, як «гнусом» (Браче В. С. Указ. Соч. С. 123). Однак з часом сам «червоний професор» зі своєю ідеєю існування особливої формації - «торгового капіталізму» - був підданий обструкції.
Своєрідним логічним завершенням полеміки з проблем методології історії стала широка дискусія про суспільно-економічних формаціях. Початок їй поклала вийшла в 1920 р книга С. М. Дубровського «К. питання про сутність "азіатського" способу виробництва, феодалізму, кріпацтва і торгового капіталу ». Автор піддав критиці думку М. Н. Покровського про необхідність виділення «торгового капіталізму» в особливу формацію, але сам впав в аналогічну помилку, виділивши в дві різні формації феодалізм і кріпацтво. Основними результатами дискусії були:
1) визнання марксистського вчення про суспільно-економічних формаціях непорушною методологічною основою розвитку історичної науки в країні;
2) завершення полеміки з вченими-немарксистами з питань філософії історії та визнання багатьма з них, найчастіше словесне, своїх помилок;
3) уніфікація методології марксистського спрямування вітчизняної історіографії, яка проявилася у відмові від думки М. М. Покровського про «торговому капіталізмі» як особливої формації і визнання «азіатського» способу виробництва, що згадується К. Марксом, не відрізнятись від рабовласницької і феодальної формацій;
4) постановка завдання конкретизації вчення про формаціях на історичному матеріалі Росії.
Вивчення вітчизняної історії епохи феодалізму. Вивчення соціально-економічної і політичної історії Росії в феодальну епоху в 20-і рр. пов'язане, в першу чергу, з досягненнями та роботами істориків-немарксистів. У центрі їх уваги опинилися питання історії Росії переломних епох, що було обумовлено в значній мірі прагненням розібратися в тому, що відбувається навколо, знайти історичні аналоги.
Серед розроблюваних проблем - історія «смутного часу», до узагальнення якої звернулися Ю. В. Готьє та С. Ф. Платонов. Вихідними подіями, з яких почалася «смута», Ю. В. Готьє вважав «надмірне напруження сил держави, дедалі більше невдоволення серед народних мас, розкол в правлячих колах, боротьбу між царями ...» (Готьє Ю. В. Указ. Соч. С. 23). Він в значній мірі поділяв склалася, традиційну схему: смуту почали «верхи» - бояри, я підтримали «низи». У цих умовах державний організм був змушений «оборонятися». Загальний висновок міркуванні Ю. В. Готьє можна звести до висловленого ним положенню: «Анархічні низи, пригнічені, замовкли на цілих півстоліття, що допомогло московському державному ладу зміцнитися на дуже довгий час» (Там же. С. 144).
С. Ф. Платонов в 1921 році видав свою монографію про Борисі Годунові, в 1923 р книгу про Івана IV Грозному і дослідження «Смутні часи». У них автор популяризував висловлену ідею про те, що в «смуту» було знищено боярство і зазнало поразки козацтво. «Верх» і «низ» московського суспільства програли, а виграли середні шари - служилий люд, і тяглі посадських громад. Закономірним продовженням розробки історії XVII в. С. Ф. Платоновим стала монографія «Москва і Захід в XVI - XVII століттях» (1925 р), центральна ідея якої полягала в положенні про «розквіті пишним цвітом» іноземного елемента в Москві до кінця XVII в.
До епохи Петра I в 20-і рр. звернулися С. Ф. Платонов і М. М. Богословський. Причому в цьому зверненні містився прихований виклик марксистської історіографії, яка взяла курс на викриття царствених осіб щойно скинутої династії. Не випадково книга С. Ф. Платонова про Петра I була заборонена цензурою і її автор був змушений апелювати до президії Академії наук. Праця побачив світ лише в 1926 р С. Ф. Платонов, аналізуючи петровську епоху, зробив висновок про те, що діяння Петра I «були на благо всього народу». Крім того, в його роботах містився ряд цікавих спостережень. Наприклад, він встановив соціальний склад англійців, що трудилися в Російській державі, знайшов документальне підтвердження факту підкупу Катериною I в день смерті Петра I гвардійців Преображенського і Семенівського полків.
М. М. Богословський досліджував петровські перетворення більш фундаментально, причому видається цікавим підхід до теми - аналіз через особистість перетворювача. У 1925 р в передмові до своєї праці «Петро I» він писав: «Є особлива принадність у тому, щоб стежити за життям історичного діяча, переживати її разом з ним, як би воскрешаючи його. Є не менша принадність у тому, щоб, спостерігаючи цю окрему життя, вивчати і відновлювати ту історичну обстановку, т. Е. Ті події і той побут, серед яких ця життя протікала, з одного боку, надаючи па них своє і в сьогоденні випадку могутнє вплив, з іншого - в більшій чи меншій мірі відчуваючи на собі їх вплив »(Богуславський М. М. Петро 1. Матеріали для біографії. М., 1940. С. 10).
Не можна стверджувати, що історики-немарксисти не враховували досягнень марксизму.Ряд з них виразно еволюціонував в сторону останнього. Прикладом може служити професор Саратовського університету С. В. Юшков. У роботах 20-х рр. він. спочатку йшов зі схеми В. О. Ключевського про торговельне характер Русі IX - XI ст., зробив висновок про феодальному характері соціальних відносин Давньої Русі. Намітився його відхід від немарксистських оцінок різних категорій сільського населення.
Марксистський напрям вітчизняної історіографії 20-х рр. змогло протиставити робіт істориків-немарксистів лише концепцію М. Н. Покровського про «торговому капіталі» як двигуні російської історії. Визначальне значення торгівлі він побачив ще в Київській Русі, де князі були «ватажками зграй работорговців». Освіта Московської держави він пов'язував з розвитком міст як торгово-промислових центрів і з зміцненням торговельних зв'язків. У опричнині М. Н. Покровський побачив боротьбу торгового капіталу в союзі з дворянством проти феодалів-бояр. Разинское рух він пов'язував з розвитком торгового капіталізму, а повстання О. Пугачова пояснював «першим розквітом російської хлібної торгівлі». У XVIII ст. в Росії, на думку М. Н. Покровського, з'явилися паростки промислового капіталізму, але і торговий капітал продовжував розвиватися і повного свого розквіту досяг якраз у другій половині XIX століття. Селянські реформи 60-х рр. XIX ст. в трактуванні «червоного професора» були здійснені лише завдяки збігу інтересів промислового і торгового капіталів.
Через всю історію Росії М.Н. Покровський спробував провести ідею класової боротьби, причому в ряді випадків будував явно надумані концепції, спотворював факти і т. Д. Наприклад, Лжедмитрій I зображувався їм як цар, який пішов проти багатих поміщиків і капіталістів, а Лжедмитрій II - як «козацько-селянський цар» .
У 1925 р марксистська історіографія спробувала широко відзначити 150-річчя повстання О. Пугачова, давши йому принципову оцінку. У концентрованому вигляді ця оцінка представлена в статті Г. Е. Меерсона, який вважав «пугачовщину» ранньої буржуазною революцією, викликаної зіткненням двох типів первинного капіталістичного накопичення: монополістичного, пов'язаного з царизмом, і вільного від монополії торгово-капіталістичного - на околицях. Придушення повстання автор пояснював ураженням американського шляху капіталістичного розвитку сільського господарства. Природно, що подібні абстрактно-схоластичні настрою в дусі концепції М. М. Покровського не зустріли серйозного ставлення в середовищі істориків-професіоналів. І все ж ювілей зіграв свою позитивну роль - за дорученням Центрархива С. А. Голубцов підготував і видав тритомне зібрання документів «Пугачовщина» (М., 1926 - 1931), в якому вперше були опубліковані маніфести і укази О. Пугачова та інші документи, пов'язані з повстанням.
Вітчизняна історіографія досить швидко «переварила» концепцію феодалізму М.Н. Покровського і його учнів, і чималу роль тут відіграли праці істориків-немарксистів 20-х рр., Які полемізували з вульгарною трактуванням історії Росії.
Проблеми капіталізму і імперіалізму в Росії. Якщо у вивченні історії феодальної Росії переважали праці дослідників-немарксистів, то аналіз проблем капіталізму та імперіалізму в 20-і рр. є безсумнівним досягненням марксистського спрямування вітчизняної історіографії. Розробка питань імперіалізму в даній тематиці займала центральне місце і здійснювалася в ході полеміки представників двох концепцій:
1. «Денаціоналізаторская», запропонована в роботах Н. Н. Ванага і С. Л. Ронина, які визнавали наявність в Росії напередодні першої світової війни системи іноземного фінансового капіталу, який підкорив собі російські комерційні банки і через них російську промисловість. Логічне завершення вона отримала у Л. Н. Кріцман, який стверджував, що системи російського фінансового капіталізму не існувало, а й Росії було лише розширення сфери експлуатації іноземного фінансового капіталу. Іншими словами, Росія представлялася країною, яка перебувала в полуколониальной залежності від західних держав.
2. «Націоналізаторская», викладена в працях А. Л. Сидорова, І. Ф. Гиндина, Е. Л. Грановського і Г. Ц. Ціперовіча, Вони показали розвиток капіталізму в Росії на початку XX ст., Оперуючи даними про промислове виробництво , зростанні капіталів, освіті монополій, зрощування банківського і промислового капіталів. Було доведено, що приплив іноземних капіталів був не єдиною причиною утворення фінансового капіталу, а особливістю його розвитку в Росії.
У 1929 і 1931 рр. були проведені дискусії з даної проблеми, в ході яких, мабуть, вперше були застосовані в полеміці як засіб аргументації політичні звинувачення. Представники «денаціоналізаторской» концепції були охарактеризовані як виразники, вільні або мимовільні, поглядів антипартійних груп, які заперечували наявність умов в Росії для перемоги соціалізму. В результаті цього погляди Н. Н. Ванага, С. Л. Ронина, Л. Н. Кріцман були відкинуті.
У центрі уваги істориків-марксистів 20-х рр. перебувала також проблема аграрного розвитку Росії в кінці XIX - початку XX ст., при розробці якої їм довелося зіткнутися з роботами суспільствознавців і економістів неонародніческого спрямування (Л. Литошенко, І. Кондратьєв, А. Чаянов, А. Челинцев).
При характеристиці розвитку сільського господарства на рубежі століть історики-марксисти багато в чому сходилися, хоча й існували деякі акценти в оцінках. Наприклад, С. М. Дубровський і А. В. Шестаков кілька перебільшували розвиток капіталізму в аграрному секторі економіки і не показували ступеня збереження напівкріпацьких відносин. Ю. Ларін, А. Тюменев схилялися до висновку про успіх столипінської реформи, причому Ю. Ларін бачив найбільші успіхи капіталізму в поміщицькому господарстві, причиною чого вважав підйом, цін на світовому хлібному ринку.
Найбільший інтерес, па наш погляд, представляють роботи С. М. Дубровського, якому вдалося охопити найбільш значне коло питань з історії Росії кінця XIX - початку XX ст. і найглибше з точки зору марксизму їх опрацювати. Його основний висновок зводимо до слів: «Російський капіталізм з молодих - годі й казати. Але його молодість не завадила йому за будь-які п'ятдесят років свого більш ніж бурхливого розвитку зайняти за своїми організаційними формами далеко не останнє місце в ряду передових капіталістичних країн, в безпосередньому зв'язку з якими він і розвивався »(Дубровський С. М. Нариси російської революції . 2-е изд. М., 1923. Вип 1 С. 192).
Помітну увагу вітчизняна історіографія приділила зовнішній політиці Росії початку XX в. Найбільший інтерес серед робіт з цієї тематики викликають дослідження вчених «старої» школи: Б. А. Романова ( «Росія в Маньчжурії»), детально розглянув далекосхідну політику царизму, і Є.В.Тарле ( «Європа в епоху імперіалізму. 1871 - 1919р . »). Варто зазначити, що вихід останньої роботи викликав гостру полеміку. Справа в тому, що Є. В. Тарле з блиском показав агресивність німецького імперіалізму напередодні першої світової війни. Глава ж марксистського спрямування в історіографії М. Н. Покровський вважав, що війну розв'язала Антанта.
Розробка проблем визвольного руху в 20-і рр. у вітчизняній історіографія викристалізувалося напрямок, пов'язаний з вивченням історії визвольного руху. У 1925 р відзначалося 100-річчя декабристів, в зв'язку з чим було опубліковано понад 1 300 різних робіт. Серед них - серія досліджень саратовського історика С. І. Чернова про «Союзі благоденства» (1924 - 1932 рр.) І робота М. В. Нєчкіної «Товариство об'єднаних слов'ян» (1927 г.). Центрархів прийняв рішення про видання слідчих справ декабристів. Була здійснена публікація шести томів (1926 - 1931 рр.), Побачив світ «Алфавіт декабристів».
Слід мати на увазі, що декабризм оцінювався в 20-і рр. неоднозначно. Старий більшовик М. С. Ольмінський виступив навіть проти святкування ювілею, оцінюючи рух як поміщицький змову. М. Н. Покровський вважав північних декабристів «типовою буржуазно-поміщицької угрупованням», а членів Товариства об'єднаних слов'ян - революційними демократами. При всій відмінності в оцінках істориків-марксисти сходилися в одному - вони пов'язували виникнення декабризму з господарською кон'юнктурою, що в загальному-то було вульгаризацією трактування складного суспільного явища.
У 1928 р святкувалося сторіччя від дня народження М. Г. Чернишевського, до якого були приурочені видання його «Вибраних творів» і «Щоденника». Особливу роль в дослідженні спадщини видатного революціонера зіграв Ю. М. Стеклов - автор двотомної книги «Чернишевський. Його життя і діяльність ». Однак його доповідь в Товаристві істориків-марксистів викликав нетривалу дискусію. Ю. М. Стеклов заявив, що Н. Г. Чернишевський задовго до В. І. Леніна почав пропаганду в Росії комуністичних ідей. Його виступ був досить різко стримати, учасники обговорення оцінили Г. Чернишевського як селянського революціонера і революційного демократа.
У 1929 р виповнилося 50 років організації «Народна воля», що породило досить велику кількість публікацій. Б. П. Козьмін підготував до видання зібрання творів одного з ідеологів народництва - П. Н. Ткачова, були опубліковані збірники документів про народницьких організаціях 70-х рр. XIX ст. А. І. Ульянова-Єлізарова склала збірник «А. І. Ульянов і книг 1 березня 1887 г. », архівіст А. А. Шилов -« 1 березня 1887 г. ».
У зв'язку з ювілеєм в 1929 - 1930 рр. пройшла дискусія про «Народної волі», приводом до якої став виступ І. А. Теодоровича, трактував революційних народників як прямих попередників більшовиків. Іншу позицію займали М. Н. Покровський і його учні, які вважали народовольців буржуазно-ліберальним течією. У дискусію втрутився ЦК ВКП (б), відділ культури і пропаганди якого опублікував тези про «Народної волі». У них критикувалася недооцінка народництва як руху революційно-демократичного селянства і в той же час засуджувалася спроба І. А. Теодоровича «змастити відмінність між науковим і утопічним соціалізмом».
У 20-і рр. просунулося вперед наукове вивчення російської Революції 1905 - 1907 рр. і робітничого руху. З'явилися перші монографічні дослідження окремих етапів і проблем революції. Піонером у цій області виступив - А. В. Шестаков, який опублікував в 1925 р книгу «Жовтнева страйк 1905 г.». Він оцінював страйк як кульмінацію революції, що викликало критику з боку істориків-марксистів. Грудневого збройного повстання були присвячені роботи Є. Ярославського (1925 г.) і С. Черномордик (П. Ларіонова) (1926 р), селянського руху - А. В. Шестакова і та П. А. Мороховца, Радам - Н. бабахає , I Державній думі - А. Слепкова.
Слід зазначити, що марксистський напрям вітчизняної історіографії досліджувало проблеми визвольного руху в гострій боротьбі з представниками дрібнобуржуазної історичної науки, які не тільки пропонували своє трактування, а й претендували на спадкоємність у визвольному русі. Найбільш показова в цьому відношенні «Історія російської громадської думки» Р. В. Іванова-Розумник, який пропонував іншу, часом протилежний, трактування подій. Про А. Герцена, наприклад, він пише: «Соціалістичний індивідуалізм західництва і етичний індивідуалізм слов'янофільства були синтезовані Герценом шляхом філософсько-історичного індивідуалізму; з цьогосинтезу і бере свій початок народництво »(Іванов-Розумник Р. В, Історія російської громадської думки. Пг., 1918. Т. 3. С. 182 - 183). З апологетикою одного з ідеологів народництва М. Бакуніна виступив В. Черкезов.
До проблематики визвольного руху в історіографії 20-х рр. примикала історико-партійна тематика, розробка якої також велася переважно істориками-марксистами. Найбільш помітним явищем цього періоду була Чотиритомна «Історія ВКП (б)» під редакцією Е. М. Ярославського, яка охопила період з 1880 р до кінця громадянської війни. Її авторами були І. І. Мінц, С. А. Піонтковський, К. Ф. Сидоров та ін. Основна увага в ній, зрозуміло, було приділено ролі В. І. Леніна в революційному русі партії.
Паралельно в марксистській історіографії існувала «Історія РКП (б)» Г.Є. Зінов 'єва, визнана пізніше опортуністичної і фальсифікаторський. Аналогічні звинувачення були пред'явлені книгам з історії партії, авторами яких були В. Волосевич і В. Ваганян. До літератури подібного роду були віднесені і книги лідера меншовиків Л. Мартова «Історія Російської соціал-демократії», «Світовий більшовизм», «Записки соціал-демократа». На думку сучасних дослідників, негативні оцінки історичних праць Л. Мартова неправомірні, оскільки він «володів винятковим аналітичним даром, здатністю до глибоких узагальнень. Крім того, завдяки своїй феноменальній пам'яті, він був хранителем багатющого фактичного матеріалу, за умовами підпіллі не відклався в архівах »(Савельєв П. Ю. Л. Мартов в радянській історичній літературі // Вітчизняна історія. 1993. № 1. С. 107) .
Вивчення радянського періоду історії Росії. В історіографії визвольного руху та історії партії безсумнівну першість належала історикам-марксистам, при оцінці ж подій Жовтневої революції і громадянської війни певний інтерес преставляет точка зору представників всіх напрямків вітчизняної історичної науки.
Одними з перших висловилися представники буржуазної історіографії, причому оцінки давалися ними в характерних для цього напрямку історичної думки формах і специфічними Методами. Посилаючись па приклад найбільшого буржуазного історика, професора М. І. Туган-Барановського. Подібно багатьом представникам професури, він зайняв різко негативну позицію по відношенню до радянської влади. В кінці 1917 - початку 1918 р він був міністром фінансів Центральної Ради, в 1919 р як радник з економічних питань виїжджав з делегацією Української Директорії в Париж. У ці ж роки він випустив ряд книг, в яких дав свою інтерпретацію сталася революції. Він підкреслював її руйнівний характер, негативні елементи і риси, впадаючи при цьому в патетику, невластиву його праць із економічної історії Росії: «Революційний вихор змів в кілька місяців велике землеволодіння, діючи зі стихійною силою і руйнуючи на своєму шляху все, що попадалося йому назустріч : культурні господарства, старовинні поміщицькі садиби з накопиченими поколіннями творами мистецтв і зборами книг, кінські заводи і племінні стада ... »(Туган-Барановський М. І. В пошуках нового світу. М., 1919. С. 114).
На чолі революції М. І. Туган-Барановський ставив інтелігенцію, в результаті чого політичний лад уявлявся їм як «диктатура соціалістичної інтелігенції, що спирається, переважно, на міський пролетаріат, почасти ж на бідніше селянство» (Там же. С. 116). Вдаючись до соціалістичної термінології (позначився досвід колишнього «легального марксиста»), він виступив з ревізією основних положень марксизму, спробував обгрунтувати її конкретною історичною обстановкою Росії тих років. Принагідно зауважимо, що сучасний французький історик, один з директорів журналу «Аннали» М. Ферро, по суті, розвиває положення М. І. Туган-Барановського, характеризуючи селянський рух 1917 р Тамбовської губернії, частина земель якої увійшла до складу тимчасової Мордовії , і трактує революцію як «один з багатьох епізодів, який ніяк не зачепила ступінь лояльності села по відношенню до режиму, будь то цар до 1917 р або більшовики після жовтня».
З спробами буржуазних вчених тісно змикалися починання їх дрібнобуржуазних колег - меншовицько і есерівської налаштованих істориків і суспільствознавців. У 1918 р есери видали збірку матеріалів «Більшовики при владі». У ньому більшовиків звинувачували в руйнуванні вікової «російської державності» і культури, розкладанні армії, розрусі в народному господарстві. Головний висновок зводився до того, що більшовики не мали і не мають опори в масах (Більшовики при владі. Соціально-економічні підсумки Жовтневого перевороту. М 1918. С. 5, 9 - 10, 12,70, 92, 181). В якості ілюстрацій автори досить часто приводили дані по Середньому Поволжя, де есери користувалися значним впливом. Збірник мав яскраво виражену політичну спрямованість. Він був покликаний обгрунтувати готувався есерівський переворот.
Одночасно було видано збірник статей членів Установчих зборів фракції есерів. При характеристиці губерній Середнього Поволжя в ньому зазначалося, що боротьба тут відрізняється «особливою жорстокістю». Один з авторів збірки - А. Аргунов - розцінював Поволжі, зокрема Середньоволзька губернії, як один з можливих вогнищ «національного возз'єднання і об'єднання» (Аргунов А. Назустріч ворогові // Народовладдя. М., 1918. С. 25).
Слід зазначити, що інтерес до Середнього Поволжя характерний для дрібнобуржуазних істориків, адже воно довгий час було однією з опорних баз есерів. Досить звернутися до праць колишнього секретаря самарського Комуча Н. В. Святіцкого, який в 1918 р спробував проаналізувати підсумки виборів до складу Всеросійських Установчих зборів, провівши підрахунок голосів і по Поволжя. За його даними, в Поволжско-чорноземний район було подано голосів: за есерів - 4733,9 тис. (70%), більшовиків - 1115,6 тис. (16%), кадетів - 267 тис. (4%) (Святіцкій Н , В. Підсумки виборів до Всеросійських Установчих зборів // Рік російської революції. 1917 - 1918 рр. М., 1918). На кінець 1918 р Н. В. Святіцкій починає звинувачувати більшовиків у встановленні терористичної диктатури, випинати думка про необхідність визнання верховної влади Установчих зборів (Святіцкій Н. В. Реакція і народоправство: (Нариси подій на Сході Росії). М., 1920; він же. до історії Всеросійських Установчих зборів: Нарис подій на Сході Росії у вересні - грудні 1918 р М., 1921). Він вказував, що есери Поволжя, середньо-волзьких губерній зокрема, «що представляють інтереси демократії», ставили собі «неодмінною метою тісно пов'язати що повинна народитися загальноросійську владу з Установчими зборами» (Святіцкій Н. В. До історії Всеросійських Установчих зборів. С. 5 - 6).
Дрібнобуржуазні автори заперечують законність, юридичну обгрунтованість радянської влади, в той же час визнаючи її силу. Даючи аналіз політичної ситуації в Середньоволзька регіоні, Святіцкій зазначає життєстійкість диктатури пролетаріату, її здатність в короткий термін організувати ріпку фронт і міцний тил (Там же. С. 6). Одночасно він пише про падіння духу «народної армії»: «Після здачі Казані і Симбірська« народною армією »опанувала паніка. Чехи, які винесли на своїх плечах весь тягар річної і осені кампаній, втомилися, знемогли. Народна армія, тільки ещеорганізованная, погано навчена і не мала досвіду, впала в паніку після перших же поразок »(Там же. С. 39).
Н. В. Святіцкій ж, по суті, заклав основи оцінок заколоту білочехів в 1918 р в Середньому Поволжі в немарксистській історіографії. Він зображує білочехів «демократами за переконаннями». На його думку, «чехословацькі війська пишалися тим, що вони надають підтримку народовладдя і діють під прапором Установчих зборів» (Святіцкій Н. В. Крах Установчих зборів (глави з книги) // Колчаковщина: Зб. / Под ред. Н. Райвіда і В . Бикова. Єкатеринбург, 1924. С. 48). Аналізуючи причини антирадянського виступу чехословацьких легіонерів, Н. В. Святіцкій пише: «Вирішуючись па відкриту боротьбу з Радянською владою, чехословаки діяли, безсумнівно, з високих патріотичних спонукань» (Там же). До їх числа вони відносять прагнення таким чином отримати від союзників незалежність і свободу Чехословаччини, а також «істотну допомогу Всеросійському Установчих зборів» (Там же). Намагаючись розкрити причини перемог більшовиків в Середньоволзька губерніях, Н. В. Святіцкій приходить до висновку про зраду чехословаків справі «російської демократії». На його думку, вже у вересні 1918 р політика чехословаків стає «все більш крнвообразной і двозначною». В кінцевому рахунку, вони зіграли «велику роль у поразці демократії на Сході» (Там же).
Перші роботи істориків-марксистів з історії Жовтня та громадянської війни носили яскраво виражену політичну спрямованість. У зв'язку з першими ювілеями революції були видані роботи В. А. Карпінського, В. А. Бистрянський, В. І. Невського і ін., В яких коротко викладено події 1917 р Перша ж більш-менш докладна книга вийшла в 1923 р , її автором був С. А. Піонтковський. Він спробував всестронне описати хід революції, проаналізувати настрої і дії мас, роль більшовицької партії. Цікава його думка про те, що революція «була в один і той же час і пролетарської і буржуазно-демократичної».
Восени 1924 р побачила світ стаття Л. Д. Троцького «Уроки Жовтня», в якій пропонувалося дещо відмінне від офіційно-партійного бачення подій революції. Робота була засуджена січневим (1925 г.) Пленумом ЦК РКП (б), який поставив завдання посилити дослідження проблем історії 1917 р
В середині 20-х рр. був здійснений перехід від переважно публіцистичних робіт до серйозних досліджень з історії Жовтня. Причому в більшості робіт тих років панувала думка про двоїстий характер революції Наприклад, Л. Крицман в книзі «Героїчний період Великої російської революції» характеризував події жовтня як «збіг антикапиталистической іантифеодальної революції» Подібна оцінка була присутня і в чотиритомній «Історії ВКП (б) »під редакцією Е. Ярославського.
Особливу роль у вивченні жовтня зіграв Істпарт, що видав до десятиріччя революції серію робіт, які є результатом серйозних досліджень. Найцікавішою з них була книга А. В. Шестакова «Більшовики і селянство в революції 1917 року» (1927 г.). Подальше поглиблення цієї тематики привело дослідника до аналізу класової боротьби в селі Центрально-Чорноземної області в епоху «військового комунізму».
Порівняно серйозно жовтня вивчався і на місцях. У 1923 р Тамбовський губернський комітет РКП (б) видав збірку статей та спогадів про боротьбу з Антоновщина в губернії. Через всю книгу червоною ниткою проходить думка про тісні зв'язки антоновців з партією есерів, її гаслами. Подальший розвиток ця тема отримала в книзі В. Андрєєва і С. Кулаева, виданої в 1927 р і відбиває процес встановлення радянської влади на Тамбовщині. Велику роль в розробці історії Мордовії перших років пролетарської диктатури зіграв вихід спогадів колишнього голови Пензенського губернської Ради В. В. Кураєва. Одночасно, до десятиріччя встановлення радянської влади, вийшов нарис С. Петрова «Боротьба за владу», що оповідає про події 1917 - 1918 рр. в Темниковском повіті.
Історія громадянської війни стала розроблятися ще в 1918 - 1920 рр. Проаналізувавши літературу тих років, В. Д. Полікарпов зробив висновок: «Популярні роботи з історії громадянської війни створювалися в той час, коли ще йшла війна за відсутності науково розробленої її історії. Це не могло не відбитися на літературі, розрахованої на широку читацьку аудиторію. Вона зіграла свою роль, давши масі червоно армійців, робітників і селян в головних рисах вірну класову характеристику збройної боротьби Радянської республіки з контрреволюцією .... Досвід такої характеристики полегшував перехід до наукової розробки історії громадянської війни в Росії, привертав увагу до методологічних основ її вивчення »(Полікарпов В. Д. Початковий етап громадянської війни (історія вивчення). М., 1980.С 201).
З середини 20-х рр. почали виходити перші узагальнюючі роботи з історії громадянської війни (С. вінця, С. Білицький, А. Аніша, Н. Какурін, М. Левітів), які не можна розцінювати рівнозначно. Робота С. венцових і С. Белицького «Червона гвардія» була першим досвідом висвітлення початкового періоду військових дій, дослідження А. Анішева «Нариси історії громадянської війни 1917 - 1920 рр.» (М .. 1925) стало спробою дати соціально-політичний аналіз війни , двотомна праця Н. Какуріна «Як билася революція» (М .; Л., 1925 - 1926) висвітлював хід подій громадянської війни в цілому. Особливе місце в історіографії громадянської війни зайняли «Записки про громадянську війну» В. А. Антонова-Овсієнка видані в 1924 - 1933 рр. в чотирьох томах. Важливою є оцінка самого автора, дана в передмові до третього тому: «Це саме розповідь, спогади, підкріплені офіційними документами, але аж ніяк не історичне дослідження» (Антонов-Овсієнко В. А. Записки про громадянську війну. М .; Л., 1932 . Т. 3. С. 5).
Російська історична наука за кордоном.Історична наука в Росії в 20-ті - на початку 30-х рр. розвивалася в надзвичайно складних умовах. Не менш складна була ситуація в російській історичній науці за кордоном, яка саме в цей час переживала процес становлення та організаційного оформлення.
У методологічному плані російська історична наука за кордоном видається явищем багатоплановим. Одним з найбільш відомих напрямків історіографії було євразійство, лідером та ідеологом якого був Г. В. Вернадський. У виданій в 1927 року в Празі монографії «Нарис російської історії» він дав історичну схему російської історії. Г. В. Вернадський писав: «Творець російської історії - російський народ ... Історичний процес стихійний: в основі своїй він приводиться в рух глибоко закладеними в ньому силами, що не залежать від побажань і смаків окремих людей ... Життєва енергія, закладена кожної народності, прагне до свого максимального прояву. Кожна народність має психічний і фізичний тиск на навколишнє етнічну і географічну середу. Створення народом держави і засвоєння їм території залежить від сили цього тиску і від сили того опору, який це тиск зустрічає. Російський народ зайняв своє місце в історії завдяки тому, що чинився їм тиск було здатне освоїти це місце (Вернадський Г. В. Нарис російської історії. Прага, 1927. Ч. 1. С. 5). Їм була запропонована оригінальна періодизація російської історії, що включала в себе наступні етапи:
I - спроби об'єднання лісу і степу (до 972 м);
II - боротьба між лісом і степом (972 - 1238 рр.);
III - перемога степу над лісом (1238 - 1452 рр.);
IV- перемога лісу над степом (1452 - 1696 рр.);
V - об'єднання лісу і степу (1696 - 1917 рр.).
Не менш великим було соціологічний напрям, що розвивається в працях Е. Ф. Шмурло, П. М. Бицилли, А. В. Флоровського, А. А. Кизеветтер, А. Л. Погодіна, А. Н. Фатєєва. Найбільш повно його положення викладені П. М. Бицилли, які виступали з ідеєю всесвітньо-історичного синтезу. Єдність історичного процесу він знаходив тільки в марксизмі, якого не брав в силу того, що ідеал К. Маркса - «абсолютна соціальна правда - повинен був реалізуватися в результат іманентною діалектики економічних відносин», т. Е. «Процесу, що протікає в силу необхідності по ту сторону Добра і Зла ».
Третім великим напрямком було теософське, представники якого виходили з філософії В. С. Соловйова. До нього з певними застереженнями можна зарахувати Н. А. Бердяєв; Л. П. Карсавіна. Р. Ю. Віппера. Крім того, ряд солідних вчених (П. Н. Мілюков) тримався осібно, розвиваючи традиції «старої школи», схеми В. О. Ключевського.
У 20-і рр. в російській зарубіжній історіографії досить повно була розроблена точка зору про всенародну соборності як споконвічному елементі історії Російської держави. Теоретик «соборності» М. В. Шахматов писав про поширеність вічових зборів на території всієї землі Руської: «Вони були органами народної влади у всіх існуючих на той час землях - державах ...» Правда, найбільш авторитетний з істориків права російського зарубіжжя Д. М. Одиниця висловлював іншу думку: «Право Київської Русі створювалося паралельними і, до того ж, конкурують один з одним силами, що прагнули, кожна по-своєму, регулювати одні й ті ж відносини. Наша старовина знала три головних правових струменя: право церковне, право княжити і право земське »(Цит. За кн .: Пашуто В. Т. Російські історики-емігранти Європі. М., 1992. С. 105).
«Євразійців» в 20-і рр. був вироблений абсолютно новий підхід до історії Росії, який передбачав вивчення Русі починати з вивчення кочового світу. П. Н. Савицьким висловлювалася навіть думка про Золотій Орді як носії для Русі геополітичної ідеї об'єднання лісової і степової зони.
Характеризуючи точку зору «євразійців» в цілому, варто, на наш погляд, погодитися з думкою Л. К. Шкаренкова, який писав: «Концепція євразійства, мабуть, відображала також своєрідний емігрантський« комплекс »- бажання довести, що Росія вище Європи і має особливе, велике месіанське покликання »(Шкаренков Л. К. Агонія білої еміграції. М., 1986. С. 187.).
Слід мати на увазі, що еміграція була однорідної навіть в академічному середовищі. У складному конгломераті сил були представлені політичні групи і течії самих різних відтінків і напрямків - від крайніх правих махрових монархістів до меншовиків та есерів. У середовищі емігрантів, за спогадами В. Д. Поремского, велися «політичні суперечки, які зводилися до пошуку винних у катастрофі, причому кожен звалював вину на іншого: монархісти на кадетів, кадети на соціалістів і т. Д.» (Цит. За кн .: Яковлев Н. Н. ЦРУ проти СРСР. М., 1983. С. 118). І все ж в одному вони сходяться - в оцінці подій, що відбулися в Росії. Їх точка зору зводилася, в кінці кінців, до ясного, недвозначного заперечення прогресивності доконаний в жовтні 1917 р революції.
Позицію авторів перших робіт про революцію і громадянську війну, що вийшли в європейських країнах, можна визначити як патетики-емоційну. Видатний французький історик М. Крузе, характеризуючи білоемігрантські роботи, писав: «Розповіді емігрантів про жорстокості, опису злиднів і хвилювань революції, примножені, перебільшені, збочені печаткою ... Розповіді про червоний терор, найнеймовірніші повідомлення, як, наприклад, про« націоналізації »жінок, створювали стан колективної істерії» (Цит. по. кн .: Наумов Н. В. Велика Жовтнева соціалістична революція у французькій буржуазній історіографії. М., 1975. С. 53).
Особливий інтерес для нас представляють роботи з історії Середнього Поволжя. Одним з перших до неї звернувся одні з лідерів Комуча В. І. Лебедєв. У 1919 р в Нью-Йорку він випустив книгу «Боротьба російської демократії проти більшовизму. Записки очевидця і учасника повалення більшовицької влади на Волзі і в Сибіру ». У ній він спробував обілити «демократичну контрреволюцію» в Росії. Книга являє собою видане брошурою виступ В. І. Лебедєва в січні 191 р на зборах «Ліги відродження вільної Росії». Слід зазначити, що мимоволі автор допустив самовикриття - заявив про керівництво діями Комуча з боку держав Антанти (Піонтковський С. А. Рец. На кн .: .Лебедев В. П. Боротьба російської демократії проти більшовизму (Нью-Йорк, 191) // Пролетарська революція. 1921. № 1. С. 195-196). Але найбільш повно білоемігрантська концепція історій народів Середнього Поволжя представлена в спогадах і матеріалах, виданих в Празі в кінці 20-х - початку 30-х рр. колишніми діячами есерівських організацій поволзьких губерній П. Д. Клімушкін, С. Ніколаєвим, В. І. Лебедєвим, В. Архангельським і ін. Основна увага вони приділяли звинувачення більшовиків в диктаторстві, згортання демократії, терор (Воля Росії. Прага, 1928. Т . 8/9, 10/11; Громадянська війна на Волзі в 1918 р Прага, 1926. Зб. 1; Громадянська війна на Волзі. Прага, 1930. Вип. 1). Однак в празьких матеріалах міститься і визнання наявності розбіжностей в таборі Середньоволзька контрреволюції і відсутності єдності. П. Д. Клімушкін, відав в 1918 р в Середньоволзька уряді Комуча внутрішніми справами, писав: «Невдоволення офіцерства політикою Комуча початок виявлятися з перших же днів руху в тільки в дрібницях, але і в деяких реальних діях, що загрожують самому існуванню Комуча» ( Клімушкін П. Д. Боротьба за демократію на Волзі // Громадянська війна на Волзі. С. 91). На це ж вказує в своїх спогадах про події в Симбірської губернії в 1918 р есер С. Миколаїв (Миколаїв С. Народна армія в Симбірську // Воля Росії. Т. 10/11. С. 126).
У празьких збірниках матеріалів вперше в немарксистській історіографії було поставлено питання про причини визначення Середнього Поволжя як вогнища антирадянського повстання Уже згадуваний вище В. І. Лебедєв писав: «Волга була обрана як найбільш вдале місце, тому що на ній уже проходив ряд стихійних селянських і міських повстань, тому що на Волзі було багато евакуйованого з фронту озброєння і тому що вона являла собою природний бар'єр, за яким легко було почати розгортання всіх наших сил »(Лебедєв В. І. т Петрограда до Казані // Воля Росії. Т. 8/9. С. 63 - 64). Згодом колишній лідер правих есерів, міністр землеробства Тимчасового уряду В. М. Чернов уточнює в своїх спогадах, що Поволжі було природною базою для виступу проти більшовиків. Воно служило вотчиною есерів, вісімдесят і більше відсотків голосів при виборах в Установчі збори вони отримали тут (Чернов Б. М. Перед бурею: Спогади. Нью-Йорк, 1953. С. 370).
Білоемігранти зробили спробу розглянути соціальну базу контрреволюції в Середньому Поволжі. П. Д. Клімушкін зазначив непопулярність гасла боротьби за Установчі збори. Робітники і селяни не підтримали Комуч, в зв'язку з чим провалилися мобілізації в армію (Див .: Клімушкін П. Д. Боротьба за демократію на Волзі // Громадянська війна на Волзі. С. 48 - 49, 85, 99). Інший видатний есерівський діяч В. Архангельський писав про можливість. опори на духовенство і частина інтелігенції. Робочі ставилися до есерів байдуже або вороже (Воля Росії. Т. 8/9. С. 266 - 286). Їдкі зауваження з цього приводу залишив барон А. Будберг: «За нас заможна буржуазія, спекулянти, купецтво, бо ми захищаємо їх матеріальні блага ... Всі інші проти нас, частиною по настроению, частиною активно» (Будберг А. Щоденник білогвардійця (колчаківської епопея) / Под ред. П. Е. Щеголева. Л., 1929. С. IV). Він же відзначав масове дезертирство солдатів мобілізованих в поволзьких губерніях (Там же. С. 183). Характеризуючи записки А. Будберг, радянський історик П. Е Щеголев писав: «Ми не знаємо іншого представника білого руху, який в такій мірі з самого початку не вірив в можливість кінцевого успіху» (Там же. С. IV).
Одним з основних питань білоемігрантської історіографії було питання про долю російського офіцерства. Найбільший історик білого руху С. П. Мельгунов вважав, що Поволзькому офіцерство було в більшості своїй «демократичним» (Мельгунов С. П. Трагедія адмірала Колчака. Белград, 1930. Ч. 1. С. 97). На цю ж рису російського офіцерства вказував і генерал А. І. Денікін: «Офіцерство в масі своїй було демократичним ... Весь рух було чуже соціальних елементів боротьби. Офіційний символ віри армії носив всі ознаки державності, демократичності і доброзичливості »(Початок громадянської війни / Упоряд. С. А. Алексєєв. М .; Л., 1928. С. 30 - 31). Однак факти часом суперечать цим твердженням. Наприклад, полковник В. О. Каппель, відповідаючи на пропозицію есерівських представників про формування «народної армії» в Середньому Поволжі, заявив: «Згоден, спробую воювати; я монархіст за переконанням, але стану під яке завгодно прапор, аби воювати з більшовиками »(Громадянська війна на Волзі в 1918 р Прага, 1926. Зб. 1. С. 186 - 187). Аналогічно висловлювання одною з військових лідерів Комуча, полковника А. П. Степанова: «Я був монархістом, по чехословаки під цим гаслом воювати не хотіли. Довго думати не доводилося, так як єдиною реальною силою фактично були чехословаки »(Степанов А. //. Симбірська операції // Біле справа. Берлін, 1926. Ч. I. С. 85). Втім і С. П. Мельгунов в врешті-решт погоджується з тим, що ядро Середньоволзька білогвардійських загонів було в основному монархічним (Мельгунов С. П. Указ. Соч. С. 98).
Каменем спотикання багатьох білоемігрантських істориків стала проблема використання старих офіцерських кадрів в Червоній Армії. Як відомо, перша масова мобілізація колишніх офіцерів була проведена в повітах Пензенської і Симбірської губерній, які увійшли до складу сучасної Мордовії, відповідно до наказу по 1-ї армії Східного фронту о 4-липня 1918 р Командувач армією М. Н. Тухачевський відзначав: « цей захід дала можливість швидко створити польові управління дивізій, бригад і полків »(Тухачевський М. Н. Перша армія в 1918 р // Етапи великого шляху. М., 1962. С. 43). Замовчувати факти використання колишніх офіцерів в армії нового типу не представлялося можливим, вони були масовими. Згодом А. І. Денікін намагався пояснити їх особливостями офіцерської психології. Офіцерам був необхідний наказ, а його не було. Тому вони десятками тисяч осідали в тилу, «йшли покірно на перепис до більшовицьких комісарів», а то й на службу в Червону Армію (Початок громадянської війни. М .; Л., 1928. С. 290).
Білоемігрантські історики в своїх наукових дослідженнях робили, по суті, спроби реваншу за поразку, понесені контрреволюцією у відкритому бою.Мабуть, з цієї точки зору найбільш характерно думку колишнього царського генерала, професора військової академії Н. Н. Головіна, який видав багатотомну історію російської контрреволюції в 1917 - 1918 рр. Він оцінював Поволжі як один з найголовніших осередків антирадянського опору. Саме тут, на його думку, окремі контрреволюційні спалаху в численних осередках переросли в повстання, а потім і громадянську війну, нашвидку зібрані і імпровізовані групи переродилися в міцні з'єднання (Див .: Головін Н. І. Російська контрреволюція в 1917 - 1918гг. Ревель, 1937. Ч. 3, кн. 9. С. 91). Однак есери Поволжя виявилися нездатними, «піднятися над партійними інтересами і дорости до загальнодержавної точки зору» (Там же. С. 92 - 93). Висновок, зроблений Головіним, є логічним завершенням цих міркувань. Тільки після перемоги армії почалася справжня боротьба. У колчаківської диктатурі автор бачив ідеал сильної влади, здатної підняти «білий рух» на належну висоту.
У 20-ті - на початку 30-х рр. в білоемігрантської історіографії було піднято питання про роль чехів в революції і громадянської війни в Росії. Одним з перших з даного питання висловився генерал К. В. Сахаров, який опублікував в 1923 р в Мюнхені книгу своїх спогадів. На його думку, перші перемоги на Волзі в 1918 р з'явилися результатом дій таємних товариств російських офіцерів. Бої літа 1918 р «велися головним чином ... російськими добровольцями-білогвардійцями, загони яких йшли покірно в підпорядкування чеським безграмотним офіцерам і генералам». Після перших невдач чехи «перестали боротися», «схопили награбоване» і бігли (Сахаров К. В. Чехословацький корпус // Початок громадянської війни, М .; Л., 128. С. 323 - 324, 330 - 331). Слідом за К. В. Сахаровим висловили свою точку зору В. С. Драгомерецкій і колишній начальник оперативного відділу «Народної армії» Комуча, генерал П. П. Петров (Драгомерецкій В. С. Чехословаччини в Росії: 1914-1920 рр. Париж; Прага, 1928; Петров П. П. Від Волги до Тихого океану в рядах білих (1918-1921 рр.). Рига, 1930). Вона зводилася до твердження про те, що чехословацькі легіонери воювали слабо.
Найбільш повно точка зору білоемігрантом на роль чехів у війні виражена в роботі А. Будберг. Розглядаючи причини виступу легіонерів, він пише, що чехи підняли зброю заради власної безпеки і звільнення собі шляхи на схід (Будберг А. Указ. Соч. С. 78). Подальші їх дії характеризуються як пряма зрада справі «білого руху»: «Чехи, проживши з нами рік, від нас відійшли; нічого не роблячи, ставлячись критично до наших порядків, не вміючи і не бажаючи зрозуміти всю складність обстановки, вони зараз ближче до наших лівих партій і приховано ворожі існуючому уряду »(Там же. С. 107). А. Будберг залишив вбивчу характеристику белочешскіх військових частин: «... ситу та Зледащіли шкурятіна, зайнята торгівлею і накопиченням грошей і майна і зовсім не бажає ризикувати не тільки що життям, а навіть спокоєм і зручностями свого життя» (Там же. С. 107). Під стать легіонерам, за оцінкою А. Будберг, і їх командири, наприклад, генерал Р. Гайда, якого барон називає «чеським авантюристом», «випадковим викиднем революційного виру, що вилетів з австрійських фельдшерів в російські герої і воєначальники». Р. Гайда «вельми безграмотний по військовій частині взагалі, а по частині організації тилу і постачання суто» (Там же. С. 17, 115).
Одночасно в білоемігрантської літературі була поставлена проблема пошуку причини поразки «білого руху». Більшість авторів побачило витоки краху або в зраді тих чи інших політичних партій, або в марнославстві і честолюбстві окремих політичних і військових діячів. У цьому плані характерна замальовка М. С. Маргулісса в книзі «Рік інтервенції. Вересень 1918 - вересень 1919 ». Він пише, що всі хочуть стати міністрами: «Все одно де: хоч в Чухломе, в Чебоксари, в Тетюшах. Все одно - чого: громадського піклування, пошт і телеграфу. Тільки б хоч на день, хоч на годину відчути себе державною людиною, випробувати солодке свідомість: я міністр »(Цит. За кн .: Василевський І. М. Що вони пишу :? (Мемуари колишніх людей). Л., 1925. З . 14). Йому вторить А. Будберг: «..честолюбіе, користолюбство, любов до жінок сліплять багатьох і змушують забувати головне - порятунок батьківщини» (Будберг А. Указ. Соч .. С. 8).
Дослідження історії Жовтня та громадянської війни російської зарубіжної історіографії, по всій видимості кінця 20-х - початку 30-х рр. зайшло в глухий кут, не дивлячись на наявність чудових робіт П. Н. Мілюкова, С. П. Мельгунова, А. І. Денікіна, Н. Н. Головіна та ін. Висунувши «теорію катастрофи», емігранти як би застигли на цьому рівні. Однак саме їх роботи пізніше лягли в основу найбільшої галузі немарксистській історіографії - радянології, яка до середини 50-х рр. оформилася в самостійну дисципліну.
підсумки
Російська історіографія 20-х - початку 30-х рр. - складне і багатопланове явище. У ній паралельно співіснують, а найчастіше борються різні як з точки зору методології, так і з точки зору методики напрямки. Однак саме ця ситуація дозволяє говорити про значимість і плідності цього періоду розвитку історичної науки, бо в ній існувало дійсне різноманіття думок.
ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА
1. Алаторцева А.І. Дискусія про «Народної волі» в радянській історичній науці кінця 20-х - початку 30-х років // Історія та історики. М., 1990. С. 209 - 231.
2. Артизов А.Н. Проблеми вітчизняної історіографії в працях вчених старої школи в післяжовтневий період // Історія СРСР. 1988. № 6., С. 76 - 91.
3. Бармина А.В. Пропаганда революційних традицій Великого Жовтня в історико-біографічному спадщині Істпарта // З історії зміцнення і розвитку соціалізму в СРСР. М., 1988. С. 31 - 44.
4. Вандалковская М.Г. А.А. Кизеветтер. Історія і політика в його житті // Історія та історики. М., 1990. С. 231 - 258.
5. Гордейкін В.Н. М.Н. Покровський про роль робітничого класу в першій російській революції // Деякі питання вітчизняної історії в радянській історіографії. Томськ, 1989. С. 56 - 59.
6. Греков Б.Д. Феодальні відносини в Київській державі. М .; Л .: Изд. АН СРСР, 1937. 191 с.
7. Денікін А. І. Нарис російської смути: В 4 т. М .: Наука, 1991. Т. 1. 520 с; Т. 2. 377 с.
8. Какурін Н.Є. Як билася революція: У 2 т. 2-е изд. М .: Политиздат, 1990. Т. 1. 272 с; Т. 2. 431 с.
9. Коровайніков В. Ю. Групи сприяння Істпартом ЦК ВКП (б) // Археологічний щорічник. М., 1990. С. 97 - 98.
10. Мажаева Л.А. Історія, біографія, політика (Деякі проблеми історії Жовтня в матеріалах внутріпартійної дискусії 1924 г.) // Осягаючи Леніна. М., 1990. С. 134 - 143.
11. Мельгунов С.П. Облога Зимового палацу [Вступна стаття Ю. Н. Ємельянова] // Питання історії. 1993. № 1. С. 109 - 128.
12. Рафиенко Е.Н. Історико-революційні музеї і історична наука 1920-ті рр. // Музеєзнавство, М., 1987, С. 79 - 103.
13. Роговин В.Л. Д. Троцький про НЕПс // Економічні науки. 1990. № 1. С. 94-102.
14. Соколов В.Ю. Про характер обговорення радянськими істориками в середині 20-х років проблем освіти фінансового капіталу в Росії // Деякі питання вітчизняної історії в радянській історіографії. Томськ, 1989. С. 83-95.
15. Соловей В. Д. Вивчення історії Великого Жовтня в Інституті Червоної професури (1920-ті - перша половина 30-х рр.) // Політичні і економічні проблеми Великого Жовтня громадянської війни. М., 1988. С. 51-68.
16. Спірні питання методології історії. Харків: Пролетар, 1930. 239 с.
17. Суханов М.М. Записки про революцію. У 3 т. М .: Политиздат, 1991 - 1992. Т. 1, кн. 1-2. 383 с .; Т. 2, кн. 3-4. 399 с .; Т. 3, кн. 5-7. 415 с.
18. Троцький Л.Д. Сталінська школа фальсифікацій: Поправки і доповнення до літератури епігонів. М.,: Наука, 1990. 333 с.
19. Трубіцина Т.І. Історія розвитку поглядів на економічні закони соціалізму в радянській літературі 20-х років // Проблеми економічної історії та теорії. Саратов, 1987. Вип. 2, ч. 3. С. 37-45.
20. Шамаев О.Ю. Великий Жовтень в працях Московського Істпарта // Актуальні проблеми історіографії та джерелознавства історії Великої Жовтневої соціалістичної революції. М., 1989. С. 73 - 79.
21. Шерман І.Л. Радянська історіографія громадянської війни в СРСР (1920 - 1931). Харків: Вид-во Харк. ун-ту, 1964. 340 с.
22. Щербінін А.І. Дискусії 20 - 30-х років про Ради в роки першої російської революції // Деякі питання вітчизняної історії в радянській історіографії. Томськ, 1989. С. 49 - 58.
|