В.В. Путін

Прихід до влади Володимира Путіна ознаменував початок нового етапу в російському політичному житті. З формальної точки зору зміни не такі значні. Більш того, збереглася колишня правляча партія, склад владної коаліції зазнав порівняно незначні зміни. Годі й говорити і про серйозну зміну політичного курсу. Активно лунають зараз «державні» нотки з'явилися в офіційних заявах ще з 1994 року. Як і в 90-і роки, виконавча влада декларує прихильність економічним реформам.

Проте, що відбулися за останній рік зміни настільки очевидні, що є всі підстави говорити про настання нової політичної епохи. Мова йде не про серйозного реформування самих владних інститутів або курсу, а про радикальному перетворенні контексту, в якому діє президент Росії. Хоча Путін на словах визнає принципи поділу влади, головний його девіз: «Держава - це я». Національні та державні інтереси повністю ототожнюються з інтересами президента, а спроби опонування йому фактично сприймаються як «антидержавні». Такий підхід був характерний для Бориса Єльцина в період 1994-98 років, однак він носив більше декларативний характер і не був реалізований на практиці. Дії Путіна виявилися більш успішними. Перш за все, мова йде про «приведення в покору» законодавчих органів влади (Державної Думи і Ради Федерації), а також про обмеження владних претензій регіональної еліти. Перемоги супроводжували Путіну аж ніяк не у всіх починаннях: нерідко влада відмовлялася від заявлених намірів або йшла на компроміс. Однак головна тактична задача виявилася вирішена. У політичному житті країни була створена своєрідна атмосфера керованої нестабільності. Виявилася поставлена ​​під сумнів доля чи не всіх інститутів, ніхто з політиків не застрахований від адміністративного тиску з боку виконавчої влади або правоохоронних органів, періодично мусуються чутки про скасування виборів губернаторів, продовження президентських повноважень до семи років. Це ще не означає, що держава стала сильнішою: запас міцності президентської влади базується на популярності керівника країни (безпрецедентної з часу смерті Сталіна), високих світових цінах на нафту і панічних настроях серед еліти, нездатної мобілізуватися для протистояння глави держави. Поодинці ж ніхто з політиків не ризикує «випробовувати на міцність» силу путінської влади: в деяких випадках (особливо на регіональному рівні) спостерігається лише саботування кремлівських ініціатив, що супроводжується підкресленою демонстрацією лояльності федеральному Центру.

Фактична відсутність опозиції Путіну породило серед частини коментаторів припущення про "кінець політики в Росії". На їхню думку, результат виникаючих конфліктів заздалегідь вирішений наперед на користь Кремля, опір президентським ініціативам часом безглуздо. Формально певна логіка в подібних доказах є. Але це лише поверхневий погляд. У російському політичному житті, як і раніше зберігаються основи для гострої конкурентної боротьби.

По-перше, всередині правлячої коаліції борються кілька груп - "петербуржці" на чолі з Сергієм Івановим, "реформатори" на чолі з Анатолієм Чубайсом, "сім'я" (або "старомосковській" група) на чолі з Олександром Волошиним. Сам Путін, незважаючи на очевидну близькість до "петербуржцям" і частково до "реформаторам", заохочує цю боротьбу. Президент не готовий повністю ігнорувати інтереси "Сім'ї", до того ж він розраховує, що, борючись між собою, конкуруючі "клани" будуть звертатися за підтримкою до президента, що буде підкреслювати політичну вагу Путіна - на його прерогативи в такій ситуації ніхто зазіхати не стане .

По-друге, нинішня розстановка сил базується на відносному фінансовому благополуччі: економічне зростання після девальвації і приплив нафтодоларів створили певний запас міцності. Виконавча влада здатна задовольнити апетити основних лобістських груп. Але ефект від девальвації поступово вичерпується, а світові ціни на нафту йдуть вниз. Рано чи пізно президенту і уряду доведеться пожертвувати інтересами частини претендентів на "бюджетний пиріг" (оскільки наявних у розпорядженні влади ресурсів завжди недостатньо для задоволення апетитів всіх претендентів на них). Природно, лобісти, за якими стоять великі галузі та регіони, спробують прийняти відповідні заходи, щоб продемонструвати Кремлю і уряду свою значимість.

По-третє, триває боротьба навколо формулювання політичного курсу виконавчої влади. Лінія поведінки Путіна еклектична і включає в себе елементи різних - часом суперечать один одному - стратегій. Судячи за багатьма ознаками, російський президент не має наміру робити остаточний вибір на користь якого-небудь із сценаріїв, провокуючи тим самим конкуренцію між прихильниками різних програм.

Тому мова йде не про те, чи продовжується в Росії політична боротьба, а про те, в якій формі вона йде - публічної чи кулуарної. За минулий рік зусиллями Кремля напруження політичної боротьби помітно знизився. Виконавча влада, прагнучи продемонструвати суспільству і еліті свою силу, зробила значні зусилля по нейтралізації опозиційних сил, а також недержавних мас-медіа. Це було обумовлено як слабкістю опозиції, так і властивої багатьом вищим чиновникам упевненістю, що нейтралізація публічних політичних інститутів зміцнює владну вертикаль. Як видається, незабаром вищим керівникам країни матимуть змогу переконатися в помилковості такої точки зору. Більш того, виконавча влада змушена буде визнати необхідність публічної конкуренції. Формальним приводом для цього може стати особлива роль, яку надають політичним свободам західні партнери Росії (не випадково, наприклад, Путіну доведеться постійно робити застереження про прихильність свободі слова). Однак для цього є і внутрішні причини. "Кулуарна" боротьба не тільки стимулює корупцію серед держапарату, робить для вищих чиновників ситуацію в країні непрозорою, що веде до прийняття неправильних рішень. Яскравим прикладом цього може служити ситуація з губернаторськими виборами. Імпульсивно центральна влада хотіла б перейти до практики призначення губернаторів, однак їй доводиться визнати, що місцеві вибори відіграють роль найважливішого і унікального індикатора положення в регіоні.

історичні аналогії

Велика частина коментаторів, що оцінюють політичну ситуацію в Росії, уникає аналогій між сьогоднішнім становищем в країні і історичним досвідом - за винятком хіба що улюблених, але, як правило, малопродуктивних і не адаптованих до місцевих умов суперечок про можливість «російського Піночета». Причини цього криються як у широко поширеному сприйнятті «епохи Путіна» як унікальної, так і в неготовності суспільства осмислити досвід історії Росії XX століття. Недооцінювати значення завдання «вписування» нинішньої ситуації в загальноісторичною контекст навряд чи слід. Людський розум звик мислити аналогіями - це відноситься не тільки до спостерігачів, але і до політиків, які часто приймають рішення, спираючись на власні уявлення (часом міфологічні) про своїх попередників.

У рідкісних дискусіях про історичне коріння нинішньої ситуації згадують про епоху «раннього Брежнєва» (друга половина 60-х років), коли поряд з ознаками боязких економічних реформ відбувалося поступове «заморожування» політичних свобод, а у зовнішній політиці мало місце зростання агресивних настроїв з боку Радянського Союзу. Іноді робляться спроби порівняти «раннього Путіна» з «раннім Сталіним».

Правда, не всі подібні порівняння виглядають на користь Путіна. Так, Брежнєв забезпечив собі міцні позиції, поступившись значну частину влади місцевим політичним елітам. Підсумком нараставших в період брежнєвського правління внутрішніх протиріч стали дезінтеграція країни, найгостріший економічна криза і поразка Радянського Союзу в «холодній війні». Порівняння зі Сталіним при деякій уявній схожості все ж досить поверхневі. Шлях Сталіна до влади супроводжувався колосальним перенапруженням влади, жорстокими заходами в політиці і економіці. Поки Путін не демонстрував готовність до подібних кроків (ефективність яких, втім, теж не гарантована). Навпаки, компромісність кроків російського президента породила серед частини експертів переконання, що Путін відноситься до категорії людей, які не здатні сказати «ні». До того ж не варто перебільшувати ефективність сталінської моделі управління (наприклад, в період другої світової війни державі довелося йти на помітні послаблення і в економіці, і в ідеології).

Значно рідше говорять про досвід «боротьби за зміцнення державності» 90-х років. На рубежі 1990-91 років радянське керівництво на чолі з Михайлом Горбачовим зробило спробу зупинити дезінтеграцію країни за допомогою силових структур. Цей крок, доведений до логічного кінця в серпні 1991 року (правда, вже без участі Горбачова) лише стимулював розпад країни - республіки, злякавшись раптових радикальних кроків з боку Москви, в спішному порядку проголосила незалежність. Другий - ближчий за часом, хоча і менш катастрофічний - сценарій «зміцнення держави» реалізовувався в 1994-95 роках. Після того, як Борис Єльцин нейтралізував в 1993 році своїх відкритих супротивників, центральна влада зробила наступ на керівників регіонів (розпуск місцевих рад), обмежила повноваження парламенту, продовжила практику призначення губернаторів з Москви, почала першу чеченську війну, продовжила термін обов'язкової військової служби. Значна частина влади виявилася сконцентрована в руках генералів на чолі з керівником президентської охорони Олександром Коржаковим. Це показало, що виконавча влада не була готова «освоїти» отримані нею можливості. Наслідком цієї політики стало не зміцнення держави, а, навпаки, ослаблення центральної влади. Навіть ті державні органи, які посилили свій вплив (особливо правоохоронні органи), вважали за краще працювати, виходячи з власних корпоративних інтересів. Мав місце подальше зростання корупції в держапараті, практика призначення губернаторів з Москви поступово дискредитувала себе (глави регіонів були часом некомпетентні, непопулярні у населення, не мали авторитету серед еліти). В економічній сфері за фасадом гасла про «зміцнення держави» йде процес приватизації і створення нових «олігархічних» структур. Цікаво, що цей досвід практично не враховується нинішнім російським керівництвом. Справа в тому, що більшість членів путінської команди не працювали в цей період в федеральних структурах влади, і деколи складається враження, що вони не здатні винести уроки з попередніх спроб «зміцнення держави».

Ще одна близька можлива аналогія - Слободан Мілошевич. Результатом «державної» і зовні жорсткої політики стало збільшення проблем, занурившись Югославію в найгостріший криза - економічна, міжнародний, внутрішньополітичний. Той факт, що аж до падіння режиму Мілошевича багато російських політиків позитивно ставилися до президента Югославії, показує, що від моделі «російського Мілошевича» Путін не застрахований.

Наведені вище приклади ще не означають, що політика Путіна приречена на невдачу. Імовірність того, що російське керівництво вибере раціональний і ефективний сценарій, адекватний сформованим реаліям і забезпечує реальне посилення країни, модернізацію економіки і підвищення життєвого рівня населення, також не можна виключати. Однак історичний досвід політики зміцнення державності неоднозначний і суперечливий, а заявлені Кремлем цілі можуть в ході їх досягнення піддатися серйозній трансформації під впливом поточної кон'юнктури і зовнішніх чинників.

Чи готовий Путін до ролі президента

Широкі повноваження, які відповідно до Конституції надані російському президентові, зумовлюють високу залежність розвитку подій в країні від особистих якостей глави держави.Тому значення питання про те, як Володимир Путін бачить власну «місію» і наскільки він за своїми психологічними і професійними якостями відповідатиме ролі президента, важко переоцінити. Так, після серпневого (1998 року) дефолту саме катастрофічна непопулярність Бориса Єльцина і його часткова неадекватність положенню в країні поставили створену ним владну систему на грань катастрофи.

«Вростання» Путіна в роль президента пройшло досить швидко. В очах населення він виглядав не «наступником» Єльцина, а швидше проникли в «коридори влади» його антиподом. З іншого боку, обережність Путіна як досвідченого апаратника і роль найближчого оточення Єльцина в підвищенні нового президента страхували багатьох представників колишньої еліти від різких кроків з боку отримав карт-бланш від виборців Путіна. Раптово опинившись «першою особою країни», Путін не був перевантажений серйозними зобов'язаннями ні перед політичними партіями, ні перед соціальними групами. Але в його становищі були і свої мінуси. Він не був бійцем, «загартованим» гострою політичною боротьбою, крайня розмитість програми зробила його курс еклектичним, потрібен час і на психологічну адаптацію. Деякі випробування Путін пройшов досить успішно. Незважаючи на те, що він уже тривалий час перебуває «біля керма» держави, він поки схильний уважно вислуховувати думку оточуючих його людей і обережно ставиться до спроб створення навколо себе атмосфери «культу особи». Але в наявності і ознаки розгубленості - прийняття рішень обумовлюється химерним поєднанням апаратного інстинкту Путіна, одержуваного їм досвіду, зовнішнього тиску і уявлень про політичну доцільність. Велика частина кроків Путіна переслідує тактичні цілі. Чітких уявлень про власну «місії» він поки не має, а за локальними перемогами часом забувається головна мета - забезпечення модернізації економіки і політичної системи країни, технологічного прориву для підвищення конкурентоспроможності вироблених товарів і забезпечення стійкої стабільності. Натомість мова часто йде про захист «національних інтересів» - але самі ці інтереси чітко не сформульовані. Взагалі вага президентського слова поступово девальвується - деякі з заявлених їм тез виглядають як спосіб «конспірації», маневрування між таборами і суперечать реально проведеної політики. Нарешті, виконавча влада часом не здатна визначити, коли досягнуті нею успіхи зумовлені ефективними діями держави, а коли - лише впливом сприятливих факторів (високі світові ціни на нафту і т.п.).

У будь-якій сфері управління, в тому числі і в політиці, посадові особи стикаються з необхідністю вирішення трьох дуже різних завдань - аналізу ситуації, що склалася, прийняття оптимальних рішень і реалізації цих рішень. Системи, яка ефективно справлялася б з цими завданнями, поки не створено. Виконавчої влади ще належить провести масштабні аналітичні дослідження, що дозволяють осмислити економічну і політичну ситуацію в країні, рівень корупції та організованої злочинності, ефективність роботи держапарату в Центрі і регіонах. Наявність інформації на цей рахунок (в тому числі у спецслужб) ще не гарантує проведення грамотного і кваліфікованого аналізу - часом не вдається навіть здійснити повноцінне узагальнення наявної інформації. Необхідно також створити систему індикаторів, щоб за допомогою даних про рівень життя населення, залучення інвестицій, рух фінансових потоків, ступінь криміналізації економіки, підсумки виборів усвідомити існуючі зараз проблеми. Часто інструментарій для аналізу інформації, що надходить відсутня або недостатній. У сфері прийняття оптимальних і адекватних рішень також спостерігаються значні труднощі. Не випадково виконавча влада двічі за останні 5 років звертається до послуг політичних технологів - це пов'язано не стільки з їх професіоналізмом (часом недостатнім), скільки із загальною слабкістю роботи держапарату. До того ж пропоновані експертами рішення часом до невпізнання змінюються в ході їх узгодження з різними елітними групами. Зовні більш сприятливо ситуація в реалізації рішень. Путін створює владну вертикаль, працює над створенням внутрішньо несуперечливої ​​правової системи. Але ця вертикаль не завжди ефективна, схильна до багатьох «хвороб» держапарату, розосереджена через відсутність виразного політичного і економічного курсу. Так, інститут повноважних представників президента у федеральних округах сформований у розрахунку «на майбутнє» - поки що повноваження «намісників» розмиті і їх роль не цілком зрозуміла. Створення владної вертикалі для радикальних перетворень (зокрема, в економіці) було досить ефективним заходом, але ніхто не може гарантувати, що цей інститут буде використаний саме для проведення назрілих реформ, а не, наприклад, для посилення поліцейських функцій держави.

Перемоги і поразки Путіна

Деякий час Путін виглядав фантастично щасливим політиком. Він не просто виявився «в потрібному місці в потрібний час» (великий чиновник, затребуваний перебувала в кризовому стані владою), йому щастило і з зовнішніми факторами: опоненти виявилися слабкі, економічна кон'юнктура (зростання виробництва і високі ціни на нафту) сприяли, населення щиро вітало нового лідера.

Деякі з перемог далися Путіну напрочуд легко. Він стрімко став національним лідером в очах як населення, так і еліти. Був розгромлений блок «Отечество - Вся Росія», Компартія остаточно втратила опозиційну сутність і перетворилася в одну з численних лобістських фракцій парламенту, Рада Федерації швидко здався, частина політично активних «олігархів» втратила колишній вплив. Прихильники економічних реформ були змушені визнати своє підлегле становище і не стільки проводити самі реформи, скільки обслуговувати політичні інтереси Путіна і зосередити зусилля на боротьбі з конкуруючими номенклатурними групами. Деякі успіхи були досягнуті і в справі «зачистки» мас-медіа. Прихід до влади щодо молодого і енергійного керівника привів до різкого посилення активності російської дипломатії. Найбільших результатів вдалося досягти на пострадянському просторі, де фактично розпався спрямований проти Москви союз ГУУАМ (Грузія, Україна, Узбекистан, Азербайджан, Молдова).

Однак уявлення про «Путіна-переможця» все ж далекі від реальності. Путін не веде відкритий «торг» з ключових питань, але досить часто схиляється до прийняття компромісних рішень, що враховують позиції різних зацікавлених сторін. Причин цього чимало - обережність влади, її неоднорідність, небажання Путіна йти на свідомо непопулярні кроки, зовнішній тиск. Ось лише кілька найбільш яскравих прикладів. Вибір на роль прем'єра Михайла Касьянова і збереження на чолі президентської адміністрації Олександра Волошина уособлював прагнення Путіна не обмежувати позиції «сімейної» групи. Збережена лінія на вибудовування всередині владної коаліції системи стримувань і противаг шляхом протиставлення трьох угруповань - «Сім'ї», «петербуржців» і «молодих реформаторів». У сфері економічних реформ президент не став перешкоджати спробам Касьянова торпедувати ініціативи, запропоновані міністром економічного розвитку Германом Грефом. Наступ в регіональній політиці не було повномасштабним: влада не змогла перешкодити перемозі на виборах ряду колишніх губернаторів і пішла на послаблення, надавши їм право балотуватися на третій термін. «Компенсацією» главам регіонів за скорочення повноважень стала передача їм частини функцій муніципалітетів. Чеченська кампанія не змогла досягти заявлених цілей (знищення сил чеченського опору і «стабілізація» положення в республіці) і йде зараз скоріше «за інерцією» - влада не має достатньої волі ні для її розширення, ні для згортання. У зовнішній політиці завершилася невдачею спроба диктувати умови країнам Паризького клубу, Росії доводиться виплачувати борги в повному обсязі.

Положення інститутів громадянського суспільства

2000-2001-й роки завдали нового серйозного удару по «класичним» інститутам громадянського суспільства в Росії - засобам масової інформації (ЗМІ) і політичним партіям. Значна частина ЗМІ змушена ретельніше враховувати в своїй редакційній політиці політичну кон'юнктуру, прагнучи уникати серйозних випадів на адресу президента. Що ж стосується опозиційних ЗМІ (наприклад, телекомпанії НТВ), то атаки з боку влади породили серед журналістів комплекс «обложеної фортеці»: відбиваючись від випадів правоохоронних органів, НТВ зосередилося на самооборону, помітно знизивши професійний рівень своїх програм. До того ж його вплив на аудиторію обмежено, оскільки значна частина населення (в тому числі з числа глядачів НТВ) як і раніше схильна підтримувати Путіна. Правда, навіть в разі ліквідації НТВ в нинішньому вигляді одержавлення телебачення очікувати не слід: влада не може запропонувати виразної інформаційної політики і не цілком визначила свої цілі у взаємовідносинах із засобами масової інформації. Очевидно, велика частина мас-медіа збереже недержавний статус, але журналістам доведеться діяти в умовах самоцензури, вимушеної відмови від конфронтації з Кремлем. Питання в тому, наскільки довго може тривати така ситуація, бо номенклатурні і фінансові групи звикли використовувати газетні площі і телеекран в з'ясуванні відносин один з одним. Інший важливий інститут - політичні партії - поступово згасає. Відбувається формування замкнутого партійного «цеху» з числа фракцій в Держдумі. Всі вони готові сьогодні визнати домінуючі позиції Путіна. Вплив на громадську думку Російської православної церкви незначно: велика частина населення байдужа до релігії, а сама церква інертна і безініціативна.

Про існування в Росії інститутів громадянського суспільства можна говорити лише умовно, оскільки повноцінного громадянського суспільства створено так і не було. В силу цього і мас-медіа, і політичні партії не розглядаються владою як рівноправні учасники політичного процесу. ЗМІ і партії можуть вплинути на контекст, в якому розвивається ситуація, але навряд чи здатні серйозно змінити хід подій. У кращому випадку їм вдасться виступити в ролі «мозкових центрів», здатних запропонувати державним органам свої програмні пропозиції.

Зовнішні фактори

Швидше за все, у внутрішній політиці вирішальну роль буде грати співвідношення

сил між допущеними до влади провідними елітними групами. Руйнування нинішнього балансу потенційно загрожує різними катаклізмами - від зосередження влади в руках вихідців зі спецслужб і відкритого використання правоохоронних органів у придушенні опонентів до створення «патріотичної опозиції» безініціативність Путіну (її потенційним лідером останнім часом часто називають губернатора Ульяновської області генерала Володимира Шаманова). Такого роду сценарії не виключені, але представляються все ж малоймовірними. Якщо Путіну вдасться уникнути серйозних ексцесів, в його силах утримувати владу протягом досить тривалого терміну. Іншим серйозним випробуванням будуть для президента зовнішні виклики. Найбільш помітними з них є загроза падіння світових цін на нафту, загострення відносин із західним співтовариством і посилення активності ісламського світу.

Ключі від стабільності в Росії як і раніше знаходяться в руках учасників світового ринку нафти. За рік президентства Путіна не вдалося знизити залежність країни від експорту енергоносіїв. Поки що загроза дестабілізації в разі падіння світових цін (як це було в середині 80-х років XX століття) досить велика.

Серйозними наслідками може обернутися погіршення відносин з США і країнами Західної Європи.В останні роки Росія активно намагається протиставляти європейські країни Сполученим Штатам, а також заявляти про бажання створювати стратегічні союзи з Китаєм, Індією, поруч ісламських країн. Але, як показує досвід, протиріччя між західними країнами не настільки гострі, щоб внести серйозний розкол в їх позицію щодо Росії. Конфронтація ж з Європою ризикує викликати нову кризу у відносинах з Паризьким клубом, при несприятливому сценарії здатний спровокувати суверенний дефолт. Що ж стосується Китаю і Індії, то вони досить стримано ставляться до російських ініціатив. Та й сама Москва бачить в проектах союзу з Пекіном і Делі швидше важіль пропагандистського тиску на західний світ, ніж реальну перспективу.

Потенційним осередком дестабілізації залишаються держави ісламського регіону. Дії Москви тут вельми суперечливі - від планів продажу зброї Ірану до прагнення мобілізувати європейські країни на боротьбу з ісламським екстремізмом. Друга стратегія більш перспективна, але багато що тут буде визначатися розстановкою сил в ісламському суспільстві - чи обмежаться радикальні мусульманські угруповання закріпленням в окремих регіонах (Афганістан, Чечня, деякі території Середньої Азії) або ж спробують продовжити експансію. У перспективі на порядок денний може також стати проблема поступового скорочення чисельності слов'янського населення і його «розмивання» вихідцями з ісламських республік Північного Кавказу і Середньої Азії, а також із Закавказзя - через кілька десятиліть це може взагалі поставити під сумнів домінування російського населення і приналежність Росії до християнському світу. У разі загострення протиріч в цьому питанні можливі кілька сценаріїв: поступова здача позицій мусульманам, націоналістичний сплеск авантюрного характеру (іранський сценарій) або ж модернізаційний прозахідно-націоналістичний шлях, випробуваний Туреччиною в період Ататюрка.

підсумки

По суті сенс першого року президентства Путіна звівся до «розвідці боєм». Президент позначав активність в самих різних напрямках, відстежуючи реакцію на свої кроки. Він наступав там, де опір було найменшим, і відмовлявся від радикальних заходів, якщо вважав витрати надмірними. Часом дії президента носили демонстративний характер, майже не наповнений реальним змістом (візити в Пхеньян і Гавану), вони були скоріше покликані «залякати» західних партнерів Росії і зробити їх більш поступливими. Найбільші успіхи були досягнуті на внутрішньополітичній сцені, а також у відносинах з країнами СНД. Серйозних проривів в сфері економічних реформ, підвищення ефективності роботи держапарату, боротьби з кримінальними структурами, а також в міжнародній діяльності поки немає.

література:

1. Михайло Виноградов «Перший рік президентства Путіна» 25 березня 2001 року. Опубліковано на чеською мовою в журналі «Євразія-експрес», № 2, 2001 рік.